Блог пользователя ID: 19550

Подписание Президентом РФ Указа от 02.06.2020 г. № 355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания» поднимает множество вопросов в той части, которая касается не просто сдерживания, но и применения Россией своего ядерного оружия.

Эта статья может рассматриваться как фрагмент статьи «Авиация и ПВО».
Имея в виду причины такого обсуждения,  в историю вопроса вдаваться совершенно не буду.

Тема: атака палубной авиации США (F/A-18E/F) целей на суше, прикрываемых объектовой ПВО России (С-350/400, Бук-М3 или их морские варианты/аналоги).

Данная статья — критический :) обзор статьи из рецензируемого ведомственного электронного журнала «Военно-воздушные силы Теория и практика», N 16, декабрь 2020. Авторы — доктор и кандидат военных наук, доценты ВВА им. Жуковского и Гагарина.
Статья была рекомендована для «прояснения мозгов» одним из участников данного форума.

Провозглашение авиации не просто как главного, а как решающего исход войны вида оружия, давно стало «общим местом». Но, как «камень преткновения», на пути фанатиков этого подхода встала ПВО (в расширенном понимании — с элементами ПРО). Естественно, это вызвало яростное недовольство фанатиков роли авиации, и на ПВО обрушились девятый, десятый и последующие валы дискредитации и антипропаганды.
Поводом к написанию этой статьи стала дискуссия вокруг авианосцев, а также активизация сторонников строительства полноценных авианосцев в России. Поскольку авианосец — это просто подвижный аэродром с самолетами, то для противодействия им неизбежно возникает тема ПВО.
Шуточный подход к этой теме я продемонтсрировал в предыдущей статье («Несколько необычное «преломление» темы авианосцев»), можно попытаться поговорить на эту тему (противодействие авиации и ПВО) всерьез.

Итак, «авианосцы необходимы, так как...».
Так как (по мнению авианосцелюбов), они:
1) практически неуязвимы (впрочем, после появления ГЗ ракет — почему-то только после этого — об этом говорить перестали). Раньше же даже ЯО было им нипочем — или же его никто против авианосцев применять не собирался. :)
2) Обеспечивают — за счет палубных самолетов ДРЛО — полный контроль воздушной обстановки в радиусе «дальности» антенны этих самых палубных самолетов.
3) Обеспечивают «доставку» ударных самолетов к целям — точнее, на дальность действия их ракет «В-З».
4) Обеспечивают (якобы) самолеты завоевания превосходства в воздухе в области действия авианосца и его авиации. «В открытом океане» - уж точно.

Пусть так (есть вопросы, но ну их). Принимается как аксиома.

Ситуация с МРК очень (и намеренно) запутанная. Связано это и с историческими (историко-техническими) причинами, и со стратегией (части) советской элиты позднего СССР на ее «вхождение в цивилизованный мир», причем не в качестве «бедных родственников», для чего нужно было развернуть многолетнюю пропагандистскую компанию по дискредитации СССР и «коммунизма» в глазах не только «народа» - при советских порядках это было сделать нетрудно — но и военно-технической элиты СССР. Впрочем, это долгий разговор, вернемся к технике.

С момента создания первых МБР в СССР было ясно, что (даже) шахтное их размещение не может служить надежной защитой от «первого обезоруживающего удара». Выход был только один — создание и постановка на вооружение мобильных комплексов. Проще сказать, чем сделать.

Сразу нужно сказать, что под «флотом» не надо понимать ТОЛЬКО корабли (и надводные, и подводные). Флот — это средство борьбы на море, как в «открытом море» («голубая вода»), так и в прибрежной зоне («зеленая вода»). Сюда входят корабли, морская авиация, морские средства контроля подводной/надводной обстановки, береговые ракетные комплексы, минное оружие.
С учетом такого понимания, задачами флота России на «сейчас» и на «завтра» можно считать следующее:
1. Предотвращение ударов в моря (включая высадку десантов разного масштаба и задач);
2. Контроль над «внутренними» и «прибрежными» морям — Черным, Балтийским, Охотским, Чукотским, морями Серверного Морского Пути (СМП).
3. Обеспечение необходимых морских коммуникаций, и удары по морским коммуникациям противника.
4. Обеспечение морских СЯС, а также морской составляющей ПВО/ПРО.

>Танки это прошлый век, так сказать отмирающее направление. Нужно развивать новые, перспективные направления.

Прошлый век или не прошлый — не имеет значения. Имеет значение только одно: стоят ли еще задачи, для решения которых были созданы танки (замечу - танки, РАЗЛИЧНЫЕ просто до невозможности).

Использование промышленной инфраструктуры и верфей, на которых строились советские авианесущие крейсера (Орланы), исключается — и не по причине позиции Украины (это быстро меняется), а по причине запрета прохода авианосцев через черноморские проливы в Средиземное море.
Верфи для строительства крупных кораблей находятся либо в районе Черного/Азовского морей, т. е. в «тупике без выхода», либо в районе Балтийского моря (модернизируемая сейчас «Северная верфь»), с выходом по Балтике мимо стран НАТО (Дания, Германия, Польша), через узкие датские проливы. Так что базировать (и ремонтировать) построенные (если) авианосцы ни в Черном, ни в Балтийском море невозможно — они будут там надежно заперты в случае (пред)военного обострения.

Поводом к написанию стала фраза из книги "Военно-морской флот СССР 1945-1991" "...целесообразно перейти от задачи ПОРАЖЕНИЯ АВИАНОСЦА к задаче УНИЧТОЖЕНИЯ ПАЛУБНОЙ АВИАЦИИ В ВОЗДУШНЫХ БОЯХ...".

Тут есть «две составляющие».
Первая ― насколько актуальна эта задача СЕЙЧАС, по сравнению с «периодом 1945-1991» для флота СССР.
Вторая ― если такая задача актуальна, то какую роль в ней могут сыграть предлагаемые к постройке российские авианосцы.