Авиация и ПВО

Провозглашение авиации не просто как главного, а как решающего исход войны вида оружия, давно стало «общим местом». Но, как «камень преткновения», на пути фанатиков этого подхода встала ПВО (в расширенном понимании — с элементами ПРО). Естественно, это вызвало яростное недовольство фанатиков роли авиации, и на ПВО обрушились девятый, десятый и последующие валы дискредитации и антипропаганды.
Поводом к написанию этой статьи стала дискуссия вокруг авианосцев, а также активизация сторонников строительства полноценных авианосцев в России. Поскольку авианосец — это просто подвижный аэродром с самолетами, то для противодействия им неизбежно возникает тема ПВО.
Шуточный подход к этой теме я продемонтсрировал в предыдущей статье («Несколько необычное «преломление» темы авианосцев»), можно попытаться поговорить на эту тему (противодействие авиации и ПВО) всерьез.

Итак. Под «авиацией» я понимаю все управляемые (человеком или машиной — неважно) летательные аппараты, использующие для полета законы аэродинамики. Под «ПВО» - наземные или надводные системы вооружений, задачей которых является противодействие военной авиации. Такое понимание ПВО оставляет в стороне авиацию ПВО, которая, вообще-то, является очень важной частью ПВО, но не «вписывается» в канву разговора, особенно с учетом ее «авианосной» предистории.

Пропускаем «первобытный период» развития авиации и ПВО. Будм принимать во внимание только период с появлением радаров и зенитных управляемых ракет, т. е. с 40-ых гг. XX в.. Разумеется, я не собираюсь пересказывать еще раз историю военной авиации/ПВО с того времени до наших дней.:) Меня интересуют качественно различные этапы этого противоборства, а также тенденции на будущее.

С самого начала все преимущества (кроме психологического) были на стороне авиации. Опыт, довольно долгая (для техники) история развития, массовость (в том числе в смысле количества «независимых» центров развития), колоссальная практика участия в войнах (особенно во ВМВ), и так далее, и тому подобное. Но не стоит недооценивать важности «психологического преимущества» новых (не-артиллерийских) средств ПВО. Впервые авиации был брошен серьезный вызов, с претензией на тотальное ограничение ее роли в войне, особенно в смысле отрицания претензий авиации на ГЛАВНУЮ роль в войне.

Именно этим вызван шок действиями ПВО во Вьетнаме. И дело не в результатах — в конце концов, абсолютное большинство потерь американской и южно-вьетнамской авиации (я о самолетах) было вызвано огнем МЗА, а не ЗРК (правда, именно угроза ЗУР заставила авиацию США и Ю. Вьетнама спуститься до высот (и перейти на режимы полета), где/когда самолеты стали досягаемы для огня МЗА, но это несколько другой разговор). Кроме того, действия ЗРВ ДРВ, в общем, не могли предотвратить ударов авиации США, особенно по Ханою и Хайфону. Кроме того, советские ЗРК 0-го поколения — С-(0)75 (впрочем, как поколения «1-го» - С-125 и (недоведенного до принятия на вооружение) С-175) были, мягко говоря, несовершенны: например, ЗУР просто не имели ГСН, и наводились только по командам с земли. Тем не менее, наличие довольно ограниченного числа систем С-75(А) потребовало от США принятия экстраординарных мер для сохранения требуемого уровня боеготовности и снижения (до примлемого по нормативам) уровня потерь, в том числе среди «неуязвимых» стратегических B-52.
В общем, премьера наделала шума, который так и не удалось «притушить».
Правда, урок был, в общем, проигнорирован — отношение элиты ВС всех стран - летчиков — к ПВО (к наземным средствам ПВО) оставалось не то что презрительным, но явно «свысока». :) Да и войны на Ближнем Востоке 60-70 гг.XX в. мало что изменили. В том числе потому, что силы сторон были просто не равны — технический и интеллектуальный уровень израильской авиации/пилотов, конечно, был несравним с уровнем устаревших к этому времени ЗРК, а также арабских военных, управлявших ими.
В обшем, в тех войнах, где «встречались» авиация и ПВО, техническое, организационное, количественное, информационное преимущество было на стороне атакующих (это касается не только авиации).
Кроме того, и это тоже важно — в этих войнах не участвовали (СОВСЕМ) ЗРС 3-го поколения, и ОЧЕНЬ ограниченно — весьма  специфические ЗРС 2-поколения (С-200). Другими словами, использовались только «безмозглые» :) ЗУР, не имевшие ГСН. Как ни странно, по принятые на вооружение в конце 70-ых советские системы ПВО 3-го поколения — С-300 разных вилов — НЕ ИМЕЮТ БОЕВОГО ОПЫТА. Совсем. В том числе И ПОТОМУ, что на тех, у кого они были, с воздуха никто не нападал. :)
Другие страны — и США, как военный и технологический лидер Запада — очень слабо развивали  свои системы ПВО, полагаясь на свое превосходство в авиации.

В общем, так получилось, что современным средствам ПВО — как и современным оборонительным системам вообще — не пришлось проявить себя, в отличие от средств нападения. Естественно, агрессор полагается на свое техническое превосходство, начиная агрессию. А вот оборонительные системы — чтобы быть эффективными — должны быть «комплексными» и «многоуровневыми». Любые оборонительные системы — хоть в воздухе, хоть на суше, хоть на море, хоть в космосе.
Единственную  «рекламу» системам ПВО создают их «младшие сестры» - системы ПРО. Тут уже на расхваливание их достоинств те же США не скупятся. :) Правда, это имеет для ПВО и «негативный эффект» - тот же провал Patriot'ов в Саудовской Аравии был вызван не столько проблемами самих ЗРК, сколько использованием их против целей, против которых эти системы, собственно говоря, и не были предназначены.

Но это «разговоры в пользу бедных» - это не так, это не так, а вот если бы …, то уж мы... :)
Надо четко понимать, что «не так» и  почему. А также почему возможен (скажем так) ДРУГОЙ результат применения наземных средств ПВО (т. е. ЗРС, обычно называемых «ЗРК»).

Что в военной практике за последние лет 50-60 с точки зрения наземного ПВО «было не так».

1. Практически полное отсутствие применения «современных» (на время применения) ЗРС.

Тут надо понимать, что такое «современная система ПВО». Это совсем не «год принятия на вооружение». В двух словах — это та система, которая и создавалась с расчетом на противодействие «современным» средствам воздушного нападения. Современным и по техническому уровню, и по (обусловленными ТТХ)  тактикой и стратегией применения.

Классический пример «несовременной» - на время ее применения ЗРС — это С-75. Причины «несовременности»:
- Только радиокомандное наведение (для ранних применных в войнах версий С-75 — даже отстутствие радиовзрывателя, т.е. подрыв БЧ оператором по команде с земли).
- Огромный «трафик» обмена данными между ЗУР и «землей», что делало систему ЧРЕЗВЫЧАЙНО чувствительной к помехам, в том числе поставленных постановщиками помех прямо в воздухе, в процессе атаки.
- Неадекватная «основным целям» маневренность ЗУР. «Летающий телеграфный столб» создавался (при проектировании С-25) для защиты Москвы от тяжелых бомбардировщиков, а не от самолетов тактической авиации.
- ЖРД, чрезвычайно усложняющий (и «удлинняющий») цикл подготовки ракеты к пуску, а также скорость перезаряжания пусковых установок.
- Большое время развертывания и свертывания системы при смене позиции. Практическая стационарность системы.
- Невозможность обстрела целей на малых (не говоря уже о предельно малых) высотах.
- Неадекватная системе наведения скорость ракеты и дальность действия (и ракеты, и локатора наведения). Стоило оператору «неправильно» выбрать «точку» открытия огля по дальности — и цель либо успевала войти в «мертвую зону» комплекса по дальности, либо, совершив крутой маневр, выйти из зоны поражения (либо по дальности, либо по высоте, либо и по тому, и другому вместе).

2. Отсутствие адекватных радиотехнических средств обнаружения и целеуказания, а также «распределения» обнаруженных целей как между ЗРС, так и ЗРК в составе ЗРС. ЗРС часто приходилось самим обнаруживать цели, выполняя работу (отсутствующих) частей РТВ.
3. «Гомогенность» зенитно-ракетных «областей» ПВО. Как правило, присутствовали ЗРС одного вида. Тем более, с «неуниверсальными» характеристиками — и по скорости, и по дальности, и по высоте поражения, и по маневренности, и по видам целей. Например, С-200 — первая советская серийная система, ЗУР которой имели ГСН (полуактивные). Эта система создавалась В ДОПОЛНЕНИЕ к С-75 — в качестве средства борьбы с воздущными постановзщиками активных помех, но использовалась (в тех же Ливии и Сирии) ВМЕСТО других систем ПВО.
4. «Неустойчивость» районов ПВО к разным видам атак, а не только с воздуха. Другими словами, изолированность ПВО вместо включения ее как части в общую систему обороны, со взаимодействием различных родов войск.

Что изменилось с «времен практического применения» (напоминаю, что советские системы ПВО 2-го поколения -  с полуактивными ГСН — ПОЧТИ не принялись, а 3-го поколения — с разными ГСН — СОВСЕМ не применялись).

По перечисленным выше 4-м пунктам — ВСЁ (я о серьезной ПВО, а не о закупках некоторыми странами тех или иных ее эдементов).
Кроме того — раз уж разговор начался с авианосцев — то надо рассмотреть особенности палубной авиации как противника этой ПВО.

Палубная авиация — как средство нападения на цели хоть на суше, хоть на море (абстрактное «завоевание превосходства в воздухе» без намерения нанести такие удары обороняющуюся сторону не волнуют СОВСЕМ) — не имеет РЕШАЮЩЕГО преимущества авиации как средства наступления — количественного превосходства над средствами обороны (на тех участках, на которых проводится наступление). Это первое.

Второе — атакующая палубная авиация в общем случае лишена поддержки МОЩНЫХ постановщиков активных помех (помехи пассивные современные системы ПВО «обмануть» не в состоянии). В том же Вьетнаме и на Бл. Востоке атакующая сторона широко использовала НЕДОСЯГАЕМЫЕ для ПВО противника (по причине ее малой дальности и исключительно радиокомандного способа наведения) самолеты РЭБ. Атакующая палубная авиация не имеет возможности «поднять» тяжелые мощные постановщики помех — не говоря о том, что дальность современных средств ПВО в сочетании с комбинированными методами наведения ЗУР превратят эти самолеты в простые мишени.

Третье. Ушли в прошлое «противоракетные маневры» - как эффективный способ уклонения от атакующих ЗУР. Нет, такие маневры, конечно, остались — вопрос в том, могут ли палубные самолеты – особенно пресловутые F-35С – их выполнять, и насколько они эффективны против современных ракет.
В чем разница между «устаревшими» и «современными» ракетами в этом смысле.
1. Меньшая масса, и другое ее «распределение по длине». Говоря «ученым языком», намного меньший момент инерции ЗУР. «Устаревшие ракеты» были очень «ломкие» при выполнении энергичных маневров.
2. Газодинамический, а не аэродинамический способ управления полетом ракеты. Эффективность аэродинамических рулей мало того, что меньше сама по себе, но и в решающей степени зависит от скорости ЗУР, которая быстро падает в процессе полета.
3. Применяются более эффективные алгоритмы наведения, с более «оптимальными» траекториями.
4. Увеличилось число ракет, которые можно практически одновременно наводить на одну цель.
5. Увеличилась эффективность поражения цели типа самолета — и за счет более оптимального подрыва БЧ, и за счет увеличения уязвимости самого самолета (это даже если оставить в стороне сверхсовременный (и «сверх-нежный») F-35 :)).

Четвертое. «Устаревшие» ЗРС — в отличие от современных — были одноканальными по цели, т. е. один ЗРК мог обстреливать только одну цель одновременно.

Пятое. «Устаревшие» ЗРС — в отличие от современных — не были способны защитить самих себя от, например, противорадиолокационных ракет — просто по причине их слишком высокой скорости.

Есть и шестое, и седьмое, и далее.

Вывод. Делать прогнозы о превосходстве авиации над ПВО на основании результатов боев полувековой давности — очень глупое занятие, и годится только для пропаганды.
Еще более глупое занятие — игнорировать при этом специфические недостатки и органичения ПАЛУБНОЙ авиации.
А занятие еще более глупое — игнорировать при этом специфические недостатки и ограничения пресловутых F-35C. :)

Задача преодоления современной «правильно построенной» ПВО — задача более чем неординарная. В том числе и потому, что НЕВОЗМОЖНО использовать «ранее полученный опыт». Причем невозможно не потому, что «это было давно», а потому, что с такими системами ПВО/ПРО, которые составляют основу ПВО России сейчас, ни американцам, ни кому-то  еще сталкиваться еще не приходилось. Я, понятно, о КАЧЕСТВЕННЫХ, принципиальных отличиях.

Вопрос в том, насколько «правильно построенным» является ПВО современного ВМФ России. От этого НАПРЯМУЮ зависит боеспособность тех же американских АУГ. Еще раз: боеспособность АУГ зависит не ТОЛЬКО (а, может быть, и не СТОЛЬКО) от ТТХ/количества палубной авиации, кораблей и их вооружений самой АУГ, но и возможностей/организации ПВО/ПРО противника.