О мобильных ракетных комплексах (МРК) и их роли

Ситуация с МРК очень (и намеренно) запутанная. Связано это и с историческими (историко-техническими) причинами, и со стратегией (части) советской элиты позднего СССР на ее «вхождение в цивилизованный мир», причем не в качестве «бедных родственников», для чего нужно было развернуть многолетнюю пропагандистскую компанию по дискредитации СССР и «коммунизма» в глазах не только «народа» - при советских порядках это было сделать нетрудно — но и военно-технической элиты СССР. Впрочем, это долгий разговор, вернемся к технике.

С момента создания первых МБР в СССР было ясно, что (даже) шахтное их размещение не может служить надежной защитой от «первого обезоруживающего удара». Выход был только один — создание и постановка на вооружение мобильных комплексов. Проще сказать, чем сделать. :)
«Высокоширотное» географическое положение СССР было «невыголным» с точки зрения энергетики запуска (использования энергии вращения Земли). В том числе и поэтому, в СССР упор был сделан на жидкостное ракетное топливо (и двигатели) — как более энергетически выгодное. Это достоинство (вместе с «гибкостью управления» режимами работы ЖРД и имеющимся опытом использования ЖРД) перевесило — в условиях СССР - все колоссальные недостатки этого подхода.
Как следствие, в СССР 50-60-ых НЕ БЫЛО ДРУГОГО ВЫХОДА кроме «следования примеру США» с размещением МБР на подводных лодках. Это было связано с ОГРОМНЫМ количестовом проблем — и технических, и организационных, и экономических, и политических. Переход на РДТТ все равно состоялся, но «дело было уже сделано» - были созданы структуры (включая промышленность) разработки и создания ПЛАРБ/ПЛАРК с жидкостными БПРЛ, которые (ПЛАРК) до сих пор входят в состав СЯС России (проект 667 БРДМ «Дельфин» с БРПЛ «Синева/Лайнер»), причем по многим критериям «технического совершенства» эти БРПЛ находятся в числе лидеров.
Первый «серийный» опыт испольщования БРПЛ на твердом топливе трудно назвать удачным — ракеты (Р-39) получились очень большими по размеру, и потребовали создания совершенно монструозных носителей — проект 941 Акула/Typhoon, прозванных на флоте «водовозами» за громадный объем вне прочных корпусов. Одна проблема, как всегда, потянула за собой другие -
требования к береговой портовой инфраструктуре. В общем, поздний переход на ТТ обошелся СССР в безумные деньги и усилия.
Новая, корпоративная (без марксистской маски)  Россия унаследовала эту проблему (вместе с проблемой прямой капитуляции «ельцинистов» перед Западом). Новая элита («путинисты») встала перед проблемой БЫСТРОГО восстановдения СЯС как единственной гарантии суверенитета новой России. В общем, перед той же проблемой, которая стояла перед СССР в 50-ые г. XX века. Но у «путинистов» были имеющиеся наработки, оставшиеся от «проклятого совка, не умевшего делать ничего, кроме галош».
Направления было три.
1) СЯС морского базирования, с перспективными проектами «Борей» и БРПЛ для них («тупиковость» макеевских БПРЛ Р-29 (ЖРД) и Р-39 (РДТТ) была уже ясна);
2) Грунтовые мобильные комплексы МБР, сначала с «Тополями», затем с «ЯРСами», и
3) ЖРК «Молодец» с ракетами Р-23УТТХ/SS-24.

Акцент был сделан на 1) и 2), по вполне понятням причинам. Один ПЛАРК несет большое количество БРПЛ и бонголовок, кроме того, отказ от ПЛАРК приводил к огромным экономическим потерям — и за счет потери готовых наработок, инфраструктуры и опыта, и за счет необходимости создания сравнимой альтернативы.
Вариант с БРЖК Молодец/РС-23 — и его развитие - был отвергнут по целому ряду причин, одной из главных среди которых было техническое несовершенство проекта.
Ракета была слишком и тяжелая (100+ тонн стартовый вес), и габаритная. Стандартное ж/д полотно не выдерживало «пуска с колес», поэтому запускать МБР можно было только со специально подготовленных стартовых позиций, местоположение которых скрыть было практически невозможно.  Сам состав ОТЧЕТЛИВО отличался по внешнему виду от «обычных» поездов. Были и другие причины.

Сейчас времена изменились — во всех смыслах. Если касаться только «техники», то основные изменения следующие:

1. Россия получила несколько современных (и унифицированных) МБР, пригодных для разного вида базирования — это ЯРС (РС-24) и «Рубеж» (РС-26), с разными задачами и разными возможностями.
2. Средства обнаружения ПЛАРК становятся все более совершенными, и обеспечить приемлимую устоячивость морской состаяляющей СЯС Россия может только в очень ограниченных районах мирового океана — по сути, во внутренних морях.
3. Подготовка к запуску, требования к месту запуска, связь и средства предупреждения о ракетном нападении изменились настолько, что нанести обезоруживающий удар стало практически невозможно  - просто потому, что МБР стартуют раньше, чем до них долетят БЧ атакующих ракет. Для России это означает меньшую уязвимость шахтных и наземных мобильных МБР, и бОльшую — БРПЛ. Что непривычно (с учетом долгой пропаганды совсем обратного), но это так.
4. Ликвидированы ВСЕ договора, касающиеся оружия нападения — кроме ОСВ-3. Это означает, что Россия — как и ее противники — могут разрабатывать и развертывать — без ограничений — ЛЮБЫЕ ракеты, кроме ракет с дальностью более 5 с половиной тысяч километров (которые подпадают под ОСВ-3).

Таким образом, есть две «составляющие ракетной проблемы»:
1. Какие МБР использовать с учетом ограничений ОСВ-3, и
2. Какие БР меньшей, чем 5500 км, дальности использовать.

Про преспективные шахтные ракеты — тот же «Сармат» - разговор отдельный, а в этой теме будем говорить только о ракетах мобильных.

Планы развития СЯС, разумеется, совершенно секретны, поэтому придется судить по «косвенным признакам».

Планы создания и развертывания МБР «Сармат» не похожи на дезинформацию и мистификацию, поэтому Россия явно намеревается сохранить на вооружении тяжелые шахтные жидкостные ракеты с огромными полезной нагрузкой и дальностью. Почему и зачем — вопрос интересный, но на него вряд ли возможно получить ответ. Возможно, по причине психологического воздействия на противника. Возможно, по причине исключительных способностей по преодолению ПРО. Возможно, по причине универсальности в смысле устанавливаемых БЧ. Возможно, по причине надежности и (относительной) дешевизны. Факт есть факт — такие МБР почти наверняка появятся на вооружении России в ближайшее время.
С учетом их возможностей, а также практической неуязвимости для первого удара, в чем смысл наличия мобильных МБР/БРСД?
Пока нет «Сарматов» и уже почти выработали свой ресурс «Воеводы» Р-36М2 и РС-18А, мобильные МБР являюися основой нынешних и перспективных (на ближайшую перспективу) СЯС России. Но ясно, что ситуация скоро (по меркам СЯС) изменится. Ясность в этом смысле есть только с «Сарматом».  Перспективы как морской, так и «грунтовой» составляюзщей СЯС туманны (мягко говоря).
Что «Бореи» с «Булавами» будут достраиваться в соответствие с планами — это ясно. Как ясно и то, что модернизация их не рассматривается (как основа развития морской составляющей СЯС), как нет и планов создания нового поколения ПЛАРБ/ПЛАРК. Макеевский центр (разрабатыващий «Сармат») закончит на том семейство российских жидкостных МБР, а разработку твердотопливных МБР явно «перетянул на себя» МиТ. Морская (на основе ПЛАРК) составляющая СЯС России закончится вместе со сроком службы построенных и строящихся Бореев (или раньше)

Вариант резкого роста доли СЯС воздушного базирования КРАЙНЕ маловероятен, и его можно исключить.

Остаются шахтные и «наземные» (мобильные) СЯС. В принципе, неуязвимость шахтных МБР как составляющей СЯС В ЦЕЛОМ (а не неуязвимость каждой шахты в отдельности) означает, что на обозримое время таких МБР было бы достаточно. Но есть проблема «перспективы». Известность расположения ракетных шахт (при всей условности такой информации) представляет опасность в будущем — например, при появлении оружия в космосе (или оружия на каких-то новых физических принципах).  Это означает, что наличие мобильной составляющей СЯС не только желательно, но и необходимо. Просто потому, что если когда-то выяснится, что она нужна — создавать ее с нуля будет поздно. Т.е. стоит вопрос, какая именно мобильная (наземная) составляющая нужна — на перспективу.
Сейчас есть (технически) два варианта — грунтовые/колесные и ж/д комплексы.Чисто технически и политически, грунтовые комплексы были предпочтительнее, что и обеспечило их быстрое развитие. Но сейчас ситуация меняется.
Во-первых, чисто тезнически сейчас можно избавиться от ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫХ (не сказать - фатальных) недостатков БРЖК «Молодец».
Во-вторых, возникают новые задачи, особенно в связи с готовящимся новым переделом мира, и переходом к новой структуре человечества (снижение, если не полная потеря роли национальных государств) — отсюда, кстати, и отмена ряда Договоров, ставших неадекватными  новым задачам и вызовам.
В-третьих, меняется «способ сокрытия тайн». Вместо «спрятать в невидимом/недоступном месте» приходит метод «спрятать среди множества похожих объектов» - прямо по Честертону (см. рассказ "Сломанная шпага" "THE SIGN OF THE BROKEN SWORD" :)). С грунтовыми комплексами такой способ невозможен.
БРЖД был не только несовершенным, но и КРАЙНЕ ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИМ оружием — контроль за СЯС был бы невозможен/крайне затруднен. Это IMHO и сыграло решающую роль при отказе и от имеющегося БРЖК, и от разработки нового проекта. Поэтому проект БРЖК остается «козырем» в игре на уничтоженин противника, в ПОЛНОЙ МЕРЕ реализуя концепцию «сдерживание угрозой взаимного уничтожения». Наличие быстро реализуемого проекта БРЖК у России — того же «Баргузина», особенно с «Рубежом» - прекрасный способ сдерживания идиотских устремлений религиозных (по сути) фанатиков в элите  США. Я не только об иудеях, но и об их «христианских аналогах» - протестантах.

В этих условиях наличие ПЛАРК у России скоро (примерно 20-30 лет) будет ЯВНО избыточным, грунтовых комплексов МБР — слишком дорогим удовольствием, а вот УГРОЗА (РЕАЛЬНАЯ) — быстрого производства и запуска на бовое дежурство современных БРЖК -  это то, что надо для сдерживания фанатиков своего превосходства, якобы дарованного им самим Богом. :(
IMHO, этим объясняется готовность производить и использовать БРЖК, но отказ от их реального (серийного) производства. В дополнение к другим видам СЯС.
Проблема только в том, что содержать ТАКИЕ СЯС становится все более  и более неподъемной задачей. Судя по всему, НАЛИЧИЯ «Сармат'ов» (вместе со все более совершенными СПРН/ПРО) и УГРОЗЫ быстрого (если потребуется) развертывания БРЖК будет достаточно — в смысле СЯС и из роли.
Что, конечно, не является заменой конвенциональных ВС.