05.07.2021

О некоторых аспектах теории и практики военно-воздушных сил.

2122

Данная статья — критический :) обзор статьи из рецензируемого ведомственного электронного журнала «Военно-воздушные силы Теория и практика», N 16, декабрь 2020. Авторы — доктор и кандидат военных наук, доценты ВВА им. Жуковского и Гагарина.
Статья была рекомендована для «прояснения мозгов» одним из участников данного форума.

"Обоснование боевого применения авиации для срыва интегрированного массированного воздушного удара в многосферной операции противника" стр. 29-35.

Приводить цитаты из статьи почти не буду — предполагается, что читатель данного текста прочитал и статью по ссылке.
Тем не  менее, основные тезисы.
Тема — «срыв начального этапа планируемого к проведению в рамках «многосферной операции» противника интегрированного массированного воздушного удара (ИМВУ).» Явно говорится о привлечении ВСЕХ видов и родов войск (для «многосферной операции»).
При этом в графе «актуальность» авторы говорят о «поиске эффективных форм и способов боевых действий ГрВ(с) ВС РФ в локальных войнах и вооруженных конфликтах».

У меня сразу возникают вопросы.
1. Театр военных действий. Не в смысле «конкретной географической области», а в смысле: сухопутный? Морской? Побережье? Горы? Арктика? Тропики?
2. Глубина планируемого удара. В статье упоминается глубина (оперативная) превентивного контрудара, но не самого «интегрированного массивного воздушного удара» (да и многосферной операции в целом).
3. Как следствие, каковы привлекаемые силы атакующей стороны? И по типу, и по размеру?

Оборона ВСЕГДА строится с учетом сил и вида атакующей стороны. Недостаточно определить структуру обороны — необходимо, перефразируя терминологию авторов, «количественное измерение» :). Невозможно строить оборону от удара «вообще». Например, вывод о необходимости превентивного удара можно сделать только в случае, если силы атакующей стороны превосходят возможности противостоящей им обороны.

Далее.

Остается неясным, как связаны по времени сама «многосферная операция» и ИМВУ как начальный этип ее обеспечения. Упоминается срок 7 суток, который можно трактовать как «временной разрыв» между началом ИМВУ и началом самой операции. По опыту предыдущих войн, такие разрывы характерны для стратегических операций на фронтах в десятки и сотни километров, и с планируемой глубиной в те же десятки и сотни километров.

Следующий вопрос.
Авторы первый ударный эшелон ИМВУ отводят «гиперзвуковому оружию». Совершенно непонятно, почему.
Во-первых, современного ГЗ оружия, в общем, еще нет. И СОВСЕМ НЕТ — у военных противников России. Может быть, конечно, что авторы пишут не об обороне, а о планировании наступления, но это ОЧЕНЬ маловероятно. Что будет в упомянутые авторами 2030-2045 гг. - одному Богу известно. :)
Во-вторых, глубина ударов современным российским ГЗ оружием (1-ый эшелон) совсем другая, нежели у БПЛА (3-го эшелона) ИМВУ. И не факт, что та же, что у ОТР. Другими словами, неясно, для чего нужно ГЗ оружие — то ли для быстроты поражения целей, то ли для поражения специального класса целей, малодоступных для «обычных» ОТР, то ли для придания «солидного вида» статье. Как результат, возникает вопрос: а возможен ли вообще этот самый ИМВУ без ГЗ оружия? Если да — то зачем его (ГЗО) выделять как отдельный (и самый важный этап) ИМВУ? Если нет — то это подразумевает СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕРЫ обороняющейся стороны против этого самого ГЗ оружия.

О роли авиации в статье (собственно, это ключевой момент, почему эта статься и была выдана мне для прочтения как «учебное пособие для убогих» :)). Причем я не о роли авиации при организации ИМВУ (там все очевидно). Я о роли авиации при отражении/предотвращении ИМВУ. Мало того — с учетом участия/важности/необходимости авианосцев (собственно, с этого вопроса и начался весь сыр-бор).

У авторов все просто и ясно (извиняюсь за длинную цитату, но это здесь необходимо):

Осуществить одновременное глубокое поражение критически важных объектов, обеспечивающих проведение ИМВУ, расположенных в первых и вторых эшелонах обороняющегося противника только средствами поражения общевойсковых соединений и частей практически нерешаемая задача, так как необходимо выделение большого количества сил для их доставки, которых в настоящее время, к сожалению, не хватает. Поэтому повышение возможностей огневого поражения противника в операциях (боевых действиях) возможно как путем применения разнородных сил и средств поражения: артиллерийских систем, РСЗО, тактических и оперативно-тактических ракет, самолетов, вертолетов и беспилотных летательных аппаратов, так и созданием системы их разведывательно-информационного обеспечения [3]. При этом, повышение эффективности поражения критически важных объектов противника предполагается за счет задействования рационального состава разнородных сил и средств разведки и огневого поражения ГрВ(с) оптимальным сочетанием способов их комплексного поражения в режиме реального времени. Важную роль в осуществлении комплексного поражения критически важных объектов, обеспечивающих проведение ИМВУ противника, играет авиация, как одно из самых мобильных в современной войне средств разведки и поражения. Используя тактикотехнические возможности беспилотных летательных аппаратов (БпЛА), самолетов оперативнотактической, дальней авиации, за счет ее досягаемости, грузоподъемности, многофункциональности можно обеспечить комплексное огневое поражение критически важных объектов противника в «многосферной операции» противника, что позволит значительно снизить его боевой потенциал и изменить исход всей операции [4]. Одним из элементов разведывательно-ударной системы могут рассматриваться КРВБ «Кинжал».

Что авиация играет в этом (как и во многом другом) «важную роль» - это хоть и бесспорно, но банально. Что важнее — речь в приведенной выше цитате идет о ПРЕВЕНТИВНОМ (или же КОНТРСИЛОВОМ) ударе, а не об обороне.
По сути, вся статья — это подведение читателя к пониманию, что превентивный удар — это, по сути, единственное оставшееся у обороняющейся стороны средство обороны. Но это, во-первых, давно осознано, а, во-вторых, не имеет отношения ТОЛЬКО к «ИМВУ как начальной стадии многодоменной операции». По сути, это НАСТУПЛЕНИЕ против противника, который к этому не готов, так как сам усиленно готовится к наступлению.
Дальше у авторов идет многословное описание применения средств для превентивного удара, по сути, являющегося «зеркальным отображением» планов этого самом ИМВУ. Те же Кинжалы как ГЗ оружие (правда, непонятно, почему авторы подчеркнули, что это КР именно ВБ — можно подумать, Искандеры с их «оперативной» дальностью хуже подходят для превентивого удара. Эдакое искусственное притягивание «авиации за уши» :)).

Но вот чего у авторов НЕТ СОВСЕМ — это роли «всех родов и видов войск», включая авиацию, для собственно обороны. Неважно, ПОЧЕМУ нет — то ли потому, что авторы считают, что «чистая оборона» с отражением ИМВУ не справится (и, скорее всего, авторы в этом правы), то ли авторы просто не видят возможности ведения обороны даже с привлечением «всех видов и родов войск» ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ. Особенно в смысле участия авиации (причем я об авиации всех видов, а не только палубной, впрочем, об этом ниже). Оборонительные задачи при нанесении противником ИМВУ будут решать наземные системы ПВО/ПРО и РТВ — разумеется, в меру своих возможностей. И целями их станут не носители КР БД (т. е. эсминцы/фрегаты, в случае удара с моря, или тяжлые бомбардировщики с КРБД, в других ситуациях), а САМИ САП. Это не «недостаток наземного ПВО» (как принято утверждать), а просто констатация сложившихся технических факторов — а именно, рост числа АСП при нанесении воздушных ударов.

Авторы заканчивают статью так:

Выводы. При реализации срыва интегрированного массированного воздушного удара противника на начальном этапе «многосферной операции» необходимо скоординированное применение авиации с беспилотными летательными аппаратами, ракетным оружием различного назначения, средствами РЭБ, оружием на новых физических принципах в рамках создаваемой разведывательно-ударной системы ГрВ(с) на ТВД в целях выполнения широкого круга поставленных задач.

Как говорится, «кто бы с этим спорил (с самого начала») :) Я уж не говорю о том, что практически такое же утверждение приведено в начале статьи в качестве ПРЕДПОСЫЛКИ, а не ВЫВОДА. :)

Теперь немного к «истокам дискуссии» - о роли авианосцев в войне, в том числе с учетом наличия у противника рассмотренных в статье планов ИМВУ как начала «многофакторной многодоменной операции» (МО).
Что имеем (помимо ИМВУ и МО), при атаке с моря.
1. Необходимость превентивного удара по ударным/транспортным кораблям противники для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ИМВУ и МО, и
2. Необходимость обороны в условиях нанесения противником ИМВУ (с последующей МО) с моря.

Начнем с п. 1.
ИМВУ в таком сценарии — на 1-2-ом этапах - будет наноситься крейсерами и эсминцами «вероятного противника» - за отсутствием у него фрегатов :). Т.е. надводными кораблями, а также и подводными лодками со стратегическими КР (в перспективе — с ГЗ оружием). Авианосец будет задействован на 3-4-ом этапах.
Другими словами, авианосец(цы) на первом-втором этапах не нужны, и превентивный удар должен быть нанесен по надволным кораблям агрессора, которвые НЕ являются авианосцами.
Дальность действия таких КР — несколько сотен, а то и тысяч, километров. Правда, тут есть важное обстоятельство: КР летят медленно, поэтому удар с большого расстояния — если будет замечен оборонящимися — позволит принять им разнообразые меры по «минимизации ущерба» - вплоть до уничтожения/«обмана» большинства/всех КР. Так что в реальности атака будет выглядеть как массовый запуск КР эскортом авианосца, при нахождении АУГ на расстоянии эффективного радиуса действия  палубной авиации (для ясности — F/A-18).

Насколько необходим в такой ситуации обороняющимся этот самый пресловутый авианосец?

По мнению ряда экспертов (в том числе с этого сайта), без своей палубной авиации обороняющаяся сторона НЕ СМОЖЕТ выполнить целеуказание для своих ПКРК большой (>300 км) дальности. А с палубной авиацией ОПРЕДЕЛЕННОГО СОСТАВА — СМОЖЕТ. :) Это очень непростой вопрос, и для ответа на него нужно знать намного больше, чем доступно из открытых источников.

Второе, для чего нужен авианосец — это обеспечить палубную ударную авиацию для нанесение этого самого превентивного удара. Напоминаю, что АУГ — в целях выполнения ИМВУ — находится в радиусе действия своей палубной авиации от намеченных целей на берегу. Просто речь идет о вторжении с моря, а не о битве флотов в открвтом океане.

Почему авианосец обороняющимся в рассмтариваемой ситуации не нужен (точнее, НЕ НЕОБХОДИМ).
1. Авианосец несет относительно мало ударных самолетов.
2. Эти ударные самолеты «взлетают и садятся» гораздо реже, чем с наземных аэродромов.
3. Палубная авиация имеет множество ограничений в смысле типов самолетов, а также веса полезной нагрузки.
4. Никто не мешает обороняющейся стороне использовать наземные аэродромы (если они есть :)). Правда, довольно трудно представить нанесение «вероятным противником» ИМВУ + МО в регионе, где у обороняющихся  нет даже аэродромов ПВО.

Совершенно ясно, что при наличии береговой авиации (т. е. инфраструктуры ее базирования), превентивный удар будет гораздо сильнее в случае задействования береговой (в том числе морской) авиации разных типов. Об этом, кстати, говорят и авторы статьи:

Важную роль в осуществлении комплексного поражения критически важных объектов, обеспечивающих проведение ИМВУ противника, играет авиация, как одно из самых мобильных в современной войне средств разведки и поражения. Используя тактикотехнические возможности беспилотных летательных аппаратов (БпЛА), самолетов оперативно-тактической, дальней авиации, за счет ее досягаемости, грузоподъемности, многофункциональности можно обеспечить комплексное огневое поражение критически важных объектов противника в «многосферной операции» противника, что позволит значительно снизить его боевой потенциал и изменить исход всей операции [4].

В общем, и так было ясно, что нанесение превентивного удара по противнику хоть и в море, но в пределах досягаемости, силами «наземной авиации» гораздо проще и эффективнее, чем силами авиации палубной (т.е. необходимости авианосцев для обороны).
Это, разумеется, ясно и сторонникам строительства российских авианосцев. У них остается ТОЛЬКО ДВА аргумента в защиту своей точки зрения:
- необходимость готовиться к сражениям флотов в открытом океане, и
- ЯКОБЫ НЕВОЗМОЖНОСТЬ получения целеуказания без авиации (кстати, не обязательно палубной). Т.е. опять-таки речь о сражениях в окрытом океане.

Теперь перейдем от превентивного удара к обороне. Тут мы можем отвлечься от статьи, так как в ней все равно ничего на эту тему нет. :)
Итак, готовится вторжение с моря на сушу, которое начнется с ИМВУ. Кроме того, этот самый ИМВУ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ. Можно только попытаться уменьшить ущерб от него, и пытаться обороняться — против МО -  «оставшимися силами».
Сразу скажу — снимается проблема «целеуказания» по целям «далеко в море». :) Одно это УЖЕ делает — в соответствие с воззрениями «экспертов» - ненужным наличие палубной авиации, т. е. пресловутого авианосца. :)

Уменьшение ущерба от ИМВУ.
Нет никакой возможности. Оружие авианосца — легкие (сравнительно) самолеты, по сути — штурмовики с ограниченными (по запасу топлива и вооружения) возможностями вести воздушный бой, и с практически 0-ыми возможностями по перехвату «сложных целей» - таких, как ГЗ оружие на 1-ом этапе ИМВУ, и ОТР - на 2-ом.

Обороняться в ходе МО.
От авианосца толку ТОЧНО НЕ БУДЕТ — слишком заметная и уязвимая цель в ходе ИМВУ. Подойти к береговой границе области проведение «многофактороной операции» «после» завершения ИМВУ, но ДО начала этой МО, НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Мораль.
Привлечь ситуацию этой статьи в качестве аргументов в пользу «необходимости авианосца» НЕВОЗМОЖНО.
Как невозможно  привести ЛЮБЫЕ аргументы в пользу необходимости авианосца — КРОМЕ СРАЖЕНИЙ ФЛОТОВ В ОТКРЫТОМ ОКЕАНЕ. Которые завершились в «серьезном масштабе» 75 лет назад, в пародийном — 40 лет назад. :)

36 комментариев

№1

ID: 19550

05.07.2021 18:24

Хм. Тут некоторые так ждали этого обзора - и тишина-а-а-а... :)

Сообщить

№2

ID: 19550

06.07.2021 17:56

Серый Волк, где ты? Зову тебя на пир, которого ты так ждал, ТАК ЖДАЛ!
Кушать подано, садитеcь жрать, пожалуйста! :)

Сообщить

№3

штурм

07.07.2021 03:51

Если главным оружием  для "превентивного удара" считают гиперзвуковые ракеты,которые только ещё проходят испытания и комплекс "Кинжал" то это получится не удар, а раздражающий "щелчок по носу".

В статье нет ни слова про применение тактического ядерного оружия для превентивного обезоруживающего удара, а фактически именно оно должно стать основным "ударным молотом" поскольку количество авиационных/морских крылатых и оперативно-тактических ракет комплекса Искандер  в арсеналах Российской армии недостаточно от слова СОВСЕМ.
Если арсеналы НАТО насчитывают порядка 6-8 тысяч КР, то у России их всего около тысячи, при том чтобы  просто утроить их количество для численного соотношения с НАТО 1:2/1:3  нашей промышленности потребуется 5-7 лет даже если будут привлечены "безграничные" финансовые ресурсы.

Сообщить

№4

ID: 19550

07.07.2021 05:19

Цитата, штурм сообщ. №3

В статье нет ни слова про применение тактического ядерного оружия для превентивного обезоруживающего удара, а фактически именно оно должно стать основным "ударным молотом" поскольку количество авиационных/морских крылатых и оперативно-тактических ракет комплекса Искандер в арсеналах Российской армии недостаточно от слова СОВСЕМ.

Штурм, Вы правы - но только начиная с некоторого "минимума" ИМВУ/МО.
Если же говорить, например, об оперативно-тактическом уровне, то сразу хвататься за ТЯО...

Как и Ваши рассуждения о числе КР. Вы сразу перешли к "стратегическому" варианту атаки. Авторов, конечно, можно понять и так - масштаб, глубина, цели операции, как и задействованные в ней силы, отсутствуют в статье НАЧИСТО - если не считать намека на оперативную глубину превентивного удара.

Очень странный подход - для военных профессионалов. Они, профессионалы (и не только военные), знают о "переходе количества в качество" при "масштабировании" ЛЮБОЙ системы. Задачи управления операций уровня полка, дивизии и армии отличаются именно КАЧЕСТВЕННО. Вряд ли доктор и кандидат военных наук этого не знают/не понимают.

То ли это надерганные для "открытой" электронной версии журнала фрагменты гораздо более серьезной статьи, то ли это "халтура", т.е. срочно слепленная заказная статейка.

То,что опубликовано в таком виде, НЕ ПОХОЖЕ на полную и законченную работу доктора и кандидата военных наук из ВВА имени Жуковского и Гагарина. Да еще в рецензируемом издании. :(

Сообщить

№5

ЗНШ

07.07.2021 05:28

Донбасс и Средняя Азия АВИКи не просят там по 100 тыс.русских ВСУшников и СНГэшников, Курилы это да. Но там опять сухопутные варианты как выход из ситуации. Главная задача-это сохранить ВМФ для конвоев на Кубу.
https://zen.yandex.ru/media/narpolit/pod-prikrytiem-vyvoda-voisk-iz-afganistana-ssha-gotoviat-operaciiu-bolshoi-haos-po-destabilizacii-centralnoi-azii-60e3653b2f1be5198789daba

Сообщить

№6

Grey_wolf

07.07.2021 12:38

Цитата, ID: 19550 сообщ. №2

Серый Волк, где ты? Зову тебя на пир, которого ты так ждал, ТАК ЖДАЛ!
Кушать подано, садитеcь жрать, пожалуйста! :)

Вы меня впечатлили:) подождите немного отойду от ~~шока~~ восторга!

Сообщить

№7

Grey_wolf

07.07.2021 13:03

Цитата, q

Но вот чего у авторов НЕТ СОВСЕМ — это роли «всех родов и видов войск», включая авиацию, для собственно обороны. Неважно, ПОЧЕМУ нет — то ли потому, что авторы считают, что «чистая оборона» с отражением ИМВУ не справится (и, скорее всего, авторы в этом правы), то ли авторы просто не видят возможности ведения обороны даже с привлечением «всех видов и родов войск» ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ. Особенно в смысле участия авиации (причем я об авиации всех видов, а не только палубной, впрочем, об этом ниже). Оборонительные задачи при нанесении противником ИМВУ будут решать наземные системы ПВО/ПРО и РТВ — разумеется, в меру своих возможностей. И целями их станут не носители КР БД (т. е. эсминцы/фрегаты, в случае удара с моря, или тяжлые бомбардировщики с КРБД, в других ситуациях), а САМИ САП. Это не «недостаток наземного ПВО» (как принято утверждать), а просто констатация сложившихся технических факторов — а именно, рост числа АСП при нанесении воздушных ударов.

Большая проблема в том что создавая десяток тем у Вас "смешались в кучу люди кони".
Из за этого у Вас одна ситуация накладывается на другую и соответственно один тип операции перемешан с другим. Получается полный сумбур в котором путаетесь уже не только Вы но и собеседники.

Давайте определим ситуацию.
Оборона морского побережья строится эшелонировано.
1. Эшелон океанская группировка. и стратегическая авиация.
2. Корабли прибрежной зоны (корветы, мрк, мпк) и сухопутные ВВС.
3. Наземные комплексы это всё те же сухопутные ВВС (или корректнее самолеты сухопутного базирования) и сухопутные пкр и пво.

В данной статье рассматривалась роль и способы использования стратегической авиации против АУГ.
Естественно в открытом море нет сухопутной ПВО.
Применение дивизий ту-22 с су-27 это классический прием советского командования разработанный против АУГ. На том направлении где это целесообразно.
Если коротко перевести статью.

Сообщить

№8

ID: 19550

07.07.2021 16:33

Цитата, Grey_wolf сообщ. №7

Большая проблема в том что создавая десяток тем у Вас "смешались в кучу люди кони".

У меня, или у Вас? :)

Цитата, Grey_wolf сообщ. №7

Из за этого у Вас одна ситуация накладывается на другую и соответственно один тип операции перемешан с другим. Получается полный сумбур в котором путаетесь уже не только Вы но и собеседники.

Какие ситуации у меня в этом обзоре "наложились одна на "другую" - можно узнать?

Цитата, Grey_wolf сообщ. №7

Давайте определим ситуацию.
Оборона морского побережья строится эшелонировано.
1. Эшелон океанская группировка. и стратегическая авиация.
2. Корабли прибрежной зоны (корветы, мрк, мпк) и сухопутные ВВС.
3. Наземные комплексы это всё те же сухопутные ВВС (или корректнее самолеты сухопутного базирования) и сухопутные пкр и пво.

Давайте все-таки "определим ситуацию".
В статье упоминаются (сказать "рассматриваются" - это будет слишком сильно сказано :)) ТРИ операции:
1. ИМВУ, как первая часть и подготовка МО.
2. Сама МО.
3. Превентивный удар обороняющихся для предотвращения ИМВУ, а, следовательно, и МО.

В статье НЕ ГОВОИТСЯ о том, где все это готовится - с моря, на суше, в пустыне, ... .Но я согласен "отойти от статьи", и рассмотреть "удар с моря" - это будет вполне в контексте всего обсуждения.
Теперь Ваши эшелоны.

Что такое первый "океанский" эшелон обороны? Это что-то в северной/цеетральной Атлантикe? Новый Ютландский бой как первый эшелон обороны России? :)
Стратегическая авиация как эшелон обороны, гм. :) Даже в этой статье применение стратенической авиации называется все-таки превентивным ударом, а не "обороной". Кстати, "превкнтивный удар" и "превентивное наступление" - это в ВОЕННОМ, А НЕ ПОЛИТИЧЕСКОМ смысле, часто ОДНО И ТО ЖЕ. Если превкнтивный удар не ограничиывется, например, артподготовкой.

И так далее, по Вашим этапам.

Можно попросить привести пример такой "эшелонированной обороны побережья"? А уж применительно к России - это совсем анекдот. :)

Цитата, Grey_wolf сообщ. №7

В данной статье рассматривалась роль и способы использования стратегической авиации против АУГ.

Где именно? Я о статье, а не об истории/географии?

Цитата, Grey_wolf сообщ. №7

Естественно в открытом море нет сухопутной ПВО.

Где в статье говорится об открытом море?

Цитата, Grey_wolf сообщ. №7

Если коротко перевести статью.

:)
Статья (в том виде, в котором оны выложена в Сеть) о ДРУГОМ.

О том, что обороняющаяся сторона, при наличии угрозы "интегрированной" наступательной операции (естественно, начинающейся мощным авиационно-артиллерийским ударом на всю глубину обороны) при недостатке чисто оборонительных возмодностей НЕ ИМЕЕТ ДРУГОГО РЕШЕНИЯ, кроме нанесения АНАЛОГИЧНОГО по структуре и мощи превентивного удара по агрессору. Удара, естественно, НЕ СВОДИМОГО к его "артиллерийско-авиационной прелюдии" - точно так же, как "МО" не сводится к "ИМВУ".
Вот и все. Открытие Америки.

Название статьи НИКАК не соответствует ее содержанию. Поэтому я УВЕРЕН, что это - корявая "выжимка" из "настоящей" статьи этих авторов.

Может, именно этим она так и понравилась АлександрА, что он даже порекомендовал (и не раз) ЭТО к прочтению :)

Сообщить

№9

АлександрA

07.07.2021 17:11

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4

Театр военных действий. Не в смысле «конкретной географической области», а в смысле: сухопутный? Морской? Побережье? Горы? Арктика? Тропики?

Вы сами не можете познакомиться со словарём предметной области? Что ж: "Театр военных действий (ТВД) - обширная территория части континента с омывающими её морями или акватория океана (моря) с островами и прилегающим побережьем континентов, а также воздушно-космическое пространство над ними, в пределах которых развёртываются стратегические группировки ВС и могут вестись военные действия стратегического масштаба."

Цитата

2. Глубина планируемого удара. В статье упоминается глубина (оперативная) превентивного контрудара, но не самого «интегрированного массивного воздушного удара» (да и многосферной операции в целом).

ИМВУ наносится на всю оперативную глубину ТВД. То бишь на обширной территории части континента с омывающими её морями (к примеру Европейский ТВД) или в пределах акватории океана (моря) с островами и прилегающим побережьем континентов (к примеру Средиземноморский ТВД). ИМВУ не наносится на межконтинентальную глубину.

Цитата

Как следствие, каковы привлекаемые силы атакующей стороны? И по типу, и по размеру?

Планирующая развязать войну сторона рассчитывает массированно использовать неядерные ударные силы для "одновременного огневого поражения противника в обширном районе" от линии государственной границы на всю глубину ТВД. Какова глубина ТВД в километрах? Не менее 1000 км. Размер - не военный термин. Переформулируйте вопрос про размер ~~размер имеет значение~~ на языке предметной области.

Цитата

Остается неясным, как связаны по времени сама «многосферная операция» и ИМВУ как начальный этип ее обеспечения. Упоминается срок 7 суток, который можно трактовать как «временной разрыв» между началом ИМВУ и началом самой операции.

Мда. Тяжелый случай. Продолжительность стратегической "многосферной" операции на ТВД - несколько суток. В ходе этой операции проводятся первый и последующие ИМВУ, каждый из которых продолжительностью до нескольких часов (типовая продолжительность ИМВУ 1,5-2 часа).

Цитата

Авторы первый ударный эшелон ИМВУ отводят «гиперзвуковому оружию». Совершенно непонятно, почему.

Потому что после начала ИМВУ гиперзвуковые средства поражения долетят до атакуемых целей первыми.:)

Цитата

Во-первых, современного ГЗ оружия, в общем, еще нет. И СОВСЕМ НЕТ — у военных противников России.

Есть сомнение что у противников России гиперзвуковое оружие появится уже в перспективе нескольких лет? Авторы вообще то пишут о "перспективной форме применения ОВС НАТО", а не о дне сегодняшнем.

Цитата

Во-вторых, глубина ударов современным российским ГЗ оружием (1-ый эшелон) совсем другая, нежели у БПЛА (3-го эшелона) ИМВУ.

Вам непонятна фраза "одновременное глубокое поражение критически важных объектов"? И ИМВУ и предложенный авторами для срыва первого ИМВУ противника контрудар выполняются практически одновременно на всю глубину ТВД.

Цитата

Другими словами, неясно, для чего нужно ГЗ оружие — то ли для быстроты поражения целей, то ли для поражения специального класса целей, малодоступных для «обычных» ОТР, то ли для придания «солидного вида» статье.

Вы не понимаете почему БР средней и меньшей дальности (ранее запрещенные для России США Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ), а так же ОТР и аэробаллистические ракеты начало заменять гиперзвуковое оружие аналогичной дальности? По нескольким причинам. Потому что гиперзвуковое оружие сложнее перехватить, потому что гиперзвуковое оружие способно поражать подвижные цели, чего не могли ранее делать баллистические ракеты средней и меньшей дальности. Потому что гиперзвуковые крылатые ракеты имеют меньшие массо-габаритные параметры в сравнении с баллистическими и аэробаллистическими ракетами той же дальности, или их дальность полёта в разы выше чем у баллистических и аэробаллистических ракет ракет с РДТТ и аналогичными массо-габаритными параметрами.

Цитата

Как результат, возникает вопрос: а возможен ли вообще этот самый ИМВУ без ГЗ оружия?

Возможен, но менее эффективен.

Цитата

Если да — то зачем его (ГЗО) выделять как отдельный (и самый важный этап) ИМВУ?

У Вас из за незнакомства со словарём в голове термины путаются. "Этап" и "эшелон" - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Этап - часть операции, её определенная стадия, в которой войска (силы) выполняют определённые оперативные задачи, в результате чего существенно изменяется общая обстановка и создаются благоприятные условия для дальнейших военных действий. Эшелон - элемент оперативного построения авиационно-ракетной группировки в воздухе при нанесении массированного удара.

Цитата

По сути, вся статья — это подведение читателя к пониманию, что превентивный удар — это, по сути, единственное оставшееся у обороняющейся стороны средство обороны. Но это, во-первых, давно осознано, а, во-вторых, не имеет отношения ТОЛЬКО к ИМВУ

Насколько давно Вами осознано что наступление - лучшая оборона, и что одними лишь зенитно-ракетными войсками без авиации отбиться от воздушного наступления противника нельзя? По моему очень недавно. Ещё буквально пару дней назад Вы писали что ВМФ для борьбы с воздушным противником достаточно одной лишь ракетной ПВО и не нужна истребительная авиация.

Цитата

почему авторы подчеркнули, что это КР именно ВБ — можно подумать, Искандеры с их «оперативной» дальностью хуже подходят для превентивого удара.

Авторы ошиблись. Что простительно, так как терминология ещё не устоялась. "Кинжал" - "квазибаллистическая" (A quasi ballistic missile (also called a semi ballistic missile) including anti-ship ballistic missiles is a category of missile that has a low trajectory and/or is largely ballistic but can perform maneuvers in flight or make unexpected changes in direction and range) ракета воздушного пуска (базирования). Досягаемость системы МиГ-31К - "Кинжал" соответствует по дальности ранее ликвидированных в СССР/России и США БРСД наземного базирования, а не ОТР наземного базирования, к разряду которых относится "Искандер".

Цитата

Но вот чего у авторов НЕТ СОВСЕМ — это роли «всех родов и видов войск», включая авиацию, для собственно обороны

Авторы пишут про "истребительное прикрытие от летательных аппаратов противника". Какой ещё обороны Вам не хватает?

Цитата

Оборонительные задачи при нанесении противником ИМВУ будут решать наземные системы ПВО/ПРО и РТВ — разумеется, в меру своих возможностей. И целями их станут не носители КР БД (т. е. эсминцы/фрегаты, в случае удара с моря, или тяжлые бомбардировщики с КРБД, в других ситуациях), а САМИ САП. Это не «недостаток наземного ПВО» (как принято утверждать), а просто констатация сложившихся технических факторов — а именно, рост числа АСП при нанесении воздушных ударов.

Это не "рост числа АСП", а массированное применение standoff средств поражения, применяемых (запускаемых) вне зоны поражения (зенитно-ракетной) ПВО противника. А Вам при этом ещё не понятно зачем нужны современные многоцелевые истребители, когда есть зенитно-ракетная ПВО. Потому что одним "щитом" много не навоюешь. Нужен ещё и "меч".

Цитата

в том числе с учетом наличия у противника рассмотренных в статье планов ИМВУ как начала «многофакторной многодоменной операции» (МО).

У Вас в голове терминологическая "каша". "Многофакторый" и "многосферный" - это опять две большие разницы.

Цитата

Необходимость превентивного удара по ударным/транспортным кораблям противники для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ИМВУ и МО

Правильно.

Цитата

ИМВУ в таком сценарии — на 1-2-ом этапах - будет наноситься крейсерами и эсминцами «вероятного противника» - за отсутствием у него фрегатов :). Т.е. надводными кораблями, а также и подводными лодками со стратегическими КР (в перспективе — с ГЗ оружием). Авианосец будет задействован на 3-4-ом этапах.
Другими словами, авианосец(цы) на первом-втором этапах не нужны, и превентивный удар должен быть нанесен по надволным кораблям агрессора, которвые НЕ являются авианосцами.

Не правильно. Ваша ошибка от того что Вы путаете термины "эшелон" и "этап". Незнание словаря приводит к выводам космического масштаба. Беспилотные и пилотируемые палубные самолёты составляют основу 4-го эшелона ИМВУ, который начинает действовать примерно через час после начала удара, и существенную часть 3-го эшелона ИМВУ, который начинает действовать через 17-22 минут после начала удара. Фактически палубные ударные БЛА будут подниматься в воздух задолго до того как стартуют гиперзвуковые ракеты. Просто лететь гиперзвуковым ракетам первого эшелона до государственной границы минуты, а дозвуковым палубным БЛА многие десятки минут.

Таким образом в процессе ИМВУ беспилотная и пилотируемая тактическая боевая авиация начинает подниматься в воздух даже раньше массированных пусков дозвуковых крылатых ракет. Просто авиация тратит немалое время на подъём с ВПП и полётных палуб в воздух и на формирование боевых порядков, а КР стартуют из УВП гораздо быстрее и выстраиваются в боевые порядки (сокращают "размах залпа") уже на траекториях полёта к целям.

Цитата

Дальность действия таких КР — несколько сотен, а то и тысяч, километров.

Именно так. Дальность выполнения ударов самолётами F/A-18E/F с КРБД JASSM-ER не меньше. Потому что к дальности полёта собственно JASSM-ER порядка 1000 км добавляется боевой радиус F/A-18E/F.

Цитата

Так что в реальности атака будет выглядеть как массовый запуск КР эскортом авианосца, при нахождении АУГ на расстоянии эффективного радиуса действия палубной авиации (для ясности — F/A-18).

Насколько необходим в такой ситуации обороняющимся этот самый пресловутый авианосец?

Подумайте сами если F/A-18E/F смогут без дозаправки наносить удары ракетами JASSM-ER на дальностях до 1700 км от своего авианосца. А с дозаправкой в воздухе на ещё больших дальностях. Грубо говоря палубная авиация сможет наносить удары по берегу с дальней границы Дальней морской зоны, и даже из Океанской зоны.

Правда считаете что береговые истребители смогут без дозаправки что-то изобразить в ответ более чем в 1500 км от собственных аэродромов, кроме как изобразить сверхзвуковые истребители аргентинской авиации вынужденно ставшие дозвуковыми в небе над Фолклендами, потому что их пилоты не могли использования форсажных режимы работы двигателей?

Нападающая сторона будет легко последовательно выводить массированными ударами ракет большой дальности по береговым аэродромам один такой аэродром за другим. Ведь координаты этих аэродромов известны и неизменны (этого кстати не было в ходе англо-аргентинской войны 1982 г. Аргентинская авиация проиграла и без ударов по аргентинским аэродромам на континенте).

Цитата

В общем, и так было ясно, что нанесение превентивного удара по противнику хоть и в море, но в пределах досягаемости, силами «наземной авиации» гораздо проще и эффективнее, чем силами авиации палубной (т.е. необходимости авианосцев для обороны).

Вам только осталось доказать что превентивный удар с использованием береговых истребителей по противнику находящемуся более чем 1700 км от аэродромов базирования этих береговых истребителей "гораздо проще и эффективнее". И да, к 2040 году этот удар придётся наносить даже не до того как АУГ подойдут к рубежу 1700 км от береговых аэродромов, а вероятно до того как АУГ подойдут к рубежу 2500-3000 км от береговых аэродромов, потому что ударный радиус палубных ударных авиационных систем образца 2040 года будет явно не меньше 2500 км. С учётом большого количества БЛА заправщиков, ещё больше.

Цитата

ЯКОБЫ НЕВОЗМОЖНОСТЬ получения целеуказания без авиации (кстати, не обязательно палубной).

Получите целеуказание для превентивного удара по АУГ "Кинжалами" на максимальную дальность в условиях противодействия истребительной авиации противника не обязательно палубной авиацией. Дальность удара комплексом МиГ-31К + "Кинжал" свыше 2000 км. Напишете какие береговые самолёты ВКС и МА ВМФ России сегодня способны (с попутным ведением воздушных боёв на маршрутах своих полётов) разведать надводную обстановку далее чем в 2000 км от береговых аэродромов вылета?

Цитата

Итак, готовится вторжение с моря на сушу, которое начнется с ИМВУ. Кроме того, этот самый ИМВУ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ. Можно только попытаться уменьшить ущерб от него, и пытаться обороняться — против МО - «оставшимися силами».
Сразу скажу — снимается проблема «целеуказания» по целям «далеко в море». :) Одно это УЖЕ делает — в соответствие с воззрениями «экспертов» - ненужным наличие палубной авиации, т. е. пресловутого авианосца. :)

Если даже 90% (чего конечно же не будет) из десятка тысяч КРВБ и КРМБ большой дальности примененных в течение нескольких суток в ряде последовательных ИМВУ выполненных в ходе многосферной операции будет сбито авиацией и ЗРК ПВО, то оставшимися будет поражено около тысячи критически важных объектов. При этом противник практически не понесёт потерь в надводных/подводных и воздушных носителях КР большой дальности.

Мне назвать победителя войне в ходе которой противник израсходует десять тысяч КРБД, а Россия потеряет около тысячи критически важных объектов на своей территории?

Сторона считающая что в ходе войны можно обойтись только уничтожением атакующих средств поражения противника, не воздействуя на носители этих средств и критическую инфраструктуру противника - заранее обречена на поражение.

Продолжайте считать что:

Цитата

проблема «целеуказания» по целям «далеко в море»

Надумана "свидетелями авианосцев".

Что Авиации ВМС США следует предоставить возможность совершенно безнаказанно выполнять массированные удары тысячами КР JASSM-ER и Tomahawk Block V, да и прочими, что будут приняты на вооружение ВМС США в ближайшие годы.

Не буду Вам мешать.

Сообщить

№11

ID: 19550

07.07.2021 20:21

Цитата, АлександрA сообщ. №9

Если даже 90% (чего конечно же не будет) из десятка тысяч КРВБ и КРМБ большой дальности примененных в течение нескольких суток в ряде последовательных ИМВУ выполненных в ходе многосферной операции будет сбито авиацией и ЗРК ПВО, то оставшимися будет поражено около тысячи критически важных объектов. При этом противник практически не понесёт потерь в надводных/подводных и воздушных носителях КР большой дальности.

Мне назвать победителя войне в ходе которой противник израсходует десять тысяч КРБД, а Россия потеряет около тысячи критически важных объектов на своей территории?

Сторона считающая что в ходе войны можно обойтись только уничтожением атакующих средств поражения противника, не воздействуя на носители этих средств и критическую инфраструктуру противника - заранее обречена на поражение.

АлександрА, пожалуйста, не отвечайте на мои посты.
Вы либо дурак, либо считаете дураками остальных, либо маньяк. :) Во всех этих случаях говорить с Вами не о чем и незачем.
Можно выполнить мою просьбу?
Спасибо заранее.

Сообщить

№12

Сергей-82

07.07.2021 20:58

Цитата, АлександрA сообщ. №9

то оставшимися будет поражено около тысячи критически важных объектов.

Шо! Одна ракета один стратегический объект?

Это сколько надо выпить чтоб такую чушь нести,в 2003 году США в первые дни выпустили около 1000 КР,но они ни чего не решили и пришлось сапогом солдата и десятки тысяч вылетов авиации.
Саша ,если объект аэродром то надо 30-100 КР, если объект ЗКП на глубине то КР в утиль не помогут,если объект какое либо крупное предприятие ВПК то опять десятки КР.
Если КР будут со спец БЧ,то другой вопрос.
А так 1000 КР ,это 1000 бомб калибра 500 кг ,я думаю должно всем быть понятно что 1000 бомб ни чего не решают.

Сообщить

№13

АлександрA

07.07.2021 21:15

Цитата, ID: 19550 сообщ. №11

АлександрА, пожалуйста, не отвечайте на мои посты.
Вы либо дурак, либо считаете дураками остальных, либо маньяк. :) Во всех этих случаях говорить с Вами не о чем и незачем.

"Проекция (перенесение, перемещение). Все люди имеют нежелательные свойства и черты личности, которые они у себя признают с неохотой, а иногда и совсем не признают. Механизм проекции проявляется в том, что собственные отрицательные качества, влечения, отношения человек бессознательно приписывает другому лицу (проецирует на него), причем, как правило, в преувеличенном виде.
Проекция является следствием работы вытеснения. В зрелых формах проекция служит эмпатии.
При проекции внутреннее ошибочно воспринимается как происходящее вовне."

Обращаясь ко мне Вы сейчас немного о себе написали.

Вы не дурак. Вы не маньяк. Вы попали в обычную интеллигентскую ловушку под названием: "Я здесь самый умный". Хорошо разбираясь в чём то одном Вы уверены что хорошо разбираетесь и во всём остальном.

К слову в обсуждаемых на vpk.name военно-технических вопросах Вы разбираетесь заметно выше среднего, но недостаточно хорошо чтобы время от времени не писать противоречащую взглядам военных-профессионалов чушь (в том числе и потому что этих взглядов Вы не знаете). Пример такой провозглашенной Вами чуши: авианосцы ВМФ России не нужны.

Нужны конечно (это сегодня устоявшееся мнение всех профессионалов). Вопрос в том какие именно. Но этот вопрос безусловно уже не для Вас.

Цитата

Можно выполнить мою просьбу?
Спасибо заранее.

Хорошо. Я же не туповатый хейтер. Занимайтесь пропагандой Ваших порой весьма экстравагантных взглядов без препятствий с моей стороны. Я не удивлюсь если эти взгляды, иногда разбавляемые пересказом карикатур и прочими байками, даже кого-то очаруют (сам я, грешен, чуток поддался очарованию Вашего взгляда на традиционные общества - ведь в антропологии я профан :) ). Зачем мне мешать этой Вашей пропаганде? Это к тому же сэкономит массу времени и Вам, и мне.

Ответная просьба. Я перестаю комментировать блог пользователя ID:19550 и Ваши реплики где либо ещё. В ответ Вы прямо или косвенно не оспаривайте мои комментарии в новостям или других блогах.

Заранее спасибо.

Сообщить

№14

Grey_wolf

07.07.2021 21:36

Цитата, ID: 19550 сообщ. №8

Что такое первый "океанский" эшелон обороны? Это что-то в северной/цеетральной Атлантикe? Новый Ютландский бой как первый эшелон обороны России? :)
Стратегическая авиация как эшелон обороны, гм. :) Даже в этой статье применение стратенической авиации называется все-таки превентивным ударом, а не "обороной".

Игра слов. Давайте еще эпитет маневренная оборона.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №8

Можно попросить привести пример такой "эшелонированной обороны побережья"? А уж применительно к России - это совсем анекдот. :)

А в чем анекдот?
Возьмите за пример состав ТОФ.
Вы получите некое подобие КУГ, бригаду кораблей охраны водного района. Бригаду или дивизию (не помню) береговой обороны с пкр, артиллерией и морской пехотой.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №8

Что такое первый "океанский" эшелон обороны? Это что-то в северной/цеетральной Атлантикe?

Т.е. Вы все таки пытаетесь конкретизировать примеры? Т.е. то о чем я Вас просил в других темах.
Ну давайте попробуем.
Океанская группировка сил ВМФ выдвигается за пределы курильской гряды с целью выиграть время на подготовку обороны прибрежного района и его вод.
До переброски на Курилы сухопутной авиации около 2х суток. Какую то помощь может оказать полк миг-31 на Камчатке при условии что его прямо на аэродроме не накроют томагавки.
Задача АУГ США войти в Охотском море и занять выгодную позицию для подготовки десантной операции по захвату побережья после подхода основных сил Тихоокеанского флота США.
Силы ТОФ:
Атлант, 3 ел. 1155, воскрсшие из отстойники пара 956х, и пара щук-б.
Противник дежурная АУГ США в тихом океане:
- нимиц;
- 6-8 арли берк;
- 1-2 тикондреноги.
- пара апл.
З.ы. дабы нерастягивать дискуссию предлагаю не брать Японию и Китай в ситуацию.
Опять же забудем на некоторое время про обмен ядерными ударами.
З.ы.з.ы. На самом деле наверное кроме тихого океана я мало представляю где флот РФ может вот в открытом море столкнуться с американским. На остальных ТВД ситуации будут похожи на Сирию, а силы флота будут выполнять всю ту же антипапуасную роль как и АУГ США последние пол столетия.

Сообщить

№15

Grey_wolf

07.07.2021 21:41

Цитата, ID: 19550 сообщ. №11

Вы либо дурак, либо считаете дураками остальных, либо маньяк. :) Во всех этих случаях говорить с Вами не о чем и незачем.
Можно выполнить мою просьбу?

Как жаль что нету смайлов!!! Я под столом:)
Не зря я ждал эту тему:))))))

Сообщить

№16

АлександрA

07.07.2021 23:07

"...считается [3], что масштаб агрессии будет таким, чтобы не спровоцировать Россию на применение ядерного потенциала. Однако, и в этом случае, при нападении на Россию будут задействованы от 5 до 7 авианосцев с 400–500 самолетами палубной авиации, 1,5–2 тысячи самолетов наземного базирования, а в течение первых двух — трех суток может быть применено 1000–1500 стратегических крылатых ракет в обычном снаряжении.
В соответствии с существующими взглядами на распределение средств поражения считается [4], что от 10 до 30% их ресурса может быть выделено для нанесения ударов по важнейшим административно-политическим центрам и объектам экономики.
Следовательно, в начальный период боевых действий по данным объектам может быть применено порядка 475–625 самолетов и около 250–375 крылатых ракет. Это подтверждается и тем фактом, что в ходе войны против Югославии в 1999 году более 90% наземных целей были назначены для поражения авиацией и крылатыми ракетами [5]. В совокупности, ежесуточным ударам могут быть подвержены до 300–320 административно-политических объектов и объектов экономики...

Рассмотрим, каковы возможности противника по поражению объектов крылатыми ракетами. Исходя из приведенных показателей и принимая во внимание в качестве исходных данных [6], что для поражения объекта типа «среднее предприятие» или аэродром требуется от 8–10 до 15–20 крылатых ракет, можно определить количество предприятий, по которым будет нанесен удар в зоне досягаемости крылатых ракет. Количество таких объектов может составить от 14–28 до 21–42 единиц. Глубина поражения объектов (если ее оценку проводить на основе прямолинейной дальности и постоянной высоты полета) приведена для крылатой ракеты «Томагавк» в табл. [7]:

...

Анализ представленных данных показывает, что возможности крылатых ракет обеспечивают поражение целей на всей европейской части Российской Федерации, на Урале и части Западной Сибири. Известно [8], что на территории Российской Федерации находится более 4 тысяч КВО, нарушение или прекращение функционирования которых может привести к потере управления, разрушению инфраструктуры, необратимому негативному изменению (или разрушению) экономики страны. Одновременно следует отметить тот факт, что около 75% данных объектов сосредоточено в европейской части страны. Предложение по совершенствованию защиты КВО состоит в том, чтобы обеспечить их работоспособность даже в случае воздействия по ним современных высокоточных средств поражения, включая и крылатые ракеты воздушного и морского базирования. Это может быть достигнуто созданием территориально распределенной локальной системы ПРО/ПВО на базе каждого критически важного объекта.

Рассмотрим возможность решения данной задачи на современном этапе. Для проведения соответствующих расчетов должен быть определен перечень необходимых исходных данных. Данный перечень включает основную исходную и справочную информацию: планируемое количество применяемых по каждому из критически важных объектов крылатых ракет (в случае объекта типа «среднего предприятия» данное количество может составлять от 8–10 до 15–20единиц [6])...

При условии атаки на объект принятого количества крылатых ракет (13,25) следует ожидать, что к цели прорвется 2,73 » 3 крылатых ракеты. С учетом приведенных характеристик головных частей ракет следует ожидать, что они смогут нанести существенный ущерб инфраструктуре объекта..."

Сообщить

№17

ID: 19550

08.07.2021 01:51

Цитата, Grey_wolf сообщ. №14

Ну давайте попробуем.
Океанская группировка сил ВМФ выдвигается за пределы курильской гряды с целью выиграть время на подготовку обороны прибрежного района и его вод.
До переброски на Курилы сухопутной авиации около 2х суток. Какую то помощь может оказать полк миг-31 на Камчатке при условии что его прямо на аэродроме не накроют томагавки.
Задача АУГ США войти в Охотском море и занять выгодную позицию для подготовки десантной операции по захвату побережья после подхода основных сил Тихоокеанского флота США.
Силы ТОФ:
Атлант, 3 ел. 1155, воскрсшие из отстойники пара 956х, и пара щук-б.
Противник дежурная АУГ США в тихом океане:
- нимиц;
- 6-8 арли берк;
- 1-2 тикондреноги.
- пара апл.
З.ы. дабы нерастягивать дискуссию предлагаю не брать Японию и Китай в ситуацию.
Опять же забудем на некоторое время про обмен ядерными ударами.

Ну хорошо, противник ТОФ - 7-ой флот США. Базы - в Японии.
Если Вы считаете, что это просто АУГ, и ее задача - продержаться до подхода основных сил Тихоокеанского флота США, то Вы ошибаетесь. ЭТО И ЕСТЬ "основные силы флота США" в этом регионе. Так сказать, в своей "зоне ответственности" (западная часть Тихого и Индийский океаны). "Подойти" модет только 3-ий флот США, но его задача - охрана западного побережья США. Так что 7-му флоту придется организовывать десант самому. Для чего сил у него - в состоянии миреого времени - явно недостаточно.

Кроме того, надо учеть - для России - силы береговой и морской авиации, а так же береговые ПКРК. Мне нужно время, чтобы собрать эту информацию, но без нее обсуждение "сражения" в Охотском море не имеет смысла.

Японию не включасть в ситуацию НЕ ПРОЛУЧИТСЯ. Мы не будем сражаться с русскими за Курилы, Сахалин и часть тихоокеаеского побережья России, с оставшейся в стороне от этого Японией. Кроме того, Япония - при таком развитии событий - сама туда полезет, и нас не спросит.

Так что Ваша "постановка задачи" - чисто для "учений". В реальности такого быть НЕ МОЖЕТ.

Чтобы Вы не думали, что я просто хочу отверитеться от обсуждения.

При описанном Вами (с мосими поправками) раскладе ТОФ в коныенциональной войне ОБРЕЧЕН. Он будет либо унивтожен восточнее Курил, либо попытается "спрятаться" в Охотском/Японском морях, точнее, в российских портах.Также будут уничтожены российские силы на Курилах.
В Озотское море ни мы, ни японцы не пойдем. Это идти на убой, под удар рауектоносной авиации берегового базирования ВМФ и ВКС России. Да и "ударной силы 7-го флота" НЕ ХВАТИТ для полготовки "захвата плацдармов" на побережье.

Япония не останется в стороне езще и потому, что русские - в ответ на такие действия 7-го флота США (я о еонвенциональной войне) обязательно нанесут - не только флотом! - удары по союзникам США в этом регионе - по Японии и Ю.Корее ТОЧНО. Это в Азии.
Сильно сомневаюсь, что при таком развитии событий на Дальнем Востоке сумеют уцелеть такие цепные песики США, как Трибалтика, Польша, Украина, Болгария, Венгрия и Румыния. Скорее всего - и Грузия, за компанию. :)

К чему это я. У СССР/России на угрозы США - с 1947 г. - планы противодействия были направлены против союзников США - как "баз и плацдармов" для ведения боевых действий против СССР. Россия вынуждена будет ответить тем же - ТОФ остановить удар США с ~~собщниками~~союзниками по побережью российского Дальнего Востока НЕ МОЖЕТ.

Сообщить

№18

ID: 19550

08.07.2021 05:48

То, что я описал выше - это с учетом того, что расконсервация Ту-22М3 на Дальнем Востоке началась только в конце 2019 г.
Если бы Дальний Восток имел такой же приоритет, что и западное/северное направление, то Россия могла бы защитить Курилы/Сахалин от атак флота c помощью дальних бомбардировщиков.
Ту-22М3М с Х-32 - это совершенно убойный вариант против флота. Собственно, поэтому и началась программа модернизации оставшихся Ту-22М3. Почти наверняка 100% их пойдут в морскую авиацию (я о факте, а не о подчинении).

В общем, по сообщениям открытой печати, в России сделана ставка на дальнюю ракетоносную авиацию. Никаким авианосцам/АУГ против дальних ракетоносцев (с современными ПКР) не устоять - даже в конвенциональной войне.

Сообщить

№19

Сергей-82

08.07.2021 07:30

Цитата, Grey_wolf сообщ. №14

Океанская группировка сил ВМФ выдвигается за пределы курильской гряды с целью выиграть время на подготовку обороны прибрежного района и его вод.
До переброски на Курилы сухопутной авиации около 2х суток. Какую то помощь может оказать полк миг-31 на Камчатке при условии что его прямо на аэродроме не накроют томагавки.
Задача АУГ США войти в Охотском море и занять выгодную позицию для подготовки десантной операции по захвату побережья после подхода основных сил Тихоокеанского флота США.
Силы ТОФ:
Атлант, 3 ел. 1155, воскрсшие из отстойники пара 956х, и пара щук-б.
Противник дежурная АУГ США в тихом океане:

А что авиация США на Аляске ,Японии и Корей играет в нейтралку?
На Аляске около 40 Ф-22 и в планах 54 Ф-35,в Японии у США 4 ИАЭ по 24 самолета,2 на Ф-15С и 2 на Ф-16.В Корей у США 3 ИАЭ на Ф-16 и одно на А-10 в совокупности мы имеем почти 300 боевых самолетов, что больше чем у нас на всем Д.Востоке, при этом ни чего не мешает США усилить эти силы.

Сообщить

№20

Сергей-82

08.07.2021 08:46

Цитата, АлександрA сообщ. №16

то на территории Российской Федерации находится более 4 тысяч КВО,

Цитата, АлександрA сообщ. №16

При условии атаки на объект принятого количества крылатых ракет (13,25) следует ожидать, что к цели прорвется 2,73 » 3 крылатых ракеты.

То бишь надо 53000+ КР и чтоб долетело 11000+ КР.
Такого арсенала у НАТО нет, темпы закупок и планы говорят что и в дальнейшем не предвидится.
При этом ни кто не даст США/НАТО гарантий что в ответ на пуск сотен КР не полетит ТЯО или МБР.
При этом мы должны по этой схеме скромно молчать и лишь ловить КР.
И опять таки чем поможет нам авианосец здесь: ПМО у нас на нуле, то есть Кузя-катамаран отправится на дно не выйдя на рубежи, ПЛО у нас тоже ни же плинтуса ,то бишь опять Кузю-катамаран расстреляют с торпед, у супостатата тоже есть ПКР с дальностью пуска до 1500 км и с разведкой нет ни каких проблем,то бишь опять Кузю-катамарана расстреляют как в тире.

Сообщить

№21

Grey_wolf

08.07.2021 10:05

Цитата, Сергей-82 сообщ. №19

А что авиация США на Аляске ,Японии и Корей играет в нейтралку?
На Аляске около 40 Ф-22 и в планах 54 Ф-35,в Японии у США 4 ИАЭ по 24 самолета,2 на Ф-15С и 2 на Ф-16.В Корей у США 3 ИАЭ на Ф-16 и одно на А-10 в совокупности мы имеем почти 300 боевых самолетов, что больше чем у нас на всем Д.Востоке, при этом ни чего не мешает США усилить эти силы.

Если мы учтем эти силы то у нас тут не "штабные учения будут", а диссертация на тему боевых действий в тихоокеанском регионе.
На такой бдсм я не согласен:))))

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17

Кроме того, надо учеть - для России - силы береговой и морской авиации, а так же береговые ПКРК. Мне нужно время, чтобы собрать эту информацию, но без нее обсуждение "сражения" в Охотском море не имеет смысла.

У Вас достаточно времени. Потому что пока у нас БД проходят с обратной стороны курильской гряды. Группировка БНК кораблей ТОФ дает Вам время:) (это намек).

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17

Так что Ваша "постановка задачи" - чисто для "учений". В реальности такого быть НЕ МОЖЕТ

Повторюсь.
Если мы учтем эти силы то у нас тут не "штабные учения будут", а диссертация на тему боевых действий в тихоокеанском регионе.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17

При описанном Вами (с мосими поправками) раскладе ТОФ в коныенциональной войне ОБРЕЧЕН. Он будет либо унивтожен восточнее Курил, либо попытается "спрятаться" в Охотском/Японском морях, точнее, в российских портах.Также будут уничтожены российские силы на Курилах.

Давайте для начала определим. Группировка кораблей ВМФ РФ задачу выполнит или нет? Да/Нет?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17

В Озотское море ни мы, ни японцы не пойдем. Это идти на убой, под удар рауектоносной авиации берегового базирования ВМФ и ВКС России.

Это при условии что успеют перекинуть на аэродромы подскока (читаем задачу КУГ еще раз).
Я Вам еще кое о чем намекну.
На ТОФ есть бригады охраны морского района и дивизия ДЭПЛ, расположенные силы ВКС РФ, микроскопическая авиация ТОФ. Для начала посмотрите эти силы.
Это следующий эшелон.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17

Да и "ударной силы 7-го флота" НЕ ХВАТИТ для полготовки "захвата плацдармов" на побережье

Об этом в конце давайте, мы ж эшелоннированно действуем.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №18

Ту-22М3 на Дальнем Востоке началась только в конце 2019 г.
Если бы Дальний Восток имел такой же приоритет, что и западное/северное направление, то Россия могла бы защитить Курилы/Сахалин от атак флота c помощью дальних бомбардировщиков

Если бы у бабушки был чл*н то она однозначно была бы дедушкой (с).

Сообщить

№22

Сергей-82

08.07.2021 11:09

Цитата, Grey_wolf сообщ. №21

Если мы учтем эти силы то у нас тут не "штабные учения будут", а диссертация на тему боевых действий в тихоокеанском регионе.
На такой бдсм я не согласен:))))

Ну так про то и речь, на сегодняшний день наши ВС не в состояние в конвенционном конфликте уверенно играть против НАТО и США, да о чем речь, обострение 2021 вокруг ЛДНР потребовало переброски сил с ЦВО.
И принципиально в обозримом будущем(если США не крякнут)ни чего для нас не изменится.
Более того,разрыв будет только нарастать .

Сообщить

№23

Grey_wolf

08.07.2021 11:45

Цитата, Сергей-82 сообщ. №22

Ну так про то и речь, на сегодняшний день наши ВС не в состояние в конвенционном конфликте уверенно играть против НАТО и США, да о чем речь, обострение 2021 вокруг ЛДНР потребовало переброски сил с ЦВО.
И принципиально в обозримом будущем(если США не крякнут)ни чего для нас не изменится.

Будем считать отклонением от основного направления дискуссии. Суть в том что сокращение ядерного вооружения и развитие систем ПРО/ПВО с. каждым годом снижают риски применения ЯО. Тем самым выводя на первый план конвенционное оружие.
https://m.youtube.com/watch?v=PDOkBHdc4E0

Сообщить

№24

Grey_wolf

08.07.2021 12:21

Цитата, Сергей-82 сообщ. №22

Более того,разрыв будет только нарастать .

А здесь уже в некотором виде вопрос. Я думаю в дальнейшем беседа откроет некоторые нюансы.

Сообщить

№25

Сергей-82

08.07.2021 12:22

Цитата, Grey_wolf сообщ. №23

Суть в том что сокращение ядерного вооружения

Уже не сокращают.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №23

Суть в том что сокращение ядерного вооружения и развитие систем ПРО/ПВО с. каждым годом снижают риски применения ЯО. Тем самым выводя на первый план конвенционное оружие.

Не между столкновениями двух великих держав.
В России прекрасно понимают, что конвенционно не вывести и по этому Аванграды,Посейдоны,Буревестники, как и КШУ с отработкой применения ТЯО.
Более того Китай не договороспособен, вон строит 145 новых ШПУ.
ИМХО будет новая гонка вооружении, но только между США и Китаем.

Сообщить

№26

Сергей-82

08.07.2021 12:42

Цитата, Grey_wolf сообщ. №24

А здесь уже в некотором виде вопрос. Я думаю в дальнейшем беседа откроет некоторые нюансы.

НАТО и союзники США переходит/перешло на НАПЛ, мы до сих пор строим 636-е.
Иджис с СМ-2/3/6 и Астер в НАТО норма, у нас 96-е это до сих пор экзотика.
Япония и Ю.Корея обзаводятся авианосцами с СВВП.
Массовый переход НАТО и союзников США на 5-е поколение ,при чем уже в 20-х годах.
Отказ Японии от "самоизоляций", закупка ударных средств.
Крах ДРСМД опять же, он позволяет разместить БРСД/БРМД и КР БД в странах Восточной Европы,Японии,Аляске .
Конечно крах ДРСМД в первую очередь против КНР, но тем не менее мы опять оказываемся в кольце.
Так что не надо питать иллюзий по конвенционному оружию, в нашем случае реальный шанс это массовое оснащение ЯБЧ,хим.оружием,возможно биологическим различных носителей.
То бишь возможно те же редкие Цирконы, но с ЯБЧ, та же одиночная БРСД против 10 их ,но опять же с ЯБЧ.
Пуск тех же Калибров в Сирии это не то что мы можем как США Топорами,а звонок тем что Калибр может быть с ЯБЧ ,поэтому и рисуют круги разные експерты держа в голове что там может спец бч.

Сообщить

№27

Grey_wolf

08.07.2021 14:12

Цитата, Сергей-82 сообщ. №26

НАТО и союзники США переходит/перешло на НАПЛ, мы до сих пор строим 636-е.
Иджис ............

Мы с Вами сейчас просто забежим вперед в теме разговора.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №26

То бишь возможно те же редкие Цирконы,

Особенно по этой части и вот этой:

Цитата, Сергей-82 сообщ. №26

Япония и Ю.Корея обзаводятся авианосцами с СВВП.
Массовый переход НАТО и союзников США на 5-е поколение ,при чем уже в 20-х годах.

Сохраняем пока интригу:)

Сообщить

№28

ID: 19550

08.07.2021 18:17

Цитата, Grey_wolf сообщ. №21

Повторюсь.
Если мы учтем эти силы то у нас тут не "штабные учения будут", а диссертация на тему боевых действий в тихоокеанском регионе.

Штабные учения - это не тогда, когда учения идкт в сфеоическом вакууме, а тогда, когда ход учений состоит в обмене управляющими командами и отчетами об их (не)выполнении между "штабами", т.е. "сверху" до уровня батальона включительно.
Это конкретная ситуация, конкретные воинские части и соединения в конкретном состоянии, реальные (или приближенные к реальности) боевые задачи.

А то, что Вы предлагаете - это детская/интеллгентская игра.

Да и участие в штабных учениях принимают гтабные офицеры и реальные командиры, т.е. профессионалы. А тут - интернет-форум. :)

Да еще с неясностями типа описанных Ильфом и Петровым в Золотом теленке:
- Сценарий!
- Какой?
- Немой!
- Не нужно.
- Почему?
- Немое кино уже умерло.
...
- Сценарий!
- Какой?
- Звуковой!
- Не нужно.
- Почему?
- Звуковое кино еще не родилось.
:)
В Ваших штабных учениях участвует  авиация (не палубная) США в Японии/Ю.Корее?
В них участвуют российские бомбардировщики с баз на Дальнем востоке? В Советской Гавани, например?
Ту-22М3М - Они уже есть, или их еще нет? (я о штабных учениях, напоминаю)
Цирконы - они уже есть, или их еще нет? (я о штабных учениях, напоминаю)
...

Чисто формально: ТОФ в СОВРЕМЕННОМ ЕГО СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ 7-му флоту США восточнее Охотского моря. А уж тем более - с силами (американскими) в Японии, формально не входящими в состав 7-го флота США.
Я НЕ ПОНИМАЮ, какие "штабные учения" Вы хотите провести.

Россия НЕ ГОТОВА - И НЕ БУДЕТ ГОТОВА - к глобальной конвенциональной войне, это ясно.
IMHO, "Путин и Шойгу" модернизируют и укрепляют конвенциональные ВС России на случай локальных войн, а также для попытки "выиграть время" для предотвращения эскалации в направлении применения ОМП в случае начала конвенционального этапа того, что может стать глобальной войной. Во избежание ситуации "мы (Россия) либо безоружны и беспомощны, либо начинаем запускать МБР с Т(ермо)Я БЧ".

Захват американцами и японцами силами 7-го (а может, также и 3-го) флота США Курил и Сахалина, с задачей организацией высадки десанта на побережье в районе Владивостока, НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ни как локальная война, ни как "локальный/конвенциональный этап глобальной войны".
Точно так же, как не может рассматриваться (американцами) "локальной" подготовка русскими/китайцами разгрома 7-го и 3-го флотов США, с последующей задачей "подготовки высадки" в Сиэттле, Сан-Франциско и Лос-Анжелесе. :)

И вообще - ну что вам дались США? К вас ДРУГОЙ смертельный враг - недобитые традиционалисты восточной Европы. Украинцы, поляки, "литвины", болгары, хорваты,  словенцы, словаки, румыны, венгры, эстонцы, латыши, ... . Возможно, финны, сербы, чехи. В Азии - японцы, корейцы и их сателлиты.
Это враг ПОХУЖЕ американцев. Американцы колючей проволокой мирняк (включая детей) к кОзлам привязывать (или гвоздями прибивать) - для последуюшего распиливания двуручной пилой - НЕ БУДУТ. А поляки, украинцы, венгры, румыны, прибалты - БУДУТ. Они это уже доказали ДЕЛОМ, И НЕ РАЗ. Мужику все это проделать - как два пальца обо...ать. :(

Вы думаете, приказ 1942 (или 43) г. о том, чтобы "венгров в плен не брать", на пустом  месте родился? Или бойня тех же венгров в Будапеште 1956 г. - это просто садизм Жукова? Нет, венгры УБЕДИТЕЛЬНО ПОКАЗАЛИ, что "они этого достойны". И не потому, что "тупые" (они не тупее всех остальных народов), а потому, что МУЖИЧЬЕ. Это даже не жестокость - это "выработанные сельской жизнью нравственные нормы". Чапек описал это так:

- (Судья): А почему вы ударили его топором семь раз?
- (Обвиняемый:) Не знаю, барин. Наш брат  привычен к тяжелой работе.
...
На совещании перед вынесением приговора:
- (Судебный заседатель): Простое дело.
- (Судья): Простое, как же. Коллега, Вы не понимаете, что этот человек считает себя таким же невиновным, как вы или я. У меня такое чувство, что я должен судить крота за то, что он роет норы. Это, вообще-то, просто не наше дело.
-----
Понятно, что это "юмореска". Но Чапек понимал, что дав топор не крестьянину, а  чиновнику, слесарю, спортсмену, бармену, торговцу вразнос, ... - он получит не рассказ, который скоро век как перепечатывают и читают (посмеиваясь по причине Черного Юмора), а ерунду, бред, сапоги всмятку.

Это к вопросу о штабных учениях и угрозах.

Путин и Шойгу это понимают. Поэтому на первом месте у них - после СЯС/ТЯО - идет конвенциальное ОМП. Всякие Смерчи, Ураганы-М, Торнадо-Г, Солнцепеки и ТОС'очки. Это просто ФАКТ. Высадка (с боем) морской пехоты США на дальневосточном побережье России - это недалеко по вероятности от вторжения на Дальний Восток ~~марсиан~~инопланетян.

Сообщить

№29

ID: 19550

08.07.2021 19:08

Сейчас в Штатах (и не только) ширится распространение даже не вегетарианства, а веганства.
Это не система правильного питания. Это система НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ. Да, во многом курьезная, но тем не менее.
Это НЕ БОРЬБА ЗА ПРАВА ЖИВОТНЫХ. Это борьба ЗА СЕБЯ. За признание недопустимым не только убийства животных, но и использования - в своих интересах - права насилия над ними. Еще раз повторяю - не ради животных, а ради людей. Веганы прекрасно понимают, что их протест НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, да они и не стараются этого достичь. Это не "изменение мира", а "изменение себя".

"Мужик" же - как социалтьный тип - стоит (каждый день) перед выбором: либо умрут коровы/свиньи/гуси/куры/... - да даже и соседи/соседские дети, ЛИБО он/его жена/его дети. Это вырабатывает вполне определенный способ мышления, и вполне определенную систему нравственных ценностей.
Поэтому немецкие нацисты - в массе пролетарии с заводов/служащие - НЕ МОГЛИ выполнять приказы своего начальства, которое тоже только "писало бумажки", пусть и живодерские по смыслу. Поэтому немцы нанимали/привлекали "мужиков" их местных, для которых кого-то распилить/посадить на кол/содроать кожу/сжечь живьем - за деньги, соль, "мануфактуру", керосин - да просто за собственную (и семьи) безопасность - было просто привычным рутинным делом. А в сочетании с животной ненавистью - еще и удовольствием.

Это просто проявление законов "социальной материи", а не отличия "немцев" от "украинцев" (как этносов). Та же ситуация была бы с украинским пролетарием/служащим/..., и немецким мужиком (т.е., при современном с/х, не ФЕРМЕРОМ, а его, фермера, "батраком").

Поэтому и является И закономерностью, И необходимостью - на определенном этапе - господство религии. Как совершенно иррационального - и даже абсурдного - свода правил, за нарушение которого следует ПОНЯТНОЕ людям на "мужицком уровне развития" наказание - вечные смертные муки. "Глупость", "абсурд", "жестокость" и прочее религии - это соответстие глупости, абсурду и жестокости тех, для "укрощения" которых и необходима религия.
С уменьшением глупости, абсурда и жестокости людей меняется (а этом направлении) и религия. Поэтому нынешние протестанты США - это ангелы по сравнению, например, с католическим польским мужиком (или православным украинским мужиком). Хотите верьте, хотите - нет. (C) :)

Сообщить

№30

Grey_wolf

08.07.2021 19:17