06.07.2021
Палубная авиация против ЗРС
Палубная авиация против ЗРС
Эта статья может рассматриваться как фрагмент статьи «Авиация и ПВО».
Имея в виду причины такого обсуждения, в историю вопроса вдаваться совершенно не буду.
Тема: атака палубной авиации США (F/A-18E/F) целей на суше, прикрываемых объектовой ПВО России (С-350/400, Бук-М3 или их морские варианты/аналоги).
FA-18 (Super Hornet):
Боевой радиус — 500 миль (~800 км)
Макс. Скорость — ~2000 км/ч
Боевая нагрузка в палубном варианте - ~4 500 кг.
Ударное вооружение:
6×AGM-65E/F Maverick, дальность до 25 км;
или
4× AGM-84H/K SLAM-ER, дальность до 270 км, дозвуковая.
Или
4× AGM-154, дальность от 25 до 130 км, в зависимости от высоты сброса.
Или
1x AGM-158 JASSM/ER/XR – дозвуковая КР БД (до 2000 км в варианте XR, до 1000 км - ER)
Пусть дальность типового АСП — 300 км (AGM-84).
Первый вопрос — как далеко находится носитель (т. е. авианосец) от берега, точнее, от расположения береговых ПКРК (дальность Оникс-М — 750 км) и аэродромов береговой авиации. Возможны варианты, но примем 800 км — вне действия «Бастионов», и в пределах боевого радиуса своих штурмовиков. Это значит, что палубные штурмовики могут поражать цели на расстоянии до 300 км от побережья.
Пусть в атаке принимают участие — с одного авианосца — 30 F/A-18 (необязательно одновременно; на почти предельном своем боевом радиусе они смогут атаковать цели, грубо говоря, последовательно, в порядке взлета. Но мы допустим возможность «собирания» их перед атакой в одну группу (или несколько групп)). Плюс EA-18G (самолет РЭБ, в каждой группе).
Дальше начинается самое интересное. :)
Вариант 1 (классика жанра русских экспертов-власовцев (а также украинских экспертов-бандероэсесеовцев)): атакующий авианосец невидим, как и летящие на предельно малой высоте самолеты — ибо кривизна Земли. :) У обороняющейся стороны авиации НЕТ — только ЗРС. Поэтому ЗРС увидят цели (если вообще увидят) только тогда, когда будет поздно.
Вариант 2 (реальный).
Угроза удара с моря осознается заранее (и вообще, такой удар — это ВОЙНА). Как следствие, в районах угрожаемых частей побережья приняты меры, которые позволяют все-таки увидеть «невидимую и неуязвимую» :) АУГ. Мало того — отслеживать ее движение.
Самолеты с авианосца летят не на предельно малой высоте — это РЕЗКО, а разы, уменьшит их боевой радиус.
Другими словами, самолеты будут обнаружены и взяты на сопровождение РТВ «как обычно» - на дальности, превышающей радиус поражения ЗРС, с последующей передачей информации на ЗРК в составе этих ЗРС.
Как понимает читатель, для дальнейшего надо выбрать один из этих вариантов. Я выбираю 2-ой, так как я не власовец и не бандеровец. А также не интеллигент и не мужик. :)
Атакующие штурмовики по целям на побережье (по тем же «Бастионам») могут нанести удар с расстояния 300 м от берега (принятый выше радиус их АСП). Это означает, что ЗРС — кроме С-400 с ракетой БД (пресловутой 40Н6) - будут иметь дело не с самими самолетами, а с их АСП, т. е. с дозвуковой КР AGM-84H/K SLAM-ER, 4 штуки с каждого самолета (всего для 120 таких ракет, т. е. целей для ЗРС).
Эта КР на маршевом участке полета наводится по GPS (с возможностью внешнего переназначения цели), на конечном — по пассивной инфракрасной ГСН. Другими словами, КР должна «видеть цель». Следовательно, цель (и защищающие ее ЗРС) «видят» атакующую ракету.
Для систем уровня БУК'а (особенно «новых» версий) такая цель не представляет сложности — ни по скорости, ни по высоте, ни по маневренности, ни по «устойчивости к поражающим факторам ЗУР», ни по величине ЭПР. ЗУР Бук-М3 имеет активную ГСН, и атакует цель сверху.
Бук-М3 имеет 36 стрельбовых каналов, т.е. одна ЗРС может обстреливать 36 целей одновременно.
По ТТХ, минимальная высота полета атакуемой цели — 5 м, максимальная скорость — до 3 км/сек. РПН из состава Бук-М3 обнаруживает КР, летящие на высоте 10 м, на расстоянии в 40 км — это без внешнего целеуказания, хотя Бук-М3 создавался как роботизированный элемент сетецентричной системы ПВО.
Так что у современной палубной ударной авиации шансов нанести мощный конвенциональный удар по защищенному ЗРС+РТВ побережью практически нет.
Правда, сторонники авианосцев и палубной авиации могут утешиться тем, что этот неудавшийся удар, скорее всего, не станет фатальным для наносящих его — АСП могут позволить атакующим самолетам ПОЧТИ не заходить в зону огня современных ЗРС (России).
Но для этого спектакля придется рискнуть авианосцами: 700 км от вражеского берега — это (при наличии морской ракетоносной авиации неподалеку) почти самоубийство. И ради чего? :)
Эта статья может рассматриваться как фрагмент статьи «Авиация и ПВО».
Имея в виду причины такого обсуждения, в историю вопроса вдаваться совершенно не буду.
Тема: атака палубной авиации США (F/A-18E/F) целей на суше, прикрываемых объектовой ПВО России (С-350/400, Бук-М3 или их морские варианты/аналоги).
FA-18 (Super Hornet):
Боевой радиус — 500 миль (~800 км)
Макс. Скорость — ~2000 км/ч
Боевая нагрузка в палубном варианте - ~4 500 кг.
Ударное вооружение:
6×AGM-65E/F Maverick, дальность до 25 км;
или
4× AGM-84H/K SLAM-ER, дальность до 270 км, дозвуковая.
Или
4× AGM-154, дальность от 25 до 130 км, в зависимости от высоты сброса.
Или
1x AGM-158 JASSM/ER/XR – дозвуковая КР БД (до 2000 км в варианте XR, до 1000 км - ER)
Пусть дальность типового АСП — 300 км (AGM-84).
Первый вопрос — как далеко находится носитель (т. е. авианосец) от берега, точнее, от расположения береговых ПКРК (дальность Оникс-М — 750 км) и аэродромов береговой авиации. Возможны варианты, но примем 800 км — вне действия «Бастионов», и в пределах боевого радиуса своих штурмовиков. Это значит, что палубные штурмовики могут поражать цели на расстоянии до 300 км от побережья.
Пусть в атаке принимают участие — с одного авианосца — 30 F/A-18 (необязательно одновременно; на почти предельном своем боевом радиусе они смогут атаковать цели, грубо говоря, последовательно, в порядке взлета. Но мы допустим возможность «собирания» их перед атакой в одну группу (или несколько групп)). Плюс EA-18G (самолет РЭБ, в каждой группе).
Дальше начинается самое интересное. :)
Вариант 1 (классика жанра русских экспертов-власовцев (а также украинских экспертов-бандероэсесеовцев)): атакующий авианосец невидим, как и летящие на предельно малой высоте самолеты — ибо кривизна Земли. :) У обороняющейся стороны авиации НЕТ — только ЗРС. Поэтому ЗРС увидят цели (если вообще увидят) только тогда, когда будет поздно.
Вариант 2 (реальный).
Угроза удара с моря осознается заранее (и вообще, такой удар — это ВОЙНА). Как следствие, в районах угрожаемых частей побережья приняты меры, которые позволяют все-таки увидеть «невидимую и неуязвимую» :) АУГ. Мало того — отслеживать ее движение.
Самолеты с авианосца летят не на предельно малой высоте — это РЕЗКО, а разы, уменьшит их боевой радиус.
Другими словами, самолеты будут обнаружены и взяты на сопровождение РТВ «как обычно» - на дальности, превышающей радиус поражения ЗРС, с последующей передачей информации на ЗРК в составе этих ЗРС.
Как понимает читатель, для дальнейшего надо выбрать один из этих вариантов. Я выбираю 2-ой, так как я не власовец и не бандеровец. А также не интеллигент и не мужик. :)
Атакующие штурмовики по целям на побережье (по тем же «Бастионам») могут нанести удар с расстояния 300 м от берега (принятый выше радиус их АСП). Это означает, что ЗРС — кроме С-400 с ракетой БД (пресловутой 40Н6) - будут иметь дело не с самими самолетами, а с их АСП, т. е. с дозвуковой КР AGM-84H/K SLAM-ER, 4 штуки с каждого самолета (всего для 120 таких ракет, т. е. целей для ЗРС).
Эта КР на маршевом участке полета наводится по GPS (с возможностью внешнего переназначения цели), на конечном — по пассивной инфракрасной ГСН. Другими словами, КР должна «видеть цель». Следовательно, цель (и защищающие ее ЗРС) «видят» атакующую ракету.
Для систем уровня БУК'а (особенно «новых» версий) такая цель не представляет сложности — ни по скорости, ни по высоте, ни по маневренности, ни по «устойчивости к поражающим факторам ЗУР», ни по величине ЭПР. ЗУР Бук-М3 имеет активную ГСН, и атакует цель сверху.
Бук-М3 имеет 36 стрельбовых каналов, т.е. одна ЗРС может обстреливать 36 целей одновременно.
По ТТХ, минимальная высота полета атакуемой цели — 5 м, максимальная скорость — до 3 км/сек. РПН из состава Бук-М3 обнаруживает КР, летящие на высоте 10 м, на расстоянии в 40 км — это без внешнего целеуказания, хотя Бук-М3 создавался как роботизированный элемент сетецентричной системы ПВО.
Так что у современной палубной ударной авиации шансов нанести мощный конвенциональный удар по защищенному ЗРС+РТВ побережью практически нет.
Правда, сторонники авианосцев и палубной авиации могут утешиться тем, что этот неудавшийся удар, скорее всего, не станет фатальным для наносящих его — АСП могут позволить атакующим самолетам ПОЧТИ не заходить в зону огня современных ЗРС (России).
Но для этого спектакля придется рискнуть авианосцами: 700 км от вражеского берега — это (при наличии морской ракетоносной авиации неподалеку) почти самоубийство. И ради чего? :)
47 комментариев
№1
ID: 19550
06.07.2021 15:19
Для затравки дискуссии: :)
1. Палубная авиация - это "неполноценная" авиация. Даже при базировании на наших суперавианосцах. Неполноценная по сравнению с обычной, "наземного" базирования. При базировании на чем-то типа "Адмирала Кузнецова" - это даже и не авиация. :) Ну, представьте себе невозможность перебазирования авиакрыла с "Адмирала Кузнецова" на наземные аэродромы, и продолждение взлетов-посадок с/на ТАКР. Если кто думает, что у нас с новейшим суперавианосцем (и с его палубными самолетами) намного лучше - он заблуждается. :)
2. Сами носители - авианосцы - СТАЛИ ОЧЕНЬ УЯЗВИМЫ, при определенных условиях. Кроме ситуации "сражение флотов в центре мирового океана".
3. ЗРС развиваются очень быстро, и давно стали РЕАЛЬНОЙ угрозой даже для "нормальной" авиации. Правда, развиваются далеко не везде. :)
Российские Бук-М3 - объективно - НАМНОГО превосходят по своим возможностям те же С-300ПС/М/М1, которых эти Бук'и и будут заменять.
4. Те изменения, которые, по ОБЩЕМУ мнению настоящих экспертов, "на подходе", изменят ситуацию еще больше. И не в пользу авиации, тем более - палубной.
5. БОЛЕЕ НЕПОДХОДЯЩЕГО ВРЕМЕНИ, ЧЕМ СЕЙЧАС, для начала как строительства "нормальных" авианосцев, так и набирания опыта их использования, И ПРИДУМАТЬ ТРУДНО.
6. Мое мнение: военно-политическая элита США продолжает кипучую деятельность в этом направлении - В ТОМ ЧИСЛЕ потому, что НЕ ПОНИМАЯ, ЧТО ПРОИЗОШЛО в России, надеется вовлечь ее в идиотскую авантюру "создания авианосного флота". А военно-политическая элита России, в ответ, демонстрирует "почти готовность" в эту авантюру пуститься. "Еще немного, еще чуть-чуть." :)
Интересно, когда до первых дойдет понимание того, что происходит. :) Вторые явно не собираются переходить грань безумия - у них разумные суперсовременные планы развития своих ВС. Та же программа "Стандарт", например - если она выполняется, конечно. :)
1. Палубная авиация - это "неполноценная" авиация. Даже при базировании на наших суперавианосцах. Неполноценная по сравнению с обычной, "наземного" базирования. При базировании на чем-то типа "Адмирала Кузнецова" - это даже и не авиация. :) Ну, представьте себе невозможность перебазирования авиакрыла с "Адмирала Кузнецова" на наземные аэродромы, и продолждение взлетов-посадок с/на ТАКР. Если кто думает, что у нас с новейшим суперавианосцем (и с его палубными самолетами) намного лучше - он заблуждается. :)
2. Сами носители - авианосцы - СТАЛИ ОЧЕНЬ УЯЗВИМЫ, при определенных условиях. Кроме ситуации "сражение флотов в центре мирового океана".
3. ЗРС развиваются очень быстро, и давно стали РЕАЛЬНОЙ угрозой даже для "нормальной" авиации. Правда, развиваются далеко не везде. :)
Российские Бук-М3 - объективно - НАМНОГО превосходят по своим возможностям те же С-300ПС/М/М1, которых эти Бук'и и будут заменять.
4. Те изменения, которые, по ОБЩЕМУ мнению настоящих экспертов, "на подходе", изменят ситуацию еще больше. И не в пользу авиации, тем более - палубной.
5. БОЛЕЕ НЕПОДХОДЯЩЕГО ВРЕМЕНИ, ЧЕМ СЕЙЧАС, для начала как строительства "нормальных" авианосцев, так и набирания опыта их использования, И ПРИДУМАТЬ ТРУДНО.
6. Мое мнение: военно-политическая элита США продолжает кипучую деятельность в этом направлении - В ТОМ ЧИСЛЕ потому, что НЕ ПОНИМАЯ, ЧТО ПРОИЗОШЛО в России, надеется вовлечь ее в идиотскую авантюру "создания авианосного флота". А военно-политическая элита России, в ответ, демонстрирует "почти готовность" в эту авантюру пуститься. "Еще немного, еще чуть-чуть." :)
Интересно, когда до первых дойдет понимание того, что происходит. :) Вторые явно не собираются переходить грань безумия - у них разумные суперсовременные планы развития своих ВС. Та же программа "Стандарт", например - если она выполняется, конечно. :)
0
Сообщить
№2
Grey_wolf
06.07.2021 15:50
Цитата, ID: 19550 сообщ. №1
Я выбираю 2-ой, так как я не власовец и не бандеровец. А также не интеллигент и не мужик. :)Как человек немного владеющий темой даю тот вариант который Вам пишут в каждом Вашем "познании истины".
Цитата, q
Тема: атака палубной авиации США (F/A-18E/F) целей на суше, прикрываемых объектовой ПВО России (С-350/400, Бук-М3 или их морские варианты/аналоги).Атака целей на суше будет начинаться с уничтожения/подавления средств ПВО прикрываемого объекта путем нанесения массового ракетного удара с кораблей ордера АУГ. Как правило в АУГ 6-8 эсминцев, 1-2 крейсера, суда обеспечения и пр.
Напомню по аэродрому в Сирии залп с одного эсминца был ~80 КР.
В зависимости от типа операции и ТВД вероятный противник может сформировать от 2 до 5 АУГ.
Нанесение ударов с авиа группы авианосца производится после подавления средств ПВО и с не входя в зону поражения среднего и малого радиуса действия комплексов ежели таковые остались.
+2
Сообщить
№3
Grey_wolf
06.07.2021 16:05
Еще одним интересным нюансом что данный подход будет справедлив для перспективного облика ВМФ РФ. Потенциальные КУГ(крейсерская ударная группа) или АУГ будет состоять из:
- 6 эсминцев/фрегатов 22350м 48 ПУ Калибр.
- крейсера Орлан которые сейчас проходят модернизацию и будут иметь не менее 64 ПУ Калибр;
- крейсера Атлант так же при модернизации которые получат не менее 64 ПУ.
При наличии авианосца данные корабли будут иметь дополнительные средства наведения и целеуказания в виде самолетов ДРЛО, а так же инструмента нанесения ударов по объектам второстепенного значения (боезапас не резиновый, место в судах обеспечения так же, перезарядка ПУ в море дело трудоемкое и долгое, цена ракеты калибр относительно верблюда с дшк весьма большая).
- 6 эсминцев/фрегатов 22350м 48 ПУ Калибр.
- крейсера Орлан которые сейчас проходят модернизацию и будут иметь не менее 64 ПУ Калибр;
- крейсера Атлант так же при модернизации которые получат не менее 64 ПУ.
При наличии авианосца данные корабли будут иметь дополнительные средства наведения и целеуказания в виде самолетов ДРЛО, а так же инструмента нанесения ударов по объектам второстепенного значения (боезапас не резиновый, место в судах обеспечения так же, перезарядка ПУ в море дело трудоемкое и долгое, цена ракеты калибр относительно верблюда с дшк весьма большая).
0
Сообщить
№4
Grey_wolf
06.07.2021 16:10
З.ы. я не знаю как Вам еще донести принципы применения АУГ.
Вы упорно игнорируете любые посты не только мои, но и остальных участников форума. Приведенная военная литература для Вас является источником фраз к которые необходимо выдрать из контекста и придраться. А узрев аргументы с которыми Вы не смогли согласиться Вы начинаете навешивать оскорбительные ярлыки тем кто их привел.
Вы упорно игнорируете любые посты не только мои, но и остальных участников форума. Приведенная военная литература для Вас является источником фраз к которые необходимо выдрать из контекста и придраться. А узрев аргументы с которыми Вы не смогли согласиться Вы начинаете навешивать оскорбительные ярлыки тем кто их привел.
+1
Сообщить
№5
ID: 19550
06.07.2021 16:21
Цитата, Grey_wolf сообщ. №2
Как человек немного владеющий темой даю тот вариант который Вам пишут в каждом Вашем "познании истины".
Да не дали Вы никакой вариант - на тему, о которой я говорил. Повторяю.
Варианты были о том, ЗНАЕТ ЛИ атакуемая сторона о готовящейся атаке, ВИДИТ ЛИ она АУГ с эскортом, а также летящие над морем палубные самолеты. Или понтяие об этом не имеет - пока атакующие ракеты не достигнут своих целей.
Объясняю, почему такой вопрос. И власовцы, и бандеровцы - как кровные братья :) - а также и секта "свидетели авианосцев" - напирают на БЕСПОЛЕЗНОСТЬ что береговых ПКРК, что ЗРВ по причине "радиогоризонта", "кривизны Земли", "невидимости современных самолетов", всемогуществе РЭБ атакующего противника. С той зрения этой публики, и авианосцы, и АУГ в целом, и самолеты палубной авиации НЕВИДИМЫ для обороняющихся. Не говоря уже о "целеуказании". Эта публика держится за такое утверждение МЕРТВОЙ ХВАТКОЙ. Как любая секта.
Вы из этой компании, или считаете, что атака АУГ НЕ БУДЕТ избиением "зрячими" "слепых"? :)
Просто ответьте на этои вопрос, и все. Мои два варианта были об этом, и ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ. Остальное следует из ответа АВТОМАТИЧЕСКИ (при современной ситуации).
0
Сообщить
№6
ID: 19550
06.07.2021 16:32
Цитата, Grey_wolf сообщ. №4
З.ы. я не знаю как Вам еще донести принципы применения АУГ.
Да просто ответьте на мой простой вопрос в конце моего сообщения #5. :)
Цитата, Grey_wolf сообщ. №4
Вы упорно игнорируете любые посты не только мои, но и остальных участников форума.
Это Вы - и "остальные участники форума" - "игнорируете любые мои посты". :)
Я Вам пишу: "Всё зависит от двух вариантов: "ВИДЯТ" ли обороняющиеся нападающих, или НЕТ". А Вы "в ответ" - "удар начнется с применения КР с кораблей эскорта по ПВО." :) Вот и все Ваши "принципы применения АУГ". Кто эти "приниципы" "не знает"? :) Вы несете лютую банальщину, и делаете вид, что Вас "игнорируют" или "не понимают". :)
Теперь понятно, о чем я, или объяснить ЕЩЕ ДОХОДЧИВЕЕ?
0
Сообщить
№7
Еретик
06.07.2021 16:54
Почему-то все представляют себе противодействие самолётам и прочим летательным аппаратам исключительно с помощью ЗРК. Причём статичных ЗРК, которые тупо стоят в чистом поле, не маневрируют, не взаимодействуют с авиацией, разведкой (во всех видах) и средствами РЭБ.
Ну не будет никто ждать, когда к нам прилетят ВСЕ самолёты и крылатые ракеты с гипотетически атакующих АУГ, чтобы героически отразить вал крылаток и других боеприпасов. При первых же залпах в ответ полетят ПКР со стратегов и тактической авиации (как минимум).
Не будет никто противостоять превосходящим силам - заранее сконцентрируют на опасном направлении достаточное количество ЗРК, самолётов и прочих средств противодействия. Или уведут всё что можно из под удара (если не надо любой ценой защищать какие-то важные объекты).
Не противник авианосцев. Но невозможно свести боевые действия к каким-то "идеальным" условиям. Война всегда идёт не по плану (для обеих сторон конфликта).
Ну не будет никто ждать, когда к нам прилетят ВСЕ самолёты и крылатые ракеты с гипотетически атакующих АУГ, чтобы героически отразить вал крылаток и других боеприпасов. При первых же залпах в ответ полетят ПКР со стратегов и тактической авиации (как минимум).
Не будет никто противостоять превосходящим силам - заранее сконцентрируют на опасном направлении достаточное количество ЗРК, самолётов и прочих средств противодействия. Или уведут всё что можно из под удара (если не надо любой ценой защищать какие-то важные объекты).
Не противник авианосцев. Но невозможно свести боевые действия к каким-то "идеальным" условиям. Война всегда идёт не по плану (для обеих сторон конфликта).
0
Сообщить
№8
ID: 19550
06.07.2021 17:01
Цитата, Grey_wolf сообщ. №3
Еще одним интересным нюансом что данный подход будет справедлив для перспективного облика ВМФ РФ. Потенциальные КУГ(крейсерская ударная группа) или АУГ будет состоять из:
- 6 эсминцев/фрегатов 22350м 48 ПУ Калибр.
- крейсера Орлан которые сейчас проходят модернизацию и будут иметь не менее 64 ПУ Калибр;
- крейсера Атлант так же при модернизации которые получат не менее 64 ПУ.
При наличии авианосца данные корабли будут иметь дополнительные средства наведения и целеуказания в виде самолетов ДРЛО,
А БЕЗ НАЛИЧИЯ АВИАНОСЦА (и палубного самолета ДРЛО) - есть у КУГ "средства наведения и целеуказания"? Что значит "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ"? Дополнительные к чему? И насколько важны эти самые "дополнительные средства"? Можно без "дополнительных", только с помощью "основных"?
Если МОЖНО - значит, авианосец (точнее, его палубный самолет ДРЛО) НЕ НЕОБХОДИМ. Если НЕЛЬЗЯ - то они НЕОБХОДИМЫ, и их палубные "средства наведения и целеуказания" НИКАКИЕ НЕ "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ", а ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЕ.
На втором из этих вариантов и стоИт "секта свидетелей авианосцев". Плевать этой секте и на ПКР, и на ЗУР ПВО (в смысле их наличия/ТТХ). Она талдычит, что НЕЛЬЗЯ запускать ни ПКР, ни ЗУР - потому, что ЦЕЛИ ДЛЯ НИХ НЕВИДИМЫ. Ну нельзя обеспечить целеуказание что для ПКРК, что для ЗРС без "авианосцев с их палубными самолетами ДРЛО". Им, сектантам, АВИАНОСЕЦ НЕОБХОДИМ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ - С ПОМОЩЬЮ СВОИХ САМОЛЕТОВ ДРЛО - ОБНАРУЖЕНИЕ И ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ. Все, больше ни для чего. Потому, что - по их догматике - ДРУГИХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЭТОГО НЕТ. И у флота, и у войск береговой обороны. А те, которые есть, "будут немедленно уничтожены" - часть палубными истребителями агрессора, часть - противоракетами эсминцев эскорта (в космосе, на высоте 900 км).
А чтобы палубные самолеты ДРЛО обороняющихся - их единственные "глаза" :) - не были "уничтожены палубной авиацией агрессора" - их надо защищать палубными же истребителями воздушного боя обороняющихся. Для чего обороняющимся НЕОБХОДИМЫ полноценные авианосцы с такими истребителями. Убери НЕОБХОДИМОСТЬ ПАЛУБНЫХ САМОЛЕТОВ ДРЛО ДЛЯ ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ - вся секта немедленно сдуется. :)
Вот и вся "логика", если ее так можно назвать вообще. :)
0
Сообщить
№9
ID: 19550
06.07.2021 17:30
Цитата, Еретик сообщ. №7
Почему-то все представляют себе противодействие самолётам и прочим летательным аппаратам исключительно с помощью ЗРК. Причём статичных ЗРК, которые тупо стоят в чистом поле, не маневрируют, не взаимодействуют с авиацией, разведкой (во всех видах) и средствами РЭБ.
Вы не правы. :) Я (например) такого "не представляю". Я рассматриваю модель, к которой палубным ударным самолетам противостоят ТОЛЬКО ЗРВ - правда, со "средствами обнаружения и целеуказания". И показываю, что ДАЖЕ ЭТОГО будет достаточно для отражения налета "хилой" палубной авиации, и его полной бесполезности. Не говоря уже об авиации ПВО и авиации ВВС обороняющейся стороны.
Цитата, Еретик сообщ. №7
Ну не будет никто ждать, когда к нам прилетят ВСЕ самолёты и крылатые ракеты с гипотетически атакующих АУГ, чтобы героически отразить вал крылаток и других боеприпасов. При первых же залпах в ответ полетят ПКР со стратегов и тактической авиации (как минимум).
Вы не понимаете позиции традиционалистских авианосцепоклонников. :)
Их позиция состоит в том, что единственные "глаза" флота - это палубные самолетв ДРЛО, под охраной палубных же истребителей воздушного боя. Они то ли действитльно считают, то ли просто уперто твердят о том, что без этого флот СЛЕП.
Они правы - для действий в открытом океане, "в его середине" (естественно, с допущением, что все космические системы разведки и целеуказания легко и быстро уничтожены - но это для них АКСИОМА).
Цитата, Еретик сообщ. №7
Не будет никто противостоять превосходящим силам - заранее сконцентрируют на опасном направлении достаточное количество ЗРК, самолётов и прочих средств противодействия. Или уведут всё что можно из под удара (если не надо любой ценой защищать какие-то важные объекты).
Да не увидит, по их "позиции", атакуемая сторона всей этой подготовки к этому удару. :) Удар будет нанесен АБСОЛЮТНО НЕОЖИДАННО, из "четвертого измерения", НЕВИДИМЫМИ АУГ И НЕВИДИМЫМИ (для ЗРВ) палубными самолетами. :) Вдвойне невидимыми - и по причине "кривизны Земли", и про причине собственной малозаметности. :) От этого одно спасение - палубные самолеты ДРЛО. :)
Мне одно непонятно. Ну, верят сектанты в это - что с такой публики взять, пусть верят. Мне непонятно, почему они считают, что ВОЛШЕБНЫЕ СВОЙСТВА ЗАПАДНЫХ авианосцев и их палубных самолетов будут присущи и российским авианосцам с их палубными самолетами? :)
0
Сообщить
№10
mr.kruzenshtern
06.07.2021 17:34
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Да просто ответьте на мой простой вопрос в конце моего сообщения #5. :)Вы перестанете писать хрень по утрам или нет? Просто ответьте на простой вопрос...
В постановке вопроса, на который Вы просите дать "простой" ответ, заранее содержатся ложные утверждения. Лишая нас возможности корректно ответить.
Цитата, q
Вариант 2 (реальный).Ну и чего тогда переживать? Отвечаем по Лос-Анжелесу "Воеводами". Профит.
Угроза удара с моря осознается заранее (и вообще, такой удар — это ВОЙНА).
Цитата, q
Как следствие, в районах угрожаемых частей побережья приняты меры, которые позволяют все-таки увидеть «невидимую и неуязвимую» :) АУГ. Мало того — отслеживать ее движение.Прекрасно. Назовите эти меры. АУГ находится в Средиземном море, где-то перед входом в Дарданеллы. Петров с Бошировым на надувной лодке?
Цитата, q
Самолеты с авианосца летят не на предельно малой высоте — это РЕЗКО, а разы, уменьшит их боевой радиус.Они пока никуда не полетели. Вас еще не раздолбали Томогавками. С дистанции чуть больше 800 км.
Цитата, q
Другими словами, самолеты будут обнаружены и взяты на сопровождение РТВ «как обычно» - на дальности, превышающей радиус поражения ЗРС, с последующей передачей информации на ЗРК в составе этих ЗРС.Невозможно отвечать на эту сфероконину.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Ну нельзя обеспечить целеуказание что для ПКРК, что для ЗРС без "авианосцев с их палубными самолетами ДРЛО". Им, сектантам, АВИАНОСЕЦ НЕОБХОДИМ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ - С ПОМОЩЬЮ СВОИХ САМОЛЕТОВ ДРЛО - ОБНАРУЖЕНИЕ И ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ. Все, больше ни для чего. Потому, что - по их догматике - ДРУГИХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЭТОГО НЕТ.Главное, что они есть у секты свидетелей "неимеющиханалоговвмире ПКР", поражающих цели на дистанции 1000 км без внешнего ЦУ. Облизал этак мечтательно палец - и показал на АУГ. Можно еще рамкой покрутить. Можно Кашпировского позвать или Лонго - тоже норм. Ах, да, я все время забываю про так и не запущенный спутник из несметной группировки из 2 спутников. Ну, и короночка - загоризонтные всевидящие РЛС. Фаталити.
0
Сообщить
№11
Grey_wolf
06.07.2021 18:19
Цитата, ID: 19550 сообщ. №5
Вы из этой компании, или считаете, что атака АУГ НЕ БУДЕТ избиением "зрячими" "слепых"? :)Епт. Ну в какой уже теме пишу что НЕТ. Не будет! Надо быть полными идиотами что бы в информационный век не знать о приближающейся АУГ. Да их даже подкатывают за частую когда сами же и оповещают и грозят пальцем на тему что нельзя попирать демократию, русский мир в африке и пр.... (кому что нравится подчеркнуть).
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
А БЕЗ НАЛИЧИЯ АВИАНОСЦА (и палубного самолета ДРЛО) - есть у КУГ "средства наведения и целеуказания"?Немногочисленные спутники которые могут быть до кучи еще и сбиты в начале конфликта.
ДРЛО это собственно средство целеуказания в подчинении АУГ.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
АВИАНОСЕЦ НЕОБХОДИМ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ - С ПОМОЩЬЮ СВОИХ САМОЛЕТОВ ДРЛО - ОБНАРУЖЕНИЕ И ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ. Все, больше ни для чегоОпять же в другой теме писал.
Авиагруппа авианосца может или отдельно или вместе с кораблями сопровождения атаковать противника. Тем самым дав такой залп ПКР в котором захлебнется ПВО противника. И это оправдано 1-2х ракет хватает что бы если не утопить то вывести из строя крупный корабль. Лишь бы попасть.
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №10
Невозможно отвечать на эту сфероконину.Респект.....
0
Сообщить
№12
Grey_wolf
06.07.2021 18:25
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Да просто ответьте на мой простой вопрос в конце моего сообщения #5. :)Ваша очередь. Ответьте на вопрос.
Зачем командиру сухопутной армии бригада разведки если у генштаба есть спутники на орбите?
З.ы. АУГ +/- соединение такого уровня.
0
Сообщить
№13
ID: 19550
06.07.2021 18:47
Цитата, Grey_wolf сообщ. №11
Опять же в другой теме писал.
Авиагруппа авианосца может или отдельно или вместе с кораблями сопровождения атаковать противника. Тем самым дав такой залп ПКР в котором захлебнется ПВО противника. И это оправдано 1-2х ракет хватает что бы если не утопить то вывести из строя крупный корабль. Лишь бы попасть.
1) ЧЕМ АВИАГРУППА АВИАНОСЦА МОЖЕТ "ДАТЬ ЗАЛП ПКР, В КОТОРОМ ЗАХЛЕБНЕТСЯ ПВО ПРОТИВНИКА"? Конкретно, не "вообще".
2) Для того, чтобы "дать залп ПКР, в котором захлебнется ПВО противника", на море нужны НЕ АВИАНОСЦЫ. :)
0
Сообщить
№14
ID: 19550
06.07.2021 19:15
Цитата, Grey_wolf сообщ. №12
Ваша очередь. Ответьте на вопрос.
Зачем командиру сухопутной армии бригада разведки если у генштаба есть спутники на орбите?
З.ы. АУГ +/- соединение такого уровня.
Отвечаю (как варианты).
1. Спутники на орбите НЕ СПОСОБНЫ - в режиме НУЖНОЙ оперативности - предоставлять НУЖНУЮ "камандиру сухопутной армии" развединформацию.
2. Спутники это могут, но запросов на развединформацию СЛИШКОМ МНОГО.
3. Связь у командира армии с ГенШтабом недостаточно надежна/оперативна.
4. Информция от ГенШтаба поступает в "неудобной форме" - ее нужно раскодировать, хитро обрабатывать, извлекать нужное командиру, ... .
5. Командир армии хочет иметь возможность проверить информацию от ГенШтаба. И вообще, имекть более одного источника разведывательной информции.
Теперь об АУГ как "+- соединении такого же уровня, как бригада разведки". :)
1. АУГ - "соединение другого уровня". :) И по времени создания, и по стоимости создания, и по стоимости использования, и по рискам "потерять это соединение". :)
2. Спасибо Вам - Вы честный человек/волк, мало кто из Вашей братии готов открыто признать, что АВИАНОСЕЦ НЕОБХОДИМ ЭТО ПРОСТО КАК СРЕДСТВО РАЗВЕДКИ. Тот же уровень (необходимости), что и "бригада разведки при командире армии". :)
0
Сообщить
№15
Grey_wolf
06.07.2021 19:50
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
1) ЧЕМ АВИАГРУППА АВИАНОСЦА МОЖЕТ "ДАТЬ ЗАЛП ПКР, В КОТОРОМ ЗАХЛЕБНЕТСЯ ПВО ПРОТИВНИКА"? Конкретно, не "вообще".Авианосец нимиц несет 48 ф-18.
Ф-18 может нести 4 пкр.
Цитата, q
США вооружили палубные истребители F/A-18 новейшими противокорабельными ракетамиhttps://flot.com/2019/%D0%A1%D1%88%D0%B0320/
20 декабря 2019 в 13:21 Тема: ВМС США
Противокорабельные ракеты дальнего действия LRASM (Long Range Anti-Ship Missiles)
Конкретно теперь нужно исходить из сил противника.
И понимать сколько ракет осилит его ПВО в залпе.
При СССР расчет шел 100 пкр на АУГ.
И это ж американские цифры нет у их эсминцев вулканов, гранитов и цирконов. В куче с пкр от авиации они станут еще опаснее. И надо будет их явно меньше, а значит в ПУ можно еще что то загрузить.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
2) Для того, чтобы "дать залп ПКР, в котором захлебнется ПВО противника", на море нужны НЕ АВИАНОСЦЫ. :)Самих по себе с нынешним развитием может не хватить.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №14
Отвечаю (как варианты).Ну вот Вы и ответили зачем ДРЛО ауг:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №14
Теперь об АУГ как "+- соединении такого же уровня, как бригада разведки". :)Имелось ввиду армии:)
Эсминцев там на дивизию, кораблей обеспечения столько же + плакучая авиабазаи пара полков авиации на ней. Не считая разных ДКВД и что там еще выдадут.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №14
АВИАНОСЕЦ НЕОБХОДИМ ЭТО ПРОСТО КАК СРЕДСТВО РАЗВЕДКИ. Тот же уровень (необходимости), что и "бригада разведки при командире армии". :)Наверное крыло ДРЛО примерно так.
0
Сообщить
№16
ID: 19550
06.07.2021 20:20
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Авианосец нимиц несет 48 ф-18.
Ф-18 может нести 4 пкр.
И одну - не противокорабельную :)'
Но вернемся к противокорабельным. Итак, 48 F/A-18, ВСЕ в небе "при выполнении миссии", атакуют КОРАБЛИ.
ПВО СКОЛЬКИХ атакованных кораблей должны "перенасытить" ("утопить" :)) эти 48 x 4 = 192 ракеты? Если предположить, что 3-4-х, то на каждый атакованный корабль придется в средем от 64 до 48 целей. Ясно, что этого не будет - такая плотность означает, что по "среднему кораблю" выпустили ОДНОВРЕМЕННО все свои ракеты 12-16 атакуюших самолетов. :)
Этим Вы собираетесь перенасытить ПВО корабля?
"Редут" (в сочетании с Полиментом) российского фрегата 22350 может одновременно обстреливать 4 цели, идущие с одного направления (на одну ФАР "Полимента"). Причем сопровождение ЗУР до попадания СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Число ЗУР в пусковых - до 32 9М96, или до 128 9М100, обе с АРГСН.
КР AGM-84x - дозвуковые, наводимые сначала по GPS (т.е. в расчетную точку), затем - на финальном участке - по ИК ГСН. Т.е. их (сравнительно) легко обмануть.
Имеем: ЗУР для отражения достаточно, времени для нескольких залпов - достаточно, РЭБ хорошо помогает. "Атака же с разных сторон" ОБЛЕГЧАЕТ "Полименту" жизнь, а не усложняет - будут задействованы 2-4 ФАР, а не одна.
Кроме того, НЕВЕРНЯКА у русских идет работа по увеличению числа обстреливаемых целей на одну ФАР.
Так что все не так радужно, как кажется бандеровцам. :)
А если атаковать надо НЕ КОРАБЛИ, а цели на суше? Что там у FA-18 - Maverick'и и планирующие бомбы?
0
Сообщить
№17
ID: 19550
06.07.2021 20:28
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Ну вот Вы и ответили зачем ДРЛО ауг:)
Ничего подобного (я сам не ответил).
При наличии нужной развединформации от спутников через ГенШтаб командиру армии ПОЛЕЗНО И УДОБНО иметь еще и "бригаду разведки". Но совсем НЕ НЕОБХОДИМО.
Дискуссия же об российских аваиносцах идет вокруг НЕ ИХ ПОЛЕЗНОСТИ, А ИХ НЕОБХОДИМОСТИ. Насчет "полезности" никто и не спорит. Спорят о том, НЕОБХОДИМО ЛИ прилагать такие усилия, и тратить такие ресурсы.
0
Сообщить
№18
Grey_wolf
06.07.2021 21:21
Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
ПВО СКОЛЬКИХ атакованных кораблей должны "перенасытить" ("утопить" :)) эти 48 x 4 = 192 ракеты? Если предположить, что 3-4-х, то на каждый атакованный корабль придется в средем от 64 до 48 целей. Ясно, что этого не будет - такая плотность означает, что по "среднему кораблю" выпустили ОДНОВРЕМЕННО все свои ракеты 12-16 атакуюших самолетов. :)Я предполагал что разговор перейдет наконец то более к более понятным примерам.
Этим Вы собираетесь перенасытить ПВО корабля?
"Редут" (в сочетании с Полиментом) российского фрегата 22350 может одновременно обстреливать 4 цели, идущие с одного направления (на одну ФАР "Полимента"). Причем сопровождение ЗУР до попадания СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Число ЗУР в пусковых - до 32 9М96, или до 128 9М100, обе с АРГСН.
Я к примеру не испытываю иллюзий на тему того что все 48 самолетов будут сразу в воздухе. Это нереально хотя бы поттому что пока первые дождутся взлёт последних у них топливо закончится или станет недостаточно:)
Объективно пару эскдрилий авианосец на одну волну осилит (и то не факт).
Относительно вот этого:
Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Число ЗУР в пусковых - до 32 9М96, или до 128 9М100, обе с АРГСН.Я как то не испытываю иллюзий 1 ракета пво = 1 сбитая пкр. Вот честно:)
Может я что то не понимаю, конечно.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
РЭБ хорошо помогаетСамолеты рэб и ракеты рэб у атакующего есть так же.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Имеем: ЗУР для отражения достаточно, времени для нескольких залпов - достаточноСкорость пкр с самолета 880 км/ч. При дальности 900 км (ттх в милях так что км на вскидку).
Вы сами ограничили корабли радиусом 150км отказываясь от ДРЛО.
Я лично не сомневаюсь что КУГ из 6 ед. 22350м отобьется от 2х эскадрилий.
Я сомневаюсь в том что эту КУГ вообще будут атаковать только 2мя эскадрильями.
И еще момент.
а) Полетов 22350м в строю нет. Есть 3 ед. 22350.
б) Всё таки ф-18 и даже указанные ракеты это поколение против проектов 1155 и 956.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
А если атаковать надо НЕ КОРАБЛИ, а цели на суше? Что там у FA-18 - Maverick'и и планирующие бомбы?Так и у верблюда дшк, а не редут:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Спорят о том, НЕОБХОДИМО ЛИ прилагать такие усилия, и тратить такие ресурсыОпять отсылка прошлой теме. Отвечал. Вопросы денег:)
а) где взять? б) если взять то почему не потратить на более насущное?:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
такие усилияКакие такие усилия?
Специфика кораблей ВМФ РФ отличается от американской она в бОльшей степени противокарабельная- наследие СССР. Поэтому и авианосцы (тавкр) по сути корабль ПВО.
Это теперь американцам танцевать с бубном надо как с полиментом бороться.
Этакий виток войны щит - меч. (читаем выше о 956х и 1155).
Плюс задел СССР. Як-44 может взлетать без катапульты, ЯЭУ отработана давно и в рабочей эскплуатации. Самолеты марки су с палубы летать умеют, пилят легкий су. Чё еще надо?
Ну панцирей по традиции налепить штук 12.
0
Сообщить
№19
ID: 19550
06.07.2021 21:27
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Конкретно теперь нужно исходить из сил противника.
И понимать сколько ракет осилит его ПВО в залпе.
При СССР расчет шел 100 пкр на АУГ.
АУГ времен СССР - это минимум десяток надводных кораблей.
ПВО с тех пор изменилось до НЕУЗНАВАЕМОСТИ. Причем во ВСЕХ СМЫСЛАХ.
ПВО ВМФ России основано на сочетании ПВО средней дальности (9М96x), малой дальности (9М100), и ближнего действия (оморяченные версии Тор'ов и Панцирей-СМ). ПРО ВМФ - разговор отдельный, но основное ударное оружие американкого флота (на сейчас) - это крылатые ракеты (Tomahawk по непо/малоподвижным целям, Harpoon - по кораблям). И то, и другое - относительно простые цели для современного ПВО России.
АСП американских палубных шткрмовиков тожн не слишком опасная угроза - и по числу этих АСП, и по их ТТХ.
Кроме того, сейчас (и не обощримую перспективу) надводные корабли US Navy находится - и будут находиться - в большой опасности от ударов российских ПКР (Оникс-М, 3М54, Х-32 и др., не говоря уже о Циркон'е (если)).
Мышление в стиле "Флот США спокойно, как на учениях, атакует, противник из последних сил отбивается" устаревает на глазах. Как бы дело не пришло - и очень скоро - к варианту "противник атакует, флот США рад бы отбиваться, да нечем". :(
0
Сообщить
№20
Grey_wolf
06.07.2021 22:03
Цитата, ID: 19550 сообщ. №19
ПКР (Оникс-М, 3М54, Х-32 и др., не говоря уже о Циркон'е (если)).В плане корабельных ракет всегда было преимущество вулканы и граниты. Всё это могло еще лететь в толпе более простеньких уранов.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №19
Мышление в стиле "Флот США спокойно, как на учениях, атакует, противник из последних сил отбивается" устаревает на глазах.С новым полимент редутом баланс в плане защиты ушел в сторону ВМФ РФ. Осталось только оснастить. Ранее проблема была в том что ураган (бук) стоял на 956х, кинжал (тор) был на 1155. Сейчас полимент устанавливается в один корабль.
Кораблями же включающим в себя все эшелоны ПВО были огромные крейсеры Орлан и чуть менее Атланты.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №19
Как бы дело не пришло - и очень скоро - к варианту "противник атакует, флот США рад бы отбиваться, да нечем". :(А там уже с гранитами и вулканами так и было. Просто нести их могли только атланты и орланы. Оба проекта можно по пальцам посчитать, а сейчас так одной руки хватит.
С вводом цирконов каракут будет опасен. Лишь бы цель увидел:)
0
Сообщить
№21
ID: 19550
06.07.2021 22:17
Цитата, Grey_wolf сообщ. №18
Я к примеру не испытываю иллюзий на тему того что все 48 самолетов будут сразу в воздухе. Это нереально хотя бы поттому что пока первые дождутся взлёт последних у них топливо закончится или станет недостаточно:)
Объективно пару эскдрилий авианосец на одну волну осилит (и то не факт).
Конечно.
Я просто хотел наглядно показать, что ДАЖЕ при превышении уровня "реальных угроз" угроза со стороны палубной авиации НИКАК не выглядит ПОЧТИ НЕОТРАЗИМОЙ. Обычной она выглядит, серьезной, конечно, но не более того.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №18
Я как то не испытываю иллюзий 1 ракета пво = 1 сбитая пкр. Вот честно:)
Может я что то не понимаю, конечно.
Правильно не испытываете. :) Но тут есть еще один момент - при дальности пуска реальной ракеты с палубного FA-18 - примерно 300 км - он, сам носитель, попадает в зону поражения ЗРС большой дальности, и никаких не перспективных, а имеющихся у России на вооружении.
В моей схеме FA-18 оказались ВНЕ этой зоны только по причине двух моих допущений:
1) цели для их AGM-84x находятся ПРЯМО на берегу, а
2) защищающие их ЗРС - все-таки несколтько в глубине.
При сблидении целей и защищающих их ЗРС (прдполагается ПОЛНОЕ отсутствие авиации ПВО :)) - что переносом береговых ПКРК к ЗРС, что переносом ЗРС к береговым ПКРК - FA-18 со своими AGM-84 (не говоря уже о Maverick'ах и планирующих бомбах) попадают (и ХОРОШО попадают) в зону поражения тех же С-400.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №18
Самолеты рэб и ракеты рэб у атакующего есть так же.
Наземные/корабельные средства РЭБ НАМНОГО МОЩНЕЕ тех, которые можно разместить на палубном самолете.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №18
И еще момент.
а) Полетов 22350м в строю нет. Есть 3 ед. 22350.
б) Всё таки ф-18 и даже указанные ракеты это поколение против проектов 1155 и 956.
Это верно. Но. Есть то, что сейчас, есть то, что ПРАКТИЧЕСКИ НАВЕРНЯКА будет лет через 10-15 (я о 22350М, причем не об одном-двух). А есть "туман относительно будушего". :(
У русских НЕТ тумана относительно перспектив их надводного флота. И в смысле "чего", и в смысле "сколько". :) (С).
А вот у нас... Вот у кого необходимость серьезных (и дорогостоящих, и требующих времени изменений). Да, FA-18 E/F (SuperHornet) - это СЕРЬЕЗНАЯ переделка очень старой мащины. А что взамен-то? F-35, что ли? Так на нем почти поставили крест (производство остановлено).
С "эсмнцами" (destroyer'ами) не лучше - Zumwalt'ов не будет, Arleigh Burke'и скоро начнут МАССОВО СПИСЫВАТЬСЯ по возрасту/состоянию - их ОЧЕНЬ быстро строили, и выводить их состава флота придется с той же скоростью.
О "новейшем" и "технологичнейшем" авианосце и говорить не хочется. Как и о палубных самолетах для него.
Нашли русские время для строительства своих авианосцев. Впрочем, русская пословица говорит, что "дурной пример заразителен". :) Я несколько раз писал, что, по-моему, наши "стратеги" и надеются, что вы пойдете по тому же пути. :)
Цитата, Grey_wolf сообщ. №18
Опять отсылка прошлой теме. Отвечал. Вопросы денег:)
а) где взять? б) если взять то почему не потратить на более насущное?:)
Это вопрос не только денег. Деньги - это самое простое. "Деньги" (очень грубо говоря :)) "можно напечатать". Это вопрос не денег, а времени + необходимости накопления опыта + наличия результатов "предыдущего труда" + крутых структурно-организационных изменений. Просто "деньгами" ЗАМЕНИТЬ ВСЕ ЭТО НЕЛЬЗЯ.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №18
Специфика кораблей ВМФ РФ отличается от американской она в бОльшей степени противокарабельная- наследие СССР. Поэтому и авианосцы (тавкр) по сути корабль ПВО.
Разве?
А множество больших и малых противолодочных кораблей? А малые ракетные/артиллерийские корабли? И только полдюжины эсминцев + 7 суперкрейсеров?
ТАВКР - это НЕ КОРАБЛЬ ПВО. Это ударный корабль, с ОСНОВНЫМ вооружением в виде ПКР "Гранит". Какое там ПВО. И вообще, до появления в конце 70-ых С-300 и ФАР возможности советского ПВО (не только корабельного) были "на пределе требований к ним".
-------
Я к чему все свои тексты писал. У русских (по моим наблюдениям) в массе НЕТ адекватного представления о пределе возможностей нашей (американской) палубной авиации. Как и об уровне сложности организации работы авианосцев, а также о степени их реальной уязвимости. Это я к тому, что российские сторонники строительства российских авианосцев НЕВЕРНО ПРЕДСТАВЛЯЮТ, с какими сложностями русским придется столкнуться, сколько это будет стоить, и ЧТО они за эти деньги и училия получат. :) Вам ОЧЕНЬ повезло, что ваше военно-политическое руководство очень здраво смотрит на все это. :)
0
Сообщить
№22
ID: 19550
06.07.2021 22:41
Цитата, Grey_wolf сообщ. №20
А там уже с гранитами и вулканами так и было. Просто нести их могли только атланты и орланы. Оба проекта можно по пальцам посчитать, а сейчас так одной руки хватит.
Да нет, ничего этого ни с Атлантами, ни с Орланами, ни с Гранитами/Антеями (949(А)) НЕ БЫЛО. Не хватало дальности, чтобы подойти и оставаться на нужной дистанции для ведения огня (по причине слабости корабельного своего ПВО/ПРО/ПЛО). Поэтому Граниты/Вулканы списывают, а у Ониксов-М увеличивают дальность. Ту-22М2 с Х-22 - это СОВСЕМ НЕ ТО, что Ту-22М3(М) с Х-32. Х-22 никуда бы не попала, по причине электронного противодействия АУГ. Да и дальность у Х-22 в 2 раза меньше. :)
ВМФ СССР - несмотря на мнение его сторонников и "адептов" :) - не был для нас настолько опасен, как флот современной России (я только о конвенциональном оружии). У него, у флота современной России, другое качество. Гораздо более адекватное стоящим задачам.
Кроме того, у ВМФ современной России НЕТ задачи сражаться с US Navy в открытом океане. А вот у ВМФ СССР - была. И не потому, что С. Горшкову этого хотелось, а объективно.
Да и подводных лодок у СССР было так много потому, что 1) долгое время не было "достойных" БРПЛ для ПЛАРБ, и 2) по качеству советские МПЛ(А) сильно уступали нашим. Отсюда типов МПЛ(А) было не намного меньше, чем самих МПЛ(А). :)
СССР накапливал (как неизбежный и необходимый для отстающей страны этап) опыт, и вкладывал "предыдущий" (по отношению к сегодняшнему дню) труд. За что и получил шквал проклятий от мужиков, блядей и урок. :) Которые не понимают и НЕ ХОТЯТ понять, что они просто стоят на "плечах гигантов".
0
Сообщить
№23
АлександрA
06.07.2021 23:19
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
На втором из этих вариантов и стоИт "секта свидетелей авианосцев". Плевать этой секте и на ПКР, и на ЗУР ПВО (в смысле их наличия/ТТХ). Она талдычит, что НЕЛЬЗЯ запускать ни ПКР, ни ЗУР - потому, что ЦЕЛИ ДЛЯ НИХ НЕВИДИМЫ.
Именно так. Нельзя применять ПКР против авианосца до тех пор, пока его координаты и параметры движения не будут определены с достаточной точностью. С достаточной точностью в мирное время с определённой периодичностью эти координаты и параметры может определить единственный спутник радиолокационной разведки 14Ф139 "Пион-НКС", но в военное время этот спутник (даже два спутника, когда их будет два):
а) Ослеплены помехами;
б) Сбиты противоракетами GBM или SM-3 Block IIA.
По этому координаты и параметры движения "главной цели" придётся определять с помощью самолётов разведчиков:
"Современная тактика борьбы с АУГ рассматривает лишь один основной способ, который заключается в поражении авианосца, что приведет к срыву выполнения им своих задач. Для вывода из строя АУГ необходимо выпустить не менее 40 ракет. Таким образом, для успешной атаки на АУГ нужен, как минимум полк Ту-22м3 в составе 20 машин с 2 ракетами на каждой, плюс самолеты РЭБ и несколько самолетов-разведчиков.
Однако, самолеты ДРЛО, осуществляющие круглосуточное боевое дежурство над АУГ,
делают внезапный авиационный удар маловероятным. Противодействие истребителей палубной авиации, скорее всего, сорвет атаку еще на подлете к авианосцу, а кроме того, атакующим силам необходимо успешно пройти сквозь противовоздушную и противоракетную оборону кораблей.
Поэтому дальним ракетоносцам потребуется прикрытие в виде истребителей Су-35С или МиГ-31. Отметим, что осуществление и проведение подобной операции требует концентрации большого количества ударных самолетов на аэродромах в прибрежных районах, рискующих оказаться под превентивным ударом АУГ."
Надеюсь до Вас так или иначе дойдёт что любая попытка ракетной атаки на АУГ, даже с дальности 1000 км самолётами-носителями ПКР "Циркон" и Х-32, не обойдётся без серии воздушных боёв.
Потому что самолёты разведчики не способны дать целеуказание носителям ПКР с 1000 км. Самолёты разведчики вынуждены приближаться к "квадрату" вероятного маневрирования АУГ на считанные сотни километров, где разведчики обязательно будут атакованы самолётами истребителями противника.
Вам не "свидетелей авианосца" следует шельмовать, а попытаться придумать как самолётам разведчикам решающим критически важную задачу разведки и целеуказания уклониться от перехвата истребителями противника в считанных сотнях километров от его авианосца, или выйти победителями из боёв с этими истребителями, боёв на дальности 1100-2100 км от собственных береговых аэродромов. Потому что:
"...необходимость атаки АУГ вдали от наших берегов, подразумевает нанесение существенного урона кораблям УРО до момента выхода АУГ на рубеж атаки наших объектов палубной авиацией или крылатыми ракетами. Это означает, что атаковать АУГ придется на дальности примерно в 1500–2500 километров от любых важных целей на нашем берегу, в условиях открытого моря."
Цитата
Им, сектантам, АВИАНОСЕЦ НЕОБХОДИМ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ - С ПОМОЩЬЮ СВОИХ САМОЛЕТОВ ДРЛО - ОБНАРУЖЕНИЕ И ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ. Все, больше ни для чего. Потому, что - по их догматике - ДРУГИХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЭТОГО НЕТ.
Если Вы знаете средства способные в военное время обеспечить точное целеуказание на авианосец находящийся в 1500-2500 км от наших сухопутных аэродромов уклонившись от встречи с его истребителями, или победив эти истребители в воздушных боях, то опишите эти средства.
Выводы. Подводя итог о способах поражения АУГ, следует констатировать, что
противник, располагающий таким мощным средством агрессии, как авианосцы, всегда сильнее.
Для того чтобы остановить его, потребуются нестандартные действия авиации, высокий профессионализм руководящего состава и пилотов, так и способность данных лиц к нестандартному и дивергентному мышлению. Прорыв обороны АУГ, скорее всего, будет сопряжен с большими потерями, если не с полным срывом действий атакующих. Чтобы вывести из строя, а тем более уничтожить такой авианосец, потребуются огромные усилия ВКС и ВМФ, осуществляющих взаимодействия на высоком уровне."
И кто же выступил с такими пессимистичными выводами?
Жолобицкий Александр Иванович, адъюнкт кафедры тактики дальней и военно-транспортной авиации, Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»
Цитата
Убери НЕОБХОДИМОСТЬ ПАЛУБНЫХ САМОЛЕТОВ ДРЛО ДЛЯ ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ - вся секта немедленно сдуется. :)
Ещё раз повторюсь, Вам надо придумать такие самолёты разведки и целеуказания, которые находясь в 400 км от авианосца противника не будут атакованы и сбиты его истребителями.
Китайцы к примеру придумали скоростной высотный БЛА ракетоплан WZ-8.
А что придумали Вы? (ну кроме боевых дирижаблей конечно)
0
Сообщить
№24
Еретик
06.07.2021 23:42
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №10
АУГ находится в Средиземном море, где-то перед входом в Дарданеллы.В данном случае либо сосредотачивать силы наземной (и морской - в "лице" кораблей) ПВО и авиации на возможных направлениях атак, либо ударить ядерным оружием. Вариантов без сильной группировки флота не особо много.
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №10
Главное, что они есть у секты свидетелей "неимеющиханалоговвмире ПКР", поражающих цели на дистанции 1000 км без внешнего ЦУ.
Чисто гипотетически, можно использовать МиГ-31БМ. 31-е могут объединять в сеть бортовые компьютеры, что позволяет образовывать многопозиционную РЛС с большей дальностью и чувствительностью. В модификации БМ могут "смотреть" вниз, обнаруживая цели на дистанции около 500-600 километров (в зависимости от высоты полёта и размера цели). В варианте многопозиционной РЛС дальность обнаружения увеличивается, что, опять же гипотетически, позволяет не заходить в зону действия палубных истребителей. Но даже если их собьют, они успеют передать координаты АУГ.
К Су-34 можно подвешивать контейнеры радиолокационной разведки и тоже можно объединять в сеть.
В дальнейшем, вероятно, появятся беспилотники радиолокационной разведки. Ну, и современным ПКР (что отечественным, что зарубежным), согласно открытым источникам, не нужно непрерывно подсвечивать цель - они их сами находят (если правильно указали приблизительное местонахождение). Даже в сеть могут объединяться, для лучшего поиска.
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №10
Ах, да, я все время забываю про так и не запущенный спутник
"Пион-НКС" , согласно открытым источникам, вроде бы запустили https://tehnorussia.ru/archives/5146 Если это он, конечно.
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №10
Ну, и короночка - загоризонтные всевидящие РЛС
Не знаю насчёт "всевидящие", но указать примерные координаты цели могут. Хотя и не "подсветят" её.
0
Сообщить
№25
ID: 19550
06.07.2021 23:46
Цитата, АлександрA сообщ. №23
Вам не "свидетелей авианосца" следует шельмовать, а попытаться придумать как самолётам разведчикам решающим критически важную задачу разведки и целеуказания уклониться от перехвата истребителями противника в считанных сотнях километров от его авианосца, или выйти победителями из боёв с этими истребителями, боёв на дальности 1100-2100 км от собственных береговых аэродромов. Потому что:
3. Вы знаете значение слова "шельмовать"? :)
2. Боевой Радиус действия Су-35 - 1500 км. (Wiki, а также https://rg.ru/2019/11/29/piat-samyh-groznyh-rossijskih-samoletov-nazvali-v-ssha.html).
1. Зачем России противодействовать американскому авианосцу с его F/A-18 (и/или F-35C) на расстоянии 1100-2100 км от собственных береговых аэродромов? Можно пример такого географического региона России, где это может потребоваться?
0
Сообщить
№26
АлександрA
07.07.2021 00:05
Цитата, ID: 19550 сообщ. №21
Правильно не испытываете. :) Но тут есть еще один момент - при дальности пуска реальной ракеты с палубного FA-18 - примерно 300 км - он, сам носитель, попадает в зону поражения ЗРС большой дальности, и никаких не перспективных, а имеющихся у России на вооружении.
Ваша вера в то что Земля плоская просто поразительна.:)
Дальность полёта ракет JASSM-ER и LRASM около 1000 км.
0
Сообщить
№27
АлександрA
07.07.2021 00:42
Цитата, ID: 19550 сообщ. №25
3. Вы знаете значение слова "шельмовать"? :)
А Вы не знаете? С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова "Толковый словарь русского языка": ШЕЛЬМОВА́ТЬ, -мую, -муешь; -ованный; несов., кого (что). Позорить, бесчестить. Ш. чьё-н. честное имя. ШЕЛЬМА, -ы, м. и ж. и ШЕЛЬМЕЦ, -а́, м. (прост.). Мошенник, плут. Большая шельма.
Вы тут Выше про секту "свидетели авианосцев" отписались - вот это и есть шельмовать. Такой подход автоматически выводит Вас за рамки корректной дискуссии.
Всё это это по понятным (но не Вам) причинам достаточно забавно.:)
Цитата
Боевой Радиус действия Су-35 - 1500 км.
"Вообще проблема постоянного недостаточного запаса топлива характерна для всей боевой авиации в мире. Достаточно вспомнить, какое влияние она оказала на исход боевых действий в англо-аргентинском конфликте, когда аргентинские истребители действовали на пределе боевого радиуса и не могли ввязываться в настоящие воздушные бои с английскими «Харриерами», тем более на форсажных режимах, т.е. не могли в полной мере использовать свои потенциальные технические и боевые возможности.
[...]
В результате активного противодействия английских истребителей, имевших относительно небольшое время реакции, аргентинской авиации, действовавшей на пределе боевого радиуса, так и не удалось реализовать свое почти десятикратное численное превосходство. При этом английские истребители не потеряли в воздушных боях ни одного самолета. Таким образом, маленькие и неказистые с виду, но очень прогрессивные для своего времени, «Харриеры» оказали двойную и неоценимую услугу консерваторам из Министерства обороны и Правительства консерваторов – своим присутствием в составе экспедиционных сил и отсутствием в составе аргентинских ВВС."
Цитата
Зачем России противодействовать американскому авианосцу с его F/A-18 (и/или F-35C) на расстоянии 1100-2100 км от собственных береговых аэродромов?
"При поражении АУГ на таком расстоянии, у нас будет около суток на нанесение АУГ неприемлемых потерь, исключающих нанесение ей массированного ракетно-авиационного удара с дальности 1000–1500 километров (именно с такой дальности АУГ начнет свои атаки). Атака мобильной цели на такой дистанции, да ещё и с выходом на цель над безориентирной местностью, это очень сложная задача, к выполнению которой необходимо готовиться в мирное время. Для этого необходимы, во-первых – тренировки; во-вторых – потребуется обеспечение непрерывной разведывательной информацией, что в свою очередь ведет к необходимости проведения отдельной боевой операции, также сопряжённой с потерями самолётов-разведчиков, надводных и подводных сил."
И да, чтобы два раза не вставать:
Ударный радиус этого перспективного "палубного авиакрыла 2040 года" значительно возрастёт.
0
Сообщить
№28
ID: 19550
07.07.2021 00:46
Цитата, Еретик сообщ. №24
АУГ находится в Средиземном море, где-то перед входом в Дарданеллы.
В данном случае либо сосредотачивать силы наземной (и морской - в "лице" кораблей) ПВО и авиации на возможных направлениях атак, либо ударить ядерным оружием. Вариантов без сильной группировки флота не особо много.
Не имею ни малейшего желания общаться с mr.kruzenshtern'ом, поэтому пишу Вам.
Ну, находится наша АУГ "в Средиземном море, гле-то перед входом в Дарданеллы". И что? В с мысле - вам, русским - что за дело? А другая наша АУГ находится в Карибском море. А Третья - в Индийском океане. Это вас так беспокоит - особенно перед войной/в ходе ее конвенционального этапа? :)
Цитата, Еретик сообщ. №24
Главное, что они есть у секты свидетелей "неимеющиханалоговвмире ПКР", поражающих цели на дистанции 1000 км без внешнего ЦУ.
Чисто гипотетически, можно использовать МиГ-31БМ. 31-е могут объединять в сеть бортовые компьютеры, что позволяет образовывать многопозиционную РЛС с большей дальностью и чувствительностью. В модификации БМ могут "смотреть" вниз, обнаруживая цели на дистанции около 500-600 километров (в зависимости от высоты полёта и размера цели). В варианте многопозиционной РЛС дальность обнаружения увеличивается, что, опять же гипотетически, позволяет не заходить в зону действия палубных истребителей. Но даже если их собьют, они успеют передать координаты АУГ.
К Су-34 можно подвешивать контейнеры радиолокационной разведки и тоже можно объединять в сеть.
В дальнейшем, вероятно, появятся беспилотники радиолокационной разведки. Ну, и современным ПКР (что отечественным, что зарубежным), согласно открытым источникам, не нужно непрерывно подсвечивать цель - они их сами находят (если правильно указали приблизительное местонахождение). Даже в сеть могут объединяться, для лучшего поиска.
Без внешнего ЦУ пока не получится. :)
Но - применительно к обсуждению - я обращаю Ваше (и не только) внимание на один мошеннический прием со стороны авианосцефилов: они подсовывают свой авианосец с самолетами ДРЛО и истребителями их прикрытия как НАДЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ЦЕЛЕУКАЗАЕНИЯ. Чего, понятно, нет и в помине. Разговор умело свернут в "фальшивое русло": есть ХОРОШИЙ способ получения целеуказания, и масса "плохих". :)
НЕТ ХОРОШЕГО СПОСОБА. НЕТ у русских возможностей "завоевать превосходство в воздухе в центре мирового океана" против US Navy, причем ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы разрешить туда пробраться разведчику, который выполнит целеуказание, по которому... - и пошло-поехало.
Вы обсуждаете (и пробуете оспаривать) ДУРНОЙ БРЕД. :)
Повторяю/объясняю, почему.
Прежде всего, ясно, что идет конвенциональный этап глобальной войны. Если кому неясно - обращайтесь, я объясню.
1. России НЕ НУЖНО сражаться с АУГ США в Средиземном море. Россия не РИ, чтобы из-за православых братьев-сербов влезать в Мировую войну. :)
2. Но, допустим, целеуказание на эту эскадру надо получить. Спутники сбиты, космическая группировка уничтожена, как и база в Сирии, как и российский флот в Средиземном море (кроме, конечно, неуязвимого авианосца :)), и т.д.
3. Вам (точнее нам, вменяемым людям :)) подсовывется вариант сражения за превосходство в воздухе в Средиземном море, где-то в районе Дарданелл. Кругом - СПЛОШНЫЕ ВРАГИ, членв НАТО, военные союзники США. Вокруг - американские военно-морские и военно-воздушные базы США, не считая прочих членов НАТО. У России в Черном море сплошные враги. Проливы контролируются Турцией, членом НАТО. Вам (нам) говорят: вот были бы у России авианосцы - они вступили бы там, в Средиземном море, а сражение со всем этим кагалом врагов - за превосходство в воздухе. :) Но и это ЕЩЕ НЕ ВСЁ. :)
4. Зачем российская АКГ (авианосная корабельная группа) вступает в эту ИДИОТСКУЮ борьбу за превосхродство в воздухе - без шансов на успех? Для уничтожения нашего авианосца - силами своей (российской) палубной авиации? Н-е-е-е-ет, это было бы слишком просто. :) Это сражение нужно для того, чтобы палубный самолет ДРЛО с российского авианосца-"победителя" СМОГ ВЫДАТЬ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ на авианосец США (который уже без уничтоженных в воздушных боях своих палубных истребителей/штурмовиков). Чтобы из России, за 1000 км от этой эпической по идиотизму битвы, запустили Циркон по американскому авианосцу-импотенту. :)
Зачем ЭТО обсуждать, господи? Мало ли что разным людям, в состоянии кататонического возбуждения :) (C), в голову приходит? :)
Цитата, Еретик сообщ. №24
"Пион-НКС" , согласно открытым источникам, вроде бы запустили https://tehnorussia.ru/archives/5146 Если это он, конечно.
Он это, не сомневайтесь. Успешно запущен, присвоен ему номер (Космос - xxx), взят на сопровождение наземными средствами, сеансы связи проходят нормально.
Цитата, Еретик сообщ. №24
Не знаю насчёт "всевидящие", но указать примерные координаты цели могут. Хотя и не "подсветят" её.
Примерных координат цели мало для целеуказания - здесь наши оппоненты правы. Но мы, здравомыслящие люди, НЕ ДОЛЖНЫ ПОЗВОЛЯТЬ КОМУ-ТО СЕБЯ ОТВЛЕКАТЬ ОТ ОБСУЖДЕНИЯ "ЛЕСА" переводом разговора на обсуждение деревьев, листьев и клеточной структуры этих самых листьев. :)
0
Сообщить
№29
АлександрA
07.07.2021 00:51
Цитата, ID: 19550 сообщ. №28
Не имею ни малейшего желания общаться с mr.kruzenshtern'ом, поэтому пишу Вам.
Ну, находится наша АУГ "в Средиземном море, гле-то перед входом в Дарданеллы". И что? В с мысле - вам, русским - что за дело? А другая наша АУГ находится в Карибском море. А Третья - в Индийском океане. Это вас так беспокоит - особенно перед войной/в ходе ее конвенциального этапа? :)
Где авианосцы?
0
Сообщить
№30
ID: 19550
07.07.2021 01:03
Цитата, АлександрA сообщ. №29
Где авианосцы?
А почему этот вопрос ко мне, а не к mr.kruzenshtern'у?
0
Сообщить
№31
ID: 19550
07.07.2021 02:00
Поясняю, для чего нужна Лиана (с Лотосами и Пионами). Как и стратегическая военная разведка - в наше время - ВООБЩЕ.
Для одной цели - определения тенденций, в смысле участия стран в ПРИГОТОВДЕНИИ К ВОЗМОЖНОЙ ВОЙНЕ (глобальной) ИЛИ К ВОЙНАМ (региональным/локальным).
Уничтожение ТАКИХ спутников - это сам по себе мощный шаг к ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЕ. Просто потому, что спутники - российские, а следят они - главным образом - за флотом США. Да и уничтожить эти спутники могут/хотят ТОЛЬКО США.
После такого нетрививльного действия, как уничтложение - на высоте 900 км - космической системы (нескольких спутников) - войну (ее конвенциональный этап, по крайней мере) можно считать начавшейся. Со всеми вытекающими последствиями. Для флота ВМФ России это означает задачу обеспечения госпродства во внутренних и прибрежных морях. С помощью береговых ПКРК и авиации, разумеется.
Что делают авианосцы/АУГ США (и кого угодно) ВНЕ области этих интересов России - Россию совершенно не волнует. Следить "в режиме целеуказания" за АУГ США русским надо только в том случае, если эти АУГ приближаются к территориальным водам России на радиус действия своей палубной авиации. Т.е. примерно 700-800 км.
В услових войны (ее конвенционального этапа) задачу противодействия угрозам с моря (и ударам с использованием КРБД/АСП палубной авиации, и десантным операциям) должны не авианосцы (у них ОЧЕНЬ слабая система ПВО/ПРО), а боевые надводные корабли вместе с береговыми ПКРК и авиацией. Под авиацией я понимаю, в том числе, морскую ракетоносную авиацию (Ту-160Мn, Ту-22М3(М), Су-34М, Ту-95xxx), с соответствующим вооружением, с поддержкой самолетов-заправщиков, авиационных разведчиков, самолетов ДРЛО и пр., с прикрытием их с воздуха перехватчиками ПВО (МиГ-31В) и истребителями завоеыания превосходства в воздухе (Су-35С, Су-57). Т.е. отнюдь не палубную авиацию. :)
Что для этого нужно (подготовить до начала войны). Я о России, понятно.
1. Иметь морскую/фронтовую ракетоносную авиацию, а также авиацию завоевания господства в воздухе. Делается.
2. Иметь дееспособную (в условиях войны) систему обнаружения, разведки и целеуказания. Не знаю, как тут дела обстоят (и в России, и в США, и гдк угодно).
3. Иметь надводные и подводные корабли ближней и дальней морской зоны, с мощными как ударными возможностями, так и ПВО/ПРО/ПЛО. Делается.
4. Иметь мощную, разнообразную по возмодностям и задачам ПВО/ПРО. Делается.
5. Иметь надежную связь и системы управления войсками/полем боя. Делается, по крайней мере, на словах. :)
Если авианосцефилы с этим согласны, то сообщите мне, ПОЖАЛУЙСТА, какую ВАЖНУЮ (не сказать - НЕОБХОДИМУЮ) роль во всем этом могут сыграть перспективные российские авианосцы. Не фрегаты/эсминцы/крейсера сопровождения авианосцев, а САМИ авианосцы.
Для одной цели - определения тенденций, в смысле участия стран в ПРИГОТОВДЕНИИ К ВОЗМОЖНОЙ ВОЙНЕ (глобальной) ИЛИ К ВОЙНАМ (региональным/локальным).
Уничтожение ТАКИХ спутников - это сам по себе мощный шаг к ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЕ. Просто потому, что спутники - российские, а следят они - главным образом - за флотом США. Да и уничтожить эти спутники могут/хотят ТОЛЬКО США.
После такого нетрививльного действия, как уничтложение - на высоте 900 км - космической системы (нескольких спутников) - войну (ее конвенциональный этап, по крайней мере) можно считать начавшейся. Со всеми вытекающими последствиями. Для флота ВМФ России это означает задачу обеспечения госпродства во внутренних и прибрежных морях. С помощью береговых ПКРК и авиации, разумеется.
Что делают авианосцы/АУГ США (и кого угодно) ВНЕ области этих интересов России - Россию совершенно не волнует. Следить "в режиме целеуказания" за АУГ США русским надо только в том случае, если эти АУГ приближаются к территориальным водам России на радиус действия своей палубной авиации. Т.е. примерно 700-800 км.
В услових войны (ее конвенционального этапа) задачу противодействия угрозам с моря (и ударам с использованием КРБД/АСП палубной авиации, и десантным операциям) должны не авианосцы (у них ОЧЕНЬ слабая система ПВО/ПРО), а боевые надводные корабли вместе с береговыми ПКРК и авиацией. Под авиацией я понимаю, в том числе, морскую ракетоносную авиацию (Ту-160Мn, Ту-22М3(М), Су-34М, Ту-95xxx), с соответствующим вооружением, с поддержкой самолетов-заправщиков, авиационных разведчиков, самолетов ДРЛО и пр., с прикрытием их с воздуха перехватчиками ПВО (МиГ-31В) и истребителями завоеыания превосходства в воздухе (Су-35С, Су-57). Т.е. отнюдь не палубную авиацию. :)
Что для этого нужно (подготовить до начала войны). Я о России, понятно.
1. Иметь морскую/фронтовую ракетоносную авиацию, а также авиацию завоевания господства в воздухе. Делается.
2. Иметь дееспособную (в условиях войны) систему обнаружения, разведки и целеуказания. Не знаю, как тут дела обстоят (и в России, и в США, и гдк угодно).
3. Иметь надводные и подводные корабли ближней и дальней морской зоны, с мощными как ударными возможностями, так и ПВО/ПРО/ПЛО. Делается.
4. Иметь мощную, разнообразную по возмодностям и задачам ПВО/ПРО. Делается.
5. Иметь надежную связь и системы управления войсками/полем боя. Делается, по крайней мере, на словах. :)
Если авианосцефилы с этим согласны, то сообщите мне, ПОЖАЛУЙСТА, какую ВАЖНУЮ (не сказать - НЕОБХОДИМУЮ) роль во всем этом могут сыграть перспективные российские авианосцы. Не фрегаты/эсминцы/крейсера сопровождения авианосцев, а САМИ авианосцы.
0
Сообщить
№32
ID: 19550
07.07.2021 03:05
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
Если авианосцефилы с этим согласны, то сообщите мне, ПОЖАЛУЙСТА, какую ВАЖНУЮ (не сказать - НЕОБХОДИМУЮ) роль во всем этом могут сыграть перспективные российские авианосцы. Не фрегаты/эсминцы/крейсера сопровождения авианосцев, а САМИ авианосцы.
Мой (как авианосцефоба :)) вариант ответа.
1. Никакой роли. Просто по техническим ограничениям на палубные самолеты - по крайней мере, на сейчас и на обозримое будущее.
2. Очень небольшую и второстепенную. Испрользование палубных самолетов ДРЛО в условиях поддержки с "суши" требует завоевания превосходства в воздухе, что, во-первых, сделать ОЧЕНЬ трудно, а, во-вторых, после завоевания (в районе вражеской АУГ) господства в воздухе очень глупо ограничиться только целецказанием. :)
3. Никакого толку. Защита надводных кораблей от атак с воздуха выполняется не авианосцами, а самими кораблями (их системами ПВО/ПРО). Палубные самолеты - современные, по крайней мере - слишком слабы для полноценного выполнения задач ПВО/ПРО.
4. См. п. 3 - только теперь применительно к уровню и АУГ в целом, и ее "окрестностей". :)
5. Это не имеет непосредственного отношения к авианосцам.
- - - -
Как-то так. :)
0
Сообщить
№33
ID: 19550
07.07.2021 03:25
Роль авианосца при выполнении ударных задач на море.
Как ни странно, тоже никакая - кроме ПОПЫТКИ целеуказания для ударных надводных/подводных кораблей.
Современные корабли могут нести - и несут - средства поражения, НАМНОГО превосходящие по своим возмодностям АСП палубной авиации. Это касается ударов и по подвижным, и по неподвижным целям, по целям и на море, и на суше.
Для России ударные возможности авианросцев ОСОБЕННО БЕСПОЛЕЗНЫ - по причине нахождения абсолютного большинства (если не ВСЕХ) целей, которые НЕОБХОДИМО ПОРАЖАТЬ, в радиусе действия авиации берегового базирования (несравнимой по своим возможностям с палубной), а также крылатых и баллистических ракет наземного и морского базирования ("нормальные" авианосцы таких ракет НЕ НЕСУТ).
Мораль. Для РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ЗАДАЧ, стоящих перед Россией, авианосцы не нужны - ни как средство обороны, ни как средство нападения.
С этим согласны и авианосцефилы, сводящие роль авианосцев к роли носителей воздушных разведчиков. Как будто для условий России воздушную разведку (в том числе с проведением воздушных боев) не могут провести самолеты (точнее, летательные аппараты) наземного базирования.
PS Могут возникнуть вопросы - для чего я так стараюсь. :)
Честно отвечу - мне ПРОСТО ИНТЕРЕСНО, можно ли рациональными аргументами рассеять наведенный пропагандой много(десяти)летний МОРОК в мозгах. :)
Как ни странно, тоже никакая - кроме ПОПЫТКИ целеуказания для ударных надводных/подводных кораблей.
Современные корабли могут нести - и несут - средства поражения, НАМНОГО превосходящие по своим возмодностям АСП палубной авиации. Это касается ударов и по подвижным, и по неподвижным целям, по целям и на море, и на суше.
Для России ударные возможности авианросцев ОСОБЕННО БЕСПОЛЕЗНЫ - по причине нахождения абсолютного большинства (если не ВСЕХ) целей, которые НЕОБХОДИМО ПОРАЖАТЬ, в радиусе действия авиации берегового базирования (несравнимой по своим возможностям с палубной), а также крылатых и баллистических ракет наземного и морского базирования ("нормальные" авианосцы таких ракет НЕ НЕСУТ).
Мораль. Для РЕАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ЗАДАЧ, стоящих перед Россией, авианосцы не нужны - ни как средство обороны, ни как средство нападения.
С этим согласны и авианосцефилы, сводящие роль авианосцев к роли носителей воздушных разведчиков. Как будто для условий России воздушную разведку (в том числе с проведением воздушных боев) не могут провести самолеты (точнее, летательные аппараты) наземного базирования.
PS Могут возникнуть вопросы - для чего я так стараюсь. :)
Честно отвечу - мне ПРОСТО ИНТЕРЕСНО, можно ли рациональными аргументами рассеять наведенный пропагандой много(десяти)летний МОРОК в мозгах. :)
0
Сообщить
№34
Grey_wolf
07.07.2021 10:37
Цитата, ID: 19550 сообщ. №21
Я просто хотел наглядно показать, что ДАЖЕ при превышении уровня "реальных угроз" угроза со стороны палубной авиации НИКАК не выглядит ПОЧТИ НЕОТРАЗИМОЙ. Обычной она выглядит, серьезной, конечно, но не более того.Дело в том что на форуме баталии с АУГ не первые:) и явно не последние. Поэтому в принципе у сторожил к АУГ подход давно взвешенный.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №21
А есть "туман относительно будушего". :(Тут нужно понимать что вопрос для США стоит не в носителе, а в разработке средств поражения. Объективно разработкой циркона и полимента ВМФ РФ переиграл ВМФ США.
У русских НЕТ тумана относительно перспектив их надводного флота. И в смысле "чего", и в смысле "сколько". :) (С).
А вот у нас... Вот у кого необходимость серьезных (и дорогостоящих, и требующих времени изменений). Да, FA-18 E/F (SuperHornet) - это СЕРЬЕЗНАЯ переделка очень старой мащины. А что взамен-то? F-35, что ли?
И скорее всего поэтому на ф-35 как минимум для флота они остановились потому что вооружать самолет нечем.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №21
"Деньги" (очень грубо говоря :)) "можно напечатать". Это вопрос не денег, а времени + необходимости накопления опыта + наличия результатов "предыдущего труда" + крутых структурно-организационных изменений. Просто "деньгами" ЗАМЕНИТЬ ВСЕ ЭТО НЕЛЬЗЯ.Про деньги как выясняется нет.
А насчет опыта и т.д. Есть кадры которые чинили викамадритью, есть опыт использования ЯЭУ в серии, есть отработанные ЛА. Подождать 10к лет и эти кадры пенсионного возраста окончательно постареют.
Я честно сказать не понимаю почему баржа с ЯЭУ и трамплином, сложнее ледокола.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №21
Разве?Тут я не понял Вы про СССР или ВМФ РФ?
А множество больших и малых противолодочных кораблей? А малые ракетные/артиллерийские корабли? И только полдюжины эсминцев + 7 суперкрейсеров?
Мрк и МПК это проекты просто потому что все не влазило в один корпус, как и тандем 1155+956. Сейчас это меняется на 20380 и 22350. Там не более чем вопрос научного прогресса и проблем с головой у высшего руководства. К примеру 1 Атлант явно смотрится выгоднее 1155+956, но нет, загружаем заводы производством древних ПТУ.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №21
Это ударный корабль, с ОСНОВНЫМ вооружением в виде ПКР "Гранит". Какое там ПВО. И вообще, до появления в конце 70-ых С-300 и ФАР возможности советского ПВО (не только корабельного) были "на пределе требований к ним".12 пкр гранит это пустая трата места.
Из ПВО там 6 ак-630, 8 кортиков, 192 ракеты кинжал (тор).
А вот авиагруппа изначально была 24 ед. Су-33 у которого НЕ БЫЛО возможности работать по земле и воде.
Это не только в тему ПВО эскадры, это еще до кучи на тему "ущербности" авианосных самолетов.
При наличии в серии Як-44э на Ульяновске преимущества тяжелых истребителей стало бы явным. В отличии от шаткого паритета Легкие истребители + ДРЛО против тяжелых истребителей завоевания господства в воздухе.
И еще момент нельзя рассматривать тавкр или авианосец отдельно от авиагруппы и от ордера кораблей.
Так 12 гранитов это в принципе не о чем, но с гранита и Орлана и Атланта это грозная сила.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №22
Да нет, ничего этого ни с Атлантами, ни с Орланами, ни с Гранитами/Антеями (949(А)) НЕ БЫЛО. Не хватало дальности, чтобы подойти и оставаться на нужной дистанции для ведения огня (по причине слабости корабельного своего ПВО/ПРО/ПЛО).Рисунок АУГ помните? Ну вот гранит максимум 700км. В притык к ттх того времени.
Щит-меч как говорится:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №22
Поэтому Граниты/Вулканы списывают, а у Ониксов-М увеличивают дальность. Ту-22М2 с Х-22 - это СОВСЕМ НЕ ТО, что Ту-22М3(М) с Х-32. Х-22 никуда бы не попала, по причине электронного противодействия АУГ. Да и дальность у Х-22 в 2 раза меньше. :)Ну так времена меняются, плюс это постоянная гонка вооружений.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №22
Кроме того, у ВМФ современной России НЕТ задачи сражаться с US Navy в открытом океане. А вот у ВМФ СССР - была. И не потому, что С. Горшкову этого хотелось, а объективноПо большому счету задача все таже не допустить ядерный конфликт одним своим существованием.
ВМФ РФ в отличии от СССР действует исходя из качества, а НЕ количества.
При наличии полимент-редута и циркона у группы кораблей РФ в открытом океане (а пока как бы нет даже 6ти 22350м) уже конкретно одной АУГ будет не просто мало, а просто применение таковой бессмысленно.
0
Сообщить
№35
АлександрA
07.07.2021 18:14
Цитата, ID: 19550 сообщ. №30
А почему этот вопрос ко мне, а не к mr.kruzenshtern'у?
Когда Вы писали:
Цитата
Ну, находится наша АУГ "в Средиземном море, гле-то перед входом в Дарданеллы". И что? В с мысле - вам, русским - что за дело?
Вам конечно никакого дела до АУГ ВМС США в Средиземном море. А авторам статьи:
Вчера - Югославия, а кто завтра?
Анализ мероприятий оперативной подготовки США и НАТО в 1998-2002 гг. на Европейском театре военных действий
Почему-то было "что за дело". За одно с другими АУГ ОВМС НАТО в Северной Атлантике. Почему то без этих АУГ они себе: "Стратегическую воздушно-космическую наступательную операция ОВВС НАТО на Европейском ТВД" представить не могли.
Цитата
Уничтожение ТАКИХ спутников - это сам по себе мощный шаг к ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЕ.
Вы же отказываете России в инструментарии необходимом для ведения глобальной войны. Зачем же вдруг начинаете писать про шаг к ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЕ?
Цитата
Для флота ВМФ России это означает задачу обеспечения госпродства во внутренних и прибрежных морях. С помощью береговых ПКРК и авиации, разумеется.
Что делают авианосцы/АУГ США (и кого угодно) ВНЕ области этих интересов России - Россию совершенно не волнует.
Если с палуб авианосцев АУГ США в Северной Атлантике в 1700 км от Смоленска поднимаются Alpha Strikes (это такой американский военный термин) с F/A-18E и F c КР JASSM-ER и стартуют Tomahawk Block V то почему это ВНЕ области интересов России и не должно Россию волновать?
Цитата
Следить "в режиме целеуказания" за АУГ США русским надо только в том случае, если эти АУГ приближаются к территориальным водам России на радиус действия своей палубной авиации. Т.е. примерно 700-800 км.
АУГ США способны наносить массированные удары КРБД с вдвое большей дальности.:)
Цитата
сообщите мне, ПОЖАЛУЙСТА, какую ВАЖНУЮ (не сказать - НЕОБХОДИМУЮ) роль во всем этом могут сыграть перспективные российские авианосцы.
Возможный военный конфликт с США и НАТО в Европе явно не главная причина по которой ВМФ России нужны авианосцы. Главное военное противостояние XXI века будет отыграно в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Но если рассматривать попытку США развязать "маленькую победоносную войну" против России на Европейском ТВД (для того чтобы "напугать Китай"/"лишить Китай надежды" и т.д.), то перспективные российские авианосцы - это подвижные аэродромы с истребителями которые Россия сможет приблизить к набитым ударной авиацией американским авианосцам в Северной Атлантике. Если этих подвижных аэродромов не будет, то уже в ближайшем будущем АУГ США смогут наносить удары корабельными и авиационными КРБД по критически важным целям в западной части России с условного рубежа в ~1700 км, а к 2040 г. с условного рубежа в ~2500 км совершенно безнаказанно. Спутники с началом боевых действий будут сбиты, а способные действовать в условиях серьезного противодействия истребительной авиации противника воздушные разведчики с береговых аэродромов на территории России до районов маневрирования американских АУГ в Атлантике (эти районы уже в ближайшей перспективе будут в ~1700 км, в дальнейшем в ~2500 км "от Смоленска", и возможно и дальше) не дотянутся. Замечательные отечественные гиперзвуковые ПКР с дальностью пуска ~1000 км будет попросту невозможно нацелить на носители палубной авиации и КРМБ/гиперзвуковых ракет ВМС США в такой дали от берегов России.
0
Сообщить
№36
ID: 19550
07.07.2021 18:35
Цитата, АлександрA сообщ. №35
Когда Вы писали:
Цитата
Ну, находится наша АУГ "в Средиземном море, гле-то перед входом в Дарданеллы". И что? В с мысле - вам, русским - что за дело?
См. пост #24 Еретика в этой теме.
Цитата, АлександрA сообщ. №35
Вы же отказываете России в инструментарии необходимом для ведения глобальной войны. Зачем же вдруг начинаете писать про шаг к ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЕ?
Не надо СВОЮ УБЕЖДЕННОСТЬ В ЧЕМ-ТО - например, в составе инструментария, необходимого для глобальной войны - выдавать за истину. :)
Я ИМЕЮ ПРАВО :) писать о глобальной войне ДАЖЕ НЕСМОТРЯ НА ТО, что мои представления о ее инструментарии не соответствуют представлениям АлпександрА. :)
Вот станете "Папой Римским" для человечества - тогда и будете возводить в Истину и Закон свои представления о разных вещах. :)
0
Сообщить
№37
Сергей-82
07.07.2021 18:35
Цитата, АлександрA сообщ. №35
Если этих подвижных аэродромов не будет, то уже в ближайшем будущем АУГ США смогут наносить удары корабельными и авиационными КРБД по критически важным целям в западной части России с условного рубежа в ~1700 км, а к 2040 г. с условного рубежа в ~2500 км совершенно безнаказанно. Спутники с началом боевых действий будут сбиты, а способные действовать в условиА что сейчас и в 90 е и 80 е и 2000 -е не могли? И чем удар с авианосца отличается от пусков КР с Б-1/2/52 и Ф-15Е?Или Арбли Берка? Или наземной ПУ?
Дебилизм сторонников авианосцев зашкаливает,все точно тоже самое что делает авиация с авианосца,можно прекрасно и даже лучше делать с наземных аэродромов ,ШПУ,мобильных ПУ.
Цитата, АлександрA сообщ. №35
а способные действовать в условиях серьезного противодействия истребительной авиации противника воздушные разведчики с береговых аэродромов на территории России до районов маневрирования американских АУГ в АтлантикеУгу разведчики с авика прям свободно будут маневрировать при господстве тех же истребителей противника.
0
Сообщить
№38
АлександрA
07.07.2021 18:56
Цитата, ID: 19550 сообщ. №36
См. пост #24 Еретика в этой теме.
Смотреть состав КУГ ВМФ России сегодня находящейся в Средиземном море и состав авиационных сил ВКС России недавно "посетивших" АБ "Хмеймим" в Сирии. Этих сил было вполне достаточно для того чтобы разгромить слабую британскую АУГ как раз обретавшуюся в Средиземном море в момент инцидента с "Дефендером".
Как видите дела до АУГ ВМС НАТО в Средиземном море нет только у Вас. А у руководства России дело есть.
Цитата
Не надо СВОЮ УБЕЖДЕННОСТЬ В ЧЕМ-ТО - например, в составе инструментария, необходимого для глобальной войны - выдавать за истину. :)
Это у Вас психологическая проекция. Вы СВОЮ УБЕЖДЕННОСТЬ в этом что авианосцы России не нужны приняли за истину, хотя ВПР России считает иначе.
Мало ли что там считает военно-политическое руководство России со своим: "ВМФ России до 2030 года в рамках модернизации авиапарка получит новые палубные истребители и самолеты радиолокационного дозора", ремонтом "Кузнецова" и планами на счёт перспективных Морских авианесущих комплексов.
Вы всё равно считаете что право на ИСТИНУ принадлежит Вам.:)
Цитата
Я ИМЕЮ ПРАВО :) писать о глобальной войне ДАЖЕ НЕСМОТРЯ НА ТО, что мои представления о ее инструментарии не соответствуют представлениям АлпександрА. :)
Ваши представления о глобальной войне банально не соответствуют представлениям военных профессионалов, маргинальны, основаны на вере в то что Вы разбираетесь в вопросе, в котором не разбираетесь. А в остальном всё хорошо, ведь право на мнение, Ваше неотъемлемое право. Даже в том случае если это мнение неправильное. :)
Цитата
А что сейчас и в 90 е и 80 е и 2000 -е не могли?
Я забыл дописать ключевую фразу - без дозаправки.)
Цитата
И чем удар с авианосца отличается от пусков КР с Б-1/2/52 и Ф-15Е?Или Арбли Берка? Или наземной ПУ?
Дебилизм сторонников авианосцев зашкаливает,все точно тоже самое что делает авиация с авианосца,можно прекрасно и даже лучше делать с наземных аэродромов ,ШПУ,мобильных ПУ.
Зашкаливает дебилизм тех, кто не понимает сакраментального высказывания председателя Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерала Джона Шаликашвили: "Я чувствую себя спокойно каждый раз, когда на мой вопрос к оперативному офицеру "Где находится ближайший авианосец?" тот может ответить: "Он как раз в том самом месте!". Для интересов Соединенных Штатов это означает всё."
0
Сообщить
№39
ID: 19550
07.07.2021 19:03
Это мой специальный :) пост - разновидность опроса.
Те, кто был сторонниками российских авианосцев, и изменили (по причине идущего в нескольких начатых мной темах обсуждения) свое мнение - или хотя бы засомневались в правильности своих ПРЕЖНИХ взглядов - поставьте, пожалуйста, LIKE этому посту.
Те же сторонники российских авианосцев, которые, прочитав, остались при своем мнении - или даже укрепились в нем - поставьте, пожалуйста, DISLIKE.
Тех, кто НЕ БЫЛ сторонником российских авианосцев - просьба в "опросе" не участвовать.
Спасибо.
Те, кто был сторонниками российских авианосцев, и изменили (по причине идущего в нескольких начатых мной темах обсуждения) свое мнение - или хотя бы засомневались в правильности своих ПРЕЖНИХ взглядов - поставьте, пожалуйста, LIKE этому посту.
Те же сторонники российских авианосцев, которые, прочитав, остались при своем мнении - или даже укрепились в нем - поставьте, пожалуйста, DISLIKE.
Тех, кто НЕ БЫЛ сторонником российских авианосцев - просьба в "опросе" не участвовать.
Спасибо.
0
Сообщить
№40
ID: 19550
07.07.2021 19:26
Цитата, АлександрA сообщ. №38
Зашкаливает дебилизм тех, кто не понимает сакраментального высказывания председателя Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерала Джона Шаликашвили: "Я чувствую себя спокойно каждый раз, когда на мой вопрос к оперативному офицеру "Где находится ближайший авианосец?" тот может ответить: "Он как раз в том самом месте!". Для интересов Соединенных Штатов это означает всё."
АлександрА, в НГ ("Независьке") - давно - была карикатура: спальня, ночь, Луна за окном, муж (в пижаме) будит спящую жену со словами: "Вставай, дура, в Америке уже утро!"
:)
0
Сообщить
№41
АлександрA
07.07.2021 19:38
Цитата, ID: 19550 сообщ. №40
АлександрА, в НГ ("Независьке") - давно - была карикатура: спальня, ночь, Луна за окном, муж (в пижаме) будит спящую жену со словами: "Вставай, дура, в Америке уже утро!"
А мужик вопрошавший: "И чем удар с авианосца отличается от пусков КР с Б-1/2/52 и Ф-15Е?Или Арбли Берка? Или наземной ПУ?" ведь не знает! Полагаю по причине того что Джон Шаликашвили ему лично это не рассказал.
0
Сообщить
№42
leonbor12
07.07.2021 19:39
Хотя я и не владею темой, но как здравомыслящий человек полагаю, что любому нападению должна предшествовать разведка! При этом должны быть разведаны, в первую очередь средства ПВО. Особенно средства радиолокационного обнаружения.
Первый налет должен быть произведен, без входа в зону поражения, по радиолокаторам и разведанным средствам поражения, с одновременным массовым применением средств радиоэлектронного подавления. Вторым эшелоном уничтожаются доразведанные средства ПВО и далее делай что хочешь!
И не надо ни власовских, ни бандеровских вариантов.
ИМХО
Первый налет должен быть произведен, без входа в зону поражения, по радиолокаторам и разведанным средствам поражения, с одновременным массовым применением средств радиоэлектронного подавления. Вторым эшелоном уничтожаются доразведанные средства ПВО и далее делай что хочешь!
И не надо ни власовских, ни бандеровских вариантов.
ИМХО
+1
Сообщить
№43
ID: 19550
07.07.2021 19:55
Цитата, leonbor12 сообщ. №42
Хотя я и не владею темой, но как здравомыслящий человек полагаю, что любому нападению должна предшествовать разведка! При этом должны быть разведаны, в первую очередь средства ПВО. Особенно средства радиолокационного обнаружения.
Первый налет должен быть произведен, без входа в зону поражения, по радиолокаторам и разведанным средствам поражения, с одновременным массовым применением средств радиоэлектронного подавления. Вторым эшелоном уничтожаются доразведанные средства ПВО и далее делай что хочешь!
:)
Leonbor,
Вы попали в самый центр яблочка. :)
Именно для этого и нужна "стратегическая" ПВО. Чтобы агрессор не мог нанести первый внезапный уничтожающий удар.
У Вас первый и второй удар агрессора - полностью раскрывающие его намерения, и делающие очевилным ФАКТ агрессии - приходится не по тому, что защищаЮт, а по тому, что это защищаЕт. Т.е. первый удар нанесен не по НУЖНЫМ ЦЕЛЯМ, а по их ПРИКРЫТИЮ.
А дальше - не "делай, что хочешь" (как у Вас), а по Макиавелли: "Если первый удар не смертелен для того, кому он нанесен - он смертелен для того, кто его нанес".
Атакованная сторона сохранила все свои оборонительные (кроме ПВО первой линии), а также (контр)наступательные возможности. "Пехотинцы выбрались из палаток/казарм", "танкисты добежали до своих танков в гаражах/укрытиях". Неповрежденная боевая аваиация готова у вылетам - "самолеты заправлены", "бомбы подвешены", "пулеметы заряжены", "летчики в кабинах", связь действует, "укрепления заняты их гарнизонами", командование на своих боевых местах.
Вот чего вгрессор достиг своими "первыми ударами", выбрав ПВО в качестве их цели. :)
0
Сообщить
№44
Сергей-82
07.07.2021 20:04
Цитата, АлександрA сообщ. №38
бъединенного комитета начальников штабов ВС США генерала Джона Шаликашвили: "Я чувствую себя спокойно каждый раз, когда на мой вопрос к оперативному офицеру "Где находится ближайший авианосец?" тот может ответить: "Он как раз в том самом месте!". Для интересов Соединенных Штатов это означает всё."Еще один фантазер у которого есть дорогая игрушка, удар Ирана по базе США и Трамп с генералами сопли жевал.
Чем помогли 16 АУГ в 70-х когда свергли шаха в Иране и захватили заложников?
Что не плывут АУГ к берегам КНДР, Ким как пускал ракеты так и пускает.
Что АУГ США не стерли в порошок Асада и его систему?
Игрушка для коллониалльных войн не больше и американцы их только так и используют, а чтоб грозить большим дяденькам в лице РФ и КНР они вышли из ДРСМД и дали старт модернизаций СЯС, пытаются развивать ПРО..
А у нас некоторые имбицилы-експерты собрались 1-2 модельками крыловского центра США топить.
Для этих експертов я давно описал реальность, до пилят Кузю,потом в к 40-м построят еще один(ну чтоб фантазировать задачи),а Кузю спишут и будет авик радовать глаз адмиралов и гнить у причала.
А ядерная триада как была гарантом не нападения так и будет.
0
Сообщить
№45
Сергей-82
07.07.2021 20:24
Цитата, ID: 19550 сообщ. №43
Именно для этого и нужна "стратегическая" ПВО. Чтобы агрессор не мог нанести первый внезапный уничтожающий удар.В далекие 70-е США отказались от ЗРВ ПВО и ПРО, гарантию не нападение обеспечивали 41 ПЛАРБ из которых 24-25 были постоянно на боевом дежурстве.
0
Сообщить
№46
ID: 19550
07.07.2021 20:48
Цитата, Сергей-82 сообщ. №45
В далекие 70-е США отказались от ЗРВ ПВО и ПРО, гарантию не нападение обеспечивали 41 ПЛАРБ из которых 24-25 были постоянно на боевом дежурстве.
Вы подгоняете задачу под готовый ответ.
ПВО не может быть - и не является - гарантией от нападения. Гарантией ненапалдения для США/СССР было не ПВО/ПРО, а угроза взаимного уничтожения. Таким образом, ПВО/ПРО - это ОСЛАБЛЕНИЕ ГАРАНТИИ ненапаления. Отсюда и Договор об ограничении ПРО.
Защиту же (а не гарантию) от нападения, которое должно отразить массовое ПВО/ПРО, дают не ПЛАРБ, а Тихий и Атлантический океаны, а также превосходство США в авиации над всеми своими противниками. Поэтому Nike-Hercules создавался только против стратегических бомбардировщиков СССР, которые должны были пересечь либо Европу и Атлантический океан, либо Северный полюс и Канаду. Затем была неудачная попытка с Nike-Zeus, но это была - по замыслу - система ПРО.
В 60-ых от обеих систем отказались. От первой - по причине отсутствия опасности в смысле нападения с воздуха, для отрадения которой нужна централизованная "национальная" система ПВО. От второй - по причине ее нереальности и, как следствие, бесполезности. Это произошло ВНЕ ВСЯКОЙ СВЯЗИ с программой строительства ПЛАРБ.
В общем, совершенно другая геополитическая ситуация.
Кроме того, Вы недооцениваете трения между USAF, US Navy, и US Army. Это не только - как на поверхности - анекдотичные (а часто - и абсурдные) пикировки между видами ВС. Это СЕРЬЕЗНАЯ борьба за влияние и за доступ к бюджетной кормушке.
Вариант, что USAF (а ПВО, как и наземные СЯС - это USAF) и их лоббисты в Конгрессе отказались от чего-то в пользу US Navy, просто абсурден.
0
Сообщить
№47
Сергей-82
07.07.2021 21:15
Цитата, ID: 19550 сообщ. №46
Гарантией ненапалдения для США/СССР было не ПВО/ПРО, а угроза взаимного уничтоженияУгу.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №46
Таким образом, ПВО/ПРО - это ОСЛАБЛЕНИЕ ГАРАНТИИ ненапаления. Отсюда и Договор об ограничении ПРО.Стратегическое ПРО если только, то что есть под Москвой сейчас или у США на Аляске или Калифорнии, это как волосы на лобке, прикрывают ,а не защищают.
По ПВО все еще печальнее, ПВО это инструмент локалок, как и авианосцы.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №46
а Тихий и Атлантический океаныГосподство ВМФ НАТО на этих океанах.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №46
а также превосходство США в авиации над всеми своими противниками.Чушь,в 70-80-е авиация СССР были более могуществены.
По ДОВСЕ в Европе(при этом до подписания ДОВСЕ СССР часть технике уже вывел)
Цитата, q
Всего для НАТО — 24 344 танка, 33 723 ББМ, 20 706 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 5 647 боевых самолётов, 1 605 ударных вертолётов
Цитата, q
Всего ОВД — 33 200 танков, 43 378 ББМ, 26 593 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 8 300 боевых самолётов, 1 511 ударных вертолётовЕсли мы говорим за реальное стратегическое противостояние НАТО и РФ,то надо обратно иметь десятки тысяч ТЯО на флоте,СВ,ВВС,ПВО.
Цитата, q
Советский Союз по состоянию на конец 1991Вот это СИЛА которая реально могла сметать города,преприятия ВПК,аэродромы,склады и т.д..
г. 1) от 2500 до 6000 ядерных БЧ для
тактических и оперативно-тактических
ракет; количество пусковых установок ракет
малой дальности при этом оценивалось в
1210 развёрнутых (460 ПУ ОТРК "Эльбрус",
298 ПУ ОТРК "Точка" и 452 ПУ ТРК "Луна-М") + 401 на хранении (135 ПУ "Эльбрус", 36 ПУ
"Точка" и 230 ПУ "Луна-М"). Таким образом, американцы оценивали
обеспеченность советских ОТРК ядерными
БЧ от двух штук – т.е. боевые части для
ракет первого и второго пуска – на каждую
развёрнутую ПУ до примерно четырёх штук
на каждую развёрнутую и неразвёрнутую. 2) от 1500 до 3000 ядерных артиллерийских
снарядов на примерно 9000 развёрнутых и
4200 неразвёрнутых артиллерийских
орудий калибров 152 и 203 мм и миномётов
калибра 240 мм. 3) от 50 до 200 ядерных фугасов двух
типов: небольшие носимые для применения
спецназом, и тяжёлые, устанавливаемые
при помощи инженерной техники, которые
стоят на вооружении special construction
troops (стройбаты??? smile.gif) если серьёзно, я бы перевёл как-нибудь в духе "специальные
инженерные части"). 4) от 2000 до 3500 ядерных боеприпасов
фронтовой авиации и истребительной
авиации ПВО на 6700 развёрнутых
самолётов-носителей + ещё примерно 1000
самолётов-носителей на хранении. В этот пункт не входят ядерные боевые
части ЗУР войск ПВО, но они почему-то никак
не учтены и отдельно. 5) от 1000 до 2000 тактических ядерных
боеприпасов ВМФ (за исключением морской
авиации). 6) от 300 до 800 ядерных боеприпасов
морской авиации. Суммарно получается от 7500 до 15000.
А не как у некоторых експертов типы Саши 10000 КР и мы должны сразу сдаться.
0
Сообщить
