Войти
30.06.2021
ID:19550

Несколько необычное «преломление» темы авианосцев.

3108
44
0
Несколько необычное «преломление» темы авианосцев.

Итак, «авианосцы необходимы, так как...».
Так как (по мнению авианосцелюбов), они:
1) практически неуязвимы (впрочем, после появления ГЗ ракет — почему-то только после этого — об этом говорить перестали). Раньше же даже ЯО было им нипочем — или же его никто против авианосцев применять не собирался. :)
2) Обеспечивают — за счет палубных самолетов ДРЛО — полный контроль воздушной обстановки в радиусе «дальности» антенны этих самых палубных самолетов.
3) Обеспечивают «доставку» ударных самолетов к целям — точнее, на дальность действия их ракет «В-З».
4) Обеспечивают (якобы) самолеты завоевания превосходства в воздухе в области действия авианосца и его авиации. «В открытом океане» - уж точно.

Пусть так (есть вопросы, но ну их). Принимается как аксиома.

Автоматическая реакция — против авианосцев (точнее, АУГ) нужны авианосцы. Ибо как же еще «обеспечить господство в воздухе»? Особенно для защиты от ударов с этого самого воздуха? Ясное дело — только с помощью палубных истребителей воздушного боя. :) Это ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ.

Но. Защита от ударов с воздуха — в том числе и от АСП, носимых самолетами — это ТИПИЧНАЯ задача ПВО/ПРО. Которая часто — хотя далеко не всегда — решается без помощи авиации (перехватчиков ПВО).
Когда именно такая задача — без перехватчиков ПВО — решается успешно? При каких условиях?

1. Ландшафт.
Идеальные условия для атаки с воздуха для авиации — невидимость атакующих самолетов/АСП по причине наличия гор, холмов или — наоборот — впадин/низин, в которых могли бы «прятаться» атакующие самолеты/АСП. В случае авианосца в открытом океане, идеальные условия созданы для РТC/ЗРК обороняющейся стороны.

2. Интенсивность атак с воздуха (относительно плотности/насышенности ПВО).
Опять-таки, ситуация «в пользу обороняющихся». Интенсивность использования ударных палубных самолетов сравнительно невелика, по целому ряду причин. Это и сравнительно небольшое число ударных самолетов на авианосце, и сложность организации взлетов/посадок/заправок/вооружения на авианосце, и непредсказцемые задержки в случае посадок поврежденных самолетов/самолетов с ранеными пилотами. Наконец, потери самолетов компенсировать НЕЧЕМ.

3. РТВ.
«Хорошая» ПВО немыслима без развитой радиотехнической службы, а также службы распределения целей. ЗРК не ищут цели — они обстреливают уже выделенные (кем-то) им цели.

4. АСП.
Современная авиация старается не входить в зону порадения ЗРК — вместо этого по целям работают АСП с самолетов. Их трудее сбить, чем самолет-носитель, и их больше (и намного, чем самолетов-носителей). Эти АСП НЕ ВСТУПАЮТ ни в ближний, ни в дальний воздушный бой. Они просто идкт на цель — обычно  со скоростью, многократно превосходящей скорость самолета-носителя.

5. РЭБ.
Ключевой элемент преодоления ПВО/ПРО. Но возможности РЭБ в РЕШАЮЩЕЙ степени зависят от мощности, доступной для аппаратуры РЭБ

Я думаю, уже понятно, к чему я веду. :) Правильно — к «ПВОносцу». :)

Большой (или очень большой — как «настоящий» авианосец) корабль. Не слишком быстрый — нужна только возможность занять «примерно» правильную позицию в «открытом океане». Вооружение — современные системы ПВО/ПРО, разнообразные, в большом количестве, с резервированием жизненно-важных элементов, с мощными и разнообразными радарами, с большим (очень большим) запасом разнообразных ЗУР. С вертолетами/СВВП/диражаблями :). несущими радары ДРЛО. Конечно, система распределения воздушных целей/управления огнем. Энергии ХВАТИТ НА ВСЕ — осоенно для противодействия палубным самолетам.

Даже возможностей современных российских систем РТВ/ЗРК/РЭБ достаточно, чтобы такой «ПВОносец» ПРАКТИЧЕСКИ исключил возможность для HawkEye'ев что-то там обнаруживать, а для А/F-18 (не говоря об уродцах F-35) - что-то там сбивать и «штурмовать».

Почему эта ОЧЕВИДНАЯ идея «не на слуху»? ПОТОМУ, что пропаганда англосаксов (и их холуев, особенно европейских славян) настойчиво твердит, что авиация — рулез, а ПВО-отстой. :) Но надо же понимать, что ДАЖЕ ЕСЛИ В ЭТОМ И ЕСТЬ ДОЛЯ ИСТИНЫ, то она (эта доля истины) НЕ ОТНОСИТСЯ к ситуации в «открытом море» и к применению ТОЛЬКО палубной авиации, да еще и в очень ограниченном количестве, да еще и с малой интенсивностью.

Конечно, тут вопросов много, но IMHO здесь есть, что обсудить.
44 комментария
№1
30.06.2021 23:40
Альтернативный вариант - ПВО/ПРО корабельных группировок за счет оснащенных соответствующим образом крейсеров/эсминцев/фрегатов - НЕ ПРЕДЛАГАТЬ. По двум причинам. :)

1. Уже реализовано, но все равно это не останавливает авианосцелюбов.
2. Требуется что-то "новенькое", "необычное", "будоражащее воображение". Вроде "неуязвимого" корыта на волнах. :)
+1
Сообщить
№2
30.06.2021 23:48
Еще круче вариант - "распределенная" система таких "ПВОносцев", причем с "наземными" компонентами.
На том же Дальнем востоке.
0
Сообщить
№3
01.07.2021 01:34
Изучите что такое радиогоризонт.



Цитата
С вертолетами/СВВП/диражаблями :). несущими радары ДРЛО.

О да! Ведь вертолёты/СВВП/дирижабли неуязвимы для дальнобойных УРВВ запускаемых с сверхзвуковыми истребителями! Сверхзвуковой истребитель устарел! Его уже победил симбиоз из ЗРК и вертолёта или дирижабля ДРЛО... в чьих то фантазиях! :)
0
Сообщить
№4
01.07.2021 05:08
Цитата, q
Итак, «авианосцы необходимы, так как...».
Так как (по мнению авианосцелюбов), они:
1) практически неуязвимы (впрочем, после появления ГЗ ракет — почему-то только после этого — об этом говорить перестали). Раньше же даже ЯО было им нипочем — или же его никто против авианосцев применять не собирался. :)
2) Обеспечивают — за счет палубных самолетов ДРЛО — полный контроль воздушной обстановки в радиусе «дальности» антенны этих самых палубных самолетов.
3) Обеспечивают «доставку» ударных самолетов к целям — точнее, на дальность действия их ракет «В-З».
4) Обеспечивают (якобы) самолеты завоевания превосходства в воздухе в области действия авианосца и его авиации. «В открытом океане» - уж точно.
Все это натягивание совы на глобус, авианосец не обходим для колониальных войн, вдали от берега и то как показала практика развитая сеть баз тех  же США, делают вклад авианосцев в их войнах ниже плинтуса. Их легко можно было заменить в 1991,1999,2003 году сухопутной авиацией, что и сделали США в 2011 году в Ливии.
0
Сообщить
№5
01.07.2021 11:24
Мне кажется Вы просто не хотите видеть адекватные комментарии.
Цитата, q
Итак, «авианосцы необходимы, так как...».
Так как (по мнению авианосцелюбов), они:
Цитата, q
1) практически неуязвимы
С какого перепугу? Главная защита это ордер сопровождения.
Цитата, q
2) Обеспечивают — за счет палубных самолетов ДРЛО — полный контроль воздушной обстановки в радиусе «дальности» антенны этих самых палубных самолетов.
А что не так?) Более того кроме контроля воздуха контроль на воде. Это пожалуй более важно.
Цитата, q
3) Обеспечивают «доставку» ударных самолетов к целям — точнее, на дальность действия их ракет «В-З».
Ударность  по ком и чему? Почему Вы считаете что палубные самолеты должны обязательно бомбить сухопутную ПВО?))) Вы же это имели ввиду?)
Даже рассматривая в таком ключе палубные самолеты для нанесения ударов по земле используются только после подавления ПВО.
Что в свою очередь учитывая предыдущие конфликты осуществляется с помощью сухопутных ВВС и крылатых ракет различного базирования. Вот ПВО последних и должны в какой то мере обеспечивать палубные самолеты.
А вот в плане работы по подводным целям задача как раз таки палубной авиации борьба с себе подобными, нанесение ударов по подводным целям не входя в зону поражения их средств ПВО. Именно для этого им и нужен ДРЛО. Более того для Вас может быть шок, но такая атака может комбинироваться с ПКР ордера сопровождения.
Цитата, q
4) Обеспечивают (якобы) самолеты завоевания превосходства в воздухе в области действия авианосца и его авиации. «В открытом океане» - уж точно.
Стремится к таковому именно именно в открытом океане.
Цитата, q
Я думаю, уже понятно, к чему я веду. :) Правильно — к «ПВОносцу». :)
Немогу сдержаться но это п* здец.
А наст*пиздившие и з**бавшие умы любителей этой тематики ТАВКР это нахр*н что?!!!
Корабли несущие с-300ф, самолеты марки су (самолет завоевания господства в воздухе) имеющие оборудование только для работы по воздуху.
Вот а теперь самое интересное:)) оценка чего проекта и результат эксплуатации сего мутанта?)))))
0
Сообщить
№6
01.07.2021 18:44
Цитата, Grey_wolf сообщ. №5
С какого перепугу? Главная защита это ордер сопровождения.

Т.е. "невозмозность приблизиться к авианосцу на дистанцию пуска Гранитов (600 км)" - это заслуга "ордера сопровождения"?

Цитата, Grey_wolf сообщ. №5
Ударность  по ком и чему? Почему Вы считаете что палубные самолеты должны обязательно бомбить сухопутную ПВО?))) Вы же это имели ввиду?)

Разумеется, НЕ ЭТО.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №5
А что не так?) Более того кроме контроля воздуха контроль на воде. Это пожалуй более важно.

:)
1. Ну, так я о говорю, что так (аксиома), и не спорю.
2. Сколько HawkEye'ев может находиться в воздухе олновременно, и на каком расстоянии от своего авианосца?

Цитата, Grey_wolf сообщ. №5
Немогу сдержаться но это п* здец.
А наст*пиздившие и з**бавшие умы любителей этой тематики ТАВКР это нахр*н что?!!!
Корабли несущие с-300ф, самолеты марки су (самолет завоевания господства в воздухе) имеющие оборудование только для работы по воздуху.

Я, вижу, недооценил собеседников, написав комментарий к моей статье (#1), а не включив его в саму статью.
0
Сообщить
№7
01.07.2021 19:38
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Т.е. "невозмозность приблизиться к авианосцу на дистанцию пуска Гранитов (600 км)" - это заслуга "ордера сопровождения"?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №5
Мне кажется Вы просто не хотите видеть адекватные комментарии.
"в плане работы по наподводным целям задача как раз таки палубной авиации борьба с себе подобными, нанесение ударов по наподводным целям не входя в зону поражения их средств ПВО. Именно для этого им и нужен ДРЛО. Более того для Вас может быть шок, но такая атака может комбинироваться с ПКР ордера сопровождения."

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
2. Сколько HawkEye'ев может находиться в воздухе олновременно, и на каком расстоянии от своего авианосца?
В авиагруппе одного Нимица 4 хавкея.
Боевой радиус: 320 км (продолжительность патрулирования — 3—4 часа).
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
дистанцию пуска Гранитов (600 км)"
Самолёт обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км[1] (самолёты).
Как Вы понимаете обнаружение кораблей еще дальше.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Сколько HawkEye'ев
Если авианосец 1 то и хавкей будет один, максимум два. На угрожающем направлении.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Я, вижу, недооценил собеседников, написав комментарий к моей статье (#1), а не включив его в саму статью.
Супер тавкр:))
0
Сообщить
№8
01.07.2021 19:55
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Если авианосец 1 то и хавкей будет один, максимум два. На угрожающем направлении.

А что такое "угрожающее направление" в смысле дальней ракетоносной авиации, с теми же Х-22 (ранее) или Х-32 (сейчас)? Или в смысле ПЛ того же 949А проекта? Да даже и "Орлана"?
А что делать, если атаки - не с ОДНОГО, пусть даже и "угрожающего", направления?
Кроме того, на каком расстоянии от АУГ должен патрулировать HawkEye? "Вокруг мачты"?

Вера ельцепутов/истинно-русских/укропитеков в волшебные свойства оружия Белого Господина носит - совершенно отчетливо - религиозный  (причем папуасско-религиозный) характер. :)
0
Сообщить
№9
01.07.2021 20:54
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
но такая атака может комбинироваться с ПКР ордера сопровождения."
ПКР ордера летают не далеко,США совсем не давно обзавелись дальнобойными ПКР. Раньше только Гарпун.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Как Вы понимаете обнаружение кораблей еще дальше.
Нет, для кораблей есть радиогоризонт, а рабочий потолок у хокая не большой, так что если там будет 400 км то это счастье.
ДРЛОУ все таки в первую очередь против авиаций. А НК проще искать все таки при помощи РТР.
0
Сообщить
№10
01.07.2021 22:24
Поясняю, в чем состоит "папуасская религиозность" таких воззрений. :)

Сначала немного информации.
"Hawkeye" - это ФИКЦИЯ. Есть разные модели, с ОЧЕНЬ, очень разными возмоностями. И принятые на вооружение/запущенные в производство в разное время.
Новейшая на сегодня (насколько я знаю) модель - это Hawkeye-2D. "Начальная боеспособность"  по планам (того времени) - 2015 г. Начало поставок - 2013. К середине лета 2014 было поставлено 13 машин (напоминаю - официально не "боеготовых").
Итак, Hawkeye-2D. АФАР AN/APY-9, дальность обнаружения и ижентификации "свой-чужой" - примерно 550 км. Каклй цели - не сказано, будеи считать, что ЛЮБОЙ. :)
Данные по самолету (E-2C):
- крейсерская скорость: 500- км/ч
- максимальная скорость: 650 км/ч
- дальность: 2700 км.
- продолжительность подета (в палубном вараинте) - до 6 часов.

На Nimits'е - до 4 Hawkeye, 2C + 2D.

Что это означает.
Во-первых, надо знать, на каком расстоянии от авианосца патрулирует самолет. Это определяется ТТХ оружия противника.
При дальности (по ТТХ) Х-22 (основное оружие морских ракетоносцев Ту-22Мn времен "Холодной войны") 500 км, Hawkeye c заявлнными выше характеристиками (которых у него тогда не было :)) мог "кружить вокруг мачты". Против Ту-22М3(М) с его "стандартной" Х-32 (1000 км заявленная дальность) ему надо отлететь от авианосца - в "угрожающем направлении :)" - на 500 км минимум, а это час полета. Час/500км туда, час/500 км обратно - 2 часа/1000 км только добраться до рубежа патрулирования, причем на "грани обнаружения" на необходимой дальности (теоретически - область обнаружения цели вырождается в точку :)).

Т.е. дальность "рабочего полета" будет 2700 - 1000 = 1700 км, а время - не до 6 часов, а до 4.

Теперь о ПВО/ПРО конвоя АУГ - эсминцах Arleigh Burke.
Их основное спредство ПВО/ПРО в плотных слоях атмосферы - это SM-6 block IA. Их официальые ТТХ:

Operational range ~130 nmi (150 mi; 240 km) (Block IA)
Flight ceiling >110,000 ft (34,000 m)
Maximum speed Mach 3.5 (2,664.2 mph; 4,287.7 km/h; 1.2 km/s)

На этом с ТТХ закончим, и перейдем к их мужицко-власовско-бандеровским пониманию и интерпретации. :)

1. Наличие нескольких Hawkeye'ев на авианосце означает (по-мужицки/папуасски), что палубные самолеты ДРЛО контролируют ЛЮБОЕ направление от авианосца, причем в режиме 24 x 7 x 362. :)
2. Обнаружение цели АВТОМАТИЧЕСКИ означает ее нейтрализацию. То, что обнаружение цели (даже если) - Ту-22М3М - на расстоянии 1000 км не означает ни возможность его уничтожения, ни воспрепятствование пуску Х-32, ни возможность перехвата этой Х-32 - мужичье/интелей не волнует. :)

Мужицкий вывод: патрулирование Hawkeye'ев делает бесполезным оружие атаки аваианосцев - с учетом  наличия самолктов ДРЛО и SM-6 эсминцев охранения. :)

Реальность.
Атака с разных сторон несколькими (10, например) Ту-22М3(М), вооруженных 2-3 Х-32 каждый, при ТОЧНОМ знании координат АВ и эсминцев его охранения ("Лиана") делает ТЕХНИЧЕСКИ невозможным ни своевременное обнаружение атаки, ни перехват атакующих ракет (если это, конечно, не Калибры и даже не Ониксы, а Х-32), ни уничтодение их носителей.
Скорость Х-32 - порядка 5М, точнее, около 1.5 км/сек. Высота полета - 40 000 м (с почти отвесным пикированием на цель на конечном участке). Дальность 1000 км при такой скорости - это 700 сек, примерно 13 минут. Скорость выше, чем у противоракеты (и выше, чем максимальная скорость поражаемой SM-6 цели). Высота полета - на несколько км выше потолка противоракеты. Ракета Х-32 - НЕ баллистическая, а крылатая, т.е. наведение в упрежденную точку невозможно.  Времени на подготовку перехвата ОЧЕНЬ мало. Один носитель (Ту-22М3(М)) несет до 3 таких ракет (никаких Цирконов :)).

Утопление (а не просто вывод из строя) корабля при попадании ОДНОЙ ракеты ПРАКТИЧЕСКИ гарантировано. Снаряд такой массы и с такой скоростью просто пробьет корабль (даже авианосец) всерху донизу - даже без учета наличия бронебойно-фугасной БЧ массой несеколько сотен кг.

Это при условии отсутствия запуска атакующими ложных целей, постановки помех и пр.

Нет, говорят мужики/папуасы. Белый Господин/Бог Акула всемогущ, и неуязвим для простых смертных. Так говорят старики и старухи, так говорили все наши предки, а они знают, что говорят. :)
0
Сообщить
№11
01.07.2021 22:44
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Боевой радиус: 320 км (продолжительность патрулирования — 3—4 часа).

Grey_wolf, не объясните мне, как состыковать эти два ПРИВЕДЕННЫХ ВАМИ числа? Что такое "боевой радиус" - это для патрульного-то самолета?

Как именно он "патрулирует" - я о ВАШЕМ понимании/представлении? Вот, взлетает HawkEye с Nimitz'а. У него "боевой радиус" 320 км, и продолжительность патрулирования 4 часа.
Ваши, подчеркиваю, ВАШИ представления о "боевом поведении" такого самолета ДРЛО? Как далеко и в каких направлениях от летит? А когда Вы это напишите (если, причем я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что Вы напишете :)), то я напишу Вам о том, что, с какого направления, и на каком расстоянии увидит этот самолет, и что он НЕ увидит. :)

Да, давайте я объясню, что БУДЕТ ОЗНАЧАТЬ, если Вы не ответите, как Вы это патрулирование представляете. :)
Это будет изначать НЕ ТО, что Вы не знаете, как работает АУГ (не знать ЭТО для Вас нормально - Вы не морской офицер US Navy). Это будет означать СОВСЕМ ДРУГОЕ, а именно: Вы понятия не имеете, как это МОЖЕТ (чисто теоретически) выглядеть. И никода не задумывались над этим. И не собираетсь задуматься. Вы просто  полагаетесь на "4 самолета ДРЛО на авианосце" как на СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ. :) Раз они есть - они все сделают, как надо. :)
Сомневаться же в этом - то ли ЕРЕСЬ, то ли вообще БЕЗБОЖИЕ. С соответствующими выводами для виновного. :)

И еще одна проблема: речь-то о перспективных РОССИЙСКИХ авианосцах, и, соответсвенно, о РОССИЙСКИХ палубных самолетах ДРЛО. На них тоже "распространяется благодать" Морских Богов (как на американские)? Или американские Hawkeye МОГУТ творить чудеса, а вот российские их аналоги - НЕТ? Просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, безо вских там ТТХ?
0
Сообщить
№12
01.07.2021 23:26
Цитата, ID: 19550 сообщ. №11
Ваши, подчеркиваю, ВАШИ представления о "боевом поведении" такого самолета ДРЛО? Как далеко и в каких направлениях от летит? А когда Вы это напишите (если, причем я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что Вы напишете :)),

Вот так.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
1. Наличие нескольких Hawkeye'ев на авианосце означает (по-мужицки/папуасски), что палубные самолеты ДРЛО контролируют ЛЮБОЕ направление от авианосца, причем в режиме 24 x 7 x 362.
Лучше без них:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
2. Обнаружение цели АВТОМАТИЧЕСКИ означает ее нейтрализацию. То, что обнаружение цели (даже если) - Ту-22М3М - на расстоянии 1000 км не означает ни возможность его уничтожения, ни воспрепятствование пуску Х-32, ни возможность перехвата этой Х-32 - мужичье/интелей не волнует. :)
Естественно лучше цель не видеть. Это реально лучше и удобнее:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Мужицкий вывод: патрулирование Hawkeye'ев делает бесполезным оружие атаки аваианосцев - с учетом  наличия самолктов ДРЛО и SM-6 эсминцев охранения. :)
Концепция американского флота сплошь мужицкая. Вы тут аккуратнее а то премию не дадут.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Атака с разных сторон несколькими (10, например) Ту-22М3(М), вооруженных 2-3 Х-32 каждый, при ТОЧНОМ знании координат АВ и эсминцев его охранения
Т.е. по факту около 30 ту-22м3 что соответствует еще подсчетам СССР. Кстати там же они включали дивизию истребителей прикрытия.
Задача общий залп 100 пкр. Вы собственно своими подсчетами снова изобрели велосипед - овации аплодисменты:)
Напомню в РФ около 60ти ту-22, в США около 10 АУГ.
Ту-22 в подчинении ВКС.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Реальность
Реальность что забыла одна АУГ, да даже по 5 АУГ с 2х направлений возле берегов РФ?
Да еще и без поддержки сухопутной авиации своей и союзников с многочисленных баз?
А еще более интересно что забыли 1-2 АУГ РФ у берегов США?)))

Цитата, ID: 19550 сообщ. №11
РОССИЙСКИХ авианосцах, и, соответсвенно
Ну тут интересный вопрос.
Объективно российский авианосец должен иметь собственную ПВО ближнего радиуса действия морской панцирь (этак штук 12).  Плюс противоторпеды. Это мое личное мнение. Хотя когда покупали Мистрали ВМФ ТЫ так же такое туда внесло в отличии от базового проекта (правда хотели поскромнее).
Цитата, ID: 19550 сообщ. №11
Или американские Hawkeye МОГУТ творить чудеса, а вот российские их аналоги - НЕТ? Просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, безо вских там ТТХ?
Як-44 в новых материалах. Одна проблема, пока окончательно не родят А-100 РЛС будет будет "морально устаревшая".
По факту даже сейчас - было бы желание.
0
Сообщить
№13
02.07.2021 00:10
Я написал о "ПВОносцах" не в рамках конкурса на "самую идиотскую идею" :), а для того, чтобы народ "задумался". Есть морская авиация (ЕДИНСТВЕННОЕ, подчеркиваю, ЕДИНСТВЕННОЕ оружие авианосцев).  Но пропаганда ОТКЛЮЧИЛА мышление масс в том направлении, что ударной авиации противостоит ПВО, а не аналогичная авиация.
Кроме того, пропагагда (часто бессознательно) сформировала образ героя-летчика и его самолета. Этот летчик - в России (не в США :)) ВСЕГДА летчик-истребитель, и его самолет - соответственно.
Пропаганда переключила внимание русских (не американцев!) - как и в свое аремя немцев - на "воздушные бои", на "рыцарские поединки", на счет (практически спортивный) "воздущных побед и поражений".
Реальность же состоит в том, что НИКОМУ "господство в воздухе" НЕ НУЖНО САМО ПО СЕБЕ. Оно, это "господство в воздухе", было нужно только для того, чтобы вести разведку самому и не жавать вести разведку противнику; чтобы дать возможность наносить бомбовые и штурмовые удары по земле самому, и не давать делать то же самое противнику.

На кой хрен России (например) "господство в воздухе" где-то над мировым океаном, если русские получат возщможность находить прооивника и обеспечивать целеуказание на него - а затем и топить/выводить из строя цели БЕЗ И ГОСПОДСТВА В ВОЗДУХЕ, и вообще без самолетов, т.е. без этих самых авианосцев?
Военно-прлитическое руководство России организовывает (и НЕБЕЗУСПЕШНО) работы по созданию систем обнаружения и целеуказания, а также нвнесения ударов - и на суше, и на море - БЕЗ САМОЛЕТОВ.
Нет, "спортсменам от войны" - типа АлександрА - подавай "современный сверхзвуковой истребитель" - дирижабль ДРЛО вызывает у него смех и презрение. :) А раз сверзвуковой и для воздущного боя - с целью улучшения соотношения воздушных побед/поражений как САМОЦЕЛИ - то горизонтальные взлет и посадка (и пр.), т.е. полноценный авианосец.
Если принять "аксиоматику и логику" АлександрА - то его выводы и утыеарления СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВЫ, и спорить с ним ПО СУТИ - не по второстепенным деталям - НЕВОЗМОЖНО. В своей "системе координат" он АБСОЛЮТНО ПРАВ. Проблема у него в том, что он НЕ ХОЧЕТ ПРИЗНАТЬ, что его "система коорлдинат" гн только НЕ АБСОЛЮТНА, но даже и не АДЕКВАТНА РЕАЛЬНОСТИ. Он чистый (и "непобиваемый в спорах" - ведущихся в рамках его мышления) - схоласт. :)

Руководство России на...ть хотело на такую аксиоматику (даже не на такую логику). :) Поэтому оно действует НЕ ТАК, как НЕ ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, НО И ЯВЛЯЕТСЯ
ПРАВИЛЬНЫМ - в его мышлении АлександрУ. :)
Далее. АлександрА, видя, что его прогнозы и представления НЕ СООТВЕСТВУЮТ реальности - не имеет другого выхода, кроме как строго формально следовать "словам" - документам, программам, ... . Это обычное поведение традиционалиста с религиозным (по сути) мышлением. Веровать надо потому, что "абсурд", а почва под ногами - ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "Священное Писание" + апокрифы + толкование "святых" и "праведников". По причине ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ хоть чего-то другого. :)

Реальность говорит:  не нужны России авианосцы. Но "система координат" АлександрА, его аксиоматика (даэе в связке с общепринятой логикой) - говорят СОВСЕМ ДРУГОЕ. Человек гражданского общества (стихийный млом созщнательный материалист) говорит: раз реальность не соотвествует мышлению - меняем мышление. Традиционалист (стихийный или сощнательный идеалист) говорит: раз реальнось не соответствует мышлению - начинаем обвинять, искажать, поносить, высмеивать реальность (или издеваться над нею).

Результат: "сердилась баба на торг, а торг про то и не ведал". :)

Поэтому в России не было, нет и НЕ БУДЕТ "настоящих" авианосцев.
А мой текст - для того, чтобы форумный народ вспомнил о ПВО как ОСНОВНОЙ структуре для противодейстия авиации, ТОЧНЕЕ - для противодействия УГРОЗАМ ЧЕМУ-ТО нА ЗЕМЛЕ/ВОДЕ/ПОД ВОДОЙ С ВОЗДУХА. А не для "воздушных боев" как самоцели/разновидности спорта. :)
0
Сообщить
№14
02.07.2021 00:27
К осени 2019 года было выпушено 88 E-2D, т.е. Авиация ВМС США на сегодня фактически перевооружена на E-2D. Самолёт E-2D достиг Initial Operational Capability в 2014 году и Full Operational Capability в 2020 году. При замене E-2C на E-2D так же увеличивалась численность палубных эскадрилий самолётов ДРЛОиУ с 4 до 5 машин. Увеличена так же численность палубных эскадрилий самолетов РЭБ EA-18G.

Как уже отмечено, прежде чем уничтожать авианосец гиперзвуковыми ракетами, его нужно сначала:

а) Обнаружить среди тысяч кораблей и судов;
б) К моменту пуска ПКР уточнить место цели c точностью как говорится "до мили".

Проблема целеуказания в частности рассматривается по данной ссылке:

"Загоризонтное целеуказание"

Избежать обнаружения системами радиотехнической разведки можно банальным радиомолчанием. Этот способ широко применялся ВМС США ещё в годы Второй Мировой и хорошо отработан в американском флоте.

Радиолокационные системы, в частности запущенный на днях первый космический аппарат радиолокационной разведки 14Ф139 "Пион-НКС" не смотря даже на возможное полное радиомолчание  противника позволит в любое время суток и в любую погоду обнаруживать такую радиоконтрастную цель как авианосец. Но, как говорится, есть нюансы. В реальных боевых условиях работающие "на полную" станции помех палубных самолётов РЭБ и корабельные системы РЭБ (AN/SLQ-32(V) на крейсерах и эсминцах УРО ВМС США) скорее всего не позволят этому КА не только получить достаточно точное (weapon quality) целеуказание на авианосец, но просто выделить его как "главную цель".

К тому же сегодня корабли ВМС США уже вооружены противоракетами SM-3 Block IIA способными поражать низкоорбитальные космические аппараты. В мирное время  КА 14Ф139 весьма эффективен. В военное время этот КА будет сбит в первые же часы боевых действий.

По этому перед ракетным ударом гиперзвуковыми ПКР неизбежно потребуется доразведка авиационными средствами. Так как попытки такой доразведки в боевых условиях с почти 100% вероятностью будут заканчиваться втягиванием самолётов разведчиков в воздушные бои, то планируется что задачи доразведки и целеуказания будут как правило решать группы самолётов-истребителей.

Маленькая проблема. Боевой радиус взлетающих с береговых аэродромов истребителей уступает боевому радиусу системы состоящему из дальнего ракетоносца Ту-22М3М и гиперзвуковых ПКР которые  этот Ту-22М3М должен применять.

Если войну первым ударом начинаем мы - то нет проблем: Ту-22М3М поднимаются в воздух и в радиусе их досягаемости по целеуказанию от МКРЦ "Лиана" применяют гиперзвуковые ПКР по тем авианосцам ВМС США которые в данный момент "подставились".

Если войну начинают они, то спутниковая группировка МКРЦ "Лиана" скорее всего перестанет существовать ещё до того как американские авианосцы окажутся в радиусе досягаемости Ту-22М3М с российской территории (именно по этому так важно передовое базирование Ту-22М3 недавно продемонстрированное на АБ "Хмеймим" в Сирии).

После прекращения существования спутников МКРЦ "Лиана" в деле применения ПКР оперативного назначения практически во всех случаях надеяться можно будет лишь на воздушную разведку.

Как уже отмечено выше - попытка воздушной разведки и получения целеуказания на корабли авианосной группы или авианосного соединения ВМС США практически всегда будет приводить в втягиванию выполняющих разведывательные задачи самолётов в воздушные бои.

Как побеждать в групповых воздушных боя в дальней морской зоне (не менее 500-1000 миль от береговых аэродромов)  без палубной авиации: палубных истребителей и палубных самолётов РЛДН, надеюсь ID: 19550 сейчас расскажет.

Наверное какие нибудь дирижабли с мощными РЛС и дальними ракетами "воздух-воздух" для этого нужны? Ну не буду предвосхищать. Всегда интересно послушать почему такой базовый инструмент воздушного боя как самолёт-истребитель уже устарел, и вместо него для завоевания превосходства в воздухе в воздушных боях над морем необходимо использоваться что-то более прогрессивное.
+1
Сообщить
№15
02.07.2021 00:29
Цитата, Grey_wolf сообщ. №12

Наличие на схеме E-3A Sentry превращает ее (схему слева) В ТРУХУ.:)

О схеме справа. На ней пять различных зон патрулирования (палубных) самолетов ДРЛО.
Оставим "верхнюю" (по расположению на схеме) в стороне, будет четыре.
По схеме НЕПОНЯТНЫ две очень важные вещи:
1. сколько ПАЛУБНЫХ самолетов ДРЛО используется одновременно для создания этих 4-х зон?
2. Размеры (геометрические) этих зон (длина пролета "от края до края"). Что это за расстояние - "до 150 км" - до/для палубного самолета ДРЛО? Это расстояние от АВ до начала зоны патрулирования? До ее геометрического центра? До чего-то еще?
0
Сообщить
№16
02.07.2021 01:38
Цитата, АлександрA сообщ. №14
Как уже отмечено, прежде чем уничтожать авианосец гиперзвуковыми ракетами, его нужно сначала:

а) Обнаружить среди тысяч кораблей и судов;
б) К моменту пуска ПКР уточнить место цели c точностью как говорится "до мили".

Цитата, АлександрA сообщ. №14
В реальных боевых условиях работающие "на полную" станции помех палубных самолётов РЭБ и корабельные системы РЭБ (AN/SLQ-32(V) на крейсерах и эсминцах УРО ВМС США) скорее всего не позволят этому КА не только получить достаточно точное (weapon quality) целеуказание на авианосец, но просто выделить его как "главную цель".

:)
Я не понял - а экипажи самолетов-разведчиков (допустим, они уцелеют и "прорвутся") - они что, визуально, что ли, будут определять, что авианосец, а что - нет (среди "тысяч кораблей и судов" :))? И "определять его координаты с точностью до мили"? Квантовые радары еще не созданы, и в каком состоянии они находятся - тайна.

Или "работающие на полную (мощность) станции помех палубных самолётов РЭБ и корабельные системы РЭБ (AN/SLQ-32(V) на крейсерах и эсминцах УРО ВМС США)" способны обмануть только космические - но не авиационные - радары?

Кроме того, Лиана (и не только) - это еще и другие спутники (и не только спутники) радиоразведки. Как совместить "глушение" Пиона с "радиомолчанием" для Лотосов?

Далее. Повышение высоты орбиты спутников - задача ТОЧНО менее сложная, дорогая и ресурсоемкая, нежели создание нескольких авианосцев, палубные истребители которых способны будут "расчистить путь" авиационным разведчикам со средствами целеуказания в  э/м диапазоне, неуязвимом для помех и РЭБ.
Особенно с учетом перспектив создания локаторов (сейчас - как сочетания радио- и видео-диапазонов (фотоника), в более дальней перспективе - квантовых радаров).
Если работы идут успешно (как заявляется :)), то в течение 10-15 лет реально ожидать ПОМЕХОУСТОЙЧИВЫХ, МАЛОГАБАРИТНЫХ и со СНИЖЕННЫМ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕМ "фотонных" радаров, с разрешением, близком к оптическому. Так это, не так - я не знаю (добавлю - и Вы не знаете тоже).

Затевать в этих условиях строительство десятка суперавианосцев (малым российским авианосцам не просто навязать, но и ВЫИГРАТЬ "воздушные бои в открытом океане" против нашего флота НЕ СУДЬБА :)) есть дурацкая авантюра, на грани (если не за гранью) безумия. Вы этого не понимаете, но тут я ничего поделать не могу.

Да и не стОят наши авианосцы того, чтобы с ними ТАК готовиться сражаться. :) В открытом океане Россия НИЧЕГО НЕ ЗАБЫЛА. В радиусе действия российской береговой авиации/ПКРК (не только настоящих, но и перспективных) наши авианосцы (вместе с их эскортом) - это просто мишень, как и их самолеты в зонах действимя мощного ПВО. Наши адмиралы, кстати, это прекрасно понимают. Поэтому и говорят о своем полном превосходстве в "центре мирового океана". :)  А за ними это повторяют русские (и прочие) адепты (папуасских) карго-культов, т. е., называя вещи своими именами - русская (и прочая) прогрессивная интеллигенция. :)

Блин, если наши авианосцы - от большого ума командования - собираются прятаться "среди тысяч кораблей и судов", то что мешает русским иметь "в толпе" около "прячущихся" авианосцев "торговые корабли" с контейнерами с Club'ами (и с офицерами в штатском с биноклями)?
Вы знакомы с историей, как отставной американский военный ("армеут", кстати :)) разгромил (на учениях) американский флот - вместе с его авианосцами - задействовав "тысячи" невоенных "кораблей  и судов"? :)
0
Сообщить
№17
02.07.2021 01:58
Цитата, АлександрA сообщ. №14

Еще раз повторю (уже писал об этом).
У меня впечатление, что наша комедия с авианосцами (все более и более "новыми" и "технологичными") - это наивная попытка людей, не понимающих произошедшего (и продолжающего происходить) в России по втягиванию русских в идиотскую гонку морских вооружений. В расчете на таких маньяков, как Вы. :)
У нас ПРОСТО НЕ ПОНИМАЮТ причин т.н. "победы в Холодной войне" (на самом деле - ужасного поражения в ней).
В России миф о "победе Запада в Холодной войне" поддерживают для сокрытия как роли, целей и задач гос. бюрократии (выходцами из которой является и нынешняя элита России), так и уровня развития и мышления массы русских, которые так и не поняли, что произошло. :( Они до сих не поняли, что получили тот же СССР - но без дружбы народов, без заботы о человеке, без планов на лучшее и счастливое будущее, без доброты, развития, братства, поддержки и надежды. Социопаты, разумеется, в восторге. :(

Вот на этом фоне и существуют "идеи" о "необходимости создания российских авианосцев" - по нашему "примеру". :(
0
Сообщить
№18
02.07.2021 02:40
И вообще, возможно, что операция, провернутая советской гос. бюрократией в 1980-2010-ые гг., была гораздо более масштабной и продуманной, чем кажется.
Возможно - ВОЗМОЖНО, я ничего не утверждаю - что т. н."антикоммунистическая народная революция" и была сознательно проведена в 2 этапа.
1-ый - ликвидация (и ПОЛНАЯ дискредитация) не только социалистических/коммунистических, но и гуманистических идей вообще.
2-ой - неизбежная (само)дискредитация т.н. "либералов" и "демократов" - пусть даже и АБСОЛЮТНЫХ антикоммунистов. Т.е. крайних хищников и эгоистов.
Еще Муссолини писал, что у фашизма два врага - коммунизм и либерализм. Были быстро, надежно и НАДОЛГО дискредитированы ОБА.

Результат: "корпоративисты" (= фашисты, в нормальном значении этого слова) стали легитимной силой, получив от оболваненного народа "мандат на правление". То, что эти порядки имеют ОЧЕНЬ МНОГО ОБЩЕГО с порядками СССР, тщательно скрыто, в том числе яростным поношением и оплевыванием СССР.
Не закрывать досками/тряпками Мавзолей во время Парада Победы - это недопустимый повод для русских задуматься о том, что происходит. СССР должен быть ТОТАЛЬНО обосран и обоссан - а не просто оболган. Не по причине "коммунизма", а по причине недопустимости понимания "массами" того исторического пути, по которому прошла (и идет) Россия, и сходства нынешней РОссии и сталинского СССР (по структуре и методам, а не по целям).
Потом, после фашистского переворота во всем мире, это станет и неопасным, и неактуальным. :)

В общем, ельцинистов IMHO "принесли в жертву" - как "мебельщика" для "реформ в армии". А посмертный (и относительный) почет Ельцину - это благодарность участнику (не удивлюсь, если СОЗНАТЕЛЬНОМУ :)) этой супер-операции.
Как еще объяснить, что в "святые 90-ые" НЕ БЫЛИ разрушены структуры, НЕОБХОДИМЫЕ для "путинского возрождения России"?
0
Сообщить
№19
02.07.2021 05:07
Цитата, АлександрA сообщ. №14
Если войну начинают они, то спутниковая группировка МКРЦ "Лиана" скорее всего перестанет существовать ещё до того как американские авианосцы окажутся в радиусе досягаемости Ту-22М3М с российской территории
Как и США перестанет существовать.
Цитата, АлександрA сообщ. №14
Как побеждать в групповых воздушных боя в дальней морской зоне (не менее 500-1000 миль от береговых аэродромов)  без палубной авиации: палубных истребителей и палубных самолётов РЛДН,
Хм.,а почему Саша скромно молчит что как 1-2 наших авианосца будут побеждать 20-25 АУГ в составе авианосцев, УДК  с базирующими на них самолетами 6 поколения.
Почему 6-го? Да потому что когда у нас появится авианосец с Су-57К ,у США будет 6 поколение.
Ах да, ведь раньше Саша писал что надо лечь под Китай и вместе с нимдействовать в его интересах в зоне АТР.
0
Сообщить
№20
02.07.2021 10:00
Система неядерного сдерживания предназначена для сдерживания, а в случае её начала, для ведения крупномасштабной обычной войны. Такая война считается достаточно вероятной для того чтобы развертывание системы стратегического неядерного сдерживания имело смысл.

Очень тяжело объяснить человеку со слабыми когнитивными способностями что ядром авианосной ударной группы или авианосного ударного соединения может выступать только многоцелевой авианосец (АУГ), или несколько многоцелевых авианосцев (АУС) - именно потому что авиакрыло (авиакрылья) многоцелевого авианосца (авианосцев) способно с помощью многоцелевых истребителей с информационным обеспечением самолётов ДРЛОиУ завоевывать и удерживать превосходство в воздухе в районе действий АУГ/АУС.  

Универсальные десантные корабли и легкие авианосцы - нет. Их относительно слабые авиагруппы задачу захвата и удержания превосходства в воздухе как правило решить не способны (разве что против  слабых ВВС государства третьего мира).  Самолёты СКВВП из за слабых ЛТХ как правило не способны самостоятельно решать задачи  истребителей завоевания превосходства в воздухе.

Универсальные десантные корабли ВМС США используются в составе амфибийно-десантных групп (АДГ). Иногда на базе амфибийно-десантной группы может формироваться экспедиционная ударная группа (ЭУГ).  ЭУГ формируется за счёт включения в АДГ нескольких надводных кораблей УРО и возможно 1-2 ПЛА - носителей крылатых ракет морского базирования. Ударные возможности ЭУГ обеспечивают носители КРМБ.
0
Сообщить
№21
02.07.2021 10:16
Цитата, АлександрA сообщ. №20
Такая война считается достаточно вероятной для того чтобы развертывание системы стратегического неядерного сдерживания имело смысл.
Или просто ВПК тоже надо работать, а уж причину и объяснение найдут. Поэтому когда то построили в СССР почти 250 тыс. ед различнной БТТ,война с США не случилось, но зато оружие очень пригодилась в различных локальных войнах и позволило спустя 30 лет после развала СССР странам образовавшимся в результате развала до сих пор иметь солидные армии.В прочем как и США и странах НАТО.,де факто то это оружие аргумент в колониальнных войнах и подарки папуасам.
Цитата, АлександрA сообщ. №20
Самолёты СКВВП из за слабых ЛТХ как правило не способны самостоятельно решать задачи  истребителей завоевания превосходства в воздухе.
В 1982 году смогли.
0
Сообщить
№22
02.07.2021 10:19
Цитата, ID: 19550 сообщ. №15
Наличие на схеме E-3A Sentry превращает ее (схему слева) В ТРУХУ.:)
Нет это говорит о том что АУГ чисто сама по себе не используется даже в США.
А почему для Вас не явилось откровением что в США тоже спутники? Как и Лиана у РФ?
Цитата, ID: 19550 сообщ. №15
1. сколько ПАЛУБНЫХ самолетов ДРЛО используется одновременно для создания этих 4-х зон?
Как нистранно 4:))))
А как так и почему догадались поднять все 4 читайте откровение выше:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №15
. Размеры (геометрические) этих зон (длина пролета "от края до края"). Что это за расстояние - "до 150 км" - до/для палубного самолета ДРЛО? Это расстояние от АВ до начала зоны патрулирования? До ее геометрического центра? До чего-то еще?
На рисунке вполне понятно. ДРЛО в 150 км. от АВ.
Вы же понимаете что сейчас Вы критикуете не меня, а ВМС США.
При чем что интересно Вы проигнорировали остальное то что я написал.
Хотя там есть наверное намек что для АУГ ВМФ РФ будет явно отличаться в силу состава и специфики судостроения.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Я написал о "ПВОносцах" не в рамках конкурса на "самую идиотскую идею" :)
А мне кажется так оно и было.
И произошло это от непонимания вопроса.
В РФ это давно было создано. Тандем Орлан + ТАВКР  это не что иное как это самое:)
Другое дело что один устарел, второй "не получился " с первых заходов, а Ульяновск построить неуспели.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Военно-прлитическое руководство России организовывает (и НЕБЕЗУСПЕШНО) работы по созданию систем обнаружения и целеуказания, а также нвнесения ударов - и на суше, и на море - БЕЗ САМОЛЕТОВ.
Вы продолжаете пытаться противопоставлять авианосцы друг против друга.
При том что авианосец это проекция силы на более слабые государства.
Да, чужие авианосцы будут топить дорогущими вулканами, гранитами, циркон.
А вот нести демократию будут с помощью крылатых ракет по центрам ПВО, а потом не спеша оказывать посильную помощь сухопутной авиации по бомблению бедуинов обычными бомбами. Т.к. на всех верблюдов калибров и томагавков ненаберешься.
Относительно же применения против морских целей надо понимать что равный технологический противник = ядерная война.
При этом столкновение 2х АУГ исключать нельзя. А значит должен быть некий паритет сил.
При СССР он обеспечивался качественно и количественно. Сейчас же упор на качество в отношении количества циркон против гарпун.
0
Сообщить
№23
02.07.2021 10:25
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Вот на этом фоне и существуют "идеи" о "необходимости создания российских авианосцев" - по нашему "примеру". :(

В России НЕ собираются "по вашему примеру" обзаводиться 100 тыс. тонными АВМА с четырьмя катапультами и авиагруппами состоящими главным образом из ударных боевых самолётов - истребителей-штурмовиков и ударных истребителей.

ВМФ России интересуют не такие монструозные авианесущие корабли. А перспективный авиационный комплекс корабельной авиации МА ВМФ России - это тяжелый многоцелевой истребитель 5-го поколения оптимизированный прежде всего для решения задачи завоевания превосходства в воздухе.

Концепция ваших "высокотехнологичных"  90-100 тысячетонных АВМА рождена во второй половине 50-х годов XX века, а попытка её осовременивания заменой весьма трудоёмких в эксплуатации паровых катапульт с КПД  в 6% на электромагнитные катапульты привела к появлению "Джеральда Форда", который после ввода в состав ВМС уже несколько лет не могут довести до работоспособного состояния.
-1
Сообщить
№24
02.07.2021 10:37
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Поэтому в России не было, нет и НЕ БУДЕТ "настоящих" авианосцев.
С этим тезисом упорно боролся Горшков. Создав для таких как Вы вот этих вот мутантов типа ТАКР. Уже после эксплуатации того что получилось поняли что нужен Ульяновск.
Суть на самом деле простая "впихнуть невпихемое".
Именно поэтому постом выше описывая АВ РФ я вел речь о панцирях (в то время кортики и ак- 630) т.к. это не мешает архитектуре авианесущего корабля. А при перестройке «Викрамадитья» как раз и пришлось выпиливать ПУ пкр и "кинжал".
А для чего? Да для того что бы туда поместилась хотя бы какая то авиагруппа.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
А мой текст - для того, чтобы форумный народ вспомнил о ПВО как ОСНОВНОЙ структуре для противодейстия авиации,
Чем же Вам Орлан не угодил? И за что Вы его так не любите что отказываете в средстве предупреждения об атаке?
0
Сообщить
№25
02.07.2021 10:56
Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Или "работающие на полную (мощность) станции помех палубных самолётов РЭБ и корабельные системы РЭБ (AN/SLQ-32(V) на крейсерах и эсминцах УРО ВМС США)" способны обмануть только космические - но не авиационные - радары?

Да, есть дальности на которых уже нельзя даже очень мощными активными помехами замаскировать цель с высокой ЭПР  которую пытается обнаружить современная РЛС сантиметрового или дециметрового диапазонов с мощностью в импульсе до 20 кВт. Нет это не наклонные дальности от тысячи километров, характерные для РЛС космического базирования. К тому же подавить помехами  единственную РЛС космического базирования гораздо проще чем многочисленные БРЛС целой группы боевых самолётов.

И да, есть такая штука как разведка боем, в ходе которой палубные самолёты РЭБ и мощные корабельные станции активных помех  обороняющейся стороны могут быть атакованы: первые - УРВВ, вторые - ПРР. Группа современных многоцелевых истребителей такую разведку боем вести может. Космический аппарат радиолокационной разведки 14Ф139 "Пион-НКС" - нет.

Цитата
(малым российским авианосцам не просто навязать, но и ВЫИГРАТЬ "воздушные бои в открытом океане"

Океанская зона начинается в 1000 миль от побережья (и более чем в 1000 миль от береговых аэродромов). Ни один из предложенных отечественной наукой проектов многоцелевых авианосцев не относится к разряду малых. Даже водоизмещение экспортного "Шторма-КМ" превышает  водоизмещение АВМА "Шарль де Голль". При этом Вас должны интересовать не те проекты, которые показывают на военно-морских салонах, а те, которые не показывают. К примеру этот:



В своё время запечатленный телевизионщиками в кабинете Командующего ВМФ адмирала Чиркова.

Цитата
Блин, если наши авианосцы - от большого ума командования - собираются прятаться "среди тысяч кораблей и судов", то что мешает русским иметь "в толпе" около "прячущихся" авианосцев "торговые корабли" с контейнерами с Club'ами (и с офицерами в штатском с биноклями)?

Догадайтесь что. Быть может возможность досмотра таких "торговых кораблей" в любой момент времени?
0
Сообщить
№26
02.07.2021 11:01
Цитата, ID: 19550 сообщ. №18
ID: 19550
Именно такие энтузиасты философы в свое время заложили множество провальных решение ВПК СССР. И на примере флота это очень заметно "авианосец оружие капитализма". Или нам надо "догнать и перегнать" (сравняться по тонажу с НАТО), или дать дать заказы на заводы (древние паротурбинные установки на современные эсминцы пр.956). И прочий цирк.
Где то такие люди как Горшков могли вытащить ситуацию. Что мы и видим по Ульяновску, по все таки серийный атлантам.
Если бы своё время хватило у таких как ID: 19550 понять что серия Атлантов вместо 1155+956 эффективнее и дешевле то даже сейчас ВМФ РФ представлял бы серьезную силу. При этом пришлось бы:
а) не догонять и перегонять по тонажу НАТО.
б) перестроить заводы под производство гту вместо пту. И в РФ было бы своё производство гту еще с 90х.
Но философские диссертации на тему "мужичья", "фашистов", "власовцев" у серой массы вызывают доверия больше. Чем и занимается ID: 19550 вместо того что бы сначала изучить вопрос.
А то схема АУГ ВМС его же теперешней страны вызывает недоумение:)))))
0
Сообщить
№27
02.07.2021 19:15
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Как нистранно 4:))))
А как так и почему догадались поднять все 4 читайте откровение выше:)

Терпение, Ипполит, терпение. (C) :)
Итак, ВСЕ 4 самолета ДРЛО находятся в воздухе одновременно.
В сочетании с мужицкой тупой верой в контроль ими воздушного/надводного пространства, это означает,  что все 4 самолета ДРЛО находятся в воздухе практически непрерывно.  :) С отвлечением только на посадку - самолет заправить, экипажу посс...ть-поср...ть, и - новый взлет, обратно, в "ТОЧКУ патрулирования". :) 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 52 недели в году. :)

Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
На рисунке вполне понятно. ДРЛО в 150 км. от АВ.

Мужик - как и следовало ожидать - не понимает, что самолет не может висеть на месте. :) Ну, мужик, что взять с такого.:)
Второе, чего мужик не понимает - и понять НЕ СПОСОБЕН - это следующее: ЗАЧЕМ иметь в воздухе все 4 самолета с радарами с радиусом обнаружения 550 км на расстоянии 150 км от авианосца?
Вот, атакует авианосец Ту-22М3(М) с Х-32, с дальностью 1000 км. Или даже с Оникс-М, с дальностью 700 км.  И что этот самолет ДРЛО, "находящийся на  расстоянии 150 км от авианосца", должен обнаружить? Ракету, УЖЕ летящую со скоростью полтора км в сек, на расстоянии 500-600 км? Т.е. в 6-7 мин от попадания? :)

Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Вы же понимаете что сейчас Вы критикуете не меня, а ВМС США.

Нет, Grey_wolf, ВМС США делают такие картинки не для того, чтобы отвечать на ТАКИЕ вопросы, которые я Вам задал. Их, ВМС США, НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, что именно находится в голове у украинских мужицких националистов. :) Нам, США, достаточно вашей холуйской готовности на ВСЁ, а также слепой дикарской веры в наше всемогущество, а также в наши желание и готовность прикрывать ваш обо....ный зад. :)

ВМФ США НЕ СОБИРАЮТСЯ бросать свой флот (и авианосцы в том числе) в бой против России - ну, разве что в "центре мирового океана", да и то при условии патрулирования там E-3 Sentry. :) США  - в случае надобности - собираются бросать в бой не своих моряков, а орды славянско-чухонских (одноразовых :)) орков, с очень простой мотивацией: до чего дотянетесь - хоть шмотки, хоть тачки, хоть земля, хоть дома, хоть деньги, хоть бабы, хоть рабы - все ваше! :)
И поймите - готовят вас НЕ ПРОТИВ РУССКИХ. Нам, США, это просто не нужно. Вас готовят против наших хуже чем врагов - КОНКУРЕНТОВ! - в Европе. :) Точно так же, как и в ПМВ, и во ВМВ.
0
Сообщить
№28
02.07.2021 20:27
Цитата, ID: 19550 сообщ. №27
Итак, ВСЕ 4 самолета ДРЛО находятся в воздухе одновременно.

На схеме авианосное ударное соединение  - авианосца там два. Следовательно в воздухе только половина самолётов ДРЛОиУ, а точнее, на сегодняшний день - 4 из 10.

К слову схема эта была приведена в журнале "Зарубежное военное обозрение" №8, 1972, т.е. без малого 49 лет назад, и "несколько устарела".

Цитата
ЗАЧЕМ иметь в воздухе все 4 самолета с радарами с радиусом обнаружения 550 км на расстоянии 150 км от авианосца?

"...и самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), барражирующие на удалении до 150 миль от центра АУС." 1972 г.

Цитата
Вот, атакует авианосец Ту-22М3(М) с Х-32, с дальностью 1000 км.

Для того чтобы Ту-22М3М могли атаковать ракетами с дальности 1000 км кто то должен дать точное целеуказание с гораздо меньшей дальности.

"Взлёт и приём самолётов на палубу авианосца после выполнения ими боевых задач производятся в районах боевого маневрирования, которые в определённых случаях могут находиться на расстоянии 1500—2200 км (боевой радиус действия палубных штурмовиков) от объектов удара... Перехват и уничтожение воздушных целей в дальней зоне осуществляется, как правило, палубными истребителями. Однако при определённых условиях, и особенно когда АУС действует в прибрежных водах, для его противовоздушной обороны может привлекаться истребительная авиация берегового базирования." 1972 г.

Цитата
ВМФ США НЕ СОБИРАЮТСЯ бросать свой флот (и авианосцы в том числе) в бой против России

Современный ВМФ России НЕ зациклен на противостоянии ВМС США.

"Учитывая меняющуюся геополитическую ситуацию НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО при выработке концепции развития флота ориентироваться ТОЛЬКО НА ОДНОГО определенного противника. ПРОТИВНИКОМ для ВМФ России МОЖЕТ быть ЛЮБОЙ ФЛОТ (или вооруженные силы страны в целом) в зависимости от политической ситуации в соответствующим регионе. При таком подходе необходимым становиться прежде всего создание МНОГОЦЕЛЕВОГО ФЛОТА по образу и подобию флотов ведущих морских держав.

Важной особенностью современных военных флотов ведущих морских держав мира является их первостепенная ориентация на решение экономических задач своих государств типа контроля экономических зон, охраны свободы мореплавания и демонстрация силы с целью экономического принуждения. Причем в последнем случае зачастую проводились отдельные боевые операции без объявления войны (Англия против Дании, США против Ирана).

Интересно отметить, что даже в эпоху ядерного противостояния вероятные противники СССР все свои ВМС, кроме ПЛАРБ, в основном, нацеливали именно на военный контроль над странами в которых они были заинтересованы с экономической точки зрения. Наконец, важной задачей флота было оказание помощи пограничным войскам в охране и обороне морских границ и экономических зон.

Многие ведущие политики современной России эти задачи считают в XXI веке наиболее приоритетными для отечественного флота. Иными словами, стратегия обеспечения ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПОСЛЕ ПОБЕДЫ над мировым капиталом (стратегия СССР) сменилась на стратегию ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ УЖЕ СЕЙЧАС..." 1996 г.
0
Сообщить
№29
02.07.2021 22:21
Цитата, ID: 19550 сообщ. №27
ВМФ США НЕ СОБИРАЮТСЯ бросать свой флот (и авианосцы в том числе) в бой против России - ну, разве что в "центре мирового океана", да и то при условии патрулирования там E-3 Sentry. :) США  - в случае надобности - собираются бросать в бой не своих моряков, а орды славянско-чухонских (одноразовых :)) орков
И снова мимо!!!
Не буду полностью дублировать пост АлександрА поскольку там и так все расписано.
Выделю для Вас имперского фаната (то США, то РФ,  то СССР - великие все остальные "мужицкие националисты) конкретно отдельно:
Цитата, АлександрA сообщ. №28
К слову схема эта была приведена в журнале "Зарубежное военное обозрение" №8, 1972
Против кого тогда могли как не СССР-РФ создаваться такие схемы?
Цитата, ID: 19550 сообщ. №27
Вот, атакует авианосец Ту-22М3(М) с Х-32, с дальностью 1000 км. Или даже с Оникс-М, с дальностью 700 км
Созданы Украинские катера с птурами топить?!
Эпичечкий бред!!! Обе страны имеют противокарабельное вооружение друг против друга. В т.ч. Потому что:
Цитата, АлександрA сообщ. №28
ПРОТИВНИКОМ для ВМФ России МОЖЕТ быть ЛЮБОЙ ФЛОТ

Цитата, АлександрA сообщ. №28
у украинских мужицких националистов. :)
Мои политические взгляды в данной теме абсолютно не при чем. Ненадо натягивать тему политики на вопросы тактики и техники. Особенно если Вы не разбираетесь ни в технике ни в тактике.
Наличие авианосца для океанских группировок необходимо для расширения инструментов это не панацея это элемент/часть механизма которые позволяет более гибко и эффективно выполнять задачу. Можно и без него, лучше с ним.
Другой вопрос каких авианосцев и тем более за какие деньги.
Любая критика идеи авианосца для ВМФ РФ уходит корнями в один вопрос: где деньги? А дальше еще один вопрос, а почему их не потратить на более насущное? Всё! это вся суть таких тем.
Ломание копий атомный-неатомный, большой-маленький это всё лирика на фоне вопросов выше. И это тот момент где можно включать свое ИМХО как Ваш изобретенный "вялосипед" коммунистической закваски приправленный американскими амбициями и эмоциями.
0
Сообщить
№30
03.07.2021 00:32
Цитата, Grey_wolf сообщ. №29

:)
0
Сообщить
№31
03.07.2021 04:33
Короче.
Я просто хотел - несколькими статьями - обратить внимание на очевидные вещи, а именно:

1. Авианосцы - это не чудо-оружие, не Меч-кладенец, не Серебряная пуля, не ... .
2. Авианосцы нужны - на сегодня и перспективу - ТОЛЬКО для нанесения ударов по суше/прибрежному флоту. Сражения флотов в "открытом океане" ДАВНО ушли в прошлое.
3. "Сражения за господство в воздухе в районах мирового океана" ушли в прошлое вместе со сражениями флотов там же.
4. Для обороны от атаки с моря с использованием агрессором авианосцев России нужны флот обороны внутренних и прибрежных морей, а также мощные береговые силы - авиация, ПВО/ПРО, береговые ПКРК, мобильные "сухопутные" войска. А не авианосцы.
5. Палубная авиация - самая "слабая" авиация, по причине ограничений на размещение, взлет и посадку.
6. Существует масса способов сбора разведывательной информации о целях на море - помимо палубной авиационной разведывательной авиации.
7. С ростом уязвимости авианосцев в процессе "нанесения ударов по суше" авианосцы совсем теряют "свою нишу" в современной (а тем более - перспективной) войне.
8. Строить в настоящий момент в России "нормальные" авианосцы - ГЛУПОСТЬ. Это может быть ТОЛЬКО самоцелью. Если русских беспокоит угроза со стороны аваиносцев - надо вкладываться в ПВО, а не в строительство СВОИХ авианосцев.
0
Сообщить
№32
03.07.2021 08:18
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
Строить в настоящий момент в России "нормальные" авианосцы - ГЛУПОСТЬ. Это может быть ТОЛЬКО самоцелью. Если русских беспокоит угроза со стороны аваиносцев - надо вкладываться в ПВО, а не в строительство СВОИХ авианосцев.

Вам надо разобраться с вопросом почему без авиации невозможно построить полноценную систему вооруженной борьбы в воздухе. Как только Вы поймёте что нельзя бороться "за воздух" только лишь от обороны, от  ПВО, отдав всю инициативу действий  (когда, где, какими силами будут наноситься удары) противнику. Как только Вы поймёте что одна лишь оборона в этой сфере борьбы, к тому же построенная только на РТВ и ЗРВ - неполноценна и проигрывает технологически равному противнику, всё у Вас в голове по этому вопросу встанет на свои места.
+1
Сообщить
№33
03.07.2021 09:40
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
1. Авианосцы - это не чудо-оружие, не Меч-кладенец, не Серебряная пуля, не ... .
2. Авианосцы нужны - на сегодня и перспективу - ТОЛЬКО для нанесения ударов по суше/прибрежному флоту.
Четко ж пишут:)
Цитата, Grey_wolf сообщ. №29
это не панацея это элемент/часть механизма
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
Сражения флотов в "открытом океане" ДАВНО ушли в прошлое.
Цитата, АлександрA сообщ. №28
ПРОТИВНИКОМ для ВМФ России МОЖЕТ быть ЛЮБОЙ ФЛОТ
Именно для этого цирконы и х32. Т.е. командование ВМФ РФ и т.д. с Вами в корне не согласны.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
4. Для обороны от атаки с моря с использованием агрессором авианосцев России нужны флот обороны внутренних и прибрежных морей, а также мощные береговые силы - авиация, ПВО/ПРО, береговые ПКРК, мобильные "сухопутные" войска. А не авианосцы.
Наличие океанской группировки отодвигает рубеж атаки берега. При чем НЕ ИСКЛЮЧАЕТ описанные Вами у самого берега.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
5. Палубная авиация - самая "слабая" авиация, по причине ограничений на размещение, взлет и посадку.
Так у нее и задача в массе своей война либо с себе подобными, либо "этакий" эрзац фронтового истребителя действующий в своей зоне ПВО. Это если смотреть в плане воздушного боя.
А так задача не входя в зону действия ПВО ударить по наземным объектам. При этом господство в воздухе перед сухопутными самолетами/пво априори не их задача.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
6. Существует масса способов сбора разведывательной информации о целях на море - помимо палубной авиационной разведывательной авиации
Но лишний не помешает "лучше перебдеть чем недобдеть".
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
7. С ростом уязвимости авианосцев в процессе "нанесения ударов по суше" авианосцы
В чем выражается уязвимость? Авианосец действует в зоне не досягаемости береговых комплексов. А так же прикрывается эсминцами-уро т.е. вот той самой восхваляемой ПВО.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №31
8. Строить в настоящий момент в России "нормальные" авианосцы - ГЛУПОСТЬ. Это может быть ТОЛЬКО самоцелью.
Вопрос денег!
0
Сообщить
№34
03.07.2021 10:13
Цитата, Grey_wolf сообщ. №33
Наличие океанской группировки отодвигает рубеж атаки берега.
Вопрос в цене и эффективности группировки. ПМВ  в случае с Германией и ВОВ в случае опять же с Россией и той же Германии, показали что деньги выброшенные на надводный флот больших кораблей практически в пустую.
С точки зрения географического положения наш флот не выгодно размещен,3 театра изолированы ,выход из двух других де факто тоже блокируется.
В принципе все эта блокада делалась в Крымскую войну,от части в годы ВОВ.
Это реальность ,также реальность что на море НАТО и союзники США превосходят нас раз в 10, в воздухе раз в 6-7, на суше в 4-5 раз.
Опора на суше позволила нам выиграть Наполеона, победить ВОВ.
0
Сообщить
№35
03.07.2021 10:42
Цитата, Сергей-82 сообщ. №34
Вопрос в цене и эффективности группировки
Вопрос цены я тут пишу не однократно.
Эффективность стояла всегда в т.ч. И перед СССР.
Именно поэтому в целом направление развития флота СССР было "противокарабальным" нежели "несущим демократию" пигнвинам и верблюдам.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №34
Это реальность ,также реальность что на море НАТО и союзники США превосходят нас раз в 10, в воздухе раз в 6-7, на суше в 4-5 раз
В таком варианте надо еще понимать вопросы качества и подготовленности.
Высокая вооруженность кораблей ВМФ СССР в ущерб всему остальному как вариант выхода из ситуации.
Создание москитного флота при СССР это элемент "обученности" и взаимодействия.
0
Сообщить
№36
03.07.2021 12:58
Рекомендую Вам, ID: 19550, статью:

"Обоснование боевого применения авиации для срыва интегрированного массированного воздушного удара в многосферной операции противника" стр. 29-35
0
Сообщить
№37
03.07.2021 16:30
Цитата, АлександрA сообщ. №32
Как только Вы поймёте что нельзя бороться "за воздух" только лишь от обороны, от  ПВО, отдав всю инициативу действий  (когда, где, какими силами будут наноситься удары) противнику. Как только Вы поймёте что одна лишь оборона в этой сфере борьбы, к тому же построенная только на РТВ и ЗРВ - неполноценна и проигрывает технологически равному противнику, всё у Вас в голове по этому вопросу встанет на свои места.

АлександрА, не ломитесь в открытую дверь - я это прекрасно понимаю.

Это ВЫ не понимете простой вещи, а именно: против "технологически равного противника" НЕЛЬЗЯ НАСТУПАТЬ ВЕЗДЕ. Наступление - против ТАКОГО ПРОТИВНИКА - в одном/одних месте(ах) всегда сочетается с обороной в другом(их).
Вы предлагаете не просто наступать, а наступать и на море (и даже в открытом океане). Я считаю, что России НА ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ надо обороняться, а наступать - на ДРУГИХ. На бл. Востоке, например, а также против наших "союзников" в Европе. Взять, например, за гнилые яйца бандеровское укромужичье, и оторвать их .... (привет Grey_wolf'у) . :)

Т.е. там, где Россия МОЖЕТ наступать. В отличие от "открытого океана".
0
Сообщить
№38
03.07.2021 16:34
Цитата, АлександрA сообщ. №36

Да не предлагаю я русским отбиваться с помощью ПВО от "западной авиации" КАК ВОЕННУЮ СТРАТЕГИЮ. :) Я говорю о том, как поступать в НЕКОТОРЫХ "точках" на побережье, если там возникнут угрозы ударов с моря/десантов. :)
0
Сообщить
№39
03.07.2021 17:42
Цитата, ID: 19550 сообщ. №37
Это ВЫ не понимете простой вещи, а именно: против "технологически равного противника" НЕЛЬЗЯ НАСТУПАТЬ ВЕЗДЕ. Наступление - против ТАКОГО ПРОТИВНИКА - в одном/одних месте(ах) всегда сочетается с обороной в другом(их).
Вы предлагаете не просто наступать, а наступать и на море (и даже в открытом океане). Я считаю, что России НА ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ надо обороняться, а наступать - на ДРУГИХ.

Вы статью "Обоснование боевого применения авиации для срыва интегрированного массированного воздушного удара в многосферной операции противника" прочитали?

И так упреждающие действия ("..постоянное упреждение противника и ведение превентивных действий") направленные на срыв массированного воздушного удара противника  - это оборона наступлением. Против кого же следует в этом случае наступать если в ожидаемом массированном ударе в ударном ракетном эшелоне, в котором крылатые ракеты будут составлять 70%, 80% из этих крылатых ракет будут составлять крылатые ракеты морского базирования, а в пилотируемом ударном эшелоне с беспилотными платформами палубная авиация ВМС будет составлять 30%, тогда как тактическая авиация ВВС только 20%??

К слову именно такие упреждающие действия с "непотопляемого авианосца" "Хмеймим" недавно отрабатывались в Средиземном море по хиленькой британской АУГ:

"...В конце мая новый британский авианосец HMS Queen Elizabeth возглавил поход ударной авианосной группы — двух эсминцев, двух фрегатов, двух кораблей снабжения и атомной подводной лодки британского Королевского флота, а также голландского фрегата и американского эсминца в Средиземное море. Три недели спустя несколько истребителей-невидимок с авианосца Queen Elizabeth — на нем размещаются 18 британских и американских F-35B — нанесли удар по боевикам в Сирии.

Тем временем эсминец HMS Defender и голландский фрегат HNLMS Evertsen отделились от авианосной группы и вошли в Черное море, где НАТО организовало военные учения с украинскими ВМС. В учениях Sea Breeze участвуют 32 боевых корабля, 40 самолетов и тысячи военнослужащих из 32 стран-членов НАТО и стран-партнеров.

Кремль организовал встречную военную игру с участием пяти боевых кораблей — крейсера «Москва», двух фрегатов и пары дизель-электрических подводных лодок, а также бомбардировщиков и истребителей, дислоцированных на авиабазе Хмеймим в Сирии. Шесть других российских военных кораблей — в основном суда поддержки — также находятся в Средиземном море.

Эти две военные группировки уже задевают друг друга. Бомбардировщики Ту-22М, вооруженные противокорабельными ракетами Х-22, и истребители МиГ-31К с гиперзвуковыми ракетами «Кинжал» отрабатывали удар по авианосцу Queen Elizabeth, в то время, как истребители Су-35 и Су-34 осуществляли прикрытие. Тренировочный рейд закончился симуляцией запуска «Кинжала» в понедельник 28 июня или даже ранее.

Имеющий скорость 10 МАХов «Кинжал» — одна из первых в мире боевых гиперзвуковых ракет. Пока неясно, насколько эффективным может быть это громоздкое оружие против быстро движущихся кораблей. Но главком ВКС России Сергей Суровикин сказал, что уверен в нем. «Использование на „Кинжале" всепогодной головки самонаведения на заключительном этапе гиперзвукового полета обеспечивает необходимую точность и избирательность поражения целей в любое время суток», — сказал Суровикин.

В любом случае «Кинжал» и Х-22 с их разными профилями полета и сенсорами могут составить смертельную комбинацию. «Разумно, что они (Ту-22М и МиГ-31К) тренируются вместе по целям в виде авианосцев или авианосных групп», — сказал Роб Ли, аналитик и докторант кафедры военных исследований Королевского колледжа Лондона.

В то время как базирующиеся в Сирии российские военные самолеты осаждали авианосец Queen Elizabeth в восточной части Средиземного моря, а российские самолеты, предположительно действующие из Крыма или близлежащих баз, с ревом облетали эсминец Defender и фрегат Eversten, надводные корабли НАТО ходили вдоль крымского побережья Черного моря.

23 июня российский бомбардировщик Су-24 низко пролетел над эсминцем Defender, когда тот находился в международных водах недалеко от Крыма.

На следующий день около 10 Су-24 и Су-30 — по крайней мере, один из последних был вооружен противокорабельными ракетами Х-31 — с грохотом носились над фрегатом Eversten в течение нескольких часов. Сообщается, что российские силы также пытались заблокировать электронные средства фрегата.

Голландцы были возмущены..."

Всё это рано или поздно закончится ограниченным военным инцидентом в котором одна из сторон однозначно проиграет "по очкам" и... "Мир изменится!"

На момент когда "Дефендер" "защищал свободу судоходства" провокативным проходом в 10 милях от побережья Крыма, а в Средиземном море "Куин Элизабет" со своим эскортом отслеживался оружием с борта РКР "Москва" иТу-22М3 да МиГ-31К с "Хмеймим", я бы на британскую победу в возможном военном инциденте и гроша ломаного не дал.

Зря Вы считаете что Россия и дальше будет декламировать: "Ребята,  давайте жить дружно" - вяленько реагируя на всё нарастающий военный прессинг буквально у самых наших границ. "Если драка неизбежна, бить надо первым"(С)
0
Сообщить
№40
03.07.2021 23:19
Цитата, АлександрA сообщ. №39
Вы статью "Обоснование боевого применения авиации для срыва интегрированного массированного воздушного удара в многосферной операции противника" прочитали?

Прочитал.
Она меня очень заинтересовала - настолько, что я напишу ее "разбор". Ждите. :)

Как эпиграф к моей будущей статье:
"В вашей диссертации очень много нового и верного. Но, к сожалению, то, что верно - не ново, а то, что ново - неверно".
:)
0
Сообщить
№41
04.07.2021 00:37
А вот это уже Вам, и в виде простого сообщения на форуме. :)

Цитата, АлександрA сообщ. №39
И так упреждающие действия ("..постоянное упреждение противника и ведение превентивных действий") направленные на срыв массированного воздушного удара противника  - это оборона наступлением. Против кого же следует в этом случае наступать если в ожидаемом массированном ударе в ударном ракетном эшелоне, в котором крылатые ракеты будут составлять 70%, 80% из этих крылатых ракет будут составлять крылатые ракеты морского базирования, а в пилотируемом ударном эшелоне с беспилотными платформами палубная авиация ВМС будет составлять 30%, тогда как тактическая авиация ВВС только 20%??

Поясняю "стратегу". :)
Автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, описал либо ДУРАЦКУЮ, либо ЛОКАЛЬНУЮ ситуацию.
В первом случае - это что-то вторжения флота "Звезд смерти".  - многосферная операция в виде атаки Евразии комплексными силами со всех сторон и направлений.
Во втором - обычная военная операция с локальными задачами, начинающаяся с разведки, продолженная самым "быстрым" оружием, затем - по "нисходящей", и в конце - удар "живой силой" (в виде пилотируемой авиации), для окончательной зачистки.
По этой же схеме строились ВСЕ наступательные операции Первой и Второй мировых войн - с поправкой на уровень техники. Открыли авторы Америку. :)
Далее. Начав с заклинания о "комплексном взаимодействии и ударе ВСЕХ ВИДОВ И РОДОВ ВОЙСК", авторы сами же сводят "многосферную операцию" к следуюшим этапам:
Цитата

1-й - ударный эшелон гиперзвуковых ракет;
2-й - ударный ракетный эшелон (оперативно-тактические и крылатые ракеты различного
базирования);
3-й - ударный эшелон беспилотных летательных аппаратов;
4-й - пилотируемый ударный эшелон с беспилотными платформами.
Участие "всех видов и родов войск" сводится к ПРИНАДЛЕЖНОСТИ/ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ПОДЧИНЕНИЮ тех же БПЛА ("БПЛА ВВС, БПЛА СВ, БПЛА ВМС"). Т.е., в авторском изложении, "комплексное интегрированное участие всех родов войск" означает ТОЛЬКО ТО, что они запускают СВОИ БПЛА (или ракеты, или авиацию).
С точки зрения обороняющихся, БпЛА из состава СВ и БпЛА из состава ВВС - если это "типовые", "однотипные" БПЛА (а так оно и есть) - это ОДИН ЧЕРТ. Для них, обороняющихся, это означает, что их атакует ОДИН "ВИД И РОД ВОЙСК" :) - АВИАЦИЯ. Что, в свою очередь, означает, что нужно задействовать ПВО - или объектовое/зональное, или войсковое, или и то, и другое вместе. :)

Кстати, "глубина" этой "многомерной операции" (по изложению в статье) - в лучшем случае "оперативно-тактическая", а то и просто тактическая.

По такому - нормальному, не демагогически-формально-казуистическому подходу (адептами которого, несомненно, являетесь и Вы, и авторы статьи) - вся эта "многодоменная операция" сводится к удару пилотируемых и непилотируемых летательных аппаратов (само собой, c РЭБ, ложными целями, и пр.). Общей продолжительностью примерно час-два. Вот и все. Любой нормальный человек может прочитать статью, и убедиться, что дело обстоит именно так. :)

Как на это должна (и в свете опыта предыдущих войн, и с точки зрения здравого смысла) реагировать обороняющаяся сторона?
Авторы продолжают камлание на "комплексность, интегрированность всех родов и видов войск", и пр. в том же духе. Вменяемому же человеку ясно, что отражение такого удара - это задача ПВО/ПРО/РТВ, И ТОЛЬКО ПВО/ПРО/РТВ, а предотвращение его - задача "ракетных войск и артиллерии" и ударной авиации. Остальные "виды и рода войск" могут отойти в сторонку, и покурить. :)
За одним исключением (рассмотренным авторами) - нанесение (всеми родами войск) ПРЕВЕНТИВНОГО УДАРА для срыва подготавливаемой "многомерной операции". Глубо говоря - попытка "раздавить танками самолеты врага на аэродромах".

Сама идея, на мой взгляд (IMHO, привет Grey_wolf'у :)), не просто правильная, но и ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНАЯ  в условиях современной войны. Ожидать первого удара - это сейчас самоубийство (разного масштаба и уровня).

Вот о чем - объективно - статья. :)

Вы же ее приплели к совершенно специфической ситуации - удар с моря.  Причем удар крылатыми ракетами будут наносить не палубные самолеты, а "крейсера и эсминцы" эскорта авианосца.
Роль собственно авианосца и его палубных (управляемых) F/A-18 - это "четвертый этап" "многодоменной операции". :) Первые три (те из них, которые технически возможны) НЕ НУЖДАЮТСЯ в наличии авианосца.

Вы действительно не понимаете, что "превентивный удар" по АУГ должны наносить береговые ПКРК и морская авиация БЕРЕГОВОГО БАЗИРОВАНИЯ? Вы действительно не понимаете, что ЗРК в связке с РТВ - это ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО для перехвата и крылатых, и баллистических ракет, а также БПЛА?

А если понимаете, для чего Вы призывали меня прочесть эту УБОГУЮ статью? Чтобы показать, какой Вы сведующий в Св. Писании и  апокрифах? Чтобы сослаться на ВАШ традиционалистский "критерий истины" - АВТОРИТЕТ?
Нас...ть мне на такой "критерий истины".  Я НЕ традиционалист. У меня другой критерий истины - ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМАЯ ПРАКТИКА. :)

PS. А "обзор статьи" я напишу - для собственного удовольствия. :) И выложу в блог. Спасибо за "наводку".
0
Сообщить
№42
04.07.2021 02:56
Цитата, ID: 19550 сообщ. №41
Автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, описал либо ДУРАЦКУЮ, либо ЛОКАЛЬНУЮ ситуацию.

Если Вы так считаете, значит Вы не поняли что описано в статье. В статье описана упреждающая контроперация для срыва того, что 20 лет назад называлось "Стратегическая воздушно-космическая наступательная операция ОВС НАТО на Европейском ТВД".

Конечно же с учётом накопившихся за 20 лет изменений в принципах применения ОВС НАТО, и уже близких перспектив .

Как вообще можно прочитав про "создание условий для последующих решительных действий группировки ОВС НАТО по достижению последующих оперативных и стратегических целей" и про "перспективу достижения глобального превосходства за счет суперэффективных неядерных средств, способных наносить молниеносные удары по объектам ракетно-ядерных сил противоборствующей стороны" увидеть "ЛОКАЛЬНУЮ ситуацию"? Разве что не поняв прочитанное. Вероятно эта статья оказалось излишне сложной для Вас, если Вы смогли лишь сформулировать по прочтении  что "автор" (их вообще-то два, В.И. СТУЧИНСКИЙ и М.В. КОРОЛЬКОВ) "описал либо ДУРАЦКУЮ, либо ЛОКАЛЬНУЮ ситуацию".

Иль за "локальную ситуацию" вы приняли то что раньше называлось первый МРАУ (массированный ракетно-авиационный удар) на ТВД, а сегодня называется первый ИМВУ (интегрированный массированный воздушный удар) на ТВД?

Цитата
Начав с заклинания о "комплексном взаимодействии и ударе ВСЕХ ВИДОВ И РОДОВ ВОЙСК", авторы сами же сводят "многосферную операцию" к следуюшим этапам:
Цитата

1-й - ударный эшелон гиперзвуковых ракет;
2-й - ударный ракетный эшелон (оперативно-тактические и крылатые ракеты различного
базирования);
3-й - ударный эшелон беспилотных летательных аппаратов;
4-й - пилотируемый ударный эшелон с беспилотными платформами.

Да, авторы описали построение первого ИМВУ.

А раньше построение первого МРАУ выглядело так:



Цитата
Участие "всех видов и родов войск" сводится к ПРИНАДЛЕЖНОСТИ/ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ПОДЧИНЕНИЮ тех же БПЛА ("БПЛА ВВС, БПЛА СВ, БПЛА ВМС"). Т.е., в авторском изложении, "комплексное интегрированное участие всех родов войск" означает ТОЛЬКО ТО, что они запускают СВОИ БПЛА (или ракеты, или авиацию).
С точки зрения обороняющихся, БпЛА из состава СВ и БпЛА из состава ВВС - если это "типовые", "однотипные" БПЛА (а так оно и есть) - это ОДИН ЧЕРТ. Для них, обороняющихся, это означает, что их атакует ОДИН "ВИД И РОД ВОЙСК" :) - АВИАЦИЯ.

Кому и кобыла невеста, а гиперзвуковые баллистические и крылатые ракеты, а так же планирующие головные части - "авиация".

Вы надеюсь уже поняли что речь о контроперации для срыва первого ИМВУ ("враг не приедет к нам на танке, враг прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху") ОВС НАТО на начальном этапе «многосферной операции»?

"Противодействие «многосферной операции» на начальном этапе возможно проведением воздушной операции и срывом интегрированного массированного воздушного удара путем нанесения неприемлемого ущерба противнику комплексным применением элементов разведывательно-ударной системы группировки войск (сил) на ТВД. Срыв интегрированного массированного воздушного удара приведет к недостижению целей «многосферной операции» на начальном этапе и гарантированному отказу военно-политического руководства НАТО от ее дальнейшего проведения."

Вам не первую операцию войны, а всю войну должны были авторы описать, вплоть до Знамени Победы над Рейхстагом Капитолием?

Цитата
Что, в свою очередь, означает, что нужно задействовать ПВО - или объектовое/зональное, или войсковое, или и то, и другое вместе. :)

Ваша глубина понимания вопроса просто зашкаливает (сарказм). Вообще то написанное в статье означает что парировать первый ИМВУ противника на ТВД  покорно дожидаясь его начала, и действуя от обороны в момент начала боевых действий - нельзя. Это  заведомый проигрыш и разгром. Нельзя отдавать инициативу противнику. Первый ИМВУ надо срывать собственным контрударом, ещё до того как противник завершит подготовку к своему удару. И тогда, против ошеломленного и дезорганизованного противника,  ПВО/ПРО, совместно с наступательными действиями на земле и воздухе, да, сработает.

Цитата
Кстати, "глубина" этой "многомерной операции" (по изложению в статье) - в лучшем случае "оперативно-тактическая", а то и просто тактическая.

Мда, просто удивительно как можно было так извращенно воспринять смысл написанного авторами.

Цитата
Ожидать первого удара - это сейчас самоубийство (разного масштаба и уровня).

Понимание общих принципов войны на современном этапе у Вас вообщем-то есть. У Вас нет желания вчитываться в то что написано другими и пытаться понять что эти люди пытались донести до читателя.

Цитата
Вы же ее приплели к совершенно специфической ситуации - удар с моря.  Причем удар крылатыми ракетами будут наносить не палубные самолеты, а "крейсера и эсминцы" эскорта авианосца.

Повторюсь, в пилотируемом ударном эшелоне с беспилотными платформами по мнению авторов пилотируемая палубная авиация ВМС будет составлять 30%, тогда как пилотируемая тактическая авиация ВВС только 20% этого эшелона (ещё 40% будут составлять беспилотные разведывательно-ударные платформы, как из состава авиации ВМС, так из состава ВВС. 5% стратегическая авиация (ВВС) и 5% самолёты разведки и РЭБ (как авиация ВМС, так и ВВС) ).

30% > 20%

80% крылатых ракет в ударном ракетном эшелоне первого ИМВУ - крылатые ракеты морского базирования. Большая часть пилотируемых самолётов в пилотируемом ударном эшелоне с беспилотными платформами  - палубные. Всё ещё никак не можете разглядеть перспективную воздушную угрозу с морских и океанских направлений?

Есть такая штука - ложная слепота. Человек не видит то, чего не хочет замечать его мозг. Бывает.

Цитата
Вы действительно не понимаете, что "превентивный удар" по АУГ должны наносить береговые ПКРК и морская авиация БЕРЕГОВОГО БАЗИРОВАНИЯ?

Вы не поняли что и расчёты береговых ПКРК и экипажи ударных Ту-22М3М несущих ПКР с дальностью пуска в 1000 км просто останутся слепыми без целеуказания если им не найдут цели "авиационные тактические группы, реализующие принцип разведывательно-ударных действий, сочетающих в себе оперативную разведку, огневое поражение и истребительное прикрытие от летательных аппаратов противника"?

Цитата
Вы действительно не понимаете, что ЗРК в связке с РТВ - это ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО для перехвата и крылатых, и баллистических ракет, а также БПЛА?

Да да, ЗРК с 35 километровой дальностью (при установке РЛС на 24 м вышке и без учёта затеняющих свойств рельефа)  обнаружения летящих на высоте 15 м крылатых ракет и БЛА - лучшее средство перехвата маловысотных крылатых ракет и маловысотных БЛА. :)

Или без дирижаблей ДРЛО не лучшее? :)

Цитата
А если понимаете, для чего Вы призывали меня прочесть эту УБОГУЮ статью? Чтобы показать, какой Вы сведующий в Св. Писании и  апокрифах?

Я надеялся на то что Вы сможете понять содержание статьи (во всяком случае с технической историей ЗРК С-75 vs американская авиация во Вьетнаме вы оказались знакомы хорошо, а значит именно эта область из всего военного знания, как мне показалось, Вам ближе).

Я ошибся.
+1
Сообщить
№43
04.07.2021 16:24
Цитата, АлександрA сообщ. №42
У Вас нет желания вчитываться в то что написано другими и пытаться понять что эти люди пытались донести до читателя.
Это справедливо и в контексте разговора с кем либо кто имеет другую точку зрения:)
Цитата, АлександрA сообщ. №42
Вы смогли лишь сформулировать по прочтении  что "автор" (их вообще-то два, В.И. СТУЧИНСКИЙ и М.В. КОРОЛЬКОВ) "описал либо ДУРАЦКУЮ, либо ЛОКАЛЬНУЮ ситуацию".
Цитата, ID: 19550 сообщ. №41
Вы призывали меня прочесть эту УБОГУЮ статью
Это классический подход ведения беседы, а еще в дальнейшем авторы этой статьи окажутся:
Цитата, ID: 19550 сообщ. №37

бандеровское укромужичье,
Поскольку их точка зрения относительно роли авианосцев в океанской зоне отличаются от "познавшего истину" высшего сорта жителя Америки:)))) Что интересно истина эта отличается не только от мнения США, но даже от мнения командования позднего СССР.
Я так понимаю там тоже для нашего собеседника были и есть сплошные власовцы-бандеровцы строящие
Цитата, ID: 19550 сообщ. №41
УБОГУЮие
военно морские силы:)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №41
PS. А "обзор статьи" я напишу - для собственного удовольствия. :)
С удовольствием прочитаю этот эрзац психоделики :)))
Неподведите.
0
Сообщить
№44
05.07.2021 00:50
РФэшные ПВОшникики построят подводный С-500  «Сарма»:
50 лет вели и нынче закончили подводную сьемку для 3D карты.
«Данный БППА сможет  продолжительно подо льдом исследовать  Мировой океан, транспортировать грузы, обслуживать и управлять подводным оборудованием».

https://zen.yandex.ru/media/uspehirossii/rossiia-gotova-osvaivat-mirovoi-okean-60ded4a29fbe9a1a04b954f1
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 04.05 16:54
  • 5
В Пентагоне заявили, что США не намерены поставлять Украине БПЛА MQ-9
  • 04.05 16:13
  • 12
ЦКБР заявил, что РФ необходимо создать мобильные команды для уничтожения FPV-расчетов ВСУ
  • 04.05 16:08
  • 1162
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 04.05 12:32
  • 34
Глава Военного комитета НАТО заявил о необходимости проведения дополнительной мобилизации на Украине
  • 04.05 12:14
  • 5
Посол РФ заявил, что появление российской военной базы в ЦАР решит проблему безопасности
  • 04.05 10:54
  • 4148
Оценка Советского периода в истории России.
  • 04.05 10:51
  • 5
О штурмовом танке для "современных боевых действий"
  • 04.05 10:42
  • 3
Замглавы Росгвардии по ДНР: Война формирует новое мышление, новые ожидания, новые отношения в обществе
  • 04.05 08:55
  • 2
На оборонные предприятия Тульской области дополнительно трудоустроено 17 тыс. человек
  • 04.05 05:04
  • 122
Израиль усиливает меры безопасности в связи с опасениями ударов со стороны Ирана
  • 04.05 01:26
  • 95
В США оценили российские Су-34 с УМПК
  • 03.05 21:38
  • 3
Какой "штурмовой танк" стал бы идеальным для современных военных действий
  • 03.05 20:32
  • 298
Главком ВМФ России: проработан вопрос о создании нового авианосца
  • 03.05 19:58
  • 11
Названа цена за вступление Молдавии в НАТО. Страна запылает, как Украина
  • 03.05 19:24
  • 0
В продолжение темы о развитии бронетехники с учетом БПЛА