Завоевание превосходства в воздухе, и авианосцы.

Завоевание превосходства в воздухе, и авианосцы.

Поводом к написанию стала фраза из книги "Военно-морской флот СССР 1945-1991" "...целесообразно перейти от задачи ПОРАЖЕНИЯ АВИАНОСЦА к задаче УНИЧТОЖЕНИЯ ПАЛУБНОЙ АВИАЦИИ В ВОЗДУШНЫХ БОЯХ...".

Тут есть «две составляющие».
Первая ― насколько актуальна эта задача СЕЙЧАС, по сравнению с «периодом 1945-1991» для флота СССР.
Вторая ― если такая задача актуальна, то какую роль в ней могут сыграть предлагаемые к постройке российские авианосцы.

Начнем с первой составляющей.

40-ые гг. XX в. - это расцвет авианосной авиации, в связи со ВМВ на Тихом океане. Действия японской палубной авиации против английских линкоров при осаде Сингапура, грандиозные (по морским масшатабам) сражения между японским и американским флотами, в которых РЕШАЮЩУЮ роль сыграли авианосцы ― все это ДОЛЖНО БЫЛО найти отражение в книге, посвященной ВМФ за период с 1945 г.
Какое отношение имеет к этому СССР указанного периода (точнее, до «перестройки» 1985 г.).
СССР ставил задачу экспансии своей политико-экономической модели (которую почему-то назвали «коммунизмом») на весь мир. Кроме того, у СССР были и чисто военно-морские задачи, потенциально связанные со сражениями флотов в открытом океане: а) защита своих РПКСН ранних версий (со сравнительно небольшой дальностью действия их БРПЛ), и б)нарушение/разрыв коммуникаций между США и Западной Европой в случае большой войны в Европе с участием СССР.
Именно поэтому СССР, начиная с 60-ых, создавал океанский флот, включающий в себя все типы кораблей. Поскольку опыта создания и применения авианосцев СССР не имел, решено было при создании авианосного флота «действовать последовательно» - и в смысле проектов кораблей, и в смысле палубной авиации, и в смысле подготовки экипажей (как моряков, так и летного состава). Отсюда это странная серия «тяжелых авианесущих крейсеров».
В этих условиях вид стратегии и тактики морских сражений в открытом океане играл важнейшую, решающую роль. Насколько правилен был «совет» перейти от уничтожения авианосцев к уничтожению палубной авиации в воздушных боях в открытом океане на ир время ― сейчас и сказать трудно, да и нет смысла разбираться. Последние бои, о которых говорят авторы книги, произошли почти 80 лет назад, и с тех пор не возобновлялись.
Кроме того, Россия XXI в. - это не СССР второй половины XX в, ни по каким параметрам (военно-технические параметры при этом имеют наименьшую важность). Россия просто не имеет задач, связанных со сражением флотов в открытом океане, о чем ЯВНО говорит (военно-)морская доктрина России (см. «Необходимы ли полноценные авианосцы российскому ВМФ?»).

«Техническая сторона вопроса тоже важна. Почему могла появиться идея «уничтожать палубные самолеты, а не авианосец»? Я, понятно, о периоде 1945-1991, да еще и применительно к ВМФ СССР?

Тут «одной причиной» не обойтись — слишком велика разница между 1945 и 1991 годами. :)
ВМВ — это (для США и Японии, как ведущих морсаких стран) время интенсивной «охоты на авианосцы» (правда, не только и не столько авиацией). Так что «совет» явно не относится к странам, которые вели крупнейшие морские сражения во ВМВ. Для СССР такой «совет» является просто НЕОБХОДИМОСТЬЮ — СССР а 40-50-ые не имел (и не собирался иметь) флот, который мог ставить задачу уничтожения американских авианосцев в открытом океане. Позднее (на некоторое время) ситуация изменилась, но шансы на уничтожение палубной авиацией СССР американских авианосцев по-прежнему были равны 0. Так что останавливаться на других возможных причинах появления такой «идеи» не имеет смысла — по причине отсутствия других вариантов.

Тем не менее, вопрос воздушных сражений с применением палубной авиации (хотя бы одной из сторон) имеет смысл рассмотреть подробно. Т.е. мы переходим ко «второй составляющей», упомянутой в начале этого текста.

Разговор о таких сражениях (на уничтожение/завоевание превосходства в воздухе) просто не имеет смысла без оценки привлекаемых сторонами сил, а также задач, которые эти силы должны решать (и решить).
Одной из сторон явно является Россия ― раз речь о роли российских авианосцев и из палубной авиации. Со второй стороной сложнее. :) Реальных кандидатов только два:
1) Военно-морской флот США и его АУГ (возможно, с союзниками), и
2) Морская авиация Японии (в основе ― наземного базирования, хотя и с  привлечением палубных самолетов ― например, американских F-35B для использования с вертолетоносцев/УДК) – при силовом «дележе» Курильских островов.

С противостоянием авианосной палубной авиации США (в случае ее серьезного напряга) дело обстоит так: это ВЫХОД ЗА РАМКИ конвенциональной локальной войны, так что авианосец/не-авианосец - тут уже никакой роли не играет.

Вариант ограниченного локального сражения российской и американской авиации, а уж тем более, ПАЛУБНОЙ, на мой взгляд, тоже выходит за рамки реальности. По крайней мере, строить ДЛЯ ЭТОГО авианосцы в России — точно болезненный бред.

Вариант локальной ВОЕННОЙ разборки с Японией из-за Курил — это IMHO тоже за пределами реальности, по крайней мере, до стадии ОЧЕНЬ серьезного  ослабления России. Но в этом случае о каком строительстве  и использовании Россией авианосцев может вообще идти речь?

Так что разборка воздушных боев палубной авиации России и какой-то другой стороны ― это чистая отвлеченная от реальности модель, в которой противник ― совершенно абстрактный «враг», с возможностями, например, палубной авиации США (или Франции, или Великобритании, или Испании ― у кого там еще есть авианосцы. :))
Короче, противник ― это «вненациональный» F-35C, с авианосца уровня Nimitz (по числу самолетов), а «сражение» происходит над некоторым абстрактным «открытым океаном». :)

Начнем эту странную игру.

Первое. Каковы условия «внешней поддержки» участвующих в воздушных боях палубных истребителей. Варианты: а) «противника» поддерживает некоторый «E-2D», или б) «противника» никто/ничто не поддерживает.

В случае варианта а) российская палубная авиация (условно ― палубный вариант Су-57) обречена без аналогичной поддержки, или без возможности быстро уничтожить этот самый «E-2D».

Кроме того, российский авианосец должен обеспечить НЕПРЕРЫВНОЕ нахождение в воздухе своих самолетов, сравнимых по числу с находящимися в воздухе самолетами «врага». Это означает, что либо российский авианосец не хуже «по производительности» своего противника, либо он НАМНОГО ЛУЧШЕ ― если «враг» имеет больше «активных» авианосцев в этом районе.

Далее. Характер воздушных боев. В западной модели воздушных боев с участием F-35 ставка делается на «раннее обнаружение» и использование дальнобойных ракет В-В. Поскольку F-35C современными САП далеко поразить не удастся (хотя и удастся обнаружить), то ясно, что авианосец врага ― почти наверняка - будет обнаружен раньше, чем его палубные самолеты. Поэтому «отказ от поражения авианосца в пользу уничтожения его палубной авиации» - идея более чем странная, если не сказать больше. Ну да ладно, пусть задача поставлена именно так: авианосец не трогать, воевать с его палубными  самолетами. Не самое глупое допущение, среди уже сделанных. :)
Итак, тактика «вражеского» F-35 c авиносца-недотроги (для воздушного боя) проста: взлетел, получил целеуказание на самолет противника, выпустил пару-тройку дальнобойных ракет (с дальностью порядка 200 км), и сразу на посадку. В этой ситуации  истребителям с российского авианосца и с такой странной задачей ― сражаться с палубными истребителями противника, а авианосец не трогать ― ловить просто нечего. :)
Но F-35C – НЕ САМОЛЕТЫ воздушного боя. Да и сама идея, что и предполагаемый противник примет идею об уничтожении самолетов, а не из носителя, не приходится — просто потому, что противник ОБЛАДАЕТ возможностью атаковать и унисчтожить российский авианосец, и от нее не откажется.
Получается, что задачи российских палубных самолетов одни (ориентация на воздушный бой), а у их противников — другие: а) атака и уничтожение российского авианосца; б) воздушные бои; в) атака других целей (морских, в нашей высосанной из пальца ситуации/модели). И надо учесть, что «воздушный бой» - это одно, а работа авиации ПВО (авианосца и его эскорта, а также других кораблей (если)) — другое.

Это полностью меняет и условие боя, и требования и к палубным самолетам, и к их тактике, и к «внешнему информационному обеспечению».

Особенности боевой работы перехватчика, и требования к нему и к «среде».
Это боевая функция палубных самолетов, предназначенных для защиты самого «своего» авианосца и кораблей его эскорта.
Основная особенность перехватчика ПВО — наличие информации о цели из «внешних источников» при построении «модели перехвата». Перехватчик ПВО не ищет цель — он заходит на нее с уже готовой схемой атаки.
Вторая особенность — большое количество целей, которые при этом являются САП, а не их самолетами-носителями.
Третья — ограниченное «время реакции», определяемое ТТХ САП противника.
Это означает, что «перехватчик ПВО АГ» - как функия, а не «тип самолета» - должен:
1) быть включенным в систему обнаружения целей и их распределения по «огневым средствам», а часто — и внешнего целеуказания. Это СВЯЗЬ. Кроме того, это означает НАЛИЧИЕ такой системы — на авианосце, кораблях эскорта, самолетах ДРЛО — в любой кофигурации.
2) Обладать высокой скоростью и большой дальностью.
3) Нести МНОГО оружия («ракет В-В») НУЖНОЙ ДАЛЬНОСТИ.
Обеспечить это КРАЙНЕ СЛОЖНО (в палубном варианте). Поэтому и нужен эскорт в виде кораблей класса «эсминец» (в современном понимании этого термина), с задачами обеспечения ПВО/ПРО всего ордера. Это снижает потребность в палубных самолетах ПВО (или даже устраняет ее).

Особенности боевой работы истребителя воздушного боя.
Это самолет «самостоятельного» поиска и выбора целей, готовый вести бой на разных дистанциях и высотах. Он должен обладасть возможностью варьировать свою скорость в широких диапазонах значений, обладать ОЧЕНЬ высокой маневренностью (хоть для ближнего боя, хоть для «уворачивания» от дальних ракет В-В), и достаточно большое время нахождения в воздухе. Само собой — достаточным запасом оружия (тех же ракет В-В), причем разной дальности и с разными ГСН. С учетом малозаметности противника (F-35C) – мощным и современным радаром и СУО.

Особенности боевой работы ударного самолета.
По особенностям своей боевой работы такой самолет похож на перехватчик ПВО, правда, с более «тяжелыми» САП. В свете поставленной залачи это функция не приоритетная, и о ней можно дальше не говорить.

Таким образом, поставленная авторами книги "Военно-морской флот СССР 1945-1991" задача требует наличия (помимо авианосца):
1) Системы организации ПВО всего ордера, либо с палубными перехватчиками, либо без них (ЗРК, РЭБ);
2) Системы организации воздушного боя с использованием палубных истребителей, причем на разной дальности и от своего авианосца/АГ, и от противника (дальний, средний и ближний воздушные бои);
3) Палубных истребителей воздушного боя на разной дальности;
4) Возможно, палубных перехватчиков ПВО;
5) Развитых спасательных средств с приличной «дальностью»;
6) Системы быстрой ликвидации мелких и средний боевых повреждений, в том числе по причине аварийной посадки собственных поврежденных в боях самолетов;
7) Системы подготовки самолетов к повторным вылетам.

Наличия «авианосца» в составе такой группы может быть СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО — в зависимости от численности противника и его задач, может потребоваться НЕСКОЛЬКО авианосцев в составе АГ.

И еще одна ОЧЕНЬ большая сложность данной задачи (по сравнению, например, с АУГ США): АУГ США — это атакующая структура. Т.е. цели, тактика действий, взаимодействие, необходимые ресурсы, время и место атаки — все это продумывается ЗАРАНЕЕ. Инициатива в руках атакующей  стороны — это ОГРОМНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО ЛЮБОЙ АТАКИ, по сравнению с ЛЮБОЙ ОБОРОНОЙ.
Оборона на море — это худший вид обороны, так как не дает обороняющимся НИКАКИХ преимуществ (сплошные недостатки). Это означает, что России — для обороны на море/с моря — нужно построить БОЛЬШЕ авианосцев, ЛУЧШЕГО качества, базировать на них больше лучших самолетов, и иметь БОЛЕЕ ПОДГОТОВЛЕННЫЕ (к разного рода неожиданностям) экипажи.

На мой взгляд, ставить задачу так, как ставят ее авторы книги "Военно-морской флот СССР 1945-1991" — это исходить из крайне ограниченных возможностей своего ВМФ, и действовать на 100% ВЫНУЖДЕННО.
Нужно ли сначала планировать заведомо более слабые силы на море, а потом ставить перед ними ВЫНУЖДЕННЫЕ и ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЕ ЗАДАЧИ?
Особенно применительно к современной России, которая НЕ ИМЕЕТ жизненно-важных интересов в мировом океане?

Вопрос, по сути, риторический.