Блог пользователя AlexT

Эту цитату (ее фрагмент) привел контр-адмирал Пепеляев как часть "проталкивания" строительства авианосцев в России - как аргумент за необходимость их строительства.

Цитата длинная - целый текст :), но она того стОит - для понимания, как должен мыслить стратег, а не "попильщик бюджета".

Порядок пунктов произвольный.

Основная мысль: авианосец - это просто плавучий аэродром (с ОЧЕНЬ ограниченными возможностями по поддержке самолетов разных типов). Основными типами палубных самолетов являются штурмовики, истребители, самолеты ПЛО, и самолеты ДРЛОУ.

Посмотрим, наскольку наличие таких ПАЛУБНЫХ самолетов является НЕОБХОДИМЫМ/ОПТИМАЛЬНЫМ для РФ - с точкм зрения географии.

Интервью ТАСС с вице-адмиралом Пепеляевым (с таким названием) можно найти по ссылке https://vpk.name/news/833113_vice-admiral_pepelyaev_avianoscy_v_sostave_rossiiskogo_flota_dolzhny_byt-intervyu_tass.html .
Я, как противник и американских, и британских, и (практически не существующих) российских авианосцев, постараюсь показать, что Пепеляев в интервью защищает ЧИСТО КОРПОРАТИВНЫЕ (в том числе "Крыловского Центра") ИНТЕРЕСЫ, а не интересы России или ее ВМФ.

Все цитаты - из интервью Пепеляева.

Интересный вопрос - когда Запад от стр_аха перед ВС СССР (конец 40-ых - 50-ые) перешел к чувству собственного бесспорного военного превосходства?

Это вариант 3), согласно моему тексту "О перспективах СВО в свете поставленных хадач" -
начать превентивную войну НАТО целиком, с англосаксами. На территории Европы, возможно, с применением ТЯО.

Рассматриваю его по причине малой вероятности вариантов 1), 2), и 4).

Это вариант 2):
начать превентивную войну против евроНАТО, с явным указанием, что Россия готова пойти на союз со старой Европой, с созданием общего экономического и идеологического пространства от "Кале/Лиссабона до Владивостока";

См. мой текст "О перспективах ВСО в свете поставленных задач".

Под поставленными задачами я понимаю следующие:
1) Безопасность Донбасса - шире: русскоязычного Востока б. Украины;
2) Денацификация б. Украины;
3) Демилитаризация б. Украины, что включает в себя невозможность распространения НАТО на эту территорию.

И, конечно же, я сужу на основе имеющейся у меня информации (и в меру своего понимания ситуации).

Под "позиционным тупиком" я понимаю невозможность прорыва обороны с последующим развитием успеха в "глубину".

Под "линией Суровикина" я понимаю современную оборону. Настоящая "Линия Суровикина" - это просто пример современной обороны.
Почему не удался прорыв у ВСУ -  что об этом думают западные и украинские "аналитики".
И не ждет ли такое же финал наступдение ВС РФ - если, конечно, оно будет вообще предпринято. Другими словами, в чем разница между ВСУ и ВС РФ (в рамках конвенциональной войны, конечно).