09.05.2024
О некоторых заблуждениях касательно задач и возможностей танков.
1. "Танки с танками не воюют".
Если перевести это на русский язык, то получится вот что: "сражения (вплоть до дуэльных ситуаций) танка против танка (или танков против танков) имеют самый низкий приоритет по сравнению с другими задачами для танков - поддержка (мото)пехоты, развитие успеха после прорыва обороны, штурмовые действия, ...".
Первоначально - и даже во времена ВМВ - это утверждение было верным. Основными целями танков были пехота, Д(З)ОТы, "пулеметные гнезда", артиллерия (как противотанковая, так и гаубичные), полевые и городские инженерные укрепления, ...
Все изменилось в 50-ые гг., на волне готовности к сражениям в условиях применения ТЯО, и, соответственно, резкого снижения - вплоть до исчезновения - роли незащищенной пехоты на поле боя. Бонвой Устав СА 1959 четко - и ВПЕРВЫЕ - поставил борьбу с танками (шире - бронетехникой противника) на ПЕРВОЕ МЕСТО среди "танковых задач".
Именно поэтому в 60-ые гг. и на Западе ("Centurion", "Chieftain"), и в СССР (Т-64/72/80) была начата разработка и производство "MBT" (ОБТ, по-русски - как калька с MBT).
Другое дело, что высший приоритет "противотанковой" борьбы не означает сведения всех задач ОБТ ТОЛЬКО к противотанковой борьбе. Но с принятием Устава 1959 г. советские танки (на то время - Т-54/55 и Т-62) стали "устаревшими", т.к. не отвечали ГЛАВНОМУ требованию к танкам - сражению с себе подобными.
Каково нынешнее состояние бронетанковой техники с учетом этого?
С точки зрения "философии/идеологии" конструкции, только M1A2xxx Abrams создавался как "дуэльный" танк, шире - противотанковый. Причем в ущерб всем остальным "типовым" танковым задачам. С другой стороны, "морозовская" концепция (пусть и вынужденная) советской школы танкостроения ("сверхплотная компоновка") привела ко многим трудностям в смысле противотанковой огневой мощи, хотя и способствовала повышению защищенности и танка, и экипажа.
Но тут надо иметь в виду, что девиз из Устава СА 1959 г. "главное для танка - борьба с танками" - НЕ ОЗНАЧАЕТ, что "танки - это главное (а тем более - единственное) средство борьбы с танками".
2. Главное в смысле борьбы с танками - это пробить броню.
Собственно, никто и никогда так "противотанковую" задачу и не ставил, но нынешние бесконечные рассуждения и сравнения бронепробиваемости и бронестойкости просто заставляют читателя таких статей и обзоров думать именно так.
Тут много следствий.
2.1 Непонимание совершенно различных задач БОПСов (APFSDS) и кумулятивных снарядов (HEAT), как и их воздействия.
APFSDS и HEAT-снаряды/ракеты имеют разное назначение по причине принципиально разной (в смысле толщины) брони, а также в смысле заброневого воздействия).
Как ни странно, но максимально эффективное воздействие БОПСов достигается при достаточно толстой броне. Для этого две причины:
а) поражающее воздействие осколков самой брони, и
б) поражающее воздействие материала сердечника самого БОПСа при его (сердечника) разрушении.
В случае "тонкой" брони сердечник БОПСА просто пройдет цель насквозь, поразив внутри танка только то, что находится прямо на его пути.
Что касается HEAT-снаряда, то его заброневое воздействие можно сравнить с воздействием бронебойной пули (например, их ПТР), пробившей броню. Для поражения танка HEAT-снарядом нужно еще и попасть во что-то "важное" внутри танка.
2.2 Недооценка поражения танков без пробития брони (особенно лобовой).
Танк - это подвижные пушка и пулемет(ы) - и только.
Для вывода танка из строя обычно оказывается достаточно:
а) танк обездвижить (гусеницы, опорные катки, ленивцы/ведущие колеса - все это находится ВНЕ брони);
б) вывести из строя орудие и пулеметы;
в) повредить приборы наблюдения/прицеливания, т.е. "ослепить" танк;
г) повредить жизненно важные системы танка (и/или вывести из строя экипаж) за счет мощного динамического удара, даже без пробития брони.
Интересно, к чему привел бы обстрел в Ираке Abrams'ов не БОПСами "в лоб", а обычными ОФС?
2.3 Недооценка уровня уязвимости танка в смысле пробития брони не "в лоб".
"Дуэльная ситуация" - это только один из видов боя танка против танка. Особенно в случае поворота башни для прицеливания во что-то в стороне. Стрельба в борт при танковом бое - тоже обычная ситуация.
3. Вред автомата/механизма заряжания.
Это очень распространенная тема, особенно в холопской среде, например, в среде русских/российских интеллигентов. Правда, этот миф популярен среди холопов и недоумков только потому, что оные считают, что "взрыв" и "детонация" - это синонимы, а также что "вышибная панель отводит в безопасном направлении ударную волну после детонации танкового БК". Это НЕ ЛЕЧИТСЯ - как не лечатся папуасские карго-культы. :)
Наличие АЗ/МЗ - это сейчас огромное достоинство, а в ближайшем будущем - абсолютная необходимость. А не недостаток, тем более - "фатальный".
4. Качество танков важнее количества.
Танк - каким бы от ни был - может присутствовать и воевать одновременно только в одном месте. Количество же мест, где желательно (а часто - и НЕОБХОДИМО) иметь танки, определяется видом ТВД, боевых действий, а также действиями противника. Поэтому танков нужно НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НЕОБХОДИМО. Это означает, что качество важно только до достижения некоторого НЕОБХОДИМОГО минимума возможностей, а дальше основную роль начинает играть количество.
Другими словами, для "большого боя" нужно МНОГО танков, причем в боеспособном состоянии, и много экипажей. Причем опытных и "сработавшихся". Например, в US Army (т.е. американских сухопутных войсках) танк "закреплен" за экипажем, который, таким образом, знает все "тонкости поведения" именно этого экземпляра танка. А не танка Abrams ВООБЩЕ.
5. Главное - сохранение жизни экипажей.
Любому вменяемому человеку ясно, что в таком случае лучше всего не выпускать танки с экипажами в бой вообще. Любому вменяемогу человеку ясно, что главное - это способность экипажа выполнять боевые задачи (а не одну боевую задачу). Разумеется, экипаж не должен (в общем случае) быть "одноразовым". Но даже "одноразовый" экипаж (и танк) полезны и необходимы, если они ценой своей жизни сохраняют намного большее число жизней других солдат.
Нынешнее российско-интеллигентское понимание того, что является "главным", есть простое рабское принятие англосаксонских военных ценностей, т.е. ценностей ПИРАТОВ И РАЗБОЙНИКОВ. Англо-саксонские армии (и войны) существовали/велись и существуют/ведутся для ДОБЫЧИ. А мертвым добыча не нужна. Поэтому атаман разбойничьей банды должен беречь своих людей - иначе атаманом ему не быть.
У русских - по причине политической географии - обычно стояли задачи ВЫЖИВАНИЯ народа, а не получения добычи.
6. Танки с ГТД слишком дОроги - и при производстве, и в эксплуатации.
Тут надо понимать, что танки производятся и эксплуатируются как в мирное, так и в военное время. Причем подготовка производства и применения в военное время проводится во время мирное - при наступлении войны что-то раликально менять уже поздно (если вообще возможно).
Если танки с ГТД имеют решающие преимущества над танками с дизелями в военное время - значит, их нужно разрабатывать, производить, и набираться опыта эксплуатации во время мирное.
Поэтому рассуждения о дороговизне танков с ГТД нужно оставить специалистам.
Чем хороши ГТД (и танки с ГТД) (по сравнению с дизелем).
а) компактность, меньшая масса;
б) минимальные динамические нагрузки - и на "раму крепления" двигателя, и на трансмиссию с движителем (гусеницы);
в) реальная многотопливность;
г) намного меньшая зависимость от температуры воздуха, высоты, ... ;
д) устойчивость работы в случае препятствий (двигатель не "глохнет");
е) простота, дешевизна, и надежность трансмиссии;
ж) бОльшая надежность двигателя;
з) бОльший ресурс двигетеля (и элементов трансмиссии);
и) малошумность;
к) простота запуска в экстремальных условиях.
Чем плохи танки с ГТД.
а) двигатель сложнее и дороже в производстве (правда, у него в разы бОльший ресурс);
б) ремонт возможен только при наличии специальной аппаратуры/устройств;
в) значительно - раза в полтора - бОльший расход топлива, правда, более дешевого, чем для дизеля;
г) необходимость более качественной очистки воздуха, т.е. потери мощности на такую очистку, плюс снижение надежности в целом.
В РФ принято решение о возобновлении производства танков с ГТД, и разработке линейки современных ГТД (и трансмиссий) для установки на эти танки. Т.е. достоинства ГТД перекрывают - с запасом - их недостатки. Скорее всего, они получат унифицированные - с Т-90М орудие (т.е. 2А82) и СУО.
В СССР - после появления подходящих ГТД - картина была схожая: Т-80 рассматривались как "ударные", самые боеспособные танки - причем для захвата Западной Европы (как "боевой базы" американских ВС, в первую очередь - авиации), а не сидения в засадах.
7. Новейший миф - о "заднем ходе/передаче", и старый - о ненужности танковых ОФС.
Тут все просто.
В начале 60-ых американцы готовились - в смысле войны - к двум вещам:
а) ядерные бомбардировки советских городов и прочей инфраструктуры, и
б) отражение нападения советских танковых армий на Зап. Европу, точнее, на базы/аэродромы американской стратегической авиации и ракет, как сказали бы ранее, "средней дальности".
Танк M60 стал первым американским "противотанковым" танком - он даже не имел в БК ОФС. Просто потому, что ОФС противотанковому танку НЕ НУЖНЫ. Но при чем здесь уже доставшая всех в Сети "проблема заднего хода"?
Да очень просто. Действие из "засады" - в том числе из-за обратного ската высот - это ОСНОВНОЙ (по задумке) режим боя танка T-60An. Выкатился - выстрелил - и назад. Поэтому в КПП было не то 2, не то 3 задние передачи. :) M1 Abrams стал продолжателем того же способа применения, и имел те же самые задачи. Танку же "универсального назначения", т.е. НОРМАЛЬНОМУ танку, задний ход в 20-30 км/час нужен как собаке пятая нога.
Но и русских интеллигентов НЕТ МОЗГОВ, и вся их интеллектуальная деятельность сводится к шаблонам сравнения со св. Западом. Есть у засадных противотанковых танков Запада задняя скорость 30 км/час - значит, ее отсутствие у советских/российских УДАРНЫХ танков - фатальный недостаток. Нет у св. Зарада автоматов заряжания - значит, наличие его у советских/российских танков - фатальный недостаток. Вот и вся "мыслительная деятельность". По сути, русская интеллигенция еще с петровских времен - это (в интеллектуальном смысле, не в смысле причиняемого ими вреда) КОЛОНИЯ ПРОСТЕЙШИХ. :)
Поэтому интеля, упирающие даже не на желательность, а на необходимость для танка 30 км/ч заднего хода для ТВД, подобного Сирии/стране 404, просто не понимают, о чем говорят - они, как истинные русские интеллигенты, тупо и механически повторяют за своим паханом/гуру/авторитетом, и только. Русский интеллигент - это простейшее сочетание диктофона, магнитофона, и проигрывателя бреда, записанного со слов очередного юродивого/шамана/святого. :)
Если перевести это на русский язык, то получится вот что: "сражения (вплоть до дуэльных ситуаций) танка против танка (или танков против танков) имеют самый низкий приоритет по сравнению с другими задачами для танков - поддержка (мото)пехоты, развитие успеха после прорыва обороны, штурмовые действия, ...".
Первоначально - и даже во времена ВМВ - это утверждение было верным. Основными целями танков были пехота, Д(З)ОТы, "пулеметные гнезда", артиллерия (как противотанковая, так и гаубичные), полевые и городские инженерные укрепления, ...
Все изменилось в 50-ые гг., на волне готовности к сражениям в условиях применения ТЯО, и, соответственно, резкого снижения - вплоть до исчезновения - роли незащищенной пехоты на поле боя. Бонвой Устав СА 1959 четко - и ВПЕРВЫЕ - поставил борьбу с танками (шире - бронетехникой противника) на ПЕРВОЕ МЕСТО среди "танковых задач".
Именно поэтому в 60-ые гг. и на Западе ("Centurion", "Chieftain"), и в СССР (Т-64/72/80) была начата разработка и производство "MBT" (ОБТ, по-русски - как калька с MBT).
Другое дело, что высший приоритет "противотанковой" борьбы не означает сведения всех задач ОБТ ТОЛЬКО к противотанковой борьбе. Но с принятием Устава 1959 г. советские танки (на то время - Т-54/55 и Т-62) стали "устаревшими", т.к. не отвечали ГЛАВНОМУ требованию к танкам - сражению с себе подобными.
Каково нынешнее состояние бронетанковой техники с учетом этого?
С точки зрения "философии/идеологии" конструкции, только M1A2xxx Abrams создавался как "дуэльный" танк, шире - противотанковый. Причем в ущерб всем остальным "типовым" танковым задачам. С другой стороны, "морозовская" концепция (пусть и вынужденная) советской школы танкостроения ("сверхплотная компоновка") привела ко многим трудностям в смысле противотанковой огневой мощи, хотя и способствовала повышению защищенности и танка, и экипажа.
Но тут надо иметь в виду, что девиз из Устава СА 1959 г. "главное для танка - борьба с танками" - НЕ ОЗНАЧАЕТ, что "танки - это главное (а тем более - единственное) средство борьбы с танками".
2. Главное в смысле борьбы с танками - это пробить броню.
Собственно, никто и никогда так "противотанковую" задачу и не ставил, но нынешние бесконечные рассуждения и сравнения бронепробиваемости и бронестойкости просто заставляют читателя таких статей и обзоров думать именно так.
Тут много следствий.
2.1 Непонимание совершенно различных задач БОПСов (APFSDS) и кумулятивных снарядов (HEAT), как и их воздействия.
APFSDS и HEAT-снаряды/ракеты имеют разное назначение по причине принципиально разной (в смысле толщины) брони, а также в смысле заброневого воздействия).
Как ни странно, но максимально эффективное воздействие БОПСов достигается при достаточно толстой броне. Для этого две причины:
а) поражающее воздействие осколков самой брони, и
б) поражающее воздействие материала сердечника самого БОПСа при его (сердечника) разрушении.
В случае "тонкой" брони сердечник БОПСА просто пройдет цель насквозь, поразив внутри танка только то, что находится прямо на его пути.
Что касается HEAT-снаряда, то его заброневое воздействие можно сравнить с воздействием бронебойной пули (например, их ПТР), пробившей броню. Для поражения танка HEAT-снарядом нужно еще и попасть во что-то "важное" внутри танка.
2.2 Недооценка поражения танков без пробития брони (особенно лобовой).
Танк - это подвижные пушка и пулемет(ы) - и только.
Для вывода танка из строя обычно оказывается достаточно:
а) танк обездвижить (гусеницы, опорные катки, ленивцы/ведущие колеса - все это находится ВНЕ брони);
б) вывести из строя орудие и пулеметы;
в) повредить приборы наблюдения/прицеливания, т.е. "ослепить" танк;
г) повредить жизненно важные системы танка (и/или вывести из строя экипаж) за счет мощного динамического удара, даже без пробития брони.
Интересно, к чему привел бы обстрел в Ираке Abrams'ов не БОПСами "в лоб", а обычными ОФС?
2.3 Недооценка уровня уязвимости танка в смысле пробития брони не "в лоб".
"Дуэльная ситуация" - это только один из видов боя танка против танка. Особенно в случае поворота башни для прицеливания во что-то в стороне. Стрельба в борт при танковом бое - тоже обычная ситуация.
3. Вред автомата/механизма заряжания.
Это очень распространенная тема, особенно в холопской среде, например, в среде русских/российских интеллигентов. Правда, этот миф популярен среди холопов и недоумков только потому, что оные считают, что "взрыв" и "детонация" - это синонимы, а также что "вышибная панель отводит в безопасном направлении ударную волну после детонации танкового БК". Это НЕ ЛЕЧИТСЯ - как не лечатся папуасские карго-культы. :)
Наличие АЗ/МЗ - это сейчас огромное достоинство, а в ближайшем будущем - абсолютная необходимость. А не недостаток, тем более - "фатальный".
4. Качество танков важнее количества.
Танк - каким бы от ни был - может присутствовать и воевать одновременно только в одном месте. Количество же мест, где желательно (а часто - и НЕОБХОДИМО) иметь танки, определяется видом ТВД, боевых действий, а также действиями противника. Поэтому танков нужно НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НЕОБХОДИМО. Это означает, что качество важно только до достижения некоторого НЕОБХОДИМОГО минимума возможностей, а дальше основную роль начинает играть количество.
Другими словами, для "большого боя" нужно МНОГО танков, причем в боеспособном состоянии, и много экипажей. Причем опытных и "сработавшихся". Например, в US Army (т.е. американских сухопутных войсках) танк "закреплен" за экипажем, который, таким образом, знает все "тонкости поведения" именно этого экземпляра танка. А не танка Abrams ВООБЩЕ.
5. Главное - сохранение жизни экипажей.
Любому вменяемому человеку ясно, что в таком случае лучше всего не выпускать танки с экипажами в бой вообще. Любому вменяемогу человеку ясно, что главное - это способность экипажа выполнять боевые задачи (а не одну боевую задачу). Разумеется, экипаж не должен (в общем случае) быть "одноразовым". Но даже "одноразовый" экипаж (и танк) полезны и необходимы, если они ценой своей жизни сохраняют намного большее число жизней других солдат.
Нынешнее российско-интеллигентское понимание того, что является "главным", есть простое рабское принятие англосаксонских военных ценностей, т.е. ценностей ПИРАТОВ И РАЗБОЙНИКОВ. Англо-саксонские армии (и войны) существовали/велись и существуют/ведутся для ДОБЫЧИ. А мертвым добыча не нужна. Поэтому атаман разбойничьей банды должен беречь своих людей - иначе атаманом ему не быть.
У русских - по причине политической географии - обычно стояли задачи ВЫЖИВАНИЯ народа, а не получения добычи.
6. Танки с ГТД слишком дОроги - и при производстве, и в эксплуатации.
Тут надо понимать, что танки производятся и эксплуатируются как в мирное, так и в военное время. Причем подготовка производства и применения в военное время проводится во время мирное - при наступлении войны что-то раликально менять уже поздно (если вообще возможно).
Если танки с ГТД имеют решающие преимущества над танками с дизелями в военное время - значит, их нужно разрабатывать, производить, и набираться опыта эксплуатации во время мирное.
Поэтому рассуждения о дороговизне танков с ГТД нужно оставить специалистам.
Чем хороши ГТД (и танки с ГТД) (по сравнению с дизелем).
а) компактность, меньшая масса;
б) минимальные динамические нагрузки - и на "раму крепления" двигателя, и на трансмиссию с движителем (гусеницы);
в) реальная многотопливность;
г) намного меньшая зависимость от температуры воздуха, высоты, ... ;
д) устойчивость работы в случае препятствий (двигатель не "глохнет");
е) простота, дешевизна, и надежность трансмиссии;
ж) бОльшая надежность двигателя;
з) бОльший ресурс двигетеля (и элементов трансмиссии);
и) малошумность;
к) простота запуска в экстремальных условиях.
Чем плохи танки с ГТД.
а) двигатель сложнее и дороже в производстве (правда, у него в разы бОльший ресурс);
б) ремонт возможен только при наличии специальной аппаратуры/устройств;
в) значительно - раза в полтора - бОльший расход топлива, правда, более дешевого, чем для дизеля;
г) необходимость более качественной очистки воздуха, т.е. потери мощности на такую очистку, плюс снижение надежности в целом.
В РФ принято решение о возобновлении производства танков с ГТД, и разработке линейки современных ГТД (и трансмиссий) для установки на эти танки. Т.е. достоинства ГТД перекрывают - с запасом - их недостатки. Скорее всего, они получат унифицированные - с Т-90М орудие (т.е. 2А82) и СУО.
В СССР - после появления подходящих ГТД - картина была схожая: Т-80 рассматривались как "ударные", самые боеспособные танки - причем для захвата Западной Европы (как "боевой базы" американских ВС, в первую очередь - авиации), а не сидения в засадах.
7. Новейший миф - о "заднем ходе/передаче", и старый - о ненужности танковых ОФС.
Тут все просто.
В начале 60-ых американцы готовились - в смысле войны - к двум вещам:
а) ядерные бомбардировки советских городов и прочей инфраструктуры, и
б) отражение нападения советских танковых армий на Зап. Европу, точнее, на базы/аэродромы американской стратегической авиации и ракет, как сказали бы ранее, "средней дальности".
Танк M60 стал первым американским "противотанковым" танком - он даже не имел в БК ОФС. Просто потому, что ОФС противотанковому танку НЕ НУЖНЫ. Но при чем здесь уже доставшая всех в Сети "проблема заднего хода"?
Да очень просто. Действие из "засады" - в том числе из-за обратного ската высот - это ОСНОВНОЙ (по задумке) режим боя танка T-60An. Выкатился - выстрелил - и назад. Поэтому в КПП было не то 2, не то 3 задние передачи. :) M1 Abrams стал продолжателем того же способа применения, и имел те же самые задачи. Танку же "универсального назначения", т.е. НОРМАЛЬНОМУ танку, задний ход в 20-30 км/час нужен как собаке пятая нога.
Но и русских интеллигентов НЕТ МОЗГОВ, и вся их интеллектуальная деятельность сводится к шаблонам сравнения со св. Западом. Есть у засадных противотанковых танков Запада задняя скорость 30 км/час - значит, ее отсутствие у советских/российских УДАРНЫХ танков - фатальный недостаток. Нет у св. Зарада автоматов заряжания - значит, наличие его у советских/российских танков - фатальный недостаток. Вот и вся "мыслительная деятельность". По сути, русская интеллигенция еще с петровских времен - это (в интеллектуальном смысле, не в смысле причиняемого ими вреда) КОЛОНИЯ ПРОСТЕЙШИХ. :)
Поэтому интеля, упирающие даже не на желательность, а на необходимость для танка 30 км/ч заднего хода для ТВД, подобного Сирии/стране 404, просто не понимают, о чем говорят - они, как истинные русские интеллигенты, тупо и механически повторяют за своим паханом/гуру/авторитетом, и только. Русский интеллигент - это простейшее сочетание диктофона, магнитофона, и проигрывателя бреда, записанного со слов очередного юродивого/шамана/святого. :)
2 комментария
№1
AlexT
09.05.2024 23:17
Да, забыл перечислить еще один миф (правда, скорее западный, чем "всеобщий"): танк (как и меч, и доспех :)) может и должен стать "абсолютным оружием". В смысле бронестойкости - неуязвимым, в смысле бронепробития - неостановимым.
У русских - в силу исторических причин - таких глупейших запросов нет. Да и армия у русских почти всегда была "призывная", т.е. ориентированная, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, не на добычу.
Американцы в ВС (и в US Army, в том числе) идут за заработком и "бенефитами", а не для того, чтобы воевать. Поэтому танк (как и все остальное) должны быть "лучшими в мире", безопасными, и всесокрушающими. И, конечно, максимально комфортными.
Иначе просто не будет желающих лезть в них. :)
Судя и по описаниям, и по "рыночной" ситуации, Т-90(М) - ОЧЕНЬ хороший танк. По совокупоности свойств и возможностей, которые и определяют, какой танк можно назвать "хорошим/лучшим".
Про Т-34-76, например, нельзя сказать, что он был "лучшим средним танком" первой половины 40-ых гг. XX в. Про Т-34-85 - наверное, уже можно.
У русских - в силу исторических причин - таких глупейших запросов нет. Да и армия у русских почти всегда была "призывная", т.е. ориентированная, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, не на добычу.
Американцы в ВС (и в US Army, в том числе) идут за заработком и "бенефитами", а не для того, чтобы воевать. Поэтому танк (как и все остальное) должны быть "лучшими в мире", безопасными, и всесокрушающими. И, конечно, максимально комфортными.
Иначе просто не будет желающих лезть в них. :)
Судя и по описаниям, и по "рыночной" ситуации, Т-90(М) - ОЧЕНЬ хороший танк. По совокупоности свойств и возможностей, которые и определяют, какой танк можно назвать "хорошим/лучшим".
Про Т-34-76, например, нельзя сказать, что он был "лучшим средним танком" первой половины 40-ых гг. XX в. Про Т-34-85 - наверное, уже можно.
0
Сообщить
№2
ЗНШ
11.05.2024 06:39
Т-90(М)- очень хороший танк, смогли за два года на УВЗ запустить его серийно, при этом основную нагрузку несли Т-72 модернизацией с хранения, грубо говоря сэкономили трильен.
Вот теперь за два года надо запустить в серию Т-14 и это на 70 лет. Раз весь ЗАПАД полюбил легкие танки, то и нам придется заместо стали перейти на катаный алюминиевый сплав со скандием и цирконием и это на тоже надолго(могут на титан), который поставлять в ЕС будем мы и потом собирать типа вторчерметом обратно для проволоки по 3D.
Вот теперь за два года надо запустить в серию Т-14 и это на 70 лет. Раз весь ЗАПАД полюбил легкие танки, то и нам придется заместо стали перейти на катаный алюминиевый сплав со скандием и цирконием и это на тоже надолго(могут на титан), который поставлять в ЕС будем мы и потом собирать типа вторчерметом обратно для проволоки по 3D.
0
Сообщить
