03.05.2024
Перспективы бронетехники в свете развития легких ударных БПЛА
Даже согласившись с мнением об эффективности легких ударных БПЛА против современной бронетехники (а это еще не факт), нужно иметь в виду следующее:
1. Легкий/средний БПЛА уровня российского "Ланцета" - это носитель кумулятивного противотанкового средства поражения. В крайнем случае - фугасного.
2. Пробитие брони - не самоцель. Важно заброневое воздействие бронебойного снаряда.
3. Легкий/средний БПЛА - ЛЕГКАЯ цель, вопрос тут экономический, а не военно-технический.
4. Эффект применения легких ударных БПЛА против современной бронетехники - даже если он есть - это следствие применения нового средства поражения против цели, которая НЕ БЫЛА РАССЧИТАНА на противодействие такой угрозе. Поэтому нужно оценить, можно ли легко, быстро и "дешево" организовать защиту бронетехники против НОВОГО вида угрозы.
Вот на эту тему (или эти темы) я и попробую порассуждать. Сообщение рассчитано на тех, кто не застонет "слишком многа букаф" - на этом форуме есть такие любители. :)
Сначала - о способах вывода бронетехники (особенно ОБТ) из строя. В смысле - ликидации их возможности выполнить боевую задачу.
Первый и самый простой способ - "обездвиживание". Смысл - превратить ОБТ в "стоячую мишень", которую экипаж постарается покинуть как можно скорее.
Обездвиживание достигается:
а) разрывом/потерей хотя бы одной гусеницы;
б) разрушением хотя бы одного ведущего колеса или ленивца;
в) выводом из строя двигателя;
г) выводом из строя (части) трансмиссии (например, бортовой коробки передач/редуктора);
д) выводом из строя гидроприводов/усилителей;
е) выводом из строя водителя танка.
Против элементов ходовой части могут использоваться носимые БПЛА фугасные боеприпасы (3-5 кг в "нужном месте") вполне достаточно.
Против остального только два вариантв - либо кумулятивный бронебойный боеприпас, либо боеприпас объемного взрыва (но он не рассчитан на поражение "точечных" целей).
Второй способ - вывести из строя орудие/пулеметы/прицелы/приборы наблюдения.
Третий - поджечь ОБТ или вывести из строя экипаж, пробив предварительно броню (или даже без пробития брони - динамический удар, наружное пламя высокой температуры, ...).
Тут важно отметить, что легкие/средние БПЛА не в состоянии нанести удар "кинетическими" боеприпасами, например, БОПС'ами.
Теперь о заброневом воздействии.
Основным боеприпасом американских танков (Abrams разных версий) является бронебойный снаряд одного из двух видов - БОПС (APFSDS) или кумулятивный (HEAT). В боекомплект того же Abrams'а входят и те, и другие. Спрашивается - почему?
Потому, что разные бронепбойные снаряды "оптимальны" против разных видов бронетехники, которая не сводится к одним только ОБТ.
Дело даже не в толщине пробиваемой брони, а в совершенно различном заброневом воздействии, причем в зависимости от вида цели. "Толстобронная" и "тонкобронная" цели отличаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. Что еще важнее - отличается воздействие на одну цель, в зависимости от попадания в "толстую" или "тонкую" ее броню.
Воздействие кумулятивной струи после пробития брони.
Тут две составляющие: фугасное воздействие подрыва снаряда на внешней поверхности брони (для форомирования кумулятивной струи/песта), и воздействие самой струи после пробития брони.
С первой (фугасной) составляющей все просто: если нет открытых отверстий - например, открытых люков - то внутри никакого фугасного воздействия даже при средней толщине брони нет - диаметр отверстия слишком мал, чтобы ударная волна попала через него внутрь.
Кумулятивная струя же - эти просто нагретый до 300-400 град Цельсия узкий "пучок" металла кумулятивной воронки. Его воздействие сравнимо с воздействием бронебойной пули, например, из противотанкового ружья (ПТР). Плюс - воэможно - осколки брони с внутренней стороны.
Сказки о невероятно высоком давлении внутри танка - с открытием люков с выбрасыванием членов экипажа из них, а также "лопнувших черепах и кишках" - остаются сказками. Если "остаток кумулятивной струи" не "расфокусировался", то она поражает ТОЛЬКО ТО, что находится у нее на пути, подобно пуле.
Другое дело - БОПС, точнее, его "ломик" - сердечник из твердого (а может, и пироморфного (уран) металла). Но малые БПЛА не сопособны использовать кинетические бронебойные снаряды.
Разговоры же о толщине пробиваемой брони ОСТАВЛЯЮТ В СТОРОНЕ вопрос заброневого воздействия.
Как бронетехника (в том числе ОБТ) могут защищаться от малых/средних ударных БПЛА, и почему современные ОБТ (особенно западные) так уязвимы против таких атак?
Уязвимость современных ОБТ от атак как сверху, так и с боков/сзади понятна. Но что можно предпринять против таких атак?
Простейшее средство - вынесенные противокумулятивные экраны ("мангалы" на российских танках). Но это очевилный паллиатив. Решение - "противокумулятивное" защита " сверху", "сбоку", и "сзади" только критически важных систем танка/бронетехники (бронирование "лицевой" части необходимо оставить, так как БОПС'ы и пр. остается в арсенале противника).
Кроме того, потрпебуется наличие бронежилетов/легких "скафандров" для членов экипажа - против ожогов/поражения осколками брони. Или установка "противоскольного" подбоя на внутренней поверхности брони танка.
Но это потребует радикального изменения конструкции танка, а не некоей "модернизации".
Как возможный вариант - переход к электродвигателям ("локальным") и, соответственно, электоргенератору (или электрогенераторам) вместо "основного" двигателя, и электотрансмиссии. Опыт применительно к бронетехнике имеется - например, Ferdinand (III Рейх) на шасси отвергнутого варианта "Тигра", или "объект 253" (ИС-6) в пословоенном СССР.
Это что касается пассивной защиты.
Но кумулятивные снаряды, тем более ПТУРСы, носимые БПЛА - как и ЛЮБЫЕ средства поражения, носимые малыми/легкими БПЛА - достаточно легкая цель (по сравнению с БОПСами) для систем активной защиты. Особенно в случае дальнейшего уменьшения экипажа ОБТ - вплоть до полной роботизации. По сути, это просто еще одна задача для войсковой ПВО, причем далеко не самая сложная.
Так что нынешний относительный успех ударных БПЛА - это следствие их "новизны", и применения их против СОВЕРШЕННО не рассчитанной на противодействие им бронетехники. Пути и средства противодействия достаточно очевидны, и находятся в пределах даже нынешних технических возможностей.
Тот же безудержно "рекламно-восхваляемый" Abrams. Это просто идеальная цель для основанных на кумулятивных/с ударным ядром средствах поражения при нанесении удара сверху/сбоку/сзади. По сути, легко-поражаемой (и "опасно"-поражаемой) является вся поверхность танка при ударе сверху/сзади. И отделение управления (с практически горизональной броней), и боевое отделение (с БК в задней нише башни), и моторно-трансмиссионное отделение (находящееся под задней нишей башни с БК).
Правда, у западных танков есть один практически фатальный недостаток - малый запас (если он вообще есть) по увеличению массы танка.
В общем, никакого "конца танков/бронетехники" на поле боя вследствие массового появления малых и средних БПЛА не предвидится - хотя, конечно, изменения будут, и изменения серьезные.
У русских ситуация намного легче, чем у Запада - по причине мощного развития наземных (и мобильных) систем войсковой ПВО. Что касается Запада, то нынешнее поколение его бронетехники (Abrams, Leopard-2, Challenger, ...) становится на поле боя просто МИШЕНЯМИ, что и подтверждается ходом СВО.
В свете этого, очень интересно то, что будет собой предлставлять перспективный танк - "продолжатель" линейки Т-80, о возобновлении производства которого "с нуля" объявлено в России. Как и (якобы) начашаяся установка орудия 2А82 на серийные Т-90М (как новые, так и модернизированные).
1. Легкий/средний БПЛА уровня российского "Ланцета" - это носитель кумулятивного противотанкового средства поражения. В крайнем случае - фугасного.
2. Пробитие брони - не самоцель. Важно заброневое воздействие бронебойного снаряда.
3. Легкий/средний БПЛА - ЛЕГКАЯ цель, вопрос тут экономический, а не военно-технический.
4. Эффект применения легких ударных БПЛА против современной бронетехники - даже если он есть - это следствие применения нового средства поражения против цели, которая НЕ БЫЛА РАССЧИТАНА на противодействие такой угрозе. Поэтому нужно оценить, можно ли легко, быстро и "дешево" организовать защиту бронетехники против НОВОГО вида угрозы.
Вот на эту тему (или эти темы) я и попробую порассуждать. Сообщение рассчитано на тех, кто не застонет "слишком многа букаф" - на этом форуме есть такие любители. :)
Сначала - о способах вывода бронетехники (особенно ОБТ) из строя. В смысле - ликидации их возможности выполнить боевую задачу.
Первый и самый простой способ - "обездвиживание". Смысл - превратить ОБТ в "стоячую мишень", которую экипаж постарается покинуть как можно скорее.
Обездвиживание достигается:
а) разрывом/потерей хотя бы одной гусеницы;
б) разрушением хотя бы одного ведущего колеса или ленивца;
в) выводом из строя двигателя;
г) выводом из строя (части) трансмиссии (например, бортовой коробки передач/редуктора);
д) выводом из строя гидроприводов/усилителей;
е) выводом из строя водителя танка.
Против элементов ходовой части могут использоваться носимые БПЛА фугасные боеприпасы (3-5 кг в "нужном месте") вполне достаточно.
Против остального только два вариантв - либо кумулятивный бронебойный боеприпас, либо боеприпас объемного взрыва (но он не рассчитан на поражение "точечных" целей).
Второй способ - вывести из строя орудие/пулеметы/прицелы/приборы наблюдения.
Третий - поджечь ОБТ или вывести из строя экипаж, пробив предварительно броню (или даже без пробития брони - динамический удар, наружное пламя высокой температуры, ...).
Тут важно отметить, что легкие/средние БПЛА не в состоянии нанести удар "кинетическими" боеприпасами, например, БОПС'ами.
Теперь о заброневом воздействии.
Основным боеприпасом американских танков (Abrams разных версий) является бронебойный снаряд одного из двух видов - БОПС (APFSDS) или кумулятивный (HEAT). В боекомплект того же Abrams'а входят и те, и другие. Спрашивается - почему?
Потому, что разные бронепбойные снаряды "оптимальны" против разных видов бронетехники, которая не сводится к одним только ОБТ.
Дело даже не в толщине пробиваемой брони, а в совершенно различном заброневом воздействии, причем в зависимости от вида цели. "Толстобронная" и "тонкобронная" цели отличаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. Что еще важнее - отличается воздействие на одну цель, в зависимости от попадания в "толстую" или "тонкую" ее броню.
Воздействие кумулятивной струи после пробития брони.
Тут две составляющие: фугасное воздействие подрыва снаряда на внешней поверхности брони (для форомирования кумулятивной струи/песта), и воздействие самой струи после пробития брони.
С первой (фугасной) составляющей все просто: если нет открытых отверстий - например, открытых люков - то внутри никакого фугасного воздействия даже при средней толщине брони нет - диаметр отверстия слишком мал, чтобы ударная волна попала через него внутрь.
Кумулятивная струя же - эти просто нагретый до 300-400 град Цельсия узкий "пучок" металла кумулятивной воронки. Его воздействие сравнимо с воздействием бронебойной пули, например, из противотанкового ружья (ПТР). Плюс - воэможно - осколки брони с внутренней стороны.
Сказки о невероятно высоком давлении внутри танка - с открытием люков с выбрасыванием членов экипажа из них, а также "лопнувших черепах и кишках" - остаются сказками. Если "остаток кумулятивной струи" не "расфокусировался", то она поражает ТОЛЬКО ТО, что находится у нее на пути, подобно пуле.
Другое дело - БОПС, точнее, его "ломик" - сердечник из твердого (а может, и пироморфного (уран) металла). Но малые БПЛА не сопособны использовать кинетические бронебойные снаряды.
Разговоры же о толщине пробиваемой брони ОСТАВЛЯЮТ В СТОРОНЕ вопрос заброневого воздействия.
Как бронетехника (в том числе ОБТ) могут защищаться от малых/средних ударных БПЛА, и почему современные ОБТ (особенно западные) так уязвимы против таких атак?
Уязвимость современных ОБТ от атак как сверху, так и с боков/сзади понятна. Но что можно предпринять против таких атак?
Простейшее средство - вынесенные противокумулятивные экраны ("мангалы" на российских танках). Но это очевилный паллиатив. Решение - "противокумулятивное" защита " сверху", "сбоку", и "сзади" только критически важных систем танка/бронетехники (бронирование "лицевой" части необходимо оставить, так как БОПС'ы и пр. остается в арсенале противника).
Кроме того, потрпебуется наличие бронежилетов/легких "скафандров" для членов экипажа - против ожогов/поражения осколками брони. Или установка "противоскольного" подбоя на внутренней поверхности брони танка.
Но это потребует радикального изменения конструкции танка, а не некоей "модернизации".
Как возможный вариант - переход к электродвигателям ("локальным") и, соответственно, электоргенератору (или электрогенераторам) вместо "основного" двигателя, и электотрансмиссии. Опыт применительно к бронетехнике имеется - например, Ferdinand (III Рейх) на шасси отвергнутого варианта "Тигра", или "объект 253" (ИС-6) в пословоенном СССР.
Это что касается пассивной защиты.
Но кумулятивные снаряды, тем более ПТУРСы, носимые БПЛА - как и ЛЮБЫЕ средства поражения, носимые малыми/легкими БПЛА - достаточно легкая цель (по сравнению с БОПСами) для систем активной защиты. Особенно в случае дальнейшего уменьшения экипажа ОБТ - вплоть до полной роботизации. По сути, это просто еще одна задача для войсковой ПВО, причем далеко не самая сложная.
Так что нынешний относительный успех ударных БПЛА - это следствие их "новизны", и применения их против СОВЕРШЕННО не рассчитанной на противодействие им бронетехники. Пути и средства противодействия достаточно очевидны, и находятся в пределах даже нынешних технических возможностей.
Тот же безудержно "рекламно-восхваляемый" Abrams. Это просто идеальная цель для основанных на кумулятивных/с ударным ядром средствах поражения при нанесении удара сверху/сбоку/сзади. По сути, легко-поражаемой (и "опасно"-поражаемой) является вся поверхность танка при ударе сверху/сзади. И отделение управления (с практически горизональной броней), и боевое отделение (с БК в задней нише башни), и моторно-трансмиссионное отделение (находящееся под задней нишей башни с БК).
Правда, у западных танков есть один практически фатальный недостаток - малый запас (если он вообще есть) по увеличению массы танка.
В общем, никакого "конца танков/бронетехники" на поле боя вследствие массового появления малых и средних БПЛА не предвидится - хотя, конечно, изменения будут, и изменения серьезные.
У русских ситуация намного легче, чем у Запада - по причине мощного развития наземных (и мобильных) систем войсковой ПВО. Что касается Запада, то нынешнее поколение его бронетехники (Abrams, Leopard-2, Challenger, ...) становится на поле боя просто МИШЕНЯМИ, что и подтверждается ходом СВО.
В свете этого, очень интересно то, что будет собой предлставлять перспективный танк - "продолжатель" линейки Т-80, о возобновлении производства которого "с нуля" объявлено в России. Как и (якобы) начашаяся установка орудия 2А82 на серийные Т-90М (как новые, так и модернизированные).
