Ответ на реплику от "просто экспл"

залонился специально что бы тут отписать.

-------
А стоило ли оно того?

многие тут пишут про маневренность и прочее. это чушь, натовская колесаная техника очень маневренна, но дроны маневреннее , а минах вообще по пояс насколько быстрая и маневренная техника на них наехала.

-------
Маневренность самолета и маневренность наземной техники - СОВЕРШЕННО разные вещи. Маневренность наземной техники ОЧЕНЬ тесно связана с проходимостью. Сравнивать проходимость колесной техники с проходимостью гусеничной машины СМЕШНО - это ясно любому инженеру-механику. Это тот случай, когда "если надо объяснять, то уже не надо объяснять".  

про штурмовые танки я писал еще лет 10 назад, но тогда я их больше для городских боев планировал, пригодится это и вне городских боев.

-------
Штурмовые действия - это действия по захвату укрепленных объектов разного вида. И отнюдь не только в городских условиях. То, что оптимально для городских боев, ТОЧНО НЕ оптимально для штурма, например, "современной" (по действующим Бонвым Уставам) полевой обороны.

1) тралы с  всевозможными датчиками и излучателями. они и как доп броня будут и минные поля проредят ( и хз почему УМПК с ОДАБ не скидывают на пути прорыва. не уверен на счет противотанковых мин, но противопехотные они зачистят на ура)

-------
Танки и инженерная техника - соврешенно разные виды техники, с совершенно разными бонвыми задачами. Танки так же бесполезны (скажу мягче - "не оптимальны") в роли инженерных машин, как и инженерные машины - тралы, бульдозеры, мостоукладчики, ... - в роли танков.  

2) КАЗ 2 видов. тот что Афганит с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ защитой верхней полусферы и вдполнение для нее КАЗ на базе дробовика с РЛС , похожее что делает Лобаев. это против дронов. все это хорошо прикрыто экранами (рлс и прочее) что бы осколками не посекло так как заимевшись пытаясь его уничтожить их будут тупо массово обстреливать с арты пытаясь снести все навесное.

-------
Это вообще бред - даже если забыть о пресловутых дронах. Штурмовой танк - это то, что обстреливается самыми разными видами средств поражения, с самых разных сторон. Танк НЕ МОЖЕТ тащить на себе такое количество антенн и противосредств, не говоря уже о селекции того, что можно пропустить, а что НЕОБХОДИМО (пытаться) перехватить. А также о времени реакции при штурмовых действиях.    
Не говоря уже об уязвимости всех этих антенн, контейнеров с противоснарядами, приводов, и пр. в том же духе.

кстати их атаку хорошо бы сопровождать РЛС контрбатарейной борьбы что бы пока арта пашет по этим танкам наша арта работала по их арте.

-------

Что значит - "хорошо бы"? :) По Уставам СА 80-ых гг., атаковать насыщенную противотанковыми (и прочими) средствами оборону можно было ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как 70% (по штату) таких средств вскрыто разведкой, а затем 90% из них (вскрытых) - УНИЧТОЖЕНО (или 90% вскрыты, из них 70% уничтожены - сейчас уже не помню точно).
Что бывает при атаке обороны на основе НЕПОДАВЛЕННОЙ тяжелой гаубичной артиллерии на закрытых позициях, показали штурмы КА обороны группы армий Центр ("Белорусский балкон") осенью-зимой 1943 - весной 1944 г.

3) многослойная броня с ДЗ со всех сторон . движок как у меркавы спереди.

-------
Многослойная броня со всех сторон - причем такая, которая ДЕРЖИТ удары - это неподъемный вес, и, как слествие, 0-ые проходимость/маневренность.
Движок "как у Меркавы спереди" как средство защиты экипажа - это ИДИОТСКИЙ диванно-искпердный миф. Причин несколько:
а) Основа защиты экипажа (и танка) - сохранение подвижности и маневренности танка;
б)  Переднее расположение двигателя у Меркавы НЕ ЗАЩИЩАЕТ экипаж: в корпусе, где находится двигатель, расположен только водитель, причем сбоку (а не сзади) от двигателя, поэтому двигатель защищает (если защищает его вообще) только с одной стороны (а не спереди). Трое остальных члена экипажа находятся в ГРОМАДНОЙ башне, намного выше двигателя. Кроме того, двигатель - это довольно пожароопасное устройство;
в) Переднее расположение двигателя ОЧЕНЬ плохо для экипажа в бою (а не в случае "партизанской засады" - из обездвиженного танка экипажу (тем, кто остался в состоянии это сделать) придется выбираться и куда-то перемещаться на своих двоих под огнем на поле боя;
г) Двигатель у Меркавы спереди ТОЛЬКО для того, чтобы освободить сзади "десантно-эвакуационное" и "медицинское" отделение как для членов экипажа этого танка, так и для своих солдат вне танка (включая экипажи подбитых танков).

БК вынесен если вариант не безэкипажный.

-------
Куда вынесен?
Наслушались идиотских высказываний о том, как "вышибные панели задают безопасное для экипажа направление распространения ударной волны после детонации БК"? :)
Ну, прендставьте себе, что стоите Вы на ровном открытом поле, рядом с Вами - полсотни кг бризантного ВВ (типа гексогена), а между Вами и гексогеном - заборчик из брони толщиной 15-20 мм. Потом гексоген подрывают. Вы считаете, что, раз "ударная волна" может СВОБОДНО распространяться вверх, в стороны вдоль забора, и перпендикулярнро забору, то ни с забором, ни с Вами (за ним) ничего не случиться? :)
Интеля-гуманитарии (да и просто идиоты) НЕ ЗНАЮТ, что такое "детонация". Для них это просто "ученый" вариант термина "взрыв", и только. Но "взорваться" может и паровой котел, в котором нет ничего, кроме воды.
А штурмовые действия - это применение НЕ ПОРОХОВ (которые просто сгорают (что часто называется "взрывом")), а БРИЗАНТНЫХ ВВ, которые ДЕТОНИРУЮТ. И никакая "вышибная панель" НЕ ПОМОЖЕТ.
Вышибная панель "направляет в сторону" ТЕПЛОТУ ОТ СГОРАНИЯ ПАРОХОВ, а не ударную волну после детонации бризантного ВВ.
Поэтому БК "нормальных танков" - и штурмовых в том числе - размещают в САМОМ ЗАЩИЩЕННОМ месте танка.   А "Abrams" - это НЕ НОРМАЛЬНЫЙ танк, так как СТАНДАРТНО и изначально его боекомплект содержал только БОПСы, шрапнели, и, МОЖЕТ БЫТЬ, немного кумулятивных снарядов. Первые два вида снарядов не имеют ни грамма бризантного ВВ - т.е. в них детонировать НЕЧЕМУ. Кумулятивные его имеют - но в разы меньше, чем, например, ОФС.
Поэтому "новейшие" универсальные танковые снаряды для Abrams'а сделаны на основе кумулятивных. То же самое бризантное ВВ, которое при детонации формирует кумулятивную струю, "разбрасывает" и готовые поражающие элементы, напиханные в снаряд вдоль его стенок.
То же самое, кстати,  сделали и с версией Javelin'а - после того, как убедились, что члены американских ДРГ завели привычку обстреливать ракетами Javelin'ов все, что попало - естественно, с нулевым эффектом. На самом деле - чтобы не тащить с собой тяжеленную БЕСПОЛЕЗНУЮ дуру. :)

Если же добавить в БК Abrams'а  полноценные ОФС (например, немецкие - орудия совместимы) и уповать при этом на "бронешторку" и "вышибные панели", то количество желающих (а американская армия - это добровольцы-контрактники) лезть в такой танк упадет до нуля. :)

4) воружение -152 малоимпусльная пушка как на Шеридане  она же ПУ для ПТУР. с ней спарка 30мм. выдвигающиеся НУР большого калибра с термобарическими БЧ (хотя может и пушки хватит). АГС обязателен . крайне желательны еще и программируемые снаряды для 30мм спарки . отдельно можно сделать и с ДУБМ с 20-30мм пушкой особой точности (как на израильских переспективных кораблях) типа снайперской винтовки большой мощности. ну и пулеметы ясен красен. можно и в виде ДУБМ а можно и как в классических танках , рядом с мехводом  и спарки.

-------

Короче, Вы предлагаете отказаться от "кинетических" боеприпасов - кроме " маломощной" пушки/гаубицы. Основа поражающего воздействия ОФС - это детонация бризантного ВВ в сняряде, а не "кинетическое" воздействие корпуса снаряда.
На кой черт нужен тогда вообще танк, да еще со 152/155-мм орудием, если есть 152-мм ракеты для ПТУР'ов/пусковых?  Вот, есть переносимый 2-3 солдатами Корнет со 152-мм ракетами, с разными видами БЧ (и бронебойными, и бетонобойными, и осколочно-фугасными, и зажигательными, и термобарическими), с дальностью несколько км. :)

5) ширина гусениц увеличина что бы компенсировать повышенный вес из за бОльшей брони.

-------
:)
Просто представьте себе штурмовой танк длиной метров 30, и с гусеницами шириной в метр. :)

6) РЭБ вне КАЗ так же крайней желательны, при чем многоспектральный с анализатором частот . что бы сам обнаруживал частоты дронов на всех диапазонах , даже на тех что сейчас не используется.

-------

А как Вы представлете себе средства РЭБ, которые НЕ "многоспектральные", и БЕЗ "анализатора частот"? Разве только как глушилки для КОММЕРЧЕСКИХ систем навигации?

такой танк максимально ото всего зазищен и может уничтожать и окопавшегося противника и технику. и уничтожать и в городе и вне города и в укрепах и в обычных опорниках.

-------

:)
Обычные "опорники" расположены не на ровном месте, при этом на расстоянии (по Уставам) несколько сотен метров друг от друга. И неплохо вооружены, причем для КРУГОВОЙ обороны - по крайней мере для того, чтобы обездвижить (поразив, например, гусеницы) описанного Вами сказочного/мультяшного псевдо-монстра.

Простите за такой вопрос: Вам сколько лет-то?