15.05.2024
О пользе анализа результатов локальных войн.
Вопрос к участникам этого форума: насколько можно делать КАКИЕ-ТО выводы касательно возможностей ВВТ, а также направления военно-технического развития достаточно сильных стран, на основании реальных локальных конфликтов?
Например, "противоиракские" войны показали, что:
а) "авиация - рулез, а наземная ПВО - отстой" (С);
б) Танки Abrams - это ОЧЕНЬ круто в наземной операции;
в) самый действенный и эффективный вид фронтовой авиации - это штурмовики (на тот момент - A-10), а наземной бронетехники - БМП уровня Bradley.
Затем очередная армяно-азербайджанская война "показала", что все - просто НИЧТО перед БПЛА уровня "Байрактаров".
Затем СВО "показала", что танки, Abrams'ы в том числе - отстой, БПЛА типа "Байрактара" никому не нужны (а бандеровщина даже закупила лицензию на них, и построила завод для их производства), а наземная ПВО - даже слабая иограниченная - "приземлила" фронтовую авиацию.
До этого простецы молились на дурацкий Javelin. Сейчас на "вершину пищевой пирамиды" возводится "Ланцет", который якобы щелкает и танки, и БМП, и ЗРК, как орехи.
И так далее.
Нет, что в таких конфликтах что-то может "блеснуть" - это ясно и понятно, но вопрос не в этом. Вопрос в том, МОЖНО ЛИ использовать результаты и ход таких конфликтов как "базу" для выводов на будущее? Ведь ясно, что "локальные" конфликты резко отличтаются как друг от друга, так и от "серьезных войн"?
Что правильнее для "стратегов", занимающихся вопросами военного строительства в своих странах - опыт такого рода военных столкновений, или МОДЕЛИ боевых действий (на компьютерах, или просто в головах)?
Вот, например, в моей голове :) есть модель перспективных боевых действий, в которой важнейшая роль отводится войсковой ПВО, причем определенного уровня, а не "вообще". Если войсковая ПВО армян не справилась с Байрактарами - для меня это означает, что у армян была ПЛОХАЯ, неадекватная угрозам ПВО, а не то, что войсковая ПВО - это "отстой" по сравнению с авиацией и БПЛА. Разгром бронетехники Ирака американскими ВВС - практически, штурмовиками - это для меня естественное следствие отсутствия современной войсковой ПВО в армии Ирака.
Т.е. я исхожу из "модели", а не из "результатов реальных военных конфликтов". Кстати, как и советские (и российские) военные теоретики-стратеги.
СВО - в ее нынешнем виде - я не считаю хорошей "базой" для выводов на будущее, хотя, конечно, многие ВАЖНЫЕ и ПРАВИЛЬНЫЕ "локальные" :) выводы сделать можно и нужно. Кстати, что сделало "битой" ставку украинщины (и НАТО) на те же HIMARS'ы? Войсковая (и объектовая) ПВО.
Что по этому поводу думают участники этого форума?
Например, "противоиракские" войны показали, что:
а) "авиация - рулез, а наземная ПВО - отстой" (С);
б) Танки Abrams - это ОЧЕНЬ круто в наземной операции;
в) самый действенный и эффективный вид фронтовой авиации - это штурмовики (на тот момент - A-10), а наземной бронетехники - БМП уровня Bradley.
Затем очередная армяно-азербайджанская война "показала", что все - просто НИЧТО перед БПЛА уровня "Байрактаров".
Затем СВО "показала", что танки, Abrams'ы в том числе - отстой, БПЛА типа "Байрактара" никому не нужны (а бандеровщина даже закупила лицензию на них, и построила завод для их производства), а наземная ПВО - даже слабая иограниченная - "приземлила" фронтовую авиацию.
До этого простецы молились на дурацкий Javelin. Сейчас на "вершину пищевой пирамиды" возводится "Ланцет", который якобы щелкает и танки, и БМП, и ЗРК, как орехи.
И так далее.
Нет, что в таких конфликтах что-то может "блеснуть" - это ясно и понятно, но вопрос не в этом. Вопрос в том, МОЖНО ЛИ использовать результаты и ход таких конфликтов как "базу" для выводов на будущее? Ведь ясно, что "локальные" конфликты резко отличтаются как друг от друга, так и от "серьезных войн"?
Что правильнее для "стратегов", занимающихся вопросами военного строительства в своих странах - опыт такого рода военных столкновений, или МОДЕЛИ боевых действий (на компьютерах, или просто в головах)?
Вот, например, в моей голове :) есть модель перспективных боевых действий, в которой важнейшая роль отводится войсковой ПВО, причем определенного уровня, а не "вообще". Если войсковая ПВО армян не справилась с Байрактарами - для меня это означает, что у армян была ПЛОХАЯ, неадекватная угрозам ПВО, а не то, что войсковая ПВО - это "отстой" по сравнению с авиацией и БПЛА. Разгром бронетехники Ирака американскими ВВС - практически, штурмовиками - это для меня естественное следствие отсутствия современной войсковой ПВО в армии Ирака.
Т.е. я исхожу из "модели", а не из "результатов реальных военных конфликтов". Кстати, как и советские (и российские) военные теоретики-стратеги.
СВО - в ее нынешнем виде - я не считаю хорошей "базой" для выводов на будущее, хотя, конечно, многие ВАЖНЫЕ и ПРАВИЛЬНЫЕ "локальные" :) выводы сделать можно и нужно. Кстати, что сделало "битой" ставку украинщины (и НАТО) на те же HIMARS'ы? Войсковая (и объектовая) ПВО.
Что по этому поводу думают участники этого форума?
