Альтернатива авианосцам.

звучит слишком авторитетно! Вам не кажется?;)

О как! Я так понимаю, Вас задевает, что такие тупицы, как мы имеем наглость высказать собственное мнение по вопросу в котором "правильное" мнение можете высказывать только Вы и аналогичные Вам? :)))))
Ну если Вы такой умный, то почему Вы оперируете понятиями "авторитета", а не математическими выкладками? Ну Мы то идиоты, но ВЫ ЖЕ УМНЫЙ! :))))
Давайте оставим Ваше оскорбленное самолюбие! Ближе к теме!

Вы полагаете, что скорость в 250 км/ч для дирижабля не достижимая???? И еще - приведите доказательства......... что для дирижабля такая скорость недостижимая. Вы же щелкаете такие расчеты как семечки???? :))))))

И вообще, может вместо того, чтобы тешить свое уязвленное самолюбие непризнанного гения скажете что нибудь по теме, так сказать - осветите ситуацию из первых рук? Оскорбляя нас Вы не дождетесь уважения. Блесните знаниями, если они у Вас есть!

поменяйте ка направление струйного течения, курсы полётов ведь не всегда ПОПУТНЫЕ(!), что у вас "получится"?

Кроме струйных течений есть и другие источники ветра.
Я об этом уже писал в в другой теме, повторю.
Вот типичное распределение циклонов/антициклонов на любой местности в любое время года:

Каждая область помеченная кружком высокого или низкого давления представляет собой вот примерно такой вихрь:


Таким образом, внимательно изучив карту, неизбежен вывод: из любой точки А в почти что любую точку Б можно проложить маршрут при попутном ветре.
Самый сложный случай - попасть в центр циклона/антициклона - пройдет при боковом ветре.
Но нет такой точки, куда пришлось бы добираться против ветра.
Учитывая еще и струйные течения ,на высоте, делаем вывод: всегда можно проложить маршрут по ветру в любое место карты.

Летательные аппараты имеют заметные преимущества при скоростях, превышающих 250 км/ч; в этом случае удельная мощность составляет около 73,5 кВт/т (100 л.с./т). Дирижабль, летящий со скоростью 100-150 км/ч, расходует мощность порядка 14,7 кВт/т (20 л.с./т), благодаря чему он более экономичен, чем вертолет, .который при той же скорости должен иметь удельную мощность 132 кВт/т (180 л.с./т), так как винт вертолета, кроме силы тяги, должен создавать подъемную силу, на что расходуется часть мощности двигателя. Величина удельной силы тяги дирижабля почти такая же, как и у автомобиля, у которого гравитация является причиной возникновения сил сопротивления качению колес, причем при высоких скоростях преобладает лобовое сопротивление воздуха.Удельная мощность всех летательных аппаратов превышает 80,9 кВт/т (НО л.с./т), из которых на перемещение полезной нагрузки приходится лишь 29,4 кВт/т (40 л.с./т). В принципе можно построить летательный аппарат с меньшей удельной мощностью, но при этом возникнут затруднения с отрывом аппарата от земли; кроме того, его эксплуатация будет экономически невыгодной.

При скоростях движения летательного аппарата, приближающихся к скорости звука, т. е. при значениях числа Маха Ма-1 сопротивление воздуха резко возрастает. Полеты на больших высотах позволяют значительно увеличить скорость, но при этом ухудшается экономичность эксплуатации воздушного транспорта.

http://www.drive2.ru/b/97363/
А если мощность будет больше 14,7 кВт/т (20 л.с./т)? А если высота больше? А если.....
Ну чего я Вам объясняю Вы же умный и сами все понимаете, только проигрывать не любите!

Даже круизные дирижабли планируется делать со скоростью 250 км/ч.

Предполагается, что Aeroscraft будет курсировать в качестве транспортного средства на высоте до 3500 метров со скоростью около 200 км/ч. Максимальная высота для этого летательного аппарата 5000 метров, а скорость — 250 км/ч.

http://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/kruiznyj-dirizhabl-aeroscraft-proryv-v-vozduhoplavanii.d?id=42966936#ixzz3C8XiSIAW

Пентагон собирается использовать данный дирижабль для переброски полезных грузов для своих тактических бригад по всему земному шару. Хотя скорость полета дирижабля составляет всего около 115 миль в час, что существенно уступает скорости современных транспортных самолетов, данный недостаток компенсируется способностью совершать посадки на необорудованные участки суши и большой грузоподъемностью летательного аппарата. Без дозаправки в воздухе дальность полета дирижабля Aeroscraft может составить около 3000 морских миль. Сообщается, что первые дирижабли данного проекта будут продвигаться на мировой рынок, начиная с 2015 года.

https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=18&cad=rja&uact=8&ved=0CEcQFjAHOAo&url=http%3A%2F%2Ftopwar.ru%2F33400-v-ssha-rabotayut-nad-sozdaniem-bolshogo-transportnogo-dirizhablya.html&ei=fGIFVKtoxfzLA7zagugC&usg=AFQjCNEYLWLHh51TIsaOUyYS_fFfNKMfzA

К стати! Вами любезно представленный дирижабль и 100 км/час не вытянет! От силы "60"-ку побежит, да и то, в штиль. Уж поверьте на слово из моего опыта. Ещё Циолковский говорил об оболочке из металла, да гофрированного для прочности! Вот тогда и может что то получится толковое :)

К стати! Вами любезно представленный дирижабльи 100 км/час не вытянет! От силы "60"-ку побежит, да и то, в штиль. Уж поверьте на слово из моего опыта

Мы тут не знаем опытов, верим цифрам и расчетам или заявлениям производителей, которые каждый может попытаться опровергнуть расчетами, а не демагогией.
Так вот, по ссылке что дал TAMERLAN есть такая фраза как раз про этот дирижабль.

Даже в самом небольшом варианте дирижабль сможет перевозить грузы массой до 66 тонн со скоростью порядка 220 км/ч.

Не вяжется с Вашими 60 от силы.
Попытаетесь опровергнуть расчетами или выкладками, обосновывающими невозможность данного заявления или что???

Длина дирижабля составляла 236,6 м, максимальный диаметр — 30,5 м, объём — 105 000 м³, несущий газ (водород) размещался в 17 отсеках. Силовая установка состояла из 5 моторов «Майбах» VL II мощностью 530 л.с. каждый(!)....................Полезная нагрузка дирижабля составляла порядка 25 т (при заполнении водородом мешков, предназначенных для блау-газа — около 55 т), максимальная скорость — 128 км/ч, крейсерская — около 115 км/ч. Дальность полёта — более 10 000 км. Экипаж насчитывал 40—45 человек.

Приглядитесь,
Андрей Л.! https://ru.wikipedia.org/wiki/Граф_Цеппелин_(дирижабль) и сравните конструкцию. Это максимальновозможное, что действительно достигло человечество в дирижаблестроении! Найдёте реально летающее с перекрытием достигнутого? РЕАЛЬНОСУЩЕСТВУЮЩЕЕ на данное время!!! Мне подождать?

На переэкзаменовку! :)))))

Докажете обратные цифири перекрытия скорости Цепеллина - считайте, что экзамен перездали! А вот эпитеты "предполагается", "возможная", "приблизительно достигаемая" - это как раз к Вашему троллингу и относится! Типа, "...- Я - знаю, но не скажу!" ;D ;D ;D

Мы тут не знаем опытов, верим цифрам и расчетам или заявлениям производителей, которые каждый может попытаться опровергнуть расчетами, а не демагогией.

Хм! Демагогия то, как раз от лукавого! Потому как любой конструктор, может сразу определить возможные достижения и промахи конструкции. Вот к примеру, Стечкин, конструктор стрелкового оружия, по внешнему виду патрона говорил о характеристиках оружия для него! Сикорский ещё будучи студентом предрёк поломку стабилизатора "Русского витязя", до полётов! По одному только внешнему виду!

Найдёте реально летающее с перекрытием достигнутого?

Это Ваши аргументы такие интересные?
Т.е. Ваше заявление

От силы "60"-ку побежит, да и то, в штиль.

я имею полное право назвать голословным! Верно ли я понимаю, что сделав жест, Вы не можете обосновать сказанное?

Докажете обратные цифири перекрытия скорости Цепеллина

С больной головы на здоровую не надо перекладывать. Он заявлений про 60 км не делал и скорость в статье не он обозначал.
Вопрос был задан вам, как человеку заявившему себя профи. Будьте так добры - обоснуйте Ваше заявление, сделанное выше.

отому как любой конструктор, может сразу определить возможные достижения и промахи конструкции.

Вот это ДЕМАГОГИЯ. И я редко видел конструкторов, которые столько могут разговаривать обо всем без единой цифры обоснования...
Нет..

Ни одного не видел.

РЕАЛЬНОСУЩЕСТВУЮЩЕЕ на данное время!!!

Я однажды пересекался с руководителем, уже в возрасте, так вот он при новом проекте, если мы заходили в тупик с решением говорил: давайте вызовем несколько человек с пытливым умом ничего не знающих об этой задаче и покажем им то, что надо сделать.

У него был такой принцип: вот сидят много профессионалов в своем деле, которым ограничения больших знаний затмили полет мысли и думают, как же им преодолеть все эти ограничения по классической схеме, чтобы решить поставленную задачу. Потом вдруг приходит человек, с незашоренными и незасоренными такими знаниями мозгами и толкает идею. Он не способен её вылизать до конца, он может быть даже при копании чуть глубже уже уткнется и я уверен, что пара профи его задушат с идеей на корню.
Так вот не надо пускать к нему пару профи - потому что всей своей задачей они будут стремиться показать свой авторитет, а не решить задачу. Надо принести им, этим профи идею и заставить решать её до посинения или пока они не вытащат из идеи золотое зернышко и не родят на его основе своего решения.

Вот читаю я Ваши посты SVVP  и в который уже раз убеждаюсь - как же он был прав!!!!

Это Ваши аргументы такие интересные?
Т.е. Ваше заявление

Цитата

Цитата, SVVP
От силы "60"-ку побежит, да и то, в штиль.

я имею полное право назвать голословным! Верно ли я понимаю, что сделав жест, Вы не можете обосновать сказанное?

Спросили - отвечаю: конструкция не имеет жёсткого каркаса, формирующего и выдерживающего формы для больших скоростей, т.к. его нет, возможны "волны" по оболочке - а это увеличение индуктивных потерь, пресловутое Сх(коэффициент сопротивления)! Те же самые "волны"(*бафтинг) провоцируют вихревые потоки, которые так же повышают Сх. Перечислять далее или этого уже достаточно?

Перечислять далее или этого уже достаточно?

Меня это не убедило.
Я бы задал такой вопрос - какое натяжение не жесткой конструкции способно выдержать полет на скорости 200-220 км/ч.?
И ещё один - можно ли добиться от надувной (нагнетаемой) конструкции такого внутреннего давления, которое позволит выдержать скорость движения конструкции 200-220 км/ч?

Вы уверены, что всё это невозможно?

Так вот не надо пускать к нему пару профи - потому что всей своей задачей они будут стремиться показать свой авторитет, а не решить задачу.

)))Умиляет то, что даже открытого текста не видите! Мне его "шифровать", или вернётесь назад, чтобы прочитать следующее:

Ещё Циолковский говорил об оболочке из металла, да гофрированного для прочности! Вот тогда и может что то получится толковое :)

Меня это не убедило.
Я бы задал такой вопрос - какое натяжение не жесткой конструкции способно выдержать полет на скорости 200-220 км/ч.?
И ещё один - можно ли добиться от надувной (нагнетаемой) конструкции такого внутреннего давления, которое позволит выдержать скорость движения конструкции 200-220 км/ч?

Вы уверены, что всё это невозможно?

И не убедит! Ведь сами сказали, что

Мы тут не знаем опытов, верим цифрам и расчетам или заявлениям производителей, которые каждый может попытаться опровергнуть расчетами, а не демагогией.

Нет знаний - какие могут быть суждения???... Для наглядности, возьмите воздушный шарик (можно пластиковый) и высуньте из окна автомобиля, хотя бы на 40 км/час. Предполагаю Вашу реакцию!)))

Теперпь серьёзно:

Я бы задал такой вопрос - какое натяжение не жесткой конструкции способно выдержать полет на скорости 200-220 км/ч.?

Порядка 1 - 1.5 бар, потому как встречный поток будет создавать противодавление, которому бескаркасник обязан полноценно противопоставить. Найдёте такие материалы, которые будут соответствовать - получится! А СУ - это дело решения получения скорости. Как то так :)

))Умиляет то, что даже открытого текста не видите! Мне его "шифровать", или вернётесь назад, чтобы прочитать следующее:

А что со времен Циолковского новых материалов не появилось? И силовых установок новых не появилось? И систем способных удержитвать постоянное давление и автоматически регулировать в зависимости от ситуации?

Или что - мы новые технологии на уровне достижений времен Циолковского будем строить?

Нет знаний - какие могут быть суждения???

Ох да... как же без оскорблений. Коструктор говорите? Из интеллигенции значит?
Хм...
Если будете продолжать беседу с оскорблениями - получите ограничения в постах.

Для наглядности, возьмите воздушный шарик (можно пластиковый) и высуньте из окна автомобиля, хотя бы на 40 км/час. Предполагаю Вашу реакцию!)))

Да. На какой ещё скорости необходимо высунуть руку с шариком за машину, чтобы увидеть какой-нибудь эффект?

Вы тут вроде как ролик приводили где теннисный шарик с огромной скоростью пробивает теннисную ракетку. Нет - ни о чем не говорит Вам такой эксперимент?

У меня ощущение, что мы банально флудим или это просто ощущение?

А что со времен Циолковского новых материалов не появилось? И силовых установок новых не появилось? И систем способных удержитвать постоянное давление и автоматически регулировать в зависимости от ситуации?

Или что - мы новые технологии на уровне достижений времен Циолковского будем строить?

Тут слишком много про "БЫЛО БЫ", говорено, встречается буквально повсюду! Так вот, если было бы так просто - дирижабли летали, а не шарики в парке, потому как гелий, слишком дорогая роскошь. Есть только 2 места на Земле, где его промышленно добывают из разломов: Швеция и Россия.

А при чём здесь оскорбления??? Вы можете без знаний, починить на пример, хотя бы кофемолку? Увы!

Если будете продолжать беседу с оскорблениями - получите ограничения в постах.

..."Валяйте", я даже большего просил в ЛС!

У меня ощущение, что мы банально флудим или это просто ощущение?

Вы, как админ - ДА. Я как пользователь - нет, потому как роскошью админа не располагаю!)))