Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Альтернатива авианосцам.

Андрей_К
3207
№1
11.08.2014 13:49
Что если вместо авианосца иметь возможность перебрасывать авиационную группу в любую точку мирового океана?

Для этого необходимо только наличие самолетов заправщиков на всех предполагаемых маршрутах переброски авиации.

Если этот заправщик сможет также пополнять боезапас самолета, то не нужен никакой авианосец.

Нужен корабль обеспечения, с группой беспилотников - заправщиков, умеющих взлетать с палубы этого корабля - или может быть этот корабль развернет надувную плавучую взлетную полосу рядом с собой.
Тогда это может быть даже подводная лодка обеспечения.

Беспилотник - заправщик взлетает и состыковывается с пролетающим мимо самолетом и осуществляет его заправку и ,даже, зарядку боеприпасами (если эти самолеты соответственно спроектировать чтоб они это умели делать).

Тогда самолет может лететь к заправщику без боекомплекта,преодолевая большое расстояние, а получать боекомплект прямо в воздухе ,непосредственно перед боем.

Итак, операция будет выглядеть так:

Несколько подводных лодок или спец. кораблей обеспечения появляються в ключевых точках маршрута перелета авиации и разворачивают мобильную взлетную полосу для беспилотников.
Затем запускают множество беспилотников в воздух (до этого они в компактном виде хранились в трюме лодки или корабля) и те заправляют и заряжают боеприпасом пролетающие рядом самолеты.

Авиация бомбит , то что надо разбомбить, при необходимости она может вести длительный бой без посадки, пополняя боеприпас и топливо при помощи находящейся рядом мобильной базы беспилотников.

Поле окончания операции, вся авиация возвращается на место дислокации на суше, базы обеспечения сворачиваються и покидают места развертывания.

Таким образом, без всяких там авианосцев будет существовать возможность сконцентрировать в заданном месте океана большие силы авиации.
Причем в отличие от авианосцев, эту авиацию можно будет перебрасывать быстро и на большие расстояния.
Т.о. будет существовать возможность уничтожить любую авианосную группу сконцентрировав на ней большие ударные силы.
Т.е. уничтожать группировки флота по частям, когда они разбросаны по удаленным точкам океана.

При уничтожении группы кораблей им могут помогать баллистические или крылатые ракеты дальнего радиуса , которые та же авиация будет наводить и корректировать на конечном участке полета.
0
Сообщить модератору
Dyx
222
№2
12.08.2014 16:52
Андрей К ты прав, только в место беспилотников необходимо создать летающие и плавающие, передвигающиеся по суше платформы боевые и транспортные, которые могут быть доставлены кораблями или самолетами в любую точку планеты. Соединяясь эти платформы как пантоный мост, могут доставлять авиацию и боеприпасы для воюющих частей морпехоты. Как конструктор Лего. Эта конструкторская мысль уже рассматривается в КБ на ТАНТК им. Г. М. Бериева. Будем надеяться, что будущие бригады морской пехоты будут снабжены ими.
0
Сообщить модератору
TAMERLAN
1161
№3
13.08.2014 13:47
Чего мелочится любители фантастики? :))))
Предлагаю создать авиаматку дирижабль с высотой полета в 20 км по технологии стелс (между прочим, при некоторых типах конструкции его и так плохо видно на радарах) и разместить на нем ударные и истребительные беспилотники (тоже стелс). Этакий плавающий месяцами в стратосфере авианосец. Будет даже дешевле чем обычный авианосец, а если все автоматизировать, а для людей предусмотреть спасательные капсулы, то и безопасно. :)
+1
Сообщить модератору
Андрей_К
3207
№4
13.08.2014 17:02
Речь идет о возможности нанесения силами авиации быстрых массированных ударов на значительные расстояния в океане.
С дирижаблями есть другие ветки.
Для юмора - тоже.
0
Сообщить модератору
Dyx
222
№5
13.08.2014 18:14
TAMERLAN дирижабли использовать как радары по периметру государственной границы РФ с  зенитными ракетами, это тоже уже проектируется в КБ  г.Долгопрудный. Рассматривается вариант Арктического радара-дирижабля ПРО. И это уже не фантастика. США тоже разрабатывает использование дирижаблей в военных целях.
+1
Сообщить модератору
leonbor1
794
№6
14.08.2014 13:12
Ну если не мелочится, так не мелочиться. Космическую базу-платформу для воздушно-космических истребителей-перехватчиков-бомбардировщиков. Ну вы же видели "Звездные войны". Осталось только реализавть. А идея вот вам: базы (не одна) висят в космосе и наблюдают за империями зла, и как только те хотят проявить свой злобный характер, сразу им по рогам, без предупреждений, чего уж там мелочиться.
+1
Сообщить модератору
Dyx
222
№7
14.08.2014 15:23
leonbor1 меня удивляет ваша идея, которая была разработана и осуществлена еще в период СССР на спутниках серии Космос. Так, что в этом плане ещё во времена СССР могли дать по рогам.
0
Сообщить модератору
Андрей_К
3207
№8
14.08.2014 20:08
В принципе, зачем нужен авианосец?
Чтоб некое корабельное соединение имело поддержку авиации.
Но, если у корабельного соединения вместо авианосца будет корабль носитель беспилотников-заправщиков ,к которым предъявляються не такие высокие требования как боевым самолетам и которые могут быть хоть конвертопланами хоть вертолетного типа (т.е. взлетная полоса не нужна), то поддержку авиацией можно обеспечить при помощи наземной авиации, которая может намного превосходить палубную по своим ТТХ.

Мало того, тогда поддержку авиацией можно будет обеспечить и небольшому соединению и отдельному кораблю, если только рядом (на дистанции боевого радиуса вылета) будет находиться "корабль поддержки авиации" и такие корабли будут по цепочке обеспечивать маршруты - куда смогут дотянутся.
+1
Сообщить модератору
Dyx
222
№9
14.08.2014 20:56
Андрей К я с вами согласен только в том, что подобные цепочки будут эффективны в локальных войнах, в войнах глобального характера, эти цепочки легко разрушить.
0
Сообщить модератору
Андрей_К
3207
№10
14.08.2014 22:25
В глобальных войнах и авианосец легко потопить, а вместе с ним и всю его авиацию - тем же самым массированным налетом авиации, против которого авианосец не сможет ответить адекватно - ведь другого авианосца, по которому он бы нанес симметричный удар не будет.
А носитель беспилотников может быть и подводная лодка, которая всплывает только на время обеспечения операции.
В таком случае эти цепочки разрушить будет трудно.
И при материковой обороне - когда надо всего лишь удерживать собственный берег - возможность береговой авиации вылетать на большие расстояния - это будет получше, чем держать у берега авианосец.
+1
Сообщить модератору
Demon_Blood
12
№11
14.08.2014 23:05
Мало того, что у России только один авианосец, главное у нас нет островных территорий что имеются у США, Великобритании или Франции.

Вот были бы у России какие-нибудь острова в Тихом океане(как Гуам или Мидуэй у США, Иводзима у Японии), или в Атлантическом, Индийском океане,(Фоклендские острова, Диего-Гарсия. Великобритания) то не нужны были и никакие авианосцы.
  Такие маленькие острова сейчас активно хочет прикупить Китай, а если не получиться, то говорят будет строить сам по типу огромных нефтеплатформ.
+2
Сообщить модератору
leonbor1
794
№12
15.08.2014 12:56
Применительно к России авианосец может быть и не очень нужен, т.к. авиационную поддержку можно осуществить чуть ли не в глобальном масштабе с береговых баз. Но, тем не менее, можно найти, отыскать в мире, на достаточно большом удалении от этих баз, точки сосредоточения интересов России. А вот для обеспечения этих интересов и нужна точка опоры, коей и должен являться авианосец. Но авианосец не следует рассматривать в отрыве от сил сопролвождения. Да отдельно авианосец можно уничтожить, но в составе АУГ (авиансной ударной группировки) это очень большая проблема. Так что не стоит заниматься шапкозакидательством. АУГ конролирует пространство, во всех сферах, на сотни километров вокруг и для уничтожения авианосца необходимо уничтожить полтенциал всей группировки.
+2
Сообщить модератору
leonbor1
794
№13
15.08.2014 13:09
Вот островков бы присоединить, по типу Крыма, десяток другой было бы здорово. Недавно мы говорили о том, что Венисуэла это российский непотопляемый авианосец, до этого тоже самое говорили про Кубу. Но времена меняются, меняется ситуация, соответственно союзники и враги меняются, а государственные интересы остаются незыблемыми. Вот тут бы островок, скажем в Карибском море, ну оччень бы пригодился. Может следует поручить Абрамовичу вместо очередной яхты прикупить островок, ну очень даже маленький, мы бы к нему песочка привезли и досыпали до нормальных размеров.
+2
Сообщить модератору
zobr1970
6
№14
15.08.2014 14:08
Я дико извиняюсь, но я еще ни разу не видел и не слышал про заправку боекомплектом в воздухе! Я не слышал даже чтобы корабли грузили боекомплект в море! Да, горючим самолет могут заправлять в воздухе, но не передавать в люки ленты к пушкам и не крепить к местам подвески ракеты и бомбы. Дозаправщик максиум что может обеспечить увеличение плеча, на котором выполняется одна боевая задача, а авианосец может выделить наряд сил для выполнения одной или нескольких разных задач, силами кораблей сопровождения усилить удар, прикрыть корабли на посадке, взлете и наборе высоты, обеспечить полноценный отдых пилотов, мелкий ремонт и ТО летательных аппаратов. Так что Ваше предложение - явный эрзац.
+4
Сообщить модератору
madmat
8854
№15
15.08.2014 16:01
Цитата, zobr1970
Я дико извиняюсь, но я еще ни разу не видел и не слышал про заправку боекомплектом в воздухе!
Понятное дело. Такими бредами никто даже в теории сейчас не заморачивается. Вы, наверное, просто мало читали идей в этих местах. Это не самые экзотичные.

По большому счёту альтернативы авианосцам не существует. Все попытки пенпердикулярных ответов это от нежелания работать и от нежелания признавать чужой опыт(типа мы самые уникальные и пенпердикулярные).
Все альтернативы с полуавианосцами-полудесантниками-полу вертолётоносцами это кастрированная идея нормального АУГ дополненного нормальными БДК. В основном от невозможности реализовать по финансовым или умственным причинам.
Как правило такие методы заканчиваются после огромных затрат возвратом к мировому опыту.

Надо только помнить что авианосец подходит не для любого флота и не для любой доктрины. У основного эксплуатанта авианосцев в мире он как раз идеально вписывается к военную доктрину. Потому и работает идеально как часовой механизм. Там же где нет понимания для чего этот авианосец нужен(Тайланд, например) он влачит жалкое существование гадкого утёнка.

Так же и тут. Строятся какие-то Наполеоновские планы(с исторической и психиатрической точек зрения) без понимания для чего вообще всё это нужно. По принципу: "сделаем вундервафлю, а потом будем думать куда её засунуть"..... печально что такие мысли не только тут (((
+1
Сообщить модератору
Андрей_К
3207
№16
15.08.2014 16:25
Цитата, q
Я дико извиняюсь, но я еще ни разу не видел и не слышал про заправку боекомплектом в воздухе! Я не слышал даже чтобы корабли грузили боекомплект в море!
Все когда ни будь происходит первый раз.
Идея состоит из двух частей:
1) Дозаправка
2) Зарядка боезапасом.

Дозаправка позволит только ненамного увеличить дальность действия авиации.
Надеюсь в перспективности дозаправки у вас нет сомнений?
Когда её уже активно используют, а схема с дозаправкой бомбардировщиков Б2 у американцев уже давно на вооружении - они со своих домашних аэродромов таким образом могут достать почти любую точку на планете.
Так-что не понимаю, как можно сомневаться в том, что уже работает?

Что касается довооружения - то это уже вопрос конструкции.
Возможно это требование надо включить в список требований к самолетам шестого поколения.
Ничего сложного тут не вижу:
Беспилотники жестко цепляються к местам крепления под крыльями самолета и далее, при помощи манипуляторов, загружают бомбовые отсеки.
В чем сложность такой операции?
Не вижу никаких проблем.

Что касается пушки - то кто сказал, что требуется зарядить ВЕСЬ боезапас самолета?
Пушка у самолета не для рядового боя, а "на всякий случай" - поэтому её гарантированно заряжать не требуется - её боезапас ,скорее всего, не будет расходоваться и возобновлять его не понадобиться.
0
Сообщить модератору
Павел 1978
8643
№17
19.08.2014 10:48
Цитата, madmat
Надо только помнить что авианосец подходит не для любого флота и не для любой доктрины. У основного эксплуатанта авианосцев в мире он как раз идеально вписывается к военную доктрину. Потому и работает идеально как часовой механизм. Там же где нет понимания для чего этот авианосец нужен(Тайланд, например) он влачит жалкое существование гадкого утёнка.
Дело не только в доктрине..., а в логике...
Любому флоту, формирующему время от времени океанские эскадры необходим авианосец,
как средство и инструмент организации ПВО этой эскадры.
Как и вообще любому соединению (на суше, на море - без разницы) нужна своя ПВО.
Без АВ, вдали от родных берегов такая эскадра не сможет
организовать ПВО соединения,
т.е. она - Цусимская, т.е. обречена на смерть.

И опыт "светоча демократии" тут несовсем к месту, хотя его надо учитывать,
т.к. их АУГи решают кроме ударных и эти (ПВО соединения) вопросы.
0
Сообщить модератору
TAMERLAN
1161
№18
19.08.2014 11:22
Цитата, Павел 1978
Любому флоту, формирующему время от времени океанские эскадры необходим авианосец,
К стати, я в соседней ветке вспомнил про пайкерит. Как Вам идея опилочно-ледяного авианосца типа Хаббакука? Если интересно посмотрите ветку "Из чего надо делать корабли".

https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0CDsQFjAF&url=http%3A%2F%2Fproorujie.com%2Favianoscy-iz-lda.html&ei=QvvyU8GTD4bXyQPV8oGYDg&usg=AFQjCNGnH-z0Oljsv3g0cI5Nx2v1bVzdMg
0
Сообщить модератору
madmat
8854
№19
19.08.2014 11:28
Цитата, Павел 1978
Любому флоту, формирующему
Цитата, q
время от времени
океанские эскадры необходим авианосец,
Флоту, который ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ формирует эскадры я бы посоветовал или переклассифицироваться в прибрежно-пограничный или саморазоружиться дабы не жрать народные деньги. Есть у него авианосец или нет, он обречён на Цусимский конец. Примеры приводить не буду. Считайте это просто моим мнением.
А пример США более чем к месту. Это как в сельской школе бокса говорить что опыт Кости Дзю им не к месту ))). Если не к месту, пора закрываться.
0
Сообщить модератору
Павел 1978
8643
№20
19.08.2014 11:54
Цитата, TAMERLAN
Предлагаю создать авиаматку дирижабль с высотой полета в 20 км по технологии стелс (между прочим, при некоторых типах конструкции его и так плохо видно на радарах) и разместить на нем ударные и истребительные беспилотники (тоже стелс). Этакий плавающий месяцами в стратосфере авианосец. Будет даже дешевле чем обычный авианосец, а если все автоматизировать, а для людей предусмотреть спасательные капсулы, то и безопасно. :)
:) ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН :)
+1
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы