Альтернатива авианосцам.

Если беспилотник надо в качестве пассажирского вертолета использовать - то к той же раме цепляется пассажирский модуль (он же спасательный) и можно перевозить людей.

как вертолет ???
А как беспилотный (не важно) вертолет будет заправлять самолёт???
скорость же д.б. одинакова у них, они же должны двигаться синхронно???

Конечно можно сделать аэростатный-стратосферный авианосец изо льда с функциями дозаправки и довооружения. Только НА КОЙ ЧЁРТ ОН НУЖЕН ЗА ТАКИЕ ДЕНЬГИ???.

Почему сразу все пытаются найти абсолютную панацею? Мир многогранен и идеального в нем нет. Согласитесь, было бы глупо создавать 10 авианосцев из льда и отправлять их ловить пиратов в Индийском океане? Да это ни кто не предлагает. У нас большие пространства на севере и перспективный морской путь. Вовсе не надо лепить черти что, можно использовать технологию льда и опилок для создания небольшого плавучего аэродрома например для контроля за льдами. Самостоятельный плавучий модуль с двигателем вмораживается в конструкцию из опилок и льда. Вся эта конструкция может быть вморожена в лед и дрейфовать вместе с ним. При необходимости приходит ледокол, освобождает аэродром и тот перемещается в нужную точку. Ведь работают уже буровые платформы, почему бы не попробовать и такой аэродром. Модуль с двигателем можно сделать из старого судна. Стоить эта байда будет копейки. За одно проверится технология, в том числе и прелести базирования на севере.  А вот если все получится, то можно подумать и о трех военных базах - авианосцах  прикроющих нас с севера - экономия выйдет. Не выйдет - поищем другой выход. Я бы сказал, что это не альтернатива авианосцам, а их разумное дополнение и замена в тех местах, направлениях и функциях, где это целесообразно. Чем плохо прикрыть север такими базами. Кроме того, такая база может служить маткой для подводных лодок, на них можно разместить все, что душа пожелает: радары в модулях, системы ПВО, ПРО, ПКР, ПЛО и т.д.
Я также считаю разумным, например контролировать Черное и Балтийское моря при помощи наземных ПКР и авиациии. А на Тихом океане используя Сахалин, Курильские острова и Камчатку с рубежом Сахалин - Владивосток, можно создать мощнейший многоуровневый комплекс с сухопутными ПКР, авиацией и т.д. Такая система надежно защитит нас от угроз со стороны кораблей, ПЛ и самолетов.  Авианосцы проигрывают наземным аэродромам! Вспомните Мидуэй!
ИТОГ: Мы легко можем сделать мощную оборонительную систему без авианосцев!
Значит авианосцы нам для обороны не нужны. А для чего они нужны? Для усиления нашей дипломатии в любой точке мира, для проецирования нашей силы в любую точку мирового океана, для блокирования аналогичных действий наших противников и т.д.
ВЫВОД: Для этих целей 4 авианосцев достаточно. Но........   это должны быть полноценные корабли!

Что касается дирижабля. Вполне реально создать дирижабль со стелс технологиями и визуальной маскировкой на котором будут базироваться 20 - 30 беспилотников, управлять которыми будут из Москвы. Небольшая группа техников в спасательной капсуле сможет их обслужить, при этом риск их потерять в случае уничтожения дирижабля будет минимальным. Мы только начинаем работать над беспилотниками. Можно начать с небольшого дирижабля с десятком разведчиков БПЛА с возможностью нанесения удара и по результатам испытаний доработать концепцию до настоящего воздушного авианосца. И кто сказал, что он будет дороже Форда? Дирижабль же это оболочка, легкий двигатель и гелий! Разве можно сравнить его с авианосцем? Надо попробывать такой носитель и если он себя оправдает, то можно создать серьезную машину. Топчась на месте мы рискуем остаться позади. Только не надо перебарщивать с альтернативными вариантами. :))))

Можно начать с небольшого дирижабля с десятком разведчиков БПЛА с возможностью нанесения удара и по результатам испытаний доработать концепцию до настоящего воздушного авианосца.

Мне кажется нужно начать с дирижабля ДРЛО и У
(с применением в ВМФ РФ (во время океанских походов))
Потом дополнить их КР,
потом можно подумать и о БПЛА,
ИМХО, конечно. ;-)
а только потом - полноценная авиаматка...

Мне кажется нужно начать с дирижабля ДРЛО и У
(с применением в ВМФ РФ (во время океанских походов))
Потом дополнить их КР,
потом можно подумать и о БПЛА,

Если учесть, что все протекает во времени, то такие проекты надо уже запускать, а по результатам корректировать, по любому - дирижабль ДРЛО и У на первом месте! Но над посадкой бпла на дирижабль работать нужно начинать сейчас - дело это новое, а потому не легкое. Подойдет обычный дирижабль немного подработанный для тестов.

Почему сразу все пытаются найти абсолютную панацею?

Вот я и не знаю, зачем тут хотят придумать панацею чтобы за 2 копейки решить все вопросы.
Я просто высказываю мнение что
  Во первых за 2 копейки не получится
  Во вторых вопросы если и решит то не на высшем уровне.
  Третье добавит кучу других проблем.

Самое главное ЗАЧЕМ? Если миром уже пройден путь. Ну как, например, тот же 300 000 тонный авианосец будет ломать лёд? У него будет ледокольный ледовый нос(прости господи за тафталогию). Вам не кажется что в ледовой обстановке такой корабль будет обречён постоянно вмерзать в окружающий лёд? Что делать тогда? Приписать к нему ледокол сопровождения? Или его планируют один раз вытолкать из порта и чтобы он туда не возвращался? Нам бы для начала обеспечить приличное базирование для нормальных кораблей!
Да ладно. Честно говоря по кругу пошло. Не пойму почему не понятно что этот Хаббакук планировался от ТЯЖЁЛОЙ ВОЕННОЙ СИТУАЦИИ как временное, экстренное решение.
Как только стало попроще с ресурсами Англичане стали клепать нормальные полноценные авианосцы из стали.

для создания небольшого плавучего аэродрома например для контроля за льдами.

ЗАЧЕМ??? Там что предполагаемое место вторжения НАТОвских танков??? Они прямо спят и видят как бы Россию напасть и обязательно со стороны северного полюса. Они что, идиоты? Для контроля надо льдами впо уши достаточно одного патрульного самолёта. Не нравится Кольский полуостров, обеспечте взлёт посадку на севере Новой земли.Посмотрите по карте, это и есть уже Арктика. На кой  городить геморрой на пустом месте..... Разве что бабло отмыть. Но лично Вам там ничего не достанется )))))

Самостоятельный плавучий модуль с двигателем вмораживается в конструкцию из опилок и льда. Вся эта конструкция может быть вморожена в лед и дрейфовать вместе с ним.

Только один вопрос. Если так всё дёшево, почти бесплатно. Из чего будет состоять ВПП? Изо льда и сугробов или из стали. Если из снега то как на неё будут садиться реактивные самолёты. Если из стали, то как будете бороться с НЕМИНУЕМЫМ обледенением?. Длина этого чуда, если не будут ни катапульты ни финишёры?

Кроме того, такая база может служить маткой для подводных лодок, на них можно разместить все, что душа пожелает: радары в модулях, системы ПВО, ПРО, ПКР, ПЛО и т.д.

И кто из нас тут мечтает о панацее? Бесплатный сыр, сами знаете ))).

Для этих целей 4 авианосцев достаточно. Но........   это должны быть полноценные корабли!

Замечательный вывод ))) Осталось только нАчать и кОнчить ))). Огромный СССР с сателитами накрылся на пятом авианосце. Из которых 4 были недоавианосцами. Вы предлагаете, при всеобщем подорожании, обойтись 4-мя ))) Ну слов нет. Запасаем попкорн и сухари и ждёмс...

Авианосцы проигрывают наземным аэродромам! Вспомните Мидуэй!

А это что за альтернативный взгляд на историю. В Мидуэе почти всю работу сделали именно авианосцы, береговые базы были разрушены палубной авиацией и береговая авиация выполняла роль статиста. Вы что!!! Мидуэй это вообще точка расцвета авианосцев )))))
Ну про дирижабль я вообще пас. Стэлс дура размером с Гондурас. Там что, только камикадзе будут служить? ))) Как будет обеспечен стелс? Он будет квадратный? Т.е. будет двойной корпус?
И это всё при том что никто вразумительно не сказал для чего всё это надо? Какой в этом смысл??? Фраза

например для контроля за льдами.

как раз подтверждает то что я недавно говорил. Зачастую мы хотим сварганить что-то такое уникальное, а когда сделаем начинаем придумыватькуда "например" это приспособить. В итоге экранопланы и сверхскоростные подлодки после недолгой службы идут на свалку...

Всё это читал-писал, вспомнился сатирический стих. Весь, конечно приводить не буду. Только пару строк:
... мы ни разу на комбайне не играли в бадминтон...
... вот же круто!!! а зачем??? ...

.... и, кстати, посмотрел данные этого самого хаббакука и самолёта Су-27. Вам для сравнения.
Пробег разбег Су-27 более 600 метров.
Длина Хаббакука предполагалась в 610 метров при водоизмещении 1 800 000т. так что решайте сами как Вы планировали на 100-300 кт базировать реактивную авиацию. Чудес на свете не бывает. И за любые бесплатные панацеи а-ля Кашпировский всегда приходится платить тройную цену.

Дирижабль же это оболочка, легкий двигатель и гелий! Разве можно сравнить его с авианосцем?

и скорость у него значительно выше, чем у АВ
и "видеть" он будет не хуже Хокая!!!

и скорость у него значительно выше, чем у АВ
и "видеть" он будет не хуже Хокая!!!

И сбиваться он будет на 3 порядка проще авианосца. Одной ракеткой )))

как вертолет ???А как беспилотный (не важно) вертолет будет заправлять самолёт??? скорость же д.б. одинакова у них, они же должны двигаться синхронно???

А в чем проблема?
Самолет замедляется до минимальной скорости, с которой он может лететь, а он может лететь с небольшой скоростью.
Беспилотник/квадракоптер максимально ускоряется и ловит заправочный шланг.
К стати, если будет реализовываться зарядка боеприпасами, то вместо шланга надо будет ловить трос и на нем подтягиваться к самолету, поддерживая натяжение троса - тогда никакие завихрения воздуха не стукнут беспилотник о самолет (можно будет дополнительно страховать руками манипуляторами), а компьютер всю операцию проделает четко и без ошибок - чего не сделает человек , сделает компьютер.

Самостоятельный плавучий модуль с двигателем вмораживается в конструкцию из опилок и льда. Вся эта конструкция может быть вморожена в лед и дрейфовать вместе с ним.

Да, только надо делать не движимый аэродром, а ... временно создаваемый плавучий аэродром.
Т.е. спец корабль или подводная лодка прибывает в заданную точку и там намораживает из воды временный аэродром.
Вместо опилок можно использовать какую ни будь химию - пену или аэрогель или пенопласт, снижающий теплопроводность льда.
Наморозив аэродром, на эту площадку перебрасывается эскадрилья самолетов и оттуда начинает проводить боевые вылеты.
После окончания операции, корабль-база сворачивает оборудование и уплывает, самолеты улетают, а аэродром остаётся таять - больше он не нужен.

Самолет замедляется до минимальной скорости, с которой он может лететь, а он может лететь с небольшой скоростью.

например, с какой???
какая средняя и примерная цифра у Су-27, Су-34, Т-50???

И сбиваться он будет на 3 порядка проще авианосца. Одной ракеткой )))

Ой, не факт... :)

Он же "видеть" будет дальше любого противника!!!
(а это - главное преимущество) и КР у него будут...
Ему будет чем ответить!!!

например, с какой???
какая средняя и примерная цифра у Су-27, Су-34, Т-50???

Любой самолет должен уметь лететь на небольшой скорости, иначе он не сможет приземляться.
В крайнем случае, любой беспилотник может быть ускорен - небольшой реактивный двигатель можно включить в комплект заправочного модуля беспилотника.
Ну и есть вариант - заправочный шланг соединен параллельно с тросом и в момент небольшого замедления они сцепляються этим тросом, а затем самолет уже тянет заправщик на буксире, на период заправки (или зарядки)

Вам не кажется что в ледовой обстановке такой корабль будет обречён постоянно вмерзать в окружающий лёд? Что делать тогда? Приписать к нему ледокол сопровождения?

Ледокол из него делать - смысла нет! В ледовой обстановке точно вмерзать будет и без ледокола не выберется. По сути это вариант самоходной полярной базы - аэродрома и т.д. Создается быстро там где надо.

Т.е. спец корабль или подводная лодка прибывает в заданную точку и там намораживает из воды временный аэродром.
Вместо опилок можно использовать какую ни будь химию - пену или аэрогель или пенопласт, снижающий теплопроводность льда.
Наморозив аэродром, на эту площадку перебрасывается эскадрилья самолетов и оттуда начинает проводить боевые вылеты.
После окончания операции, корабль-база сворачивает оборудование и уплывает, самолеты улетают, а аэродром остаётся таять - больше он не нужен.

Вы уловили мою мысль :))). Теперь расширьте функции шире - не только самолеты, но и все, что нужно. Есть необходимость - отправляем спец корабль и делаем нужное: база ракет, ПРО, ПВО, ПЛО, обслуживание ПЛ и кораблей - все что пожелаете, причем быстро, дешево и сердито.
Насчет химии тоже согласен, опилки упоминаем по причине того, что есть такой материал.

Хаббакук планировался от ТЯЖЁЛОЙ ВОЕННОЙ СИТУАЦИИ как временное, экстренное решение.

  Не о Хаббакуке речь, а о технологии создания из льда с наполнение нужных (если нужны) объектов в северных водах.

ЗАЧЕМ???  На кой  городить геморрой на пустом месте...

Если не надо - то не надо в чем проблема? :))))

Из чего будет состоять ВПП? Изо льда и сугробов или из стали.

Из льда ясно что нет. Из другого материала - придется решать проблему с оледенением. Но, эта проблема будет меньше чем аналогичная для корабля у нас меньше ограничений по весу и остойчивости корабля.

Длина этого чуда, если не будут ни катапульты ни финишёры?

Зависит от конкретной цели - хоть километр!

Вы предлагаете, при всеобщем подорожании, обойтись 4-мя ))) Ну слов нет. Запасаем попкорн и сухари и ждёмс...

Ну если Вы считаете, что с нашим рылом надо сидеть тихо на заднице и не рыпаться, то мы можем вообще все сократить кроме МБР с ЯБЧ и тактического ядерного оружия типа искандеров! И если к примеру доблестные украинские войска вторгнуться в Россию - оккупировать нашу землю, мы всегда сможем их уничтожить ядерным ударом. ПРОЩЕ ГОВОРЯ: нет денег - нет любви! ;))) Живите по средствам: нет денег на машину - ходите пешком.

Вы что!!! Мидуэй это вообще точка расцвета авианосцев )))))

Я и забыл, что Вы все буквально воспринимаете! Ну тогда задачка: у Вас авианосец  с 80 самолетами, у меня остров с аэродромом на 80 самолетов. Кто победит? :)))))

И это всё при том что никто вразумительно не сказал для чего всё это надо? Какой в этом смысл???

А какой смысл в авианосце? Он позволяет доставить авиагруппу в нужную точку и обеспечивает ее действие. Те же функции и у дирижабля-авиаматки. Самолет на такое не способен, а дирижабль - способен. А чтобы уменьшить риск потерь нужно снизить его заметность, оснастить беспилотниками и свести к минимуму присутствие на нем людей (в идеале он сам будет беспилотником, а все процессы - автоматизированны, естественно не в начальной фазе создания.

и КР у него будут...
Ему будет чем ответить!!!

Да ладно!!! Меня только что уверяли что это будут копеечные варианты. Системы ПВО это уже дааалеко не копейки. Да и какие будут системы? Иглами там не обойтись. А это и удорожание и утяжеление.

Ладно, стройте что хотите ))) Хоть на воздушных шарах аэродромы стройте )))

Не о Хаббакуке речь, а о технологии создания из льда с наполнение нужных (если нужны) объектов в северных водах.

Мысль не уловили. Эта технология была от безысходности. Англии было очень плохо в 39-42 гг, потому и рассматривали всё. Как только стало нормально с сырьём, то бесполезная экзотика отправилась в мусорную корзину. Теперь вопрос: Нам сейчас так же плохо как Англии в 42-м? Нет стали, нет денег, воюем по всему миру??? Если нет то на кой городить огород? Скажу проще. Когда кризис, можно съесть и лебеду и древесную кору и хвою. Когда живём богато на кой чёрт есть этот силос??? Здоровье губить?

Из льда ясно что нет. Из другого материала - придется решать проблему с оледенением. Но, эта проблема будет меньше чем аналогичная для корабля у нас меньше ограничений по весу и остойчивости корабля.

Ну вот, проблемы нарастают как сугробы на Хаббакуке ))). Проблемки то будут поболее. Так как палубу надо будет отапливать. А отопление будет прогревать лёд, т.е. разрушать основу. Поэтому простой бронированной палубой не обойдётесь. Придётся строить теплоизоляцию. Не самое дорогое решение, но кто сказал что будет всё это дёшево? )))

Зависит от конкретной цели - хоть километр!

Не я это предложил..... Если Хаббакук был 1.8 млн. т. при длине 610м, то километровый будет уже 8 000 000т ))) Чтобы это сдвинуть с места, понадобится средних размеров атомная электростанция ))) А кто сказал что проект будет бесплатным ))).

И если к примеру доблестные украинские войска вторгнуться в Россию - оккупировать нашу землю,

Ну почему сразу Украинские. Грузины могут своими танковыми дивизиями дойти до Москвы, Монголы распоясались, могут до Урала всё захватить )))) Вот против злобных Украинцев, Грузинов и Монголов нам как раз нужны эти 4 авианосца ))) Желательно изо льда(в Монголии воды мало)
А если серьёзно - какие Украинцы? Вы сейчас вообще о чём?

ПРОЩЕ ГОВОРЯ: нет денег - нет любви! ;)))

Скажу словами известного персонажа: "Деньги у нас есть. ... у нас ума нет". просто вспомните сколько лет обсуждают новый авианосец который вот вот начнут строить. Подскажу. Второе десятилетие. А нет не только эскиза или понимания где его будут строить, нет даже концепции его применения. Там наверху думают примерно так же. Давайте что-нить эдакое построим, а потом придумаем как его применять.
На современном этапе наш новый авианосец это не военная единица и метод надувания щёк и "движуха" позволяющая сохранять адмиральские и другие места.
Ещё раз повторюсь - для обороны авианосец не нужен. Это средство океанского воздействия вдали от берегов.

Я и забыл, что Вы все буквально воспринимаете! Ну тогда задачка: у Вас авианосец  с 80 самолетами, у меня остров с аэродромом на 80 самолетов. Кто победит? :)))))

Пардон. Вы сказали что Мидуэй пример того как берег эффективнее авианосца. Я Вам просто напомнил что береговая авиация была там размазана в начале боя и вклад её был минимальным. Всю работу по потоплению авианосцев и подавлению береговой авиации сделали именно ПОЛНОЦЕННЫЕ авианосцы.

Ну тогда задачка: у Вас авианосец  с 80 самолетами, у меня остров с аэродромом на 80 самолетов. Кто победит? :)))))

Ну давайте Авианосец представим как несколько авианосцев, Остров назовём Оаху. Перенесёмся во времени в 07.12.41г и посмотрим что произошло. Береговая авиация была подавлена и уничтожена, корабли потоплены, инфраструктура выведена из строя.
Потери острова - около 350 самолётов, 2400 человек, потоплено 4 линкора, 2 эсминца. Другие повреждены.
Потери авианосцев 29 самолётов, 55 человек.
Вопросы есть? ))) Я ещё Таранто не вспомнил, Иводзиму )

А какой смысл в авианосце?

Огромный. Это проекция огромной силы в бесконечном удалении от своего берега. На данный момент и на долгую перспективу вперёд ничто заменить его НЕ СМОЖЕТ. Если нам надо проецировать на кого-то силу за океаном(приведите примеры) то стройте авианосцы хоть десяток, пока пупок не надорвётся. Если мы мирные люди, то зачем они нам нужны???

Те же функции и у дирижабля-авиаматки. Самолет на такое не способен, а дирижабль - способен.

А вот тут поподробнее? На что способен "Нимиц" я знаю. А на что способен мифический дирижабль? Покажите фотки, название, где применялся? какая на нём авиагруппа, сколько стоит, размеры???????  Пока что этот дирижабль существует ТОЛЬКО в фантазиях. И, скорее всего, на моём веку в фантазиях он и станется.

А чтобы уменьшить риск потерь нужно снизить его заметность, оснастить беспилотниками и свести к минимуму присутствие на нем людей (в идеале он сам будет беспилотником, а все процессы - автоматизированны, естественно не в начальной фазе создания.

С каких пор в наших краях обеспокоились количеством потерь?)))
Вы о каких временах? 22-й, 24-й век? ну если так, то и авианосцы, наверное, будут тоже автоматическими с роботами ))).

Поймите. Чтобы потопить авианосец нужна сильнейшая эскадра. Да и то факт попадания ракет не есть однозначное потопление.
Чтобы угробить чудо дирижабль надо всего 1 ракету и самолёт класса МИГ-21. И всё это чудо уйдёт на дно.
При этом АУГ может и от подлодок зачистить, и десант высадить, и страну раскатать и присутствие обозначить и эвакуацию провести, и т.д..... Дирижабль в лучшем случае успеет пукнуть парой ракет. Да и то если очень повезёт.

К стати, я даже могу предположить как можно быстро намораживать лед.
Берем насос и закачиваем морскую воду в бак, в котором под давлением насыщаем воду сжатым газом.
Потом эта вода из резервуара поливает намораживаемый объект.
Газ, растворенный в воде, резко расширяется вспенивает воду и при этом охлаждает её ниже точки замерзания.
Получается вспененный лед - весь в пузырьках - это еще больше понизит его теплопроводность и повысит плавучесть.
Края объекта потом обрабатываем чем-то типа "монтажной пены" - той же водой, но с растворенной химией, которая образует уже не водяную пену, защищающую лед от таяния с краёв.
Намываем так "блин" высотой несколько метров.
Сверху объект заливаем просто льдом - для прочности - образуя "каток" и снова пеной.
А снизу, его будет защищать прослойка воздуха.
Он снизу немного подтает и выделившийся из пузырьков льда воздух будет надежно изолировать лед от контакта с водой и таяния снизу.
Таким образом наш блин будет плавать на воздушной подушке.
Внутри айсберга можно будет предусмотреть "трубы" по которым гонять охлаждающий воздух - эти трубы как капиляры будут пронизывать весь айсберг.
А сделать эти трубы несложно - сначала на них (на железные формы) будет намораживаться лед, потом формы слегка нагреваються и сдвигаються для наморозки следующего участка, а после них внутри льда остануться полости в виде трубы.

Ну вот, проблемы нарастают как сугробы на Хаббакуке ))). Проблемки то будут поболее. Так как палубу надо будет отапливать. А отопление будет прогревать лёд, т.е. разрушать основу. Поэтому простой бронированной палубой не обойдётесь. Придётся строить теплоизоляцию. Не самое дорогое решение, но кто сказал что будет всё это дёшево? )))

Очень дорого теплоизоляцию под полосу положить?

Не я это предложил..... Если Хаббакук был 1.8 млн. т. при длине 610м, то километровый будет уже 8 000 000т ))) Чтобы это сдвинуть с места, понадобится средних размеров атомная электростанция ))) А кто сказал что проект будет бесплатным ))).

А что, нашим самолетам с Кузнецова надо километровую полосу? То есть взлететь и сесть они смогут и на 300 метровом корабле. Что мешает по прибытии в зону действия доморозить себе еще 700 метров полосы если надо? Это не корабль, здесь можно наморозить хоть квадратный километр - если надо! Конечно, скорость упадет, но это не корабль, это айсберг из ледяного бетона! И выводить его из строя так же весело, как топить айсберг.

Пардон. Вы сказали что Мидуэй пример того как берег эффективнее авианосца.

Корабли атакующие берег были потоплены. Согласен - авианосцами.  Те же самолеты с авианосцев базируясь на аэродроме могли это сделать и США не потеряли бы авианосец, но они базировались на своих авианосцах, так что - увы.  Можете забраковать "Мидуэй" в качестве примера - я не против. ;)

Вы сейчас вообще о чём?

О крайностях. Можно обойтись только ядерными силами сдерживания (крайность), но разумно иметь обычные средства, чтобы при меньшей угрозе не развязывать ядерную войну (слишком много их иметь - тоже крайность, зачем если есть ядерное оружие?). Все наши обычные вооружение это нерациональная трата денег с единственной целью - избежать применения ядерного оружия при каждой ерунде вроде наступления монголов, грузин и украинцев. Тратится на авианосцы или нет - вопрос денег и желания.

Если нам надо проецировать на кого-то силу за океаном(приведите примеры) то стройте авианосцы хоть десяток, пока пупок не надорвётся. Если мы мирные люди, то зачем они нам нужны???

Вот тут и надо определится! Я определился - мне надо 4 авианосца! А Вам что надо? ;))))

А на что способен мифический дирижабль? Покажите фотки, название, где применялся? какая на нём авиагруппа, сколько стоит, размеры???????  Пока что этот дирижабль существует ТОЛЬКО в фантазиях.

Если бы он был не в фантазиях, а построен США (например) обсуждать было бы нечего, мы бы прочитали про него в Вики. Если бы США не строили авианосцы, а я говорил, что такой корабль представляет интерес Вы бы за него говорили точно так же. Позиция скептика в таком вопросе всегда в выгодна.

Чтобы угробить чудо дирижабль надо всего 1 ракету и самолёт класса МИГ-21. И всё это чудо уйдёт на дно.

Для начала Вы его обнаружьте, потом преодолейте его ПВО и тогда уже сбивайте, но, даже если вы его собьете его стоимость маленькая по сравнению с авианосцем.

Андрей_К Идея не плохая, может и с пузырьками неплохо выйдет, если во льду будут присутствовать наполнитель обеспечивающий прочность, но...... я данные про такой материал не нашел. Поищу. :)

А что, нашим самолетам с Кузнецова надо километровую полосу?

У этих самолётов есть трамплин(дешево и решаемо). Скорость корабля до 30 узлов развернувшегося против ветра(очень дорого и не решаемо в айсберге). И тормозные аэрошинишёры + скорость корабля в нужном направлении.(решаемо но дорого).
А кто сказал что будет дёшево? )))

И выводить его из строя так же весело, как топить айсберг.

Вы его для начала постройте )))))) Не в фантазиях а в металле. Вы же, наверное, понимаете что без массивных металлических конструкций не обойтись, а все эти разговоры о примораживании в открытом море вообще похожи на шаманскую астрологию )))

Корабли атакующие берег были потоплены. Согласен - авианосцами.  Те же самолеты с авианосцев базируясь на аэродроме могли это сделать и США не потеряли бы авианосец, но они базировались на своих авианосцах, так что - увы.  Можете забраковать "Мидуэй" в качестве примера - я не против. ;)

А Вы оригинал ))) Перескажу Вашу фразу "Если бы у бабушки были яйца.... "))) Что значит МОГЛИ БЫ? На деле не смогли!! Потому как авианосец диктует условия когда кого и где он будет атаковать. И именно это было и в Мидуэе и в Пёрл Харборе и в Таранто. Все остальные еслибыдакабы это уже припарка проигравшим. По крайней мере ни разу не встречал такого оригинального мнения про Мидуэй ))).
Так что пример точно в яблочко. Победили именно авианосцы.

Вот тут и надо определится! Я определился - мне надо 4 авианосца! А Вам что надо? ;))))

Мир во всём мире и чтобы Россия решила 2 свои вечные проблемы. Особенно не ту что про дороги))). И тогда у нас всё получится и не через пятую точку.
Когда "ВАШИ" авианосцы увидим? Есть соображения по датам и месту строительства? )))

Если бы он был не в фантазиях, а построен США (например) обсуждать было бы нечего, мы бы прочитали про него в Вики. Если бы США не строили авианосцы, а я говорил, что такой корабль представляет интерес Вы бы за него говорили точно так же. Позиция скептика в таком вопросе всегда в выгодна.

Ха... как раз и дирижабль и самолёт появились во флоте в одно и то же время. И люди не на форумах а в море оценили все прелести и недостатки, и именно практики а не интернет стратеги вынесли решение что нужны именно авианосцы. Так что опять: "Если бы у бабушки.....". Именно не если бы а логика и моровой опыт.
Дирижабли, конечно, можно строить, и какую-то они функцию может и могут выполнять, но только не замены авианосцам.

Для начала Вы его обнаружьте, потом преодолейте его ПВО и тогда уже сбивайте, но, даже если вы его собьете его стоимость маленькая по сравнению с авианосцем.

Вау, а где обешанная цена в 2 копейки? Уже и ПВО у него мощное. Наверное он ещё увешан АФАРами? Может ему и эскорт тогда нужен? Интересно, каким таким ПВО Вы будете сбивать, например, ракету Стандарт-2 или любую другую ЗУР летящую на скорости 2-3 маха? Дивизион С-500 туда загрузите?
Не дороговато на одноразовое изделие? Цена растёт, а боевые возможности остаются на минимуме.
Обнаружить? Ну, наверное, очень сложно, почти невозможно обнаружить такую дуру диаметром 150-200 метров на высоте нескольких километров ))) Я думаю современные радары до того примитивны, что объекты меньше километра в диаметре никак не распознают )))

Кстати, какие прогнозы? Когда начнём строить такие пепелацы? Когда примем на вооружение?

А пока бальзам на душу )))



Хотя, с другой стороны, читая эту ветку понимаешь почему именно Англичане и Американцы контролировали и контролируют океаны (((

если во льду будут присутствовать наполнитель обеспечивающий прочность

На весь айсберг наполнителя не напасешся.
Можно конечно придумать капроновые нити или что-то вроде того.
Но мне кажется, что увеличением толщины льда можно компенсировать любую прочность.
Нам ведь не надо этот айсберг куда-то перевозить - нужен стационарный аэродром, а тогда чем больше вес - тем лучше.

я данные про такой материал не нашел

Это морской лед.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Морской_лёд

Важнейшие свойства морского льда — пористость и солёность, определяющие его плотность (от 0,85 до 0,94 г/см³). Из-за малой плотности льда льдины возвышаются над поверхностью воды на 1/7—1/10 их толщины. Таяние морского льда начинается при температуре выше −2,3 °C. По сравнению с пресноводным он труднее поддаётся раздроблению на части и более эластичен.

Да ладно!!! Меня только что уверяли что это будут копеечные варианты. Системы ПВО это уже дааалеко не копейки. Да и какие будут системы? Иглами там не обойтись. А это и удорожание и утяжеление.

Ладно, стройте что хотите ))) Хоть на воздушных шарах аэродромы стройте )))

спасибо :)
Где Ваш либерализм??? Вы - консерватор !!!

Развитие дирижаблей остановилось из-за катастроф и безопасности...
Сейчас его одной ракетой не уничтожить, газ - инертный, структура - не один
гигантский баллон , а 20000 мелких баллонов, объединенных в один.
Из-за рекордной высоты он будет видеть дальше не только  Хокая, но и
дальше, чем Авакс.
Он увидит любую цель, которая ещё и знать не будет о его существовании

Эскорт для него специально создавать не надо, т.к.
его эксплуатация будет над нейтральными водами, соответственно
нужен такой же эскорт ВМФ, как и в случае классического АВ.
+ сама океанская эскадра получает ДРЛО на 1-2 тысячи км.
+ окончательно отпадает необходимость в палубном самолёте ДРЛО  со
всеми его производными...
Стоимость его явно не 10млрд.
Причем за эти 10млрд. США имеют слепого мостодонта, который без Хокая ничего не видит.
и плетется со скоростью 30 узлов.

В Сколково приступили к гражданскому проекту в 16т, есть проект на 250т.
скорость 140км/ч - АУГ по сравнению с ним - слепая черепаха.
Правда 140км/ч -маловато для дозаправки, скорость сваливания Су - 200км/ч,
т.е. нужна 230-250 - минимум. :(

У этих самолётов есть трамплин(дешево и решаемо). Скорость корабля до 30 узлов развернувшегося против ветра(очень дорого и не решаемо в айсберге). И тормозные аэрошинишёры + скорость корабля в нужном направлении.(решаемо но дорого).
А кто сказал что будет дёшево? )))

Ну не смешите меня!  Тот же Миг-29 К Длина разбега: 110—195 м (с трамплином) Длина пробега: 90—150 м (с аэрофинишером). Миг-29 Длина разбега, м: — без форсажа — 600—700; — с форсажем — 260. Длина пробега с тормозным парашютом — 600 м.
Вы действительно считаете, что самолеты не смогут взлететь с такого авианосца? Надо ли говорить, что длинна взлетных полос такого корабля будет создаваться под конкретные цели? Это не из металла строить! А при необходимости можно создать настоящий аэродром под любой тип самолетов в том числе базирующиеся на берегу. Естественно скорость упадет, но это не существенно. Причем - дешево!

Вы его для начала постройте )))))) Не в фантазиях а в металле. Вы же, наверное, понимаете что без массивных металлических конструкций не обойтись, а все эти разговоры о примораживании в открытом море вообще похожи на шаманскую астрологию )))

Все зависит от конкретной конфигурации и толщины льда. Айсберги кажется никто не армирует и ничего - плавают! :) А тут материал получше простого льда. Да и с быстрым намораживанием нет большой проблемы.

Когда "ВАШИ" авианосцы увидим?

Так не я ж решаю! А наше руководство само никак решить не может: и хочется и колется! Ждем-с.........

и именно практики а не интернет стратеги вынесли решение что нужны именно авианосцы.

а практики в СССР решили, что им не нужны классические  авианосцы, что из этого вышло - знаем. А еще те же практики лепили перед 2-й мировой линкоры вместо авианосцев.

Интересно, каким таким ПВО Вы будете сбивать, например, ракету Стандарт-2 или любую другую ЗУР летящую на скорости 2-3 маха?

А зачем вообще дирижаблю носителю беспилотников лезть под удар ЗРК АУГ?

Хотя, с другой стороны, читая эту ветку понимаешь почему именно Англичане и Американцы контролировали и контролируют океаны (((

Потому, что для них это жизненно важно, а для нас - нет.