Войти

Альтернатива авианосцам.

251 сообщение, отображено с 21 по 40
№21
19.08.2014 11:57
Цитата, TAMERLAN
К стати, я в соседней ветке вспомнил про пайкерит. Как Вам идея опилочно-ледяного авианосца типа Хаббакука? Если интересно посмотрите ветку "Из чего надо делать корабли".
спасибо, обязательно посмотрю... как будет время... ;-)
0
Сообщить
№22
19.08.2014 12:05
Цитата, madmat
А пример США более чем к месту. Это как в сельской школе бокса говорить что опыт Кости Дзю им не к месту ))). Если не к месту, пора закрываться.
Вы читайте внимательно и тогда жизнь заиграет новыми красками... :-)
Цитата, Павел 1978
И опыт "светоча демократии" тут несовсем к месту,
хотя его надо учитывать,
т.к. их АУГи решают кроме ударных (основных) и эти (ПВО соединения) вопросы.
0
Сообщить
№23
19.08.2014 12:44
Цитата, TAMERLAN
К стати, я в соседней ветке вспомнил про пайкерит. Как Вам идея опилочно-ледяного авианосца типа Хаббакука?
неожиданно, мягко говоря...
надо изучать вопрос.... на первый взгляд - ненадёжно...
хотя.... чем чёрт не шутит...
Вы же в своё время сломали мой пессимизм по поводу аэростатов... :)
0
Сообщить
№24
19.08.2014 12:52
Цитата, Павел 1978
неожиданно, мягко говоря...
надо изучать вопрос.... на первый взгляд - ненадёжно...
хотя.... чем чёрт не шутит...
Все новое:  и неожиданно и на первый взгляд - ненадежно! Я потому и написал, что заинтересовался неожиданной идеей и подумал: "а почему бы и нет?". Если честно, я тоже в состоянии "надо изучать вопрос..... и чем черт не шутит........" . :)
Жаль материалов маловато.
0
Сообщить
№25
19.08.2014 12:56
Цитата, TAMERLAN
Жаль материалов маловато.
Это точно... с Атлантом и Ко было проще...
Кстати Вас админ отправил в спец ветку по поводу аэростатов...
Она есть здесь???
0
Сообщить
№26
19.08.2014 13:09
Цитата, Павел 1978
Кстати Вас админ отправил в спец ветку по поводу аэростатов...
Она есть здесь???
Ну, во первых - Андрей К не админ, а пользователь как и мы, и отправил он меня по той причине, что это предложенная им ветка. Наш админ - Андрей Л.  Что касается дирижаблей - есть те, что в новостях, на форуме если и есть что, то очень старое. Хотите глянуть - посмотрите закладку "Форум" в верху, там все собрано.
0
Сообщить
№27
19.08.2014 14:58
Ну, предложенные аэростаты в этой ветке подошли бы, Если бы эти беспилотники на них занимались бы дозаправками самолетов.
Ведь понятно, что беспилотники, гнездящиеся на аэростатах , не смогут конкурировать с нормальными самолетами, с полосой взлета в километр.
Беспилотники придется делать маленькими и малоподьёмными - что он сможет навоевать?
А вот цепочка аэростатов (с дозаправщиками) может помочь наземной авиации атаковать любую точку мирового океана.
0
Сообщить
№28
20.08.2014 06:54
Цитата, Андрей_К
Ну, предложенные аэростаты в этой ветке подошли бы, Если бы эти беспилотники на них занимались бы дозаправками самолетов.
Ну а почему самолетам нельзя заправляться напрямую от аэростатов?
0
Сообщить
№29
20.08.2014 10:02
Цитата, Андрей_К
А вот цепочка аэростатов (с дозаправщиками) может помочь наземной авиации атаковать любую точку мирового океана.
По поводу дозаправки не переоценивайте ее возможности! В качестве примера приведу действия английских Вулканов в Фолклендском конфликте. К сожалению не могу найти хорошую схему заправки - она многое объясняет. И так:
Цитата, q
"БЛЭК БАК - 1"

      Целью операции Black Buck-1 была ВПП аэродрома Порт-Стэнли. 30 апреля в 22.53 по местному времени из Уайдиуэйка взлетели "Вулканы" ХМ598 (позывной Red4) и его дублер ХМ607 (позывной Red6). Они несли по двадцать одной 454-кг свободнопадающей бомбе. Кроме того, под крылом каждого самолета установили по контейнеру РЭП Westinghouse AN/ALQ-101(V)-10, которые применялись на бомбардировщиках Buccaneer. Вскоре после взлета у основного самолета разгерметизировалась кабина, ему пришлось вернуться назад, и выполнять задание отправился "запасной игрок". Бортом ХМ607 управлял экипаж из 101-й эскадрильи в составе: командир флайт-л-т М.Визерс, второй пилот флаинг-офи-цер П.Тейлор, штурман флайт-л-т Г.Грэхэм, штурман-оператор флайт-л-т Р.Райт, офицер-электронщик флайт-л-т Г.Прайор, бортинженер флайт-л-т Р.Рассел.


      Для обеспечения этой миссии выделялось 11 "Викторов", Два из них считались резервными, причем один остался на базе, а другой, хоть и поднялся в воздух, но в дозаправках не участвовал. Основная группа из 9 самолетов следовала на высотах от 8000-10000 м. Первая заправка произошла в 1290 км от Вознесения через 2 часа после взлета. Бомбардировщик получил топливо от одного танкера, а четыре "Виктора" - от других четырех однотипных машин, которые затем ушли домой. Всего лишь через полчаса прошла вторая дозаправка, а еще через полтора - третья, после чего с "Вулканом" остались лишь два "Виктора". В четвертой передаче топлива участвовали только танкеры. В это время самолеты вошли в зону грозового фронта и попали в сильную болтанку. В результате у "Виктора" (командир флайт-л-т С. Биглэндз), который должен был дальше сопровождать "Вулкан", вышла из строя заправочная штанга, и его задание пришлось выполнять самолету с номером XL189 (командир сквадрон-лидер Б.Таксфорд). Для этого он произвел внеплановую дозаправку от машины Биглэндза, которая затем повернула назад. В этих маневрах XL189 сжег дополнительное горючее, которого у него осталось меньше, чем требовалось для возвращения на Вознесение. В 620 км от Фолкленд произошла четвертая дозаправка бомбардировщика, после которой самолет Таксфорда лег на обратный курс. Причем его экипаж не мог экстренно запросить заправщик с Уайдиуэйка, так как соблюдал строгое радиомолчание. Обратиться за помощью стало возможным лишь после того, как "Вулкан" выполнил свое задание. Высланный навстречу "Виктор" подоспел вовремя. Если бы этого не случилось, борт XL189 упал бы в океан с пустыми баками за 650 км от Вознесения. Следует отметить, проводя "Блэк Бак-1", англичане не учли то обстоятельство, что самолеты летели с крейсерской скоростью, оптимальной для "Вулкана", при этом "Викторы" потребляли слишком много керосина. Поэтому они возвращались на Уайдиуэйк с опасно малым остатком топлива и были вынуждены садиться с ходу с минимальными интервалами. Их командиры не имели права на ошибку - у самолетов не оставалось топлива, чтобы уйти на второй круг.

      Но вернемся к "Вулкану", который в одиночестве продолжил полет к Фолклендам. Приблизительно в 480 км от островов он снизился до 90 м. В это время бомбардировщик был взят на сопровождение радаром одного из кораблей Королевского флота, а так как из-за соблюдения радиомолчания авиаторы не могли назвать себя, то им оставалось только молить Бога, чтобы моряки знали о проводимой операции. В 60 км от цели аппаратура "Вулкана" стала засекать сигналы аргентинских радаров, после чего самолет поднялся на высоту 3 км, необходимую для бомбометания. Когда до Порт-Стэнли оставалось 16 км, офицер-электронщик засек РЛС, пытавшуюся взять их на сопровождение. Англичане задействовали систему РЭП, и аргентинцы не смогли справиться с мощными радиопомехами. "Вулкан" довернул на боевой курс 235 град. и в 04.46 по местному времени сброшенные с него бомбы легли двумя рядами, пересекая ВПП. Британцы рассчитывали таким способом добиться хотя бы одного попадания в цель. Их надежды оправдались: одна бомба упала прямо по центру полосы, другая образовала огромный кратер на ее краю. Самолет развернулся и на максимальной скорости поспешно покинул воздушное пространство над Фолклендами. Когда машина набрала высоту 12,5 км, над Атлантикой уже светало. Так закончился первый удар по позициям аргентинцев в этом конфликте.

      Возвращение бомбардировщика на Вознесение обеспечивали 4 "Виктора" и "Нимрод", служивший для управления сближением самолетов. Однако освободившийся от боевой нагрузки "Вулкан" потреблял меньше топлива, и ему понадобилась только одна дозаправка, которая произошла через 30 минут после бомбометания. Когда "Вулкан" приземлился, прошло 15ч 45 мин с начала операции. За успешно выполненное задание Мартин Визерс был награжден Почетным Крестом Летчика (Distinguished Flying Cross), а Боб Таксфорд - Крестом ВВС (Air Force Cross).

ТРИ НЕУДАЧНЫХ РЕЙДА

      С 3 на 4 мая англичане провели операцию "Блэк Бак-2", которая планировалась как повторение первого налета. В этом задании участвовал тот же ХМ607, но с другим экипажем: командир сквадрон-лидер Дж.Рив, второй пилот флайт-л-т Д.Диббенс, штурман флайт-л-т Д. Вайнэлс, штурман-оператор флайт-л-т М.Купер, офицер-электронщик флайт-л-т Б.Мейсфилд, бортинженер флайт-л-т П.Стэндин. Их "Вулкан" благополучно достиг Фолкленд, но проведенное с высоты 4877 м бомбометание желаемых результатов не принесло - все бомбы легли западнее ВПП, не причинив ей никакого вреда. Тем не менее, были повреждены некоторые постройки на территории аэродрома.


      Аргентинцы, хоть и не очень быстро, но отремонтировали полосу в Порт-Стэнли. Поэтому 13 мая британцы решили нанести еще один удар по ней. Но "Блэк Бак-3" не состоялась. В последний момент вылет был отменен из-за сильного ветра.

      Для участия в "Блэк Бак-4" привлекли "Вулкан" ХМ597. В его бомбоотсеке установили два дополнительных топливных бака, позволивших довести запас горючего до 39920 кг. Самолету предстояло атаковать аргентинский радар Westinghouse AN/TPS-43F, находившийся в горах недалеко от Порт-Стэнли. С помощью его аргентинцы обеспечивали атаки "Супер Этандаров" и "Скайхоков" на британские корабли, а также вели обнаружение воздушных целей. Для выполнения миссии "Вулкан" оснастили двумя противорадиолокационными ракетами (ПРР) AGM-45 Shrike, которые подвесили на подкрыльевые пилоны. Эти ракеты поставлялись Королевским ВВС американцами и должны были использоваться вместо британских Bae AR Martel, применяемых на бомбардировщиках Buccaneer. (Хотя ХМ597 удачно отстрелялся Martel во время испытаний в Великобритании всего за несколько дней до переброски на Вознесение). Бомбардировщик взлетел ранним утром 27 мая. Но через пять часов операцию пришлось прервать, так как у сопровождавшего "Вулкан" заправщика возникла неисправность и передача от него топлива стала невозможной.


https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CDYQFjAE&url=http%3A%2F%2Ftopwar.ru%2F30676-chernyy-olen-bazovaya-aviaciya-v-folklendskoy-voyne.html&ei=5zv0U83iNYKaygOejIGYDg&usg=AFQjCNHYgYM8htNMtvVTtaOkWKHgKCpzLg

Вот Вам и дозаправка - со всеми прелестями! :)

Цитата, Павел 1978
Ну а почему самолетам нельзя заправляться напрямую от аэростатов?

Можно, если скорость дирижабля будет не меньше скорости заправляющегося топливом самолета!!! :) Ил-78 во время дозаправки летит со скоростью 430-590 км/ч. Как для дирижабля такая скорость?
https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CDEQFjAE&url=http%3A%2F%2Fairbase.uka.ru%2Fil-78.html&ei=Vj30U_u9JYTXyQO0lYKwDQ&usg=AFQjCNFomDtWJKnVYSZeS7A5Nd1SVQMDTQ
0
Сообщить
№30
20.08.2014 10:53
Вот еще неплохая схема демонстрирующая все прелести дозаправки на большие дистанции.




Общее представление.



План заправки во время одной из операций.

0
Сообщить
№31
20.08.2014 14:06
Исключения только подтверждают правила.

Сложность - это еще н епричина этого не делать (современные самолеты тоже очень сложные и много раз падали за свою историю - но никто от самолетов не думает отказываться).
Да и авианосец - тоже очень сложная машина.

Неудачи всегда бывают в начале пути.

Дозаправке просто нет альтернативы, когда надо срочно что-то разбомбить не имея в том районе авианосцев или кораблей или подводных лодок.
Да и авианосец по сравнению с дозаправкой очень медленный - пока его перебросишь с одного места на другое - уже война может закониться.

Надо просто совершенствовать самолеты и делать дозаправку более надежной.

Если дозаправка тактически и стратегически более эффективна чем авианосец (или в перспективе может его превзойти по всем показателям) то развивать надо её.
0
Сообщить
№32
20.08.2014 15:04
Цитата, Андрей_К
когда надо срочно что-то разбомбить не имея в том районе авианосцев или кораблей или подводных лодок.
Дело за малым. Сколько раз с 1945 года СССР а потом России надо было кого-то "срочно разбомбить"??? чтобы ради этого угробить половину военного бюджета.
Конечно можно сделать аэростатный-стратосферный авианосец изо льда с функциями дозаправки и довооружения. Только НА КОЙ ЧЁРТ ОН НУЖЕН ЗА ТАКИЕ ДЕНЬГИ???.

Вы себе хоть представляете стоимость этого пепелаца, трудности его эксплуатации(мы вон банальную ракету БРПЛ 10 лет в строй ввести не можем). И самое результат от этого всего геморроя? Ещё и время на создание. 10-20-30-40 лет???

ЗАЧЕМ??? Удивить всех?

На данном этапе альтернативу авианосцам в их нише я вижу только фантастические романы.
Это как во времена Леонардо, когда он нарисовал первый вертолёт, пробовать создать вертолётно-рыцарские войска ))). Идея неплохая, но не для того времени.
0
Сообщить
№33
20.08.2014 17:13
Цитата, madmat
чтобы ради этого угробить половину военного бюджета.
И как Вы это посчитали?
Корабль - носитель беспилотников, по любому будет дешевле авианосца.
Аэростат - это тоже надо считать, но это только один из вариантов и также он не может стоить как авианосец.

Так что не надо выдумывать несуществующие цифры и крыть этими цифрами опонентов.

Цитата, q
ЗАЧЕМ??? Удивить всех?
Затем, что носитель беспилотников ,скорее всего, это будущее флота - заменяет собой авианосец и дешевле и эффективнне.
Затем, чтоб не оказаться с устаревшей бесполезной техникой против передовой - как оказались парусники против паровых кораблей.
0
Сообщить
№34
20.08.2014 17:40
Цитата, Андрей_К
Корабль - носитель беспилотников, по любому будет дешевле авианосца.
Вот Вам корабль - носитель беспилотников ))). Для наглядности с беспилотником на палубе.

И этот корабль называется атомный авианосец ))). Всё давно придумано за нас другими. Или что Вы имеете ввиду? Небольшой пароходик с катапультой? У Вас в любом случае получится "корабль-носитель беспилотников" не меньше соответствующего авианосца. Далее вопрос о безопасности.
Этот корабль будет в одиночку слоняться по морям чтобы любой Гондурас его мог потопить? Нет. Значит нужна охрана - эскорт или вооружить его самого. Кроме всего прочего ему нужна ПЛО, чтобы любая подлодка не отправила это сооружение на дно. Значит или эскорт ПЛО или сильно ПЛО на борту и т.д. и т.п. в итоге, произведя операцию на гландах через пятую точку мы получим....... классический авианосец.
СССР уже думал что умнее всего мира и настроил 4 недоавианосца. После мыканий пришли к выводу что нужен обычный, классический авианосец а не монстро-гибриды непонятного назначения. Предлагаете сделать дубль -2 ???

Цитата, Андрей_К
Так что не надо выдумывать несуществующие цифры и крыть этими цифрами опонентов.
Ну тогда у меня тоже предложение. Не надо придумывать что это просто и дёшево и реализуемо на современном этапе и может в чём-то пригодиться и крыть этими доводами оппонента.

Цитата, Андрей_К
Затем, что носитель беспилотников ,скорее всего, это будущее флота - заменяет собой авианосец и дешевле и эффективнне.
Ещё раз посмотрите на картинку. Сравните размеры X-47 и F-18. И представьте на какой такой простенький корабль Вы это всё расположите, если это возможно делать сейчас с таких монстров как атомный авианосец. Или Вы про лёгкие БЛА-разведчики типа этого?

Тогда да. Такой хоть с катера хоть с буксира взлетит. Только какой от него толк?

Цитата, Андрей_К
Затем, чтоб не оказаться с устаревшей бесполезной техникой против передовой - как оказались парусники против паровых кораблей.
Я бы сказал по другому. Чтобы оказаться с мониторами, когда другие будут вооружены э. броненосцами ))).
Нам бы эти "устаревшие, бесполезные" авианосцы освоить для начала ))).

Для всех этих летающих самолётов -супер баз по любому нужна охрана. Они что, истребители будут с собой в бомболюках носить? Какого размера должны быть самолёты чтобы и сами прилететь в заданный район и привезти с собой кучу топлива и бомб. Бомбы должны быть готовыми к применению? Т.е. Вы на высоте 10 000 метров и скорости 900км/ч собираетесь перегружать бомбы с взведёнными взрывателями? Или там будет штат роботов которые будут это делать?
Что будет если злобный враг пронюхает что к его березам приближается такой монстр-база и отправит ему подарок в виде ЗУР? Все эти недозаправленные беспилотники упадут в море?
Во радости будет!

Не знаю. Пока я вижу в этом какую-то милитари фэнтези в стиле "вариант БИС". Но ничего пока реалистичного не вижу. Именно для сегодня и ближнего и среднего будущего.
0
Сообщить
№35
20.08.2014 17:55
Не надо придумывать собственные решения за астрономические деньги.
Носитель беспилотников - это НЕ авианосец.
Это может быть любой уже построенный корабль.

Если у беспилотников стоит только одна функция - заправка, то для этого не обязателен корабль, размером с авианосец - поскольку требования к беспилотникам понижены.
Один заправочный беспилотник может заправить несколько самолетов, следовательно, если носитель беспилотников несет всего их несколько штук - то он уже выполняет свои функции.
Беспилотники могут не требовать взлетной палубы - это могут быть квадракоптеры или вертолеты или конвертопланы.
Их можно хранить в трюме в упакованном виде.
Да - даже катер с беспилотником уже есть "носитель беспилотников".

Мало того, возможно и не понадобиться никакой специализированный корабль.
Если каждый корабль флота сможет нести у себя на борту один-два беспилотника, то "с миру по нитке" в сумме это уже будет их значительное количество.

Таким образом, для реализации всей программы можно ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СТРОИТЬ - никаких новых кораблей, а найти лишнее место на уже построенных.

И можно прикинуть, какая часть бюджета на это понадобиться, не считая того, что собственный беспилотник любому кораблю пригодиться - в качестве разведчика или наводчика - и сильно увеличит его эффективность - при копеечных затратах.
0
Сообщить
№36
20.08.2014 18:29
Предлагаю сделать авианосные платформы модульными, состоящими из нескольких сочленяемых унифицированных секций по 100-120 м. Это позволит упростить их проектирование и изготовление, а также повысить живучесть. В походном положении секции движутся раздельно, а после выхода в заданный район, соединяются в единую платформу. Варьируя количество секций, можно обеспечивать взлет и посадку самолетов разных типов.
0
Сообщить
№37
20.08.2014 18:45
Цитата, Андрей_К
Беспилотники могут не требовать взлетной палубы - это могут быть квадракоптеры или вертолеты или конвертопланы.
Ааа, извините. Я думал Вы про серьёзные ударники говорите. Которые могут разнести ПВО средней страны. По мощи сопоставимые с Американскими АУГ. Если такие, то да. Авианосец не нужен. Только какой от них толк?
Цитата, Андрей_К
Мало того, возможно и не понадобиться никакой специализированный корабль.
Если каждый корабль флота сможет нести у себя на борту один-два беспилотника, то "с миру по нитке" в сумме это уже будет их значительное количество.
Ну корабли и так несут. Только сейчас это - пилотники. Вертолёты "Ка-". Замените на беспилотные и дело в шляпе. Только во первых - они есть? А во вторых Вы просто пилотный вертолёт меняете на беспилотный. Какой в этом смысл? Уж точно никакой разницы в в проекции силы корабля.
Цитата, Андрей_К
Таким образом, для реализации всей программы можно ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СТРОИТЬ - никаких новых кораблей, а найти лишнее место на уже построенных.
Лишнее место на построенных? Это ПАРДОН, как? Т.е. при проектирования фрегата 22350(например) проектировщики просто забыли что у них куча свободного места? Так? Или Вы предлагаете матросов переселить в гальюн а в кубриках разместить разобранный беспилотник?
Или Вы пошутили насчёт свободного места на боевом корабле?
Цитата, Андрей_К
И можно прикинуть, какая часть бюджета на это понадобиться, не считая того, что собственный беспилотник любому кораблю пригодиться - в качестве разведчика или наводчика - и сильно увеличит его эффективность - при копеечных затратах.
Ещё раз повторю. Корабли от корвета до крейсера и так несут пилотники. Добавить Вы туда ничего не сможете. Только заменить вертолёт на беспилотник(соответствующего размера).
А затраты и вправду копеечные. Списать вертолёты Ка, разработать беспилотники, настроить их на весь флот и поставить на место вертолётов. Делов-то..... несколько десятков миллиардов..... Разницы, правда, особенной не будет.
0
Сообщить
№38
20.08.2014 20:08
Наши АВ задачи в основном против флота.
Главные задачи АВ которые мы хотим чем то заменить:
1.Функция обнаружение и целеуказание –выполняет СДРЛО , БПЛА ДРЛО, авиация ПЛО, БПЛА ПЛО
Намеренно не рассматриваются  береговые и спутниковые системы- как уязвимые.
2.Функция ПВО флота и авиации ДРЛО,ПЛО, морской ракетоносной авиации (МРА)- выполняет истребительная авиация(ИА)
3.Функция прием-отправка по воздуху необходимых грузов для флота в океане -выполняет военно-транспортная авиация(ВТА).
4. Функция дозаправка  в океане морской ракетоносной авиации (МРА) -выполняет военно-транспортная авиация(ВТА).
5.Ударная функция – истребительная авиация(ИА),БПЛА, военно-транспортная авиация(ВТА)
6.Функция Перемещение всех этих функций со скоростью 1000миль в сутки.
Может что-то упустил….Так что с альтернативой АВ –не в этой жизни…
+1
Сообщить
№39
20.08.2014 23:41
Цитата, q
Ааа, извините. Я думал Вы про серьёзные ударники говорите. Которые могут разнести ПВО средней страны. По мощи сопоставимые с Американскими АУГ. Если такие, то да. Авианосец не нужен. Только какой от них толк?
Вы тему вообще читали?
Если есть заправщики, то прилетят "серьёзные ударники" с суши и разнесут что Вам там надо разбомбить - их надо всего лишь заправить.
На кораблях ударники не нужны.
А для не боевых нужд подойдут беспилотники.
Это может быть универсальная платформа - один квадратный каркас/рама с мотором, винтами и надувным баком для топлива.
Для заправки самолетов к раме цепляется специальный заправочный модуль - это в случае если беспилотнику надо поработать заправщиком.
Если беспилотник надо в качестве пассажирского вертолета использовать - то к той же раме цепляется пассажирский модуль (он же спасательный) и можно перевозить людей.
Если надо перевезти технику (при загоризонтной высадке десанта) - то вместо модуля к раме с винтами цепляется сразу танк (если подьёмной силы не хватит можно несколько штук объединить).
Если надо выполнить функции ДРЛО - то цепляется модуль ДРЛО.

Таким образом да - можно заменить вертолеты.
Вместо одного вертолета - пять беспилотников - они более компактны и можно сделать такой плоской формы, чтоб приземлялись друг на друга.

Короче - была бы задача, а решить её всегда можно.

Такие беспилотники можно также применять в гражданском строительстве - на постройке небоскребов и не только , вместо кранов - так что вопрос цены тут не стоит - разработка окупиться.
0
Сообщить
№40
20.08.2014 23:51
Цитата, Андрей_К
Короче - была бы задача, а решить её всегда можно.
я бы сказал был бы смысл ))) а без смысла я знаю, у нас любую задачу сделают ))) движуха )))
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Обсуждаемое
  • 27.02 09:26
  • 2
Рынки, которые теряет Казахстан
  • 27.02 09:14
  • 7883
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 27.02 08:58
  • 11
Рогозин не раскрыл планы по пускам в 2020 году, чтобы это не муссировалось в СМИ
  • 27.02 05:48
  • 3
«Америка — самый крупный должник в ООН»
  • 27.02 05:41
  • 1
Американский вертолет Invictus «разделался» с «Арматой»: новая мультипликация из США
  • 27.02 04:54
  • 192
"МиГ" и "Сухой" объединят для производства всей боевой авиации РФ
  • 26.02 23:08
  • 9
Интервью генерального директора ООО «Военно-промышленная компания»
  • 26.02 22:09
  • 4
США вновь стали лидерами в танкостроении, с ними конкурирует только Китай – СМИ
  • 26.02 21:23
  • 1
Арзамасский машиностроительный завод подал иск к лидеру "Ночных волков"
  • 26.02 21:16
  • 4
В китайском Sohu выразили недовольство тем, что истребитель J-15 называют копией Су-33
  • 26.02 21:13
  • 1
Ускоренный взлет: будущих летчиков посадят за штурвал на год раньше
  • 26.02 21:00
  • 4
Слишком тяжелые: в США назвали сложности танковой войны с Россией
  • 26.02 20:36
  • 61
ЗРС С-400 и ЗРК «Тор-М2» – идеальная пара
  • 26.02 19:06
  • 1
Пентагон выявил увеличение активности подводного флота России
  • 26.02 17:49
  • 2
Президент Эстонии пообещала Украине поддержку в сближении с ЕС и НАТО