Альтернатива авианосцам.

технический водород ..... удельную подъемную силу газа до ] ,1-1,07 кг/м3
при стандартных условиях.  

Есть предел нашей с Вами атмосферы Земли(!!! Компрендо?) , который ограничивает 1 кубометр - 1 килограмм полезного груза, это в лучшем случае вакуум

Сами себе противоречите.

Да хоть "запредполагайтесь до исступления", Милейший! :) Есть предел нашей с Вами атмосферы Земли(!!! Компрендо?) , который ограничивает 1 кубометр - 1 килограмм полезного груза, это в лучшем случае вакуум, в необычайно прочной и лёгкой оболочке

:)))))
Гений!

Подъемная сила 1 м3 водорода у земной поверхности равна приблизительно 1,15 кГ, а более тяжелого, но безопасного, гелия - 1 кГ. Это означает, что если вес оснащенного аэростата равен 1 тонне, то в оболочку достаточно закачать >1000 м3 гелия, и аэростат взлетит.

Астронет > Механика сплошных сред Издательство Физического факультета МГУ
http://www.astronet.ru/db/msg/1173645/
http://www.astronet.ru/db/msg/1173645/lect2-4.html#2-8
Проще говоря 1 м3 гелия поднимает почти 1кГ груза. И это гелий а не вакуум! Надеюсь цитата из лекций в МГУ достаточное обоснование для опровержения вашего тезиса?

У меня предложение  - не кормить больше этого тролля! :))))

и получаем, что водород проигрывает в грузоподъёмности, в соотношении с графеном, грубо говоря, в 7,5 раз!!!

Делаю последнюю попытку достучаться до вашего разума.
Больше пояснять не буду.
У графенового аэрогеля (а не графена) есть внутренняя структура, благодаря которой он одновременно и прочный и легкий.
Повторите свои выкладки заменив: аэрогель на корабль, графен на сталь.
И получите, что сталь (в виде корабля) имеет вес меньше воды.
Т.е. сколько я вам не объяснял, сколько не разжевывал, но Вы так не поняли в чем разница между весом и водоизмещением, что вещество, имеющее структуру, отличается плотностью от того же вещества структуры не имеющего.

PS/ Про летающую пачку кофе - это была шутка , забудте, а то Вы слишком возбуждаетесь от таких вещей.

Мне, конечно, до лампочки это балаболство, но есть шедевры для коллекции )))

Теперь делаем несложные арифметические действия:
Берём "весьма смелое утверждение", что графен  
Цитата

    в семь с половиной раз легче воздуха!

, и вычисляем (плотность кубического метра воздуха - 1,2929 кг) 1,2929 кг умножаем На 7,5(в семь с половиной раз!) и получаем, что водород проигрывает в грузоподъёмности, в соотношении с графеном, грубо говоря, в 7,5 раз!!!

А если серьёзно, могли бы Вы, SVVP озвучить свою должность?
Спрашиваю не из любопытства. Вдруг придётся пользоваться чем-то к чему Вы приложили руку?

Ну а Вы на диаметр трубы то решили не смотреть что-ли? или думаете, что руках одномерный :)

Хоть изредка внимательно читаем, или думаем только одномерно? :)

Новейшая германская разработка в области санации трубопроводов, объединяющая все преимущества су­ществующих технологий метода «труба в трубе». При­меняется для газа, воды, нефти, снабжения, байпасных участков.

Расчёты, говорите? Прекрасно! http://www.znaytovar.ru/gost/2/GOST_1424989_Sosudy_i_apparaty.html
Наслаждайтесь изучением сего познавательного документа! И пройдя весь этот путь(хотя я уверен(!!!), что бросите сие занятие даже не начав, из-за абсолютного непонимания предмета!!! Но не суть!), для Вас станет понятно (возможно!!!) , в чём же разница, этакой  безделицы, как зажигалка курильщика , с внутренней средой как пропан/бутан(СУГ)(гост бытового СУГ  в процентном отношении: Плотность пропан-бутановой смеси состава 60% пропан, 40% бутан при температуре окружающей среды 20ºС, и давлении 4,7бар) и такой тонюсенькой его стеночкой из полистирола, либо капрона  - и такого баллона   и с той же средой, но с разительной разницей в исполнении - 4 мм сталь! Вы же ведь не

"лошара"

– просто обязаны, хотя бы почувствовать  её, разницу то бишь!))) Только вот не надо ссылаться на «пьяного грузчика»!!! Госты не для него писались!

Цитата, SVVP

Цитата,
технический водород ..... удельную подъемную силу газа до ] ,1-1,07 кг/м3
при стандартных условиях.  
Цитата, SVVP
Есть предел нашей с Вами атмосферы Земли(!!! Компрендо?) , который ограничивает 1 кубометр - 1 килограмм полезного груза, это в лучшем случае вакуум

Сами себе противоречите.

Вчём, простите??? Если 1-1,07 кг/м3 VS 1 кубометр - 1 килограмм полезного груза - укажите где:)
Если же это в лучшем случае вакуум - представьте себе интересную историю, что вакуум, абсолютно не имеет массы, но некий объём он всё же имеет. И если это объём одного кубометра, то по законам аэро, гидро статики, он обладает подъёмной силой, равной вытесненого воздуха! Парадокс? Или

почти русский

- русских понятий не понимает???

то в оболочку достаточно закачать >1000 м3 гелия, и аэростат взлетит.

А не замечал ли высокодостопочтеннейший во-о-о-от такой значок > в вашем тексте??? Если замечал, то как он в вашей политологии трактуется? Уж не "больше чем!" ли?

http://www.astronet.ru/db/msg/1173645/
http://www.astronet.ru/db/msg/1173645/lect2-4.html#2-8

...помнится, слово-в-слово енто же самое ещё в детском садике нам воспитательница рассказывала! Но она МГУ-ф не оканчивала! И не преподавала там - точно знаю! Но я уже давненько из этих штанишек вырос! А вы ещё в них??? )))

:)))))
Гений!

)))Ну как же, как же! Помню "тонкий офицерский юмор"!

Умом ты можешь не блистать - но сапогом блистать ОБЯЗАН!!!

попытку достучаться до вашего разума.

Вы до своего пытались это сделать? Когда получится - эта надобность вам не понадобится! )))

озвучить свою должность

Метатель биссера перед свиньями -устроит? )))
Метать бисер перед свиньями - выражение из Евангелия: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга (ц.-слав. бисер) вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Этот фразеологизм употребляется в значении "говорить, объяснять что-л. тому (тем), кто не может понять и по достоинству оценить этого".
Так что адьёс!

Андрей Л. ! Ни чё не напоминает??? )))

Метатель биссера перед свиньями

Не буду удалять! Страна должна знать представителей науки в лицо. Человек, работавший в РАН!
РАН - я очень надеюсь, что помимо науки в Ваших стенах не забывают о культуре, хотя-бы в нынешнее время!

Человек, работавший в РАН!

Подозреваю что ... вахтером.

Не буду удалять! Страна должна знать представителей науки в лицо. Человек, работавший в РАН!

Российская академия наук?????
Ладно, МЫ то - дилетанты-любители, но это........
Все становится понятным! Кошмар!

А не замечал ли высокодостопочтеннейший во-о-о-от такой значок > в вашем тексте??? Если замечал, то как он в вашей политологии трактуется? Уж не "больше чем!" ли?

Вы в своем высокомерии ленитесь даже прочитать полностью комментарий №222:

Проще говоря 1 м3 гелия поднимает почти 1кГ груза.

Было бы смешно, если бы не РАН!

Было бы смешно, если бы не РАН!

Он меня поправил - АН СССР,  а не РАН.
Он считает, что это две большие разницы, видимо и исторического факта преемственности, тоже не знает.

По поводу альтернативы авианосцам представляет интерес мнение военного эксперта и отставного офицера ВМС США Генри Хендрикса.

Источник: http://politikus.ru/events/3893-avianoscy-i-dengi-mnenie-g.-hendriksa.html
Politikus.ru

Вспомнив почти столетнюю историю авианосцев военно-морских сил США, Хендрикс переходит к основному вопросу: стоимости имеющихся и перспективных кораблей этого класса. Авианосцы в этом случае рассматриваются в составе авианосной ударной группы (АУГ). По подсчетам аналитика, содержание АУГ, имеющей в своем составе один авианосец, пять крейсеров и эсминцев, многоцелевую атомную подводную лодку, порядка 80 единиц авиационной техники и не менее 6700 человек, обходится Пентагону в очень крупную цифру – около шести с половиной миллиона долларов в день. С 1 декабря прошлого 2012 года, когда из состава ВМС исключили авианосец USS Enterprise, Соединенные Штаты располагают десятью такими АУГ. На их содержание и эксплуатацию тратится порядка 65 миллионов ежедневно.

Источник: http://politikus.ru/events/3893-avianoscy-i-dengi-mnenie-g.-hendriksa.html
Politikus.ru

Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию – самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.

Источник: http://politikus.ru/events/3893-avianoscy-i-dengi-mnenie-g.-hendriksa.html
Politikus.ru

Для сравнения с чрезвычайно дорогими бомбами и ракетами аналитик привел ракеты семейства Tomahawk. Один такой боеприпас стоит всего около двух миллионно долларов. При этом одна крылатая ракета семейства, запущенная с корабля или подводной лодки, дает такие же результаты, что и несколько авиационных ракет. Иными словами, применение ракет «Томагавк» фактически обходится значительно дешевле, чем полеты палубных самолетов с управляемым вооружением. Стоит признать, в настоящее время способы применения авиационных ракет и «Томагавков» значительно отличаются, поэтому пока подобные подсчеты и сравнения стоит считать только интересной чертой современного вооружения ВМС США.

Источник: http://politikus.ru/events/3893-avianoscy-i-dengi-mnenie-g.-hendriksa.html
Politikus.ru

Помимо финансовых проблем, характерных для нынешнего пути развития американских авианосцев, Г. Хендрикс приводит в качестве примера спорную ситуацию с основным вооружением. Пожалуй, самая большая проблема строящегося «Форда» была проиллюстрирована всего одной схемой. На ней наглядно видно, насколько радиус действия китайских противокорабельных ракет DF-21D больше радиуса полета без дозаправки палубных истребителей F-35C. Таким образом, новые авианосцы с истребителями-бомбардировщиками, на которые сейчас возлагаются большие надежды, при современных возможностях, подходя к району операции, могут попасть под удар противокорабельных ракет противника. Ситуация с китайскими ракетами DF-21D выглядит еще страшнее, если принять во внимание финансовую сторону дела. По данным Хендрикса, одна такая противокорабельная ракета стоит около 11 миллионов долларов. Соответственно, за сумму, эквивалентную стоимости «Джеральда Р. Форда», Китай сможет собрать более 1200 ракет. Такой расклад сил не сулит ничего хорошего.

Источник: http://politikus.ru/events/3893-avianoscy-i-dengi-mnenie-g.-hendriksa.html
Politikus.ru

В результате БПЛА на данный момент, по мнению Хендрикса, являются наиболее удобным и перспективным вариантом вооружения новых авианосцев.

Кроме того, Хендрикс считает перспективной идею с заменой авианосцев на крейсера и эсминцы с высокоточным вооружением. В ряде случаев они будут иметь гораздо большие возможности в сравнении с авианосцами, а на некоторые недостатки можно закрыть глаза ввиду экономических аспектов строительства и эксплуатации того или иного класса кораблей. Ракеты наподобие семейства «Томагавк» также могут использоваться и на субмаринах.

Источник: http://politikus.ru/events/3893-avianoscy-i-dengi-mnenie-g.-hendriksa.html
Politikus.ru

Это для США. То же задаются вопросом надо или нет! У нас кроме наземных ПКР, можно предложить борьбу против АУГ врага при помощи авиации. Например связка из бомбардировщика выполненного по стелс технологиям и гиперзвуковыми ПКР с дальностью полета большей дальности возможного обнаружения нашего самолета с АУГ. Второй вариант: стелс бомбардировщик с стелс ракетами. Мы как-то забываем, что сделать ударные ракеты малозаметными можно и нужно! Противник не увидит атакующие его ракеты до момента попадания! Можно объединить оба варианта. Ракета движется на большое расстояния на выгодной скорости, а при подходе к зоне атаки запускается скоростная маневрирующая боевая часть. Так что вполне возможно превратить новые наши стратегические бомбардировщики в убийц авианосцев. И не очень дорого будет. Не следует отметать и  ядерную БЧ! К стати, по стелс бомбардировщикам и китайцы суетятся.....

Аналогично - этот вариант альтернативы очевиден и давно частично реализован на практике. Альтернативой авианосцам может стать флот ракетоносцев морского и воздушного базирования. Ибо авианосцы  и самолёты на них базирующиеся и так являются промежуточными платформами базирования всё тех-же ракет. Вариант с ракетоносцами позволяет избавиться от одного(палубных самолётов) и серьёзно секвестировать другое(тоннаж морских платформ) звеньев в этой цепочке. Из экзотики можно предложить корабли-арсеналы - носители большого количества УРО, а также большие мореходные ПЛ, в качестве носителя ЗРК для обеспечения ПВО скрытно действующих подводных сил, в случае их обнаружения авиацией ПЛО противника. Разумеется наличие разнообразных БПЛА для разведки и целеуказания является обязательным условием.

Дальнобойные крылатые и гиперзвуковые ракеты с базированием на мобильных береговых платформах могут выполнить любую задачу из тех, что рещает авианосная группировка, только в десятки раз дешевле.
Целеуказание должен обеспечить комплекс Лиана.
Противолодочную оборону могут обеспечить беспилотники с временем беспосадочного патрулирования  до нескольких суток.

Дальнобойные крылатые и гиперзвуковые ракеты с базированием на мобильных береговых платформах могут выполнить любую задачу из тех, что рещает авианосная группировка,

не думаю, что гиперзвуковые КР будут дешевые...

Мне кажется нужен дирижабль ДРЛО с КР(можно гипер)
с 2-3 легкими ударными самолетами, можно БПЛА,
либо дирижабль ДРЛО с КР с функцией танкера

Делать массивные МП - неэффективно, долго, дорого
+ они априори слепые как котята...

Противолодочную оборону могут обеспечить беспилотники с временем беспосадочного патрулирования  до нескольких суток.

и за счёт чего они будут держаться без посадки несколько суток???
Я ж пишу: дирижабли - танкеры нужны...

Любое решение надо оценивать с точки зрения стоимости/эффективности.

То, о чем я говорил:
1) Нет никаких авианосцев, просторы морей бороздят считанные корабли, что очень дешево обходиться бюджету.
2) Авиация также находиться на береговых тыловых аэродромах, где её обслуживают в комфортных условиях - максимально экономно.
3) В случае необходимости (уничтожить вражеский корабль или эскадру, совершить налет и т.п.) все необходимые силы (авиации) вызываються с берега.
Для этого на одиночных кораблях ("бороздящих просторы океана") всего-то надо иметь средства дозаправки - достаточное количество специализированных беспилотников.

4) Какое преимущество перед ракетами?
- Ракеты дороже.
-  космические средства наведения могут быть выведены из строя.
- Ракеты могут выполнять только наступательную функцию, а иногда важно осуществить оборону чего-то.

5) Ну и никто не мешает атаковать флот ракетами, а самолеты использовать как средства наведения , если ситуация будет такова, что атака ракетами предпочтительнее атаки авиацией.
Чем богаче выбор тактики, тем лучше

И последнее.
Дирижабли дозаправки также могут бороздить простроры океанов и даже просторы суши и ледовых полей - но это уже будет вторая фаза - после того, как функцию дозаправки освоят простые корабли флота.
Много дозаправщиков не бывает - чем их больше, тем большую силу авиации можно быстро собрать в некоторой заданной точке.
А в другое время те же дозаправщики вполне способны выполнять противолодочные функции - для этого не нужны авианосцы.

Дирижабли дозаправки также могут бороздить простроры океанов и даже просторы суши и ледовых полей - но это уже будет вторая фаза - после того, как функцию дозаправки освоят простые корабли флота.

фишка в том, что дирижабль - дрло - заправщик - носитель КР должен быть в первой фазе, в первую очередь ДРЛО, т.к. ваши корабли-танкеры с БПЛА-заправщиками (для авиации), да и вообще любые наши корабли в данное время - слепые котята без ДРЛО, легкая цель,
поднимать с палубы комплекс ДРЛО - это опять нужна катапульта, вертолёт - слабоват.
В первую очередь нужен (и он нужен вчера) Дирижабль ДРЛО - это и ДРЛО и не надо АВ строить.
Одни плюсы...