P.S. Мне вообще кажется, что у вас лёгкий бзик (вроде не оскорбил) на тему нашего российского оружия и ВТ. Вы мыслите и излагаете свои мысли излишне категорично, в своих суждениях вы по всей видимости пытаетесь сравнить какие-то устаревшие образцы военной техники с нашей стороны и продвинутые, либо и вовсе пока что несуществующие (которые и не факт, что будут вообще когда либо существовать "в металле"!) образцы оружия и ВТ со стороны американцев (как правило их), при этом мечетесь из одной крайности в другую, при этом создаётся такое впечатление, что сравнивая, к примеру, американский "Пэтриот", в уме у себя у вас встаёт картина ржавой С-75, на лучший случай С-125.



То же самое и по самолётному парку.

P.P.S.  Ещё по поводу фрегата "Старка", где вы упомянули (лень лазить и искать) о том, что "в следующий раз зато сбили лайнер!" - дак это-то и доказывает тот факт, что аппаратура, а это и был ваш хвалёный "ИДЖИС" оказалась не в состоянии даже различить лайнер от иранского Ф-14! Я в своё время довольно много читал на эту тему, общий вывод один - такой неграмотной, неслаженной, грубейшей работы экипажа, такого непрофессионализма американских военных моряков, операторов "ИДЖИС", трудно себе даже вообразить! Сама техника (система "ИДЖИС") на поверку оказалась гораздо хуже, чем была заявлена в характеристиках. Реально же она даже не стоит тех денег, которые были выделены на её проектирование - вот вывод многих экспертов.

такой неграмотной, неслаженной, грубейшей работы экипажа, такого непрофессионализма американских военных моряков, операторов "ИДЖИС", трудно себе даже вообразить!

ну если у них недоумки за пусковыми минитменов сидят чего Вы хотите от команды корабля?))

Поэтому ядерной войны между ними не может быть по определению, и чтобы не понимать это, надо быть или слишком долбанутым своим зомбоящиком, или кретином от природы.

однако-это  не РФ ставит ПРО на Кубе и плавает вблизи границ США до зубов вооружённым флотом.это не РФ строит новые атомные авианосцы взамен пережиткам ХВ Нимиц. это не РФ не сокращает свои обычные высокоточные вооружения. знаете ЧТО бывает если долго сжимать пружину? то-то.............дальше демагогия-не вижу смысла обсуждать"ударит-не ударит".
доведут- ВМАЖЕТ ВСЕМ по САМЫЕ ПОМИДОРЫ
P.S.если планета это переживёт и люди(хотя бы дикари в джунглях до сих пор не знающие прогресса)выживут как вид то сложат легенду новую и не одну
.о том как Георгий замочил"анаконду" либо "анаконда в яростном бою убила озверевшего медведя"ну или что то в этом духе-)
а может и ни чего не напишут а лет так через 2000 (от рождества новой миссии)будут вести снова раскопки пирамид ибо они простоят дольше )))

мессии*

как вы собъете Су после того как он ушел с радара Иджис, выпустив ПКР, при этом ГСН еще не захватила цель?
Если по нему была выпущена ЗУР, а он успел нырнуть под радиогоризонт, - SM-6, подойдя поближе, своей БРЛС его найдёт и собьёт.  Если же он успел удрать до пуска ЗУР, - значит удрал, и всё внимание теперь переключается на выпущенные им ПКР.

Это понятно, что перключится, только уже с пуском другой ЗУР. А как это она, выпущегная по самолету зур найдет его, самоль вошел  радиогоризонт, пустил ПКР, дал целеуказание для второго Су, выполнил маневр и ушел, ЗУР не успеет захватить его допотопной ГСН от ракеты 40 давнлсти))) да еще и с радаром 30 давности, получается выстрел в молоко. А ПКР тем временем так же будет маневрировать и вторая и прследующие СМ-6 так же промажут, поскольку их ГСН захвати маневрирующую ПКР за 18 км, это какие маневры должна совешить ЗУР для сближегия на скорости в 6 м (своя плюс скорлсть ПКР)? Получаетсчя, чтоб сбить ПКР ЭМ израсходует весь запас СМ6 и бедный фаланкс на последнем рубеже будет тупо смотреть в море, а ни фига не сможет увидеть и бах , нет ЭМ, получается достаточно 1 Су и 1ПКР

это я опять

самоль вошел  радиогоризонт, пустил ПКР, дал целеуказание для второго Су, выполнил маневр и ушел

Не понятно только куда у них авианосцы делись? Не будут они воевать без них, их истребителей, ДРЛО, РЭБ, а также самолётов с островов, с материка. Не дадут они подлететь на дистанцию пуска ПКР - неужели не очевидно? ПВО кораблей - на крайний, маловероятный случай. "Кук" в Чёрном море уж точно не для ведения боевых действий, а чисто по политическим мотивам, чисто демонстрирует флаг. Зачем обсуждать нереальные сценарии боевых действий (даже если забыть про ядерное оружие, а будто есть лишь обычные вооружения) - не понятно. Обсуждаете на 100500 страниц не понятно что.

- ракет бл.боя для её перехвата у Вас НЕТ
Вообще-то есть - у "Вулкана-Фаланкса".

Это что то новенькое.. С каких таких пор "Вулкан-Фаланкс" стал уже ракетами ближнего боя стрелять..? Вообще то этот комплекс чисто артиллерийский, малокалиберный(калибр 20 мм).. Да и на эсминцах последней серии его уже не ставят.. Опять вопиющая некомпетентность Семён Семёныча.. Я уже писал что ВСЁ буквально что пишет Семён Семёныч нужно проверять и перепроверять.. И не принимать слепо на веру..

  И таки опыт успешного перехвата пкр на такой высоте полета имеется?
Ну, а как же? Конечно, имеется, иначе кто бы её поставил на вооружение?!

Да вот вопрос.. А каких именно ПКР.. Сверхзвуковых российского производства причём нового поколения..?Или всё же примитивных летающих мишеней и то не всегда успешно..

Никогда Россия первой не ударит ядерным оружием по США, да и США никогда не ударят первыми по России. Слишком это невыгодно, слишком много обе они потеряют: Россия - абсолютно всё, включая территорию, её оприходует Китай и Россия исчезнет, как таковая с карты планеты навсегда, а США, - потеряют огромный промышленный потенциал, десятки миллионов населения и гегемонию в мире.

Семён Семёныч так уверен в выживаемости США даже после массированного ядерного удара.. причём настолько что Россия имея территорию в ДВА раза больше США исчезнет полностью скарты планеты а вот США ограничатся только потерей промышленного потенциала и нескольких десятков миллионов населения.. Вот уж воистину бред сивой кобылы..! Прошу прощения не хотел оскорбить нашего уважаемого ветерана..

  Что могучим радаром SPY-1D будет видно на Д=18.5 (радиогоризонт)  у самой воды и даже скользя глиссером по этой воде!  :)))

Да вот т олько в реальных боевых условиях в 91году когда линкор "Миссури" обстреливал Ирак ссылка на это была приведена много выше Ваш хвалёный Иджис вообще не увидел ПРК типа советской П-15 причём летящую намного выше 2 миллиметров над поверхностью воды..

Можно, я просто поулыбаюсь по этому поводу? :)))  

Да как Вам угодно..

Вообще-то это утверждение представителей КРУПНЕЙШЕГО В МИРЕ  АЭРО-КОСМИЧЕСКОГО КОНЦЕРНА,  а совсем не моё.

Это утверждение ПОКА не подкреплено реально никакими фактами.. И вообще больше смахивает на банальную рекламу..

Цитата, q  
Вообще-то есть - у "Вулкана-Фаланкса".      

скорострельная пушка вот и весь ваш фалакс!

Была только пушка:



теперь на базе этой пушки Рейтеон сделал новую игрушку:

это не РФ не сокращает свои обычные высокоточные вооружения.

Трудно начать сокращать то, что у тебя находится в острейшем дефиците!

А как это она, выпущегная по самолету зур найдет его, самоль вошел  радиогоризонт, пустил ПКР, дал целеуказание для второго Су, выполнил маневр и ушел, ЗУР не успеет захватить его допотопной ГСН от ракеты 40 давности))) да еще и с радаром 30 давности, получается выстрел в молоко.

Не надо лживую бредятину нести: АРГСН -  The AIM-120C-7 was successfully tested against combat-realistic targets in August and September 2003, and IOC was then planned for 2004. This has slipped somewhat, but as of early 2006, the AIM-120C-7 is beginning to be fielded.
http://investor.raytheon.com/phoenix.zhtml?c=84193&p=irol-newsArticle&ID=1209987&highlight=
SPY-1D - 1991-ый год выпуска первого радара этой модификации.

27.04.2014 07:28
Цитата, q- ракет бл.боя для её перехвата у Вас НЕТ

Вообще-то есть - у "Вулкана-Фаланкса".

Это что то новенькое.. С каких таких пор "Вулкан-Фаланкс" стал уже ракетами ближнего боя стрелять..? Вообще то этот комплекс чисто артиллерийский, малокалиберный(калибр 20 мм).. Да и на эсминцах последней серии его уже не ставят.. Опять вопиющая некомпетентность Семён Семёныча.. Я уже писал что ВСЁ буквально что пишет Семён Семёныч нужно проверять и перепроверять.. И не принимать слепо на веру..

См.в начале поста.  Я же говорю: мои оппоненты стабильно отстают от реалий этого мира, а потом пытаются придраться ко мне... :)))

Цитата, q  И таки опыт успешного перехвата пкр на такой высоте полета имеется?

Ну, а как же? Конечно, имеется, иначе кто бы её поставил на вооружение?!

Да вот вопрос.. А каких именно ПКР.. Сверхзвуковых российского производства причём нового поколения..? Или всё же примитивных летающих мишеней и то не всегда успешно..

Всяких-разных.

Цитата, q
Никогда Россия первой не ударит ядерным оружием по США, да и США никогда не ударят первыми по России. Слишком это невыгодно, слишком много обе они потеряют: Россия - абсолютно всё, включая территорию, её оприходует Китай и Россия исчезнет, как таковая с карты планеты навсегда, а США, - потеряют огромный промышленный потенциал, десятки миллионов населения и гегемонию в мире.

Семён Семёныч так уверен в выживаемости США даже после массированного ядерного удара.. причём настолько что Россия имея территорию в ДВА раза больше США исчезнет полностью с карты планеты а вот США ограничатся только потерей промышленного потенциала и нескольких десятков миллионов населения.. Вот уж воистину бред сивой кобылы..! Прошу прощения не хотел оскорбить нашего уважаемого ветерана..

Я уже как-то говорил: меня может оскорбить только тот, кого я по-настоящему уважаю.  Если я начну "оскорбляться" на бзики оппонентов на форумах, - меня на неделю не хватит! :))
Теперь по сути дела:
фактор 1 - США по большей части расположены в гораздо более тёплых климатических поясах, при ядерном ударе зимой значительная часть населения России погибнет просто от холода.
фактор 2 - Значительная часть населения США проживает децентрализовано, в своих домах в пригородах больших городов.  В России в большинстве своём население проживает гораздо более скученно, а потому намного уязвимее.
фактор 3 - дорожная инфраструктура, экономические и финансовые резервы стран несопоставимы.
фактор 4 - возможности по оказанию медицинской помощи большому количеству населения несопоставимы.
фактор 5 - глобальные системы раннего предупрежения - у США они есть, у России их сейчас нет в полном объёме.
фактор 6 - возможности ВВС по доставке КР с ЯБЧ на территорию противника - несопоставимы.
фактор 7 - возможности контроля за ракетными АПЛ противника - несопоставимы.
фактор 8 - возможности разведывательных организаций сторон по своевременному выявлению и упреждению планов противника - несопоставимы.
и т.д.

Цитата, q  
Что могучим радаром SPY-1D будет видно на Д=18.5 (радиогоризонт)  у самой воды и даже скользя глиссером по этой воде!  :)))

Да вот только в реальных боевых условиях в 91году когда линкор "Миссури" обстреливал Ирак ссылка на это была приведена много выше Ваш хвалёный Иджис вообще не увидел ПРК типа советской П-15 причём летящую намного выше 2 миллиметров над поверхностью воды..

Дайте ссылку на английском на это?! А то Вы приводите цитату из газеты "Комсомолец Мордовии" с якобы переводом сообщения агентства Рейтер, я затем нахожу оригинал сообщения, а там - ничего подобного даже и близко нет! :)))

Цитата, q
Вообще-то это утверждение представителей КРУПНЕЙШЕГО В МИРЕ  АЭРО-КОСМИЧЕСКОГО КОНЦЕРНА,  а совсем не моё.

Это утверждение ПОКА не подкреплено реально никакими фактами.. И вообще больше смахивает на банальную рекламу..

Интересно, а какими это "реальными фактами" нужно подкрепить подобную информацию?!  Для Вас реальными фактами они станут только тогда, когда, например, в небе над Киевом вдруг станут внезапно, по непонятным причинам начнут взрываться российские Су-35?  Только тогда для Вас наступит "эпоха фактов"? Всё, что до этого - "рекламные трюки буржуев"?

дадут они подлететь на дистанцию пуска ПКР - неужели не очевидно?

Даду-даду, вы чио думаете что с.Дрло будет постоянно висеть или авианосец сможет поднять вовпемя самолеты, за какое время, какое количемтво, они аообще то "воздушные шары" с радарами придумали, самоубийцы точно.Кто же им даст подойти на боевой радиус авиации? Самолеты наземного базированич будут уничтожены часть на аэродромах, часть в воздухе системами ПВО и истребителями, при этом их взлет и наррвление будет засечен всеми доступными средстаами, а они есть, ф-22 или другое амно будет засечно над нашей территорий локаторами обнаружения работающими в пассивнлм режиме, никакого экранирования излучения, как уверяет СС там нет, таких материалов просто нет, афар располагают под углом. КОРОЧЕ тупее мысли, чем нападение на нас НЕТ.

надо лживую бредятину нести: АРГСН

Да нет она не лживая, лжете вы как всегда, это модернизация, вощмодно даже незначительная, так бы они своим жующим языком обозвали ее по другомуф

фактор 8 - возможности разведывательных организаций сторон по своевременному выявлению и упреждению планов противника - несопоставимы.

Вот этот пункт, если можно, поподробней, пожалуйста, а то существует и другое мнение. Статья популистская, но кое-какие выводы сделать можно.

Белый дом крайне озабочен тем, что американская разведка не смогла предвидеть быстрое присоединение полуострова Россией

Москва. 24 марта. INTERFAX.RU - Американские военные спутники отследили скопление группировки вооруженных сил России на границах с Украиной в прошлом месяце, но не смогли перехватить никаких переговоров российских должностных лиц и военачальников, которые подтвердили бы намерение о переброске войск, пишет в понедельник The Wall Street Journal.

Издание отмечает, что американская система глобального наблюдения является ключевым инструментом для спецслужб США, особенно в качестве системы раннего обнаружения и как метод подтверждения других разведданных. Планируя присоединение Крыма, заявляют источники The Wall Street Journal, Россия смогла уйти от прослушки.

"Даже после получения сигналов у нас не было достаточно данных, чтобы понять, что произойдет дальше", - рассказал газете высокопоставленный американский чиновник.

Чтобы восполнить информационный пробел, разведывательные службы и военные спешат расширить спутниковое покрытие и нарастить возможности перехвата информации на территории Украины и Прибалтики. Американские чиновники надеются, что это поможет разведке лучше отслеживать намерения Москвы в регионе.

Высокопоставленный чиновник рассказал The Wall Street Journal, что руководители спецслужб обеспокоены тем, что Россия смогла скрыть свои намерения. В связи с этим администрация президента США Барака Обамы, отмечает источник, находится "в очень нервозном состоянии".

По данным Wall Street Journal, власти США были предупреждены о возможных действиях России по защите своих интересов в Крыму в случае ухудшения украинского кризиса еще в декабре. Тогда европейское командование вооруженных сил США запросило у Пентагона усиления сбора разведданных в регионе, но американские спецслужбы зафиксировали только обычные передвижения военных на российских базах в Крыму.

В феврале посол США на Украине Джеффри Пайетт направил миссию дипломатов в Крым, но они сообщили лишь о появлении в регионе новых политических сил с антиукраинской повесткой – во внутренних отчетах дипломатов не было ничего о планах России по усилению военного присутствия на полуострове.

На состоявшемся в конце февраля брифинге глава Национальной разведки США Джеймс Клэппер назвал Крым очагом напряженности, но и тогда у американских спецслужб не было никаких данных, подтверждающих возможную операцию в Крыму.

По данным WSJ, США получили точную информацию о том, что Россия намерена установить контроль над Крымом, ночью 27 февраля. На следующий день неизвестные начали захватывать стратегические точки полуострова.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/world/366768

Я уже как-то говорил: меня может оскорбить только тот, кого я по-настоящему уважаю.  Если я начну "оскорбляться" на бзики оппонентов на форумах, - меня на неделю не хватит! :))

ЧСВ то как распирает! Наверное себя большим человеком считаете, а не преподавателем на пенсии. Смотрите, начнет раздувать,будете потом в карманы кирпичи подкладывать, чтобы в космос не улететь.
У меня вопрос к участникам дискуссии - почему вы, если вам предлагают такие условия как наличие 60 SM-6 на Берке из 50 всего выпущенных, не предложите использование в качестве наших ПКР проходящую испытания гиперзвуковую 3М22 Циркон. Планируемая дальность 800-1000 км, скорость - 4,5 Маха. Я бы посмотрел как SM-6 сбивали цели, летящие со скоростью 4,5 Маха

Теперь по сути дела:
фактор 1 - США по большей части расположены в гораздо более тёплых климатических поясах, при ядерном ударе зимой значительная часть населения России погибнет просто от холода.
фактор 2 - Значительная часть населения США проживает децентрализовано, в своих домах в пригородах больших городов.  В России в большинстве своём население проживает гораздо более скученно, а потому намного уязвимее.
фактор 3 - дорожная инфраструктура, экономические и финансовые резервы стран несопоставимы.
фактор 4 - возможности по оказанию медицинской помощи большому количеству населения несопоставимы.
фактор 5 - глобальные системы раннего предупрежения - у США они есть, у России их сейчас нет в полном объёме.
фактор 6 - возможности ВВС по доставке КР с ЯБЧ на территорию противника - несопоставимы.
фактор 7 - возможности контроля за ракетными АПЛ противника - несопоставимы.
фактор 8 - возможности разведывательных организаций сторон по своевременному выявлению и упреждению планов противника - несопоставимы.

Ваши специалисты с вашими выводами не согласны:

Кембриджский университет: удары 300–800 ЯБП различной мощности нанесут неприемлемый ущерб США.

Корпорация РЭНД (сокращение от Research and Development – научно-исследовательские разработки): нанесение ударов 200–300 ЯБП приведет к нарушению региональных экономических связей, вследствие чего экономика США не будет представлять собой единое целое; а удары по территории США 500 ЯБП по 550 кт и 200–300 ЯБП по 100 кт приведут к полному развалу экономики. Потери населения составят 65% (через неделю после нанесения ударов без учета мер защиты).

P.S. Можно много и долго размышлять на тему о неприемлимом ущербе, некоторые говорят, что сейчас составляет для США 8 целей, другие называют цифру 30, но как не крутись факт-то один: в США всего 273 города с населением свыше 100 тысяч человек! Соответственно эта цифра, имхо, ближе к реальности.

Список городов США с населением более 100 тысяч жителей

Можно воспользоваться уже готовой картой целей:



где 2000 ББ (изображено черным цветом) - с ударами и по шахтам МБР и 500 ББ (розовые треугольники) - "китайский вариант". В "китайском" варианте видно, что ударом будет сильно задета агломерация США, поэтому ваш "фактор 2"(Значительная часть населения США проживает децентрализовано, в своих домах в пригородах больших городов) далёк от действительности, а проще говоря вообще вообще не является правдой. Про "фактор 3" (фактор 3 - дорожная инфраструктура) и говорить не хочется - бред какой-то... Зачем вам эта смая "дорожная инфраструктура"? Ездить (а скорее ползти, ибо сомневаюсь в том, что автотранспорт останется) от одного пепелища к другому пепелищу?
Кстати, и по вашему "фактору 1" (фактор 1 - США по большей части расположены в гораздо более тёплых климатических поясах, при ядерном ударе зимой значительная часть населения России погибнет просто от холода.) - в США самый неустойчивый климат и на планете(!) и территория этого государства чрезмерно подвержена всяческим природным катаклизмам, поэтому я бы на вашем месте не стал уповать на "подарки" от природы в случае глобальной ядерной войны...

Логика семёна семёновича мне напоминает роман Тома Клэнси "Красный шторм поднимается" (о безъядерной третьей мировой войне между СССР и НАТО), в которых порой довольно складно всё выстраивается, но лишь на поверхность, а если вдаться в детали, то всплывают такие мелкие "нюансы" в виде, например, полнейшего отсутствия ВС других стран ОВД, отсутствие у советов ПВО и ВВС как класса (к примеру абсолютно неприкрытые части бронетехники, которые как орехи бьют НАТОвские вертолёты, хотя понятно, что бронетехника должна быть прикрыта системами "Тунгуска") и прочие "мелкости", которые в совокупности приводят к победе стран НАТО...

Не обижайте покойника) Клэнси все-таки до такого хамовато-низкого уровня не опускался.

Не понятно только куда у них авианосцы делись? Не будут они воевать без них, их истребителей, ДРЛО, РЭБ, а также самолётов с островов, с материка. Не дадут они подлететь на дистанцию пуска ПКР - неужели не очевидно? ПВО кораблей - на крайний, маловероятный случай. "Кук" в Чёрном море уж точно не для ведения боевых действий, а чисто по политическим мотивам, чисто демонстрирует флаг. Зачем обсуждать нереальные сценарии боевых действий (даже если забыть про ядерное оружие, а будто есть лишь обычные вооружения) - не понятно. Обсуждаете на 100500 страниц не понятно что.

Так за это Вы скажите спасибо Смене Семенычу, который не краснея заявил что ОДИН эсминец, оснащенный иджис завалит 20 су-24.
И что значит не дадут? Если конфликт будет у наших берегов, то топить эсминец (и другие корабли сша) наши ударные самолеты полетят под прикрытием наших истребителей (благо дальности полета им хватит). И тогда их истребителям будет немного не до того, что бы не дать подлететь на расстояние пуска пкр нашим ударным самолетам.

Ну, а как же? Конечно, имеется, иначе кто бы её поставил на вооружение?!

А примеры, в том числе со ссылками на инфу из самых правдивых в мире англоязычных источников, слабо?)))

Жутко тяжёло разговаривать с человеком, который абсолютно несведущ в теме разговора...

Сочувствую) Правда другим тоже нелегко с Вами, учитывая тот поток бредятины, который Вы регулярно выливаете на их головы.

[

Дальность обнаружения 740 километров по ЭПР=1 м2 - это энергетическая дальность РЛС SPY-1D, теоретически возможная по мощности её РЛС, размерам антенны, чувствительности приёмника и т.п..  

А я Вам задал вопрос, на каком расстоянии рлс иджиса реально обнаружит пкр, которая находится на высоте 2 мм над поверхностью воды. Какого хрена Вы теперь выкручиваться начинаете, задвигая об "энергетической дальности" и моей несведущести при том что сами признались, что максимальная инструментальная дальность обнаружения целей у этой рлс не более 450 км?

У ПКР ведь на самом деле ЭПР отнюдь не с "булавочную головку"!  

Бэзусловно) Это только у одного всем известного ЛА эпр с булавочную иголку)))

В самом наилучшем случае у российской ПКР может быть ЭПР минимум в 0.1 м2.

Это Вы как определили?  компания с годовым оборотом почти в 40 миллиардов долларов посдказала? Или есть какие-то столь любимые Вами ссылки?

 Что могучим радаром SPY-1D будет видно на Д=18.5 (радиогоризонт)  у самой воды и даже скользя глиссером по этой воде!  :)))

То есть Ваш ответ: пкр с эпр 0,1 м2 на высоте 2 мм будет обнаружена на дальности 18,5 км? Просто уточните: да или нет?) Это что бы Вы потом опять не выкручивались.

Судить о моей компетентности поручите Илье, например. Вы для этого чрезвычайно некомпетентны... :)))

Замечательно, Семен Семеныч)) Так откровенно напрашиваетесь на ответный комплимент от Ильи)) наверное он Вас похвалит))
Но это дело Ваше, только вот в таком случае заканчивайте и Вы раздавать оценки о компетентности\некомпетентности другим участникам форума.

Трудно начать сокращать то, что у тебя находится в острейшем дефиците!

  не понял про дефицит-я и РФ без сотни ПКР или КР от голода сдохнем?)) так кто милитарист то а?)
для меня обычные вещи(еда,одежда,товары-услуги) дефицитом не станут если РФ сократит(она это и делает) обычные высокоточные вооружения.
Я много раз говорил ............. военная машина США главный фактор что бы вооружались другие страны."если есть ружьё то оно рано или поздно выстрелит"а у США этих ружей(АУГ и высокоточн.оружия)столько будто они готовятся воевать против всей планеты.и не мудрено=должны то всем кроме пингвинов антарктиды)))

У меня вопрос к участникам дискуссии - почему вы, если вам предлагают такие условия как наличие 60 SM-6 на Берке из 50 всего выпущенных, не предложите использование в качестве наших ПКР проходящую испытания гиперзвуковую 3М22 Циркон. Планируемая дальность 800-1000 км, скорость - 4,5 Маха. Я бы посмотрел как SM-6 сбивали цели, летящие со скоростью 4,5 Маха

Много чести для эсминца сша - топить его новейшей ракетой. Хватит и того что есть сейчас.

гиперзвуковую 3М22 Циркон.Планируемая дальность 800-1000 км, скорость - 4,5 Маха. Я бы посмотрел как SM-6 сбивали цели, летящие со скоростью 4,5 Маха

цирконами мы его с берега прям в проливе в хлам превратим))) именно для этого их по ходу и создают-что бы  корабль(ав/эм/рк нато/сша) в радиусе 1000км от побережья РФ чувствовал мишенью себя

Если правда, что Иджис корректирует раз в 1-2 секунды, то на один американский кораблик за глаза хватит 3-х Москитов

Цитата, q
Трудно начать сокращать то, что у тебя находится в острейшем дефиците!

  не понял про дефицит...

Имеется ввиду дефицит ВТО - высокоточного оружия. У США его не так уж много, а у Росcии - вообще "кошкины слёзы". Что же тут сокращать ещё?!

Цитата, q
 Что могучим радаром SPY-1D будет видно на Д=18.5 (радиогоризонт)  у самой воды и даже скользя глиссером по этой воде!  :)))

То есть Ваш ответ: пкр с эпр 0,1 м2 на высоте 2 мм будет обнаружена на дальности 18,5 км? Просто уточните: да или нет?

Вообще-то я уже раз двадцать сказал, что ДА.
Да-да.  
Да-да-да.
Да-да-да-да.

А Вы всё никак не можете поверить своим глазам!  :)))

У меня вопрос к участникам дискуссии - почему вы, если вам предлагают такие условия как наличие 60 SM-6 на Берке из 50 всего выпущенных, не предложите использование в качестве наших ПКР проходящую испытания гиперзвуковую 3М22 Циркон. Планируемая дальность 800-1000 км, скорость - 4,5 Маха. Я бы посмотрел как SM-6 сбивали цели, летящие со скоростью 4,5 Маха

Старинная AIM-54C могла сбивать ПКР, летящие со скоростью до 2 км/сек, или около 7М.  Что уж тут разглагольствовать о каких-то несчастных 4.5M?!  Смешно... :)))

1742 №581
27.04.2014 20:07
Если правда, что Иджис корректирует раз в 1-2 секунды, то на один американский кораблик за глаза хватит 3-х Москитов

Наверно хватит даже и пол-"Москита"! Только чтобы были уши и хвост!

У США его не так уж много,!

да ну-правда штоль ?)

а у Росcии - вообще "кошкины слёзы"

у нас столько сколько нужно для защиты от не большой агрессии.
для гарантированного ответа по США ну и по НАТО есть тополя/ярсы/синева/эскандер и т.д.. если США да и НАТО наращивает мускулы нам т.самое приходится делать. разница в том что мы не собираемся нести демократию в массы посредством вооружений поэтому нам и не нужно 10 АУГ.а они это делают регулярно и даже вопреки ООН не дающей им мандат.РФ лишь реагирует на те или иные угрозы а создают их(те или иные угрозы) США и НАТО.
кстати:система ПРО это высокоточное оружие которое можно приравнивать к БР.можно наклепать много SM-6 потом поставить на них ЯБЧ и пускать уже как КРмд по территории РФ.
так что имея ввиду это могу вас заверить-любой ЭМ/РК с иджис в ЧМ будет ВСЕГДА теперь ждать такой приём как инцендент с СУ24 а то и по хуже-могут и тонуть начать ни с того ни с сего.......... в ЧМ так много мин времён ВОВ по дну разбросано-а ну как сдетонирует одна из них-ну а заминировать не долго.мины старые-начинка новая. но вот реагируют и детонируют они исключительно под кораблями с ПРО стран НАТО-прям мистика))

Старинная AIM-54C могла сбивать ПКР, летящие со скоростью до 2 км/сек, или около 7М.  Что уж тут разглагольствовать о каких-то несчастных 4.5M?!  Смешно... :)))

А пкр, летящие со скоростью 2 км\с - это что????))) В какой параллельной реальности они существовали и когда? И как их могла сбивать AIM-54C, если у нее проблемы даже с уничтожением самолетов были?

Старинная AIM-54C могла сбивать ПКР, летящие со скоростью до 2 км/сек, или около 7М.

так штоль?))  где то ещё одна фотка с дыренью в надстройке-так и не нашёл

Что уж тут разглагольствовать о каких-то несчастных 4.5M?!  Смешно... :)))

тогда конечно-куда уж там......

ОДИН луч постоянно сканирует всю картинку (в каждой из 4-х ФАР).

Вы правы Семён Семёныч. Так оно и есть на самом деле - и это очень хорошо, что это именно Вы озвучили и что Вам это понятно.
Давайте по ней и пройдемся чуток.

Обзор осуществляется в зависимости от выбранного режима работы станции и характера расположения целей за время от нескольких секунд (при обзоре в заданном секторе) до 12-14 с (во всей четверти верхней полусферы)

Их хватает, судя по всему:

Для чего их хватает простите?
Каждая четверть сканируется 12-14 сек. Возьмем среднее значение - 13 сек. Это без целей - читай выше.

После того, как обнаружена цель (цели) включается режим обзора в заданном секторе - для каждого сектора  отдельно (это кстати оказалось как раз, то о чем говорили бывалые)..
Так вот для подтверждения наличия каждой первично обнаруженной цели РЛС включается в режим "обзора в заданном секторе". Перевод происходит очень быстро, а вот сканирование цели в заданном режиме происходит несколько секунд (читай цитату выше - она, кстати из Вашей любимой ссылки).
Последовательность перевода РЛС в режим "обзора в заданном секторе" и обратно в режим сканирования всей четверти нигде не указан, но может иметь одну из двух вариаций
1. цель первично обнаружена, РЛС автоматически переводиться в режим обзора в заданном секторе, так как цель была в обнаруженном месте, то РЛС просто расширяет сектор на заданны угол от места обнаружения - сектор просканирован, РЛС автоматически переводиться в режим сканирования всей четверти с точки останова и так для каждой цели
2. цель обнаружена - внесена в память, луч двигается дальше по четверти и так для каждой цели. После окончания сканирования сектора для каждой цели, последовательно задается сканирование в заданном секторе, последовательно.

Для нас в принципе не важно, какой последовательностью пойдет алгоритм, поскольку тип луча при этом используется один и тот же. А вот для РЛСМ режим принципиален и я полагаю, что реализован первый вариант - он имеет ряд преимуществ перед вторым.

Как бы то ни было, но время на режим "обзора в заданном секторе" для каждой цели Иджис придется потратить. Принимает среднее время сканирования каждой цели в заданном секторе - 3 сек.

По условиям нашей модели цели обнаружат только два радара с одной стороны корабля.

Один радар обнаружит 5 целей = 5 * 3 = 15 сек. к 13 итого - общее сканирование для обнаружения всех целей - 15 + 13 = 28 сек.

Второй радар обнаружит только 4 цели (ниже будет почему 4 - и это Вам ещё повезло с нашими условиями). Итого = 3 * 4 = 12 сек - общее сканирование для обнаружения всех целей - 12 + 13 = 25 сек.

И это в теории - т.е. без учета радиогоризонта и дальности.

Объясняю почему один из радаров обычным лучом сканирования не обнаружит одну из целей.
Дело всё в том AN/SPY-1

Для увеличения частоты обновления данных о низколетящих ВЦ и особенно при их внезапном появлении для каждой ФАР предусмотрен режим ускоренного поиска целей в нижней части полусферы (угол места от 0 до 4-5°) специально выделенным для этого лучом поиска.  Дальность обнаружения в таком режиме не превышает 80-82 км.

Отнеситесь к этой фразе очень серьезно - в ней много чего сказано на самом деле.

• у каждой ФАР отдельный луч, для сканирования низколетящих целей
• сектор луча позволяет просканировать очень узкий сектор (отсюда и ускоренное сканирование) до  расстояния максимум 82 км.
• между областью сканирования обычного луча  AN/SPY-1 и областью сканирования луча низколетящих целей имеется мертвая зона - её легко могут определить специалисты, зная углы места для обычного луча сканирования, луча сканирования обычных целей, высоту размещения радара AN/SPY-1 (20 м.) и радиогоризонт для заданных параметров.

Таким образом Вы теоретически смогли бы обнаружить последнюю низколетящую цель через 6 мин. после обнаружения цели 1 (5 по Вашей схеме) на расстоянии 202 км. при скорости всех самолетов  1200 км/ч на расстоянии 82 км. от цели.

Но, как Вы понимаете, Вы её обнаружите с попы, когда самолет будет уходить с сотки, выпустив ракеты и так не замеченный до ухода в обратном направлением с увеличением скорости до 1600 км/ч для чего ему придется подняться чуть выше - но это уже не имеет никакого значения.

Вы понимаете - что сейчас произошло?

Но и это ещё не всё...

Канал наведения - про него мы тоже знаем многое..

Цель необходимо взять на сопровождение, навести на неё оружие и проконтролировать весь процесс полета ракеты к цели.

У штатовского корабля этим занимается, как обычно, многофункциональный радар AN/SPY-1 вкупе с тремя радарами подсветки цели. Супер-радар «Спай» способен одновременно контролировать до 18…20 зенитных ракет: определять их положение в пространстве и автоматически передавать на автопилоты ЗУР корректирующие импульсы, направляя их в нужный сектор неба. Однако, система «Иджис» тщательно следит, чтобы число ракет на конечном участке траектории не превышало трех единиц.

Фокус в том, что большинство современных морских ЗРК используют полуактивный способ наведения: специальный радар «подсвечивает» цель, головка ракеты реагирует на отраженное «эхо». Все просто. Но кол-во одновременно обстреливаемых целей ограничено кол-вом радаров подсветки.

Как уже отмечалось выше – у американских эсминцев всего три РЛС AN/SPG-62. Курсовые углы прикрывает одна, кормовые – две, с борта – все три сообща.

Кстати в нашей модели - доступных каналов наведения всего 2, поскольку атака с одной стороны, один радар не будет видеть эту часть.

Покажите ссылку "а на фига бы это надо было??"

Да я Вам прямо ролик покажу :)



Вам бы возможности ПУ почитать что-ли...
К вопросу - зачем это нужно... Ответ такой

1. не всегда пускают по 2, а могут!!!
   
2. очевидно проектировщики лучше Вас понимают, что такое вероятность поражения одной ЗУР цели в различных условиях и закладывают в систему возможности, увеличивающие этот показатель.

На основании чего Вы это решили? 61 ячейка Mk.41:

Ок. Согласен - мой косяк.

НИ НА ОДНОМ АВИАНОСЦЕ НИКОГДА НЕ СТОИТ НИКАКОЙ "ИДЖИС". Они стоят исключтельно на том корабле-страже

Ох... Я не буду тут спорить, если честно. Посмотрите на схему - на п. 9 обратите внимание. Возможно меня так схема по Вашей любимой ссылке запутала, на которой показана (по вашей логике) зона прикрытия авианосца Тикондерогом, так, что с противоположного от Тикондерога борта авианосца он умудрился прикрыть большую часть - и ведь я так понимаю, что нам для наглядности только четверть показали....

А эта сказка откуда взялась?!  ВСЯ ВЕРХНЯЯ ПОЛУСФЕРА НАД КОРАБЛЁМ С "ИДЖИС" ПОЛНОСТЬЮ ПРИКРЫТА:

Да Вы в упор не желаете замечать ограничений по низколетящим целям, для которых аж луч отдельный сделали с ограничением по дальности действия? Да и сама картинка явственно свидетельствует о Вашей неправоте.

Читайте выше и не надо фантазировать про какие-то "1-3 секунды" и про какие-то 3 луча.

К сожалению, я так и не смог найти этой ссылки, поэтому я не буду (пока не найду ссылку) настаивать на этих 3-х секундах. Но время в 20 мкс Вы связываете совсем не с работой по начальной идентификации движения цели в пространстве!!! Просто я пока доказать в цифрах этого не могу.
Хотя смотрю вы и не паритесь... - ничего не пытаетесь обосновать цифрами, просто БЛА-БЛА-опровержение и всё :))

Как будет конкретная вводная - так и начну думать... :)))

Как появится верный расчет с учетом всех времен и возможностью нахождения в полете одновременно только 8 ЗУР - так и будем думать о том, что менять, а пока у Вас точно есть один борт, который пустит 2 ПКР с малой высоты не будучи замеченным, (читай выше)

На эти трюки Су-24 "Иджис", тем более последней модели, "забивает огромный болт", у Су-24 нет ничего серьёзного в этом плане, аппаратура только для музея.

Покажите какими же болтами Иджис будет забивать на эти трюки? Пока я увидел только эмоции без каких-либо технических обоснований - а обосновывать то есть что надо сказать.

Пока для самолётов Су-24 остановимся на полигонном значении вероятности поражения - 0.97.

Не остановимся! Я не вижу оснований!
В качестве своих оснований я Вам дал ссылку со статистикой с военных действий. Кроме того сказал какими мерами будут понижать вероятность поражения.
А Ваши 0,97 для круглой лошади в вакууме - боюсь что принять никак не получиться.
И более того, я даже торговаться с Вами не буду - потому что история войн и практика испытаний, максимально приближенных к боевым показывает, что теоретические расчеты вероятностей поражения и даже подтвержденные стендовыми испытаниями являются всегда выше реальных, потому что рассчитаны для идеальных условий и приведены в состоянии максимальных значений.

Ну и для какого-то пояснения цифр, приводимых мной выше

Вероятность уничтожения цели одной ЗУР считается в пределах 0,6…0,7.

Так что... давайте всё-таки отличать моделирование от фантазирования.

Давайте ссылку на эту неправду?!  Вы же уже пятьсот раз прочли, что до 22 ЗУР, причём старых, с полуактивным наведением!

Тут да, возникли некоторые разногласия, но в целом, с учетом того, что я написал выше про лучи, каналы и число радаров

при этом на подсветку одной цели затрачивается лишь несколько секунд. В результате в ЗРК достигнуто более чем четырехкратное превышение числа обстреливаемых целей над числом каналов наведения.

Считаем - 3 радара = 3 канала, получаем 3*4 = 12 ЗУР...
А по Вашей версии 22 ЗУР, так это 22 / 3 = 7 с долями...
Мало того, что заявленное "более чем четырехкратное увеличение" неожиданно превратилось в 7-ми кратное, так и непонятно какой радар за ещё одну ЗУР при этом будет отвечать?

Вот такая интересная картина...

Это те, которые будут вылетать как пробки от шампанского, с интервалом в одну секунду и единственный мотив на это ограничение, - чтобы при таком темпе срабатывали наиболее удалённые друг от друга ячейки

Учить мат. часть срочно!!!!
В посте, который Вы комментируете я подробно описало механизм, что делает автоматика, а что делается вручную - и этого не избежать, может и слава Богу, а то была бы уже война, пока Су на Берком летал...

Там ограничение в физических возможностях человека. И такое не малое надо сказать время дает, что... я понимаю, почему Вы пытаетесь его проигнорировать.
Вы наверное считаете, что и экраны для операторов у Иджис зря вывели - она же всё сама делает, никого не спрашивает и ни в чьих командах не нуждается :)))))

????   ГДЕ ССЫЛКА??

Нет такой ссылки. Производитель дать постеснялся. Вы посчитать видимо не способны, а я оттолкнулся в расчетах от имеющихся данных про число одновременно сопровождаемых целей одним каналом и временем, которое он затрачивает на сигнал для каждой из контролируемых в полете ЗУР (тоже цифра дана, даже по Вашей ссылке)

Вроде простая же формула - 4 одновременно контролируемых ЗУР, 1-2 секунды на подсветку для коррекции для каждой и я посчитал 0 секунд на переориентацию на следующую контролируемую ЗУР.
Получаем 4 * (1 или 2) = 4 или 8 секунд канал на ЗУР после предыдущего цикла.

А может быть и три ФАР будут задействованы, всё зависит от ориентации корабля относительно атакующих самолётов,

А может быть Вам вообще наплевать на условия модели, которые мы задали? :))))
Я смотрю высосанных из пальца SM-6 уже явно не хватает? Видимо надо ожидать, что вы сейчас повесите на Берк ещё с десяток SPG-62 :))))))))))))))))))))))))))))))))

Нет у этих целей таких помех и не бывало никогда

Ну это просто болтовня, а Су имеет средства, которые очень подробно описаны в Интернет.

минимум - до земли/воды.

Сидите и рисуйте мертвую зону Иджиса!!!! Земля-вода... :)))))))))))))))

Опять неправду говорите, нет там чисто "зоны ручного управления", посмотрите внимательно: даже на самоё большой дальности можно управлять работой "Иджис" в полуавтоматическом режиме:

Очевидно, что Вы не понимаете разницы между автоматическим режимом и полуавтоматическим. Полуавтоматическим называют режим, при котором наличие операций, осуществляемых человеком является обязательным. Внимательно читайте, какие конкретно операции отданы при полуавтоматическом режиме.

Если далее вы будете настаивать на том, что даже в зонах с инструкциями, работа Иджиса идет только в полуавтоматическом режиме, а не автоматическом, то я буду требовать увеличения времени реакции не на 5 бортов из каждой волны, а на каждый борт.


P/S/
Итак... я постарался уже дважды очень подробно и со ссылками (в ранних постах тоже были - новые, если и есть, то они здесь) показать Вам Ваши ошибки, промахи и т.д. и умышленную ложь или недоговорки кардинально изменяющую суть процесса.

Этот ответ я писал на Ваш пост № 486, в котором Вы много раз призвали меня дать ссылки, сами дали только одну, а на просьбу другого пользователя подтвердить Ваши слова ссылками, отослали его искать эти ссылки самому.

Я полагаю, что в этой ветке уже не осталось людей, которые ещё сомневаются в том, что
1. Берк собьет 20 Су-24 только если те будут лететь без атаки, а некоторым вероятно ещё и самим упасть в воду придется, не дождавшись своей очереди на поражение.
2. Вы изворачиваетесь и искажаете факты, игнорируете не Ваши ссылки, что отталкивает от Вас, как от собеседника, с которым хотелось бы продолжать разговор.

Это мой последний пост в этой ветке, направленный к Вам до тех пор пока Вы:
1. либо не учтете все времена, что я обозначил в комментариях, как необходимые к учету, не приведете вероятность к разумным показателям
2. либо докажите расчетами с подтверждением ссылками данных начальных данных для расчетов, что указанные времена не тратятся, либо тратится не столько.

Ваш ЭМ УРО потопит дозвуковая ПКР имеющая вес ~600 кг (Х-35), летящая на высоты порядка 4 метров, в свою очередь ваш хвалёный SM-6 имеет массу ~1600 кг (что почти в 3 раза больше массы ПКР (!)) - это означает, что вы пытаетесь сбить даже не пулю пулей, а ракетой пулю!

Прошу прощенья за оффтоп всем участникам спора, но я не могу не напомнить, как оппоненты (кстати, присутствующие в этой теме) буквально с пеной у рта доказывали мне, что Форт прямо-таки заточен сбивать Гарпуны и Экзосеты. Прям только под них Форт и заточен буквально, слюни летели и сопли дулись пузырями ну просто неимоверными...

P.P.S. После публикаций о применении самолетом систем РЭБ и высказываниях, что это "фейк", я стал искать в СМИ инфу о каких-либо последствиях облета эсминца, полагая, что если облет действительно был таким устрашающим, то должны быть какие-то реальные последствия, а не только фантазийные. И оказалось, что после облёта эсминец резко изменил курс. От пролива Босфор амерский эсминец шел курсом на Одессу (ожидался там 13-го), но после облёта свернул в румынскую Констанцу. В Одессе планировался и 13-го там состоялся протест против его захода.

это косвенно подтверждает мои предположения о том что шёл он таки в сторону Одессы а наша сушка уговорила таки его поплыть к Румынам)))правда ссылок там нет http://aftershock.su/?q=node/224801

что Форт прямо-таки заточен сбивать Гарпуны и Экзосеты

форт дублируют кинжал(на Петре)и Оса(на РК 1164)+кортики и АК-630. ЗРК форт сбивает носители  и ПКР на дальних подступах а ЗРК кинжал/оса+кортик/ак630 прорвавшиеся ПКР на близкую дистанцию.а  у Бёрка есть такой эшелон?
нет.
у Бёрка и всей ИДЖИС расчёт на ведение боя на дальних подступах к ЭМ(дальний обзор обеспечивает ЛА ДЛРО) а не на бой под самым носом(когда самолёты в 70км от ЭМ а он ни сном ни духом)в нашей модели АВАКСА НЕТ у Бёрка!

косвенно подтверждает мои предположения о том что шёл он таки в сторону Одессы а наша сушка уговорила таки его поплыть к Румынам)))правда ссылок там

Ну кроме того что кто-то анонимно написал это я никакого подтверждения не вижу.
Во первых, что за странный маршрут??? Это вообще что такое на карте?
Во вторых - что такое 757 км??? Это что? Лада приора проезжает столько на одном баке???
В третьих. Если Эсминец вышел из проливов 10-го а должен был прийти в Одессу 13-го, с какой он тогда скоростью шёл? там около 600 км(320 миль). Трое суток это 72 часа. Скорость тогда 4.5 узла должна быть? Полный фейк. У него походная скорость порядка 20 -ти узлов. Так что всё это не более чем чьи-то фантазии высосанные из..... пальца.
По крайней мере приведённые рассуждения говорят о том что если он и шёл в Одессу, то по какой-то идиотской траектории. В статье сказано что это случилось около Румынского берега(по карте далеко в море..... короче говоря бредни очередные.

Во первых, что за странный маршрут?

да не обращай не него внимания.нарисуй свой-какой угодно.
1.он три дня плыл в Румынию а не Одессу даже.
2.заход в Одессу был запланирован по ходу-его же там ждали уже=дыма без огня не бывает.

Во вторых - что такое 757 км

это полное расстояние маршрута по кругу-чертил на яндекс картах а там от точки до точки расстояние выдаёт сразу.слева более короткий курс в Константу.справа предположительная точка поворота на Константу после облёта.

Трое суток это 72 часа. Скорость тогда 4.5 узла должна быть?

понятия не имею где его двое суток носило-об этом надо у самих амеров спросить .........

1.он три дня плыл в Румынию а не Одессу даже.

Стопудняк на вёслах шёл )))) Галеры и те быстрее ходили )))

понятия не имею где его двое суток носило-об этом надо у самих амеров спросить .

))))) "истина на много ближе чем вы думаете"(с)

Старинная AIM-54C могла сбивать ПКР, летящие со скоростью до 2 км/сек, или около 7М.  Что уж тут разглагольствовать о каких-то несчастных 4.5M?!  Смешно... :)))

Ссылки на успешные перехваты в боевых условиях будут? Или из носа выковыряли смоделировали?

Старинная AIM-54C могла сбивать ПКР, летящие со скоростью до 2 км/сек, или около 7М.  Что уж тут разглагольствовать о каких-то несчастных 4.5M?!  Смешно... :)))

Сейчас подумал, что Бог с ними, с ссылками на перехваты, хотя конечно интересно почитать было бы, если они есть, тем более в условиях приближенных к боевым (в чем я очень сомневаюсь). Меня больше другое интересует - название ПКР, могущей развивать 7М. Американцы сейчас свой проект X-51 с его 5М считают прорывом, а X-43 с 7М - вообще космическими технологиями, их всего 3 штуки произведено. А вы утверждаете, что для этих аппаратов уже в бородатые 80-е были перехватчики? Что тогда уже были ПКР со скоростью 7М? Может хватит окружающих за дураков-то считать, Сенсей Сенсеич? А то действительно смешно от ваших анекдотов становится.

А пкр, летящие со скоростью 2 км\с - это что????))) В какой параллельной реальности они существовали и когда? И как их могла сбивать AIM-54C, если у нее проблемы даже с уничтожением самолетов были?

А никак! Господин соврамши

Ну кроме того что кто-то анонимно написал это я никакого подтверждения не вижу.

Нет.
Ну Вы анонимно спросили - Вам анонимно ответили.
Вы анонимно спросили - просто фразу в воздух без доказательств, обоснований своих сомнений и т.д.
А другой аноним провел анализ.

Из двух беседующих аноимов, в данном случае, чаша весов в уровне знаний об обсуждаемом предмете всё-таки склоняется к анониму, который приложил хотя бы какие то усилия, для того, чтобы проанализировать маршрут.

АКТИВНАЯ РГСН тебя увидит

Докажите, что эта активная ГСН распознает цель на фоне гребней волн.

Подробнее сами ищите.

Не собираюсь. По SM-6 мне лично и так всё ясно. Да и надоел мне этот беспредметный спор. Вывод для меня лично: надо будет вывести из строя этот эсминец, а равно как и другой, это обязательно сделают. С одного захода и для этого не нужно 20 (!) Су-24. Достаточно пары Су-34 с Х-35.
Кстати, как я уже говорил, задание ему сорвали. Считай из строя вывели.;) Да ещё и команду деморализовали. О чём нам и поведал г-н полковник.
А вам Семён Семёныч наилучшие пожелания в канун праздников. Держите флаг высоко на высоком пьедестале!