275 ФЗ о государственном оборонном заказе 2016

О навязывании условий Покупателем (Арбитражная практика) Дело № А53-123/16 от 10.05.2016 г.
Согласно пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поэтому, не надо, уважаемые Покупатели, исполняющие ГОЗ, навязывать свои условия Поставщикам (например, оплата после окончательного расчета Головный заказчиком)

Это, как бы нарушает всю стройность 275-го ФЗ, если честно - хоть с судом и не поспоришь...

Получается теперь, что головному исполнителю, чтобы не оказаться в условиях невозможности расчетов перед контрагентами с отдельного счета (при отсутствии денег и выполнения ими обязательств)  и не нарушения 275-го ФЗ, оплачиванием окончательного расчета из собственных средств - требовать от МО аванса в размере суммы контракта минус прибыль головника?

Ситуация становится прямо таки забавной... государство в лице МО загоняя предприятия, само попало в загон под давлением себя же в лице суда.... А заложником всего это станут головники....

при перерасчете цен (индексации, согласно действующего законодательства) на продукцию, предприятие собирает огромный пакет документов, передает его закрепленному за ним ВП МО РФ. Далее рождается Заключение ВП МО РФ о цене, которое представляется по письменным запросам Покупателям.
Правомерны ли требования Покупателей предоставлять документы, на основании которых сделан пересчет цен?

Андрей Л., у меня есть другая информация.
"Департаментом финансового мониторинга ГОЗ МинОбороны РФ у ряда головных исполнителей ГК в рамках ГОЗ выявлен факт наличия значительных остатков ранее перечисленных бюджетных средств (авансов)."
Указание от 26.06.2017 г. №251/1/5053

"Авансирование будет осуществляться строго квартально, за вычетом остатка ден.ср-в на отдельном счете головного исполнителя в упол. банке, в пределах уведомления гос.заказчика об установленном объеме авансирования."

Указание от 29.06.2017 № 251/1/5186

Правомерны ли требования Покупателей предоставлять документы, на основании которых сделан пересчет цен?

Сейчас с лёту не могу найти и сообразить, но у меня отложилось в голове, что я встречал документы, которые это прямо предписывают.
И уж точно я не встречал документов, которые этому препятствуют.

выявлен факт наличия значительных остатков ранее перечисленных бюджетных средств (авансов)."

Да, это есть у всех наверное. Тут очень много причин, многие (да я бы даже сказал - большинство из них) являются объективными и я не хотел бы сейчас говорить о них.
Я бы лучше спросил другое...
Финмониторинг имеет несколько вещей
1. подтвержденные затраты на единицу
2. контракт
3. объем авансирования по контракту
4. остатки аванса на счетах
5. объем отгруженной продукции по договору.

Несложными вычислениями они могут получить одно из двух значений
1. сколько продукции можно было отгрузить на полученный аванс
2. сколько денег дополнительно (из неизвестного источника) было потрачено для изготовления отгруженной продукции.

И на мой взгляд - именно ориентируясь на эти две величины Финмониторинг должен был искать причины того, почему предприятия вынуждены тратить средства из неизвестного источника, имея аванс на отдельном счете, при условии, что все предприятия понимают опасность и неправильность такого деяния.

Такой путь позволил бы довольно конструктивно подойти к формированию предложений, со своей стороны, по изменению законодательства по ГОЗ. И замечу, это никак не связано напрямую с прибылью, это связано с причинами такого формирования затрат, что является прямой компетенцией Финмониторинга. Это помогло бы всем, потому что складывается впечатление, что наверху, понимают, что что-то идет не совсем так, но у них видимо потеряна либо связь с предприятиями, либо доверие к предприятиям, либо отсутствуют специалисты способные понять, что до них пытаются донести предприятия.

Андрей Л., у меня есть другая информация.
"Департаментом финансового мониторинга ГОЗ МинОбороны РФ у ряда головных исполнителей ГК в рамках ГОЗ выявлен факт наличия значительных остатков ранее перечисленных бюджетных средств (авансов)."

Статья 8.4. Операции, совершение которых по отдельному счету не допускается
...
10) размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора;

Так что не удивительно.

Так что не удивительно.

Кроме депозитных размещений есть ещё очень много вопросов, в частности по заделам, которые в движении и их не так просто зафиксировать вместе с договором, особенно крупным, особенно с короткими отгрузками, особенно с квартальным авансированием...

В любом случае, анализ Росфинмониторинга по всем этим ситуациям был бы весьма конструктивным подспорьем для совершенствования законодательства.

Так можно любую контору подставить "под ГОЗ"...

Принимая платёж, вы тем самым акцептуете его условия. Если вы принимаете платёж с отдельного счёта, то признаёте себя исполнителем ГОЗ. Мне кажется, тут двух мнений быть не может.

Принимая платёж, вы тем самым акцептуете его условия. Если вы принимаете платёж с отдельного счёта, то признаёте себя исполнителем ГОЗ.

Это каким я образом это сделаю, если у меня нет отдельного счета? Я без договора ГОЗ сижу...
Получается отправитель платежа нарушает 275-й отправляя мне деньги на обычный р/c ? а я принимаю условия ГОЗ?

Это каким я образом это сделаю, если у меня нет отдельного счета? Я без договора ГОЗ сижу...
Получается отправитель платежа нарушает 275-й отправляя мне деньги на обычный р/c ? а я принимаю условия ГОЗ?

275 ФЗ разрешает платить на р/с в пределах трёх миллионов. Недавно по этому поводу было очередное разъяснение, http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_280502/

Более того, отсутствие собственного отдельного счёта никоим образом не выводит поставщика из-под ограничений 275 ФЗ. Просто эти ограничения не будет в таком случае проверять банк и отклонять недопустимые платежи, а эти платежи будут совершены, за что потом прилетит по голове от финконтроля.

275 ФЗ разрешает платить на р/с в пределах трёх миллионов.

В рамках 3-х млн вы не подпадаете автоматом под обязательство вести раздельный учет - они для того и сделаны эти 3 млн., чтобы из-за мелочевки в бумагах не умереть.

Более того, отсутствие собственного отдельного счёта никоим образом не выводит поставщика из-под ограничений 275 ФЗ.

за что потом прилетит по голове от финконтроля.

Ну а я что выше написал?

В рамках 3-х млн вы не подпадаете автоматом под обязательство вести раздельный учет

Это из какого НПА следует?

Это из какого НПА следует?

Самого 275-го ФЗ, указывающего на то, что сумма в рамках 3 млн. может поступать на обычный счет поставщика, что как бы подразумевает перемешивание этих средств с остальными средствами на обычном р/с, а следовательно расходование их не прямым, а косвенным отнесением к источнику(ам) их получения.

При этом для самого плательщика, при наличии договора, требующего от него открытия отдельного счета - платежи, осуществляемые им в сумме 3 млн. не снимают с него обязательств по ведению раздельного учета.

Финансовый учёт не имеет отношения к распределению денежных средств по банковским счетам. До 275 ФЗ вообще все деньги могли держать на одном расчётном счёте, и это никоим образом не отменяло требования о раздельном учёте.

До 275 ФЗ вообще все деньги могли держать на одном расчётном счёте, и это никоим образом не отменяло требования о раздельном учёте.

Вот с этой частью согласен, только до 275-го никто не требовал раздельного учета в разрезе каждого контракта.

Финансовый учёт не имеет отношения к распределению денежных средств по банковским счетам.

Ну вот и получат раздельный учет без привязки к денежным средствам поступившим в рамках контракта. Он кого-то по 275-му устроит?
Нет - оказывается прокуратуру не устраивает.

Эту фразу - деньги отдельно, затраты отдельно я слышал очень много раз, но каждый раз удивлялся - а зачем тогда так жестко законодательно было связывать между собой отдельный счет и расходы именно с него, а не с кучи расчетных счетов, лишь бы под ГОЗ...

Эту фразу - деньги отдельно, затраты отдельно я слышал очень много раз, но каждый раз удивлялся - а зачем тогда так жестко законодательно было связывать между собой отдельный счет и расходы именно с него, а не с кучи расчетных счетов, лишь бы под ГОЗ...

А они законодательно нигде не связаны. Они связаны чисто технически, для удобства банковского сопровождения и финконтроля.

Ну вот и получат раздельный учет без привязки к денежным средствам поступившим в рамках контракта. Он кого-то по 275-му устроит?
Нет - оказывается прокуратуру не устраивает.

Судя по отзывам на другом форуме, прокуратура в данный момент не возражает против расходования денег с о/с на нужды другого контракта по ГОЗ. И это же прямо написано в том письме, ссылку на которое я приводил.

А они законодательно нигде не связаны. Они связаны чисто технически, для удобства банковского сопровождения и финконтроля.

Мне представляется, что возможность расходовать средства на формирование затрат только с отдельного счета, который может быть открыт только под один контракт - закрепленные законодательно, это и есть ЖЕСТКАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СВЯЗЬ.

Вот если бы например вышли поправки, а не рекомендации на семинарах, разрешающие использовать денежные средства с любого отдельного счета ГОЗ на любой конракт ГОЗ, хотя бы с одним покупателем, но при этом сохранилось обязательство вести раздельный учет затрат в рамках каждого контракта - уже можно было бы говорить, что они разорваны. Но.. Пока так, как прописано в 275-м ФЗ
- один контракт = одни отдельный счет
- тратить в рамках контракта можно только отдельного счета этого контракта
- раздельный учет вести в рамках контракта.

Ну а поскольку стоит знак равенства между "один контракт = одни отдельный счет" и "контракт = затраты контракта", то получаем и равенство "отдельный счет = затраты контракта"

Судя по отзывам на другом форуме, прокуратура в данный момент не возражает против расходования денег с о/с на нужды другого контракта по ГОЗ. И это же прямо написано в том письме, ссылку на которое я приводил.

В письме только про отдельные пункты четко прописанные в законе, при этом деньги то Вы всё равно будете переводить с ОС, просто на р/с - т.е. Ваши то расходы, как плательщика, всё равно остаются под контролем и именно в рамках контракта.

- тратить в рамках контракта можно только [c] отдельного счета этого контракта

Этого нет в 275.