Облик промышленной системы ВПК - формируем?

нету у них никаких противоречий, в теории...

)) ну, в теории, наверное, нет... ))))))

)) ну, в теории, наверное, нет... ))))))

Запасы твердого топлива у трейдеров ARA меньше 45 дней. Полугодовые резервы топлива производства не делали, поверили "теоретикам", что это просто "рыночный спад", кризис "покупательской способности". По углеводородам данных нет, но похоже там тоже весело. И при этом 30% газа идет в Европу транзитом через "суверенную и неделимую" Украину. А в районе Сирия-Иран-Ирак-Йемен, "борьба с террористами". Вот только в Австралии и Индонезии пока террористы не обнаружены, наверное просто Китай еще недостаточно "готов" к сюрпризам.
Просто картина маслом. Но "теоретически" это просто банковский кризис, и нужно просто внести "коррективы в кредитно-денежную политику".

В регионе океании и без того "уже" есть постоянный повод для "присутствия" - пираты.
Пиратов правда не много и на охраняемые суда они не особо прыгают, но "присутствие" есть.

Нам тоже была выгодна "борьба с терроризмом", мы тоже, как и США, успешно использовали эту вывеску в наших внутренних и внешних интересах.

Китай, скорее всего, к сюрпризам готов, по меньшей мере ничто за последние 10 лет для них явно не было сюрпризом, их разведка работает однозначно в разы лучше.

Если в двух словах, капитализация это рыночная стоимость всех акций компании на фондовом рынке

а вот и нет...на фондовом рынке определяют рыночную оценку стоимости, а не рыночную стоимость...это не одно и тоже, хотя и звучит похоже...по цене рыночной котировки торгуемого актива, вы можете купить только мизерную часть актива, а не целиком весь актив...

на фондовом рынке торгуют прогнозами, фактически, в отношении будущей стоимости актива...это взгляд толпы(а не только квалифицированных оценщиков) на перспективы бизнеса, а не оценки его реальной стоимости...вот эту вещь надо понимать...

Или вы думали у них действительно производство ценой в миллиард долларов?

это оценка рыночной толпы перспектив развития бизнеса APPLE...огромное количество людей верит в то, что "огрызок" и дальше сможет генерировать огромный денежный поток...

именно поэтому, одни и те же станки и оборудование у разных производителей, так по разному оцениваются на фондовых рынках...в 1 случаи толпа верит, что бизнес будет процветать, и вкладывается в акции, а в другом не верит...и рыночная оценка стоимости отличается...при этом собственно сама стоимость только опосредованно связна с рыночной оценкой...это не одно и тоже...эти цифры, как правило, не совпадаю...но для акционеров это способ получать дополнительные ресурсы...так что, есть чему получиться у APPLE... реально разбогатеть в этом мире можно, только если найти возможность продавать воздух, а не что-то реально ценное...вот путь к  коммерческому успеху теперь...и APPLE это умеет лучше всех в мире...

И заметьте, наши собственники мыслят максимальным сроком в 3-5 года.

условия такие, другого выбора, в реальности нет...и нет мотивации как-то изменить такую ситуацию...

Что главное в нашей экономике человек или капитал?

придумайте нерыноную мотивацию для развития, которая заинтересует 60% населения, и тогда можно говорить, что человек важнее...а сейчас, даже такого выбора нет...капитал позволяет выживать...просто на уровне инстинкта выживания...все эти разговоры, об людях в качестве приоритета, не позволяют даже элементарно с голоду не умереть...никто не хочет кормить других на халяву...

реально разбогатеть в этом мире можно, только если найти возможность продавать воздух, а не что-то реально ценное...вот путь к  коммерческому успеху теперь...и APPLE это умеет лучше всех в мире...

В том то и дело. Это не производство и не "экономика знаний", это "экономика иллюзий". В этом вся суть. Но иллюзии не могут существовать вечно. Рано или поздно они начинают конфликтовать с реальность. Что сегодня и происходит. Вот тогда и возникают мысли "Нам нужно изменить мировоззрение населения, и экономика заработает. Плоха не система, а люди в ней".
Думаю уже читали такие доводы?

придумайте нерыноную мотивацию для развития, которая заинтересует 60% населения, и тогда можно говорить, что человек важнее...а сейчас, даже такого выбора нет...капитал позволяет выживать...просто на уровне инстинкта выживания...все эти разговоры, об людях в качестве приоритета, не позволяют даже элементарно с голоду не умереть...никто не хочет кормить других на халяву...

Именно это я и пытаюсь объяснить с самого начала. Идея примитивно простая - предоставьте всем равный и справедливый доступ к средствам производства.
Если у тебя есть возможность произвести для себя все необходимое, то обвинять уже некого. Именно в России для этого все есть. Нужно прекратить стимулировать "капитализацию", и начать стимулировать само производство. Именно на уровне самих производителей. И не по вывескам, а поименно. Но поскольку мы в 21 веке, один человек уже не сможет обеспечить себе комфорт, так что придется объединяться. Контролируйте исходные ресурсы и коммуникации, и вы будете управлять всем обществом.
А что касается мотивации, то она давно известна, человека можно эксплуатировать сколько угодно, но невозможно эксплуатировать его способность к творчеству, значит нужно ему предоставить свободу самореализации. При равном доступе к средствам производства, всегда найдутся люди готовые ради самореализации, творчества упорно трудиться. Да просто потому, что общественное признание их творчества для них важнее всего. Так зачем им мешать, путь работают. Дайте им возможность работать.

Ну и главный вопрос, как быть собственность на средства производства. Мы же не хотим революции, значит нужно создать новые за государственный счет. Кроме того, нынешние собственники в инфраструктурные проекты вкладывать не собираются в обозримом будущем. Ну и хорошо, значит ресурсная база будет полностью контролироваться государством. Да просто замечательно.
Останется только добавить новую парадигму "интеллектуальной собственности" - вся интеллектуальная собственность принадлежит государству и доступна всему обществу, но создатель имеет право на вознаграждение от каждого применения. Куда уже проще. И контроль всех "интеллектуальных коммуникаций" за государством.

Все временно останутся при своих "капиталах" и власти. Вот только люди пойдут вкалывать бесплатно, и массово. И заметьте им платить не нужно, им нужно просто дать средства производства. Они будут работать бесплатно за идею "самореализации".
"Ремесленное производство" помните? Они создавали произведения искусства ради самого искусства. Вот и инженеры могут создавать машины как произведения искусства, ради искусства.
Да пусть работаю, давайте просто не будем мешать.

Вот тогда и возникают мысли "Нам нужно изменить мировоззрение населения, и экономика заработает. Плоха не система, а люди в ней".Думаю уже читали такие доводы?

давайте сразу определимся, кому выгодно тиражирование и навязывание таких мнений...тем кто поддерживает такую систему...система плоха, потому что она не даёт мотивации к развитию...и это подавляющее количество населения устраивает...потому что принимать рыночную мотивацию может оказать небезопасно просто для физического выживания... просто инстинкт выживания срабатывает...тут вроде бы не может быть никаких особых претензий ни к системе, ни к людям...это ж базовый инстинкт просто...

Идея примитивно простая - предоставьте всем равный и справедливый доступ к средствам производства.

тут нарушается базовый принцип рыночных отношений - перераспределяете от сильных(у тех кого есть ресурсы) в пользу слабых(у тех у кого нет)...этим самым вы рыночную мотивацию убиваете...если всё не ради заработка, то кто тогда будет производить эти самые "средства производства"?...зачем кому-то, на халяву, дарить не понятно кому, результаты своего труда?...это всё решительно мне не понятно...

При равном доступе к средствам производства, всегда найдутся люди готовые ради самореализации, творчества упорно трудиться.

и раздавать всем результаты своего труда на халяву?))))...и много таких энтузиастов найдётся?...они всё население страны прокормят?...

Вот только луди пойдут вкалывать бесплатно, и массово. И заметьте им платить не нужно, им нужно просто дать средства производства. Они будут работать бесплатно за идею "самореализации".

а как они себе элементарное пропитание будут добывать?...что прямо сейчас им мешает начинать "самореализовываться"?...нет достаточного количества дураков, которые желали бы передавать им ресурсы необходимые для поддержания жизни на нерыночных условиях?...

"Ремесленное производство" помните? Они создавали произведения искусства ради самого искусства.

ну не знаю...был рынок для таких товаров...то, что не было технологий массового серийного воспроизводства типовых конструкций, по мне, вовсе не означает, что всё делалось ради искусства, а не с целью дальнейшей перепродажи...уникальность каждого изделия была следствием недоразвитости технологий, а не другой, нерыночной, мотивации у таких людей..."творили" они по заказу, ради прибыли, а не ради каких то "высоких материй"...но это моё имхо, конечно...

В том то и дело. Это не производство и не "экономика знаний", это "экономика иллюзий". В этом вся суть. Но иллюзии не могут существовать вечно.

эта "иллюзия" теперь и приносит коммерческий успех...да и "вечно" существовать совсем не обязательно...человек хотя бы сроком своей жизни ограничен...борьба за выживание идёт постоянно...те кто сейчас в более выгодной ситуации, скорее всего могут и рассчитывать на выживание и продление жизни своего рода...да, сейчас самые успешные уже научились продавать иллюзии...если мы хотим им составить компанию, то и нам надо учиться тому же самому...продавать воздух, а не что-то реально ценное...иначе, мы вечно будем в проигрышной ситуации...

Ну нас счет "плохи люди, а не система" - этот аргумент часто звучит из уст именно тех людей, которым дай лопату и траншею - и там накосячат. Это раз. А два - этот аргумент не реже произносят любители сваливать ответственность за принятые решения сверху вниз.

потому что принимать рыночную мотивацию может оказать небезопасно просто для физического выживания...

Уже страшно стало? Это только начало. "Экономика иллюзий" и "толерантное общество" только начинает свое становление. Но с вопросами последствий "экономики иллюзий" и "толерантного общества" лучше на форум психиатров. :)))))

тут нарушается базовый принцип рыночных отношений

Вас не смущает тот факт, что рыночные отношения это только экономическая абстракция? Вы же не пытаетесь найти в реальном мире математические абстракции точки, прямой и плоскости? Тогда почему вы верите в реальное существование экономических абстракций?
Если выбранная парадигма (абстракция) не соответствует анализу системы ее просто меняют.

и раздавать всем результаты своего труда на халяву?))))...и много таких энтузиастов найдётся?...они всё население страны прокормят?...

А никого кормить и не нужно, нужно все предоставить "накормить себя самостоятельно". Ну а поскольку люди разные, то и "кормить себя" будут по-разному. И тут уже полная свобода ваших "рыночных отношений".
А вот работать придется - всем.

что прямо сейчас им мешает начинать "самореализовываться"?...нет достаточного количества дураков, которые желали бы передавать им ресурсы необходимые для поддержания жизни на нерыночных условиях?...

Отсутствие доступа к средствам производства. А так же общая деградация общества как неизбежное следствие "экономики иллюзий". Именно рыночные условия неизбежно ведут к идеи бесконечного дотирования потребительского спроса. А говоря другими кормить десятки, сотни миллионов "халявщиков". Так что прямо сейчас этих "дураков" предостаточно, прямо сейчас люди живут на государственные пособия, и государство дотирует промышленность.
И не надо говорить, что все они заняты и работаю "менеджерами", это иллюзия работы и иллюзия занятости. А продукт их работы тоже иллюзии. Но это опять уже вопрос психиатрии.

а как они себе элементарное пропитание будут добывать?

Самостоятельно! При равном доступе к средствам производства это не составляет сложности. А развитие технологий позволяет это делать с минимум затрат если есть мозги. Посмотрите на современный технологический уровень. Сегодня домашняя швейная заменяет целый производственный комплекс прошлого, гидропоника заменяет целю деревню прошлого, но при наличии знаний. А развитие трехмерных принтеров через десяток лет убьет массовое серийное производство. Нужны только знания. Хотите "экономику знаний" вот она пожалуйста.

да, сейчас самые успешные уже научились продавать иллюзии...если мы хотим им составить компанию, то и нам надо учиться тому же самому...продавать воздух, а не что-то реально ценное...иначе, мы вечно будем в проигрышной ситуации...

Вы собираетесь ВПК перевести на "экономику иллюзий"? А если ваш противник не поверит в ваше всемогущество? :)))))

Как резюме:
Если нужно развивать производство – задействуйте все общество в производстве.
Не нравится? Можете кормить всех «на халяву» и получите «коммунизм». Или отправить всех в сферу обслуживания, работать «менеджерами», и получите «экономику иллюзий» и «толерантное общество». В обоих случаях результат один - деградация населения.
Что-то мне подсказывает, что у общества есть защитный механизм от подобных процессов. И потому, индустриальные лидеры Европа, США, Китай, Япония и России готовятся к мировой войне. Или мы проснемся от иллюзий, или общемировая мясорубка с принудительным разрушением иллюзий. Вот теперь можете бояться. ;)

всё это к тому, что "продумывания" таких решений должны начинаться с понятной мотивации для всех участников...зачем "сильным" в нерыночной среде больше зарабатывать, если надо отдавать "слабым"?

Вы перевернули высказывания с ног на голову.
Давайте вернемся на шаг назад.
Что имеет любая экономика, независимо от того, рыночная она или нет.
Она имеет потребности рынка - востребованный товар или услугу. Это изначально. Не будем говорить сейчас о товарах, потребность в которых создана искусственно - типа жвачки и т.д.

Все товары в действующих экономических условиях и условиях НТП делятся на две категории
1. рентабельные
2. нерентабельные

Эти базовые условия никак не связаны с тем - рыночная экономика или не рыночная.

Далее...
Рентабельные востребованы везде и всегда - с ними всё понятно.
А вот нерентабельные - более интересны.

Моделей финансирования нерентабельных производств много - я описал лишь одну, НО ЭТО НИКАК НЕ СВЯЗАНО С ТЕМ В РЫНОЧНОЙ ЭТО ЭКОНОМИКЕ ИЛИ НЕТ.

И ещё раз - я не предлагаю механизм перераспределения. Вчитайтесь пожалуйста в мои предложения в том числе и по мотивации для всех.

Остальное отвечу позже...

для того что бы масштабировать успех...и поддерживать рыночную среду

Государственное датирование в успешное предприятие - это не масштабирование успеха. Масштабирование - распространение успешного опыта на другие предприятия. Вы тут, что-то коренным образом путаете.

встречный вопрос...а зачем масштабировать неудачи?...

Про Ваш ошибочный взгляд на масштабирование я уже сказа выше.
Ну а теперь про неудачи.

Прочитав мой пост выше Вы вынуждены будете согласиться с тем, что всегда присутствуют товары, производство которых нерентабельно в данных условиях. Но такой товар также нужен и его надо производить.

Исходя из Ваших предпосылок о рыночной экономике (хотя я бы не упирался именно в такие условиях, как в догму) ни один участник рынка не будет инвестировать или заниматься производством нерентабельной продукции.

Но кто-то же всё равно должен этим заниматься, в конце концов в армии ничего стрелять, уж простите за банальность, не будет, если исходить только из теоретической философии рынка.

Так кто-же по Вашему должен производить нерентабельный товар?
И я прошу Вас не уводите ответ на этот вопрос в тему - любой товар можно сделать рентабельным. Я это понимаю, НО для этого нужно время и
1. дозревший НТП
2. средства и ресурсы

И конечно же - всегда будет какой-нибудь товар, которые нерентабелен, но нужен и важен.

нам надо разделить на тех кто готов работать в рыночной среде...и от кого можно ожидать развития путём стимулирования на рыночных условиях...

и на тех кто не готов работать в рыночной среде...и значит им нужна понятная не рыночная мотивация и не рыночная оценка эффективности их работы...

Наверное. Но я не понимаю, зачем это делать сейчас, когда мы для тех, кто готов не можем модель предложить.
Давайте сделаем хотя бы первый то шаг, а то мы погрязли в разговорах без движения вперед.

Вот у нас есть только те, кто готов и может. Предложения я сделал ранее - по ним есть какие-то нестыковки или мы можем принять ту модель как работоспособную и уже думать над следующими вопросами?

2 взаимоисключающие задачи...конфликт интересов...не может тут быть никакого развития...

Перестаньте, я на этом принципе внедряю задачи. Пока нет конфликта интересов и система находится в равновесии она ищет легкий путь существования - всегда к нему эволюционирует. Потом Вы вносите конфликт интересов в нужную точку, чтобы система вышла из равновесия в нужном Вам направлении и уперлась в разрешении заложенного конфликта в заданной Вами точке. Дальше эволюционный путь начнет решать конфликт и конкретную конфликтную точку в сторону наиболее простого способа существования в новых условиях.

Поверьте на слово - это работает, если Вы имеете ресурсы и полномочия, чтобы удерживать и контролировать ситуацию в период наложения конфликта и задания точки разрешения конфликта, иначе всегда найдутся силы, способные отменить начатые реформы.

как это "без вложения гос. средств"?...а стимулы то за чей счёт?...

Так это и есть без госсредств. Стимулы не надо ронять ниже минимальных показателей бюджета или ЦБ и тогда мы можем говорить только об упущенной выгоде, но никак не о прямых вложениях.
А вот вопрос упущенной выгоды, при льготах для развития предприятия будет иметь как недополучение (через режим льгот), так и "профит" -  в виде дополнительного товара на рынке и налогов от развития предприятия, которому дали льготы.
И тут ещё большой вопрос что будет больше - упущенная выгода или "профит" - НО, повторюсь - ни о каких гос. средствах в виде вложения речи не идет.

"Ростех" что ли этим пугать будете?...или ОАК, ОСК, ОДК?...да и других монополистов...

Нет - их предприятия, которые монополистами не являются. А уж кто будет платить, само предприятия или монополист, допустивший такую работу его дочерней структуры по ГОЗу - не важно, важно, что больно будет всем по любому.

а есть другой источник инвестиций?..

А вот это очень хороший вопрос. Ответ на него будет - мы обязаны продумать стимулы к реинвестированию прибыли или ограничения (целевое) использования льготных средств от участия в ГОЗ.

НО, только после того, как выработаем модель хотя бы для успешных.

ну так у нас ОАК готова работать в рыночной среде?.

ОАК я Вам привел как пример того, во что вкладывает государство - не в самолет, а создание среды, не в компанию, а в технологии. А сам ОАК я обсуждать и не собираюсь - там дело не в том, что ОАК не готов, там руководителю надо было руки развязать, а не связывать контролерами, которые в авиации ничего не смыслят.

а со стартапов  и молодых компаний наиболее естественно начинать формировать благоприятную рыночную среду...

Как? Мы по кругу опять пошли - лозунгами разговариваем. Я Вас прошу - давайте конкретные шаги обсуждать...

от никак этим господам не удастся убедить меня в их неимоверной крутизне, потому что РЕЗУЛЬТАТА НЕТ...и только 20?...и разговор бы не заводил если б их было хотя бы 20 000...

Ну вот у меня такое же отношение к Вашим директорам и ТОПам, которые грузят Вас красивыми словами об экономике знаний и тем, что менять резко они ничего не хотят и ответственности они не хотят, но в целом они целые действующие ТОПы...

По факту многие из руководителей уже очень несоответствуют современной среде, в которой они вынуждены работать и самое страшное - они не желают, не считают необходимым заниматься вписанием себя в эту среду - они уверены, что среда должна прогнуться под них, а если и не прогнуться вся, то как-то выгнуться конкретно под каждого из них..

И что странно - вот им, этим ТОПам, с которыми Вы говорили об экономике знаний, Вы претензий в том, что ВВП низок и инвестиций нет, не предъявляете, а 20 успешным директорам, которые не жалуются и на эту среду, они частники, и в ней себя хорошо чувствуют - предъявляете... Удивительно для меня!

Вы тут противоречий не видите?...если она востребована но почему растёт медленно?...почему мало информации?...не потому ли, что среда наша нынешняя, просто не воспринимает такие идеи?...

По порядку отвечаю на вопросы
1. не вижу
2. всегда есть сопротивление и инертность, а также несовершенство шагов - это тоже надо учитывать, от ошибок никто не застрахован, особенно в новом и очень большом процессе
3. потому что в России с пропагандой деятельности, которая в конкретный карман что-то не кладет, всегда проблемы. И данная работа не исключение
4. да, это хорошо, что это именно Вы сказали. Посмотрите выше, что я написал про многих ТОПов - они не просто не воспринимают, они не желают воспринимать, вот что важно

и почему так мало тех кому "действительно нужно"?...почему не востребована такая инфраструктура?...почему её нужно искать, и она не доступна для всех желающих на рыночных условиях?...

Ответил выше про пропаганду. К этому могу добавить, что всегда есть люди и должности, которые делают очень много чтобы усложнить процесс доступа и к информации, и к использованию таких возможностей. НО это не значит, что их нет или они недоступны. К сожалению - надо потрудиться, чтобы найти. Министерства в своих докладах правительства прямо на это указывают.

то есть, всё таки, рыночные принципы?...как быть с производителями пороха?

Всегда есть выход. Но давайте сначала разберемся с прибыльными, как только с ними определимся - вылезут и эти. Начнем дорабатывать модель.

НО ещё раз - нерентабельность это не свойство рыночной и не рыночной экономики.

есть простой рыночный принцип - забирают у "слабых" и отдают "сильным"...

Ссылочку на такой странный принцип рыночный можно. Этот принцип подрывает сильных дважды. Первый раз, когда сильному отдают от слабого - значит отдают мало, меньше, чем могли бы, ведь что взять со слабого.
Второй раз, когда мы начинаем смотреть на рынок, не как на совокупность большого числа компаний, а как на среду производящую весь спектр товаров строго в необходимом количестве и в плотной кооперации - т.е. убивая слабого, высасыванием из них ресурсов, рынок, как минимум создает пустую нишу, которую надо чтобы кто-то заполнил иначе возникнет дефицит, а значит сильный будет вынужден занимать эту нишу, хотя она ему может и не нужна была, а как максимум оставит сильного без кооперации, вынудив его тратить деньги на создание подобного производства у себя или покупки по более дорогой цене у другого.

Так что если даже такой принцип и существует, то он будет жить только для рынка, которым кто-то с большими ресурсами управляет и точечно, тихо регулирует, либо через вливания, либо через слияния.

когда у "сильных" забирают и отдают "слабым", то рыночный принцип нарушается и всё рыночное перестаёт работать...это вот и есть гос. помощь или гос. поддержка...но никак не инвестиции...

1. Так всё работает в России сейчас и я не предлагаю такой модели.
2. Это не господдержка, а перераспределение средств внутри крупных корпораций, в случае с Россией, госкорпораций. Эта особенность заложена изначально задачами, для которых они создавались. К Вашему сведению - это единственный путь, который снижает объем госвложений при модернизации промышленности - причем снижает значительно, и в этом случае государство не сделало ошибки с выбором модели.

Проблема в том, что эта модель, на данном этапе уже себя изжила и начинает душить развитие промышленности выполнением своих основных задач.

это не инвестиционная идея в рыночном понимании...ёмкого рынка, что бы такие вложения в РФ окупились, нет...ОАК убыточна...

Вы видимо меня совсем не услышали. ОАК был лишь инструментом реализации инвестиционной идеи, и именно поэтому в него вложили деньги. Но деньги, государственые, вложенные в ОАК, в частности в ССЖ, выделялись не на самолет - а на масштабирование технологий электронного проектирования и создания среды разработки новых сложных систем именно к электронном виде.

А это и есть инвестиционная идея уровня государства.

.а наши Министерства ГСС именно малопривлекательным балансом попрекают...

Министерство хочет решить все задачи одновременно - это вполне естественное желание, особенно, если Вам руководители ОАК и ГСС гарантировали, что прибыль будет уже в этом году, более того, они ещё и увеличение прибыли от ранее заявленной обещали, за счет сокращения издержек - фантазеры. Так что предъявляют им не за срывы, а за длинный и безответственный язык.
И правильно делают.

мотивацию и оценки эффективности работы в не рамок рыночной среды пусть придумают и никого расстреливать не надо..

Почему вне рамок рыночной среды? Кто это их туда поставил? КИА, Хюндай, БМВ и остальные ра российском рынке значит работают в рыночных условиях и им мотивации достаточно на нашем рынке, а АВТОВАЗу какие-то особые условия вне рамок рыночной среды надо создать?

Любопытно... Может быть Вы расскажите, как АВТОВАЗ оказал за рамками российского рынка? И по каким признакам это можно оценить?

."на западе" вот работает, а теперь ещё и "на востоке"...

И в России у них всё работает!! Любопытно - да... Более того, они смогли создать комплектации и даже доработать модели специально под российские условия и под российские дороги, а АВТОВАЗ - не в России видимо работает...

среда сама по себе денег не приносит, она только условие, при котором можно создать продукт, который можно продать и на этом заработать..

Государство это не ОАО, заработать не его цель. Его цель как раз создать среду, которая позволит зарабатывать.
А государство может и с тех, кто недостаточно зарабатывает собирать себе нужный объем налогов, а недобранное штрафами и пенями добрать и даже перебрать.

Как? Я Вам могу десятки случаев рассказать, начиная от требований налоговой от частников в повышении ими зарплат своим сотрудникам до четкой суммы, до законов которые созданы исключительно для высасывание дополнительных средств с предприятий, как например защита персональных данных или аттестация рабочих мест...

Вы уверены, что у государства задача получение прибыли? Ни с кем государство не путаете?

...раз в деньгах подсчитать результат на прямую нельзя(некорректно просто), то и есть сомнения, что это инвестиции на рыночных принципах..

Т.е. если государство запланировало, что все самолеты в стране к 2018-му году должны проектироваться и производиться только в электронном или с электронного вида - Вы считаете, что это оценить нельзя и это не рыночный подход?

Если государство утверждает, что к 2016-му году ГЛОНАСС должно покрывать всю территорию земного шара, то это не рыночный подход и этим заниматься государство не должно? Ведь в деньгах государство не будет это оценивать для себя, оно оцениит только услуги, которые породит создание такой среды и возможный доход для государства по оптимистическому и пессимистическому прогнозу.

Ещё раз - Вы уверены, что у государства задача получение прибыли? Ни с кем государство не путаете?

надо, при таких раскладах, учиться мерять достигнутые результаты в каких- то других единицах измерений...(оценивающих качество среды, её пригодность для создания продукта, а не просто денежных)...в итоге, среда получилась явно не рыночная, по действующим в реальности принципам...раз продукта нет, то и вложения не эффективны...14 лет всё-таки, а результата нет...

Ну вообще все 14 лет умники говорили нам, что банковская система это кровеносная система экономики. Поэтому при любых модернизациях и и т.д., защищенным являлась наша "кровеносная система" - вот Вам и результат измерения всего в деньгах!!

Теперь уже Путин признал, что видимо правительство ошибалось в такой высоко оценки роли банковской системы в России на её экономическое положение.

Но я опять же не понимаю, зачем мы возвращаемся назад, когда итак понятно, что надо менять модель.
Ну так давайте обсуждать конкретные изменения  - сколько можно просто говорить о том, что результата должного нет...

нет мотивации для развития(рыночную убили, нерыночную не придумали) - отсюда и дефицит информации... не интересна она никому, невостребованна...поэтому её никто массово не генерирует, не систематизирует и не пытается транслировать...это только удел энтузиастов, у которых нерыночная мотивация...

Любопытно то, что - востребована. А вот генерация, систематизация и трансляция информации нерентабельна. Потому что информация на сегодняшний день в России не является достоверной и актуальной.

Большой объем достоверной информации засекречен, законфиденциален, заперсонифицирован.
Актуальная информация часто распространяется через вертикаль, по всем тем же служебным каналам.

Такие условия созданы искусственно - зачем, могу только предполагать, а вот кем очевидно - такую политику диктует правительство, и даже при криках со всех сторон о том, что перегибы с секретностью мешают развиваться и даже наличие исторических фактов, подтверждающих, что перегибы с секретностью приводили к огромным жертвам уже во время второй мировой, ничего не изменяют в позиции правительства.

Так что мотивацию, которая есть судя по спросу на информацию, душат на корню на уровне правительства.

А государство может и с тех, кто недостаточно зарабатывает собирать себе нужный объем налогов, а недобранное штрафами и пенями добрать и даже перебрать.

Не может. Но - пытается. Результат известен. Грабить стало почти уже некого. Выжили только архирентабельные - магазины со жратвой и товарами второй-третьей очередей спроса и их поставщики, не всегда реально производящие.

Как?

Да, именно так, как вы описали и еще массой схожего мракобесия.
Сущность всего этого кошмара абсолютно прозрачна. Могли бы просто поднять налоги, а не пытаться выдать очередной грабеж за улучшение-чего-то-там.

перегибы с секретностью

А это лишь одна из составляющих "забот" и "улучшений".
Частность от общего подхода к грабежу и перераспределению.

Не может. Но - пытается. Результат известен. Грабить стало почти уже некого.

Не могло бы - было бы кого грабить дальше, а оно как раз может и делает, но не задумывается о том какой урон своими такими действиями наносит экономике страны и доверию к правительству со стороны бизнеса.
Во всяком случае разговаривать с бизнесом о совместных проектах с государством или инвестировании частника в госпроект добровоьно - после таких действий становится, мягко говоря, трудно.

А доверие - это великий стимул, его добиваются годами, а проматывают одним неловким движением...

Частность от общего подхода к грабежу и перераспределению.

На мой взгляд за препятствием распространению достоверной и актуальной информации со стороны правительства стоит желание владеть такой информацией монопольно, поскольку сейчас именно это позволяет не только управлять эффективно, но столь же эффективно скрывать все промахи и ошибки.

Приведу пример - если бы правительство несколько лет назад публично заявило о своих планах отмены льгот для гос.служащих и перевода их в деньги, рассказало подробно о своих планах, прогнозах и ожидаемом эффекте, то уже через пол года после этой реформы народ бы требовал отставки правительства.
А так, как выразился наш президент "эту ошибку пришлось срочно заваливать деньгами".

Однако, та-же монополия на достоверную и актуальную информацию позволяет правительству и администрации президента творить чудеса, как например бескровное присоединение Крыма или победа над Грузией...

Поэтому очень трудно сказать - хороша такая монополия или нет. Здесь нужен мягкий и ограниченный отказ от секретности, но при таком числе людей, которые получают 10, 20 и больше процентов надбавки за секретность в стране, сопротивление этому будет очень жестким, вплоть до саботажа...

Да плевать на промахи, не ошибается только тот, кто нихрена не делает. Тем более впервые.

А кто возопиет на делающего - тому свинца в глотку.

Тут тоже обсуждается реформа ВПК:
http://topwar.ru/74664-pismo-uralskogo-rabochego.html#comment-id-4501109
Выводы в комментариях занимательные.

Опять развели какие то слюни про спасение ВПК и прочее.. В штатах, как то вообще обходятся без государственного ВПК и ничегол - впереди планеты всей. И Райтеон и Нортроп-Грумман и др - частные компании.
Ни одна госкорпорация в мире еще никогда не работала и НЕ БУДЕТ работать с эффективностью сравнимой с частными компаниями

Как собственно ни одна страна мира не работает без ГОСзаказа. А вот форму, позволяющую нормально работать и с ГОЗом и быть частниками в России - пока как-то не нашли...

Государственное датирование в успешное предприятие - это не масштабирование успеха. Масштабирование - распространение успешного опыта на другие предприятия. Вы тут, что-то коренным образом путаете.

Давайте не будем ничего выдумывать… масштабирование, это когда у вас уже есть готовый успех, и вы делаете его крупнее в масштабах…есть уже успешное предприятие и предоставляя ему преференции(стимулы) просто экономите время необходимое предприятию для развития и достижения новых успехов…оно(предприятие) и само бы справилось, но так быстрее…быстрее увеличит объёмы производства- освоит новые ниши – приобретёт новые компетенции…весь смысл всей этой затеи а том, что бы самому умелому(выигравшему конкурентную борьбу) предоставить наилучшие условия…и вот в таком случаи, можно рассчитывать на рост производства-роста экономических показателей-налоговой базы-приобретений и развития новых компетенций…отсортировали лучших из лучших и им помогаете стать ещё лучше…а в обмен, действительно, можно что-то хорошего и ожидать от них в замен…экономическую отдачу, например…тут уже речь не об «государственном датировании» а об инвестициях в расширение успешных(проектов) производств…просто ставка на лидеров…простое и ясное мероприятие…

А вот для распространения опыта на другие предприятия есть сделки по «слиянию и поглощению»…никто ценный опыт за просто так не отдаст, тем более конкурентам…на каких основаниях будет распространяться такой опыт?...если он действительно ценный и уникальный… а не просто «ссылка на учебник в интернете»…

Так кто-же по Вашему должен производить нерентабельный товар?

Ну самый очевидный ответ – потребитель этого товара…у государства нет средств закупать по рыночным ценам и желания открывать рынки для импорта……нет возможностей создавать рыночную среду…в целях экономии и по политическим мотивам оно поддерживает производство неликвида - никому кроме государства эти производства с их продукцией не нужны…

Так это и есть без госсредств. Стимулы не надо ронять ниже минимальных показателей бюджета или ЦБ и тогда мы можем говорить только об упущенной выгоде, но никак не о прямых вложениях.

Ну а какие конкретно банки будут кредитовать промышленность, по льготным ставкам?...кто на себя возьмёт риски не возврата по кредитам?...найдутся такие банки которые будут кредитовать по ставкам ниже рыночных без гос. гарантий?...а кто будет покрывать для банков разницу между рыночной и «льготной» ставкой?

Если государство устраниться от этого процесса, не получиться опять череда исков об банкротстве со стороны банков?...как в 90е и 2000ные было?

Нет - их предприятия, которые монополистами не являются. А уж кто будет платить, само предприятия или монополист, допустивший такую работу его дочерней структуры по ГОЗу - не важно, важно, что больно будет всем по любому.

Кабы акционеры были частники, мне было бы понятно, кого конкретно можно напугать, при таком подходе…только у нас основной акционер в ВПК - это государство…вот государство возьмёт, и само себя, да и накажет?... само заплатит штраф, а потом само же убытки проштрафившегося предприятия и покроет?...или я чего-то недопонимаю?

НО ещё раз - нерентабельность это не свойство рыночной и не рыночной экономики.

Нерентабельные предприятия в рамках рыночной экономики существовать не могут…рыночная экономика подразумевает – открытые рынки и рыночное ценообразование, как минимум…для нерентабельных предприятий эти условия не выполняются(они не работают на открытых рынках и ценообразование у них не рыночное)…кто-то им покрывает издержки производства на нерыночных принципах…нерентабельные предприятия могут существовать только в специально подготовленных для них условиях…в своеобразном «заповедники» где рыночные принципы не действуют…и плохая новость в том, что там же(где особые условия) не действует, и рыночная мотивация(требующая развития и совершенствования для успешной борьбы на рынке), и рыночные стимулы…а у нас в схеме подразумевается что действуют…вот что меня не устраивает…