Облик промышленной системы ВПК - формируем?

Пример возьму тоже реальный - вагоны, да грузовые ЖД вагоны.
Умные люди в стране посчитали сколько нужно вагонов стране в год с учетом естественного выбытия и роста потребностей. У них получилось, что действующих в стране мощностей не хватает.
У них было несколько вариантов
1. поставить задачу уже действующим предприятиям нарастить объемы - естественно понадобиться гос. помощь
2. перепрофилировать близкое по профилю дейстующее предприятие под задачу грузовых вагонов и начать их выпуск - естественно понадобиться гос. помощь
3. создать новое предприятие по выпуску ЖД вагонов - естественно, что понадобиться гос. помощь.

Наверное, потому, что все вагоны, что ездят по стране приобретены в лизинг, с целью "минимизации налогообложения". И с каждого вагона банки получают 18-24 % годовых. Наверное, потому, что в транспортных компаниях только персонал ворует по 4 (Четыре) доллара с тонны перевозимого груза, а стандартный откат составляет 2 (Два) доллара с тонны груза. Вот и представьте сколько получает собственник, если позволяет такой разбой. Наверное, потому, что все деньги заработанные на перевозках грузов в бизнес не возвращаются. Они мило делятся между банком и собственником. А потом собственники жалуются, что вагоны не окупаются и процентные ставки банков завышены. А банки получают проценты за "минимизацию налогов" и жалуются, что собственники оплату постоянно задерживают и некредитоспособны. Логично, это же банки «отжали» деньги процентными ставками, и выдают кредиты только под залог вагонов.
Вот только производитель в данном пиршестве не участвует. Да вообще никак.
Но все это, только вершина айсберга. Главный фокус производства вагонов, не в самом производстве, а в конечной стоимости перевозки и ее зависимости от состояния мирового и внутреннего рынка. И тогда получается, что при регулируемых ценах на услуги РЖД стоимость вагона формируется по остаточному принципу, после всех «услуг» и «откатов». И как следствие стоимость вагона в России заведомо конечна, и рынка вагонов не существует. Не нужно думать, что он вообще возникнет, только не с нашей протяженностью дороги и прямой зависимостью экономики от РЖД.
Производство вагонов и сами вагоны, невозможно отделить от Российской железной дороги. Да просто потому, что тарифы на перевозку у нас регулируемые и цена вагона является неотъемлемой частью стоимости перевозки груза! И потому выводить из состава РЖД вагоны в «транспортные компании», это способ отделить прибыль от затрат. Что и было успешно произведено. Вполне естественно, что крайними стали производители.
Так что не нужно удивляться, что теперь производство вагонов просит государственную поддержку. Да его просто лишили средств к существованию. И единственным его доходом стали заказы производственных компаний ориентированных на экспорт, для перевозки собственных грузов. И при этом цена вагона конечна, ограничена тарифами РЖД и ценой на сырье на мировых рынках, а кредитные ставки банков считаются из рентабельности «транспортных компаний».
Так что не нужно ссылаться на «производство вагонов». Сегодня сделано все мыслимое, для уничтожения этого производства, по всем правилам рыночной экономики. И главное правило современной экономики – производство иллюзий самое выгодное. И так теперь везде. Теперь везде инновационная экономика иллюзий.
Вот потому и нужна государственная поддержка, поскольку все деньги отправляются непосредственно собственникам и банкам и в экономику не возвращаются. А собственники потом еще и полученные состояния размещают в банках для получения тех самых процентов. Тонкость только в каких именно, а то может быть и юрисдикция British Virgin Islands. Или вы действительно считаете, что собственник «отжавший» состояние на «транспортной компании» вдруг займется производством вагонов? Он же прекрасно знает, кто в пиршестве не участвует и денег не получает. ;)
Вот и получится, что государственная поддержка «производителя вагонов», это просто особо изощренный способ дотирования РЖД и «транспортных компаний». Все пойдет по кругу. РЖД повысит тарифы, а «транспортные компании» отожмут больше прибыли с каждой тонны груза. А уже через пять лет, новенькое предприятие по производству вагонов окажется нерентабельным и будет снова просить государственную поддержку. :)))))))))))))))

Это система. Это не замок не песке, это «экономика иллюзий».

И зачастую снижение себестоимости подобным образом ведет к огромным затратам и издержкам производства в дальнейшем.

Сразу ничего не бывает. Знаете - переход на один новый станок иногда приводит к серьезным затратам при его освоению - инструмента, времени, нервов, ЗИПа и консультантов. Но это не значит, что не надо покупать новые станки...

Я проводил анализ и выявил, что на моем предприятии сегодня ситуация такова: 75% специалистов (различного рода деятельности) имеет возрастную категорию 50-74 года; 20% это молодые специалисты возрастной категории от 18-30 лет.

Роскосмос или электроника? Такая ситуация уже далеко не везде.

Проведите лучше анализ по руководителям среднего и низшего звена  - именно от них зависит и обновляемость кадров и подход к реализации задач. Вот если там ситуация, что и 18-30 лет нет руководителей или меньше 10% - вот тогда надо переживать. А если даже при ваших раскладах будет %-ов 30-40% молодых среди руководителей, значит дорогу выбрали верную уже, осталось чуть подождать...

Электроника в основном.
Да вот могу привести пример во главу предприятий поставили новый, относительно молодой состав руководителей-выходцев из 90. В итоге производство не трогаем, ставим у аппарата правления 10 заместителей, поднимаем на 40% зарплату мастерам и начальникам цехов, простых рабочих не трогаем, итэр увеличиваем 5% к окладу. Производство доживает кое как свои дни, попытки найти молодые кадры сводятся к тому, что берут всех, кого не лень, в итоге постоянная текучка, результат на понижение, положительных моментов не наблюдается.
Сложно это все не все новое руководство компетентно и способно принимать действительно волевые решения в области реформирования в той или иной доле производственных процессов.
Р.S. Ну а на последок перчинка))) один и замов биография: Зам. Ген. директора по развитию производственной системы работал инженером-конструктором, начальник отдела автоматизации, начальник отдела стандартизации, ведущий инженер конструктор, старший менеджер по маркетингу, главный специалист управляющей компании, главный специалист департамента логистики. Верю в светлое будущее нашего предприятия! Ура товарищи!

Давайте я дам вводные и мы попробуем снять вопросы по тому слою, что Вы затронули - просто я согласен с тем, что это фундамент, но не согласен с тем, что у нас он потерян.

Как Вы считаете, стоит мне изложить свою концепцию по этому вопросу?
Тем более, я, в отличие от Вас

1. я уже больше 15 лет нахожусь внутри системы и имею возможность видеть и что твориться внизу и как это воспринимается наверху.

скоро ухожу из системы после 37 лет работы в ней, а точнее меня уходят.
Слава богу, что все материалы по проекту, в котором я участвовал и который имел гриф "СС Особая папка" были уничтожены до прихода Бакатина.
Спасибо парням из 4-го управления КГБ.

Как Вы считаете, стоит мне изложить свою концепцию по этому вопросу?

Уверен, что ДА.

Хорошо.
Но не сегодня.
Ладно?

Решение №1
Многоуровневая горизонтально интегрированная структура с оптимальной унификацией по способу производства и обрабатываемым материалам.
Что под этим подразумевается?
Рассмотрим все на таком примере: - Сегодня каждое предприятие, входящее в крупную корпорацию, располагает собственным механическим производством. Не стал таким исключением и наш Ростех. Каждая такая производственная единица, по представлениям сегодняшних управленцев, для повышения эффективности требует:
- оснащения новым оборудование
- пополнения современными кадрами
- загрузки хотя бы в одну смену.
При этом средства распыляются и излишне тратятся, возникают проблемы с кадрами, снижается эффективность использования оборудования и как следствие всего этого – окупаемость. В общем имеет место целый воз проблем.
Если же посмотреть шире, то «невооруженным взглядом» видно, что решение лежит на поверхности. Достаточно, не трогая старую производственную структуру (это что бы не порушить на переходном этапе производственные цепочки и которая сама потом отомрет), в рамках корпорации или структуры более низкого уровня (какого - нужно проанализировать) создать горизонтально - интегрированный производственный кластер: - построить новые производственные корпуса, оснастить их современным станочным оборудованием и современными кадрами, создать службу логистики, службу координации работ, сбора и ведения заказов и т.д. При чем у каждого производства должна быть своя узкая специализация, одно работает только с легированными сталями, другое с цветными металлами, третье вообще только по алюминию. В зависимости от потребности их может быть несколько и они, территориально с точки зрения логистики, могут быть распределены оптимальным образом. То же самое, что мы имеем в металлургии, одно льет сталь, другое цветные металлы, третье алюминий и его сплавы, четвертое титан. Ну далее сами домыслите.
В первом приближении это дает:
1. Специализированные производственно-технологические центры механической обработки, способные в рамках своей узкой специализации (унификации) выдавать продукцию в нужном объеме и требуемого качества любому заказчику.
2. Достаточно просто решается кадровый вопрос (у нас до сих пор висит проблема моногородов)
3. Возможностями этих предприятий (центров) могут пользоваться как предприятия ОПК, так и гражданского промышленного комплекса (ГПК), что, в свою очередь, поднимет качество выпускаемой продукции и снизит себестоимость, да и много еще всяких сопутствующих плюшек.
4. Решается проблема загрузки высвобождаемых производственных мощностей в отсутствие оборонного заказа
5. Сокращается срок окупаемости нового оборудования, за счет его круглосуточной загрузки (механические производства непрерывного цикла).
6. Их легче поддержать государству и сохранить, в случае форс-мажорных обстоятельств.
Но это плюсы, минусов же на мой взгляд существенно меньше, но тем не менее они все же есть:
1. Высокие первоначальные вложения
2. Не существует готовой организационной схемы (структуры)
3. И: - а кому этот геморрой нужен?

создать горизонтально - интегрированный производственный кластер: - построить новые производственные корпуса, оснастить их современным станочным оборудованием и современными кадрами,

Это называется интеграция производства по признаку специализации. И естественно, на новом технологически новом уровне. И в вполне естественно, за счет государства, поскольку никому другому "средина" производственной цепочки не нужна. И вполне логично, что такие интегрированные производственные комплексы должны создаваться как альтернатива существенным "частным" малым производствам. И неизбежным является возникновение новых инженерных коллективов на новом базисе, компетентных по всем вопросам специализации. А дальше - централизация и планирование, все как оно и было.

У этого есть и другое название - инфраструктурные промышленные проекты. И работать они должны по принципу производство как услуга, и стать центром развития конструкторских школ на новом производственном базисе и на новом технологическом уровне.

Все это я предложил изначально, но на базе углеродных конструкционных материалов. На базе углерода, просто потому, что конкуренция тут будет минимальная, и интегрированное, централизованное производство углеродных материалов не сразу прикончит всю остальную промышленность, а даст шанс на эволюцию. Вот жду понимания. С прошлого года жду.

Все это я предложил изначально, но на базе углеродных конструкционных материалов

Подташнивает уже, если честно... Предложение Ваше было в другом.
Вы не внемлите словам - это плохо....

Не важно, кто предлагал, как предлагал, и что предлагал...
Речь о другом: - что нужно сделать, Шоб Нам, скачком, нагнуть Запад.
Ну ить, мозги-то у нас повернуты по-другому все-таки.
Может хватит "пиписьками" меряться между собой, у кого больше!
Давайте уж, что-нибудь, и для Отчизны сбацаем.............................
Говорить все горазды...........
А вот шоб для страны, от всей души, да еще из "загашника вытащить"........, может уже пора!
Да без того, чтоб себе в карман!
Ситуация складывается не та.
Враги не те.
И Путин пока - один....
Да и Русь одна.
(Извините  - эмоции зашкалили)

Речь о другом: - что нужно сделать, Шоб Нам, скачком, нагнуть Запад.

А вот это не сложно. Реформировать не возможно, и оставить как есть тоже.

Но можно пойти другим путем, изменить производственный базис, и реформы "наступят сами". Для всего этого нужно прямо сейчас:
Углеродная технология трехмерной "печати". (например "ионная сборка" в среде метана, на базе литографии)
Технология трехмерной печати металлических изделий, на более доступной сырьевой базе, чем технология спекания металлических порошков. (есть уже попытки создания "плазменного" принтера)
Технология трехмерной вязки цельных конструкций из проволоки и нити. (есть такая, но программного управления нет)

А потом спокойно реформировать остатки индустриальной промышленности. Под новые задачи. ;)

Вы видите это так, но работает это по другому.

Это не я так вижу, а так видят все в мире у кого действительно работает…и макроэкономическая статистика(объективная математика, по сути) у них это подтверждает… в отличии от нас…я бы не сказал, что у нас работает…

Читайте Болотина - он там по другому, но говорит об этом же.В стране всё работает точно так же - успешные тянут зависимых, а иногда и независимых, но важных для общего дела, как доп. нагрузку. Потом зависимые делают свой вклад, а иногда и революцию, которые дают успешным новые толчки или направления к успеху.

Ну в идеальном мире, наверное, так и должно быть…а вот наш, уже 10 летний опыт применения таких схем в стране, привёл к тому, что исчезающим видом стали именно успешные, что в Ростехе, что в стране…убиваете мотивацию у успешных, стимулируете иждивенческие настроения у «зависимых» и «независимых»…и видно результат от всего этого…да хотя бы на АВТОВАЗ посмотрите, ради примера...когда от него уже "вклады и революции" следует ожидать?...но вот висит он как доп. нагрузка на сырьевиках...а вот насколько он мотивирован стремиться к "вкладам и революциям"?...

А если вкладывать в успешных, чтобы успех стал ещё больше, то это будет либо финансовый пузырь, либо перепроизводство...

вот-вот, именно…

финансовые пузыри возникают не просто тогда, когда кто-то(неуспешные, в нашем случае) тратят больше чем зарабатывает - это приводит только к банкротству, что вообще то не так страшно…а вот куда более серьёзные последствия возникают, когда эту ситуацию усугубляют взятые кредиты(привлечённые заёмные средства), когда берется «кредитное плечо» и игнорируются риски не возврата по кредитам(а нашим неуспешным отдавать то не с чего, вообще-то)…вот тут то и приходит пушистый зверёк в масштабах уже не просто 1 предприятия, а всей экономики…появляется эффект домино…банкротятся предприятия – кризис перекидывается на банковскую сферу(из-за плохих кредитов), а уж как следствие, плохо всей остальной экономике…а если ещё и будете предоставлять средства по ставкам «ниже рыночных», бабахнет ещё громче и разрушительнее в масштабах всей страны…пострадают абсолютно все, а не только отдельно взятое предприятие или отрасль…

плюс у наших «неуспешных» классическое( по понятиям рыночных приниципов) перепроизводство…нет рынков где бы они могли продавать хотя бы по себестоимости…

то есть, всё то, что только гипотетически угрожает «успешным», уже по факту есть у «неуспешных» прямо сейчас…но почему-то у вас не вызывает сомнений в необходимости передачи им средств(фактически на «разгон» кризисных явлений)…

и вот удивляет меня такая логика, если честно…если мы считаем, что даже наши самые успешные(то есть самые мотивированные и умелые), при получение ресурсов для развития непременно облажаются, то может с таким градусом фатализма вообще ничего не делать?...

Филипс в свое время, чтобы увеличить качество комплектующих, финансировал маленькие компании по их разработке тем самым составляя конкуренцию своим стабильным поставщикам

Я в начале обсуждения предлагал нечто подобное для наших интеграторов…но Вы выражали сомнения в целесообразности делать из наших интеграторов инструменты промышленной политики…а вот «у них» на мудрые Министерства производители не надеются, а сами под себя выстраивают дружелюбную среду…и нашим это тоже нужно учиться делать…а кроме как вокруг ВПК, другой площадки в РФ и нет, по сути…

Вы же предлагает похоронить конкуренцию искусственно порождая компании, которые с доп. финансированием будут выживать с рынка маленькие компании или скупать их на корню, что в принципе одно и тоже.

Наличие нескольких компаний на рынке, само по себе, ещё не является гарантией, что у вас будет реальная конкуренция…у вас может быть тысяча «компаний» у которых кроме вывески ничего нет…и потом, во всём мире так…гиганты индустрии так и появляются…взамен они могут решать всё более сложные задачи и реализовывать более глобальные проекты…про конкретно ВПК, я бы ещё меньше беспокоился по этому поводу…есть жёсткая внешняя конкуренция, есть требовательный заказчик, есть государство как жёсткий регулятор…а вот чего нет в реальности, так это рынка…что, фактически, не даёт оснований рассчитывать на рыночную конкуренцию...

Может быть Вы в данном случае подскажите кто эти инвесторы, если это не государственное датирование? И если можно приведите пример такого инвестирования в успешные проекты, которые после этого освоили новые компетенции?

главное на каких принципах делаются такие фин. вложения, пусть они и государственные…опять же Сухой-ГСС…самому сильному игроку(самому мотивированному и умелому), на условиях софинансирования, выделили около 8%  денег по ФЦП на гражданскую авиацию с 2005 по 2015 год…получили кучу компетенций…новые подходы к проектированию и производству, новые принципы взаимоотношений в производственной кооперации, новый двигатель, сертификацию по EASA, новые подходы к продвижению и обслуживанию…

а вот с 92% средств направленных на поддержание «зависимых» что получили то?...надо полагать программу в 10 раз успешнее чем SSJ?...

если б выделили 16% средств, то у ГСС и проблем с пром. площадкой не было бы…да и долговая нагрузка была бы «покрасивее»…но нет…надо колхоз устраивать было «я-ля тимур и его команда»…когда деньги направленные на Ан148 внесут свой вклад и какую революцию мы ждём от таких вложений?

короче…когда вы даёте деньги самым успешным(то есть самым мотивированным и умелым) - это вполне в рамках рыночных принципов, то можете рассчитывать и на экономическую отдачу…такие ожидания обоснованы…потому как нет сомнений, что лидеры ориентированы на успех и развитие, обосновано ожидать и дальнейших усилий от них, ради сохранения лидирующих позиций…на практике они уже это продемонстрировали…нет оснований не верить в их истинную мотивацию…есть же факты...

а когда финансируете не успешных(а по факту, просто не мотивированных в достаточной степени), в нарушении рыночных принципов, то и возврата средств не стоит ожидать…любые суммы за любой срок уйдут как вода в песок…мотивация там другая у людей, либо компетенций не достаточно…а скорее всего всё это вместе одновременно…

Слияние и поглощение это не передача опыта, а ввод правил головной компании в дочерней и не более того.

Слияния и поглощения это переход имущественных прав прежде всего…но у нас, в соответствии с нашим национальным колоритом, имущественные права, как правило остаются у государства…у нас скорее консолидация активов происходит...не ради заработка активы собираются, а ради поддержания способности физически производить продукцию...всё таки это разные вещи...

Если государство доверяет банкам и единственный способ рассчитаться - изъятие предприятия в пользу банка, то, если банку это будет интересно, государство может войти в права (с выкупом предприятия у банка) и поставить своих людей в управлении с последующим выкупом ими или кем-то другим самого предприятия. Таким образом банк не проигрывает. Это не гос. гарантия, но вариант обеспечения...

вот я про это и спрашивал… как же тут без гос.финансирования то обходится?...выкуп долгов за счёт государства… то есть возврат средств банкам от льготного кредитования гарантирует государство, фактически…либо соглашается с банкротством предприятий ВПК находящихся в собственности государства…вот так финансовые пузыри и создаются… нерентабельным предприятиям даём кредиты на условиях «ниже рынка», а потом получаем в массовом порядке иски об банкротстве и банковский кризис в придачу…учитывая какой «тонкий» у нас финансовый рынок, плохо будет в масштабах всей страны…

А почему им кто-то должен её покрывать? У государства полно инструментов дать таким банкам некоторые конкурентные5 преимущества в банковское сфере на внутреннем или внешнем рынке, чтобы они бизнесом спокойно компенсировали эту разницу с лихвой, без привлечения финансовых ресурсов со стороны государства.

А почему не должны то…зачем банкам вообще этим заниматься тогда?…почему они должны терять то на этом?
И вся идея с «особыми статусами» у нас быстро превратиться в кормушку для приближённых…будут требовать всё больше и больше, а от реального кредитования будут стараться уклониться - есть куда как более привлекательные варианты для размещения халявных денег…ещё одна «чёрная дыра» будет…

Другими словами - банкиры думали о своей ж...е, а не о благе государства, и когда деньги выводили и когда банки банкротили...

Мы собираемся выдавать кредиты по льготным ставкам – это уже огромный риск для банков…
собираемся выдавать предприятиям, у которых проблемы с платёжеспособностью – это риск в квадрате…
в залог банки получают гос. имущество (малоликвидное скорее всего) – это риск уже в кубе…

и таки, да…у банкиров работа такая быть жадными и трусливыми(а не патриотами) и всячески избегать рисков, что бы не потерять деньги…распоряжаются они в основном привлечёнными средствами, а не своими личными...самое главное для них не потерять…именно поэтому вы и несёте в банк свои деньги…потому что доверяете…очень надеетесь, что в вашем персональном банке, банкиры будут трусливыми и жадными, и как минимум, приложат все усилия что бы сохранить, а по возможности, ещё и заработать по-максимуму…и ваш депозит поэтому в безопасности)))…ваши банкиры подумали о своей ж...е и об вашем депозите заодно, а не о благе государства))))….

Разве5 такая цепочка работать не может, чтобы пострадали только те, ко виноват - само предприятие за срыв ГОЗа, головной владелец за плохой контроль.

У нас предприятие в гос. собственности и "головной владелец", а по факту, "головной управляющий"  по сути - гос. компания…все имущественные права у государства, в конечном итоге...всё равно всё за государственный счёт, по факту…и ГОЗ, и штрафы за срыв поставок, и средства на покрытие убытков и на "до капитализацию"…перекладывание из одного государственного кармана в другой, такой же государственный…
только пугать топов и остаётся…а они в ответ вообще от всякой инициативы и ответственности пытаются дистанцироваться…но их всё равно делают "стрелочниками"...

Значит на планете Земля нет ни одной страны с рыночной экономикой, а само понятие рыночной экономики является философским понятием, недостижимым идеалом.

«рыночная экономика» это больше термин для политиков…они любят навешивать такие  политические ярлыки…экономика функционирует на принципах, а не на политических названиях…а вот рыночных принципов где-то больше придерживаются, где-то меньше…в зависимости от приоритетов…

Здесь нет попытки придумать новую модель экономики - базовые принципы заложены и они универсальны. Теперь нужно сделать модель основанную на базовых принципах, но учитывающую наши особые требования или условия.

Но так вы сами эти базовые принципы и нарушаете…предлагаете в нерыночной среде применять рыночные стимулы…а это работать не будет…

Они стали мировыми лидерами, а не родились ими. Были никем на мировом рынке ещё 15 лет назад. Та что.... аргумент не принимается...

что значит не принимается?...бизнес – это прежде всего риск…у вас есть только вероятность положительного исхода, а не гарантия…можно и 100 лет заниматься, потратив любую астрономическую сумму, и так и не добиться успехов…вот именно поэтому, что бы улучшить шансы(получить  положительное математическое ожидание) все и ставят на самых успешных, а не ждут чудес от «колхозов»…просто вероятность положительного исхода повышают…

Читайте пост выше про рыночную экономику и модель, которую пытаемся создать. Государство инвестирует не для прибыли, а для стабильного роста экономики.

От жонглирования терминологией суть то не меняется…стабильный рост экономики, в конце концов сводиться именно к стабильному росту прибылей…и в финансово-экономических показателях и учитывается к тому же…

Да вроде уже на всех уровнях признали, когда бюджет резали и переносили вправо.

Ну так вот и давайте тогда и определимся с нашей главной проблемой – государство не умеет зарабатывать на пром. производстве и промышленность не умеет зарабатывать…а все проблемы с ВПК это просто следствие…и в предложенной схеме эти проблемы никак не решаются...

Но что же Вы предлагаете - в условиях, когда у государства нет денег, Вы предлагаете из тех средств, что есть датировать тех кто рентабелен?

Вот именно…что бы деньги хотя бы в перспективе появились…передать деньги самым успешным и умелым, что бы у них были собственные средства на развитие...и уже от них ждать экономическую отдачу в том числе...они самые жизнеспособные, от них ожидать развитие наиболее обоснованно...а если финансировать «колхозы» за счёт нефтедобычи, очень вероятно, что РФ может повторить судьбу СССР…опять же, самые большие убытки от падения цен на нефть в первом квартале показала именно обрабатывающая промышленность, а не какие то другие отрасли…вот такой у нас национальный колорит…

Т.е. есть нефть - рентабельна, и Армата - пока нерентабельна. Нафиг УВЗ, датируем нефть.

Вот…в том то и дело…УВЗ нужны не дотации, а прямые инвестиции…нужно что бы основной акционер взял на себя риск и нормально инвестировал в свои же активы...а не делали из топов «стрелочников», перекладывая на них ответственность за собственную не компетентность…

а нефть не надо дотировать.... добыча - рентабельное занятие.... средства направляемые на нефтянку вполне себе идут на масштабирование успехов…Роснефть у нас крупнейший плательщик в бюджет…а никак не УВЗ и ОАК…

Поэтому каждый раз, когда Вы пытаетесь применить теоретические правила свободного рынка, к критичным областям - я удивляюсь.

так и у меня полно удивлений…у вас в схеме стимулы, которые работают только в условиях рыночной среды(там где правила свободного рынка)…если приоритет критические технологии и производства, то не ожидайте экономической отдачи от финансовых вложений…особенно при таком ценообразовании…я именно про это…нельзя усидеть на двух стульях одновременно…шикарно было бы, если б в внерыночной среде работали бы рыночные стимулы…да вот только не работают они там…

в схеме учтено, что ГОЗ не самый привлекательный кусок рынка, именно отсюда и стали появляться дополнительные стимулы для предприятий по участию в ГОЗ !!! иначе зачем бы они (дополнительные стимулы) вообще были нужны

предприятиям не стимулы нужны, а нормальное ценообразование…при таком подходе как у нас сейчас, по факту, выполнение ГОЗа зависит от способности предприятий дотировать производство продукция для Гос.Заказчика  за счёт собственных средств…

стимулы которые перечислены в схеме никаких дополнительных собственных средств предприятиям фактически не передают…

кредиты(пусть даже и льготные) – это вообще-то обременение…особенно, для нерентабельных…отдавать всё равно не с чего…а успешным передавать не желаем …хотя кредит - это всегда ускорение…для нерентабельных это ускорение кризисных явлений…

отбирать у кого- то экспорт, также не выглядит улучшением ситуации для промышленности…

никаких механизмов передачи промышленности средств, по факту, нет…так за счёт чего тогда будет предприятия дотировать ГОЗ?...Вы же по-сути ничего промышленности не дали…

ГОЗ не единственный и альтернативный - он альтернативный гражданской продукции, продукции двойного назначения, экспорту под эгидой двойного назначения. Так что альтернатива есть.

Если альтернатива есть, то откуда же тогда столько нерентабельных?...и какой объём этой альтернативы по сравнению с суммами ГОЗа?...и где в схеме описаны источники финансирования для инвестиций в эти альтернативы?... от этого же зависит работоспособность и перспективы предприятий…на ГОЗ при таком ценообразовании деньги можно только терять, а не зарабатывать…предприятия должны зарабатывать на стороне, а вы предлагаете только обременения для промышленности…не стимулы нужны нашим предприятиям, а прямые инвестиции…инвестор нужен который возьмёт на себя риски, в том числе и невозврата, и потерь…нет смысла давать в долг тем, кто не может заработать, потому что государство установило такие правила для своих же предприятий…

никаких механизмов передачи промышленности средств, по факту, нет…так за счёт чего тогда будет предприятия дотировать ГОЗ?...Вы же по-сути ничего промышленности не дали…

Есть механизм. И широко применяется в России для скрытого датирования зависимых и дочерних предприятий и для оптимизации налогообложения и т.д. и т.п. Но не применяется государством, поскольку противоречит принципам "финансовой политики". Это способ, банальный  - толлинг.
Но мы все считаем только в деньгах, в давальческом сырье мы считать не умеем. ;)