Скачи дальше Саша Латынина.

Да Саша Латынина,обычная порнуха не имеющая отношение к реальности,Австралии покупает Ф-35.

Серёжа, зачем Вы здесь? Зачем Вы оскорбляете этот ресурс своим присутствием?

Австралийские F-35: уроки проблемной покупки

ПИТЕР ЛЕЙТОН

Стремление почти 20 лет назад купить истребитель будущего выявило фундаментальные недостатки оборонных закупок.

В поразительном заявлении, опубликованном в этом месяце, два недавних командующих ВВС утверждают, что Австралия допустила серьезные ошибки в структуре сил. Похоже, что RAAF нуждается в новом бомбардировщике, поскольку новый F-35 Joint Strike Fighter, который сейчас поступает на вооружение, не подходит для будущих ударных операций. Вмешательство начальников вызывает вопросы о том, как это могло произойти и, учитывая растущую международную напряженность, как можно избежать таких дорогостоящих стратегических ошибок.

Австралия в спешке присоединилась к программе F-35 под руководством США в 2002 году. Не было ни тендерного процесса, ни официальной оценки. И не могло быть. Самолет все еще представлял собой брошюру и график поставок, стоимость которых была неизвестна, хотя они и считались самой дорогой закупкой оборонного оборудования в Австралии.

Внезапное решение удивило многих, поскольку в « Белой книге по обороне» правительства Говарда 2000 года был изложен всеобъемлющий процесс принятия решений, в котором рассматривались альтернативные варианты структуры сил, включая одноцелевые истребители, многоцелевые самолеты, ракеты дальнего действия и беспилотные самолеты. . Обоснование неожиданной поспешности покупки F-35 было публично объяснено тогдашним главнокомандующим ВВС. К сожалению, вскоре после этого решения у F-35 начались технические проблемы, рост стоимости и длительные задержки.

Первые два F-35 наконец прибыли в Австралию в конце 2018 года, а последние девять запланированы на середину 2023 года. Ожидается, что эти девять будут версией Lot 15 Block 4 (примечание, F-35A Block 4 как выяснилось в 2020 г. к 2023 г. готов не будет), полностью разработанным стандартом, который широко предусматривался еще в 2002 году. Остальные, включающие шесть различных промежуточных стандартов сборки, затем будут постепенно модернизированы до этой окончательной конфигурации.

Самолет Lot 15 претерпел значительные изменения в аппаратном и программном обеспечении, поэтому вся система технического обслуживания и поддержки, тренажеры и учебные центры также потребуют модернизации. Это потребует времени и дополнительных денег, но выбора нет. Если не модернизировать, более ранние F-35 - почти весь новый парк RAAF - станет трудным в обслуживании или обновлении программного обеспечения, и постепенно они будут иметь эксплуатационные недостатки.

Прибытие девяти самолетов из партии 15 позволит RAAF объявить об окончательной эксплуатационной готовности и начать завершение проекта приобретения. За 20 лет проект просел на 10 лет.

Эта задержка означала необходимость временного самолета Super Hornet. Финансирование этого означало, что общий проект создания боевых возможностей в воздухе имел самый большой перерасход средств из всех приобретений австралийских оборонных предприятий в истории в абсолютном выражении.

Что еще хуже, среда угроз эволюционировала.

В 2017 году ВВС США пересмотрели свои программы воздушных боев и определили, что, учитывая все обстоятельства, F-35 не сможет проникнуть в защищенное воздушное пространство после 2030 года. Логика, лежащая в основе этого официального отчета, позже была публично объяснена его ведущим автором. Недавние заявления вышедших в отставку руководителей RAAF неудивительны. Они считают, что структура сил RAAF теперь устарела , поскольку они не в состоянии защищать «наши линии связи или предотвращать развёртывание сил враждебной державы в Индо-Тихоокеанском регионе».

Внезапно кажется, что ВВС нуждается в серьезной рекапитализации, так как их структура сил обновляется со значительными затратами. Руководители в отставке теперь призывают к «перезагрузке» со значительными новыми расходами и, возможно, приобретением усовершенствованных бомбардировщиков, крылатых ракет и беспилотных самолетов - список для стирки напоминает Белую книгу правительства Говарда.

Прежде чем спешить, стоит рассмотреть несколько аспектов.  

Во-первых, решение о приобретении F-35 было принято независимо от общей структуры войск. Оборона авиабаз иллюстрирует этот недостаток. RAAF сосредоточились на приобретении F-35, а не на создании возможностей для защиты авиабаз, с которых они могли бы действовать. Возможности Китая для ракетного нападения на большие расстояния теперь означают, что во время кризиса RAAF может оказаться нецелесообразным размещать F-35 на авиабазах в Юго-Восточной Азии. Со временем эта уязвимость может также распространиться на северные базы Австралии . При любой «перезагрузке» необходимо учитывать все относящиеся к делу аспекты, даже если они являются сложными.

Во-вторых, руководители считают, что «нам нужно срочно пересмотреть свое положение». Решение о F-35 было воспринято некоторыми как срочное, и в ретроспективе это восприятие менее очевидно. Существует , по- видимому обзор в стадии реализации , которые будут сообщать о структуре ВВС и композиции в начале 2020 года . Это процесс, который требует серьезных размышлений и размышлений. Принятие поспешных решений сегодня может привести к плохим результатам и длительным задержкам в дальнейшем. Следует избегать повторения приобретения F-35. Этот обзор может быть таким.

В-третьих, начальство винит плачевное положение ВВС в изменении стратегических обстоятельств, которых никто не мог предвидеть. Однако силовые структуры приобретаются на более длительный срок. Критика шефа подразумевает, что нынешний процесс «Белой книги обороны» имеет серьезные фундаментальные недостатки с точки зрения понимания возможности стратегических изменений.

Прежде чем предпринимать «срочный» обзор или спешить с покупкой нового самолета, важно обратиться к методологии, использованной при проектировании будущих войск. Все это звучит довольно сухо, но его отсутствие видно по заключению командования о том, что новенький истребитель ВВС неадекватен. Это потенциально губительно для операционной деятельности, стратегически неприемлемо и пустая трата денег налогоплательщиков.

Существуют методики, хорошо подходящие для размышлений о неопределенности будущего. В самом первом обзоре министра обороны необходимо определить, что использовать. До тех пор все будущие обзоры или Белые книги будут иметь сомнительную ценность . Бывшие командующие оказали нации услугу, высветив недостатки современного австралийского стратегического мышления, даже если они были вовлечены в его создание. На их критику нужно действовать.

Там все написано, я тебе это процитировал и указал страницу

Серёжа, Вы не смогли понять что там написано, по этому не можете изложить своё понимание "косячков БРЭО" Су-30СМ.

Вы отличаетесь разве что способностью коверкать русский язык и хамить собеседникам, для чего умственные способности совершенно не требуются. Вот Вы ими и не блещете.

И да Серёжа, всё время забываю Вам сообщить, ещё в 2012 году выяснилось что "целевые показатели" ЛТХ по разгонным характеристикам F-35 выполнить не удалось. Об этом Вы могли бы узнать по стенаниям на f-16.net ещё году этак в 2013-м. При принятых в американской авиации стандартных условиях (высота 30 тыс. футов, разгон с М=0,8 до М=1,2) F-35A выполняет эту задачу за 63 секунды, F-35B - за 81 секунду, F-35C - за 108 секунд. Причём на F-35B и F-35C для быстрейшего преодоления "горба" волнового сопротивления в области трансзвуковых скоростей пилотам ещё и приходится выполнять специальные маневры (банально выполнять разгон со снижением). С учётом того что на F-35B и F-35C при работе двигателя в форсажном режиме на больших высотах ещё и горизонтальное хвостовое оперение как говориться "подгорает", и время полёта на М=1,3 и выше для них теперь бесповоротно директивно ограничено соответственно 40 и 50 секундами,  выход хотя бы на очень короткое время на максимальную скорость М=1,6 для них теперь невозможен.

Если Вы не заметили (а Вы конечно же не заметили), то МиГ-29 по американским оценкам выполняет "стандартный" разгон на высоте 30 тыс. футов со скорости М=0,8 до скорости М=1,2 за 31 секунду. Су-27 делает это ещё быстрее.

Австралийские F-35: уроки проблемной покупки

Опять куча слов и мало толку, что Астралия отказалась от Ф-35 и снова берет Супер Хорнет или Ф-15?

по этому не можете изложить своё понимание "косячков БРЭО" Су-30СМ.

Там четко все написано,я указал страницу,в условиях РЭБ у самолета проблемы будут. Там так прямо и написано и указаны пути решения.
Но Саша Латынина считает себя умнее преподавателей академии.

При принятых в американской авиации стандартных условиях (высота 30 тыс. футов, разгон с М=0,8 до М=1,2) F-35A выполняет эту задачу за 63 секунды, F-35B - за 81 секунду, F-35C - за 108 секунд.

Презентации Саша Латынина у Локхида пересмотри.На высоте 15000 футов от 0,6М до 0,95М Ф-16 ускоряет за 17,7 секунд без ПТБ и 19,2 с двумя ПТБ. Ф-35A за 17.9 .Так же со слов летчиков,в БВБ Ф-35 ускоряется быстрее чем ф-16.

С учётом того что на F-35B и F-35C при работе двигателя в форсажном режиме на больших высотах ещё и горизонтальное хвостовое оперение как говориться "подгорает", и время полёта на М=1,3

Подгорает по ходу у тебя, по твоей же ссылки написано что было всего по одному разу.

Опять куча слов и мало толку, что Астралия отказалась от Ф-35 и снова берет Супер Хорнет или Ф-15?

Серёжа, австралийцы купили не подходящий для Австралии самолёт, и понимают что купили не подходящий для Австралии самолёт. Бывшие командующие ВВС Австралии заявляют что F-35 не подходящий для Австралии самолёт. Бог с ними, с "косячками в БРЭО" F-35. К всё откладываемому запуску в серийное производство F-35 Block 4 это "косячки" обещают победить (верьте в это). У F-35 неисправимые недостатки собственно планера.

ВВС Австралии уже должны планировать замену F-35

...На разработку F-35 потребовалось два десятилетия, и это потребовало больших затрат, и подход к единому планеру для решения нескольких задач означает, что он не может быть оптимизирован для одной роли. Возвращение к платформам, оптимизированным для конкретной роли - господство в воздухе, дальний удар и электронная атака или разведка, наблюдение и разведка - которые можно получить быстрее, может быть лучшим путем.

RAAF не следует ждать до 2035 года, чтобы начать разработку этих типов возможностей. Его планы дополнить, а затем заменить F-35 могут быть ускорены, и было бы разумно содействовать сотрудничеству с США и Великобританией в этих усилиях по скорейшему повышению боеспособности RAAF в воздухе.

Что Вы на это отвечаете? "Австралии покупает Ф-35." Серёжа, Вы ведь тоже, уверен, покупаете с переплатой всякое говно, если оно было хорошо разрекламировано.

Так вот Серёжа, F-35 - говно которое было хорошо разрекламировано со слоганом "самолёт будущего!".

А на самом деле у этого говна БРЭО так толком и не работает, а неисправимые особенности планера снижают ЛТХ F-35 до уровня самолёта F-5E (правда только у F-35A. У F-35B и F-35C при попытке на высоте разогнаться до M=1,2-1,3 хвостовое оперение "подгорает").

Но Вы можете продолжать писать "они покупают". Чего либо поумнее Вы ведь написать не можете.

Там четко все написано,я указал страницу,в условиях РЭБ у самолета проблемы будут.

Серёжа, я Вам попытался объяснить что с прицельным контейнером у Су-30СМ никаких проблем с выполнением ударных задач в условиях РЭБ не будет, но Вы оказались неспособны это понять.

Презентации Саша Латынина у Локхида пересмотри.На высоте 15000 футов от 0,6М до 0,95М Ф-16 ускоряет за 17,7 секунд без ПТБ и 19,2 с двумя ПТБ. Ф-35A за 17.9 .

Сережа, все проблемы у F-35 проявляются аккурат после после M=0,9, в трансзвуковой зоне.  При его проектировании не смогли решить компоновочные проблемы планера без нарушения известного "правила площадей". По этому резко растущий в трансзвуковой зоне "горб" волнового сопротивления и превращает F-35 в "тормоз" при попытке набрать сверхзвуковую скорость, не смотря на самый мощный в истребительной авиации двигатель с тягой на форсаже 19,5 тс. Да да, тот самый двигатель, от форсажной работы которого на больших высотах у F-35B и F-35C "хвост подгорает".))

А на дозвуке F-35 летает более менее сносно. Увы, Вы не способны понять значение сверхзвука для ракетных боёв истребителей на средней и большой дальности. Возможно лишь сможете заучить что у истребителя 5-го поколения должна быть крейсерская сверхзвуковая скорость, но так и не поймёте какие тактические преимущества в воздушном бою она даёт.

ВВС Австралии уже должны планировать замену F-35

Малькольм Дэвис-старший аналитик ASPI.
Этим все сказаночто и как будет, посмотрим, ну а аналитики пусть и дальше думают.
Ты Саша латынина вон к примеру тоже аналидиг-експерт.

У F-35B и F-35C при попытке на высоте разогнаться до M=1,2-1,3 хвостовое оперение "подгорает").

бла-бла из серии пара случаев на десятки тысяч часов полета.

что с прицельным контейнером у Су-30СМ никаких проблем с выполнением ударных задач в условиях РЭБ не будет,

Бла-бла от аналидига по симулятором ,против слов преподователей академии на основании РЛЭ?Хе-хе.

все проблемы у F-35 проявляются аккурат после после M=0,9, в трансзвуковой зоне.  При его проектировании не смогли решить компоновочные проблемы планера без нарушения известного "правила площадей". По этому резко растущий в трансзвуковой зоне "горб" волнового сопротивления и превращает F-35 в "тормоз" при попытке набрать сверхзвуковую скорость, не смотря на самый мощный в истребительной авиации двигатель с тягой на форсаже 19,5 тс. Да да, тот самый двигатель, от форсажной работы которого на больших высотах у F-35B и F-35C "хвост подгорает".))

Опять бла-бла и все такое.

Малькольм Дэвис-старший аналитик ASPI. Этим все сказано

Что Серёжа сказано? Вы даже не знаете как расшифровывается аббревиатура ASPI. Удивите меня, прочитайте серию статей:

Projecting power with the F-35 (part 1): How far can it go?

Projecting power with the F-35 (part 2): going further

Projecting power with the F-35 (part 3): operational implications

Projecting power with the F-35 (part 4): offshore bases

Projecting power with the F-35 (part 5): Can a B set you free?

Is the B-21 bomber a viable option for Australia?

Australia and the Goldilocks bomber

An anti-access/area-denial capability for Australia?

Deterrence and a long-range strike capability for Australia (part 1)

Deterrence and a long-range strike capability for Australia (part 2)

Strategic strike, deterrence and the ghost of the F-111

И отпишитесь с чем согласны, а с чем, нет. Что, непосильная для Вас задача?

бла-бла из серии пара случаев на десятки тысяч часов полета.

Вам буквами по белому СМИ сообщили о том c данным недостатком "категории 1" было решено смириться, потому что приемлемых путей его исправления так и не найдено. В местное РЛЭ для F-35B и F-35C теперь навсегда вписано полётное ограничение на больших высотах (а на малых F-35 до такой скорости банально разогнаться не может) M=1,3 (и выше) не более 40 и 50 секунд.


Когда дело доходит до сверхзвукового полета, крылья F-35 подрезаны

...Программа F-35 ранее классифицировала проблему сверхзвуковых полетов как недостаток «Категории 1», наиболее серьезный недостаток. Вместо того, чтобы исправить это, программа просто решила, что это не серьезная проблема, и продолжает работу. По мнению экспертов, цитируемых Defense News , существуют разногласия относительно серьезности проблемы. F-35 не полагается на сверхзвуковой полет в той же степени, что и другие реактивные самолеты, особенно F-22, но другой цитируемый эксперт по воздушной войне говорит, что потеря форсажной камеры может дать пилотам F-35 меньше возможностей в воздушном бою... К сожалению, самолет за триллион долларов не может летать на сверхзвуке, но это никогда не должно было быть одной из сильных сторон F-35. F-35 спроектирован как хищник, устраивающий засаду, который использует свою скрытность и сетевые возможности, чтобы сбивать врагов, прежде чем они войдут в визуальную зону или зону воздушного боя.

Самый важный вопрос - как противники будут использовать ограничения F-35 при планировании миссий против авиации ВМС США и морской пехоты. Воздушные силы противника могут попытаться заставить F-35 вступить в воздушный бой, где они окажутся в относительно невыгодном положении. Однако такая тактика менее полезна, когда противник не знает, где находится F-35.

Это так сказать Popular mechanics для "чайников". Но Вы же не "чайник" Серёжа? Вы же должны знать насколько важны для "стелс" самолётов большие высоты и способность вести успешный ракетный воздушный  бой на средней дистанции со всеми этими выполняемыми с включением форсажа наступательными и оборонительными маневрами: Split-S, F-pole, Notch?

Бла-бла от аналидига по симулятором ,против слов преподователей академии на основании РЛЭ?Хе-хе.

Серёжа, Вам никто не говорил что Вы тугодум? Преподаватели для более сообразительных всё объяснили, а я не поленился и даже их для Вас процитировал:

"На самолете Су-30СМ станция тепловизионная лазерная (СТЛП) DAMOCLES-SM и навигационная инфракрасная станция переднего обзора NAVFLIR-SM устанавливаются в подвесном контейнере, но в строевых частях эти системы отсутствуют, что существенно снижает..."

Я смотрю вместо внятных фраз Ваши юркие пальчики набирают уже в основном междометия. С Вашим то IQ, не удивительно.

более менее осведомлённые люди

Ну почитал этого звягу. В ответах бред перемешанный с кое-какими тех-познаниями. Половина ответов откровенно "слышу звон да не знаю где он" а про Су-35 и Су-57 вообще фуфло гонит. И, да, кстати: отсылка к QUORA? Серьёзно? Вы ещё к журналу Мурзилка отсылку сделайте.

как то стали бешено минусовать

А по жизни вам повезло: в личных дискуссиях за ваши манеры, "минусы" вам ставили бы не клавиатурой на комменты, а кулаками и ногами на вашем лице и причинных местах. И поделом.

А по жизни вам повезло: в личных дискуссиях за ваши манеры, "минусы" вам ставили бы не клавиатурой на комменты, а кулаками и ногами на вашем лице и причинных местах. И поделом.

Если вы готовы ударить ирл человека за то, что он просто высказывает мнение о технической отсталости страны за которую топите(не живя в ней при этом, лол) то вы как минимум неадекват мягко говоря)))))

Если вы готовы ударить ирл человека за то, что он просто высказывает мнение о технической отсталости страны за которую топите(не живя в ней при этом, лол) то вы как минимум неадекват мягко говоря)))))

скажите , а если человек Вам выскажет свое мнение о том что Вы обычный педераст , Вы скажете что это нормально , потому что человек имеет право иметь свое мнение ? или посчитаете это необоснованным оскорблением ?

за то, что он просто высказывает мнение

Не за мнение, а за беспардонную, хамскую и вконец оборзевшую манеру в какой вы выдаёте свою точку зрения. Сошлюсь на собственный ответ ВАМ-ЖЕ выше: "А по жизни вам повезло: в личных дискуссиях за ваши манеры, "минусы" вам ставили бы не клавиатурой на комменты, а кулаками и ногами на вашем лице и причинных местах. И поделом." Даже выделил вам необходимое красным. Надеюсь разберётесь.

Для форумных блохерое и експертов (в лице Саши и Борща) любящих размахивать дынными сайтов Сухого ,МО ,журналов и т.д.
https://www.avsim.su/f/dokumentaciya-obshego-znacheniya-16/prakticheskaya-aerodinamika-su-24-10332.html
Данные "девочек дизайнеров" на сайтах МО,Сухого, как и то что пишут  в журналах ,как то сильно отличаются от того что в  документах.
Но большинство блохеров,експертов эти документы не читают, им часто хватает всего лишь статьи в Вике или Топваре.

"* При данном варианте подвесок в фюзеляжные баки необходимо недоливать топлива, чтобы взлетная масса не превышала 39700 кг для самолётов с № 08-11 и 36200 кг для самолётов до № 08-11" :)

При данном варианте подвесок в фюзеляжные баки необходимо недоливать топлива, чтобы взлетная масса не превышала 39700 кг для самолётов с № 08-11 и 36200 кг для самолётов до № 08-11" :)

И что ты здесь Саша увидел интересного? Ты не знал что можно не доливать топливо? Для тебя это открытие?
Это ожидаемо от человека который знает авиацию только по игрушкам.
Или тебя заинтересовали №? Так Саша ты наверное не знаешь,но это номера серии самолета и каждая серия как правило чем то да отличается.

Для кого-то видимо будет откровением что в баки Су-34 тоже недоливают топлива чтобы соблюсти ограничение на максимальную взлётную массу.:)

Для кого-то видимо будет откровением что в баки Су-34 тоже недоливают топлива чтобы соблюсти ограничение на максимальную взлётную массу.:)

Для тебя Саша это было открытие,поэтому ты это и выделил(а не то что данные не совпадают с данными девочек дизайнеров), а я тебе приводил расчеты что с 12 тоннами он с не полными баками. Только вон у него в неполных баках больше топлива чем у Су-30СМ в полных.
В обще я привел данные документы чтоб ты понял,что девочки дизаинеры МО и Сухого пишут не правду.Но ты это в силу умственной не полноценности не осилил.
Вот по тому же Су-24 подтвердились данные инсаидеров летчиков и технарей которые его юзали,а не девочек дизайнеров с данными которых ты носишься.
По Су-34 все кто реально имел к нему отношения пишут,что на его фоне как ударник Су-30 не о чем, впрочем как и у Су-35,но Су-35 хоть как то БРЭО позволяет сглаживать чтоб не было все так печально.

Су-34 - максимальная взлётная масса 45100 кг (для самолётов первых серий 44360), максимальная бомбовая нагрузка 8000 кг. Перегоночная дальность без дозаправки с тремя ПТБ-3000 4500 км. Собственно всё. Работы по увеличению максимальной бомбовой нагрузки до 9000 кг Минобороны так и не профинансировало.

Некоторые параметры Су-34 в сравнении с Су-24М:

Масса самолёта без вырабатываемого топлива, подвесок, держателей и боекомплекта к пушке:

22500 кг__________________________21170 кг

Масса запаса вырабатываемого внутреннего топлива (при плотности  0,83 г/см3):

12100 кг___________________________9850 кг

Максимальная масса бомбовой нагрузки:

8000 кг____________________________8000 кг

Максимальная взлётная масса:

45100 кг__________________________39700 кг

Как видим масса пустого (без вырабатываемого топлива, подвесок, держателей и боекомплекта к пушке) Су-24М на 1330 кг меньше чем у Су-34. Масса вырабатываемого внутреннего топлива у Су-24М на 2250 кг меньше чем у Су-34.  Масса пустого Су-24М с полным внутренним запасом топлива меньше массы пустого Су-34 с полным запасов внутреннего топлива на 3580 кг.

Так почему же при одинакового бомбовой нагрузке 8000 кг максимальная взлётная масса Су-24М меньше максимальной взлётной массы Су-34 не примерно на 3600 кг, а на целых 5400 кг - где примерно 1800 кг потерялись?

Вообще-то не потерялись. Просто масса боекомплекта пушки, подвесок, держателей, помеховым патронов, и проч. на Су-34 существенно больше чем у Су-24М.

К тому же при максимальной бомбовой нагрузке во внутренние баки Су-24М приходилось недоливать топлива. А в Су-34 недоливать топлива приходится только в три ПТБ-3000 при выполнении перегоночного полёта.

Ведь суммарная масса трёх полностью залитых топливом ПТБ-3000 около 8450 кг, т.е. примерно на 450 кг превышает максимальную бомбовую нагрузку Су-34.

Сеанс метания бисера закончен. Троечникам всё равно не понять. Им грезятся на Су-34 12000 кг бомбовой нагрузки.

Су-34 - максимальная взлётная масса 45100 кг (для самолётов первых серий 44360), максимальная бомбовая нагрузка 8000 кг. Перегоночная дальность без дозаправки с тремя ПТБ-3000 4500 км. Собственно всё. Работы по увеличению максимальной бомбовой нагрузки до 9000 к

Пруф на РЛЭ или подобный документ?Нет? Ожидаемо.

Просто масса боекомплекта пушки, подвесок, держателей, помеховым патронов, и проч. на Су-34 существенно больше чем у Су-24М.

Шо? Что одинаковый бомободержатель на Су-34 весит больше чем на  Су-24?Или масса 180 30 мм снарядов больше чем 500 23 мм?Опять в игрушки переиграл.

тому же при максимальной бомбовой нагрузке во внутренние баки Су-24М

Имбицил, ссылка на документ по чистому Су-24.Вот так експерты даже не знают состав БРЭО Су-24 и Су-24М,как и не знает состава вооружения и разницы в конструкции самолета.

Троечникам всё равно не понять.

"Троечники"приводят документы, а експерты филькингауэры даже не в силах их прочесть и разобраться что за самолет там описывают. Хе-хе.

Им грезятся на Су-34 12000 кг бомбовой нагрузки.

Конечно, потому что именно эта цифра идет в документах.
Ну филькингауэры не посещают форумы где есть летчики и технари, филькингауры не читают документы, а если читают, то не могут понять что там написано.
Не нервничай Саша, я тебя еще не раз заставлю переобуваться в полете . Это еще начало.

Еще один перл от дизаинеров МО, на которые любят ссылаться експерты типа саши https://structure.mil.ru/structure/forces/air/weapons/aviation/more.htm?id=10332830@morfMilitaryModel
Радует скорость в 2240 км/ч  у  Су-24М, Су-30 сопит в сторонке.
Впечатлила дальность 3800 км.(Су-35С отдыхает)
Вызывает интерес перегрузочный вариант боевой нагрузки в 11000 кг.
Интересно ,почему Су-24М прекратили производить и списывают, ведь его ЛТХ по данным МО круче  в совокупности чем у семейства на базе Су-27.
Но это не точно.
Експерт Саша твой выход, давай объясняй перлы МО , ведь ты на них ссылаешься по данным Су-34 и других самолетов.

Если взрослый человек не может даже в арифметику, его можно только пожалеть.



Ах, ну да, он же сам назвал свой диагноз: "имбицил". На самом деле конечно же имбецил, но простим человеку со средней степенью олигофрении его постоянные орфографические ошибки.

Саша Латынина, это не документ сопровождающий Су-34.
Как видим читая документацию по Су-24(которую ты не осилил  и начал нести чушь про Су-24М),там совсем другое написано,не то что в журналах и мурзилках .
Вот эта мурзилка равна тем же словам Бондарева или передачи Военная приемка.
Ну и что туповатый експерт Саша молчит по мурзилки по Су-24М от МО?Ведь ты как кричал что данные МО и Сухого не врут.

орфографические ошибки.

Саша , моя орфография ни как не мешает мне показать тебя дураком ,который не может даже осилить документы по ссылки.

Саша ты не внимательно читаешь свой мурзилки: 6 ФАБ-500,2 РВВ,2 Р-73 и 3 ПТБ-3000.Да тут больше 12000 кг боевой нагрузки.
В этой мурзилке несколько не стыковок,но для твоего уровня поидет.

Саша ты не внимательно читаешь свой мурзилки: 6 ФАБ-500,2 РВВ,2 Р-73 и 3 ПТБ-3000.Да тут больше 12000 кг боевой нагрузки.

Диагноза имбецильность абсолютно точен. Пациент не умеет в арифметику. По этому НЕ может определить что взлётная масса самолёта Су-34 с тремя полными ПТБ-3000  и шестью ФАБ-500 существенно превышает максимальную для самолётов этого типа взлётную массу 45100 кг.

Имбецилу не по силам сложить 22500 + 12100 +  8450 + 3000 и увидеть что это уже 46500 кг. Даже без учёта массы ракет, подвесок, балочных держателей, переходных балок, боекомплекта к пушке, помеховым патронов и т.д. составляющих дополнительные тонны взлётной массы.

Что позволяет вернуться к сообщению № 336: "Для кого-то видимо будет откровением что в баки Су-34 тоже недоливают топлива чтобы соблюсти ограничение на максимальную взлётную массу."

Почему откровением? Потому что не владеющий арифметикой человек страдает средней степенью олигофрении. Сочувствую его родным и близким.:(

По этому НЕ может определить что взлётная масса самолёта Су-34 с тремя полными ПТБ-3000  и шестью ФАБ-500 существенно превышает максимальную для самолётов этого типа взлётную массу 45100 кг.

Саша ты идиот?
Я тебе привел документ по Су-24,а раньше по Су-27,где видно что все эти мурзилки на сайтах МО,Сухого,журналах, а ты все носишься с картинкой доказывая что это правда.
При чем ты носишься только по Су-34,по остальным самолетам ты как в рот воды набрал.
В этой мурзики которую ты сейчас запостил кучей ошибок.
1.НЕ стыковка нагрузки.
2. Не стыковка нагрузки и взлетной массы.
3. Не стыковка в нормальной нагрузки.
4.Отсутсвие РВВ-АЕ в реальности на Су-32/34
Эти данные могут обсуждать только експерты уровня тебя.
3 саита и везде разные данные, в твоей мурзилке еще одни.
https://structure.mil.ru/structure/forces/air/weapons/aviation/more.htm?id=10332831@morfMilitaryModel
https://www.uacrussia.ru/ru/aircraft/lineup/military/su-32/#aircraft-specific
https://roe.ru/catalog/vozdushno-kosmicheskie-sily/istrebiteli/su-32-34e/
Саша тебе наверное нравится что стебусь над тобой?
Что молчишь по Су-24М ведь МО не врет.
Ты что кстати не разобрался по документу по Су-24? Так и не понял почему там описывают Су-24,а не Су-24М?
Еще раз Саша,чтоб ты как експерт не выглядел глупо (как ты обычно выглядишь),в следующий раз когда постишь информацию пиши,что по данным мурзики вот это,по данным другой мурзилки вот это. Ну и старайся Саша наконец то пользоваться документами.
Я понимаю что тех кто ЕГЭ в школе сдавал и в игрушки играет,этому не учили.
Но надо же когда учится, а то об тебя так и будут ноги вытирать(Климов,Тимохин, моя скромная персона и другие.).
Тебе что нравится быть латыниной-филькингауэр.
P.S. С "уважением" Сергей-82.

Грустно когда имбецил не способный запомнить:

1.) Для того чтобы избежать превышения максимальной взлётной массы самолёта в его баки недоливают топливо;

2.)  Что 22500 + 12100 +  8450 + 3000 = 46500

Спрашивает других не идиоты ли они. Грустно за человека.

Для того чтобы избежать превышения максимальной взлётной массы самолёта в его баки недоливают топливо;

2.)  Что 22500 + 12100 +  8450 + 3000 = 46500

Тупенький Саша,а ты знаешь какая масса прописана в РЛЭ?
Нет не знаешь,так что свой расчеты прибереги для таких же как ты филькингаэров.
Саша что молчишь по Су-24М от МО?
Ведь если по твоим мурзилкам там пишут правду по Су-34, то и по Су-24М там все правда?
Ты кстати нашел почему документ на который я дал пруф по Су-24,а не по Су-24М?
Ты не знаешь разницу между ними?

Неспособный выполнять сложение четырех и пятизначных чисел человек пытается задавать как бы "умные вопросы". Жалкое зрелище.

Я не собираюсь считать надписи на заборе. Я читаю документы  , ты их даже осилить не можешь.
Для тебя дурака было приведены ссылки на 3 разных ысточника по Су-34 по линии госструктур и в каждой их них разные цифры.
Это говорит о том что все данные в сети полная чушь.
Ты как експерт филькингауэр все равно их считаешь.
Что Саша молчишь по данным Су--24М на МО?
Они верны?

И так, наблюдается некий индивид уверовавший в сверхценную идею:  все весовые параметры Су-34, в том числе и озвученные в 2008 г. в статье за авторством ныне покойного главного конструктора Су-34 Роллана Гургеновича Мартиросова, не верны!

Что делает этот индивид? Приводит фотографию на которой бомбовая нагрузка Су-34 более 8 тонн?

Нет, приводит ссылку на РЛЭ Су-24. Л - Логика!  

Когда индивиду на примере из РЛЭ Су-24 продемонстрировано что если взлётная масса самолёта грозит превысить максимальную в его баки авиатоплива недоливают (чтобы взлётная масса не превысила максимальную), что делает индивид?

Продолжает твердить про три подвесных топливных бака по 3000 л, 6 ФАБ-500 и писать его крайне терпеливому собеседнику что тот дурак.

Вообще-то простым русским словом дурак характеризуется индивид одновременно уверовавший в две сверхценные идеи:

а) Все официальные цифры по весовым параметрам Су-34 неверны, в том числе и заявленная максимальная взлётная масса этого самолёта - 45100 кг;
б) Максимальная бомбовая нагрузка Су-34 не менее 12000 кг.

Как говорят в народе:

озвученные в 2008 г. в статье за авторством ныне покойного главного конструктора Су-34 Роллана Гургеновича Мартиросова, не верны!

Многоуважаемый  Мартиросов не мог в одной и той же статье указать 8000 кг и тут же 3 ПТБ,6 ФАБ и 4 РВВ  .
Данные по ЛТХ написал какой то журналист типа тебя взяв с какой либо порнухе.

Приводит фотографию на которой бомбовая нагрузка Су-34 более 8 тонн?

Приведи фото Су-24М с 11 тоннами,ведь на сайте МО такие данные тупенькии Саша,но ты же молчишь про это.Хе-хе.
Приведи фото Ту-22М с 24 тоннами?
Приведи фото Ту-160 с 40 тоннами?
ПРиведи фото Ф-111 с 13 тоннами?
Что не смог?
А что ты не поставишь под сомнение их данные?

из РЛЭ Су-24

Наконец то до тебя дошло что там по Су-24,а не Су-24М как ты думал раньше.

Все официальные цифры по весовым параметрам Су-34 неверны, в том числе и заявленная максимальная взлётная масса этого самолёта - 45100 кг;

Безусловно,точно также официальнные "данные оказались не верну по Су-24 и Су-27СК,почему здесь должно быть по другому.

Максимальная бомбовая нагрузка Су-34 не менее 12000 кг.

И это медицинский факт, про это не знают только любители играть в игрушки. Даже известно каким путем она достигается.

А дозвуковой почему? Стелс-покрытие трескается при сверхзвуке? Это как по мне можно пережить.

А кстати крейсерский сверхзвук влияет как то на NEZ ракеты?

А дозвуковой почему? Стелс-покрытие трескается при сверхзвуке? Это как по мне можно пережить.

Покрытие, антенны, конструктивные элементы оперения и хвостовой части фюзеляжа... Это недостаток "Категории 1", т.е. не просто способный сорвать выполнение боевого задания, а потенциально способный привести к потере самолёта.

Пережить решили ограничением времени полёта на сверхзвуковой скорости до считанных десятков секунд.

The inside story of two supersonic flights that changed how America operates the F-35

...To cut down the risk of damage to the jet, the Pentagon imposed time limits on how long F-35B and F-35C pilots can spend at supersonic speeds in full afterburner. An F-35C can only fly at Mach 1.3 in afterburner for 50 cumulative seconds, meaning that a pilot cannot clock 50 seconds at that speed, slow down for a couple seconds and then speed back up. The F-35B can fly for 80 cumulative seconds at Mach 1.2 or for 40 seconds at Mach 1.3 without risking damage.

The time requirements reset after the pilot operates at military power — an engine power setting that allows for less speed and thrust than afterburner — for a duration of three minutes.

А кстати крейсерский сверхзвук влияет как то на NEZ ракеты?

Пуск УРВВ на большой высоте и сверхзвуковой скорости существенно увеличивает NEZ в сравнении с пуском на этой же высоте и дозвуковой скорости. Естественно при пуске на М=2 результате значительно лучше чем при пуске на M=1,4.

Расчет параметров границы ГЗВП для различных условий пуска УАР выполнялся на основе разработанной математической модели связанного движения ракеты и цели с использованием программного комплекса MatLab&Simulink [3].

Тут кстати пишут что F-35A может в сверхзвук, не могут только 35B и 35C.

https://www.quora.com/Can-the-F-35-go-supersonic/answer/Jack-Menendez

Тут кстати пишут что F-35A может в сверхзвук, не могут только 35B и 35C.

Да, у F-35A хвост вроде как не перегревается. Хотя казалось бы у него такая высокая общность конструкции планера с F-35B и F-35C. :)

Так значит проблема и не так велика как вы говорите и никакого "генетического изъяна" нет? В конце концов, если на одной версии самолёта всё нормально и летают они на сверхзвуке, значит и на остальных можно поправить?

Проблема невелика, конечно можно поправить, кто спорит! На поправление всех проблем F-35 нынешними темпами понадобится всего лишь каких-то 435 с половиной лет.

ВАШИНГТОН, 12 января 2021 года. /ТАСС/.
Согласно подготовленному к публикации отчету испытательного управления Пентагона, концерн Lockheed Martin до сих пор не устранил 871 дефект, выявленный в истребителе пятого поколения F-35. Об этом сообщило агентство Bloomberg.

Эти неисправности могут негативно сказываться на боеготовности, возможностях использования и обслуживания истребителя. В оценочном уведомлении также отмечается, что за минувший год разработчиками F-35 были устранены всего два дефекта.


В конце 2020 года предыдущей администрацией США было принято решение о приостановке начала крупносерийного производства F-35 в связи с непрохождением самолетом откладывающихся с 2017 года испытаний в обстановке, имитирующей боевую.
Пока вроде не слышно новостей об успешном проведении испытаний и подтверждении боевых характеристик.

ак значит проблема и не так велика как вы говорите и никакого "генетического изъяна" нет? В конце концов, если на одной версии самолёта всё нормально и летают они на сверхзвуке, значит и на остальных можно поправить?

Мер по исправлению этого дефекта первой категории так и придумали. Ввели ограничения на продолжительность сверхзвукового полёта и оставили как есть.  Не устранённые дефекты первой категории - это серьёзно.

Что же на счёт F-35A. У F-35A с F-35B и С  высокая общность конструкции хвостовой части, но разные хозяева. Я не удивлюсь если власти скрывают ВВС США банально удалось скрыть от "широкой общественности" что и у F-35A с перегревом хвоста в сверхзвуковом полёте тоже не всё хорошо.