Почитал все коменты Ingvar,человек яро ненавидит все русское и в этой ветке он в одной кампании с АлександрА и просто экспл.

Красочные фото подбитых Меркав с датами когда их подбили https://vunivere.ru/work59833/page16
А тут описание потерь с датами и моделеи танков https://war-tundra.livejournal.com/3584617.html
Прекрасно видно что члены экипажа гибли

Фото как раз пруф и достоверный,

чего пруфом является то фото ?
где там у дырочки в броне написано что эту дырку сделал я махмуд бен махмед , и сделал его  я их вот этого РПГ , и рядом сканы МО СШП о том что мол да , мы подтверждаем что это дырка не просто ямка , а именно сквозная дырка , то есть было пробитие , а не углубление , и сделано пробитие  в броне именно А2SEP и сделана из Вампира ?
а то я там могу взять фото Т-72 и сказать что его из пистолета Глок расчленярили
и кричать что фото и есть неопровержимое доказательство того что из Глока можно уничтожать Т-72 , Армату и  щенков бульдога .

Как видим и при знаменитом попадание в лоб Меркавы-4 часть экипажа погибла,хотя там габарит больше метра.

не просто ямка , а именно сквозная дырка , то есть было пробитие , а не углубление , и сделано пробитие  в броне именно А2SEP и сделана из Вампира ?

Понятно все с вами ,аргументация типа ВЫВСЕВРЕТЕ, солнцеподобный Абрамс не пробиваем.

Слушай Махмуд,если все в порядке и не пробили ,почему экипаж то погиб?

а то я там могу взять фото Т-72 и сказать что его из пистолета Глок расчленярили
и кричать что фото и есть неопровержимое доказательство того что из Глока можно уничтожать Т-72 , Армату и  щенков бульдога .

Ну вот вы примерно это и делаете.
Вся аргументация от вас НЕВЕРЮ,ВЫВСЕВРЕТЕ.
Оторви жопу от дивана ,начни хоть сам что то искать.

А то ты в жизни не видел ВЛД и башни пробитой,про отчеты США и шведов тоже не слышал,про энергетику КАЗ тоже тишина.

Я понимаю почему у тебя пукан рвет,тебя приложили документами,а у тебя только лживая статейка с топвара,вот ты и кричишь ВСЕВРЕТЕ.
.

Башни Т-72Б и Т-80У после обстрела Манго и Вампиром.

Вспоминаем отчет шведов о броне на башне Абрамса М1А2 хуже чем у Т-80У.
И умного человека сразу должно придти понимание что даже Манго(я молчу про Свинец-1/2 и Манго-М) отправит в утиль Абрамс,но готов поспорить что троица почитателей светоподобного Абрамса это не поймет.

Гы.
А Махмуды как раз воюют не на диване, поэтому по Абрамсам выбирают правильное оружие.
Ну, да, Абрамс чутка подшаманили, поэтому в бочину из 14.4 он больше не бьётся, охренеть какое достижение. Когда бился, пиндостанские нигеры, воюющие "за перспективу гражданства" (даже не за дядюшку Барака) его покидали со скоростью ветра при первом же ранении мехвода.

Ну, да, Абрамс чутка подшаманили, поэтому в бочину из 14.4 он больше не бьётся, охренеть какое достижение.

Сейчас Вас запишут во враги народа.
Как так можно ,у нас только БДСМлыцарский поединок ,лоб в лоб не отворачивая и только БОПС,хардкор.
При чем условие у Абрамса урановое наполнения поколения 100500 сделанное по канонам  расы Нибиру ,эквивалент 1,5 км против БОПС и 3 км против кумы.Но это не точно.

Понятно все с вами ,аргументация типа ВЫВСЕВРЕТЕ, солнцеподобный Абрамс не пробиваем.

Так будут доказательства пробития лба Абрамса Вампиром ?
или опять вместо пруфов и доказательств будет неудачный стеб ?
кстати я не утверждал что абрамс непробиваем , я писал что у него лоб забронирован больше чем у наших , ну или как минимум не хуже , но вот БОПСы у нас ТОЧНО хуже , и даже при равной броне лба у наших и у абрамсов , то учитывая более лучшие БОПСы у матрасов , то ситуация уже не в нашу пользу , а если все же (как я думаю) у абрамса лоб "толще" , то ситуевина еще хуже .
и для особо одаренных повторю - я писал про лоб , нет , лучше так , ЛОБ .
не борт , не корма , не днище , а ЛОБ .

Вспоминаем отчет шведов о броне на башне Абрамса М1А2 хуже чем у Т-80У.

почитать отчеты израильтян , которые Т-72 в начале 80х в бою "пощупали" первые экспортные версии Т-72  с монолитной броней и без ДЗ , то получится что Т-72Б3 об. 2016г. вообще фуфел (это был стеб , но чует мое сердце что не каждый его поймет).

Ну, да, Абрамс чутка подшаманили, поэтому в бочину из 14.4 он больше не бьётся,

а где я писал что борт абрамса неприступен ?
или мне опять капсом слово ЛОБ выделять ?

Как так можно ,у нас только БДСМлыцарский поединок ,лоб в лоб не отворачивая и только БОПС,хардкор.

жаль не Вы сидели в наших танках под Прохоровкой , Вы бы махом всех немцев бы забедили , мол не будем их в лоб атаковать , мы ж не рыцари , мы их в борт атаковать будем , и тут немцы услышали Сергея_82 и сказали , а он же прав , надо нам русским свои борта подставлять , ну не лбом же на них переть , некомильфо получится , пацана дураком выставим , поэтому давайте Гансы , помрем все тут ,  но не дадим пацану облажаться?  поворачивайте танки к русским бортом .
жаль что этого в реальности не было .
а была прорва уничтоженной нашей техники и сотни потерянных жизней  .
ЗЫ коменты закончились , отвечу завтра

мы ж не рыцари , мы их в борт атаковать будем , и тут немцы услышали Сергея_82 и сказали , а он же прав , надо нам русским свои борта подставлять ,

Ну, кстати, наша тактика была направлена именно на избежание лобовых столкновений, а мелкая полевая артиллерия неутомимо месила грязь в поисках более эффективных позиций. И, в целом, весьма успешно. Хотя их задачу должны были выполнять именно танки. Плюс координация действий, направленная на вытягивание танков бортами под артиллерийский или танковый огонь.

Так будут доказательства пробития лба Абрамса Вампиром ?

Фотки выше и цитаты с анголоязычного форума с результатами приведены.
Если не поняли,то не чем не могу помочь.
Ты вон до сих пор отчеты США и шведов не осилил,все на топвар смотришь.

я писал что у него лоб забронирован больше чем у наших , ну или как минимум не хуже

Вот уже начинаются переобувания,наконец то мой ссылки до вас начали доходить.

а если все же (как я думаю) у абрамса лоб "толще" ,

При чем здесь думаю?
Габариты  известны ,у наших лоб  местами толще,броня композитная ,многослоиная +ДЗ.

которые Т-72 в начале 80х в бою "пощупали" первые экспортные версии Т-72  с монолитной броней и без ДЗ , то получится что Т-72Б3 об. 2016г. вообще фуфел

Ну так что и как на Т-72 менялось известно,а вот М1А2 это самая навороченная версия Абрамса в количестве 60+ штук для себя,остальное на экспорт.
Основа М1А1 которую приводят к А2,габарит тот же ,вот и приходится наваривать листы.
Крики за меняют наполнитель ,больше и остаются криками.
Где то у Тарасенко были фото ,там  1/3 только наполнитель,остальное воздух.
В принципе снимки борта я приводил,тоже самое и во лбу башни.
Вот и сравните это  с 20+ слоями в Т-72Б.

Вы бы махом всех немцев бы забедили , мол не будем их в лоб атаковать , мы ж не рыцари , мы их в борт атаковать будем ,

Мемуаров немецких обчитались что ли?
Вы еще про сколов Геринга вспомните которые про 100500 самолетов сбили,при чем каждый.
А так смотрите папуасные войны,прекрасно попадают и в борт и в лоб и в зад.
Не понимаю почему в большой войне не смогут.
Я так и не увидел не одного вменяемого пруфа что наши БОПС не смогут.
Башни Т-72/80 вам как понимаю не  заставили вас думать,печально.

Странные люди,толщина лба Абрамса такая же или даже тоньше чем у Т-72Б и Т-80У,но почему то у упоротых,Абрамс все равно лучше бронирован,за счет чего не понятно.

Странные люди,толщина лба Абрамса такая же или даже тоньше чем у Т-72Б и Т-80У,но почему то у упоротых,Абрамс все равно лучше бронирован,за счет чего не понятно.

Сергей, "толщина (лба)" - это сейчас, в созданной прорагандой "среде", уже не показатель. Пропаганда объяснила простецам, что толщина "стали"  - фигня (что сорта стали по свойствам отличаются друг от друга намного больше, чем (в смысле стройкости) "уран от вольфрама" - об этом не говорится, следовательно, этого и не существует :)).

На простецов, как и на папуасов, убойное воздействие оказывают магические слова - "уран", "вольфрам", "наполнитель". "Вышибная панель". Какой-то "стали" с этим НЕ СРАВНИТЬСЯ. Хотя "сталь с переплавом" - это уже кое-что в смысле воздействия на примитивные мозги, ждущие "чуда". Они не знают (и не желают знать) ни свойств урана, ни назначения вышибных панелей, ни что такое "детонация". "Выше лба уши не растут", раз сказано Авотритетами, что "вышибная панель спасает от детонации" - значит, это НАДО ЗАПОМНИТЬ (БУКВАЛЬНО) И ПОВТОРЯТЬ. Чтобы не перейти из "агнцев" в "козлищи". А тот, кто пытается понять, при чем вышибная панель применительно к детонации - тот ЕРЕТИК. На костер его, чтобы не смущал "умы".
Кроме того, неофиты "рынка" свято убеждены, что "дороже - значит лучше". Иначе "почему покупают то, что дороже"? :)

Но мне непонтяно, почему в данном случае, когда не-специалист однозначно не может сказать, "что лучше" (доступной для не-специалиста информации НЕДОСТАТОЧНО для корректных выводов), так настаиваете на СВОИХ выводах?
Особенно в ситуации, когда ясно, что Abrams'ы "заканчитают свой век", причем по разным причинам?
Ну, уперлась пара персонажей в крутость (если не волшебные свойства) "обедненного урана как брони". Ну уперлись и уперлись, фиг с ними, плетью обуха не перешибешь.  Пусть верят, что картечь (ВОЛЬФРАМОВАЯ - не какая-нибудь!) - это лучшее (наряду с пулеметом) средство против пехоты. Мало ли чудаков на свете? Их, чудаков (возможно, на другою букву) НЕЛЬЗЯ убедить  ни словами, ни рисунками. Они ВЕРЯТ В МАГИЮ "вольфрамовой картечи" и "урановых пластин".  Их понять можно - они выросли в атмосфере, когда "Слово и Дело Запада" воспринималось не просто как  правда/истина, а как Правда/Истина (надо признать, русские сами очень много сделали для этого). Это неофиты "новой (псевдо)религии". Для освобождения мышления от "религиозных догм" (точнее, традиционистского мышления в целом) нужна (была) Реформация.

Протестант "знает", что Он, индивид, может и должен - повторяю, ДОЛЖЕН - постичь замысел Господа, путем неустанного интеллектуального труда, силой своего Разума, читая и понимая Библию, которая и дана Господом для этого.  Что католики, что православные настаивают на непостижимости замыслов Господа, в которые нужно просто слепо верить. Чем крепче и "безмозглее" - тем лучше. А Разум слаб и бессилен. Мышление традиционистов - это хитрость и изворотливость в мысле обоснования a priori известных результатов и "подгонки под них", не более того.
Вот традиционалисты здесь этим и занимаются. И будут заниматься - это их "интеллектуальная работа". :)

На простецов, как и на папуасов,

Сорта сталей отличаются раз эдак в 10, это начиная с предела текучести, и раз эдак в 100, если заканчивать ударной вязкостью, раз в 50 по удлинению при разрыве и т.д..

И лишь сплавы на основе титана бывают заметно "круче".

Затолкав урановых пластинок вы радикально ничего не меняете, лишь создаете более кинетически инертный (за счёт массы) слой. Или 10 слоёв потоньше.

Броня, заточенная под одни боеприпасы, будет хуже работать против других. И гомогенная - не самый плохой компромисс. К тому же условно-лёгкий и недорогой компромисс.

Реально устойчивость сильно повышает обвес, начиная с АЗ и заканчивая активными системами противодействия разного толка.

А тупо пакет металлов и керамики любых сортов бесполезен при любом грамотно примененном современном ПТ боебрипасе.
Так что тут русские идут предельно рациональным путём.

Так что тут русские идут предельно рациональным путём.

Это не "русские в целом" "идут предельно рациональным путем". Это ЧАСТЬ русских, которая, кстати, была ВСЕГДА (и даже до Петра). Очень малая, а количественном отношении.

А "русские в целом" - в Новой России - считают, что западное оружие на голову лучше, а "русский рациональный путь" приводит к детонации по причине наличия автомата заряжания и отсутствия урановой брони и вышибных панелей. В общем, поганый совок, от мерзкого наследия которого русские все никак не могут избавиться.

Вот, и "Армату" не делают, все воют, ироды, что и "совковое говно сойдет".  Ах, "Армата"! Наконец-то отказ от проклятого  прошлого, когда русские герои своими жизнями оплачивали тупость и преступные ошибки жыдосовков. Когда же, КОГДА???? Нет, не дают проклятые упыри.

Что-то не так? Я не о тонком слое современных людей, а о "массе в среднем". На уровне и "пастырей", и "стада".

а о "массе в среднем"

считают, что западное оружие на голову лучше

Масса в среднем ничего не считает и проводит время за более тривиальными занятиями.

У вас есть данные какие там были наполнители в экспортной версии ?

Понимаете ли Сергей - это общеизвестно в кругах людей много читавших о конструкции и вариантах танка "Абрамс".

https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/467915-fwd-dec112019-m1a2-abrams-turret-armor/

next the M1A2 that the swedish were offered had no DU and were export models as these following references point out. reference one Inside the Pentagon Vol. 9, No. 14 (April 8, 1993), pp. 1, 10-11

1. the article states "Sweden appears to be backing away from statements that it would not buy the M1A2 Abrams tank unless the united states consents to sell the version of the tank equipped with depleted uranium armor and ammunition.

"we have a specification for a special level of armor protection, but the specification does not include depleted uranium."

США никогда не поставляли и не предлагали к поставкам на экспорт "Абрамсы" с урановой керамикой.

https://www.quora.com/Why-is-the-export-version-of-the-US-Armys-M1-Abrams-main-battle-tank-often-described-as-far-inferior-due-to-the-lack-of-depleted-uranium-armor-and-why-dont-they-just-use-tungsten-carbide-instead

Напомните, кто там у Вас в авторитете по танкознанию, Фофанов, Чобиток? Ну спросите у них что-ли, они подтвердят.:))

Это ваши домослы,наполнители вполне могли быть урановые,просто пару слоев не поставили... Ваш уровень это Воролд оф тенкс и вера в статью топвара без родины без флага.

Сергей, Ваш уровень знаний про "Абрамс" околоплинтусовый.  Я могу лишь констатировать это. Не вижу смысла доказывать что  "нет, это не мои домыслы" человеку не знакомому с подобными элементарными фактами о танке "Абрамс".

Еще раз,версия предложеная США оказалась хуже бронированая в ВЛД чем Т-64А и,а башня хуже чем Т-80У.

Т.е уже не с Т-72Б образца 1985 года сравниваете предложенный шведам экспортный "Абрамс"? :)) Рекомендую Вам так же самостоятельно исследовать БОПС с какой бронепробиваемостью к началу 90-х располагала US Army с одной стороны и ВС СССР с другой.

Можете к примеру по страничке авторитетного для Вас Фофанова.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html

И по сайту

http://www.btvt.narod.ru/4/uran.htm

Узнаете много нового. К примеру то что к началу 90-х в СССР не было БОПС способного пробивать броню башни даже экспортного "Абрамса" M1A2, в то время как "Абрамсы" снарядом M829A1 шили даже в лобовые зоны максимальной защиты любой советский танк,  даже Т-80У(УД) и Т-72Б образца 1989 года с ВДЗ "Контакт-5".

M829A1

Бронепробиваемость  на дальности 2000 м /0 0

"700 мм по прогнозным расчетам НИИ Стали.
635 мм по данным ТАСОМ.
651 мм расчет по формуле Ланца Одермата"

http://btvt.narod.ru/4/t-80u.htm

"Защита экв. (мм.)

от БПС с ВДЗ «Контакт-5» башня 630 мм, корпус 630 мм"

Так вот, за прошедшие 30 лет ничего не изменилось. Их БОПС M829A4 броню наших танков шьёт. Наши лучшие серийные БОПС с заявленной бронепробиваемостью 650 мм лобовую броню M1A2SEP и модернизированных M1A1AIM  (с урановой керамикой
3-го поколения) не пробивают.

Успехов в изучении реальности, Сергей.

Масса в среднем ничего не считает и проводит время за более тривиальными занятиями.

Я о "массе" тех, кто "интересуется" и "считает".
А "считают" они так потому, что не научены мыслить. В СССР были положительные подвижки в этом  направлении, но "локализованные" в отдельных областях. А также почти скомпенсированные отрицатлеьными подвижками. А остальные ("неподвинутые") - "о, столько уважемых и ивестных людей это повторяет, ЗНАЧИТ, так оно и есть". Это не глупость - это ПРАВИЛЬНОЕ традиционистское мышление. Критерием истины является мнение Авторитета. Все.
Борьба с религией (правильная сама по себе, но проводимая дурными методами), плюс насаждение псевдорелигии (пусть и вынужденное) привели к тому, что ПРИНЦИП ОСТАЛСЯ, сменился только способ "попадания в Авторитеты".

"о, столько уважемых и ивестных людей это повторяет, ЗНАЧИТ, так оно и есть". Это не глупость - это ПРАВИЛЬНОЕ традиционистское мышление

Борьба с религией (правильная сама по себе, но проводимая дурными методами), плюс насаждение псевдорелигии (пусть и вынужденное) привели к тому, что ПРИНЦИП ОСТАЛСЯ, сменился только способ "попадания в Авторитеты".

Понял ваш посыл.
Считаю, что это проблема образования.
Одна из самых убойных проблем  ОСНОВНАЯ на сегодня.
Увы.
Люди не видят, кто победил в рукопашной или в научном споре.
Видят только кто более презентабелен по зомбоящику или ютубу, даже если это обо@#$%шийся по всем пунктам имбецил.

Пропаганда объяснила простецам, что толщина "стали"  - фигня (что сорта стали по свойствам отличаются друг от друга намного больше, чем (в смысле стройкости)

Я знаю,я читал что даже поведение БОПС по разной стали будет отличаться.

Я могу лишь констатировать это.

Чья бы корова мычала,а ваша,бы по молчала.
Человек притащил статью топвара и таскает мультики и умничает.
Отчет шведов и отчет США освоили или нет?

Т.е уже не с Т-72Б образца 1985 года сравниваете предложенный шведам экспортный "Абрамс"? :))

Хватит скакать,отчет США вы не освоили до сих пор,там все прекрасно описано и там свой родной навороченный Абрамс с ураном и всем тем что вы любите.

Рекомендую Вам так же самостоятельно исследовать БОПС с какой бронепробиваемостью к началу 90-х располагала US Army с одной стороны и ВС СССР с другой.

Какое отношение имеет БОПС к тому что бронирование Абрамс  не очень?
Ха-ха.
Еще раз,отчет США где черным по белому лобовая броня на вылет.

К примеру то что к началу 90-х в СССР не было БОПС способного пробивать броню башни даже экспортного "Абрамса" M1A2,

смотрим фото башни Т-80Б и Т-80У после обстрела Манго и Вампиром,потом вспоминаем что у М1А2 все хуже и приходим к выводу что даже Манго и Ваприр(подтверждено в Ираке и Йемене)дырявят Абрашу .

от БПС с ВДЗ «Контакт-5» башня 630 мм, корпус 630 мм"

Это Т-80У/УД,у Т-72Б защита выше,глупо это не знать. http://btvt.info/1inservice/t-72B.htm

670…700

«Анкер»

Наши лучшие серийные БОПС с заявленной бронепробиваемостью 650 мм лобовую броню M1A2SEP и модернизированных M1A1AIM  (с урановой керамикой
3-го поколения) не пробивают.

Кто сказал?Не надо фантазий.

Может поделись отчетом об обсреле Абрамса  БОПС и ПТУР?

с урановой керамикой
3-го поколени

И что там улучшилось в 3 поколение,факты есть или нет?

Пока я вижу только басни про урановый наполнитель поколения 100500+ .
Ни каких данных о защите НЕТ.

Успехов в изучении реальности, Сергей

Так я в реальности и живу,позьзуясь данными шведов и отчета США,а вот мой опоненты смогли притащить только статью топвара и басни про урановые наполнители поколения 100500+.

Странно, однако, в 21м веке низводить понятие традиционализма до убогих христианских глупостей. Хотя, не все так просто.
Тем более упомянуть протестантские. Даже ирландцы в Пенсильвании икнули.

Традиционализм есть уважение к наследию, а не откат к нему.

А выставлять забор между всеми, "особенными", "особо особенными", "очень особо особенными" - типичная глупость любой интеллигенции.
Что, мать его, характерно, глупость эту принято приписывать в первую очередь русской интеллигенции, хотя она в этом мировом топе займёт скромное, примерно 50е место.
Первое, безусловно, принадлежит полякам, за вторые два достойно дерутся англосаксы и немцы, но островитяне явно лидируют.

----

Задача брони - превращать неотводимую часть кинетики в тепло путем пластики и разрушения.
Основную работу в этом выполняет гомогенная составляющая, более твёрдые включения лишь распределяют кинетику на больший объём мяса, так как их собственное разрушение много энергии не сжирает.
Когда параметры мяса приближаются к параметрам распределяющих элементов - эти элементы становятся избыточными.

Абсолютно идеальная броня испаряет ровный со всех сторон "наружу" слой с энергопотреблением равным энергопотерям любого воздействия.
Но такая броня если и возможна, то это точно даже не близко ничто из того, что сейчас ездит, плавает и летает.

Ладно Саша,еще для вас про дублирую,вы же отчет США освоить не можете.
Фофанов и другие разобрали его на Отваге.

В последнее время американская пропаганда добилась у ряда людей представления о полной неуязвимости танка в лобовой проекции (у особо укушенных - не только лобовой). Исчерпывающий ответ на этот вопрос дает отчет об испытаниях танка М1А1(НА) перед Бурей в пустыне. Привожу выдержки из приложений Е и С.

    14
    Report Summary 27 Fliszar et al (1989)
    This test evaluated DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
    tank hit by various types of rounds.

    (испытание ставило целью оценить концентрацию урановой аэрозоли внутри и снаружи танка абрамс с урановой броней, при попадании различных боеприпасов)

    (...)
    The seven tests used the following rounds: 120-mm APFSDS KE (kinetic energy)-Tungsten; 120-mm
    Heat-MP; 100-mm AP-C steel rod; anti-tank mine; 120-mm APFSDS KE DU (test 5A); 120-mm
    APFSDS KE-Tungsten (test 5B); and ATGM equivalent (test 6B).

    (семь испытаний с использованием следующих боеприпасов: 120-мм ОБПС, вольфрам; 120-мм универсалный кумулятивный; 100-мм снаряд (тип снаряда непонятен: с одной стороны термин АР-С и неиспользование термина APFSDS указывают на калиберный бронебойный, с другой термин steel rod означает именно стальной подкалиберный); противотанковая мина; 120-мм ОБПС, уран; 120-мм ОБПС, вольфрам; и аналог ПТУР)

    (...)

    but after
    several tests heavy armour material was blown out more than 76 metres.

    (в результате некоторых испытаний фрагменты уранового бронирования были выброшены на расстояние 76 м)

    (...)
    Air
    sampling results for test #7, which caused a fire that consumed the vehicle, (...)

    ...в ходе испытания №7 (ракета) возник пожар, уничтоживший машину

    All resuspension
    results were within acceptable limits except for the Hellfire equivalent test,

    Здесь мы узнаем что ракета имитировала ТТХ ПТУР "Хеллфайр"

    in which the team
    member re-entered after the fire and collected samples primarily from inside the crew
    compartment. The report indicated a penetrator might have been ejected from one of the storage
    compartments into the crew compartment and then completely oxidized during the test.

    Интересный факт - по мнению экспериментаторов, в процессе пожара БК снаряды из боеукладки были вброшены в боевое отделение и сгорели там.

    Researchers also sampled interior air during the three last impact tests, when breakthrough into the
    crew compartment occurred (see annexe C, section C2.2).

   в трех последних тестах лобовая броня была пробита. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОЛЬФРАМОВЫМ БОЕПРИПАСОМ. Обратите также внимание что это 1989 год. Соответственно это первый тип хеллфайра, вольфрамовый снаряд вероятно Alliant (в габаритах М829), урановый - вероятно М829 либо, в крайнем и лучшем случае, первые образцы М829А1. Эти боеприпасы по уровню бронепробиваемости и заброневому действию соответствуют боеприпасам 3БМ-26 (1983г.) и 3БМ-32 (1984г.) соответственно

    Из раздела С2.2, позволяет оценить остаточное заброневое действие:

    The tests measured DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
    tank hit by various types of round. Interior air was sampled during three impact tests when
    breakthrough into the crew compartment occurred. Limited data were collected in the first two of
    those tests but not for the last test because all the air samplers were destroyed. During the first two
    tests, most air samplers shut down soon after impact.

    Только ограниченный объем данных удалось собрать для предпредпоследнего и предпоследнего тестов т.к. датчики отключились вскоре после пробития. Пожар в последнем тесте привел к их полному уничтожению

Вы что не будь поняли или нет?

Эти боеприпасы по уровню бронепробиваемости и заброневому действию соответствуют боеприпасам 3БМ-26 (1983г.) и 3БМ-32 (1984г.) соответственно

И это отчет ВС США.
Карл!
В лоб  М1А1(НА) БОПС уровня Надежда и Вант.
Ты понимаешь что это просто ДНИЩЕ.
Урановые панели улетали на 76 м,в танке пожар,датчики в утиль.

Сейчас начнутся крики про урановое наполнение поколения 100500+.
Ты понимаешь что твоя писанина

к началу 90-х в СССР не было БОПС способного пробивать броню башни даже экспортного "Абрамса" M1A2,

просто порнуха.
Мы имеем их родной с ураном и он шьется БОПС уровня Надежды и Вант.

Ну что ждем переобувания в прыжке ,ну или криков ВРЕТЕ,урановое наполнение поколения 100500+.

И что там улучшилось в 3 поколение,факты есть или нет?

Конечно, есть!

https://zen.yandex.ru/media/kitchenmag/kak-rabotaet-uranovaia-bronia-amerikanskogo-tanka-abrams-5c936ae98adbcb00b31e1365
...
В октябре 1988 года появляется модификация M1A1HA (Heavy Armor) с урановой броней 1-го поколения (так называемая, уранокерамика UO87). А через два года танки получили урановую броню второго поколения (UO100 в алюминиевых пакетах). На данный момент самой совершенной считается броня 3-го поколения, появившаяся на M1A1SA (UO100 с графитовым напылением в титановых пакетах).
Схема бронелистов с обедненным ураном до сих пор засекречена. Исследователи полагают, что она схожа с «Чобэмом», но слой керамики был заменен обедненным ураном. А в различных поколениях брони менялись дополнительные амортизационные слои.
--------
Вот что такое "поколения урановой брони".
--------
...
Почему уран?
Во-первых, обедненный уран в 1,7 раз плотнее свинца. Это значит, что сердечнику ОБПС или кумулятивной струе потребуется затратить почти вдвое больше энергии, для преодоления защиты. Так, лобовая броня башни M1A2 SEP (урановая броня 3-го поколения) обладает эквивалентной стойкостью к ОБПС в 960 мм, а к кумулятивным снарядам – до 1600.
-------
Нужно ли ЭТО обсуждать всерьез? Вопрос, понятно, риторический.

Чтоб было понятно что такое Надежда http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=9636.0

Нормативная бронепробиваемость на 2000 м, при 0/60 град. от нормали - 410/200 мм
Средняя бронепробиваемость на 2000 м, при 0 град. от нормали - 450 мм

И Абрамс с ураном это пробило в ЛОБ.
Вот он реальный лоб Абрамс против БОПС,
400 мм даже нету.

Нужно ли ЭТО обсуждать всерьез? Вопрос, понятно, риторический.

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=895&p=25
Люди стебутся на статью которую таскает троица свидетелей солнцеподобного Абрамс.

Еб...ая сила, он непобедим...  %-)

Армата устарела еще до своего появления  :canthearyou:  :D

Я к чему этот бред про "свинец" привел? Только из-за того, что автор-...удак сообщил, что два "поколения урановой брони" появились еще на M1A1, а третье отличается от второго ТОЛЬКО пакетами (названными "дополнительным АМОРТИЗАЦИОННЫМ (?????!!!) слоем ") - титан вместо алюминия, про "графитовое напыление" я промолчу).

Это показывает "ценность" завываний "знатоков Абрамсов" про крутость (и несравнимость :)) M1A2 (по сравнению с M1A1) по причине "урановой брони 3-го поколения".

Все-таки, какая-то "инфа". :)

но слой керамики был заменен обедненным ураном.

Вопрос в форме, если металлический - то тупо удельный вес.
В керамических формах уран это преимущество теряет.
По механическим характеристикам не-урановые керамики интересней,
те же отходы (лом) карбидного инструмента, даже насыпухой или как лигатура.

В боеприпасах уран еще куда ни шло, при условии войны на территории противника.
Сразу бонусом химическое отравление местности.

В лигатуре брони уран - ну терпимо, опять же, на чужой терристории.
Но в концентрированных формах - идиотия вперемежку с утилизацией "отходов" (на самом деле топлива для БН).

Подскажу хороший источник утечек. В виду кардинальной лени я давно не рою эти ресурсы, а они очень ценны - студенческие работы на тему. Смотрим персоналии и места их обучения, а потом смотрим курсовики по тематике из этих университетов..

Традиционализм есть уважение к наследию, а не откат к нему.

"Традиционализм", "традиционистское мышление", "традиционное общество" - это разные вещи.
По Вашему определению. Оно показывает Вашу "благонамеренность", но и только. На практике мы видим именно откат. И другого и быть не могло - если "традиционализм" переходит в "традиционистское мышление" и "традиционное общество".

Да, и еще. "Традиционное общество" - это не обязательно "откат". Это может быть и "движение вперед", например, к фашизму в смысле Муссолини или к национал-социализму в смысле Гитлера. И в том, и в другом случае Традиция рассматривается как необходимый элемент, ФУНДАМЕНТ нового (и действительно нового!) общества.

Наконец, есть просто разные - и общеупотребительные - трактовки терминов. Традиционное мышление - это не "уважение к традиции", а следование законам мышления "традиционных обществ". Догматизм как основа мышления, ссылка на Авторитеты как критерий истины, "количественное превосходство сторонников" как убойный аргемент и доказательство в споре, безусловное подчинение меньшинства большинству - просто по причине "количества", И НИЧЕГО ДРУГОГО.
Еще одна очень важная вещь - апелляция в споре к НЕПРОВЕРЯЕМОМУ (не "вообще", а в процессе дискуссии). Гомогенная сталь - это "рациональный" уровень. Механические свойства, толщина, угол наклона - все это ОСПАРИВАЕМО, ПОДТВЕРЖДАЕМО/ОПРОВЕРГАЕМО. А вот "урановая броня 3-го поколения с графическим напылением" - это схоластика. Заклинание в чистом виде. Этой "броне" можно приписать ЛЮБЫЕ СВОЙСТВА (вне практики, понятно). Этот, с позволения сказать, "аргумент" находится все области продуктивной дискуссии. Прибегать к нему - не уважать ни себя, ни оппонента. Но где кто видел "уважение" хоть к себе, хоть к оппоненту, в традиционном обществе? Уважение в традиционном обществе базируется ТОЛЬКО НА ОДНОМ - на месте в иерархии. Это и есть - в современном виде -  "корпоративный мир".

Разве Вы не видите, что "доказательства в спорах" все более и более сводятся к апелляции к "числу сторонников" и к иррациональным аргументам? Это "уважение к наследию", или "откат к нему"?

Странные люди,толщина лба Абрамса такая же или даже тоньше чем у Т-72Б и Т-80У,но почему то у упоротых,Абрамс все равно лучше бронирован,за счет чего не понятно.

толщина брони абрамса почти 900мм , у Т-72 600мм .

Фотки выше и цитаты с анголоязычного форума с результатами приведены.
Если не поняли,то не чем не могу помочь.
Ты вон до сих пор отчеты США и шведов не осилил,все на топвар смотришь.

лучше на топвар смотреть , все же военный сайт ,  а не постить фотачки из тырнета и выдавать посты с форумов , которые может написать даже домохозяйка их Техаса , за истину в последней инстанции.
кстати , по твоей логике я могу взять посты с одноклассников где написано что абрамс круче всех и кричать смотрите , красивые фотачке танчега и , а в коменте написано он круче всех и поэтому я могу смело писать

Фотки выше и цитаты с одноклассников приведены.
Если не поняли,то не чем не могу помочь.

еще раз - ты берешь  НЕофициальные источники и выдаешь их за непререкаемую истину , а когда такие же неофициальные источники берут твои оппоненты , ты начинаешь верещать что мол это не источники , это фуфло .
а чем они фуфловее чем твои фотачке и хз чьи коменты с форумов хз хз хз .

Вот уже начинаются переобувания,наконец то мой ссылки до вас начали доходить.

это не переобувание а банальная адекватность .
ибо я понимаю что я не супермегаиксперд который имеет доступ к секретным данным , и я могу ошибаться . а ты же как фанатик  , пофиг логика , аргументы и прочее , есть вера и все что ее поддерживает , то истина и авторитетный источник , все что против веры , то фуфло и ересь .
и я добавил что ИМХО броня ЛБА  у абрамса толще чем у тэшек .

Ну так что и как на Т-72 менялось известно,а вот М1А2 это самая навороченная версия Абрамса в количестве 60+ штук для себя,остальное на экспорт.
Основа М1А1 которую приводят к А2,габарит тот же ,вот и приходится наваривать листы.
Крики за меняют наполнитель ,больше и остаются криками.
Где то у Тарасенко были фото ,там  1/3 только наполнитель,остальное воздух.
В принципе снимки борта я приводил,тоже самое и во лбу башни.
Вот и сравните это  с 20+ слоями в Т-72Б.

ты не устал еще бред нести ?
менялось всё , и Т-72 и абрамс .
и слои менялись и наполнители и у тэшек и абрамса .
и Т-72 (без букв) и абрамс что М1 , очень сильно отличаются от его последних версий .
у абрамса только материалов в броне 5 штук , а ты уже считаешь что он чуть ли не монилитный .
там слоев тоже до хрена .
и повторю - матрасы не идиоты и математику знают хорошо . и они проектировали танк с толстым лбом (читай ПТ САУ) что бы останавливать танковые полчища СССР (поэтому и Апач это не ВОП а ПТ вертушка . и А-10 это не штурмовик , а ПТ самолет с функциями поддержки войск) . и абрамс вообще не проектировался что бы идти в атаку , он должен быть окопанным и встречать русские танки .
и для этой функции ему и нарастили лоб в ущерб остальным проекциям .
поэтому наши тэшки это именно ОБТ . как и Ми-24 это ВОП . а Грач это штурмовик , а у матрасов у аналогов это прежде всего противотанковое вооружение .

Мемуаров немецких обчитались что ли?

не мемуаров , а наших статей . где наши да , победили , только какой ценой ?
цена была высока , и я допускаю что все же наши потеряли больше танков ( хотя может и нет) , но суть в том что наши были ВЫНУЖДЕНЫ пытаться зайти немцам во фланг , потому что в лоб брать не получалось . а немцы не идиоты , они к нашим поворачивались лбом , а не подставляли борта .
это я к тому что да , абрамс можно взять в борт , при чем не сложно это сделать . но есть одна проблема , сделать так что бы матрасы не пытались это исправить и не поворачивались к нашим своим лбом .

Пропаганда объяснила простецам, что толщина "стали"  - фигня (что сорта стали по свойствам отличаются друг от друга намного больше, чем (в смысле стройкости) "уран от вольфрама" - об этом не говорится, следовательно, этого и не существует :)).

На простецов, как и на папуасов, убойное воздействие оказывают магические слова - "уран", "вольфрам", "наполнитель". "Вышибная панель". Какой-то "стали" с этим НЕ СРАВНИТЬСЯ.

простецы зачастую знают больше чем типа умники , как например они знают что для арматы сделали новый сорт стали , который более прочный на 15% чем сталь для Т-90 (поэтому я еще хз сколько лет назад , до Т-90АМ  мечтал о Т-90  из новой стали и Афганитом и 2а82 вместо арматы , ибо в отличие от умников , я знаю что кроме наши танки превосходят по общей броневой мощности западные танки , несмотря на то что у западных бОльший вес ,
потому что в отличие от умников я физику и арифметику знаю , и знаю что у западных танков бОльший вес потому что у них бОльшая площадь поверхности танка , под поверхностью имеются в виду не только крыша , но и борта и  днище и ширина , и большие габариты западных танков вынуждают запад иметь броню МЕНЬШУЮ чем у наших танков , но у абрамса это скомпенсировали тем что они весь вес бросили на лоб и именно поэтому абрамс это ПТ САУ , а наши Т-72 , 80, 90 это ОБТ) .

Чья бы корова мычала,а ваша,бы по молчала.
Человек притащил статью топвара и таскает мультики и умничает.
Отчет шведов и отчет США освоили или нет?

Я не хочу обмениваться с Вами репликами в стиле "дурак, сам дурак", мне это не интересно. О Вашем уровне владения вопросом я уже высказался, повторяться не буду. По этому я взял на себя совершенно неблагодарную, просветительскую задачу.

От меня Вы узнали что "Абрамс" никогда не поставлялся на экспорт с урановой бронёй. Та популярная книжка, "Stridsfordon idag ouch imorgin" автора  Richard O. Lindstrom в которой опубликованы несколько страниц из не доступного широкой общественности документа который Вы называете "отчёт от шведов", да, я с ней знаком. Вы же были не в курсе что вся бродящие по Интернету иллюстративные материалы "отчёта" доступны широкой общественности именно из этой книги, а не из собственно отчёта.

И так, "Абрамс" никогда не предлагался и  не поставлялся на экспорт в том виде, в котором его с 1988 года получали ВС США. По сему Ваши отсылки на "отчёт от шведов", они не по делу. Там данные экспортного "Абрамса" с ослабленной бронезащитой.

Но даже броня этого экспортного "Абрамса" на дистанции 2 км успешно защищала от всех советских БОПС, до 3БМ46 "Свинец" включительно, кроме зоны нижней лобовой детали и имеющих очень небольшую площадь зон ослабленного бронирования в районе маски пушки и стыка корпуса и башни.

Далее, от меня вы узнали что к моменту шведского конкурса американские "Абрамсы" использовали БОПС M829A1 c бронепробиваемостью (по разным оценкам) 635-700 мм (наиболее правдоподобная оценка 670 мм) катанной стальной гомогенной брони средней твердости в стандартных условиях (2000 метров, 0 градусов).

Эквивалентная бронезащищенность лучшего на тот момент по комплексу характеристик отечественного серийного танка Т-80У(УД) о оценивалась в 630 мм. То бишь броня  наш лучший на тот момент танк Т-80У(УД) от американского БОПС M829A1 не защищала.  Все другие отечественные ОБТ, все танки семейства Т-64, все Т-80, все Т-72 до версии Т-72Б с НДЗ "Контакт-1" включительно, тем более были не защищены от получившего в ходе "Бури в пустыне" прозвище "Серебряная пуля" снаряда M829A1.

Дальше стало только хуже, в 1994 году на вооружение ВС США был принят БОПС M829A2.

Со всем этим Вы похоже согласны, раз решили цепляться только за тот факт что броня Т-72Б с ВДЗ "Контакт-5" (Т-72БМ) защищала от М829A1. Собственно и на Западе утверждают это же, что броня Т-72Б с "Контакт-5' защищала от M829A1. Вопрос в том, на какой площади защищала. Вообще-то "Контакт-5" перекрывает только  40-45% площади лобовой проекции башни (смотреть с Балашов П.А. "Четыре поколения динамической защиты"). С площадью лобовой проекции корпуса было ещё хуже. Выходит статистически "Контакт-5" мог спасти Т-72БМ от поражения снарядом M829A1 менее чем в половине случаев попаданий в лобовую броню танка.

И да. Вы тут таблички выпуска советских танков постили. Назовёте выпуск Т-72Б с ВДЗ "Контакт-5"?

А от чего же защищала урановая броня  американские "Абрамсы"? Я не буду приводить западные оценки бронезащищенности, Вы всё равно с ними не согласитесь. Я сошлюсь на книгу:

Устьянцев С. В. Колмаков Д. Г. "Боевые машины Уралоагонзавода. Танк Т-72"

Стр. 179

М1А2SEP

Башня. Эквивалент по стойкости (а секторе ±30°) в мм от: БПС      750
Корпус. Эквивалент по стойкости в мм (в секторе 0°) от: БПС   750

Даже по отечественным оценкам американская урановая броня защищала "Абрамс" тогда и продолжает защищать сегодня от любого серийного отечественного 125 мм БОПС, до 3БМ59 "Свинец-1" включительно.

А от чего защищает наши танки новая ВДЗ "Реликт"?





«Реликт» разработан и принят на вооружение в 2006 году. Предназначен для обеспечения защиты серийных танков от современных и перспективных противотанковых средств. Комплекс обеспечивает защиту танков типа Т-72 и Т-90 от кумулятивных боеприпасов, в т.ч. тандемных, с уровнем бронепробития до 1000 мм и ОБПС типа М829А2 и М829А3, пробивающих до 800 мм стали.

Если найдёте сведения о том что "Реликт" защищает лобовую проекцию наших танков от принятого на вооружение ВС США в 2014 году БОПС M829A4 то очень прошу, известите меня пожалуйста.

В лоб  М1А1(НА) БОПС уровня Надежда и Вант.

P.S. Если Вам кто-то рассказал что M829 и M829A1 - это уровень "Надежда" и "Вант", вас жестокого обманули.

Ты понимаешь что твоя писанина просто порнуха.

И по быдлятски хамить не надо, Серёжа.

толщина брони абрамса почти 900мм , у Т-72 600мм .

Чушь не пиши,еи больно

Физический габарит составляет около 530 мм (если мерить по продольной оси – то габарит доходит до 900 мм)

А у т-72Б и вовсе

Наполнитель состоит из 20 пакетов, каждый из которых состоит из 21-мм слоя стали, 8 мм резины и тыльного 3-мм стального листа. Пакеты разделяют воздушные промежутки в 22 мм.

Умножать умеешь?
Если какие то идиоты сделали квадратную башню то это их проблемы.

лучше на топвар смотреть , все же военный сайт

Ну домохоозяики так обычно и делают,они отчеты США и шведов осилить не могут,даже с гугол и яндекс переводчиком..

я могу взять посты с одноклассников

Ты так и делаешь.
Понимаешь разницу,те посты сопровождаются картинками и люди разобрали их на той же Отваге.
Чувствуешь разницу ты с уровнем домохозяики и офицеры и военные эксперты которые не скрывают своих ФИО.

матрасы не идиоты и математику знают хорошо

Еще раз ,отчет США БОПС из вольфрамы и дырка.
А толстый лоб это мрии,габарит по продольнои оси у Т-72/80 лучше.

а наших статей . где наши да , победили , только какой ценой ?

И кто вел статистику сколько снарядов пробило или не пробило,сколько танков горело от арты,от пехоты,от самолетов и т.д.

Ты вот кричишь НЕВЕРЮ ,ВСЕВРЕТЕ по десятку Абрамсов,зато пяткой в грудь себя колотишь за сотни танков в ВОВ.

Но даже броня этого экспортного "Абрамса" на дистанции 2 км успешно защищала от всех советских БОПС,

Кто проверял?
Смотрим фото башни Т-80У у него шведы сказали лучше защита чем у Абрамс и она в дырах от Манго.

раз решили цепляться только за тот факт что броня Т-72Б с ВДЗ "Контакт-5" (Т-72БМ) защищала от М829A1

Где я это писал?
Я ни когда не говорил что наши защищены от БОПС ,я всего лишь говорил что защита Т-70/80/90 = Абрамсу.
Я даже выше приводил фото корпуса с ДЗ и без Т-90 после обстрела Манго,где ДЗ нет там пробито

М1А2SEP

Башня. Эквивалент по стойкости (а секторе ±30°) в мм от: БПС      750
Корпус. Эквивалент по стойкости в мм (в секторе 0°) от: БПС   750

Ну и в чем суть?
По башни вполне на уровне Т-72Б с контакт-5,при том вся башня не может иметь 750 мм,у него даже толщина щек разная,на память левая тоньще,правая толще,по корпусу откуда рост в 2 с лишнем раза по сравнению со шведами?
Фото корпуса Абрамса полным полно,там сплошная дыра.

Если найдёте сведения о том что "Реликт" защищает лобовую проекцию наших танков от принятого на вооружение ВС США в 2014 году БОПС M829A4 то очень прошу, известите меня пожалуйста.

Еще раз,я ни где не говорил что наши ОБТ защищены от БОПС,я говорил что наша защита равна =Абрамсу.

Если Вам кто-то рассказал что M829 и M829A1 - это уровень "Надежда" и "Вант", вас жестокого обманули.

Вы плохо читаете что вам дают.
ОДИН снаряд был ФОЛЬФРАМОВЫЙ он и копируют Надежду и он пробил лоб Абрамса,а М829 урановый и пробивал 540 мм,Вант пробивал 560.
Ну что есть что сказать?

И по быдлятски хамить не надо, Серёжа.

А как с вами разговаривать  тащите статью топвара,по которой разобрано что ложь ,ваш компаньон доказывает что статья топвара это круче чет отчеты шведов и США.
Ссылки не читаете.
Черным по белому написано ВОЛЬФРАМОВЫЙ снаряд из 80-х и в лоб со всем ураном.

Не знаю звиздёжь или нет, но у Фофанова был отчёт якобы из Джейна о том что Т-72Б с Контактом-5 М829 в 96/97 пробить не смог, и что К5 нейтрализовал НАТОвские БОПСы. К5 не просто их затупливал, но и снижал их массу (отламывая куски) и изменял угол под которым снаряд взаимодействовал с бронёй, уводя первый в толщу.
Инфа отсюда

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/era.html

Просто экспл переставая упираться, вон даже АлександрА признал что у Абрамса М1А2сеп в лучшем случае 750мм  что равно последним версиям Т-72Б с контакт-5.

Абрамс

Где толщина больше?
+ - все равно,более того при секторах больше 30 град.по башни Т-72 не попасть,а по Абраму удыра в борта башни поидут.

Не знаю звиздёжь или нет, но у Фофанова был отчёт якобы из Джейна о том что Т-72Б с Контактом-5 М829 в 96/97 пробить не смог, и что К5 нейтрализовал НАТОвские БОПСы. К5 не просто их затупливал, но и снижал их массу (отламывая куски) и изменял угол под которым снаряд взаимодействовал с бронёй, уводя первый в толщу.
Инфа отсюда

Встречал отчеты по обстрелу Т-72 в ФРГ и Канаде,что за БОПС не помню,попробую наити.

Встречал отчеты по обстрелу Т-72 в ФРГ и Канаде

В моей ссылке обстрел проводили в Германии.

Фото полетели http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=874&p=22 комментарий №642.
Танк Т-72М1 ,то есть экспортный Т-72А.
Тип БОПСа не известен,калибр 120 мм.

От Хлопотова по Т-72М1 без контакта и 105 мм БОПС. http://gurkhan.blogspot.com/2019/10/721_23.html

Чушь не пиши,еи больно
Цитата, q


А у т-72Б и вовсе

  

ты сам приводил картинки где у Т-72 лоб имеет физическую толщину в 600мм .

Умножать умеешь?
Если какие то идиоты сделали квадратную башню то это их проблемы.

а почему ты сам умножил только после того как выложил картинку где у Т-72 физическая толщина брони лба 600мм ?

Ну домохоозяики так обычно и делают,они отчеты США и шведов осилить не могут,даже с гугол и яндекс переводчиком..

дай линк на ОФИЦИАЛЬНЫЙ отчет США и Швеции .
для особо одаренных приводить смысл слова "официальный" ? или некто опять принесет картиночку с жэжэшечки и скажет что это официальный отчет ?

Ты так и делаешь.
Понимаешь разницу,те посты сопровождаются картинками и люди разобрали их на той же Отваге.
Чувствуешь разницу ты с уровнем домохозяики и офицеры и военные эксперты которые не скрывают своих ФИО.

Миша Цайгер офицер и военный эксперт ? он скрывает свое ФИО ?
а Mina военный эксперт и специалист и он скрывает свое ФИО ?
а тырнете я могу написать что я замминистра МО Комбригов Зампотыл Прапорщикович.

Еще раз ,отчет США БОПС из вольфрамы и дырка.
А толстый лоб это мрии,габарит по продольнои оси у Т-72/80 лучше.

можно линк на этот отчет ?
и кстати что бы абрамс был не А1 . даже  если А1 это А1НА

И кто вел статистику сколько снарядов пробило или не пробило,сколько танков горело от арты,от пехоты,от самолетов и т.д.

Ты вот кричишь НЕВЕРЮ ,ВСЕВРЕТЕ по десятку Абрамсов,зато пяткой в грудь себя колотишь за сотни танков в ВОВ.

никто не вел , но то что наши не могли взять немецкие танки в лоб отрицают только самые упоротые наркоманеги .

Просто экспл переставая упираться, вон даже АлександрА признал что у Абрамса М1А2сеп в лучшем случае 750мм  что равно последним версиям Т-72Б с контакт-5.

по БОПСу или по куме ?

Встречал отчеты по обстрелу Т-72 в ФРГ и Канаде,что за БОПС не помню,попробую наити.

Фото полетели http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=874&p=22 комментарий №642.
Танк Т-72М1 ,то есть экспортный Т-72А.
Тип БОПСа не известен,калибр 120 мм.

От Хлопотова по Т-72М1 без контакта и 105 мм БОПС. http://gurkhan.blogspot.com/2019/10/721_23.html

в канаде был 105мм снаряд и даже там было одно пробитие (на несколько выстрелов) .