опять нафлудили  мама не горюй . и уже попуталось все со всем .
я уже туеву хучу раз писали что никто не кричал что Т-72Б об. 1989г. или Т-90 хуже чем М1А1 .

1)я писал что Т-72 (все версии , даже Т-72Б3) хуже чем СОВРЕМЕННЫЕ версии Абрамса по бронированию лобовой части .
2) я писал что западные БОПС более пробивные чем наши , и причины этого пояснил , у западных из за ручного заряжания не было ограничений по длине БОПСа  и только современные Вакуум и Грифель (я в курсе что он 152мм) не уступают западным БОПСам .
3) я писал что КАЗ эффективно перехватывают ПТУРы и РПГ .  и их массовое внедрение сильно влияет на расклад сил и можно сказать меняет всю тактику ведения боя для БТТ.
хотя на счет мощности РЛС скорее всего я был неправ , но и Вы тоже не совсем правы .
так как по ходу в таблицах показаны пиковые мощности , которые в реальной обстановке не применяются . но они все же могут достигать тех мощностей .
ЗЫ 2 195500 - я в курсе что такое детонация и я писал про выгорание метательных зарядов (видео было о нем , а не о детонации БК со срывом башни , которого там не было) .
ЗЗЫ я в курсе как устроена меркава и сами евреи считают что мотор все же служит дополнительным слоем брони для экипажа .
ЗЗЗЫ Сергей_82 перестаньте путать М1А1 и M1A2 SEPv3 .
это не один и тот же танк .

М1А1 и M1A2 SEPv3 это не один и тот же танк .

Основа одна: М1А1НА. М1А2 SEP v3 по бронированию улучшен установкой КАЗ и наваркой 30мм листов стали на скулы башни и ВЛД. Но это всё. Набор TUSK используется только в застройках и на ВЛД и скулы башни не ставится, оставаясь только на бортах. Там правда много разнесённости и много воздушных прослоек если смотреть на борта танка. Борта башни будут по любому пробиты насквозь с РПГ-29 если КАЗ не перехватит. Остальное это улучшение связи и работе в сети.

что никто не кричал что Т-72Б об. 1989г. или Т-90 хуже чем М1А1 .

Да ну? Вы притащили ссылку на топвар о метровой броне версии М1А1.
Оказалось что это фуфло.

то не один и тот же танк .

Вам Макс уже ответил,разница только в 30 мм пластине на лбу.

хуже чем СОВРЕМЕННЫЕ версии Абрамса по бронированию лобовой части .

По башне еще может быть,по ВЛД Абрамс возможно даже хуже.

я писал что западные БОПС более пробивные чем наши

Вы еще писали что наши БОПС не пробьют ,а только поцарапают.
Реальность другая.

но и Вы тоже не совсем правы .
так как по ходу в таблицах показаны пиковые мощности ,

Ну так я и дал ссылку на немцев.
Как понимаю в режиме ожидания сложно засечь и с земли  и с воздуха,в режимах работы с воздуха проблем нет,с земли дальности РТР не большие,как не крути а земле элипсоид.

это не один и тот же танк .

По защите почти один и тот же.
Электроника да,ушла вперед.

Да ну? Вы притащили ссылку на топвар о метровой броне версии М1А1.
Оказалось что это фуфло.

вообще то если читать как написано , и понимать так же , то я изначально писал что в НЫНЕШНЕЙ ситуации , когда у нас танки обновляются в основном за счет модерна Т-72 до уровня Б3 и у матрасов абраши до уровня SEP v3 , ситуация складывается не в нашу пользу , потому что у новых  (мне в дальнейшей писать капсом что бы лучше запоминалось ?) , повторю для тех кто не знает русские буквы , новых , абраш , лоб забронирован лучше чем у наших самых многочисленных Т-72Б3 , повторю еще раз -  наших самых многочисленных Т-72Б3 , не Армата , не Т-90М , не Об.195 , а Т-72 , у которого самая последняя версия это Б3 . вот этих самых Т-72 лоб забронирован хуже чем у Абрамса М1А2 SEP разных версий .
повторю - у абрамса ударный костяк и отмодерена тысяча танков , это А2 SEP, не А1 , не А1НА , а А2 SEP v*.
так доходчевее ?
потому что эта ситуация сложилась СЕЙЧАС , не в 89году , не в 2030 году , а сейчас , в этом году , в этом 2020 году .
и если война начнется завтра , то у нас основа это Т-72 , а у них отмодеренные абраши  .
те самые абраши с более толстым лбом и более пробивным БОПСом .
и давал я не ссылку , а цитату .
цитату из статьи с названием "Анализ бронирования танка М1A2 SEP "Абрамс""
осилите еще раз прочесть название статьи ? и найти в названии сочетание букаф M1A1 ?

и  еще для самых умных что доказывают что мол броня у А2 SEP  и А1НА та же самая , мол только лист прособачили . и эти люди тыкают другим советом учить матчасть , и при этом сами даже не догадываются что с тех времен уже несколько раз сменили наполнитель ,и  сейчас там третье поколение уранового наполнителя с графитовым напыленим и титановых корпусах .
знаете чем первое поколение брони может отличаться от третьего ? Контакт-1 это первое поколение , Реликт  третье . но Вы продолжайте считать что между ними разницы нет , как по Вашему ее нет в версиях наполнителя . (и да я в курсе что пассивня броня и ДЗ это разные вещи , но это пример более легкий чем приводить марки стали для Т-72 и Арматы , для которой сделали новую сталь на 15% прочнее предыдущией что для Т-90 была).

и еще - попробуйте почитать про определение слов ,  я это к тому что иностранные слова такие как сарказм и аналогия , помогут Вам понять что имел в виду собеседник .
тогда поймете что поцарать краску , имелось в виду что не пробьет .
и большинство это поняли , а Вы нет .
и Вы можете себе хоть еще одну тату на пояснице набить , но наши старые БОПСы не станут от этого более пробивными .
и только Вы считаете что наши конструкторы идиоты , раз начали удлинять АЗ до 740мм , вместо прошлых 640мм . ведь по Вашему длина БОПСа значения не имеет . так ведь ?
а создатели Арматы и 2а82 вообще клинические идиоты , они ведь проектируют Вакуум , который имеет более 900мм длины. а Ведь по Вашему это все лишнее , ибо нам всем хватало БОПСов с 640мм длины.

ЗЫ по защите это тоже не один и тот же танк . и продвинутая электроника позволит им обнаруживать цели и стрелять с бОльших дистанций чем ранее .

новых , абраш , лоб забронирован лучше

Вам только что пояснили что все отличие от  всего 30 мм пластине.
Вы начитались мурзилок про 2 метровую броню и думает что оно так и есть.

это А2 SEP, не А1 , не А1АНА , а А2 SEP v*.
так доходчевее ?

И что дальше?
Эта версия берется в лоб Корнетом и Свинцом.
Что сказать то хотели?

а цитату .
цитату из статьи с названием "Анализ бронирования танка М1A2 SEP "Абрамс""

Какое отношение имеет статья на топваре к реальности?
В вашей мурзилки описывались все версии М1,как оказалась информация фуфло.

то с тех времен уже несколько раз сменили наполнитель

Топ вар не надо читать. Вампир берет в лоб,а там пробитие 650мм.
Ну и ведео из Лиммы посмотрите,где вы там видите замену наполнителя.

Контакт-1 это первое поколение , Реликт  третье

Знаю,с ДЗ проблем нет,она сверху ставится,попробуите залезть внутрь многослоиной брони.

имелось в виду что не пробьет .

Я все прекрасно понял,еще раз смотрим дырки во лбу Абрамса.

и большинство это поняли , а Вы нет .

Все все поняли увидим дыры во лбу Абрамса от Вампира,до вас до сих пор не доходит.

но наши старые БОПСы не станут от этого более пробивными .

При чем здесь старые если есть Свинец-1/2.

а создатели Арматы и 2а82 вообще клинические идиоты , они ведь проектируют Вакуум , который имеет более 900мм длины. а Ведь по Вашему это все лишнее , ибо нам всем хватало БОПСов с 640мм длины.

При чем здесь Вакуум и то что броня Абрамса не аис?

ЗЫ по защите это тоже не один и тот же танк .

Ну да,30 мм .
У нас часто пластины делали на Т-72/80,фото скинуть?

Ну ка расскажите как там наполнитель меняют?
Башня целая и таких фоток десятки,могу и фото корпуса скинуть.

Вот пластина на морде,вот так и "меняют" урановые напонители.
Вот в этих пластинах и могут быть новые наполнители и ВСЕ.
Какой прирост защиты даст пластина в 30 мм?

Примерно видна толщина ВЛД,картон.
Позже размещу толщину Т-80 и Т-72Б.

Вам только что пояснили что все отличие от  всего 30 мм пластине.
Вы начитались мурзилок про 2 метровую броню и думает что оно так и есть.

нет , не только 30мм пластина , там во первых увеличилась толщина неметаллического слоя , с 500мм до 700мм (хотя это было в А1НА , но в следующих версиях этот слой модерилися и состоял уже из 5 слоев , от урана , до текстолита)

Эффективность наполнителей бронирования различна для каждой модификации машины: m1a1 (с 1985г) имеет наполнитель из корундовой керамики AD92. M1A1HA (с 1988г) корундовую керамику AD92 и уранокерамику UO87, (1990г) M1A1HA+\D\M1A2 коррундовую керамику AD95, и уранокерамику 2го поколения uo100. (с 2000г) M1A2SEP\SEPv2\M1A1SA\FEP имеют AD95 и уранокерамику 3-го поколения UO100 c графитовым напылением и титан в качестве облицовки пакетов сменного бронирования вместо алюминия. Также, помимо основных наполнителей бронирования, в незначительной мере применяется кевлар, стеклотекстолит, титан, резина и пр. материалы.

так же TUSK можно ставит и на башню

https://topwar.ru/uploads/posts/2013-05/thumbs/1367547412_h1.jpg

и да , я видел что на фото лоб у абраши без Арата , но прицепить его туда нет никакой проблемы .
как и накидать на него чего угодно лишь бы усилить броню
как на фото

И что дальше?
Эта версия берется в лоб Корнетом и Свинцом.
Что сказать то хотели?

тем Корнетом что Сябру не взял ?
и про Свинец не надо , это конечно намного лучше чем Заколка , но наши недаром начали Вакуум делать , или Вы думаете что они зря его сделали ?
хм , и кстати , судя по Вашим постам 2а83 нам вообще не нужна , ибо нам хватает и 125мм со старыми снарядами .

Какое отношение имеет статья на топваре к реальности?
В вашей мурзилки описывались все версии М1,как оказалась информация фуфло.

что именно там фуфло ? че то я почитав Ваши посты , я думаю что фуфло как раз не та статья , ибо Вы тут уже писали про то что абрамсовую ВЛД можно пробить без труда . но как диванный теоретик Вы прочли там только ее толщину , но про угол Вы вообще ничего не отписали , а как покажете как легко пробить броневой лист с таким углом наклона отпишите в МО , Вас сразу на высокую инженерную должность возьмут.

Топ вар не надо читать. Вампир берет в лоб,а там пробитие 650мм.
Ну и ведео из Лиммы посмотрите,где вы там видите замену наполнителя.

я так и не увидел доказательств того что Вампир взял A2 SEP  в лоб . сейчас сам поищу инфу , допускаю что единичный случай был .  но и то не факт .
а судя по фото выложенному снизу , то и видео с Лиммы вообще можно не смотреть , Вы наверное думаете что под наполнителем имеется в виду кресла или экипаж ?

При чем здесь старые если есть Свинец-1/2.

это старые  БОПСы , как и Лекало с Манго , новые это Вакуум и Грифель .

При чем здесь Вакуум и то что броня Абрамса не аис?

а против кого тогда Вакуум создавали ? что бы уничтожать свои же Т-14 ?
или у МО для Вакуума другая цель припасена ?
уже не первый раз замечаю что Вы вообще не понимаете о чем идет речь , Вы смотрите только пару пунктов и не отмечаете изменений по ним дальше одного комента .
я писал о том что наших БОПСов недлостаточно для пробития лба западных танков , и поэтому наши начали работы по новым БОПСам которые эту броню будут преодолевать , и это не Свинец и не Лекало с Манго , ибо там не хватает даже увеличения длины АЗ до 740мм , новые БОПСы имеют длину более 900мм . и БОПСЫ с меньшей длиной уже не могут быть достаточными .

я так понимаю что Вы явно против установки на Армату а283 ?

Ну да,30 мм .

блаженны верующие .
у Т-80ВБМ даже 30мм лист не накинули , однако кричат что там бронирование усилено.
(реликт нацепили) .

Ну ка расскажите как там наполнитель меняют?
Башня целая и таких фоток десятки,могу и фото корпуса скинуть.

мрак .....
Вы по ходу вообще про абрамс ничего не знаете .....
наполнитель находится снаружи башни и тут на фото вообще не видно тех мест где он должен находиться .
к чему Вы выложили это фото я вообще не понимаю .
ЗЫ коменты закончились (это третий) , отвечу завтра .
вижу что пока писал Вы еще фото разместили - у второго фото более верный вариант , наполнитель можно сказать в тех "щеках" абраши , но это не совсем верно , он ЗА "щеками" , его физическая толщина почти 90см .

Подводя итог - по моей оценке в распоряжении США осталось 4620 Абрамсов, из которых 1694 танка на активной службе и 2926 на хранении в резерве.

оценки для надлписей в сортирах гсопода. есть пруфы что 1000 ровно. и постило их бмпд. про керамику потёрли но там разница в чене вэфффективности разница ниачём. полиуретан броневой от стеклотекстолита БРОНЕВОГОотлиаеться примерно тёакже.

но в следующих версиях этот слой модерилися и состоял уже из 5 слоев , от урана , до текстолита)

Хватит тащить эту помоику.
Я дал ссылки на отчеты США,хелфаер и БОПС били на раз-два.
А ваша помоика говорит что они должны были отскочить.

так же TUSK можно ставит и на башню

Можно и Малахит на Т-72 и РЕликт но его нет.
Вот когда на сеп3 увидите,потом и говорите.

тем Корнетом что Сябру не взял ?

Взяли,фото выше.

но наши недаром начали Вакуум делать , или Вы думаете что они зря его сделали ?
хм , и кстати , судя по Вашим постам 2а83 нам вообще не нужна

Их делают для борьбы с перспективной ОБТ.США уже несколько аз пытались запилить новые платформы,но не шмогли.

что именно там фуфло ?

M1A1HA (1988г)
БАШНЯ: 680мм от БОПС / 1100-1320мм от КС
КОРПУС: 630мм от БОПС / 900мм от КС

M1A1HA+/D/AIM/M1A2 (1990г)
БАШНЯ: 880-900мм от БОПС / 1310-1620?мм от КС
КОРПУС: 650мм? от БОПС / 970мм от КС

Теперь читаем отчет США когда они все это добро пробили бОПС на 635 мм и кумои на 900 м.
Потом вспоминаем про Вампир на 650 мм.
И делаем вывод статью писал какой то поклоник маде ин США.

Эта статья полностью с копирована с другого сайта.
Когда ее притащили на Отвагу общество (в их числе были Хлопотов,Чобиток и ряд других кто )спросило за первоисточник,его не оказалось.
То есть какой то дебил от балды(скорей всего по заказу) все это написал,а вы тащите в качестве доказательства.

а как покажете как легко пробить броневой лист с таким углом наклона отпишите в МО

Пуск  с вертолета.

а судя по фото выложенному снизу , то и видео с Лиммы вообще можно не смотреть

Угу,башня не разбирается,наполнители старые.
Все что новое это приварили на башню новые листы и вперед.

Ну где наполнители и другая порнография.
Пусто,воздух.Зато в вашей мурзилки

30мм наружная плита из катанной броневой стали средней твёрдости, 20мм возд зазор, 3x19мм пластины уранокерамического наполнителя между 2мя резиновыми прокладками в титановых матрицах, между пластинами также зазор 19мм. дальше идёт воздух 180мм и 120мм тыльная стальная плита

Оказалось просто плита  и сразу воздух,а потом тыльная стальная.

это старые  БОПСы , как и Лекало с Манго

Угу,один в 2009 прошел испытания(в серию 2013),другой в 2018(в серию).
Опять матчасть хромает.
Прочитали в вики про Свинец,но понть не смогли что Свинец-1 и Свинец-2 это уже другое.

а против кого тогда Вакуум создавали ?

Против перспективной БТТ,вы не знали про проекты новых ОБТ США?
Фото скинуть?
Ни кого не напоминает?
Т-95 и американский проект были схожи по концепций,но СССР рухнул .
Расчетные данные

взято и переведенно с  An Exploration of Integrated Ground Weapons Concepts for Armor/Anti-Armor Missions. Randall Steeb, Keith Brendley, Dan Norton, John Bondanella, Richard Salter, Teriell G. Covington. RAND, NATIONAL DEFENSE RESEARCH INSTITUTE, 1991

я писал о том что наших БОПСов недлостаточно для пробития лба западных танков ,

Я не увидел доказательств этому,все что было ,это ложная статья на топваре.
Больше ни чего вы привести не могли.

наполнитель находится снаружи башни и тут на фото вообще не видно тех мест где он должен находиться .

Думаите прежде что пишите.

Под номером 2 наполнитель,он внутри щек.

Теперь покажите как башню Абрамса распиливают и меняют наполнитель.

Американец.

http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

По материалам тендера по приобретению

основного боевого танка Швецией (1993 г.)

По материалам

Stridsfordonidag och imorgon

Ett föredrag om Svenskt Pansar med utgängspunkt і historien

Arsenalen den 8 november 2012 av

Rickard О. Lindström

  

Броневая защита М1А2

Лоб корпуса – 350 мм от БПС, 750 мм от кумулятивных БЧ при ±25°;

Лоб башни – 600 мм от БПС и 900 мм от кумулятивных БЧ при ±30°.

Можно отметить значительное отставание танка М1А2 по уровню защиты корпуса от БПС, который находится на уровне танков 60-х (Т-64А).

Уровень защиты башни (по БПС) уступает танку Леопард-2 I и находится на уровне Т-80У.

Карл! Как так то?
Как раз то о чем я и говорил,что защита равна  нашим ОБТ.
Сейчас предвижу крики что СЕП 100500 это совсем не то что М1А2 и на Сеп 100500 бронирование улучшилось в 100500 раз.
Как так то?
Ну что  просто экспл твоя помоика на топваре на которую ты ссылался давала

БАШНЯ: 880-900мм от БОПС / 1310-1620?мм от КС
КОРПУС: 650мм? от БОПС / 970мм от КС

Все как я и говорил,реальность в 1,5-2 раза хуже.
Сказки по супер пупер наполнители на сеп100500 не предлагать.
М1А2  оказался хуже бронирован чем Т-72Б образца 1985 года.
Даже если мы набросим на наполнители Сеп 100500 то на выходе будет кое как как Т-72Б образца 1989 года с ВДЗ,при чем только по башне,по корпуса там в обще швах.

у абрамса ударный костяк и отмодерена тысяча танков , это А2 SEP, не А1 , не А1НА , а А2 SEP v*.

Ну так бронирование не изменилось от М1А1НА до М1А2SEP v2. То-есть по защищённости они равноценны. SEP обозначает Систем Енхансмент Пакэдж, или Набор Улучшений Системы, в данном случае электроники, систем связи, сетецентричности и возможно прицелов. На SEP v3 уже наварили тот самый лист и установили КАЗ. Установка ТУСК от старых гранат РПГ-7 с моноблочной БЧ спасти может. От тандемных уже вряд-ли если попадаем в башню. Если в борт то шанс есть что спасёт из-за больших воздушных зазоров.

Выходит урановые прокладки гораздо хуже чем многослоиное бронирование тэшек.
Получается Т-72Б3 (и первые Т-90 )с Контакт-5 как минимум на уровне M1A2 SEP3 по бронированию башни по КС и куме и наголову превосходит по ВЛД ,по бортам и боковой проекции башни равны(при условий что есть ДЗ на Абрамс).
Т-80БВМ по башне на уровне М1А2(или Т-72Б без ДЗ),по корпусу за счет Реликта не хуже Т-90А,по бортам(реликт ,мгкая ДЗ) и бокам(задней части) башни как минимум на уровне Т-90А,даже лучше т.к. решетчатые экраны и Кактус.
Т-72Б3-2016 по башне не хуже M1A2 SEP,по ВЛД тоже все отлично,по бортам(бота от Т-90МС  с Реликтом+ДЗ  мягкой защите) и борту башни лучше чем Т-90А.
Т-90А по бронированию ВЛД и башни(т.к Т-72Б образца 1989 с ВДЗ  башня от БОПС 750,ВЛД 700,а у Т-90А и то и другое улучшено) имеет конкурента разве что в лице последних версии Леопарда.

ИМХО Т-90М в обще не будет иметь конкурентов по защите,как и Армата(корпус точно,башня
куча вопросов).
P.S. Установка реликта на Т-72 поднимет его на уровень защиты корпуса и башни до уровня Т-90А и последних версии Леопарда.
По Т-80 ,как уже говорил замена башни на Т-80УД и тот же реликт и на выходе Т-90А.

должен сказать что фотки снаружи с маленькими отверстиями в броне не обозначают сквозное пробитие. Если кумулятивная струя осталась в скуле и не попала внутрь танка то заварят и обратно отправят.

Кстати то что амеры на экспорт посылают не имеет урановых вставок в броне. На наших ЕМНИП его нет. Даже саудитам с их баснословными деньгами уран не дали. Вот потому у шведов более низкие значения по броне чем у американских. И это вполне вероятно: вспоминаем разницу между теми Т-72 что экспортировал СССР и что делал для себя.

Незнаю насколько чел в теме но довольно интересная инфа.

должен сказать что фотки снаружи с маленькими отверстиями в броне не обозначают сквозное пробитие.

Может быть,но и обратных доказательств нет.
Но танкам по всей видимости поплохело,экипажи бросили их.

Если кумулятивная струя осталась в скуле и не попала внутрь танка то заварят и обратно отправят.

Про живучесть Абрамса я не чего не говорил,да в обще других танков.
Если старые ПТС и не пробили,то выдерживали по 10-15.

Кстати то что амеры на экспорт посылают не имеет урановых вставок в броне. На наших ЕМНИП его нет.

Даже если так,в ссылке по шведскому тендеру,даже с их наполнителем не доходило до 700 против БОПС(с оригинальным 600).
Наполнитель от шведов оказался лучше чем у немцев,американцев и французов.

Незнаю насколько чел в теме но довольно интересная инфа.

Абсолютно не в теме,в во втором виде противоречит себе,затем говорит про литую башню Т-72.Литая была только у Т-72 Урал.
Т-72А с песчаными стержнями.

Башня Т-72Б построена по типу  NERA,то есть композитная/многослойная броня.

Т-80У.

Башня Т-80У (Т-80УД) имеет толщину наружной стенки 85…60 мм, тыльной – до 190 мм. В открытые сверху полости, в монтировался сложный наполнитель, который состоял из ячеистых литых блоков, заливаемых полимером (ПУМ) установленного в два ряда и разделенных стальной плитой 20 мм. За пакетом установлена плита БТК-1 толщиной 80 мм.

Про Т-90А .

И все это многослоинная броня,встречал оценки что местами защита башни 950 мм против БОПС с с учетом Контакт-5,по корпусу 830.Но это не точно.
Если по Т-72/80 есть фото  строения ВЛД,а по Т-72 и башен(не всех),то по Т-90 этого нет.

Возможно Макс был прав и экспортные имеют другую броню.
Танки для США.

Даже в этом варианте , М1А2 оказывается как у Т-72Б образца 1989.
Вариант с ВДЗ так и не родили они.
БОПС и с переводом 60 на ноль градусов.

Про БОПС'ы информации много (по делу, не по делу - разговор другой).
Но меня интересует одна тема, которая практически не обсуждается. Насколько "неуязвимые танки" способны противостоять обычным современным ОФС?

Физика "противостояния" брони БОПС'ам, кум'ам и ОФС СОВЕРШЕННО разная. Это даже не говоря об уязвимости ходовой части, орудия, "внешних" элементов - пресловутых сенсоров/датчиков/локаторов и пр.
Также мне непонятно, насколько "борта" танков (включая ходовую часть) способны выдержать не попадание, а просто близкий взрыв мощного ОФС/мины?

Что было бы, если бы тот же Ирак против Abrams'ов не бронебойные снаряды разных видов, а штатные ОФС? Или даже 152-мм ОФС?

Такой  впечатление, что "иракцы" избрали - по какой-то причине - самый глупый и неудачный для себя способ противодействия Abrams'ам коалиционных сил, приняв ЕДИНСТВЕННЫЙ ВИД БОЯ, на который способны (правда, с большим успехом) бронетанковые части армии США - встречный танковый бой в "пустыне" с применением бронебойных снарядов. Это если даже оставить в стороне участие в этих боях фронтовой авиации коалиции.

Вопрос касается всех современных "неуязвимых" танков, не только Abrams'ов, понятно.

Есть результаты испытаний, исследований и пр. ?

Насколько "неуязвимые танки" способны противостоять обычным современным ОФС?

Где то читал что при попадание ОФС сносится ДЗ и оптика,возможно поражения мехвода т.к. у многих танков тонколюк,или возгарание двигателя если попадние в заднею часть,то же самое по бакам.
В принципе на Донбассе уничтоженная БТТ как раз с арты и РСЗО .

Где то читал что

ОФЗ без попадания как и миномёт 120 таращя мимо абрамса с трофи поломают ствол пушки просто гарантировано, сзади через решётку напрямую в МТО без преград там решётка то не сверху а сзади.. аналогично уломает крупным калибром гусеницы катки по два прогибы/пррломы крыш при ударе по башне, клин башен что пушками бмп что осколками... оптика тоже.. всякие дыры в корпусе под ходовую полметровые или внешние жлементы аомртизаторов хоть на т14 крайне уязвимы... но в реале бывает как кв1... гусеницами передавит батарею пушек а потом гаубиц. https://vpk.name/news/366905_supersnaryady_dlya_rossiiskih_tankov_okazalis_ubiicami_amerikanskih_abramsov.html?m=469316#m469316 автор такой же свирепый мудак как и сумашедний растопшин кторый про сществование контак5 против кумлутива так и не узнал всё ноя про размер пластины и он же на К5 уничтожал её начисто балистиечким наконечником)) тогда как просто пластина просто эквивалентом под практическим углом под 50мм брони гомогенки тупо деля толщину на косинусы+балистическое доврачивание так она ещё потом летит поперёк курса снаряда... нифига.. он её унчтожал демпфером нокнечника) ЗЫЫЫЫ!!!! броня башни считаеться по скуле а не по корпусу то есть эти 800 это сбоку стреляя а сперид это все 1200 вот корпус там 800 с той же стороны НО со сотроны щеки башни опять же 1200 выйдет) ибо 2 угла при том коэфициенты рельано отрабатывают близко к тупым делениямна косинус угла. уранокерамика и прочее несильно то мощее простой а та не сильно мощее стали ИБО будь она *4 от... какойнить ис4 имел бы лоб уранокерамический метр и борта силно за полметра ()по нормали!() и это с толстыми стальными сверху и снизу

но в реале бывает как кв1... гусеницами передавит батарею пушек а потом гаубиц.

Было дело. Но, во-первых, и пушки ПТО с бронебойными подкалиберными снарядами не помогали, а, во-вторых,  это когда у вермахта основным и массовым противотанковым орудием было 37-мм Pak 35/36. Да даже и 75-мм Pak 40 (c 1942 г).
Как их можно сравнивать с современными 125-мм снарядами и орудиями? Хоть бронебойными, хоть фугасными?

Вопрос к тем, кто в курсе:
Реагируют ли элементы динамической зашиты бортовых экранов танков на попадание тяжелых осколков снарядов/бомб/мин? Во ВМВ их энергии было часто достаточно для пробития бортовой брони.

Если смотреть на вещи объективно и "со стороны", то с танками/ПТО ситуация выглядит (в Европе) так.
Есть страна (Россия), которая ЗНАЕТ, как строить и применять танки, которая имеет производственную и исследовательскую базы, кучу готовой техники с возможностью мощной модернизации, прощедшие испвтания перспективные образцы (это не только "Армата"), и т.д., и т.п.
И есть "партнеры", которые - за одниим исключением (немцы) - ничего этого не имеют, да и немцы усилиенно занимаются демилитаризацией.
Основа "бронетанковых сил Запада"  - это американские Abrams'ы, которые ОБЪЕКТИВНО не годятся (в своем нынешнем виде) ни для чего, кроме тактической противотанковой обороны.

Так что в смысле "танков" у "Запада" есть все основания "бояться", у России - никаких. Поэтому модернизация танков в России - задача даже не второстепенной, а десятистепенной важности.
Первостепенной - это управление, связь, СЯС, флот "зеленой" воды и ПВО (включая авиацию)/ПРО. Чем, собственно, военное и политическое руководситво России и занимается.

А танки с "моденизацией" и "перевооруженинм" подождут. Для этого есть все условия.

Да, о Вакууме-1/2.

Это 125-мм БОПСы, развитие еще советского БОПС Вакуум.
Вакуум-1 (3БМ69) имеет вольфрамовый "лом", Вакуум-2 (3БМ70) - урановый. Отличия существенные, и не только в смысле удельного веса металла. Урановый сердечник на нвнешней "рабочей скорости" имеет свойство "абляционной самозатачиваемости". Вольфрамовый для этого нужно разогнать  до значительно более высокой скорости.

По длине оба "не помещаются" даже в модифицированный АЗ Т-90М.

Бронепробиваемость - неофициально - примерно 1000 мм гомогенной брони на дистанции 2 км.
Это о "бронепробиваемости на расстоянии ..." .

Но поймите!
Еще раз - Abrams'ы сейчас - чисто "бронебойный" псевдотанк, фактически - противотанковая САУ. Танки Запада - это Леопарды и Т-64/72 Польши, Украины, Венгрии, ... Причем основная часть (да что там "основная", процентов 90) - это относительно  старые модели, уровня A4. И общее число их - несколько сотен (рабоспособных) на всю NATO - это в лучшем случае.
Бонспособность бронетанковых сил NATO сейчас ОЧЕНЬ НИЗКА (за исключением решения некоторых специфических задач, в первую очередь - тактической (не стратегической!) противотанковой обороны).

Для "поддержания образа" и ведется БЕШЕНАЯ пропагандистская компания насчет "силы и мощи" - только и исключительно в смысле "стрельбы БОПС'ами в лобовую броню", т.е. того, чего практически не случалось в локальных войнах, за исключением "Бури в пустыне", когда иракское командование проявило вопиющую глупость (если это не было прямым предательством).

Поймите, "российские танки" поносятся и подвергаются насмешкам и западных "экспертов", и российской власовской интеллигентщины  ИМЕННО ПОТОМУ, что они боеспособны как танки, и именно потому представляют реальную угрозу и армиям Запада, и "армиям" бармалеев.
К счастью для России, военное и политическое руководство (нынешнее, по крайней мере), знает цену визгу и бздению русской прозападной (и всевдозападной) интеллигенции, и понимает, какими будут последствия следования ее "идеям, советам и указаниям". Именно потому - сейчас и на обозримую перспективу - бояться России в военном отношении (я только о конвенциальном оружии) нечего. В армию идет именно то, что нужно - для войны (и ее предотвращения), а не для обсуждения пассионарными маньяками в Сети. :)
Особенно с учетом уровня развития страны и доступных ресурсов.

Имеено поэтому пропаганда Запада (и продвинутые русские малолетки) осуждают и гармоничность возможностей советских/российских ОБТ, и "бесполезность" как отдельных образцов ЗРК, так и ПВО в целом, и "бессилие флота" без авианосцев.

Русская интеллигенция и ее "резерв" - пассионарные малолетки в переходном ворасте ("... стоит, а голова не соображает" :)) - мечтают о чем-то типа "святых 90-ых". С ними полностью солидарны российские урки. Поэтому они все скопом  и проклинают все, что этому щастью мешает.

Нарушить (и разрушить) "комплексность" и "баланс" в смысле соблюдения различных (и часто противоречивых) требований проще простого - надо просто наплевать на картину в целом (так сказать, "целевую функцию" и "задачу оптимизации"), и вцепиться мертвой хваткой насекомого в "бронепробиваемость", или "бронестойкость", или "невидимость". Тем более, что эта зацикленность на "Мече-кладенце" характерна для ВСЕХ традиционных (и полутрадиционных) обществ - "Дюрандаль" Роланда из той же устаревшей :) оперы.

Даже странно, что элита России в целом (не "общественное мнение" России) все еще сопособна противостоять этому 9-му валу оболванивания. Интересно, сколько еще Россия сможет выдержать этот смерч/тайфун/ураган. :)

У "противотанковой САУ" "Абрамса" три пулемёта и боезапас к ним 11300 патронов (900 из которых 12,7 мм), а так же 120 мм картечный выстрел M1028 со 1100 вольфрамовыми шариками, кумулятивно-осколочные M830 и M830A1, бетонобойно-фугасный M908 (переделка из M830A1) выстрел.


Учебный M1002, кумулятивно-осколочный M830A1, картечный M1028, учебный M865 выстрелы - разрезные макеты

Плюс "на подходе" многоцелевой  М1147 AMP, а КМП США закупил для себя немецкие DM11.

Для пехоты "противотанковая САУ" "Абрамс" опаснее любого отечественного танка будет.

У отечественного Т-90М "Прорыв-3" банально боекомплект к пулемётам  1250 7,62 мм патронов (на Т-72Б 2000 7,62 мм патронов) и 300 12,7 мм патронов.

Так что у кого танк выродился в "противотанковую САУ" - это ещё вопрос.

У "противотанковой САУ" "Абрамса" три пулемёта и боезапас к ним 11300 патронов (900 из которых 12,7 мм), а так же 120 мм картечный выстрел M1028 со 1100 вольфрамовыми шариками, кумулятивно-осколочные M830 и M830A1, бетонобойно-фугасный M908 (переделка из M830A1) выстрел.

О, господи.
"Пехота" сейчас (и очень давно) - это не линейный строй Фридриха Прусского, и не атакующие цепи ПМВ. Еще в русско-японскую войну вменяемые люди (типа графа Игнатьева) отмечали крайне слабую эффективность русских шрапнельных снарядов против "умелой пехоты", укрытием от шрапнельных пуль (и пулеметов) для которой прекрасно служили земляные/бревачатые укрытия и глиняные/деревянные китайские фанзы.  

Картечный (даже не шрапнельный) снаряд Abrams'а - снаряд ближнего боя, до 500 м, против СОВЕРШЕННО незащищенного скопления живой силы вне укрытий (а также носителей ручного противотанкового оружия). Заказан (в ничтожном количестве - несколько тысяч штук !!!) в ответ на требования танкистов дать хоть какое-то оружие против "живой силы", в том числе "не-комбатантов".
Бесполезен против ПТУРщиков (по причине малой дальности и неспособьности пробить хоть сколько-нибудь приличную преграду, не говоря уже об укрепленных огневых точках).

Кумулятивно-осколочные. ;)
В осколочные боеприпасы  пытались превратить даже пресловутые Javelin'ы - путем добавления готовых поражаюших элементов ща счет утоньшения боковых стенок ракеты (по просьбе "спецназовцев" США в Афганистане, которые имели привычку использовать Javelin протива чего угодно, в том числе "пулеметчиков". Подозреваю, потому, что им не зотелось бестолку таскать на себе 40 кг пусковой и ракеты). Это (и такую ракету Javelin'а, и такой снаряд) можно рассматривать как "противопехотное средство" только по принципу "это все же лучше, чем ничего". Просто потому, что такие ракеты/снаряды бессильны против живой силы в простейших укрытиях - за преграду попадает только кумулятивная струя, все остальное - в том числе "поражающие элементы" - остаются "снаружи", причем неспособные повредить "защиту."

Но не это главное.
Можно сделать фугасные снаряды, осколочно-фугасные, купить их у немцев, наконец - орудие то же самое, "немецкое". Это не проблема. Проблема - возить массу бризантного ВВ в кормовой части башни, за "картонной броней" боковин и крыши. Причем от боевого отделения боеукладку отделяет только подвижная "бронешторка", которая, к тому же, значительную часть времени "отодвинута" - чтобы можно было достать снаряд (а может, и "вернуть туда" гильзу от выстрела - я не знаю, как у Abrams'а обстоит дело с удалением "отстреляных" гильз).
Одно дело - пудрить лохам и козлам-интеллигентам мозги об "отведении ударной волны детонации наружу с помощью вышибных панелей", другое - затолкать в боекомоплект (практически незащищенный) 2-3 десятка килограммов (как минимум) бризантного ВВ.
Танкисты не дураки - они если и не будут такие снаряды (особенно "бетонобойные") перед началом боя просто выбрасывать, но уж точно будут остреливать  их первыми, не дожидаясь появления "бетонированной цели". Как остреливали по "пещерам" кумулятивные Jаvеlin'ы "спецназовцы" США в Афганистане.

Для пехоты "противотанковая САУ" "Абрамс" опаснее любого отечественного танка будет.

:)
У "отчественного танка" минимум половина боекомплекта - это мощные ОФС. От которого не спрятаться ни в блиндаже, ни за бревенчатой/кирпичной/каменной стеной. Причем подрыв снаряда регулируемый, и может происходить как на "поверхности" препятстия, так и после некоторого проникновения "в глубину", т.е. с разбросом осколков "внутри" укрытия.

У отечественного Т-90М "Прорыв-3" банально боекомплект к пулемётам  1250 7,62 мм патронов (на Т-72Б 2000 7,62 мм патронов) и 300 12,7 мм патронов.

ОБТ - это не бронированная "тачанка", основным орудием которой является пулемет. :)

Так что у кого танк выродился в "противотанковую САУ" - это ещё вопрос.

У интелей все - "это еще вопрос". :) У нормальных людей ответы на огромное большинство интеллигентских "вопросов" давно даны. Вам этого не понять - но кого это Ваше непонимание волнует? :)
Как в свое время написал Энгельс - "Но человеческая практика разрешила такие проблемы задолго до того, как человеческое умствование породило их".  (цитирую по памяти, не придирайтесь).

На всякий случай - об отличии "шрапнели" от "картечи". Это для ясности, что такое "картечный снаряд" Abrams'а.

И для картечи, и для шрапнели  поражаюшими элементами являются разлетающиеся "пули" - куски твердого материала. Принципиальная разница в том, что картечный выстрел - это как "большой охотничий патрон с дробью". Пушка при картечном выстеле работает как дробовик. Отсюда малая дальность, никакой точности, и износ поверхности ствола. Именно такое снаряд (в очень малом количестве) включен в боекомплект Abrams'а. С относительно недавнего времени, по-моему, по результатам "Бури в пустыне".

Шрапнель же - это гораздо более сложное и технологичное устройство. Это, по сути, микро-пушка,которой выстреливают из орудия. Шрапнельный снаряд имеет свой капсюль-детонатор, заряд пороха, и шрапнельные пули.
Капсюль-детонатор обеспечивает подрыв шрапнельного снаряда (и разброс шрапнельных пуль) на сравнительно большом расстоянии от орудия. Обычно в шрапнельный снаряд добавляют "дымообразующий" состав, чтобы артиллеристы видели место подрыва шрапнелей, и могли внести "поправку" на задержку срабатывания.

Шрапнель намного дороже, и здесь, в США, не стали из-за нескольких тысяч (!!!) заказанных снарядов городить огород - сделали просто картечные выстрелы. Почти как в XVIII в.  
Как видно по реакции некоторых здешних экспертов, расчет оправдался - "заказчик" :) доволен "противопехотной мощью" современного дробовика. :)

Забавный экскурс в эпоху Фридриха Великого. Жаль я не увидел Вашего интеллектуального вывода о том что пулемёты как противопехотное оружие в наши дни устарели. Зато узнал от Вас что шрапнель устарела.:)

Про проведение танковой атаки под прикрытием подвижной огневой зоны на воздушных разрывах снарядов с ГПЭ Вам никогда не доводилось слышать, нет? Жаль.

Да, и хотелось бы уточнить когда появилась вольфрамовая картечь - в эпоху Фридриха Великого? :)

Картечный (даже не шрапнельный) снаряд Abrams'а - снаряд ближнего боя, до 500 м, против СОВЕРШЕННО незащищенного скопления живой силы вне укрытий (а также носителей ручного противотанкового оружия). Заказан (в ничтожном количестве - несколько тысяч штук !!!)

Видимо Вам  неизвестно что подавляющее большинство существующих в мире РПГ не эффективно на дистанциях более 500 м. В 2005 г. M1028 был заказан в ничтожном количестве несколько тысяч штук? Про дальнейшие закупки M1028 продолжающиеся и сегодня Вы конечно же не слышали?

General Dynamics Ordnance and Tactical Systems Inc., St. Petersburg, Florida (W15QKN-16-D-0025); and Alliant Techsystems Operations LLC, Plymouth, Minnesota (W15QKN-16-D-0024), were awarded a $84,671,008 firm-fixed-price contract with options for testing and production of the M1028 120mm canister cartridge.  Bids were solicited via the Internet with two received, with an estimated completion date of Sept. 27, 2021.



"Противотанковая самоходка". Бугага

Бесполезен против ПТУРщиков

Против ПТРК на отдалённых позициях другие снаряды:

Проблема - возить массу бризантного ВВ в кормовой части башни, за "картонной броней" боковин и крыши.

Взрывчатое вещество пониженной чувствительности PAX-48, нет не слышали?  The IM explosive formulation used in these 120-mm rounds is named PAX-48 and is based on DNAN, NTO and HMX.

я не знаю, как у Abrams'а обстоит дело с удалением "отстреляных" гильз).

Вам ещё многое предстоит узнать. В частности что гильзы сгораемые.)

Одно дело - пудрить лохам и козлам-интеллигентам мозги об "отведении ударной волны детонации наружу с помощью вышибных панелей", другое - затолкать в боекомоплект (практически незащищенный) 2-3 десятка килограммов (как минимум) бризантного ВВ.

Да да. "Создание за рубежом взрывчатых веществ пониженной чувствительности для оснащения артиллерийских боеприпасов"

"...В интересах повышения безопасности эксплуатации боеприпасов, вооружения и военной техники в ведущих зарубежных странах осуществляется постепенный переход на боеприпасы, снаряженные взрывчатыми веществами пониженной чувствительности (ВВПЧ) к внешним воздействиям. При испытаниях стандарты НАТО предусматривают следующие варианты воздействия: медленный и быстрый нагрев; воздействие пулей и осколком, а также ударной волной и кумулятивной струей. Основными вариантами реакции на воздействие являются детонация, частичная детонация, взрыв, дефлаграция (процесс дозвукового горения), горение и отсутствие реакции на воздействие. По результатам воздействий осуществляется выбор оптимального состава для каждого типа боеприпаса..."

Танкисты не дураки - они если и не будут такие снаряды (особенно "бетонобойные")

Изучите устройство M908:

Как в свое время написал Энгельс

Возможно Вы хорошо знаете что там в своё время написал Энгельс, но про танк "Абрамс" Ваши знания явно недостаточны. Теперь мне понятно почему Вы ошибочно назвали этот танк "противотанковой самоходкой".

Повторюсь, противопехотные возможности "Абрамса" в большинстве ситуаций явно выше чем у любого другого современного танка, кроме разве что "Меркавы". К примеру "Тандер раны" по Багдаду в 2003 году на советских/российских танках, БМП-2 и "Уралах"/"КАМАЗах" просто нельзя было бы выполнить. Просто потому что в ходе многочасового боя в бронетехнике бы боеприпасы закончились (они и у американцев то почти закончились, с их запасами по 11 тыс. патронов к пулемётам в танке и 900 25 мм унитарных патронов в БМП), а грузовики без пулемётных турелей с дополнительными боеприпасами и горючим по улицам Багдада бы не прорвались.

"...Спрашивают иногда: зачем у американцев на автомашинах установки 12,7-мм пулеметов? А вот за этим, прорываться с боем. На фото машина уже у дворцового комплекса, доехавшая..."

Просто потому что в ходе многочасового боя в бронетехнике бы боеприпасы закончились (они и у американцев то почти закончились, с их запасами по 11 тыс. патронов к пулемётам в танке и 900 25 мм унитарных патронов в БМП), а грузовики без пулемётных турелей с дополнительными боеприпасами и горючим по улицам Багдада бы не прорвались.

И как пополняли при обоих штурмах Грозного?
Да,оба штурма были с кровью ,с провалами,но как то снабжали.
Точно так же ,как то САА воюет в городе уже много лет.
Как то брали Алеппо,Думу,Гуту и т.д.
Можно и Маус сделать  и Дору,но надо ли.
Нет ни каких доказательств того что Абрамс лучше как танк(в том числе и против пехоты) чем Т-72/80/90.

OK,

Признаю, что не знал, что ВСЕ гильзы для 120-мм орудия частично-сгорамые. Считал, что они частично-сгораемые, начиная с M829E3. Впрочем, это надо еще уточнить - чего только в "открытых источниках" не пишут. :)
В остальном.

Забавный экскурс в эпоху Фридриха Великого. Жаль я не увидел Вашего интеллектуального вывода о том что пулемёты как противопехотное оружие в наши дни устарели. Зато узнал от Вас что шрапнель устарела.:)

Не знаю, как Вы читали, но от меня Вы могли узнать только то, что КАРТЕЧЬ устарела. Как чувствовал, и специально же написал об отличиях картечи от шрапнели. И все зря. :(

Про проведение танковой атаки под прикрытием подвижной огневой зоны на воздушных разрывах снарядов с ГПЭ Вам никогда не доводилось слышать, нет? Жаль.

Еще раз повторяю для особо упрямых знатоков - у Abrams'а НЕТ шрапнельных снарядов (
это на случай "воздушных разрывов", хотя, разумеется, не каждый "воздушный разрыв" подразумевает использование шрапнели - так то Ваша "ирония" ни в ..., ни в КА :))

Да, и хотелось бы уточнить когда появилась вольфрамовая картечь - в эпоху Фридриха Великого? :)

Уточняйте среди Ваших не совсем вменяемых коллег, а не у нормпальных людей. Да, и еще - прпетензии на остроумие и собственно остроумие - совсем разные вещи. У Вас прекрасно  это получается это демонстрировать. :)

Видимо Вам  неизвестно что подавляющее большинство существующих в мире РПГ не эффективно на дистанциях более 500 м.

А зачем ограничиваться РПГ? Есть еще переносимые ПТУРСы. Тот же "Метис", например. 17 кг - ПУ с одной ракетой. Вполне запускается "с плеча". Дальность - до 1 км.
Что уж говорить  про св. Javelin. :)

were awarded a $84,671,008 firm-fixed-price contract with options for testing and production of the M1028 120mm canister cartridge.  Bids were solicited via the Internet with two received, with an estimated completion date of Sept. 27, 2021.

Картечный снаряд для Abrams'а был разработан в начале 2000-ых, о контрактах с 2003 до последнего (с  завершением в 2021) я не слышал. 84 млн, включая тестирование и пр.. Я не нашел стоимости M1028, но она вряд ли больше 1k$ за штуку (нет там ничего сложного). Т.е. этот контракт на производство примерно 50 000 снарядов, не больше.  По 10 снарядов на танк в строю. Для сравнения - M829A1/А2 (и только с обедненным ураном) было СПИСАНО 78 000:

https://en.wikipedia.org/wiki/M829

On 6 May 2014, the US Army announced that it awarded a US$12 million-contract to defense contractor General Dynamics for the demilitarization and disposal of 78,000 aging depleted uranium (DU) tank rounds as newer rounds are added to the U.S. war reserves. The contract includes M829A1 and M829A2 rounds.

Против ПТРК на отдалённых позициях другие снаряды:

AMP - это ВМЕСТО четырех снарядов.
https://www.army.mil/article/161228/advanced_120mm_round_gives_tank_crews_more_versatility

It replaces and combines four stockpile tank munitions (the M830 High Explosive Anti-Tank round, M830A1 Multi-purpose Anti-Tank round, M1028 Canister round, and the M908 Obstacle Reduction round).
Как всегда, универсальное "на все руки мастер" оружие хуже "специалищированного", но экономика и возимый боекомплект...
Он и бронебойный кумулятивный, и картечный, и бетонобойный. :) Что поделать - возимый боекомалект ограничен.  Вот и придется и по незащищенной пехоте, и по бронецелям, и по зданиям/дотам стрелять одним и тем же снарядом. А что - в Сети сказано, что все прекрасно. :)

Взрывчатое вещество пониженной чувствительности PAX-48, нет не слышали?  The IM explosive formulation used in these 120-mm rounds is named PAX-48 and is based on DNAN, NTO and HMX.

Слышал. Это означает, что у него несеаолько более устойчивость в смысле "анеалановой детонации". Советские/российские снаряды тоже "сдетонировать" непросто. Есть даже специальный класс ВВ - "инициирующие", в добавление к "бризантным" и "порохам". Но бризантность у них не ниже.
Впрочем,  рабы Белого Человека готовы поверить во все сказки - типа, "внеплановая детонация исключена" - ведь PAX-48 - можно это понять?

Ваш (кумулятивный) M908 содержит 2 фунта бризантного ВВ. Вот когда в боекомплект пойдут AMP в "нормальном количпестве  - тогда и видно будет.

Повторюсь, противопехотные возможности "Абрамса" в большинстве ситуаций явно выше чем у любого другого современного танка, кроме разве что "Меркавы".

:)
Да повторяйтесь сколько хотите - что от этого изменится-то?
Если бы "противопехотные возможности" определялись "числом пулеметов" и картечью - какой дурак стал бы изобретать  и строить танки, да еще с пушками? :)
Кстати, до картечных снарядов никто из танкостроителей не додумался - до американцев в 2003 г. :) Хотя казалось бы - чего проще-то?

К примеру "Тандер раны" по Багдаду в 2003 году на советских/российских танках, БМП-2 и "Уралах"/"КАМАЗах" просто нельзя было бы выполнить. Просто потому что в ходе многочасового боя в бронетехнике бы боеприпасы закончились (они и у американцев то почти закончились, с их запасами по 11 тыс. патронов к пулемётам в танке и 900 25 мм унитарных патронов в БМП), а грузовики без пулемётных турелей с дополнительными боеприпасами и горючим по улицам Багдада бы не прорвались.

"Грузовики с пулеметными турелями с дополнительными боеприпасами и горючим" "прорваться на улицы" защищаемого армией (да и вооруженным ополчением) города могли только в режиме "осла, груженного золотом". :) Что и произошло в Багдаде (это особо и не скрывали).  Совершенно НЕВАЖНО, сколько "у пулемета с турелью" патронов. Это никак не поможет ни против баррикад, ни против завалов, ни против мин, ни против обстрела "грузовиков" из окон/подвалов/укрытий.
Впрочем, я уже понял, что Вы из себя представляете, и перестал чему-то удивляться. :)

И как пополняли при обоих штурмах Грозного?

Не понял. Грозный штурмовали "на грузовиках с пулеметами"? Даже Грачев, несмотря на всю свою дурную  лихость, делать этого не стал. :)

Да,оба штурма были с кровью ,с провалами,но как то снабжали.

Как снабжали? Много способов.
Первый. Доставляли боеприпасы в "зачищенные" части города.
Второй. БМП/БТРы/танки, израсходовав возимый  боекомплект, выходили из боя, и заменялись другими.
Третье. Снабжали под "прикрытием брони" и артиллерийского и стрелкового огня.

Точно так же ,как то САА воюет в городе уже много лет.
Как то брали Алеппо,Думу,Гуту и т.д.

См. выше. Так и брали.

Можно и Маус сделать  и Дору,но надо ли.

Евреи со своей "Меркавой" были уже недалеко :) Но я по Вашим текстам, вижу, что Вам понравилось. :)

Нет ни каких доказательств того что Абрамс лучше как танк(в том числе и против пехоты) чем Т-72/80/90.

Конечно, нет. :) А я разве утверждал это? Это утверждаете как раз Вы. Хотите, цитату из Вас приведу? :)
Если у Вас опечатка, и Вы захотели написать "...что Абрамс ХУЖЕ как танк...", то доказательства можно приводить ТОЛЬКО ТОГДА, когда обе стороны согласны считать их доказательствами. У нас с Вами в способе мышления слишком мало общего, чтобы мы могли друг другу что-то доказать. :)

Да вот, например, о Меркаве (Mk4), которую Вы превознести как выдающееся противопехотное средство, наряду с Abrams'ом.
На мой же взляд, это совершенно дурацкое противопехотное средство. Несмотря на все пулеметы, и даже 40-мм гранатомет.
Объясняю, почему.
Меркаву довольно легко обездвижить, по причине:
1) переднего расположения двигателя;
2) тонкой брони НБЛ;
3) архаичной и уязвимой (хотя и ремонтопригодной "в полевых услових" - но только против партизан) - подвески несущих катков.
4) Как любой танк - перебитием гусеницы.

Кроме того, Меркава - по причине веса, габаритов, удельного давления на грунт, плохого распределния веса (перегруженная передняя часть) и архаичной подвески - даже в "неповрежленном виде - "отличается паршивой  проходимостью. А средство "против пехоты" должно "искать пехоту", а не ждать, пока пехота сдуру напорется на него, на это средство. :)

Кроме того, число пулеметов - это еще не показатель. Один пулемет (оружие командира) с совмещен с  орудием (находится в его маске), и наводится поворотом башни. Остальные - до 2-3 пулеметов - находятся снаружи (хотя и могут управляться изнутри) и, следовательно,  очень уязвимы. Снести/повредить их - дело нескольких  секунд.
Гранатомет используется, в основном, для освещения (если надо) и установки помех типа дымов и пр., а не для поражения  пехоты.

Наконец, обездвиженнвй танк - легкая мишень. И для артиллерии, и для ПТУРов/РПГ.   Так что танкисты - при первой возможности - стараются его покинуть. Сведя на НЕТ все его "противопехотные возможности", выраженные, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, в номинальном количестве (не обязательно наличии :)) пулеметов.

Так что "шашечки" и "ехать" - вещи совсем разные. :)

Не понял. Грозный штурмовали "на грузовиках с пулеметами"?

Нет так поняли

Просто потому что в ходе многочасового боя в бронетехнике бы боеприпасы закончились (они и у американцев то почти закончились, с их запасами по 11 тыс. патронов к пулемётам в танке и 900 25 мм унитарных патронов в БМП), а грузовики без пулемётных турелей с дополнительными боеприпасами и горючим по улицам Багдада бы не прорвались.

Я вот и ответил что как то снабжают .

Но я по Вашим текстам, вижу, что Вам понравилось.

Не правильно видите,я считаю что наше танкостроение сделало ошибку сперва поидя по пути Т-90,а потом Т-95 и Арматы.
Был проект объект 187,по нему и надо было идти.

Хотите, цитату из Вас приведу? :)

Приведите.
Я наоборот доказывал что у Абрамса все далеко не аис.

И как пополняли при обоих штурмах Грозного?
Да,оба штурма были с кровью ,с провалами,но как то снабжали.

"Практика использования автомобилей огневой поддержки, начатая Советскими войсками в 1980-х годах в Афганистане, установкой стрелкового вооружения (как правило, это была ЗУ-23) в кузов армейского грузовика практически без изменений пришла на чеченскую войну. Данный вид вооруженного автомобиля используется всеми силовыми ведомствами, воюющими в Чечне с 1995 года. Использование ЗУ-23 в кузове грузовика для борьбы с наземным противником стало вынужденной мерой в отсутствие специализированных конвойных бронемашин огневой поддержки в Советских, а позднее Российских войсках. Простая конструкция, огневая мощь, унификация в техническом обслуживании, возможность движения от 5 до 90 км/час, сопровождая автоколонну, перекрывают негативные стороны данной конструкции: отсутствие брони, точной стрельбы, ограниченный сектор обстрела, недостаточная устойчивость при стрельбе на ходу. (См. также: РУССКИЕ «ГАНТРАКИ»: ОТ АФГАНА ДО ЧЕЧНИ)"

Собственно из всего этого слишком медленно (во всяком случае у нас, у нас со штатным вооружением пока плохо) рождается концепция  "тактического грузовика", бронированного и вооружённого. Можно почитать:

"Рыцари логистики в сияющих доспехах. Опыт Ирака, Афганистана и не только"

Нет ни каких доказательств того что Абрамс лучше как танк(в том числе и против пехоты) чем Т-72/80/90.

Нет никаких доказательств что 56-67 тонное чудовище с тремя пулемётами и гигантским запасом патронов для них лучше вооружён против пехоты чем Т-72Б3(М) и Т-90 разных модификаций, которым даже их 1250-2000 7,62 мм патронов для спаренного пулемёта никак в одну ленту не объединят?

У "Абрамса" хватает недостатков - это прежде всего его прожорливый, дорогой, требующий  постоянного обслуживания ГТД и отрицательно сказывающаяся на тактической и оперативной подвижности зашкаливающая масса последних модификаций, но предъявлять претензии к огневой мощи, защищённости и живучести "Абрамса"... уже во всяком случае не с Т-72Б3 и Т-90, у которых около половины площади лба - ослабленные зоны бронирования.



"...Такой анализ проведен на примере сравнения двух танков с различными схемами броневой защиты лобовой проекции (рис. 1).Танк № 1 (рис. 1. а) имеет большую площадь зоны ослабленного бронирования (около 30% против 10% у танка № 2, см. рис. 1, б). Кроме того, около 40% площади лобовой проекции танка №2 не пробивается на любых дистанциях из-за больших толщин броневых листов и ввиду рикошетирования сна­рядов, достигаемого за счет больших углов наклона брони (до 83°).

Допустим, что танки № 1 и 2 имеют одинаковый уровень стойкости основных броневых деталей (приведенная толщина В стальной брони средней твердости составляет 400…450 мм) и одинаковую бронепробиваемость своих бронебойных подкалиберных снарядов (210 мм стальной брони средней твердости при (α = 60° на дистанции Д=2000 м). Если стрельба производится с различных курсовых углов и дистанций, то за обобщенный показатель эффективности броневой зашиты танка можно принять вероятность пробития его брони при попадании снаряда. Так, для танков № 1 и 2 вероятность пробития бро­невой защиты при попадании составляет соответственно 0,42 и 0,231 Этот показатель, являясь интегральной величиной, не позволяет детально анализировать действие броне­бойных снарядов и поведение зашиты сравниваемых танков.

Для детального анализа системы вооружение-защита следует использовать функциональ­ную зависимость вероятности пробития броневой защиты при попадании от дистанции стрельбы в определенном секторе курсовых углов обстрела q... Следовательно, танк № 1 по приведенной дальности поражения уступает танку № 2 в 1,25 раза при В=400 мм и в 2,35 раза при В=450 мм."

патронов для спаренного пулемёта никак в одну ленту не объединят?

Пулеметы это хорошо,только стоило бы посмотреть как Т-34/72/80/90 взламывали ОФС укрепления Бамута,Грозного,Сирии,на Донбассе.
Как складывали этажи в многоэтажках.
Может приведете данные как Абрамс в застроике воеваел и складывал дома и укрепления?

, но предъявлять претензии к огневой мощи, защищённости и живучести "Абрамса"... уже во всяком случае не с Т-72Б3 и Т-90, у которых около половины площади лба - ослабленные зоны бронирования.

Выше размещен отчет шведов, посмотрите,там не теория вероятности,а реальность и она для Абрамса печальная.

Не правильно видите,я считаю что наше танкостроение сделало ошибку сперва поидя по пути Т-90,а потом Т-95 и Арматы.

Виноват,  с в горячке спора перепутал Вас с АлександрА'ом.
Извиняюсь.

саша опять жжёт) почти ка растопшин. настоящие артснаряды для лохов! шрапнель картечь нашё всё! всеа ртилеристы лохи! УРЯЯЯЯЯЯЯ... и так далее... пациента походу никогда не отпустит. ТУР и прочие ракеты танку нинада ест ОПАМ лох лох ням ням))) ДЗ тоже для лохов... стоп она теперь есть на абрамсе так срочно меняем тетрадку и копипастить копипастить.. !физрук лжёт" ТМ. с пулемётов с абрамса може строчить в своих влажных мриях на настоящей войнедля этого нуно отсановить танк и вылезти из него и шпарить НЕ из пушки а пулями..... если!!! попадёш .... всякие ДУМБ стоят и весят чуть чуть сложнее чем простой ОФз расфигачивающий подъезд  вотиличии от пульки... нефакт что пролбивающей стену ивабще 1 офз или миномёт или агс или 5,45 и думб ФСЁ))))