Нет никаких доказательств что 56-67 тонное чудовище с тремя пулемётами и гигантским запасом патронов для них лучше вооружён против пехоты чем Т-72Б3(М) и Т-90 разных модификаций, которым даже их 1250-2000 7,62 мм патронов для спаренного пулемёта никак в одну ленту не объединят?

Я уже говорил Вам, что у нас разный способ мышления. Это совершенно обычная ситуация, ничего исключительного, кстати.
Для меня "три пулемета с гигантским запасом патронов" в смысле "против пехоты" - не аргумент. По той простой причине, что эти пулеметы надо доставить туда, где находится "пехота" - хоть в атаке, хоть в обороне. Это первое. Второе - надо обеспечить "работспособность пулеметов."
И с первым, и со вторым у Abrams'а - большие проблемы. С первым - по причине проблем с подвижностью (в разных с мыслах), со вторым - по причине крайней уязвимости пулеметов, расположенных снаружи гигантского (и легко "обездвиживаемого") бронесарая.
Третье - пулемет хорош против незащищенной пехоты. Которая прет на "пулемет", как в "кино про войну". Годится только для кино.

Кстати, "собрание пулеметов с колоссальным запасом патронов к ним" - на "линиях" и Мажино, и Маннегрейма, и Сталина, и Молотова, и прочих - никого не сдержали. По той причине, что немцы (а также французы/англичане) глупость "переть толпой на пулеметы" поняли в ПМВ, а русские - в Зимнюю и в начале ВМВ. Пехота - с учетом собственного более чем печального опыта - полностью изменила свою тактику, перейдя (я о пехоте) к действиям
"штурмовыми группами".

Насчет танков.
Проведу такую аналогию с "Тиграми". Тигр (да и Пантера тоже) - и справедливо - рассматривались в вермахте, как "противотанковые" танки. Имеено поэтому Пантера имела 76-мм орудие с очень высокой скоростью снаряда - для пробивания брони, в первую очередь ("разрушительное" воздействие 88-мм снарядов Тигров по "бетону" было выше, но на это закрыли глаза). Поэтому, кстати, ТОЖЕ вермахт без Тигров и Пантер наступал, а с ними - только отступал. Поэтому основным "боевым средством" сухопутных сил вермахта были не Тигры с Пантерами и Фердинандами (как "в кино"), а "Штурмгешютц" 'ы разных видов, вооруженные относительно короткоствольными орудиями с ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНЫМИ снарядами. Отсюда, ктати, в СССР понимание, для чего (и в какой пропорции) нужно использовать ОФС и бронебойные снаряды. Для войны, а не для кино.

В вермахте была особая система комплектования экипажей именно "Штурмгешютц"'ев, а не Тигров с Пантерами. По причине их КРАЙНЕЙ важности для боя. Реального боя ВМВ.

Не знаю, как Вы читали, но от меня Вы могли узнать только то, что КАРТЕЧЬ устарела. Как чувствовал, и специально же написал об отличиях картечи от шрапнели. И все зря

"Еще в русско-японскую войну вменяемые люди (типа графа Игнатьева) отмечали крайне слабую эффективность русских шрапнельных снарядов против "умелой пехоты" - писали не Вы?

Отлично! Напишите когда впервые появилась и когда (в каком году) устарела вольфрамовая картечь.

Уточняйте среди Ваших не совсем вменяемых коллег, а не у нормпальных людей.

Я может быть и не демонстрирую тут добрый характер, но Ваши постоянные крики о "славянско-чухонской мужицко-разбойничьей европейской сволочи" и "темных, тупых и подлых русских интеллигентах" как раз позволяют мне предположить что уточнять нужно именно у Вас. :) Из людей с которыми я общаюсь сегодня только Вы способны уточнить в каком же году устарела вольфрамовая картечь! :)

А зачем ограничиваться РПГ?

Вы же сами пишете что универсальное хуже специализированного.:) Вот вольфрамовая картечь и пулемёты против массовой пехоты с РПГ. :) А против расчётов ПТРК на больших дальностях (как я уже отметил) другие боеприпасы.

Т.е. этот контракт на производство примерно 50 000 снарядов, не больше.

Вот Вы с моей помощью и узнали что картечный М1028 закупается НЕ "в ничтожном количестве - несколько тысяч штук". Раз живёте в США и хорошо владеете английским, значит уже без моей помощи найдёте ещё контракты на закупку M1028, кроме того, о котором цитату я привёл.:)

Это означает, что у него несеаолько более устойчивость в смысле "анеалановой детонации". Советские/российские снаряды тоже "сдетонировать" непросто.

Отлично! (что слышали про PAX-48) Раз  "cоветские/российские снаряды тоже "сдетонировать" непросто", напишете какой же взрывчаткой снаряжались/снаряжаются советские/российские танковые ОФ снаряды и какова чувствительность этой взрывчатки к нагреву, воздействию пулей и осколком, а также ударной волной и кумулятивной струей?

А может быть сразу признаете что A-IX-2 не относится к разряду малочувствительных взрывчатых составов?

Впрочем,  рабы Белого Человека готовы поверить во все сказки - типа, "внеплановая детонация исключена" - ведь PAX-48 - можно это понять?

Вы сейчас недостаток знаний по вопросу пытаетесь компенсировать кликушеством.

"...В ходе разработки АО «КНИИМ» составов пониженной чувствительности и технологии снаряжения ими артиллерийских боеприпасов, возникла необходимость в разработке методики испытания боеприпасов прострелом кумулятивной струёй и определения типа реакции перспективных малочувствительных составов на воздействие струи кумулятивного заряда (СКЗ). В связи с тем, что на сегодняшний день в нашей стране отсутствует
данный вид испытаний, был проведён анализ некоторых зарубежных стандартов и публикаций [1, 2] на данную тему..."

Дальше надеюсь справитесь сами. Хотя, ладно, ещё одна подсказка:

"...В странах НАТО документом, регламентирующим процедуру испытания БП прострелом кумулятивной струёй, является стандарт - STANAG 4526, он предназначен «для оценки реакции боеприпаса на струю кумулятивного заряда при попадании сверху типичного кассетного кумулятивного элемента»..."

Ваш (кумулятивный) M908 содержит 2 фунта бризантного ВВ.

M908 не мой, а американский. Он разрывается после внедрения в препятствие своей прочной головной частью (скажем внедрения в кирпичную или бетонную стену здания), по этому называется по русски бетонобойным. Я же даже схему привёл.

Вот когда в боекомплект пойдут AMP в "нормальном количпестве  - тогда и видно будет.

А пока живучесть Т-90М с содержащими 3 кг А-IX-2 ЗОФ26 уложенными в не механизированную укладку в кормовой части башни выше?

Если бы "противопехотные возможности" определялись "числом пулеметов" и картечью - какой дурак стал бы изобретать  и строить танки, да еще с пушками? :)
Кстати, до картечных снарядов никто из танкостроителей не додумался - до американцев в 2003 г. :) Хотя казалось бы - чего проще-то?

Это Вы просто не знаете историю.

"...В башне устанавливались — 8-мм пулемет "Гочкис" обр. 1914 года либо 37-мм пушка "Пюто" SA18 L/21. Боеукладка снарядов (200 фугасных, 25 бронебойных и 12 картечных) или патронов (4800 штук) располагалась на днище и стенках боевого отделения..."

"...Для пулевых шрапнелей коэффициент использования не превосходил 45%, для стержневых шрапнелей составлял всего около 34%, тогда как для картечей с металлической оболочкой он достигал 65-80%, а с картонной оболочкой – 95%. Так что не зря в работе «Курс артиллерии» (1941 г.) отмечалось: «В настоящее время картечь находит широкое применение в танковой и противотанковой артиллерии»... поражаемая пулями зона составляла для 45-, 57- и 76-мм танковых, противотанковых и полковых пушек, соответственно, – до 150, 200 и 250 м в глубину, при этом ширина поражаемой площади по фронту составляла 30, 40 и до 50 м. Плотность поражения при стрельбе картечью по сравнению со стрельбой шрапнелью с установкой взрывателя «на картечь» была значительно выше..."

"...Перед рассветом 29 января 1969 года экипажи двух М551, находившихся на блокпосте у шоссе Лонг-Бинь, заметили подозрительное движение. Включив свои мощные прожекторы, они обнаружили несколько сот приближавшихся вьетконговцев. Двух выстрелов картечными снарядами хватило, чтобы отбить у противника охоту атаковать. Утром на этом месте было обнаружено 125 трупов..."

"Грузовики с пулеметными турелями с дополнительными боеприпасами и горючим" "прорваться на улицы" защищаемого армией (да и вооруженным ополчением) города могли только в режиме "осла, груженного золотом". :)

Сколько золота вермахту в своё время отгрузили? Или пулемёты на грузовики US Army в годы Второй Мировой начали ставить для формирования соответствующего антуража?

Впрочем, я уже понял, что Вы из себя представляете

Тут многие уже поняли что Вы из себя представляете. А Вы разве не в курсе?

Пулеметы это хорошо,только стоило бы посмотреть как Т-34/72/80/90 взламывали ОФС укрепления Бамута,Грозного,Сирии,на Донбассе.
Как складывали этажи в многоэтажках.

Хорошо что:  "Пулемёты - это хорошо".  На "Абрамсе" с пулемётами хорошо. На отечественных танках, плохо.

Для того чтобы "складывать этажи" от Берлина до Алеппо приходилось выставлять на прямую наводку 152 мм (а в Берлине и 203 мм) артсистемы.

Или быть может Вы приведёте ссылки на видео ANNA NEWS с указанием моментов в которых после выстрела из танковой пушки складывались этажи многоэтажек?

Может приведете данные как Абрамс в застроике воеваел и складывал дома и укрепления?

Сначала Вы приведите видео как Т-72 складывает пушечным выстрелом многоэтажный дом. Потом я приведу видео как "Абрамс" воюет в застройке.

Выше размещен отчет шведов

Вы даже помните какая по отчёту шведов приведённая стойкость основных броневых деталей лба "Абрамса"? А то в "Вопросах оборонной техники" в 1986 году абстрактно сравнивали отечественную и американскую схему лобовой бронезащиты исходя из двух значений приведённой стойкости 400 мм, и 450 мм. Сильно ошибались наверное?

но предъявлять претензии к огневой мощи, защищённости и живучести "Абрамса"...

АлександрА, все эти параметры можно оценить ЧИСЛЕННО, интеллигентский визг по этому поводу НЕУМЕСТЕН.
Давайте я попробую еще раз - ЦИФРАМИ и ЛОГИКОЙ.
Огневая мощь.
1. Бронебойная огневая мощь Abrams'а - вне вопросов и сомнений. Это, без сомнения (по совокупности хараектристик, включая систему целеуказания и пр.)  - лучший танк (или псевдотанк) в мире. Но с этим никто и не спорит.
Но Вам надо иметь в виду, что бронебойные снаряды (в кумулятивные - это бронебойные, а не какие-то иные) - это от 90 до 100% типового боекомплекта. :)

2. Огневая мощь против "типовых" легких укрытий, как-то блиндажи, окопы с бруствером, бревенчатые/каменные/бетонные стены домов/заборы, и т. п.
Картечные снаряды (2-3 штуки в боекомплекте, если вообще есть) бесполезны.
"Летающие ломики" ПРАКТИЧЕСКИ бесполезны (не говоря об из стоимости).
Остаются кумулятивные снаряды. Нет у "сторонников Abrams'ов" ИНОГО ВЫХОДА, кроме как приписывать кумам волшебные свойства, и, как следствие, сделать НА БАЗЕ кум'а "универсальный снаряд" - он и осколочный, и бронебойный, и бетонобойный, и фугасный, и прочий. :)

3. Огневая мощь против мощных укреплений. Никакая.

4. Огневая мощь против "незащищенных" пехоты/целей.
Картечные снаряды имеют дальность до 500 м, реально - намного меньше (основная масса пуль). Остальное - бесполезно. Остаются пулеметы (только один - защищенный). Т.е. против таких целей Аbrams - это такая "супертачанка", правда, с ОЧЕНЬ ограниченной подвижностью. :)

Защищенность
Про КАЗ будем говорить, когда он будет.

Лобовая броня - на высшем уровне (допустим, да и похоже на правду). Но это ВСЕ. Бронирование боков, кормы, сверху, днища - ОЧЕНЬ слабое, даже по танковым меркам. МТО и боекомплект сверху защищены "вышибными панелями", сбоку - 20-30-мм броней, пробиваемой 30-мм снарядами (а то и крупнокалиберными пулеметами).
Отдельная песня - попытка эвакуации в случае повреждения гусениц/ходовой части. По причине дурацкого веса.
ВСЯ навеска (включая прсловутые 2-3 внешних пулемета) сносится начисто первым попавшим ОФС (разумеется, "без пробития брони!")
Живучесть в "городе" близка к 0, по причине крайней уязвимости  от носимых противотанковых средств (кроме "лобовой брони", понятно :)).

О "цифрах".
Бронирование.
Abrams.
https://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.rhsmods.org/images/a607b2b8e5b3e8aa214bbfc6156587da.png&imgrefurl=http://www.rhsmods.org/b/5&docid=wpdu-2EyVJuYxM&tbnid=805S0DaOg1oVSM:&vet=1&w=1328&h=1015&source=sh/x/im

Т-90A
Толщина брони бортовых стенок – 70 мм , лобовые броневые преграды имеют толщину 65 мм и тыльной150 мм.

http://btvt.narod.ru/4/t-90a/t-90A.htm

Понятно, почему Abrams - противотанковая САУ?

Язык - он без костей. Вы никак не хотите понять простую вещь. В США в армию не призывают - идут только добровольцы. Причем идут не за "деньги" (зарплаты небольшие), а за мощные "бенефиты" после окончания службы. Это и подъем по социальной лестнице, и льготы в смысле обучения, и хорошая медстраховка, и каотнрные перспективы, и моргейдж, и многое другое. Но все это нужно ЖИВЫМ. А не мертвым (и не инвалидам). Поэтому "американское оружие/армия в целом БЕССПОРНО лучшие в мире - так было, есть, и будет ВСЕГДА". Это не спесь, не глупость и не мания величия - это НЕОБХОДИМАЯ ЧАСТЬ американской системы комплектования армии.

Еще в русско-японскую войну вменяемые люди (типа графа Игнатьева) отмечали крайне слабую эффективность русских шрапнельных снарядов против "умелой пехоты" - писали не Вы?

Отлично! Напишите когда впервые появилась и когда (в каком году) устарела вольфрамовая картечь.

Писал я. Объясните мне сначала, как Ваш второй абзац (в цитает выше) связан с Вашим же первым абзацем. :)

Не дожидаясь Вашего ответа (которого и не будет). И не для Вас - с Вами все ясно, а для тех, кто может не понять, чем Вы тут занимаетесь, и принять Вашу писанину всерьез.

Совершенно безразлично, их чего делается картечь - из рубленых гвоздей, камней, свинца,  стали, вольфрама, обедненного урана, или ограненых алмазов. И независимо от формы - шарики, стрелы, иголки, гайки, болты, кубики Рубика, ...
Картечь - это куча пуль, презназначенных для поражения незащищенной "плоти" - мяса и костей людей и животных. Стальная (или вольфрамовая :)) картечь способна - на ОЧЕНЬ малом расстоянии - пробить что-то вроде кирасы  тяжелой кавалерии XVIII-XIX вв.
Картечь - ЛЮБАЯ, поторяю еще раз - ЛЮБАЯ - устарела потому, что годится только для стрельбы по плотно построенной пехоте/массе кавалерии, и т.п., И ТОЛЬКО с малого расстояния (несколько сотен метров В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, реально).
От плотного построения пехоты отказались тогда, когда появились ружья, заряжаемые с казенной части, что увеличило плотность огня в разы, поэтому ОТПАЛА НЕОБХОДИМОСТЬ "стрельбы залпами" из ПЛОТНОГО строя  пехоты. Вместе с этим устарела и картечь - НЕЗАВИСИМО ОТ МАТЕРИАЛА. Окончательно ее (вместе даже со шрапнелью) добило появление автоматического оружия и бронезащиты (не только танков). "Окончательно" - это не значит "не используется НИКОГДА". Окончательно - это значит, что не используется никогда как реальное оружие, а не отчаянная/срочная/вынужленная попытка привлечь что-то в стиле "это все же лучше, чем ничего", как и случилось с Вашим обожаемым Abrams'ом. :)

Все, на этом наше общение (если это можно было так назвать :)) заканчиваю. Что я хотел сказать по делу - я уже сказал. Взбесившиеся патефоны и религиозных кликуш словами не остановишь и не образумишь. Да и не надо - пусть пиликают/завывают.
Я не сомневаюсь, что Вы найдете благодарных слушателей среди как обдолбанных интеллигентщиной малолеток, так и дикого мужичья (растлеваемого той же интеллигентщиной). Причем  как "потреотов", так и "добровольных рабов Белого Господина".

Успехов, и не кашляйте. :)

1. Бронебойная огневая мощь Abrams'а - вне вопросов и сомнений. Это, без сомнения (по совокупности хараектристик, включая систему целеуказания и пр.)  - лучший танк (или псевдотанк) в мире. Но с этим никто и не спорит.

Я поспорю. Американцы вытягивают за счёт своего M829A4 с урановым сердечником. Пушки на "Леклерке' и последних модификациях "Леопарда-2" мощнее, а СУО видимо лучше. Но и у "Леопарда-2" и "Леклерка" есть другие проблемы - в частности больше площадь ослабленных зон лобовой бронезащиты, слабое вспомогательное вооружение, проблемы с надёжностью.

все эти параметры можно оценить ЧИСЛЕННО, интеллигентский визг по этому поводу НЕУМЕСТЕН.

Кто визжит то? Вам числа? Ну вот числа:





Рис. 2. Вероятность победы в дуэльном бою с танками типа М1А1

Нужны комментарии?

Нет у "сторонников Abrams'ов" ИНОГО ВЫХОДА, кроме как приписывать кумам волшебные свойства

Вы продолжаете путать бетонобойный (Obstacle Reduction) М908 с кумулятивным M830A1.

Огневая мощь против мощных укреплений. Никакая.

Что есть "мощные укрепления" сегодня? Вы приписываете ОФ снаряду 3ОФ26 с головным взрывателем  способность бороться с не характерными для современной фортификации огневыми сооружениями со стенами из фортификационного железобетона?

Картечные снаряды имеют дальность до 500 м, реально - намного меньше

Лобовая броня - на высшем уровне (допустим, да и похоже на правду). Но это ВСЕ. Бронирование боков, кормы, сверху, днища - ОЧЕНЬ слабое, даже по танковым меркам.

Есть танки способные выдержать попадание в борт корпуса хотя бы 40-50 мм БОПС? Даже с 30 мм подкалиберным снарядом у ряда танков не имеющих стальных разнесенных бортовых экранов определенные проблемы. У "Абрамса" стальные разнесенные экраны есть, по этому его бортовая защита от 30-40 мм подкалиберных снарядов до зоны борта в районе МТО на достаточно высоком уровне. А уж борт башни:

"СОСТАВ: 30 мм наружная плита из катанной броневой стали средней твёрдости, 20 мм воздушный зазор, 3×19 мм пластины уранокерамического наполнителя между 2-мя резиновыми прокладками в титановых матрицах, между пластинами также зазор 19 мм, дальше идёт воздух 180 мм и 120 мм тыльная стальная плита.

Стойкость последних модификаций «Абрамса» — 240…250 мм от ОБПС. Под углом 60 градусов может выдержать попадание с 2000 м российского ОБПС 3бм32 и с 1000 м попадание 3бм42. От кумулятивных с учётом последствий воздействия 3-х урановых пластин на струю а также разнесённой конструкции с воздушными зазорами + поправка на угол наклона, стойкость около 400 мм (берёт только РПГ-7ВЛ (500 мм) и тандемный (650 мм) а также РПГ-29 «Вампир» (650 мм), РПГ-22 (440 мм) и РПГ-32 (650 мм). Для остальной номенклатуры боеприпасов РПГ-7, РПГ-18, РПГ-22 такая преграда не по зубам.

У борта башни в районе б/к наполнитель другой. Вместо внешней 30 мм стальной пластины стоит алюминиевая пластина толщиной несколько миллиметров, а в воздушном зазоре между пакетом и тыльной плитой расположен ещё один пакет из пластин под большим углом. Общая стойкость около 300 мм от ОБПС и 500 мм от КС. С учётом ящиков ЗИП добавляем ещё миллиметров 5 от бронебойных и миллиметров 50-100 от КС. В этом месте защита ещё более мощная. Также для защиты бортовых проекций возможна установка комплексов динамической защиты ARAT (для корпуса) и ARAT2 (для корпуса и башни), что повышает противокумулятивную защиту бортовых проекций «Абрамса»."

Борт башни защищен даже от 57 мм БПС и от большинства гранат ручных противотанковых гранатомётов.

ВСЯ навеска (включая прсловутые 2-3 внешних пулемета) сносится начисто первым попавшим ОФС (разумеется, "без пробития брони!")

Укажите танк на котором "навеска" не "сносится" попаданием 100-152 мм ОФС.

Живучесть в "городе" близка к 0, по причине крайней уязвимости  от носимых противотанковых средств (кроме "лобовой брони", понятно :)).

Вы не знаете как устроена защита борта "Абрамса". В отличие от многих других танков, защита борта корпуса - разнесенная комбинированная с многослойными бортовыми экранами. Защита борта башни комбинированная с "полуактивной" броней с урано-керамическими пластинами.

Не дожидаясь Вашего ответа (которого и не будет). И не для Вас - с Вами все ясно

Вы сначала упоминаете мнение графа Игнатьева о слабой эффективности шрапнели. Потом заявляете что об устарелости шрапнели ничего не писали, только об устарелости картечи. В конце требуете от меня объяснить как Вы запутались в своих объяснениях?

Ладно, я не буду Вас мучить дальше расспрашивая когда же по Вашему устарела вольфрамовая картечь и шрапнель со стреловидными поражающими элементами.  

Вы уже и сами осознали что не во времена графа Игнатьева. :))

Совершенно безразлично, их чего делается картечь - из рубленых гвоздей, камней, свинца,  стали, вольфрама, обедненного урана, или ограненых алмазов. И независимо от формы - шарики, стрелы, иголки, гайки, болты, кубики Рубика, ...

У Вас гуманитарное образование и Вы не понимаете почему вольфрамовые шарики или стальные оперенные стрелки:



теряют скорость не так быстро как стальные шарики, стальные рубленные гвозди и прочие болты с гайками? Жаль.

Все, на этом наше общение (если это можно было так назвать :)) заканчиваю.

Было весело. Если что, обращайтесь.:)

до Алеппо приходилось выставлять на прямую наводку 152 мм (а в Берлине и 203 мм) артсистемы.

И видео наверное поделитесь как прямой навокой в городе 152 и 203 мм работают.?

Или быть может Вы приведёте ссылки на видео ANNA NEWS с указанием моментов в которых после выстрела из танковой пушки складывались этажи многоэтажек?

При чем здесь один выстрел? Имелась в виду работа в застроики ОФС по домам и во что потом превращаются дома и да перекрытия обрушаются.

Может блеснете как там Абрамсы работают.

Сначала Вы приведите видео как Т-72 складывает пушечным выстрелом многоэтажный дом

Хватит в троло ло играть,я не писал что с ОДНОГО выстрела слаживаются.

Вы даже помните какая по отчёту шведов приведённая стойкость основных броневых деталей лба "Абрамса"?

Конечно башня 600 мм против БОПС,ВЛД всего 350 мм против БОПС и эта самая крутая модель М1А2.

Сильно ошибались наверное?

Очень сильно учитывая что у Т-72Б -1985 года   оказалось как у Абрамса 1992 года.
А вы нам тут сказки лечите про то что у наших дыра во лбу.

Т-90A
Толщина брони бортовых стенок – 70 мм , лобовые броневые преграды имеют толщину 65 мм и тыльной150 мм.

http://btvt.narod.ru/4/t-90a/t-90A.htm

Ссылку свою читать не пробовали?
Там указано защита Т-90А это 800 против БПС и 1000 против кумы.

Бронирование.
Abrams.

Красивый рисунок с толищиной в 860 и 717 мм,маска башни и вовсе 320мм.
Теперь у т-90

Вы бы хотя бы ветку прочитали прежде чем восхвалять абрашу,все давно приведено уже.
Как видим по толщине Т-90А превосходит.
Ну и к расширение знаний мат части,толщина габарита это не РАВНО бронестоикость.
У Абрамса М1А2 она оказалась ВЛД 350 мм,башня 600.
И сверху приведена ссылка на отчет США где четко указано как Абрамс шили в лоб БОПС(пробиваемость 635 мм) и Хелфаер(старый Хелфаер маде ин буква А,один из первых).
Что и дальше будем петь песни какой Абрамс чудестный и бронированны?
Ветку прочитаите ,там отчеты на испытания США и шведов.
Абрамс М1А2 по бронированию башни на уровне Т-80У ,по ВЛД на уровне Т-64А.

А уж борт башни:

Еще один тащит дебильную статью.
Ветку читать не пробовали?
Разобрано уже это статья   для домохозяек.

M1A1HA (1988 г)
БАШНЯ: 680 мм от БОПС / 1100-1320 мм от КС
КОРПУС: 630 мм от БОПС / 900 мм от КС

M1A1HA+/D/AIM/M1A2 (1990 г)
БАШНЯ: 880-900 мм от БОПС / 1310-1620 мм от КС
КОРПУС: 650 мм от БОПС / 970 мм от КС

M1A2SEP/SEPv2/M1A1AIMv2/FEP (2000 г)
БАШНЯ: 940-960 мм от БОПС / 1310-1620 мм от КС
КОРПУС: н/д / н/д

Открываем отчет шведов и отчет ВС США и режим осетра в 1,5-2 раза.
АлксандрА ты подтвердил свой знания,по Ф-35 тащим картинки от любителя нарисованые в 2008 году и мультики с симуляторов,по Абрамсу ссылаемся на топвар,хотя выше висят отчеты от шведов и ВС США.
Жаль смайликов нет.
Браво!
Осталось мультик из игры Армата притащить.
Ха-ха.

Рис. 2. Вероятность победы в дуэльном бою с танками типа М1А1

Нужны комментарии?

А что тут коментировать,опять вы набросили дерьма на вентилятор,на дворе 2020 год и больше половина ОБТ у нас это Т-72Б3,Т-80БВМ и Т-90А у которых новые БОПС,Сосна и улучшенная бронезащита, еще АСЦ у наводчика ,злые языки говорят что АСЦ у наводчика на западных танках нет,только у командира,но он там другую функцию выполняет.
То есть лучше чем 3-и этап.

Сергей_82 , у Вас все про старому - если у нас написали что у Т-90 стойкость в 1000мм гомогена , то значит так и есть . а если американцы напасали что у Абрамса стойкость в 1000мм гомогена , то это надо доказать , пруфы принимаются только официальные ,  источники ваши говно , а мои фотачке (хз откуда взятые)истина в последней инстанции .

И видео наверное поделитесь как прямой навокой в городе 152 и 203 мм работают.?

C 0:49 :



С 5:40 :



Жду от Вас видео как Т-72 своей стрельбой "складывали этажи в многоэтажках."

Конечно башня 600 мм против БОПС,ВЛД всего 350 мм против БОПС и эта самая крутая модель М1А2

Два простых вопроса. Шведы испытывали обстрелом реальный  M1A2 или самодельный "эквивалент" его бронезащиты? Шведы испытывали "эквивалент" с ураном, или нет?


Испытательный макет корпуса М1А2

Очень сильно учитывая что у Т-72Б -1985 года   оказалось как у Абрамса 1992 года.

Т-72Б - Эквивалентная бронезащита башни, 550 мм

550 мм = 600 мм?


Схемы ослабленных зон основного бронирования лобовой проекции Т-72Б: 1 - ослабленная зона при обстреле 100-мм БПС БМ-8; 2 - ослабленная зона при обстреле 125-мм БПС БМ-26

"Стойкость ослабленных зон значительно ниже стойкости основных броневых деталей, поэтому пробитие их происходит с больших дистанций и с большим запасом бронепробиваемости, что приводит к тяжелым, часто безвозвратным поражениям боевой машины. Как показали испытания обстрелом корпуса и башни танка Т-72Б, проведенные снарядами БМ-26 с бронепробиваемостью 200 мм стальной брони средней твердости под углом 60° с дистанции 2 км и БМ-22 с бронепробиваемостью 170 мм/60° с 2 км, ослабленные зоны пробивались с дистанций:
Зона водителя (по средней линии ослабленной зоны) - 1 700 м.
Крыша башни - 3 700 м.
Командирский люк - 3 900 м.
Зона, ослабленная цапфами пушки - 1 650 м.
Амбразура пушки защищена только от бронебойной пули Б-32 калибра 12,7 мм с дистанции 100 м."

, у Вас все про старому

У Вас не по какому нет.

американцы напасали что у Абрамса стойкость в 1000мм гомогена ,

Хде написали?
На топваре?
Ха-ха.
Все доказательство к статье в топваре ,которая оказалась помоикой цифры по М1А1 и М1А2 по ней в реальности другие.

Я не увидел видео где 152 м и 203 мм катаются по городу?

Шведы испытывали обстрелом реальный  M1A2 или самодельный "эквивалент" его бронезащиты? Шведы испытывали "эквивалент" с ураном, или нет?

В статье все прекрасно описано,кроме того почитаите отчеты США,там реальный танка и БОПС и Хелфаер берут лоб на раз два.

Т-72Б - Эквивалентная бронезащита башни, 550 мм

Какого года Т-72Б?
Корпус 85-года

Результат испытаний похожей защиты похожей можно посмотреть на фото ниже. По разным данным, защита составляет 490-550 мм от БОПС и порядка 700 мм от КС.

ВЛД 87 года

Защиту оценивают в 490-560 мм от БОПС, по всей видимости, её сбалансировали более равномерно противостоять разнообразным видам боеприпасов.

ВЛД 1989 года

Вероятно, защита дошла до 530-600 мм от БОПС

ВЛД 1991 года

Эта же ВЛД была модернизирована в 1991-ом году, судя по всему по типу Т-90 – 550-620 мм. Защита от КС (данные так же не точны) выросла до 800-850 мм.

Башня

По отечественным данным, с учётом Контакта-5 защита лобовой проекции Т-72Б составляет 620-720 мм от БОПС и 900-1100 от КС (в западным можно встретить цифру в 690-800 мм от кинетики и 1300-1350 мм от кумулятивов).

В итог последние Б-ки имели 600+без ДЗ против БОПС и 700-750.
Абрамс предъявленый шведам корпус 350 бопс ,башня 600.
Для себя родных версия Абрамса M1A1HA пробивалась в лоб Хелфаером и  М829А1.

Крыша башни - 3 700 м.
Командирский люк - 3 900 м.
Зона, ослабленная цапфами пушки - 1 650 м.

На свою схемку Абрамса посмотрите ,там 320 мм маска пушки.

если у нас написали что у Т-90 стойкость в 1000мм гомогена , то значит так и есть

Можно сказать и так т.к. версии Т-72 обстреливались всем кому не лень и схемы бронирования известны,точно также версии Т-72 достались тоже много кому,так что там секрета нет.
Ну и шведы за Т-80У сказали 600+,что как раз бьется с теми данными что я привел.
Так что цифры в 800 против БОПСа у Т-90А вполне правдоподобны,а вот по Абрамсу только шведы и отчет США ,ну и еще то что его Вампиром в лоб выводили из строя в Ираке,что опять говорит о том что я говорю(и шведы) 600-700 мм.

Там указано защита Т-90А это 800 против БПС и 1000 против кумы.

Не задумывались почему КВТУ (коэффициент военно-технического уровня) у Т-90А при этом получается ниже чем у прошедших капитальный ремонт M1A1?

"Эффективность наполнителей бронирования различна для каждой модификации машины... M1A1HA (с 1988 г) корундовую керамику AD92 и уранокерамику UO87, (1990 г) M1A1HA+\D\M1A2 корундовую керамику AD95, и уранокерамику 2-го поколения UO100, (с 2000 г) M1A2SEP\SEPv2\M1A1SA\FEP имеют AD95 и уранокерамику 3-го поколения UO100 c графитовым напылением и титан в качестве облицовки пакетов сменного бронирования вместо алюминия. Также, помимо основных наполнителей бронирования, в незначительной мере применяется кевлар, стеклотекстолит, титан, резина и прочие материалы."

"Дальнейшие усовершенствования включали в себя броню из обедненного урана для всех вариантов, капитальный ремонт, который возвращает все А1 в практически новое состояние (M1A1 AIM), пакет цифровых усовершенствований для А1 (M1A1D) и программу унификации для стандартизации частей между Армия США и корпус морской пехоты (M1A1HC)"

Ах шведы в 1992 году испытали самодельные макеты бронезащиты "Абрамса" M1A2  (без урановой керамики вестимо) и решили что самодельные аналоги бронезащиты "Леопард-2А4" лучше! С 1992 года 28 лет прошло.

Относительную площадь ослабленных зон лобового бронирования для M1A1AIMv2 и Т-90А не встречали, нет?

Еще один тащит дебильную статью.

Любезный, притащите сюда статью в которой КВТУ Т-90А выше чем КВТУ откапиталенного M1A1AIMv2. Поговорим. Пока мне с Вами разговаривать совершенно не о чем.

А что тут коментировать,опять вы набросили дерьма на вентилятор,на дворе 2020 год и больше половина ОБТ у нас это Т-72Б3,Т-80БВМ и Т-90А у которых новые БОПС,Сосна и улучшенная бронезащита

Т.е. наконец-то Т-90А с новыми БПС и ТПВ стал превосходить в дневном дуэльном бою (и не уступать в ночном дуэльном бою) прошедший капитальный ремонт в начале 2000-х  годов M1A1AIM?

Вот только с 2006 г. кое-что поменялось. Как на счёт паритета в дуэльном бою с танком M1A1AIMv2 со снарядами M829A4 (вместо M829A3) в боекомплекте?

Я не увидел видео где 152 м и 203 мм катаются по городу?

Думал Вы хотите увидеть видео как 152 мм и 203 мм стреляют в городе прямой наводкой. :))

Я не увидел видео как Т-72 стреляют, и от стрельбы "складываются этажи" многоэтажек. Жду. Или Вы трололо?

На свою схемку Абрамса посмотрите ,там 320 мм маска пушки.

Для тех кто с первого раза не понимает. "БМ-22 с бронепробиваемостью 170 мм/60° с 2 км... Зона, ослабленная цапфами пушки - 1 650 м.
Амбразура пушки защищена только от бронебойной пули Б-32 калибра 12,7 мм с дистанции 100 м."

Эффективность наполнителей бронирования различна для каждой модификации машины... M1A1HA (с 1988 г) корундовую керамику AD92 и уранокерамику UO87, (1990 г) M1A1HA+\D\M1A2 корундовую керамику AD95, и уранокерамику 2-го поколения UO100, (с 2000 г) M1A2SEP\SEPv2\M1A1SA\FEP имеют AD95 и уранокерамику 3-го поколения UO100 c графитовым напылением и титан в качестве облицовки пакетов сменного бронирования вместо алюминия. Также, помимо основных наполнителей бронирования, в незначительной мере применяется кевлар, стеклотекстолит, титан, резина и прочие материалы."

Красивые слова,как это соотносится с тем что БОПС на 635 мм и ПТУР на 900 мм и дырка?

Ах шведы в 1992 году испытали самодельные макеты бронезащиты "Абрамса" M1A2  (без урановой керамики вестимо)

Читали статью не внимательно,шведы поставили свой наполнители на все танки и даже сними Абраша не вытянул на 700 мм.

решили что самодельные аналоги бронезащиты "Леопард-2А4" лучше!

Слабая мат часть у шведов Лео2А5+ на его основе потом сделали 6-ку.

С 1992 года 28 лет прошло.

И какое это имеет отношение к порнографии с топвара?

притащите сюда статью в которой КВТУ Т-90А выше чем КВТУ откапиталенного M1A1AIMv2.

Как понимаю сылку на отчет янки не осилили?
Ну что поделаешь,теперь и скачите на статью топвара.

Как на счёт паритета в дуэльном бою с танком M1A1AIMv2 со снарядами M829A4 (вместо M829A3) в боекомплекте?

У Т-72/80/90 преимущество, если дальность позволяет Инвар в помощь.
Ну а на 2000 м что Абрамс что Т-72/80/90 при определенных углах в лоб будут поражать друг друга.

Пишу для адекватных людей, а не для тех кто решил заняться в комментариях индивидуальным пропагандизмом на тему: "Порядок в танковых войсках!".

Все наблюдавшиеся в последние годы усилия по модернизации отечественного танкового парка позволяют нам сегодня в гипотетических танковых боях легко разгромить бандеровских танкистов и, пусть не без потерь, но разгромить танковые соединения и части ВС Польши (суммарно около тысячи танков) вооружённые танками "Леопард-2А4", "Леопард-2А5", PT-91 + оставшимися у поляков Т-72.

В случае же гипотетических столкновений на Европейском ТВД с бронетанковыми бригадами ВС США на танках "Абрамс" M1A2SEPv2/M1A1AIMv2 и лишь немного уступающих им по защищенности M1A1AIMv1 будут получатся тактические "Прохоровки" со значительными потерями наших танков.

Ведь даже лучшие серийные отечественные 125 мм БОПС с заявленной средней  бронепробиваемостью 650 мм по нормали смогут поражать "Абрамсы" упомянутых выше модификаций в лучшем случае в нижнюю лобовую деталь корпуса + конечно же в ослабленные зоны лобового бронирования, площадь которых на "Абрамсах" невелика.

В отличие от выдающегося по этому показателю (минимальной площади ослабленных зон лобовой бронезащиты) американского "Абрамса" на ведущих свою родословную от Т-64 отечественных танках без малого половину площади лобовой проекции составляют ослабленные зоны.

Утрированно, если там где броня не ослаблена бронезащита отечественных танков будет выдерживать попадания американских снарядов M829A3/M829A4, то почти половина попаданий в лобовую броню наших танков всё равно будет поражающей.

Для поражения же "Абрамсов" понадобится в среднем не менее 4-7 попаданий "в лоб" лучших серийных отечественных БОПС (в зависимости от того будет ли ими на характерных дистанциях танковых боёв пробиваться нижняя лобовая деталь корпуса "Абрамса", или нет).

С учётом того что в борт (вне углов свободного маневрирования) бронезащита любых танков современными танковыми БОПС пробивается, наблюдаемое сегодня техническое превосходство американских танков в бронезащищенности не абсолютное, но подавляющее. Вероятно даже 3-4 кратного превосходства в численности отечественных танков будет недостаточно для того чтобы "здесь и сейчас" выигрывать танковые бои с американцами.

Вот по этому то и нужна "Армата", причём со 152 мм пушкой. Ведь скорее всего даже возможностей перспективных БОПС 3БМ70 "Вакуум-2" выпущенных из пушек семейства 2A82 будет недостаточно для пробития с высокой вероятностью лобовой бронезащиты башен перспективных американских танков M1A2SEPv3.

Спасибо за внимание.

Слабая мат часть у шведов Лео2А5+ на его основе потом сделали 6-ку.

Статью о том что по КВТУ Т-90А  сегодня превосходит капитально отремонтированный и модернизированный M1A1AIMv2 предъявите, или прекращайте смешить народ господин "знаток матчасти" по выдержкам из шведского отчёта 28 летней давности, в котором оказывается фигурировал   Лео2А5, да ещё и +.

И видео о том как Т-72 огнём своих пушек обрушивают этажи многоэтажек  присовокупить не забудьте. Иначе буду называть Вас "господин трололо". Вам ведь нравится это определение, правда? :)

вооружённые танками "Леопард-2А4", "Леопард-2А5", PT-91 + оставшимися у поляков Т-72.

По существу ,сами поляки сказали что ни один танк не волокет.

125 мм БОПС с заявленной средней  бронепробиваемостью 650 мм по нормали смогут поражать "Абрамсы" упомянутых выше модификаций в лучшем случае в нижнюю лобовую деталь корпуса + конечно же в ослабленные зоны лобового бронирования, площадь которых на "Абрамсах" невелика.

350-370 ++ под углом остальеное на 2+

и лишь немного уступающих им по защищенности M1A1AIMv1 будут получатся тактические

Влажная мрия либералов, в реальности  М1+ ниже плинтуса

Статью о том что по КВТУ Т-90А  сегодня превосходит капитально отремонтированный и модернизированный M1A1AIMv2 предъявите, или прекращайте смешить народ господин "знаток матчасти" по выдержкам из шведского отчёта 28 летней давности, в котором оказывается фигурировал   Лео2А5и МО США , да ещё и +.

Я предъявил отчет ,вы дрочети  на бумажку в топваре...
Сашко мультики притащи с симуляторов.
Это твои уровень.

По существу только возрозить топ  вар.
И то только дрочит.

Сашко я смотрю на твоем уровне Фованова,,Чобитка,Тарасенко,Виталии Ивановича и остальных понимаю что ты лох  на фоне их....
Не один их них,с кучей документов,по факту сказал РАВНО.
Ждемс мудьтиккии про Армату,ведь реальность не осиоил

Сашко твою статью на топваре, Чобиток,Ватилии Иванович ,Фованов,Тарасенко ,ржали как над домохозяикой.

Александр А не обижаися,это просто твой уровень мультики симуляторов и с Арматы,реальность это Вамприр и Конкурс-М в лоб Абрамсу,и танк в утиль.

Саша,аша а ты расказывл что у шведов Лео 2А4,а по факту

Лео-2А6 кое как ыходит га Т-72Б-1989.
Осталось мемуары про Челенджер

Администрация простите ,время тяжелое,каюсь!
Еще раз простите если с кем был резок.
Не мы такие,жизнь такая!

Опыт войн (особенно с массовым примнением "техники") ОДНОЗНАЧНО говорит, что тактика (и стратегия) применения оружия несоизмеримо важнее его, оружия, ТТХ. И в смысле "наиболее эффективного использования", и в смысле "отказа от использования".

Поэтому "обсуждение" боеспособности (и боевой эффективности) техники, особенно такой "многофункциональной", как танк, вне задач и способов его применения есть просто забава. Тоже, кстати, дело нужное и интересное. :)

ВСЕ успешные танки в истории войн создавались под "задачу", "тактику", определенные цели. Соответственно, учитывались разные "угрозы" для танков.
История немецкого блицкрига 1939-1942 очень показательна в этом смысле (и не только для танков). По всем критериям конца 30-ых-начала 40 гг., что танки, что основное средство воздушной поддержки войск (Ju-87), что артиллерия - все это было совершенно "не на высоте". Прщзе сказать, по-форумному - "полный отстой" :).
Зато "на высоте" была сухорутная и авиационная техника Германии в июле-августе 1943, перед началом операции "Цитадель", которая, по приказу Гитлера, должна была вернуть вермахту стратегическую инициативу на 1943-44 гг. Кончилось массовое применение "наиболее совершенных танков, САУ, орудий и самолетов, а также отборных войск" отступлением до Днепра  и потерей всей оккупированной территории юга СССР.
Затем, в 1944, вермахт, производя "все более совершенное оружие", не мог организовать устойчивую оборону на Восточном фронте, и "допустил" :) катастрофу в Белоруссии. Несмотря на то, что основной ударной силой КА были танки, не идущие (по здешне-форумным критериям) ни в какое сравнения с техникой вермахта.

Так что наращивание "эквивалентной брони" с помощью языка - вещь ОЧЕНЬ нужная в смысле военной пропаганды. Но, может, на этом форуме "танколюбам" имеет смысл поговорить/подумать о перспективах/задачах (если они есть) современных танков?

"Войны", подобные "украинской" - не показатель. Используемые техника и тактика (а также навыки/требования) создавались совсем для другого вида боевых действий. Грубо говоря, "пустили в дело" не то, что нужно/требовалось, а то, что было под рукой. И не так, как "надо", а так, как "научили раньше".

Саша,аша а ты расказывл что у шведов Лео 2А4,а по факту

Давайте разберёмся. В ответ на мою реплику в сообщении №139: "Ах шведы в 1992 году испытали самодельные макеты бронезащиты "Абрамса" M1A2  (без урановой керамики вестимо) и решили что самодельные аналоги бронезащиты "Леопард-2А4" лучше! С 1992 года 28 лет прошло."

Вы в сообщении №141 косноязычно написали : "Слабая мат часть у шведов Лео2А5+ на его основе потом сделали 6-ку."

Вы нашли у шведов в 1992-м, пардон, в 1993-м году "Леопард-2А5+" или хотя бы прибывшие из будущего макеты его бронезащиты? В конкурсе участвовал "Леопард-2 Improved" переделанный из серийного "Леопарда-2А4".



"Leopard 2 Improved имел лучшую баллистическую защиту с фронта,, а также был обеспечен дополнительной защитой на крыше башни. M1A2 имел баллистическую защиту в экспортной версии."

И так, к шведам приезжал M1A2 в экспортной версии, без урановой брони. И на основе этой почти 30 летней истории Вы делаете далеко идущие выводы об уровне защиты современных "Абрамсов" с урановой бронёй третьего поколения?

Извините Серёжа - это не мой уровень дискуссии. Продолжайте словесно испражняться дальше без моего участия.

без урановой керамики вестимо

Кто сказал?
У вас есть данные какие там были наполнители в экспортной версии ?
И для себя родных США купили всего чуть больше 60 М1А2,все остальное переделки М1А1,то есть бронесталь не менялось.

И так, к шведам приезжал M1A2 в экспортной версии, без урановой брони.

Это ваши домослы,наполнители вполне могли быть урановые,просто пару слоев не поставили.

это не мой уровень дискуссии.

Правильно,Ваш уровень это Воролд оф тенкс и вера в статью топвара без родины без флага.
Еще раз,версия предложеная США оказалась хуже бронированая в ВЛД чем Т-64А и,а башня хуже чем Т-80У.
Отчет США вы тоже не осилили,а там все тоже ясно М1А1 в самой крутой версии оказался бронирован на уровне Т-72Б образца 1985 года.
То есть сраный урановый наполнитель ни чем не лучше многослоиной брони Т-72Б. При том бронирование Т-72Б модернизировалось 1987,1989,1991 годах.
Так с какого перепуга вера что наполнитель 2 и 3 поколения намного лучше?
Я выкладывал скрин со страницы которую размещал Фофанов или Хлопотов,оценка бронирования М1А2 для себя родных в 700 мм,что тоже говорит о том что на уровне последних версии Т-72Б.
Та порногорафия с топвара которую дружно таскаете на Отваге была записана в желтые СМИ Фовановым,Хлопотовым,Чобитком (и даже Тарасенко) и другими.

В случае же гипотетических столкновений на Европейском ТВД с бронетанковыми бригадами ВС США на танках "Абрамс" M1A2SEPv2/M1A1AIMv2 и лишь немного уступающих им по защищенности M1A1AIMv1 будут получатся тактические "Прохоровки" со значительными потерями наших танков.

Влажный мрии

Ведь даже лучшие серийные отечественные 125 мм БОПС с заявленной средней  бронепробиваемостью 650 мм по нормали смогут поражать "Абрамсы" упомянутых выше модификаций в лучшем случае в нижнюю лобовую деталь корпуса + конечно же в ослабленные зоны лобового бронирования, площадь которых на "Абрамсах" невелика.

Опять фантазии,не подкрепленные не чем.
Отчет США и шведов вспоминаем.

Для поражения же "Абрамсов" понадобится в среднем не менее 4-7 попаданий "в лоб" лучших серийных отечественных БОПС

Опять фантазии,смотрим отчет шведов и США и перестаем петь сказки про урановые наполнители которые в 100500 раз все улучшили.
Воина в Ираке показала что Вампир(650 мм) в лоб и Абрамс идет на ремонт .
АлександрА кончаите играть в игрушки типа Арматы и Ворлд оф тенкс.
Не выдержит Абрамс в лоб Свинец.
Смотрите применение Абрамсов в Ираке и Йемене,они Вампир то в лоб не всегда держали.
Это говорит о том что бронирование Абрамса как раз и осталось на том уровне что было 28 лет назад,чудес не бывает.
Если на Леопарде видна работа(они чуть ли не метр на лоб навешали,дураки наверное),то на Абрамсе этого нет,толщина лба башни у Абрамса меньше  чем у Т-72,так с чего у него защита лучше будет.
Кстати люди размещали скрины на документы бриташек по Челенджер-1,там тоже печально по бронированию,а чели -2 отличается от чели-1 опять наполнителями,в общем порнография.

Хе-хе https://bmpd.livejournal.com/3967526.html

По словам генерала, чтобы заново создать морскую пехоту в качестве «экспедиционных сил» при действующих бюджетных ограничениях, планируется избавиться от всех танков, сократить количество самолетов и количество военнослужащих с 189 тысяч до 170 тысяч человек.

Пока тут фантазеры новые Прохоровки устраивают,США собрались избавится от танков в КМП.

аааа , теперь оказывается у НАТО нет СВ , есть только части КМП . отанокаг оказывается .
не знал , не знал ....
кстати пруф на то что Вампир взял в лоб Абрамс А2SEP  есть ?
только не фотачка (я в курсе что пишется через О) где непонятно какая модель абрамса подбитая непонятно чем и непонятно где и непонятно когда , а как требует один комментатор (назовем их условно Сергей_82 или 19950 , не суть важно ) официальных источнегоф .
оказывается у абрамса броня уже не многослойная
это я про перл

То есть сраный урановый наполнитель ни чем не лучше многослоиной брони Т-72Б.

теперь оказывается у НАТО нет СВ , есть только части КМП . отанокаг оказывается .

Так и в СВ нет,11 бригад по 87 танков.

только не фотачка (я в курсе что пишется через О) где непонятно какая модель абрамса подбитая непонятно чем и непонятно где и непонятно когда ,

Фото как раз пруф и достоверный, а вот статья с топвара оказалась ложью ,не бьется она с отчетами США и шведов.
Ну а то что Вы модели танков не умеете определять,это ваши проблемы.

оказывается у абрамса броня уже не многослойная

Где я написал что у Абрамса не многослойная?
Я указал что урановые наполнители оказали хуже чем многослоиная брони(в которой нет урана) Т-72Б.

Все ваши аргументы и АлесандраА свелись к статье на топваре и ВСЕ.
Теперь вы и он переобуваетесь в полете и начинаете писать сказки про наполнители ,про 860 мм толщину башни ,про то что не понятно какой Абрамс и то что не видно дырка есть в броне или нет и т.д.
Еще раз ,нет ни каких доказательств того что у Абрамса лучше с броней чем у Т-72/80/90.
Факты от шведов и США говорят что они на одном уровне.

не суть важно

Как раз важно,Сергей-82 привел цифры и подкрепил их данными с отчетов США и шведов,а вы только скачите.

Зайдите на Отвагу и перечитать сотни тысяч коментов по БТТ,там в осуждение такие люди как Хлопотов,Тарасенко,Чобиток,Фофанов,Виталий Иванович,офицеры танковых войск и специалисты у которых свой бронефорумы,там куча сканов документов  и т.д.
Ну или можете поучаствовать в диспутах,ведь на топваре и здесь вы пишите коменты.
А там у Вас появится шанс доказать, что то специалистам и бывшим кадровым военным.

кстати пруф на то что Вампир взял в лоб Абрамс А2SEP  есть ?

Ага, сейчас он вам его представит. Я его давно об этом прошу. Все что он смог, это сослаться на свои же бредни  в этой же ветке выше. Он не в состоянии отличить люк мехвода от башенного люка Меркавы. Запостил фото с повреждениями у мехвода выдавая их за пробитие башни.  Александр его разделал как Бог черепаху, пеперь у него подгорает.

Я его давно об этом прошу.

Эмигрант либерал,фото размещены,ссылки на потери Израиля в 2006 году тоже,там все подробно описано по каждому танку,если вы не осилили ,то что здесь поделаешь.

 Александр его разделал как Бог черепаху, пеперь у него подгорает.

АлександрА как вы и просто экспл не смог ни чего притащить кроме помойной статьи в топваре.
Александр еще любит мультики с игрушек таскать,сейчас постеснялся.
Ну что здесь сказать,просто видать это ваш уровень статья в топваре,я ориентируюсь на отчеты США ,шведов и соженые Абрамсы,Меркавы  и т.д.