Только после всех фото,видео как танки 90% в 1973 году уничтожили.

Вам уже и мультфильм про "Войну судного дня" был показан, и ссылка на рассекреченный отчет ЦРУ приведена. Портфолио с фото всех уничтоженных в 1973-м году израильских танков предоставить, нет? Я Вам Сергей рассказал как дела обстояли на самом деле, а Вы может продолжать верить в мифы в Вашего голове. Вопросы веры вне моей компетенции.

И где 14000 уничтоженных танков и БТТ?

А с какого года по Вашим представлением один выстрел бронебойным снарядом равен одному уничтоженному танку или другой бронемашине? Cкажем в годы Второй мировой бронебойные снаряды (среднего калибра) расходовались многими миллионами штук, но с миллионами уничтоженных танков как то не сложилось.

О решётках на заднице, появлению которых до 2016 года "Армата" мешала? Серьезно?

Пр то что ВСЕ страны мира дружно забили на танки.Кругом сокращение танковых войск,не которые совсем отказываются.А многие в обще на пехоту забили.
У нас после 2014 задумались о пехоте и от танках,потому что поняли что не только партизан гонять надо и готовится к ядерному армагедону,но и то что могут быть приграничные локальные конфликты.
США это поняли только при Трампе,когда их Иран начал иметь на Ближнем Востоке,но денег все равно нема ,поэтому и полумеры в США.

В отличие от янки ЦНИИ-48 изучал в основном собственные танки и причины их потерь.

У Вас ниже ссылке на книги ,а не отчеты НИИ.

Для войны с серьёзным противником у них в составе ВС есть бронетанковые войска.

Да ну?
Точно есть? Или парк БТТ меньше чем у Чехословакии в годы ХВ?А ничего что громить папуасную армию Ирака в 1991 потребовалось 4400 танков?Из них около 3000 было американских.
Набедренная повязка есть,а не танковые войска.

К 2008 году все танки, размещенные в Ираке, были оснащены комплектом TUSK. Война в Ираке была официально завершена в 2011 году.

Все как я и говорил 3-5 лет с голыми бортами ,а вы сказки рассказывали как америкацы ко всему готовы.

а цифрам озвученным в рассекреченном в 2012 году отчёте ЦРУ - и так огнём танковых пушек были уничтожены не менее 75 процентов уничтоженных израильских танков и 90 процентов уничтоженных арабских танков.

Это примерно из той же оперы что в 1991 году у США в разных шарашках разные отчеты.
Умеют делать янки отчеты,только вот не бьются они с теми что говорят другие.

стал ИС-7, превосходивший "Маус" по всем параметрам. Хотите поговорить о недостатках ИС-7, скажем об его высоком удельном давлении на грунт?

Зачем говорить про ИС-7,его послали лесом.Как раз то о чем я и говорю,что не нужны мастодоны.

Т-64 - пример бзика стареющего конструктора Морозова на удержании боевой массы среднего танка в пределах 36 тонн

Т-64 пример того когда все танки НАТО устарели в один день и были древнеми до появления Леопарда,пробить им до конца 70-х  было не чем Т-64,а он их шил на раз два.При всем этом Т-64 был легче.И даже рожденные первые Абрамс и Лео кое как дотягивали до Т-72А и Т-64Б и то не везде.

Или у Вас какие то другие причины неприятия танков с боевой массой более 45-55 тонн кроме предельной грузоподъемности мостов?

Уже говорил,проходимость.
И тот же Т-14 весит 55 тонн,а не 75,а защищен куда лучше чем Абрамсы,Челли.

С какого попадания?

С 1-2,или вы мне расскажите когда Абрамсы обстреливали Свинцом и  не пробили?Поделитесь как информацией,фото,видео ,документ,обстрел Абрамса Свинец-1/2.

Я могу долго растекаться по древу познания, но сегодня самый эффективный снаряд в бою танка с танком - бронебойный подкалиберный, а не кумулятивный

При чем танк с танком. Я задал вопрос что там у Абрамса с защитой от кумы?

По американским заявление эквивалент защищенности лобовой проекции танка "Абрамс" M1A2SEP от кумулятивных боеприпасов - башня 1320–1620 мм, ВЛД - 510-1050 мм, НЛД - 800-970 мм.

Где эти заявления? В статье топ вара и  симуляторах игрушках?
Не надо этого.
Более менее вменяемый источник это книга уралвагонзавода и она говорит 850-900 мм против кумы.

Вам действительно далеко до людей подкрепляющих свои заявления ссылками на источники информации.

Действительно мне далеко до человека который тащит в качестве доказательств видео игрушек.В своей практике я с этим сталкивался дважды,это Вуду тащит и АлександрА.

Хотите приступить к их осуждению? Валяйте.

Зачем я буду переписывать все что уже разобрано на Авиабазе.

Но для начала может быть Вы приведёте источник информации о том что большинство израильских танков в 1973 году было подбито ПТУР.

https://polit.ru/article/2008/10/08/war/#_ednref22
Внизу указаны источники,наши,зарубежные,арабски и т.д.
В числе их Золотарев.,военный историк доктор наук,генерал-майор запаса,государственный советник 1 класса.  О. Белослудцев подполковник ,Васильев А,М-арабист,професор,академик.
Если вы не знаете то при написание книг подобные люди сидят в архивах и чтоб опубликовать материал они должны получить рецензию от людей которые в теме и тоже доктора и профессора.

Понимаете ли Сергей, я цифры беру не с форумов (читать которые Вы так любите), а из книг.

Угу,а еще с игрушек симуляторов и про книге то пишите 80-90,потом 66 и т.д.

С тех пор транспортная инфраструктура страны несколько изменилось

И сейчас шлют лесом. Армату облегчали как могли,вышли на 55 тонн,все проекты и мрии про супер тяжи в СССР заворачивали и выбрасывали.

Вы видимо не в курсе что ИС-3М был официально снят с вооружения... в 1997 году.:

Т-34 в 1993 году и что дальше?
Может раскажите какие части в 97 году были на ис-3? Ну или хотя бы в 70-е.

Не знал что Никита Сергеевич Хрущёв устроивший погром в отечественном танкостроении (и боевом самолётостроении тоже) - это "СССР забил".

При всех недостатках Хрущева он при этом создал СЯС,который до сих пор гарантируют что России жива.

Вы наверное не в курсе, у хуситов в Йемене и Т-34-85 до недавнего времени воевал. Да и продаётся ещё. Купила же Россия батальон Т-34-85 в Лаосе.

В курсе,но вот только Т-55 не только у Хуситов и Лаоса,а у того же Пакистана,Ирана,Вьетнама,КНДР и еще десятков стран и его все еще покупают.А что там с Ис-3 и Т-10?Были М103 и какои то тяж у англичан,где они?

Уверяю Вас танки "Абрамс" будут воевать ещё очень долго.

Конечно,как Б-52 и У-2 будут летать по 100 лет.
Кстати наши Т-90(считаи Т-72) прослужат еще больше их до сих про строят новые.

Я Вам Сергей рассказал как дела обстояли на самом деле,

Вы рассказали версию ЦРУ,не более того.

А с какого года по Вашим представлением один выстрел бронебойным снарядом равен одному уничтоженному танку или другой бронемашине?

Вы сами выше пишете 1-2 снаряда и попал.
Еще раз когда янки проехали и стали проверять то иная техника была поражена по 2-3 раза а то и больше.

Только не надо мне предлагать перечитать все книги/монографии Золотарева,Белослудцев,Плоткина,Васильева.
Все предельно ясно  и так,по многим боям четко пишется что основной вклад ПТУР ,РПГ,артиллерия.
У вас предвзятая манера верить тому что Запад говорит,то у них Харм в Б-52 влетел,а не МиГ-29 его поимел,то Торнадо сам упал,а не сбили его и т.д.
Кстати Вы пару лет тут же на впк.наме рассказывали какой А-10 замечательный,а су-25 плохой.Так вот в подобном споре на Варофлине сейчас сошлись Вуду(Цайгеру) и Шурави(Лисовой Владимир Иванович)боевой летчик ,за плечами Афган,Чечня,так оказывается А-10 не такой кошерный как его нахваливал АлександрА и Вуду.

Не надо переобуваться,вы кинули фразу сеточек нет на Т-90М,вам ответили что ДЗ нет.

Переобуваться (в прыжке) - это украинизм. Меня лично раздражает когда такие "хуторские" обороты проникают в русский язык.;) Правильно ли я понимаю что Вы считаете что сетки входят в дополнительный комплект защиты Т-90М, так же как наборы TUSK/TUSK II входит в дополнительный комплект защиты "Абрамса" (для боёв в городских условиях)?

То есть ответить вы не можете.У нас то РЛС есть,а случае США не удивлюсь что негр Али высматривает в биноколь,ведь нужен им негр заряжающий.

Фото с РЛС AN/MPQ-64 я привёл в сообщении № 513. Мне привести ещё и описание?

"AN/MPQ-64 Sentinel была разработана как мобильная радиолокационная система обнаружения и наблюдения за воздушными целями. Sentinel - это 3D-фазированный массив, радар X-диапазона, способный автоматически обнаруживать, отслеживать, идентифицировать, классифицировать и сообщать о воздушных угрозах, включая вертолеты, высокоскоростные ударные самолеты, крылатые ракеты и беспилотные летательные аппараты. Sentinel работает в подразделениях сухопутных войск, обеспечивая раннее предупреждение. Система также включает встроенный запросчик "свой-чужой" (AN/TPX-56).

Sentinel была разработан для совместной работы с оружием ПВО и командными пунктами ПВО на поле боя. Ракеты AMRAAM и Stinger, а также зенитные орудия и другие зенитные ракеты полностью совместимы с радиолокационной системой Sentinel."

На самом деле вопрос должен стоять "юсаф vs пво св РФ", а не "т-72б3 vs абраша"... Вы кстати так и не ответили мне про войсковое пво матрасов.

Не рано ли переходить от частностей к обобщениям не зная что у Армии США всё таки есть система войсковой ПВО?



Я так понимаю что тему  "т-72б3 vs абраша" уже можно закрывать, потому что по ней всё ясно?

Есть, да как бы нет... Они даже БПЛА не в состоянии сбить.

Есть, да как бы нет... Они даже БПЛА не в состоянии сбить.

Какие БПЛА не в состоянии сбить, мини- или микро? :)

Орлан

Правильно ли я понимаю что Вы считаете что сетки входят в дополнительный комплект защиты Т-90М, так же как наборы TUSK/TUSK II входит в дополнительный комплект защиты "Абрамса" (для боёв в городских условиях)?

Правильно.

Фото с РЛС AN/MPQ-64 я привёл в сообщении № 513.

Я уже ответил на это,вы не внимательно читаете мои сообщения.
Если хотите уточнений,то довольно примитивная для обзорника.

Я так понимаю что тему  "т-72б3 vs абраша" уже можно закрывать, потому что по ней всё ясно?

Безусловно !Семейство Т-72/80/90 великолепное,Абрамс тихо сопит в сторонке свое 70+ тонной тушей.

БПЛА не в состоянии сбить

релаьно любые ибо ПЗРК кроме вербы не могут сбивать те же томогавки за это яростно фапали ваши чатботы отрицаи сие для наших пзрк до вербы так с фига всякие штингеры вдруг научились сбивать аппараты меньше самолёта в частности кр или бла? не та размерность ох не та. да и кто им даст ЦУ оператор явно неоченьт то увидет бла с 3км) а ночью? у вербы етсь КП на отряд у КП выдачу внешнего и свой обзорник и т.д. и это напомните мне что абрамс по корпусу всего 650 брни а есть и 550 и это всё в 2 слоя что не делает их прочнее. так что даже 550 уже пробитие будет вполне тогда как т72 по корпусу с 88года 800+ а это толще и нынешнего пробития абрашки самого понтового. это еср пруфы а не рисунки. а башня у тыщи абрамсов конечно толстая да.. у тыщи)) у нас топовых танков с лбом 800+ на башня и корпус под 3 тыщи штуГ.

Пр то что ВСЕ страны мира дружно забили на танки.Кругом сокращение танковых войск,не которые совсем отказываются.А многие в обще на пехоту забили.

Т.е. если на "Западе" в 90-е решили что всё, "конец истории, либеральные "ценности" победили", и встреча с сильным противником на полях сражений больше не грозит, то это "ВСЕ страны мира дружно забили"?  Так Вы оказывается "западоцентрист", Сергей, причём видимо "европоцентрист", потому что в США на танки, на постоянное совершенствование военно-технического уровня своего танкового парка не "забивали". Не говоря уж на то что на танки "не забивали" такие не западные военные державы как Китай, Индия, Южная Корея. Да и в России в 90-е двухтысячные годы "теплилась" разработка "Объекта 195" (прекращена в 2010 году в пользу "Арматы").

У Вас ниже ссылке на книги ,а не отчеты НИИ.

За отчётами  ЦНИИ-48 по фаустпатронам Вам в архивы. Я такой сервис сегодня не предоставляю.

Да ну? Точно есть? Или парк БТТ меньше чем у Чехословакии в годы ХВ?

Да, в составе ВС США сегодня есть танковые войска. Причём готовые воевать не числом, а качественным превосходством техники и отличной подготовкой личного состава. И про Чехословакию, сколько сколько строевых танков было в ВС Чехословакии в лучшие времена?:)

А ничего что громить папуасную армию Ирака в 1991 потребовалось 4400 танков?

Не потребовалось, а привезли с запасом. Перестраховались. Вам рассказать армия с каким количеством строевых танков заставила в 1941-м армию с каким количеством строевых танков отступать до пригородов Москвы?

Все как я и говорил 3-5 лет с голыми бортами

Вторая иракская война 5 лет длилась, а борта и без ДЗ местами обеспечивающие защиту до ~400-500 мм эквивалента от кумулятивных боеприпасов оказывается "голые"? Открытие за открытием...

Это примерно из той же оперы что в 1991 году у США в разных шарашках разные отчеты. Умеют делать янки отчеты,только вот не бьются они с теми что говорят другие.

Мда, выходит в ЦРУ в 1975 году был составлен отчёт (рассекреченный в 2012 году) чтобы вызывать у Вас когнитивный диссонанс из за того что когда то секретный отчёт ЦРУ "не бьется" с тем что Вам наговорили "другие"? Кто эти "другие"? Что они Вам наговорили. Расскажите о них.:)

Зачем говорить про ИС-7,его послали лесом.

Вы сами заговорил про ИС-7 в сообщении №509. Всё, уже наговорились?

Т-64 пример того когда все танки НАТО устарели в один день и были древнеми до появления Леопарда,пробить им до конца 70-х  было не чем Т-64,а он их шил на раз два.При всем этом Т-64 был легче.

Т-64 со 115 мм пушкой и лобовой бронезащитой (40% ослабленные зоны) рассчитанной на противостояние боеприпасам 105-мм нарезной пушки L7 из начала 1960-х годов, который с  1963 по 1969 год произвели в количестве всего 1192 экземпляров - пример того что все танки НАТО "устарели в один день"?

Что, даже "Чифтен" со 120 мм пушкой  L11 устарел? :)

"...Бронепробиваемость БПС L15А5 на дальности 2000 м под углом 60° составляет 130 мм . БФС с пластическим ВВ L31A7 имеет низкую начальную скорость (660 м/с) и как бронебойный снаряд поражает монолитную броню толщиной 150 мм под углом 60° от нормали..."

"...Верхний лобовой лист корпуса «изделия 432» установлен под углом 68 °  к вертикали, комбинированный, общей толщиной 220 мм.  Он состоит из наружного  броневого листа толщи­ной 80 мм и внутреннего листа стеклопластика толщиной 140 мм.... Применение комбинированной брони на танке Т-64А для верхней лобовой детали ( 80 мм стали+ 105 мм стеклопластика + 20 мм стали) и башни со стальными вставками (1967-1970), а в дальнейшем с наполнителем из керамических шаров (горизон­тальная толщина 450 мм) позволило обеспечить защиту от БПС (с бронепробиваемостью 120 мм/60° с дальности 2 км) на дальности 0,5 км..."

Как видим лобовая бронезащита Т-64 даже в НЕослабленных зонах на дистанции 2000 м НЕ защищала ни от британского 120 мм БПС L15 ни от британского 120 мм БФС L31. А вот броня "Чифтена" от 115 мм советских снарядов  на дистанции 2000 м защищала. "Выяснилось, что бронирование лобовой проекции, корпуса и башни обеспечивает защиту от... БПС 115-мм пушек танков Т-62 и Т-64 защита обеспечена на дальности 1600 м." (кроме ослабленных зон конечно же)

Но "Чифтен" конечно же плохой танк потому что он весил почти 55 тонн, тогда как Т-64 36 тонн? :)

Уже говорил,проходимость.

Какая проходимость? Геометрическая проходимость у "Абрамса" или того же ИС-7 выше. Или Вы про удельное давление на грунт? Ну давайте поговорим про удельное давление на грунт скажем ИС-7 и Т-90М. :) Удельное давление на грунт ИС-7 0,97 кг/см2, удельное давление на грунт Т-90М 0,98 кг/см2. Т-90М уступает ИС-7 по проходимости.

И тот же Т-14 весит 55 тонн,а не 75,а защищен куда лучше чем Абрамсы,Челли.

Вы решили вспомнить про Т-14 чтобы заявить что у нас есть танк лучше "Абрамса" M1A2SEPv2 и M1A2C? :)

Где эти заявления?

Можете к примеру здесь посмотреть

Не надо этого.

А что Вам надо? Самоуспокоиться? Тогда расслабьтесь и медленно повторяйте вслух: "Наши танки лучшие в мире."

Более менее вменяемый источник

"Более вменяемый источник" постеснялся привести цифры защищенности  которые он действительно знает, по защищённости танков Т-72Б, Т-80Б, Т-80У и Т-90С. Хотя "кому надо" на "Западе" достоверные данные по защищенности этих танков давно известны.

Действительно мне далеко до человека который тащит в качестве доказательств видео игрушек

Вы не "тащите" никаких доказательств. Вы просто заявляете. К примеру что в 1973-м большинство израильских танков были подбиты "Малютками". Так что расслабьтесь. Способ аутотренинга я описал выше.

https://polit.ru/article/2008/10/08/war/#_ednref22
Внизу указаны источники,наши,зарубежные,арабски и т.д.

В конце статьи конечно указаны источники. Но в статье нигде не написано что большинство израильских танков из всех потеряных в ходе боевых действий было уничтожено  противотанковыми ракетами.

Или у Вас характер потерь в танках израильской 401-й бронетанковой бригады в контрударе 7 октября превратился  в характер потерь всех израильских танковых войск за всю войну?

Ну нельзя же так постоянно путать частности с общим.

Вы рассказали версию ЦРУ,не более того.

Отчёт ЦРУ был составлен в 1975-м году и рассекречен в 2012-м чтобы ввести Вас в заблуждение в 2020 г?

Из всего что Вы тут написали для объяснения того от чего Вы решили что большинство израильских танков в 1973-м году было подбито "Малютками" стало понятно что Вы не видите разницу между частностями и общей картиной. У Вас характер потерь 401-й танковой бригады в контрударе 7 октября превратился в характер потерь всех танковых войск Израиля в войну 1973-го года.

Боюсь что с такой Вашей неспособностью видеть где детали, а где общая картина мы с Вами так и не договоримся. Мне стало понятно почему наш диалог столь длителен и бесплоден.

Вы сами выше пишете 1-2 снаряда и попал.

Я не помню в чьём наставлении, американском, или вермахта, было написано - вести огонь, пока цель (танк) не изменит форму. Ведь даже горящий танк противника может продолжать отвечать огнём.

"Справа за перекрёстком стоял и горел танк Т-72 131-й ОМСБр (возможно, «волгоградский»)… Наводчик стрелял, пока башню взрывом не сорвало..."

На большой дистанции в прицел не видно что подкалиберный снаряд попадает в цель. Вот когда у цели башня отлетает, тогда другое дело. Американцы и стреляли, перестраховывались. Англичане один раз не перестраховались, получили в НЛД "Челленджера 2" снаряд из казалось бы брошенного Т-55.

Кстати Вы пару лет тут же на впк.наме рассказывали какой А-10 замечательный,а су-25 плохой.Так вот в подобном споре на Варофлине сейчас сошлись Вуду(Цайгеру) и Шурави(Лисовой Владимир Иванович)боевой летчик ,за плечами Афган,Чечня,так оказывается А-10 не такой кошерный как его нахваливал АлександрА и Вуду.

Ну с диванов то конечно виднее что А-10 не такой кошерный. Су-25 не проектировался с расчётом на угрозу от ракет ПЗРК. ВВС интересовало как он будет жить в зоне ПВО ЗРК "Хок", а ПЗРК, при заданной в ТТЗ ВВС скорости были просто не опасны . В ОКБ Сухого нагнули ВВС на счёт скорости будущего Су-25, но про ПЗРК просто забыли. Очнулись разработчики Су-25 только в 1985-м, когда ЦРУ начало поставки в Афганистан "Стингеров" и боевые потери Су-25 резко возросли.

А-10А изначально проектировался под боевое применение в зоне поражения ПЗРК. Это видно и по конструктивным особенностям А-10А и по статистике боевого применения этого штурмовика под огнём ПЗРК и ракет войсковой ПВО ближнего действия советской разработки. А что там думают какие-то колоритные персонажи на одном израильском форуме мне не интересно.

Орлан

Орлан оснащён ДВС и имеет 3 метровый размах крыла. У ПЗРК "Стингер" не было проблем с БПЛА такого класса. У ПЗРК "Стингер" были проблемы с микро-БПЛА.

Орлан обнаруживает танковую колонну с высоты в 4 км. Стингер такую высоту не берёт.

Т.е. если на "Западе" в 90-е решили что всё, "конец истории, либеральные "ценности" победили", и встреча с сильным противником на полях сражений больше не грозит, то это "ВСЕ страны мира дружно забили"? 

Под это фразой я предполагал прежде всего НАТО,в том числе США, про которых вы говорите что там все хорошо.

За отчётами  ЦНИИ-48 по фаустпатронам Вам в архивы. Я такой сервис сегодня не предоставляю.

Ну тогда не зачем Вам были ссылаться на ЦНИИ,так и сказали бы что взяли в книге.

Да, в составе ВС США сегодня есть танковые войска.

На 1991 год они были вторыми по численности после СССР.Сейчас Китай,Россия,КНДР,Индия,Пакистана,а возможно также Турции и Ирана ,превосходят численностью танков .

а качественным превосходством техники и отличной подготовкой личного состава.

Опять тоже самое,осталось наити это качественное превосходство над танками России,Китая и возможно Индии(как ни как у них около 1400 Т-90С и Арджун.).Ну и за качество танкистов тут тоже можно поэмы писать.

И про Чехословакию, сколько сколько строевых танков было в ВС Чехословакии в лучшие времена?:)

5 механизированных и 5 танковых дивизии,как не крути,а около 2000 строевых было.

а привезли с запасом. Перестраховались.

Сейчас не чего вести.

Вам рассказать армия с каким количеством строевых танков заставила в 1941-м армию с каким количеством строевых танков отступать до пригородов Москвы?

Для чего?Тоже самое вермахт проделывал с янки и бритами в Африке и в Арденах. Или вы хотите сказать что США это вермахт,а мы все тот же СССР 1941 года?
А может наоборот? В операций 08.08.08 (которая проводилось голодной ,плохой вооруженной армией) ограниченная горуппировка за 5 дней разгромила Грузии,которых обучали Израиль и США ,их танки с новый СОУ,тепловизорами,связью,солдаты прошедшие Ирак,Афган,но что то пошло не так и русские Вани дошли до Тбилиси.Потом был Донбасс где северный ветер имея 7-8 БТГ разгромил 30-40 тыс.группировку ВСУ,при чем за считанные дни ,при том поддержки авиации не было,артиллерия и РСЗО ограничено.

а борта и без ДЗ местами обеспечивающие защиту до ~400-500 мм эквивалента от кумулятивных боеприпасов оказывается "голые"?

Во влажных мриях там 400-500.

Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развёрнутых в Ираке хотя бы единожды были обстреляны и получили те или иные повреждения (от незначительных до катастрофических). Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий и были эвакуированы в США для капитального ремонта, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению

Что они Вам наговорили. Расскажите о них.:)

Я вам привел статью в которой человек использовал данные  историков МО,вас не устроила она.

Вы сами заговорил про ИС-7 в сообщении №509.

Так я сказал что его послали лесом,зачем обсуждать танк которые оказался не нужен и не служил.

Как видим лобовая бронезащита Т-64 даже в НЕослабленных зонах на дистанции 2000 м НЕ защищала ни от британского 120 мм БПС L15 ни от британского 120 мм БФС L31.

Ну зачем же вы врете,с вашего источника.

дальнейшем с наполнителем из керамических шаров (горизон­тальная толщина 450 мм) позволило обеспечить защиту от БПС (с бронепробиваемостью 120 мм/60° с дальности 2 км) на дальности 0,5 км..."

Чифтен со 120 мм мог поразить Т-64 разве что с 600-700 м,при чем надо знать еще по какой стали испытывали бопс бриты,а то любили они баловаться более мягкими,я уже приводил пример.

БПС 115-мм пушек танков Т-62 и Т-64 защита обеспечена на дальности 1600 м."

Ну вот и сравните,Т-662/64 с 1600 м бил,а Чифтен только с 600-700 м.

Но "Чифтен" конечно же плохой танк потому что он весил почти 55 тонн, тогда как Т-64 36 тонн

Для своего времени был обычный танк,а так сейчас остался разве что у Ирана.

Ну давайте поговорим про удельное давление на грунт скажем ИС-7 и Т-90М. :) Удельное давление на грунт ИС-7 0,97 кг/см2,

А при чем здесь Ис-7? 7-ку сравните с Т-54,а Абрамс с Т-90.Ведь это Т-54 брали и берут,а от ИС-7 бежали.

Вы решили вспомнить про Т-14 чтобы заявить что у нас есть танк лучше "Абрамса" M1A2SEPv2 и M1A2C? :)

Просто сказал что даже перспективный и то 55 тонн, ведь могли бы и 80 сделать,но не стали.

Можете к примеру здесь посмотреть

И какое отношение имеет эта порнография к заявлению американцев и тем более правде?Какой то человек взял данные из сообщение некого Tanknet и написал.
Цифры взяты совершенно от балды,хотя по Т-64/72/80 они известны реальные,точно также слиты цифры по первым М1,Лео2,Челенджер.
Браво АлександрА ,вы пробили очередное дно.Аплодирую стоя!

 которые он действительно знает, по защищённости танков Т-72Б, Т-80Б, Т-80У и Т-90С. Хотя "кому надо" на "Западе" достоверные данные по защищенности этих танков давно известны.

Так по первым трем известны в принципе всем кто умеет искать.И их здесь приводили,оказалось что они близки к М1А2СЕП.

Вы не "тащите" никаких доказательств. Вы просто заявляете.

Да ну?
От меня вы узнали про шведские данные и про то как Абрамс янки расстреливали,а еще я привел скрины документов по Челли-1 и про то что хотели янки по Челли-2,от меня вы узнали про Ластомор,а то вы начали беседу со статья топвара.После начили думать,но сейчас опять притащили статью где человек не скрывает что взял у другого.При чем люди настолько безграмотные ,что даже не пытались искать.

В конце статьи конечно указаны источники. Но в статье нигде не написано что большинство израильских танков из всех потеряных в ходе боевых действий было уничтожено  противотанковыми ракетами.

Так почитаите,Вы же сказали что любите читать,это гораздо полезнее читать  чем играть в симуляторы самолетов и танков .

Как вам такое АлександрА?Злые языки говорят что это некая презентация ТАСОМ,страница 59.
M1A1HA+/M1A2.
А ваша мурзилка пишет про 900 и 1600,а реальность жесткая.
Кстати в вашей мурзилке цифры совпадают с топваром,ысточник видать знании одын и тот же.

АлександрА вы все таки крайне последовательны и часто переобуваетесь в полете.
Сперва принесли Уралвагонзавод и настаивали что там верно,я согласился с вами.
Сейчас вы кричите что книга Уралвагонзавода не верна и надо верить некой мурзилке.

Ну с диванов то конечно виднее что А-10 не такой кошерный

Ну с дивана у нас Вы кстати и я и тот же Вуду,а тот же Лисовой боевой летчик,он и скрины свего диплома вылаживал и фотки с Афгана и Чечни.
Так что ваш боевой диван не тянет на его Ми-24.

А-10А изначально проектировался под боевое применение в зоне поражения ПЗРК.

АлкександрА вы такой наивный 2-3 спектральным ГСН по фиг где движки.Кстати скороподъемность у А-10 30 м/с. плакать хочется и радиус разворота тоже печальный.

А что там думают какие-то колоритные персонажи на одном израильском форуме мне не интересно.

Александр А вы краине не образованы,вы путаете ВОЛ-желтый(евреискии),с Варофлине -серый(там один тольк модератор евреи,два Белорусса,один русский0

Орлан обнаруживает танковую колонну с высоты в 4 км. Стингер такую высоту не берёт.

6 июня 2014 года украинский Ан-30Б был сбит над поселком Николаевка в районе Славянска из ПЗРК при выполнении разведывательного полёта на высоте 4050 метров. Подскажете какой ПЗРК такую высоту берёт? Отмечу что для ЗУР ПЗРК "Игла" заявлена высота поражаемых целей до 3500 метров. Для ЗУР FIM-92B ПЗРК "Стингер" заявлено:

FIM-92B может атаковать летательный аппарат, находящийся на высоте от 180 до 3800 метров, с расстояния до 4800 метров

Досягаемость по высоте ракет FIM-92E Block II мне информации найти не удалось. Но вот досягаемость её по дальности пишут увеличилась до 8000 метров.

Ну с диванов то конечно виднее что А-10 не такой кошерный

Ну с дивана у нас Вы кстати и я и тот же Вуду,а тот же Лисовой боевой летчик,он и скрины своего диплома вылаживал и фотки с Афгана и Чечни и записи. И на саите летного училища он есть,как и биография .
Так что ваш боевой диван не тянет на его Ми-24.Хотя какой боевой диван,он у вас адаптирован и играм в танки и самолеты.

А-10А изначально проектировался под боевое применение в зоне поражения ПЗРК.

АлкександрА вы такой наивный 2-3 спектральным ГСН по фиг где движки.Кстати скороподъемность у А-10 30 м/с. плакать хочется и радиус разворота тоже печальный.

А что там думают какие-то колоритные персонажи на одном израильском форуме мне не интересно.

Александр А вы крайне не образованы,вы путаете ВОЛ-желтый(евреискии),с Варофлине -серый(там один только модератор евреи,два Белорусса,один русский с Кузбасса,один эмигрант русско-арменин живет в Гермашки),пользователи форума в основном русские и белоруссы,как либералы так и коммунисты и запутинцы.

Славянска из ПЗРК при выполнении разведывательного полёта на высоте 4050 метров. Подскажете какой ПЗРК такую высоту берёт?

АлександрА ну вы действительно мало образованный.Вы не в курсе что потолок и дальность ограничены  по цели. К примеру та же Оса имела дальность поражения цели 9 км,а вот ЗУР летала на 37 км.
Ну чтоб вам было проще потолок и высота ограничены не то что дальше ракета не могет,а по типу цели , ее курсовым параметрам ,вероятностью поражения и т.д. К примеру 5В28 имела дальность 255 км,а сбила Ту-154 с пассажирами на расстояние 270 км. А с ПЗРК в обще штука простая свертывали ограничитель и вперед,так делали в Афгане и в других конфликтах.
Так что не надо альторнативнных истории и догадок.

А где гарантия, что это был пзрк?)))))))

Ну если честно, то орлан и подальше обнаружить может. Насчёт 4-х это я сильно преуменьшил))).

Вы не хотите этого признавать, потому что иначе весь ваш манямирок где танчики воюют с танчиками посыпится.

Ну что вы пристали к человеку? Человек - вотобой, хочет чтобы танчики воевали с танчиками. Хотеть то никто не запрещает))))).

Кстати Крамник сказал, что вполне возможно из Т-72Б будут Т-90М делать.

А где гарантия, что это был пзрк?)))))))

Вот это в обще в точку!

Кстати Крамник сказал, что вполне возможно из Т-72Б будут Т-90М делать.

Тогда только с заменой башни,кстати по этому же стал вопрос и с модернизацией Т-90А до Т-90М,она возможна только с заменой башни,те Т-90М что поступили в Таманскую новой построики.

Башня Т-90М.
Я уже постил новость,СМИ написали что в новой ГПВ будет 900 НОВЫХ танков из них 500 Армат.Так вот стоит вопрос или СМИ напутали про новые или все таки 400 новых будут Т-90М.
Или все таки Т-90А будут менять башню и доводить до 90М,но это тогда не новые ,а модернизация.
А модернизация у нас идет темпами 150-200 танков в год.Сейчас маленько сбавили,94 Т-72Б3М и 31-41 Т-80БВМ.
Хотя тоже не факт т.к. в Омске светились Т-80У и также были какие то документы на работы по Т-80УЕ-1.
Скрыто у нас все,чего только наделал показ сотен ракет  РВВ-МД в Кургане и РВВ-БД на канских МиГ-31БМ,ведь все експерты свято верили что ни чего нет.

Под это фразой я предполагал прежде всего НАТО,в том числе США, про которых вы говорите что там все хорошо.

Вы как то двоично воспринимаете мир Сергей, скажем так, черно-бело. А мир цветной. Я никогда не писал что в  "там все хорошо". Это ошибка Вашего восприятия, так же как и в истории с ПТУР "Малютка" в 1973 году. К тому же Вы слишком часто рассуждаете в абсолютных категориях, любите слово "всё". А надо пользоваться относительными категориями. Бронезащита лба танка M1A2SEPv2 от подкалиберных снарядов лучше чем бронезащита лба Т-90М, а у БОПС M829A4 бронепробиваемость выше чем у БОПС "Свинец-1".

Ну тогда не зачем Вам были ссылаться на ЦНИИ

На Ваши восклицания "А кто считал?" я вам Сергей рассказал кто в Великую Отечественную войну занимался выяснением того какими противотанковыми средствами, каких калибров с каких дистанций и каких ракурсов, при попадании в какие зоны бронезащиты подбивались наши и не наши танки и САУ. Этим занималось (в основном) ЦНИИ-48.

На 1991 год они были вторыми по численности после СССР.

А сегодня они первые по военно-техническому уровню строевого танкового парка. И?

Опять тоже самое,осталось наити это качественное превосходство над танками России,Китая и возможно Индии

Смотреть выше. Бронезащита лба танка M1A2SEPv2 от подкалиберных снарядов лучше чем бронезащита лба любого другого находящегося на вооружении армий мира танка, а у БОПС M829A4 бронепробиваемость выше чем у любого другого входящего в боекомплект строевого танка БОПС.

Ну зачем же вы врете,с вашего источника.

Это Вы просто не понимаете Сергей какие слова в цитате о Т-64, а какие, о более позднем Т-64А.

И так. ВЛД Т-64 - 80 мм броневой лист под углом 68 градусов, и 140 мм лист стеклопластика.
Такой пакет поражался британским 120 мм бронебойно-фугасным снарядом на любой дальности, потому что крупные осколки брони отколовшиеся от 80 мм бронелиста при подрыве на нём бронебойно-фугасного снаряда 140 мм лист стеклопластика удержать не мог. Для удержания этих кусков требовался второй бронелист, появившийся только на Т-64А.

Далее, защита башни на дистанции 500 метров (расчётная) от 105 мм БПС с бронепробиваемостью 120 мм/60 градусов на дистанции 2 км появилась опять же на Т-64А. При этом британский 120 мм БПС имел бронепробиваемость 130 мм/60 градусов на дистанции 2 км. То бишь даже башня Т-64А расчётно поражалась этим снарядом на дистанции более 500 метров, не говоря уж о башне Т-64 с алюминиевым наполнителем (вместо стальных вставок, или шаров из ультрафарфора на Т-64А).

Вы же Сергей Т-64 и Т-64А путаете, банально не зная чем отличались эти танки? Ведь так?

Чифтен со 120 мм мог поразить Т-64 разве что с 600-700 м

Вы уверены что броня Т-64А (ещё раз обращу Ваше внимание, не Т-64) призванная расчётно выдерживать с 500 метров попадания 105 мм подкалиберного с бронепробиваемостью 120 мм/60 градусов на дистанции 2 км выдерживала попадания 120 мм подкалиберного с бронепробиваемостью 130 мм/60 градусов на дистанции 2 км уже с 600-700 метров? Мне бы Вашу уверенность.

И повторюсь, лобовая броня корпуса Т-64 (с одним 80 мм бронелистом и 140 мм листом стеклопластика на ВЛД), не защищала от британского 120 мм бронебойно-фугасного снаряда на любой дальности (главное попасть, что на больших дальностях было сделать безусловно сложнее, чем попасть подкалиберным).

А при чем здесь Ис-7?

Ну Вы ж заявили что от ИС-7 отказались из за его недостаточной проходимости, а проходимость у него была выше чем у Т-90М сегодня.

От ИС-7 отказались потому что его не держало большинство мостов на территории СССР и для его перевозки не подходили стандартные железнодорожные платформы.

Так вот, сегодня абсолютное большинство капитальных мостов на территории России могут держать транспортное средство массой до 80 тонн, а стандартная железнодорожная платформа имеет грузоподъёмность 70 тонн.  

Причины по которым в 1950 году отказались от танка ИС-7 сегодня исчезли.

Просто сказал что даже перспективный и то 55 тонн

А кто Вам сказал что масса Т-14 55 тонн?

Шасси выполнено на базе перспективной тяжелой унифицированной межвидовой гусеничной платформы, масса машины не менее массы базового танка (масса базового танка 57 тонн).

ведь могли бы и 80 сделать,но не стали.

Шасси рассчитано на массу до 65 тонн. С 152 мм пушкой боевая масса танка уверенно выйдет на 60 тонн.

И какое отношение имеет эта порнография к заявлению американцев и тем более правде?

Понимаете ли Сергей, если бы я привёл ссылку на секретный отчёт о бронезащите танка Abrams M1A2SEPv2, то Вы бы написали тоже самое. Как написали это про секретный отчёт ЦРУ о войне 1973 года.  К Вашей правде, всё что не укладывается у Вас в голове, безусловно не имеет никакого отношения.

Так по первым трем известны в принципе всем кто умеет искать.И их здесь приводили,оказалось что они близки к М1А2СЕП.

Американские цифры защищенности  Т-72Б, Т-80Б, Т-80У близки к американским цифрам защищённости M1A2SEP? Seriously? А американские цифры бронепробиваемости M829A4 близки к американским цифрам бронепробиваемости "Свинца-1"? :)

И да, я всё время забываю про Ваше увлечение частностями. Что там на счёт ослабленных зон лобового бронирования M1ASEP? Их площадь тоже ~40% от площади лобовой проекции, как и у Т-72? :)

От меня вы узнали про шведские данные и про то как Абрамс янки расстреливали,а еще я привел скрины документов по Челли-1 и про то что хотели янки по Челли-2,от меня вы узнали про Ластомор, а то вы начали беседу со статья топвара.После начили думать

Сергей, Вы правда уверенны что до нашей беседы я не читал статью о шведском конкурсе на http://btvt.info и не знал о существовании сайта лостармор? :)

Так почитаите,Вы же сказали что любите читать

Сергей, как я могу прочитать в приведённом Вами источнике то, что в источнике не написано? Вы заявили что большинство израильских танков в Войне 1973-го года было подбито ПТУР "Малютка" и теперь на Вас лежит бремя поиска и приведения цитат доказывающих это сильное утверждение.

Как вам такое АлександрА?Злые языки говорят что это некая презентация ТАСОМ,страница 59.

Это страница из ранее упомянутой мной  "Stridsfordonidag och imorgon Ett föredrag om Svenskt Pansar med utgängspunkt і historien" за авторством Rickard О. Lindström.

Я не знаю откуда автор позаимствовал иллюстрацию, но это страничка  из произведения шведа  Rickard О. Lindström которого Ваши "злые языки" видимо не читали. Иначе бы знали почему это "презентация TACOM" имеет такой цвет по краям, и почему швед привёл эту иллюстрацию в части относящейся к шведскому  конкурсу 1992-1993 гг.

Так что Вы мне хотите рассказать с помощью этой страницы из презентации шведам танка "Абрамс" без урановой брони почти три десятилетия назад, что Ваши "злые языки" не копенгаген?

И чего такая мелкая? Вот тут эта же иллюстрация гораздо крупнее:

Сравнение бронирования Леопард-2I, М1А2 «Абрамс», «Леклерк», Т-80У По материалам тендера по приобретению основного боевого танка Швецией (1993 г.)

Ту АлександрА чесал нам сказки как А-10 хорошо спроектирован от ПЗРК(читаи от ракет с ИК ГСН)

Что мы видим в Ираке 1991 года: 3 с Иглы,один с Стрелы-1 и 2 Стрела-10. Стрелу-1 вычеркним,там фотоприемник.
Что то не очень получается хорошо.

Ну что вы пристали к человеку? Человек - вотобой, хочет чтобы танчики воевали с танчиками. Хотеть то никто не запрещает))))).

ну да , пускай лучше будет человек-всепабидилетс ,  у него три кучки говна побеждают три шедевра боевой техники , патамушта у наз комплгз гавна , а у них три шыдэвра паатедельнасти ?
самому не смешно ? вам по русскими  , кирилицей поясняли за недостатки нашей техники , но только упертые рогом блеют шовыфсёврети , нашатехникалучшая , у нас миллиметр стали как у матрасов метр гомогена .
и ладно бы это было бы хоть то с какими то основаниями (как например мнение что Су-27 и его потомки уделывают 4 поколения матрасов в авиации ) , а тут куча изъянов , но все равно находятся {вырезно цензурой} которые кричат что на самом деле дыры эта прикрасна , эта замичатильна , эта виликалепна , патамушта у наз нет шо сказать ф атвет и мы будим даказывать шо это есть самый лучшый варианд .
как же хочется отправить наших бравых хероив в качестве экипажей танков которых кинут на атаку позиций где окопались абрамсы (они же доказывают что наши СУО  даже окопавшиеся натовские танки возьмут на прицел на раз два).
там резко прокакавшись они поймут что Родину лучше любить с кровати в теплой комнаты .
а не рвя тельняшку на форумах .

Что мы видим в Ираке 1991 года: 3 с Иглы,один с Стрелы-1 и 2 Стрела-10. Стрелу-1 вычеркним,там фотоприемник. Что то не очень получается хорошо.

Сергей, три сбитых ракетами ПЗРК штурмовика А-10 в противоборстве с войсковой ПВО "сильнейшей армии 3-го мира" в ответ на применение этими штурмовиками свыше 5 тысяч УР AGM-65 "Маверик", сброс скольки то там тысяч авиабомб и отстрел скольки то там сотен тысяч (выше по ветке есть) 30 мм бронебойных подкалиберных снарядов?

Может быть желаете сравнить эти результаты с результатами применения штурмовиков Су-25 в противоборстве с ПВО далеко не лучшей армии третьего мира (грузинской) в "Пятидневной войне" 2008 года? Напомните пожалуйста сколько было сбито из ПЗРК штурмовиков Су-25 8-9 августа 2008 года, тоже три?

АлександрА вы все таки крайне последовательны и часто переобуваетесь в полете. Сперва принесли Уралвагонзавод и настаивали что там верно,я согласился с вами.

Я Сергей конечно привёл с ссылку на книгу, но не "настаивал что там верно". Я просто продемонстрировал что отечественные авторы считают что у "Абрамса" M1A2SEP с урановой бронёй защита лучше чем у экспортного "Абрамса" M1A2SEP без урана в броне, что был предложен шведам в начале 90-х.

У Вас очень черно-белое мышление Сергей. Попытайтесь переключится на диалектическое.

АлександрА ну вы действительно мало образованный.

Сергей, Ваши попытки меня как то уязвить регулярно делают мне день. Видимо по этому я и продолжаю этот бесплодный диалог.:)

А где гарантия, что это был пзрк?)))))))

Да чуть ли не видео пуска было, и интервью со стрелком. Ан-30Б был сбить правда не первой запущенной ракетой.

Этот эпизод я привёл для иллюстрации того простого факта что досягаемость по высоте ракет ПЗРК по малоскоростным не маневрирующим целям вообще то выше табличной.

"Орлан-10" с этой точки зрения гораздо менее скоростная цель чем Ан-30Б. Вопрос в другом, захватит ли УФ канал ГСН "Стингера" такую цель как "Орлан-10" на высоте под 4 км и соответствующей наклонной дальности. Потому что чувствительности матричного ИК приёмника думаю не хватит (ДВС то слабенький).

Я никогда не писал что в  "там все хорошо".

да вы что?АлександрА Вас сложно понять,Вы говорите одно,потом говорите что это было по другому и т.д.

Бронезащита лба танка M1A2SEPv2 от подкалиберных снарядов лучше чем бронезащита лба Т-90М,

И кто Вам это сказал? У Т-90М НОВАЯ башня+Реликт.

Этим занималось (в основном) ЦНИИ-48.

Но Ваши то данные не от них.Так что не надо говорить про 80-90%.

А сегодня они первые по военно-техническому уровню строевого танкового парка.

Не уверен. Если брать СОУ то у япошек на тип-50 и тип-10 круче,как на Леклерке.

Смотреть выше. Бронезащита лба танка M1A2SEPv2 от подкалиберных снарядов лучше чем бронезащита лба любого другого находящегося на вооружении армий мира танка,

С этой порнографией Вы может в журнал мурзилка или на топвар.Цифры люди рисовали чисто от балды,часть в игрушках взяли ,часть на форумах.

Это Вы просто не понимаете Сергей какие слова в цитате о Т-64, а какие, о более позднем Т-64А.

В обще под фразой Т-64 и примущество в 60-70 -х я имел ввиду все семейство Т-64.

Ну Вы ж заявили что от ИС-7 отказались от проходимости, а проходимость у него выше чем у Т-90М сегодня.

А в то время был Т-90М или был Т-54? От ис-7 отказались в пользу Т-54.И отказ от Ис-7 был в комплексе причин,вес,проходимость,маневренность и т.д.

А кто Вам сказал что масса Т-14 55 тонн?

Шасси выполнено на базе перспективной тяжелой унифицированной межвидовой гусеничной платформы, масса машины не менее массы базового танка (масса базового танка 57 тонн).

АлександрА Вы опять пропустили все,Вы взяли у Тарасенко старую информацию .
Армия-2019.
Барбарис

Т-14Армата.

Чтоб вам не приссматриваться ,скажу сразу

Обнародованы и габаритные размеры машины: ее длина составляет 10,8 м, ширина, - 3,9 м, а высота - 3,3 м. Но самое интересное - впервые указан вес - 55 тонн.

если бы я привёл ссылку на секретный отчёт о бронезащите танка Abrams M1A2SEPv2, то Вы бы написали тоже самое.

АлександрА ,ну не надо лгать я вполне поверил вашей ссылке на Уралвагонзавод.
Мы вместе с вами разбирались по шведам и  отчету США.
Так что врете.

К Вашей правде, всё что не укладывается у Вас в голове, безусловно не имеет никакого отношение.

Так это Вы про себя написали.Вот тащите вскую хень с симуляторов , с сомнительных форумов.
Когда есть данные от тех же шведов,обстреле США,есть данные Уралвагонзавода.Но нет,в них Абрамс не такой кошерный как Вы мечтали и Вы бежите тут же за игрушками и желтыми СМИ.

Американские цифры защищенности  Т-72Б, Т-80Б, Т-80У близки к американским цифрам защищённости M1A2SEP? Seriously?

Уралвагонзавод Абрамс СЕП2,от БОПС 750,от Кумы 900,шведы о Т-80У,БОПС 630+ и от кумы 900,не помню на память.Т-72Б известные данные ВЛД с ВДЗ 700 мм(без ДЗ 620),Башня 750 мм.От кумы ВЛД 800-850,башня 900-950. Как итог близки.

Что там на счёт ослабленных зон лобового бронирования M1ASEP их площадь тоже ~40% от площади проекции как и у Т-72? :)

Даваите лучше крышу сравним,можно люки.

Сергей, Вы правда уверенны что до нашей беседы я не читал статью о шведском конкурсе на http://btvt.info и не знал о существовании сайта лостармор? :

Если бы знали бы ,то не влезли бы в разбор полетов со статье топвара,Вы начали с нее.

"Stridsfordonidag och imorgon Ett föredrag om Svenskt Pansar med utgängspunkt і historien" за авторством Rickard О. Lindström.

Хорошо меня значит по картинке введи в заблуждение,что янки отчитались.

Так что Вы мне хотите рассказать с помощью этой страницы из презентации шведам танка "Абрамс" без урановой брони почти три десятилетия назад,

Раз нравится вам уран то накиньте 15% ,такая разница вроде по БОПС между вольфрамом.И получите башня 600+15%=690,ВЛД 350+15%=402,5. В принципе все это бьется с книгой Уралвагонзавода,СЕп следующая версиянаполнитель сменили и выросло с 690 до 750. А по ВЛД была информация что там наполнителя не было до версии СЕП и только в неи поставили,отсюда и рост с 350 на М1А1 до 750 у СЕП по ВЛД у Уралвагонзавода.

вам по русскими  , кирилицей поясняли за недостатки нашей техники ,

Какой тут русский,человек сперва приносит Уралвагонзавод с 750 м у СЕП и 350-400 у древних М1 и поняв что пазл не слаживается,сразу бежит за картинками и любительской статьей.

Ну стрелок то в интервью сказал, из какого пзрк он стрелял то или нет? И вообще если делать выводы из тамошних интервью, то они и арматы там сжигали и целые москальские дивизии там ждут как бы двинуться на Киев.

Сергей, три сбитых ракетами ПЗРК штурмовика А-10

А что ИК на Стреле-10 не считово?

с войсковой ПВО "сильнейшей армии 3-го мира"

Не смешно.Прекрасные статьи Сивуча говорят о том что там было не ПВО,а породия. Есть прекрасные диспуты по этому по воду на других форумах и Сивуч ссылался на них.И они подтверждаю его слова.

Может быть желаете сравнить эти результаты с результатами применения штурмовиков Су-25 в противоборстве с ПВО далеко не лучшей армии третьего мира (грузинской) в "Пятидневной войне" 2008 года?

С удовольствием ,но только после того как ВВС США будут 20 лет разваливать,налет у пилотов будет 40 часов,БКО снимут и заставят летать по одному маршруту.

Я просто продемонстрировал что отечественные авторы считают что у "Абрамса" M1A2SEP с урановой бронёй защита лучше чем у экспортного "Абрамса" M1A2SEP без урана в броне, что был предложен шведам в начале 90-х.

Стоп стоп,зачем приводить ссылку в то во что вы не верите?Если вы не верите что авторы сказали правду,то зачем тащить это?По этой логике можно наити порнушку где пишут про 1000 от БОПС у Т-72 и вперед.
Ну раз вы притащили и говорите что там не правда,То все возвращаемся к шведам и 600 мм от БОПС и 350 ВЛД,то есть ниже плинтуса.

Видимо по этому я и продолжаю этот бесплодный диалог

Нет вы продолжаете просто что хотите поспорить и оказаться правым при чем не важно какими целями.Потому что Вы считаете себя мега експертом,даже какой то блог ведете.
А тут на тебе и простые пользователи задают не удобные вопросы,приводят данные о которых Вы не знали.Ваш мани мирок рушится и чтоб держать марку перед просто экспл и другими,вы тащите порнуху с симуляторов,топвара ,других желтых СМИ.
Вы переобуваитесь и отрицаете свои слова.

Сладкий, тебе ещё раз говорят что воюют вооруженные силы, а не танчики в вакууме. Учитывая организацию наших войск и ихнюю вопрос надо ставить именно юсаф vs пво+авиация РФ, так как именно этот момент является ключевым.

Если же тебе так хочется пофалометрить танчиками, то тебе сюда:



Уверен, и АлександрА ярый поклонник таких видосиков)))

Да чуть ли не видео пуска было, и интервью со стрелком.

Может быть правда,а может быть и как с Максимом пулеметчиком которые танки расстреливал.Скорей  всего правда,т.к ВСУ тоже заисывают Ан-30 на ПЗРК https://diana-mihailova.livejournal.com/4298864.html

от поражения управляемыми ракетами «поверхность-воздух» ПЗРК - 4 ед.: 1 Ан-30, 1 Ил-76МД, 2 Су-25;

- от поражения управляемыми ракетами «воздух-воздух» - 2 ед.: 1 Ан-26, 1 Су-25;

- от поражения зенитными управляемыми ракетами «поверхность-воздух» ЗРК «Бук», ЗРК «Панцирь» - 4 ед.: 1 Су-24М, 3 Су-25.

Кстати этот отчет от ВСУ довольно вменяемый.Вполне возможно что северный ветер часть вальнул.

Кстати, а кто вот просто так даст амерскому радару брать и сканировать воздушное пространство? Про РЭБ РФ тоже не стоит забывать.

Про РЭБ РФ тоже не стоит забывать.

Его уничтожили ВВС НАТО)))
В принципе по мимо РЭБ можно и ПРР по РЛС зарядить,или даже артой или РСЗО,ведь РТР должна выявлять врага.Ил-20,Ту-214Р как ни как есть  встрою,да и Су-34 Сычом обзавелся,да и Су-24МР хватает,а он несет СРС-14 Тангаж,может и модернизировали его ,ведь почему то МР не списывают.