Опять тоже самое.И для чего это?
Это не имеет отношение к реальности

Ну по крайней мере насчёт Лео2А4 они угадали.

Тут несколько лучше,19 блоков.

Дядя Сарожа, это ты сам в Paint так коряво пририсовал дополнительные  "плитки" или ты настолько глуп и не понимаешь, что эта картинка не имеет никакого отношения к реальности. Хотя о чем это я, совсем забыл:))), ты ж на полном серьезе здесь утверждал, что у Абрамс в боевом отделении есть нечто "взрывающееся" приводящее к "улету" его башни.;)))

Ну по крайней мере насчёт Лео2А4 они угадали.

По ранним  лео-2,М1А1,экспортный М1А2,Т-72А/Б,Челенджер-1 многие данные открыты и есть в сети,так что не угадали,а взяли готовое и то не факт.
По тому же Т-90 известно что корпус сохранил бронирование поздних Т-72Б и это бронирование известно что от БОПС с учетом ВДЗ 700-720 мм,но игрушка рисует 800-1050.
Выше приведено рисунок от НИИ Стали где говорится что М829А2(а у него по разным данным возможности 620-750 мм) пробивает Т-90 с Контакт.
Так что грош цена этим рисункам,просто создатели игрушки решили сделать так.
Игрушка Армата сделала по другому,третья игра по третьему и т.д.

По этому графику получается что только РПГ-28 и Корнет могут пробить крышу абрамса и всякие спбэ против него бесполезны. Даже джавелин.....

Это графическая схема для боеприпаса с нулевым углом падения. Почему значение указано только для подкалиберных (KE - kinetic energy) снарядов? Потому что угол наклона бронелиста крыши таков что все кумулятивные боеприпасы с нулевым углом падения просто срикошетируют.

У СПБЭ своя специфика. Да, ударные ядра таких элементов прилетают сверху.

http://archive.redstar.ru/index.php/newspaper/item/4047-zaschita-tanka-v-novom-veke

"На сегодняшний день в институте на основе принципиально новых устройств и боеприпасов динамической защиты (УДЗ) разработана универсальная защита лобовых проекций танка «Реликт», обладающая «противотандемными» свойствами и превосходящая по эффективности защиты от БПС серийную УДЗ типа «Контакт V» в 5-6 раз. Также обеспечена защита бортов и танка сверху от моноблочных и тандемных противотанковых гранат и лёгких ПТУР при обстреле по нормали."

Где можно почитать о том что ВДЗ "Реликт" обеспечивает защиту бортов и крыши танка от ударных ядер  СПБЭ и противобортовых противотанковых мин?

У Лео2А5/А6 всяко лучше.

Уверяю Вас, немногим лучше. Как у "Леопарда-2А4" были слабые зоны в нижней части НЛД, задней части борта башни, средней и задней части борта корпуса, и в нижней части корпуса от носа до кормы, так они на Леопард-2А5/A6/A7V Бундесвера и остались.

Дыры эти волнуют руководство других армий:





  



А не баб, Министров обороны Германии.

"ТАСС-ДОСЬЕ. 17 июля 2019 года министром обороны Германии стала Аннегрет Крамп-Карренбауэр. На этом посту она сменила Урсулу фон дер Ляйен, которую 16 июля Европарламент утвердил главой Еврокомиссии."

А у Leo2SG всяко лучше будет, думаю.

Шли,с ошибками,но шли. От защиты бортов,башни не отказывались.

Стоит ли мне сравнивать как скукоживались зоны прикрытые ДЗ на бортовой проекции корпусов и башен, а так же крышах башен отечественных танков при переходе от "Контакт-1" к "Контакт-5", или и так слишком много фото в ветке? Как называется этот ритуальный танец - шаг вперёд, два шага назад, не помню, но целью его могло быть к примеру освоение финансирования в ходе очередных "плановых" ОКР, а не всемерное повышение защищённости отечественных танков на урбанизованных ТВД.

Я привел фото Челли-2 с модульной броней,там другой блок... Даже в этом случае,габарит с учетом 7 см гомогена остается тоньше чем лоб башни первых Абрамсов,Лео-2,а там стоикость 350-400 от БОПС.Даже если натянуть с поправкой на время,то в лучшем случае выйдет защита от Манго.

560 мм + 70 мм под углом. Не так чтобы очень, но и не повод совсем отказываться от попыток защитить эту зону от "протыкания" подкалиберными снарядами.

Тут несколько лучше,19 блоков.

Но Вы же понимаете что это лучше сделано в фотошопе? В сети достаточно фото и видео серийных Т-80БВМ чтобы понять что на крыше башен реальных танков 13, а не 19 блоков. А почему, я уже ответил. Вы можете озвучить свою альтернативную версию почему.

На западе в обще ни чего не делают

В  Германии, где одна баба сменяет в кресле министра обороны другую, да, ничего по избавлению будесверовских леопардов от общеизвестных дыр в их защите не делают.

Защиту того же "Абрамса" никогда не проектировали на  !@#бись. По этому нас сегодня могут интересовать только ну что там у хохлов? американские усилия на этом поприще, потому что остальной так называемый "Запад", в лице наиболее развитых западноевропейских стран, это кучка отдельных танковых батальонов той или иной степени боеготовности, но уже не танковые войска как система. Уж Германия - точно. Польские танковые войска сегодня представляют бОльшую угрозу чем танковые войска Бундесвера.

Опять тоже самое.И для чего это? Это не имеет отношение к реальности,максимум что может совпадать усиленные,ослабленные зоны

Для того чтобы проиллюстрировать что даже авторы этого хардкордного танкового симулятора считают что в НЛД "Челленджера 2" дыра ослабленная зона. Вы же с ними по этому вопросу согласны, не так ли? Меня спросили, я ответил. C иллюстрацией. А Вам нужно точно "сколько вешать в граммах"? Иначе никак? Ну тогда ждите лет -дцать, когда рассекреченные исторические документы всплывут. Там будет с точностью до миллиметра.

Наверное для того что ДЗ на башни сверху защищает от КОБЭ,СПБЭ  и РПГ из окна  сверху.

В предыдущем сообщении я уже спрашивал где можно почитать о том как хорошо ДЗ "Реликт" защищает от ударных ядер сверху (СПБЭ), или со стороны борта (противобортовые мины). Что же на счёт "из окна сверху", гранатомётчик должен быть достаточно невезучим чтобы попасть ровнёхонько в эти тринадцать блоков ВДЗ на крыше Т-80БВМ при стрельбе из окна сверху. Впрочем, у Т-80 с защитой крыши башни блоками ДЗ было хуже чем у Т-72 даже во времена когда ДЗ "Контакт-1" только появилась.

А у Leo2SG всяко лучше будет, думаю.

Во первых, слава Богу что Сингапур нам не противник! :)  Во вторых боеукладка первой очереди со стороны борта на "Леопард-2SG" частично прикрыта решёткой (со стороны кормы только решёткой), а у броневых решёток вероятность обеспечения защиты от реактивных гранат ПГ-7ВМ примерно 0,5, тогда как у ДЗ 0,8-0,9. У "Челленджера" просто отсутствует укладка пушечных выстрелов выше погона башни, а пороховые заряды выстрелов в картузах упрятаны в пеналах "мокрой" укладки. Так что по живучести под гранатомётным огнём у "Челленджера 2" в любом случае преимущество над "Леопардом 2".  У "Челленджера 2" слабая пушка и её боеприпасы для танкового боя, дрянной прожорливый двигатель, много других недостатков, но в "ассиметричной" войне со своим обвесом из ДЗ и решёток он явно превосходит любую версию "Леопарда 2" по защищенности и живучести.

Стоит ли мне сравнивать как скукоживались зоны прикрытые ДЗ на бортовой проекции корпусов и башен, а так же крышах башен отечественных танков при переходе от "Контакт-1" к "Контакт-5", или и так слишком много фото в ветке?

При всем при этом мы пришли к Т-72Б3-2016 и Т-80БВМ у которых борта,зад и борта,зад башни защищены прилично.Если брать Т-90М то там и крыша башни прилично защищена,по краинее мере на прототипе.

560 мм + 70 мм под углом.

Угол не большой.К примеру габарит ВЛД древнего Т-72А с учетом наклона был больше 600 мм.

Не так чтобы очень, но и не повод совсем отказываться от попыток защитить эту зону от "протыкания" подкалиберными снарядами.

Ну так де факто все таки будет протыкаться начиная от Манго и выше,возможно даже современными БОПС 105 и 115 мм.

В сети достаточно фото и видео серийных Т-80БВМ чтобы понять что на крыше башен реальных танков 13, а не 19 блоков.

В сети много чего не понятного по тому самому Т-80БВМ,МП  СФ получила одни танки,а 200-я бригада уже другие.

По этому нас сегодня могут интересовать только ну что там у хохлов? американские усилия на этом поприще, потому что остальной так называемый "Запад", в лице наиболее развитых западноевропейских стран, это кучка отдельных танковых батальонов той или иной степени боеготовности, но уже не танковые войска как система. Уж Германия - точно.

Ну так и от бронетанковых войск США остались рожки да ножки,11 бригад+несколько в нац.гвардия МП собирается отказаться от танков.

Польские танковые войска сегодня представляют бОльшую угрозу чем танковые войска Бундесвера.

Ну по численность танков(на память у Польше в строю около 800)поляки превосходят Германию,Францию,Великобританию(227) вместе взятых.Но та же Польша одобрила довольно убогий проект модернизации Т-72,при всей критики Т-72Б3,он получил новую пушку и новую БОПС,полки об этом даже не заикаются.

В предыдущем сообщении я уже спрашивал где можно почитать о том как хорошо ДЗ "Реликт" защищает от ударных ядер сверху (СПБЭ), или со стороны борта (противобортовые мины).

Кроме их есть КОБЭ.

Что же на счёт "из окна сверху", гранатомётчик должен быть достаточно невезучим чтобы попасть ровнёхонько в эти тринадцать блоков НДЗ на крыше Т-80БВМ при стрельбе из окна сверху

Кто его знает,тем не менее вероятность такая есть.

При всем при этом мы пришли к Т-72Б3-2016 и Т-80БВМ у которых борта,зад и борта,зад башни защищены прилично.

Очень долго шли. Через войну а Афганистане:



Две чеченские войны. И вот почти через три десятилетия как война в Афганистане закончилась, дошли.

С другой стороны англичане. Они несколько десятилетий пушку с нарезной на гладкоствольную поменять не могут. Но в 1990-м, когда вдруг "нарисовалась" на горизонте "Война в заливе" за несколько месяцев успели не только заказать, но и получить/установить до начала наземных боевых действий 250 комплектов допбронирования для своих "Челленджеров-1". Это ведь проще и дешевле чем пушку на другую поменять.

Ну так и от бронетанковых войск США остались рожки да ножки,11 бригад+несколько в нац.гвардия

Что предлагаете? Перестать рассматривать ВС США в качестве серьезного потенциального противника в сухопутной войне?

Кстати, я как понимаю, на данном изображении показано бронирование Челленджера 2 без TES?

И вот почти через три десятилетия как война в Афганистане закончилась, дошли.

Вам показать фото М1А2 в Европе?
Где ДЗ? Или что на учениях не надо?

Перестать рассматривать ВС США в качестве серьезного потенциального противника в сухопутной войне?

Сложный вопрос,судя по развертыванию танковых частей в качестве противника рассматривают Украину,хотя и в Калининграде развертывают мотострелковую дивизию,но это скорей всего против Польши.
Вы прекрасно понимаете(да и вы это и писали в другой ветке),что в войне в Европе будут решать не танки ,а близость театра к нашим границам,то есть логистика.
Я с этим согласен,но частично ,США пользуясь господством на море смогут перебросить БТТ,но это не будет играть ни какой роли,численность БТТ мала,что у НАТО ,что у нас. Число танков в строю сократилось в 10-20 раз,с учетом резерва в 5-10 раз.А вот количество ПТС выросло.

Кстати, я как понимаю, на данном изображении показано бронирование Челленджера 2 без TES?

Со старым комплектом:

К вопросу столкновения НАТО и России,АлександрА давайте прикинем сколько осталось реально в строю танков с обоих сторон.После этого я думаю сразу станет понятна абсурдность этой ситаций.

Вам показать фото М1А2 в Европе? Где ДЗ? Или что на учениях не надо?

Только на учениях можно обойтись. Но потренировать личный состав в установке - это обязательно:

"U.S. Army M1 Abrams Tanks in Europe Are Getting Explosive Reactive Armor
Unfortunately, the Abrams Reactive Armor Tiles might not be the best solution for the threats at hand. BY JOSEPH TREVITHICKMARCH 7, 2017"

"Cамо собой разумеется, что, если начнется обычная война, американские войска в Германии, Польше и странах Балтии столкнутся с очень реальными угрозами. В ответ на эти опасения армия начала торопиться с разработкой нового оружия, предназначенного для конфликта высокой интенсивности, такого как версия бронетранспортера Stryker с мощной 30-мм автоматической пушкой. ДЗ ARAT также должна показать, что армия серьезно относится к ситуации и миссии."

Сложный вопрос,судя по развертыванию танковых частей в качестве противника рассматривают Украину,хотя и в Калининграде развертывают мотострелковую дивизию,но это скорей всего против Польши.

Что то мне подсказывает что танкисты исходящие из того что их потенциальными противниками будут танкисты США украинских и польских танкистов разгромят походя.

Ориентироваться в технике и боевой подготовке надо на самого опасного потенциального противника, а не на того, который ближе.

К вопросу столкновения НАТО и России,АлександрА давайте прикинем сколько осталось реально в строю танков с обоих сторон.

Прикиньте. А потом вспомните с каким количеством танков Гитлер начал вторжение в СССР в 1941 году.

ДЗ АРАТ также должна показать, что армия серьезно относится к ситуации и миссии."

Интересно сколько вес будет у М1А2С с ДЗ АРАТ,если без нее  там вес 81 короткая тонна(73).

Ориентироваться в технике и боевой подготовке надо на самого опасного потенциального противника, а не на того, который ближе.

Ну тогда СВ явно должно готовится ориентируясь на столкновение Китаем.По количеству БТТ,арты,РСЗО он может дать фору всему НАТО.

А потом вспомните с каким количеством танков Гитлер начал вторжение в СССР в 1941 году.

В то время не было такого количество ПТС что сейчас и не было столько легкой БТТ как сейчас,точно также арте,РСЗО и авиации нужно было постараться чтоб попасть по танку,то сейчас с этим проблем гораздо меньше.
А танк как был,так и остался танком,при чем дальность работы его оружия примерно на том же уровне что и в годы ВОВ,а вот ПТС приобрели совсем другие возможности.

Интересно сколько вес будет у М1А2С с ДЗ АРАТ,если без нее  там вес 81 короткая тонна(73).

Думаете не потянет? А на горизонте еще и M1A2D. :)

Ну тогда СВ явно должно готовится ориентируясь на столкновение Китаем.

Китайский истеблишмент называет Россию потенциальным противником? Китайские генералы озвучивают планы на счёт захвата российских территорий, как недавно озвучил американский генерал "хитрый план" на счёт Калиниграда и области?

Думаете не потянет? А на горизонте еще и M1A2D. :)

Боюсь что на поле застрянет.

Китайский истеблишмент называет Россию потенциальным противником? Китайские генералы озвучивают планы на счёт захвата российских территорий, как недавно озвучил американский генерал "хитрый план" на счёт Калиниграда и области?

Часто опасен не тот кто кричит,а тот кто делает все по тихому.

В то время не было такого количество ПТС что сейчас

Каких ПТС было мало? Мало выпускали ручных гранат и бутылок с горючей смесью? Или было мало пушек? Пушек было в разы больше чем сейчас. Одних только 45 мм буксируемых противотанковых/батальонных пушек было свыше 14 тысяч, в разы больше чем у немцев танков. Только вот те пушки не брали немецкую лобовую 50 мм броню, да и 30 мм бортовую зачастую брали не далее чем со 150-200 метров. А для 76 мм дивизионных, зенитных и танковых пушек, которые немецкую брали, почти не было, или совсем не было (для зенитных) бронебойных снарядов. Вот и доехали немецкие танкисты до пригородов Москвы, по дороге захватывая сотни тысяч пленных и огромные трофеи.

А танк как был,так и остался танком,при чем дальность работы его оружия примерно на том же уровне что и в годы ВОВ

Теперь мне понятно почему солдаты Саддама Хусейна до сих пор успешно обороняют от американских и английских танков Кувейт.

Мало выпускали ручных гранат и бутылок с горючей смесью?

Вот только  гранатой солдат должен был на 20-30 м к танку подойти.Сейчас тот же солдат с РПГ с 200-500м,а есть носимые ПТУР которые позволяют и на 5-6 км.

Одних только 45 мм буксируемых противотанковых/батальонных пушек было свыше 14 тысяч,

Каждая БМП,БМД несет ПТУР,есть СПТРК и это все управляемое оружие,посчитайте сколько их,окажется что в разы больше чем танков.

Теперь мне понятно почему солдаты Саддама Хусейна до сих пор успешно обороняют от американских и английских танков Кувейт.

Арабы сэр,это раз,второе господство авиации коалиции в небе,третье слабое ПВО Садама,четвертое устаревшая техника Садама,пятое моральная слабость Садама ,который не рискнул на применение ОМП.
Ну и шестое всея НАТО не смогет сейчас собрать столько БТТ ,сколько собрали тогда в заливе и не факт что сможет собрать столько же авиации и ВМС.
Вот теперь тоже самое и по пунктам что у нас и поймете разницу.

США https://bmpd.livejournal.com/3741180.html 15 бригад+КМП +учебка. Учитывая что КМП отказывается от танков,то на выходе у США будет около 1400-1500 танков.16 бригад.
Германия https://bmpd.livejournal.com/3821297.html планы на 329 танков,6 строевых батальонов.
Великобритания 227 танков,из них только 168 в 3 полках.
Франция

По этим причинам, а также в виду высокой стоимости владения, к 2014 году "Белой книгой" в бронетанковых частях Франции предусмотрено иметь всего 200 ОБТ AMХ-56 "Леклерк". Вероятно еще 40 - 50 находятся на складах национального резерва. Остальные, прежде всего из первых партий, списываются.

то есть 200.
Италия https://bmpd.livejournal.com/1912751.html#cutid1  30.КАРЛ! ТРИДЦАТЬ.

Справочно. Общая численность: личного состава — свыше 700 тыс. чел., дивизий – 16, отдельных бригад – 21, танков – свыше 4400, орудий ПА и РСЗО – около 2500, самолетов – более 2370, боевых кораблей – свыше 150 (в т.ч. 6 авианосцев и 2 линейных корабля). Примерно 75-80 процентов этих сил и средств составляли американские войска.

Вот это было собрано против Садама,есть большие сомнения что столько же может сейчас собрать НАТО,при чем Россия далеко не Ирак.

Боюсь что на поле застрянет.

"Челленджер 2" TES в  Ираке застревали?

Часто опасен не тот кто кричит,а тот кто делает все по тихому.

Опасны "незаменимые нации" в пору их самоосознанного "величия":

"Только те из нас, кто родился при королеве Виктории знают, каково это — полагать без сомнений, что Англия главная страна во всём, что иностранцы значения не имеют, и что если дела пойдут от плохого к ещё худшему, то лорд Солсбери отправит туда канонерки"

"Челленджер 2" TES в  Ираке застревали?

Абрамсы устроят?

Этот "Абрамс" часто фигурирует в фотоподборках подбитой американской техники, хотя не имел никаких боевых повреждений. Два танка остановились на ночь на берегу Тигра в районе Эль-Азизии. На следующее утро оказалось, что они увязли в грязи и обездвижены. Отправленная им на помощь ремонтно-эвакуационная машина M88 застряла сама. Батальон бросил технику и продолжил выполнение боевых задач. Позднее оба танка были вытащены из грязи тыловыми подразделениями и к середине апреля возвращены в свою часть.

Два танка направлялись на помощь атакованному подразделению, когда грунтовая дорога под одним из них обвалилась и он застрял на краю ирригационного канала к северу от Фаллуджи. Прибывшая для его эвакуации БРЭМ M88 тоже увязла в грязи. Потратив день на безуспешные попытки вытащить танк, морские пехотинцы запросили командование дивизии о его уничтожении, однако получили отказ, вызванный тем, что боевики могли использовать это в своей пропаганде. Ценой тяжелых усилий "Абрамс" был извлечен из канала 13 апреля.

Будите и дальше рассказывать сказки что вес не имеет значения?
Любая техника может застрять,но вот у тяжелой гораздо больше шансов.

Вот только  гранатой солдат должен был на 20-30 м к танку подойти.

А что мешало? Бери гранату, подходи. Если не ты подойдёшь, так танк сам к тебе подъедет. Главное гранату от страха не потеряй.

Сейчас тот же солдат с РПГ с 200-500м,а есть носимые ПТУР которые позволяют и на 5-6 км.

" Этот штурм обошелся Российской армии примерно в 6000 человек убитыми и ранеными. Безвозвратные потери бронетехники, по сведениям Главного автобронетанкового управления МО РФ, составили 49 танков"

При сходном, но масштабированном на крупномасштабную войну в Европе соотношении потерь, наши сегодняшние СВ закончатся быстрее чем танки в распоряжении СВ.

Каждая БМП,БМД несет ПТУР,есть СПТРК

Именно по этому танки должны быть хорошо бронированны, с КАЗ, иметь отличную СУО.

Или именно по этому простых и дешевых так себе бронированных танков без КАЗ и современной СУО должен быть не один десяток тысяч?

Арабы сэр,это раз,второе господство авиации коалиции в небе,третье слабое ПВО Садама,четвертое устаревшая техника Садама

Т.е. Вы согласны с тем что устаревшие танки уступающие танкам противника - это плохо? Так на какую армию должны ориентироваться наши танковые войска в вопросе военно-технического уровня БТТ, американскую, польскую, украинскую?

Ну и шестое всея НАТО не смогет сейчас собрать столько БТТ ,сколько собрали тогда в заливе

Можно ли расслабиться и закрыть уже проект Т-14 "Армата"?

Абрамсы устроят?

Можно ли уже сделать вывод что для реальной войны пригодны только танки на воздушной подушке?

А с TES сколько думаете будет примерно? РПГ-28 пробьёт?

В устовиях России у Challenger 2 TES, Leo2A7 больше шансов застрять. Грязь не песок.

При сходном, но масштабированном на крупномасштабную войну в Европе соотношении потерь, наши сегодняшние СВ закончатся быстрее чем танки в распоряжении СВ.

Это почему?

А что мешало? Бери гранату, подходи.

Ну наверное то что пулемет стрелял.И если все так прекрасно бери и подходи,что же тогда от тех грант ушли?

При сходном, но масштабированном на крупномасштабную войну в Европе соотношении потерь, наши сегодняшние СВ закончатся быстрее чем танки в распоряжении СВ.

Что кто то резерв отменял? А то что у нас в россгвардии несколько сотен тысяч человек,ФСБ,МВД или что они по вашему все сидеть будут во время войны с НАТО?

Именно по этому танки должны быть хорошо бронированны, с КАЗ, иметь отличную СУО.

Это не заменит количество.

Или именно по этому простых и дешевых так себе бронированных танков без КАЗ и современной СУО должен быть не один десяток тысяч?

На 1991 год СССР имел 35-37 тыс.бронированых Т-64/72/80,а НАТО 10000 Лео,Абрамс,Челли,ну и у кого было больше шансов выиграть?

Т.е. Вы согласны с тем что устаревшие танки уступающие танкам противника - это плохо?

Я уже говорил что не считаю что наши танки уступают , танкам НАТО, в войне будет играть роль все,а не только защита(в которой Т-72/80/90 равны танкам НАТО) и БОПС,логистика и способность маневрировать будут играть не меньшею  роль.
Как показала практика у нас умеют приводить в движения целые округа,умеет ли это делать НАТ? Евронато точно нет.

Можно ли расслабиться и закрыть уже проект Т-14 "Армата"?

По Армате я уже высказывал свое мнение,гораздо полезнее было бы потратить деньги на перспективные БТР и БМП.

Можно ли уже сделать вывод что для войны пригодны только танки на воздушной подушке?

Можно сделать вывод то что 75 тонный монстр застрянет раньше чем 48 тонн и это факт,глупо с этим спорить.

А с TES сколько думаете будет примерно?

Как понимаю есть возможность на все поставить.

РПГ-28 пробьёт?

Надо смотреть детали,к примеру у того же  Вампир,Рефлекс так устроен предзаряд что может преодолевать Контакт-5 и ДЗ не реагирует.По этому же принципу М829А3 преодолевает Контакт .
Так что надо смотреть на возможности ДЗ.
Повторюсь ,тот же Вампир был опасным противников Абрамсов,Челенджер и Меркава,да и Т-72 Сирии горели от него.

АлександрА вы что хотите доказать что 75 тонный монстр у которого давление на 1/4 или 1/3 больше чем у Т-72/80/90 будет обладать лучшей проходимостью?
Эта абсурд.

Т-90А давление 0,91,Абрамс при весе в 62,5 тонны 1,07. М1А2С весит 73 тонны,если гусли те же то получается 1,25,то есть в 1,37 раз больше чем у Т-90А.

Ну наверное то что пулемет стрелял.И если все так прекрасно бери и подходи,что же тогда от тех грант ушли?

Ушли?

Что кто то резерв отменял?

В 2018 году на вооружении Береговых и Сухопутных войск ВС России числилось 3030 танков, 10200 танков находятся на хранении.

При соотношении один безвозратно потерянный танк на 122 человека раненных и убитых, мы потеряем раненными и убитыми в боях более 1,5 млн. человек прежде чем у нас танки закончатся.

Это не заменит количество.

У нас уже есть количество танков. Броневых решёток и комплектов ДЗ чтобы превратить это количество хоть в какое-то качество в запасе нет.

На 1991 год СССР имел 35-37 тыс.бронированых Т-64/72/80,а НАТО 10000 Лео,Абрамс,Челли,ну и у кого было больше шансов выиграть?

Ни у кого. При тех накопленных запасах ядерного оружия победа в ядерной войне была невозможна.

Я уже говорил что не считаю что наши танки уступают , танкам НАТО, в войне будет играть роль все,а не только защита(в которой Т-72/80/90 равны танкам НАТО) и БОПС,логистика и способность маневрировать будут играть не меньшею  роль.

Безусловно. Мы ведь победили в Курской битве. Вопрос лишь в том какой ценой.

По Армате я уже высказывал свое мнение,гораздо полезнее было бы потратить деньги на перспективные БТР и БМП.

В смысле Т-15, Б-11 и К-16 недостаточно перспективные или "на все деньги" следует закупать именно эти машины, а "количество" танков будут обеспечивать модернизированные Т-90, Т-80БВМ и Т-72Б3М. Танк же качественно превосходящий любой танк НАТО (в том числе M1A2C, M1A2D) не нужен?

Можно сделать вывод то что 75 тонный монстр застрянет раньше чем 48 тонн и это факт,глупо с этим спорить.

Вы преувеличиваете фактор "генерала грязь" в современных условиях. Удельное давление на грунт БТР-80 - 2,3-3,7 кг/см2.

лоб на обоих насколько я помню как у Леклерка то есть 650-700

Это на последних Леклерках столько?

Ушли?

Ушли.
Или вы скажите что нет сотен тысяч РПГ-18/22/26/27/28?
Вы притащили один пример с учебки,может вам притащить фото и видео увешанных одноразовыми РПГ из Чечни?
И это реальность.

При соотношении один безвозратно потерянный танк на 122 человека раненных и убитых, мы потеряем раненными и убитыми в боях более 1,5 млн. человек прежде чем у нас танки закончатся.

3-4 месяца масштабной войны.
Посмотрите сколько теряли в годы ВОВ,масштаб столкновения сопоставим.

Броневых решёток и комплектов ДЗ чтобы превратить это количество хоть в какое-то качество в запасе нет.

Кто сказал?военторг регулярно отгружает на Донбасс,Сирию и в страны третьего мира.
Или что на любой СТОшки,заводе не смогут обварить решетками и т.д.
Или что это архисложная задача на которую способны только ИГИЛ?

При тех накопленных запасах ядерного оружия победа в ядерной войне была невозможна.

А что поменялась сейчас?СЯС и той и другой стороны могут нанести непоправимый урон,кроме того у нас ТЯО хватает,ну а уж если совсем хардкор то  48 ЦНИИ МО РФ,Екб-19,Загорск-6 и Вектор что не будь подбросят,да так что короновирус и порошки в конвертах в США детским лепетом окажется.

В смысле Т-15, Б-11 и К-16 недостаточно перспективные или "на все деньги" следует закупать именно эти машины,

, а "количество" танков будут обеспечивать модернизированные Т-90, Т-80БВМ и Т-72Б3М.

Потенциал модерна огромен,Малахит,КАЗ,Зонт,Вакуум-1 если сильно надо.
Или что религия запрещает? Когда янки все ставят на Абрамс,Леоп,Челлии это супер,а когда у нас ,это фу,плохо.

Танк же качественно превосходящий любой танк НАТО (в том числе M1A2C, M1A2D) не нужен?

В нашей ситуации,это смело можно отнести на второй и третий план,у нас пехота с голой жопой на БМП-1/2 и БТР-80,которые были устаревшими еще в 80-е и с тех пор в их случае ни чего не поменялось.

Вы преувеличиваете фактор "генерала грязь" в современных условиях. Удельное давление на грунт БТР-80 - 2,3-3,7 кг/см2.

Ну так БТР-80 и на полях даже застревают,есть не давние видео из Сирии,где на поле точно также как сидели американские МРАП ,застрял БТР-80.
Проблемы с проходимостью БТР были указаны еще в Чечне.
По мимо проходимости есть такие факторы как мосты ,грунтовые дороги которые могут обвалится от такой массы ,лесные дороги. Или вы как Гитлер собираетесь чисто около автострад идти.

Это на последних Леклерках столько?

Не знаю.Выше приводил данные что в Йемене Леклерк был несколько раз пробит в ВЛД,при чем есть версии  что с  Конкурса.

Т-90А давление 0,91,Абрамс при весе в 62,5 тонны 1,07. М1А2С весит 73 тонны,если гусли те же то получается 1,25,то есть в 1,37 раз больше чем у Т-90А.

Ну ведь снова врешь, дядя Сарожа. Причем сознательно. :) В свою Вику загляни:

(188А.ТО-1. Изделие 188А1 с ТП ЭССА. Техническое описание. — Нижний Тагил: АЭЛ (Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения, 2004. — Т. Часть 1.0)
Удельное давление на грунт Абрамса - около единицы ( 1,07 ) . Удельное давление на грунт Т-90A - 0,97 :) Т.е. танки в плане проходимости по слабым грунтам практически равноценны . А уж про то как ты вышел на цифру 1.25 для М1А2С одному тебе известно.;-))

Прюсен Вики это твоя судьба,если ты не понял до сих пор что М1А2С весит  73 тонны ,а не 62,5 т которые ты почерпнул из Вики,это твой проблемы.