... с ними, с Abrams'ами, тут мнение о снарядах и СМИ. :)

https://vk.com/@sofa_expert-skaz-o-tom-kak-v-smi-o-snaryadah-bred-pisali
20 Jan, Sergei Maklashkin

оооо , вот и иксперды с фконтакте и однаглазникоф подоспели .

Заколка 380-430.

На 2 км, гомогенную плиту средней твердости, по нормали. При установке плиты под углом более 15-17 градусов бронепробиваемость БОПС такой конструкции (с головным расположением короткого вольфрамового сердечника) резко, в ~1,65 раза падает. Смотреть по графику 3БМ15:



Скорость удара 1500 м/с соответствует расстоянию 2100 метров для 3БМ15. 3БМ22  по конструктиву сходен с 3БМ15 и не на много его превосходит по бронепробиваемости.

А теперь вспомним под какими углами располагалась НЛД и скулы башни танка М1 "Абрамс".

К тому же по разнесённой броне такие снаряды работают хуже чем по монолитной бронеплите. А у "Абрамса" именно что разнесенные листы под наклоном.

3БМ15 пробивал  установленную под углом 30 градусов 50 мм передний лист и 150 мм заднюю плиту с воздушным зазором 330 мм между ними (суммарный путь снаряда в броне 230 мм) при скорости 1383 м/c (дистанция ~3100 м).  У скул башни "Абрамса" М1 толщина переднего листа и тыльной плиты были примерно такими же, но зазор между ними больше, и в зазоре пакет NERA "специальной брони".

3БМ22 конечно был несколько лучше 3БМ15, но не намного. При этом и броня скул башни "Абрамса" М1 была не просто 50 мм лист + воздушный зазор + 150 мм плита, всё это под углом 30 градусов. По этому и пишу (с учётом большего зазора и бронепакета NERA) 2,7-3 км для 3БМ22. Вероятно я ошибаюсь, но скорее в большую, чем в меньшую сторону.

Как бы то ни было, о тестовых обстрелах советскими снарядами именно "Абрамса" М1 не известно. А  про тестовые обстрелы "Леопарда 2А4" с тем же 350 мм эквивалентом (по мнению авторов книги "Боевые машины Уралоагонзавода. Танк Т-72") известно. По германским заявлениям лобовая броня "Леопарда 2А4" не пробивалась ни 3БМ15 ни 3БМ22 даже с близкого расстояния.

"После воссоединения Германии испытания проводились с использованием запасов 3БМ15 снарядов, которые были в боекомплектах восточногерманских танков Т-72М и Т-72М1. Было установлено, что лобовая броня Leopard 2A4 обеспечивала полную защиту от 3БМ15."

"После воссоединения Германии были проведены испытания с использованием снарядов 3БМ22, которые в боекомплектах восточногерманских танков Т-72М и Т-72М1 числились в качестве самых современных боеприпасов, экспортируемых из СССР. Было установлено, что лобовая броня Leopard 2A4 обеспечивала полную защиту от 3БМ22."

M774 (82) - первый американский урановый ОБПС, 18cm@2km@60 (~36cm@2km).
M833 (85) - уран, 47cm2km.

Ошибочные данные. M774 - это 1980 год. M883 - 1983 год:

https://books.google.ru/books?id=tHk-AAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=ru

Когда выяснили,то сразу наварили  30 мм плиту на Т-80БВ и Т-72А и все вернулось обратно,105 мм БОПС не смогли до 1985 года.

Наварили то лист высокой твердости от израильского вольфрамового 105 мм БОПС, а не от американских урановых. Как бы общее место что бронепробиваемость урановых БОПС при одинаковом конструктиве на 15-20 процентов выше.

Когда наваривали эти листы на советские Т-80БВ и Т-72А... с евреями что ли собирались воевать? Или не знали что у американцев уже есть  урановые 105 мм БОПС?

Может быть наваривание листа и стало спасать от израильского M111,  но вряд ли от американского M774, и точно не от американского M883 или германского DM13:

Леопард-2А4 появился в 1985 году

У авторов книги "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72", оценкам которым Вы предпочли безоговорочно поверить, у "Леопарда 2А4" те же 350 мм эквивалента от БОПС что и у "Абрамса" М1. Страница 171.

"Верить, в наше время, нельзя никому, порой даже самому себе."

На 2 км, гомогенную плиту средней твердости, по нормали.

Да,но я приводил уже данные что и тут надо быть осторожным т.к. методики разные.
Вот один пример.

Вант -250/560
Другой

Тот же Вант 250/430.
Еще одна информация

британцы испытывают свои БОПСы по плите с углом наклона от 70 до 75 градусов, достаточно малой твёрдости (от 260 до 320 по Бринелю), при температуре +32 градуса по Цельсию

Советские инженеры испытывали снаряды на броне под наклоном 60 градусов и с твёрдостью в ~400-420 по Бринелю, при температуре +20 градусов по Цельсию

То есть играет значение даже температура.

А теперь вспомним под какими углами располагалась НЛД и скулы башни танка М1 "Абрамс".

Наклон брони учитывается при переводе в гомогенную.
Вспомните ВЛД там габарит 250-280 мм,но с учетом наклона и слоев на гомоген выходит у того же Т-72Б-1989=620 мм.

А  про тестовые обстрелы "Леопарда 2А4" с тем же 350 мм эквивалентом (по мнению авторов книги "Боевые машины Уралоагонзавода. Танк Т-72") известно

Я уже указал что по этому пункту есть другие данные ,какие верны не известно.

Наварили то лист высокой твердости от израильского вольфрамового 105 мм БОПС, а не от американских урановых. Как бы общее место что бронепробиваемость урановых БОПС при одинаковом конструктиве на 15-20 процентов выше.

Из вашей таблицы разница между 774 и 111 всего 10 мм,так что 30 мм плита под наклоном ,вполне может держать.

оценкам которым Вы предпочли безоговорочно поверить,

Где вы видите что безоговорочно?Я сразу указал что данные по количеству танков взяты из Википедии.
По М1 данные Уралвагонзавода совпадают с другими которые в сети.По М1А1 данные Уралвагонзавода сопоставимы с отчетом по испытанию в США.
По М1А2СЕП в обще только данные Уралвагонзавода,так что здесь выбирать не приходится.
По Челенджеру-1 данные  сопоставимы что у Уралвагонзавода,что  и у других.
По первым Лео-2 также совпадают с другими данными в сети.
По Леклерку совпали с отчетом шведов.

По Лео-2А4 получилось что есть другие данные,вот и возникли сомнения.
Я думаю вы легко наидете информацию что бронирование А4 улучшали.
http://btvt.narod.ru/4/l2.htm здесь говорится что М1А4 против БОПС 580 мм,но источников нет,так что на этой цифре настаивать не буду.
Но вопрос по защите 2А4 открыт.
По М1 есть какой то отчет ТАСОМ(я не смог его наити)где говорится о том что защита от БОПС 350 мм.
Может у вас получится.

Кстати, АлександрА, почему вы считаете что Лео2А7 защищён хуже чем Абрамс. И как вы оцениваете бронирование Челленджера 2? Хлопотов говорил, что забронирован он плоховато, но какого западного эксперта не посмотришь, всё говорят что его защита одна из лучших.

Хлопотов говорил, что забронирован он плоховато, но какого западного эксперта не посмотришь, всё говорят что его защита одна из лучших.

Не только Хлопотов это говорит,тоже самое говорят Тарасенко ,Чобиток и Фофанов.

Красное это уязвимые зоны?

Если да, то в таком случае наш Т-90 недалеко ушёл.

Кстати, это же просто челленджер 2. А самый последний это Black Night.

Интересна также оценка корейского K2 и Type 10 япов.

Красное это уязвимые зоны?

Да

А самый последний это Black Night.

Его не выпускают,бриты до сих пор не определились что хотят,ну и масса там достигнет 75 тонн.
Кроме того есть проблема в нарезной пушке Челенджера-2.

Интересна также оценка корейского K2 и Type 10 япов.

ИМХО это развитие линии Леклерк,ставка прежде всего на электронику.
Надо посмотреть по подробнее что об них пишут.

Его не выпускают

Откуд дровишку?

Откуд дровишку?

https://bmpd.livejournal.com/3769240.html

Лишь в декабре 2015 года была запущена программа ограниченной модернизации Challenger 2 Life Extension Project (LEP), которая изначально планировалась как полностью сосредоточенная на модернизации "подсистем башни" (то есть систем управления огнем, связи, информационных, и т.д.) без замены вооружения, и затраты на которую оценивались от 624 до 700 млн фунтов. В декабре 2016 года в тендере по программе LEP были выбраны два предложения проектов ограниченной модернизации - BAE Systems (в консорциуме с General Dynamics UK) и немецкой Rheinmetall - а окончательный выбор проекта предполагалось сделать в 2019 году. Однако в июле 2019 года министерство обороны Великобритании приняло решение о переносе сроков принятьия решения по программе LEP минимум на два года (то есть до 2021 года) и проведения полной переоценки программы.

  А Black Night ,это вариант BAE Systems представлен в 2018 году.

Кстати, АлександрА, почему вы считаете что Лео2А7 защищён хуже чем Абрамс.

Вот Леопард-2А7 Бундесвера:



Все дыры в защите что были, так и остались. НЛД - дыра, запасные траки на ВЛД - это что Вторая Мировая война "стайл"? Бортовые экраны тонкие и короткие, задняя часть бортов башни голая.

Вот Леопард-2RI с дырами более менее (но не до конца) прикрытыми дополнительной броней:





Разница по моему видна даже слепому.

Только это не танк Бундесвера. Это танк индонезийской армии.

А Black Night ,это вариант BAE Systems представлен в 2018 году.

Не Black Night (Черная Ночь), а Black Knight (Черный Рыцарь). Мелочи, конечно, но все же. :)

Именно Ночь, а не Рыцарь.

И как вы оцениваете бронирование Челленджера 2?

Вот "Челленджер 2" на учениях в Великобритании в 2004 году:



В начале "Второй иракской войны" в 2003-м он был вообщем то такой же:



А вот "Челленджер 2" в Ираке в 2006-м году:





Вас удивляет что западные эксперты от защищенности "Челленджера 2" тогда писали в нижние штаны?

Abrams M1A2SEP c комплектом дополнительной защиты TUSK появился в Ираке позднее и выглядел по защите борта и кормы всё же слабее:

Именно Ночь, а не Рыцарь.

Да, виноват, сбило с толку, что у BAE Systems есть еще и Black Knight (ранее - UGCV, позднее - ARCV).

Вас удивляет что западные эксперты от защищенности "Челленджера 2" тогда писали в нижние штаны?

АлександрА я не понимаю что вас и западных экспертов  восхищает в Челленджере-2,если вы намекаете на круговую защиту.
То у Т-72Б обмазаны ДЗ верх башни,значительная часть борта,часть НЛД,при чем в этом варианте т-72 появился за 20 лет до того когда бриты подумали что надо что то делать ч Чели-2.

То же самое у Т-72АВ

На Т-80БВМ пошли еще дальше

Как и на Т-72Б3-2016

А есть такой вариант Т-72Б.

Они не восхищаются а констатируют общие результаты.

Кстати ДЗ на Чалли-2 так себе. После Ирака ДЗ с НЛД сняли и наварили Чобхам.

Как бы то ни было, о тестовых обстрелах советскими снарядами именно "Абрамса" М1 не известно.

саша ка всегда изошлась-олся на удобрения в турдном и низкооплачиваемом деле вранья танкосрача. снова  у него вместо их же западнх источников что все пушки включая л7 любым актуальным снарядом никогда не могли пробить актуальный танк и нынешний абьрамс самым новым санрядом по прежнему например не осилит т90 никуда и т72Б3 никуда и т72 88го года в корпус... нифига он опять бер1т какойнить танк из 80-х к нему с 3 км прикладывает снаряд из 70-х снятый с вооружения в том числе и потм ещё привирает что броня абрамс по корпусу не 50+30 и ВСЁ!!! эхто даже дискавери знает и снова не видит американских же испытаний абрамса с множеством пробитий..  крыша просто ооочень течёт и всё. аналогично растопшин усираясь за маленький контакт1 так и не узнал о существованиии контакт5 но в отдельных своих высерах о к5 снова повторял что демпфер в 1 см из мягкогой стали на кончикии ПС может уничтожить к5 котрая на минуточку тока номинально толщиной 2+см брони котрая стоит под углом за 60град и это под 50мм гомогенки актуальной и даже больше под практическим углом попадания (чутка но сбоку же а не строго по оси проекции). фиг там... аналогично таскают что борт корпуса абрамса аж на выдержит 150мм против ББ ахахаах бред сивой кобылы. таких надо по башке бить корпусом абрамса где толщины внезапно не 150. там же на схеме мотор торчащий над крышей типа не корпус а борт башни где почти почти пробивает ПТР из 40-х ещё ВОВ шла вовсю шла. там просто не написано эквивалент. зато корпус ух там за 500 от кумуля)) ну то етсь малютка не осилит. то что давно везде от 600 даже у лёгких пехотных в игнор. но ничё. 50 лет спустя на абрамсе в массе 70+ есть каз и дз иТУР и офз точнее имитации оных.

Они не восхищаются а констатируют общие результаты.

И какой общей результат?
К войне 2003 года пришли без защиты бортов ,НЛД и крыши башни,в то время как в СССР это было реализовано в середине 80-х.

После Ирака ДЗ с НЛД сняли и наварили Чобхам.

Сколько мм?
НЛД Чалли-2,на память 70-80 мм+ куча ослабленных зон.
И кстати точно наварили,а то фото Черной ночи.

Все тоже самое в НЛД что и раньше

Габарит НЛД и дыры в декольте

Солдаты стоят в полный рост.

В начале "Второй иракской войны" в 2003-м он был вообщем то такой же:

Александр А и я ошиблись,часть Челли-2 получило ДЗ до 2003 года.
Попадание в лоб (в блок ДЗ ROMOR-A) Challenger 2 6 апреля 2003 года в районе Басры из Т-55. Пострадала только ДЗ.
А это другое попадание с РПГ,с пробитием брони и поражением механика водителя.

АлександрА я не понимаю что вас и западных экспертов  восхищает в Челленджере-2,если вы намекаете на круговую защиту.

А с чего Вы взяли что меня восхищает Челленджер-2? Танк третьего поколения с нарезной пушкой меня по определению восхищать не может по причине слабости этой пушки против брони других танков третьего поколения. А ещё это "теплое ламповое" картузное заряжание... хотя конечно защита от пожара пороховых зарядов при этом выше чем у других танков третьего поколения.

"Челленджер 2" ещё в середине прошлого десятилетия на деле продемонстрировал как должна выглядеть бронезащита танка применяемого на урбанизированных территориях. Но "Челленджер 2" при этом не продемонстрировал как должно выглядеть вооружение танка применяемого в городских условиях. "Абрамс" продемонстрировал этого лучше.

у Т-72Б обмазаны ДЗ верх башни,значительная часть борта,часть НЛД,при чем в этом варианте т-72 появился за 20 лет до того когда бриты подумали что надо что то делать ч Чели-2.

У Т-72Б открытая пулемётная установка, и это многое говорит об уровне понимания характера боевых действий на ЦЕТВД у его создателей. Что же на счёт "Контакта-1" на Т-72Б, то появился он там лишь после того как евреи на устаревших М48, М60 и прочих "Центурионах" показали что: "А что, так можно было!?"



Вы бы уж тогда Т-64БВ образца 1985 года хвалили что ли - там хоть пулемётная установка закрытая. И к слову, что на Ваш взгляд мешало сделать сразу так?

На Т-80БВМ пошли еще дальше

Прошло около десятилетия после того как танки "Челленжер 2" с решётками "на жопе" засветились в Ираке и наши танкостроители наконец то довели до серии решётки "на жопе" у наших Т-80БВМ и Т-72Б3 образца 2016 года. Что тут сказать, быстро работают, молодцы!

Кстати ДЗ на Чалли-2 так себе. После Ирака ДЗ с НЛД сняли и наварили Чобхам.

Не даёт та ДЗ значимого прироста защищённости по БОПС. Для НЛД это важно. Вот и сменили на блок комбинированной брони работающей как против кумулятивных боеприпасов, так и против танковых подкалиберных снарядов. Закрыли изначально имевшуюся "дыру" относительно слабой НЛД.

Александр А и я ошиблись,часть Челли-2 получило ДЗ до 2003 года.

Я где то писал что у "Челленджера 2" в Ираке не было защиты на НЛД? Я фоточки привёл (в том числе из из Ирака в 2003-м), "Челленджера 2" с "голеньким" бортом. А вот что там на НЛД, на фото со стороны борта из Ирака было не видно, но вообщем-то понятно, из того что "Челленджер 2" - это наследник "Челленджер 1". А "Челленджер 1" в 1991-м году в "Буре в пустыне" выглядел так:



Но мог выглядеть и так:

А с чего Вы взяли что меня восхищает Челленджер-2?

Ну а слова про защиту?

Что же на счёт "Контакта-1" на Т-72Б, то появился он там лишь после того как евреи на устаревших М48, М60 и прочих "Центурионах" показали что: "А что, так можно было!?"

Тем не менее он появился в 80-х,а янки и бриты пришли к этому только в 2000-х.

Прошло около десятилетия после того как танки "Челленжер 2" с решётками "на жопе" засветились в Ираке и наши танкостроители наконец то довели до серии решётки "на жопе" у наших Т-80БВМ и Т-72Б3 образца 2016 года.

Вы почему то забыли добавить что на бортах Т-80БВМ,Т-72Б3М два слоя ДЗ: Реликт +в мешках.Ну и крыша у западных до сих пор не защищена.

Я фоточки привёл (в том числе из из Ирака в 2003-м), "Челленджера 2" с "голеньким" бортом

Часть фоток битая или вы не правильно вы загрузили,их не видно.

Вот и сменили на блок комбинированной брони работающей как против кумулятивных боеприпасов, так и против танковых подкалиберных снарядов. Закрыли изначально имевшуюся "дыру" относительно слабой НЛД.

Вы пошутили?
Чтоб была защита от современных БОПС нужен габарит в  50-80 см ,а не пластинка на 15 см.

Ну а слова про защиту?

"Челленджер 2" первым из серийных получил "круговую" защиту для действий в условиях города, но вооружение у него отсталое/слабое - что пушка, что пулемётное, подвижность так себе, велика площадь ослабленных зон в лобовой проекции. До замены пушки на гладкоствольную в дуэли  с другими танками третьего поколения "Челленджеру 2" призовые места точно не светят.

Тем не менее он появился в 80-х,а янки и бриты пришли к этому только в 2000-х.

Ну вот выше же фото "Challenger 1 Mk3" в 1991-м с той самой ROMOR-A и VARMA Chobham, какое "только в 2000-х"?

Вы почему то забыли добавить что на бортах Т-80БВМ,Т-72Б3М два слоя ДЗ: Реликт +в мешках.Ну и крыша у западных до сих пор не защищена.

Так и на бортах корпуса и башни "Абрамса" TUSK II два слоя ДЗ:



Причём интуиция мне подсказывает что американская "черепица" поживучее "мешков" будет. За англичан не скажу, не знаю.

Ну и крыша у западных до сих пор не защищена.

Крыша отечественных танков защищена ДЗ только потому что у неё такой наклон что она пробивается БОПС. Или Вы думаете ДЗ на крыше башни Т-72Б3 или Т-80БВМ защищает от пробития сверху "Джавелином" с тандемной кумулятивной БЧ?

Чтоб была защита от современных БОПС нужен габарит в  50-80 см ,а не пластинка на 15 см.

15 сантиметров? :)

Челленджер 2" первым из серийных получил "круговую" защиту для действий в условиях города,

Ну близко к этому подошли те же Т-64БВ и Т-72Б/АВ.

Ну вот выше же фото "Challenger 1 Mk3" в 1991-м с той самой ROMOR-A и VARMA Chobham, какое "только в 2000-х"?

Пропустил комент когда листал,хорошо,одновременно с нами.

Причём интуиция мне подсказывает что американская "черепица" поживучее "мешков" будет.

Кто знает.

Крыша отечественных танков защищена ДЗ только потому что у неё такой наклон что она пробивается БОПС.

Посмотрите башню Челленджера,там тоже самое.

Или Вы думаете ДЗ на крыше башни Т-72Б3 или Т-80БВМ защищает от пробития сверху "Джавелином" с тандемной кумулятивной БЧ?

В случае БВМ или Т-90М там Реликт,может и выдержит.

15 сантиметров? :)

Это под установку ДЗ,кстати внутри пустота,против кумы это не плохо работает,а если модульная броня,то
Пусть не 15 см,а 20-25,это ни чего не меняет,угол наклона не большой.
Вот MEXAS на Лео-1

Защищает ли она от БОПС хотя бы типа Заколка или Надежда?
Ответ нет конечно,не защищает.
Так с чего тогда подобная броня на 70 мм НЛД с кучей ослабленных зон ,будет защищать от БОПС ,при чем более высокого уровня?

Крыша отечественных танков защищена ДЗ только потому что у неё такой наклон что она пробивается БОПС. Или Вы думаете ДЗ на крыше башни Т-72Б3 или Т-80БВМ защищает от пробития сверху "Джавелином" с тандемной кумулятивной БЧ?

Кстати по мимо ПТРК крышебоев ,есть всякие там СПБЭ и КОБЭ в кассетных бомбах и снарядах РСЗО ,кроме того в том же Ираке,Сирии,Грозном любили и РПГ в крышу засадить.
Так что вопрос открыт,западные танки не имеют защиты сверху.

До замены пушки на гладкоствольную в дуэли  с другими танками третьего поколения "Челленджеру 2" призовые места точно не светят.

Даже против Т-90?

Ну близко к этому подошли те же Т-64БВ и Т-72Б/АВ.

А туда точно шли?




Фото  Т-80У и Т-72БМ приводить не буду. Пришли к серийным танкам с решётками на корме через десять лет после англичан.

Пропустил комент когда листал,хорошо,одновременно с нами.

К мысли что в городе и сзади прилетает, англичане, даром что консерваторы, пришли первыми. Британская же идея ДЗ на НЛД себя не оправдала, не смотря на создание ДЗ ROMOR-A+ эффективной не только против кумулятивных боеприпасов, но и против подкалиберных снарядов, после инцидента с пробитой в августе 2006 г. из РПГ-29 НЛД (ДЗ банально не сработала из-за краевого эффекта) ДЗ ROMOR-A изъяли, сделав ставку только на многослойную комбинированную броню "Дорчестер".

НЛД отечественных  танков третьего поколения так и осталась "дырой". Благо высота корпуса у них меньше, НЛД "заканчивается" не так уж и высоко от земли, можно продолжать уповать на "экран местности".

Пусть не 15 см,а 20-25

56 см там. Вы не осознаёте по фото габаритов этого монстра. И сейчас в этом блоке только комбинированная броня "Дорчестер".

Вот MEXAS на Лео-1. Защищает ли она от БОПС хотя бы типа Заколка или Надежда?

MEXAS-H - навесная керамическая  модульная броня. В составе этих модулей отсутствует ДЗ.

Так с чего тогда подобная броня на 70 мм НЛД с кучей ослабленных зон

Повторюсь, там габарит 56 см. И ROMOR-A до изъятия была лишь первым "слоем" в этом броневом модуле.

по мимо ПТРК крышебоев ,есть всякие там СПБЭ и КОБЭ в кассетных бомбах и снарядах РСЗО

Площадь крыши башни прикрытую "заплаткой" из ВДЗ к общей площади оцените.



Это было сделано на !@#бись.

Даже против Т-90?

Бронепробиваемость 120 мм L28A1 оценивается в 630 мм на дистанции 2000 м. Такое примерно на половине площади лобовой проекции броня Т-90 держит.  Но воспользуемся оценкой лобовой защиты "Челленджера-2" и Т-90 из одного известного танкового симулятора.:)

Думаете, что в стил бистс броню челлика завышают или что? Я кстати имел ввиду Т-90 именно с Реликтом.

Думаете, что в стил бистс броню челлика завышают или что?

Думаете занижают?:) Нарисовали у "Челленджера 2" лобовую броню корпуса, кроме центрального пояса, сверху донизу уязвимую для снаряда со средней бронепробиваемостью 650 мм на 2000 м.

Я кстати имел ввиду Т-90 именно с Реликтом.

Против Т-90М с лучше забронированной башней и "Свинцом-1/2" (у "Челленджера 2" начинает поражаться не только корпус на бОльшей площади его проекции, но и башня в значительной зоне вокруг амбразуры)  "Челленджер 2" точно претендентом на победу не смотрится.

"Челленджер 2" первым из серийных получил "круговую" защиту для действий в условиях города

Что-то не очень у него с круговой защитой... По крайней мере судя по этому графику даже РПГ-29/30 там спокойно прошьёт в бок, кроме башни. Ну а РПГ-28 там вообще оверкилл, куда не стреляй:

Площадь крыши башни прикрытую "заплаткой" из ВДЗ к общей площади оцените.

По бокам плюс в центре... плюс часть спбэ прилетит на пулемёт... на фоне западных башень вполне норм.

Что-то не очень у него с круговой защитой...

В сравнении с каким танком не очень? :)

Вот скажем "Леопард-2А4":



Сразу нет вопросов почему турецкие "Леопарды" оказались "взрывающимися коробочками".

По бокам плюс в центре...

Вот где у Т-90С крыша прикрыта ДЗ, так там разработчики симулятора сразу 1447 мм от БОПС насчитали. Но это небольшой участок крыши на лобовой проекции танка. Чуть ниже "заплатки" ДЗ уже только 376 мм от БОПС. В районе командирской башенки, 140 мм от БОПС.

Теперь смотрим "Абрамс" М1А2SEP без всякой ДЗ на крыше:



В районе командирской башенки убогие 61 мм эквивалента. Но остальная наклонная часть крыши - 802 мм от БОПС. Зачем "Абрамсу" на крыше ДЗ?

По этому графику получается что только РПГ-28 и Корнет могут пробить крышу абрамса и всякие спбэ против него бесполезны. Даже джавелин.....

Вот скажем "Леопард-2А4":

У Лео2А5/А6 всяко лучше.

А туда точно шли?

Шли,с ошибками,но шли.
От защиты бортов,башни не отказывались.

56 см там. Вы не осознаёте по фото габаритов этого монстра. И сейчас в этом блоке только комбинированная броня "Дорчестер".

Я привел фото Челли-2 с модульной броней,там другой блок.

Повторюсь, там габарит 56 см.

Даже в этом случае,габарит с учетом 7 см гомогена остается тоньше чем лоб башни первых Абрамсов,Лео-2,а там стоикость 350-400 от БОПС.Даже если натянуть с поправкой на время,то в лучшем случае выйдет защита от Манго.

Площадь крыши башни прикрытую "заплаткой" из ВДЗ к общей площади оцените.

Тут несколько лучше,19 блоков.

Это было сделано на !@#бись.

На западе в обще ни чего не делают

из одного известного танкового симулятора.:)

Опять тоже самое.И для чего это?
Это не имеет отношение к реальности,максимум что может совпадать усиленные,ослабленные зоны,а на сколько защита от БОПС и кумы,это порнография.Млять разработчики брони до сих пор пытаются с переменным успехом держать все в секрете,а разработчики игрушек пишут всякую хрень,а вы это тащите.

Зачем "Абрамсу" на крыше ДЗ?

Наверное для того что ДЗ на башни сверху защищает от КОБЭ,СПБЭ  и РПГ из окна  сверху.

По этому графику получается что только РПГ-28 и Корнет могут пробить крышу абрамса и всякие спбэ против него бесполезны. Даже джавелин...

Разве что во влажных мриях,толщина крыше башни Абрамса 25-125 мм .

Кстати о ценах на танки.
Грубо говоря за цену одной ПЛАРК 949А можно было купить 1000 Т-72Б.
Подарочный Т-90А для Армении в 2015 году обошёлся в 100 мил.руб,сколько стоит 885 Ясень не известно,но по всей видимости около 100 мр.руб (раз у нас корветы по 17-30 мр.руб. стоят и МРК по 9 мр.),то есть все те же 1000 танков.