С каких пор фрегаты стали кораблями первого ранга?

2 ранга фрегаты конечно, сути не меняет))

Притом, что в этой таблице нет патрульных корветов дальней зоны 22160, которые тоже во множестве заложены на стапелях и ударно строятся.

Тяжелый случай.... Какими это ударными такими темпами они строятся? Вы с Дня ВМФ не отошли еще?

В 2020-х годах они освободятся в целом под строительство новых кораблей.

Они пока ни БПК ни Кузнецовым еще даже не заняты

Ну, если вы считаете, что "судпром" не экспортировал в 90-е, вы либо не в курсе, либо банально лжете... И т.д. и т.п.

вот не надо бросаться словами типа: "лжёте".
По экспорту ЛА и ПВО всегда были лидерами.

Вы не цепляйтесь к экспорту, Вы на вторую часть отвечайте.
;)
Про ракеты для С-400.  Это же был Ваш аргумент?
Где тут перемога??? С какого места скакать?

С 2007 (десять лет уже прошло) "ритмично штампуют" (Ваши слова)
ЗРК со полустарыми ЗУР.

Или приём корветов с полуслепой ПВО.
Что молчим про строки строительства БДК и 20380 ???
Даже на Дерзкий опять заложили план в 5 лет, хотя по Вашим
словам ОСК разминается. Сколько блин можно разминаться?
Их строят с 2003 года!!! 15 лет СВ уже строит это проект серийно!!!
Ладно Дерзкий... Это 20386,

но 20380!!!
В отчете СВ за 2016 сроки по Ретивому и Строгому - 20-21 года!!!
Закладка в 2015. Это 7-й и 8-й СЕРИЙНЫЕ корпуса.

так кто тут "лжёт"??? Или Вы просто не в курсе???

ВПК экспортировал технику ВМФ притом в солидных количествах в 90-е и начале 2000-х: это 636 и 877,затем эсминцы 956,11356 в общем проблема наверное в чем то другом.

Сергей, я в курсе!!!
ЛА и ПВО экспортировали больше. ГОРАЗДО больше.
"Говоря о структуре российского военного экспорта, нужно
отметить сохраняющееся доминирование авиатехники – 40%
общего объема. К авиатехнике приближаются системы ПВО,
а оставшийся кусок делится между техникой сухопутных войск и военно-морского флота."

РИА Новости https://ria.ru/analytics/20101103/292142895.html

"По данным Рособоронэкспорта, наиболее востребованной
продукцией в российском экспорте оружия является авиация,
которая составляет примерно 50 процентов от объема всех
продаж российских вооружений. Затем идут средства ПВО,
вооружения для сухопутных войск, продукция для
Военно-морского флота."
https://vpk.name/news/28405_eksport_rossiiskogo_oruzhiya_i_voennoi_tehniki_v_raznyie_stranyi.html

именно это я имел ввиду!!!

ЛА и ПВО экспортировали больше. ГОРАЗДО больше.
"Говоря о структуре российского военного экспорта, нужно
отметить сохраняющееся доминирование авиатехники – 40%
общего объема. К авиатехнике приближаются системы ПВО,
а оставшийся кусок делится между техникой сухопутных войск и военно-морского флота."

Это во всем мире так,техника ВВС  и ПВО доминируют на рынке оружия.Просто ВПК имел заказы на морскую тематику,но тем не менее почему то сейчас не тянет,справедливости ради "старые проекты" 636 и 11356 идут более менее,новые буксуют,в принципе и ВКС тоже самое,буксует ПАК ФА,С-350,Ми-38,Ка-60.

Клинцевич анонсировал строительство шести российских авианосцев

14 февраля 2018 г.
Совет Федерации одобрил уход в отставку Франца Клинцевича, первого замглавы сенатского комитета по обороне. Его уход связывают с недовольством Минобороны публичными комментариями сенатора.
Его отставку с занимаемого поста инициировало Минобороны. В военном ведомстве оказались недовольны комментариями сенатора, которые расходились с официальной позицией. Источник, близкий к Минобороны, указал, что иногда его комментарии «приносили вред».
Эту версию подтвердили источники РБК, указавшие, что в последнее время сенатор «много говорил ненужного».

То, что Клинцевич занимал должность заместителя председателя комитета, придавало в глазах иностранцев его словам официальный вес, что часто не соответствовало действительности, мнение рядового сенатора не будет иметь такого резонанса.

Пять главных вопросов о создании нового российского авианосца

1. Зачем?
Вопрос «зачем «сухопутной» России авианосцы?» относится к разряду недоразумений. Есть основания полагать, что людей, задающих его, вряд ли удастся убедить в обратном. Тем не менее попытаемся сделать это.
Попытка авторов оказалась неудачной - ответили они тремя собственными вопросами, путанно и бестолково. Т.е. внятного сформулированного ответа у них нет. Ожидаемо этот вопрос ставит "поклонников" авианосного флота в ступор.

Дальше читать не стал.

Дальше читать не стал.

значит точно - добротная статья, обязательно по
соседним веткам раскидаю...

Написано ёмко, чётко, содержательно.

Вас "Кинжал" еще не убедил? Зачем в войне ракет авианосец?

Зачем в войне ракет авианосец?

ЦУ для этих ракет чем обеспечить в дальней морской зоне..? На одни ИСЗ полагаться нельзя, вследствии их уязвимости. Авианосец же может раскинуть широкую разведывательную сеть, неся на борту большое количество БЛА-РТР. Альтернатива - более дальноходные, но и соответственно дорогостояцие аппараты аналогичного назначения наземного базирования. Надо считать - что тут более целесообразно...?
Ну и вероятный характер БД не исчерпывается противостоянием лишь с технически сильным противником. При работе по "земле" и классические авианосные группы сохраняют свою боеспособность. Просто этот сценарий применения АВ менее актуален для РФ чем для Запада.
Как тяжелый транспорт. Многоцелевая вещь...

Вас "Кинжал" еще не убедил? Зачем в войне ракет авианосец?

ну все , матрасы , кейтатсы , япы и френчи списывают весь флот , и оставляют только ПЛ .
кстати , а как матрасы нашим Кинжалом будут бить по нашему авианосцу ?
Путина попросят или Лаврова ?
ЗЫ  нам АВ нужен для усиления ПВО и ДРЛО .

о.Александры для СФ и о.Матуа с о.Симушир для ТОФ. Пекинцы себе хотят офуенную платформу с 2,7км ВПП в Ю-К море о.Тов.Си(так назовем).

На п.85
За ,,Дальше читать не стал,, - минус

ЦУ для этих ракет чем обеспечить в дальней морской зоне..? На одни ИСЗ полагаться нельзя, вследствии их уязвимости. Авианосец же может раскинуть широкую разведывательную сеть, неся на борту большое количество БЛА-РТР. Альтернатива - более дальноходные, но и соответственно дорогостояцие аппараты аналогичного назначения наземного базирования. Надо считать - что тут более целесообразно...?

Это с какого момента системы подобные "Легенде" стали уязвимы без массированного ядерного удара? А если в ход пошли стратегические средства, то авианосец уже не нужен.
И зачем нужно подставляться? Зачем строить громадину, только с целью целеуказания? Разве нет других и гораздо более простых и менее уязвимых средств? Уже неоднократно писал, что лучший способ обеспечивать целеуказание, это оставаться скрытым или в не зоны поражения оружия противника. И так способы, это прежде всего "Легенда" и подводные лодки с дронами.
На дворе 21 век, и подводные лодки тоже могут наводить баллистические ракеты. А если серьезно заняться "Легендой, то с будут тяжелые орбитальные платформы ЯЭУ, что делает большую часть океанского флота потенциальных противника бессмысленной. И даже оружия на орбите размещать не требуется, достаточно исчерпывающей ситуационной осведомленности.
Авианосцы уже повторили судьбу линкоров. Они как бы еще есть, и некоторые еще мечтают повторить "подвиг" линкора "Бисмарк". Но только теперь это будет фарс. Как поздние линкоры имели под сотню систем ПВО, та и современным авианосцам требуется десяток кораблей ПВО-ПРО, просто для выживания. Это очевидный тупик.
Развитие технологий, материаловедение, развитие аддитивных технологий делает ракетные технологии доступными для самого широкого круга участников. Теперь космические ракеты делает даже Новая Зеландия. Так зачем нам "памятник"?
В действительности, есть только одна причина жгучего желания иметь авианосцы - желание проводить колониальную политику. Вот тут, да, нет лучше средства проводить гуманитарные бомбардировки в защиту интересов ТНК чем авианосцы. Но простите, сама идея "нео-колоний", это политический курс к мировой войне. И почем это мы должны служить интересам ТНК, если они и есть первейший враг России?
И что особенно занимательно, если война за "нео-колонии", то авианосцы опять не требуются. Это именно война ракет на выживание. Так что простите, но желание иметь авианосцы, проистекает из полного непонимания геополитических реалий. Это когда "бизнесу хочется", да базис "не позволяет" (геополитические реалии). Вот так и получается, никто не хотел войны, но все ее приближали как могли.

ЦУ для этих ракет чем обеспечить в дальней морской зоне..?

отличный штрих, но не единственный.
Необходимость АВ отпадёт как только будет решён вопрос
неограниченной дальности Истребителей, ДРЛО, ПЛО и т.д.

В свете испытаний КР с ЯЭУ (Буревестник) можно констатировать,
что РФ где-то близко к решению этих вопросов.

Но тут возникает вопрос в радиационной безопасности сего деайса
и возможности его многократного использования.
Есть подозрение, что такой ЯЭУ пока - одноразовый.
(имхо)

И так способы, это прежде всего "Легенда" и подводные лодки с дронами.

Или стэлс-корабль-разведчик.

Вот тут, да, нет лучше средства проводить гуманитарные бомбардировки в защиту интересов ТНК чем авианосцы. Но простите, сама идея "нео-колоний", это политический курс к мировой войне. И почем это мы должны служить интересам ТНК, если они и есть первейший враг России?

А вот тут нет.
Ситуация в Сирии показала, что присутствие авианосца может очень помочь и вовсе не в интересах ТНК.
Кроме того, в будущем возможно (да скорее всего) потребуется заключать военные союзы (например с Китаем) для решения каких-то миротворческих задач (например предотвращения войны в Корее) - т.е. от союзников потребуется выделить часть флота для создания "линии разграничения" - для вытеснения флота США от берегов КНДР.
И тут авианосцы очень будут в тему.
А если у России не будет авианосцев, то её гипотетическое участие в подобных союзах будет под вопросом - а если нет участия то нет и союза.
А если нет военного сотрудничества (даже потенциального) то и экономические контракты будут жиже.

Как писали американцы про "преимущества СУ35 против Ф22" - это то что СУ35 может продемонстрировать своё оружие а Ф22 не может.
Лиана это хорошо, Но она она сможет мирно оттеснить американский флот или не обозначит своего военного присутствия в какой-то горячей точке - в миротворческих целях.

Короче, со страной у которой будут авианосцы охотней будут заключать и экономические соглашения - пусть даже эти корабли уже устарели.
Возможно, будь сейчас у России несколько авианосцев, то никаких санкций не было бы и в помине - а Вы говорите "какая от них может быть польза?".

Да эти 6 авианосцев ,скорее всего, окупятся в течении двух лет после своей постройки - потому-что все санкции сразу отменят.

Это с какого момента системы подобные "Легенде" стали уязвимы без массированного ядерного удара?

С тех пор как появились противоракеты с необходимыми для этого ТТХ.

И зачем нужно подставляться? Зачем строить громадину, только с целью целеуказания? Разве нет других и гораздо более простых и менее уязвимых средств? Уже неоднократно писал, что лучший способ обеспечивать целеуказание, это оставаться скрытым или в не зоны поражения оружия противника

Остаться вне зоны поражения авианосец обеспечит ширина разёрнутой разведывательной сети, которая должна превосходить дальность пуска ударных средств противника. Как только оный будет обнаружен - должны быть приняты меры по поражению или уклонению от него. Вы похоже недооцениваете задачи разведки - предлагая относиться к ней по остаточному принципу. А ведь это главное в военном деле! Даже могучий "голиаф" будучи слепым проиграет слабому, но зрячему "давиду"... Самым большим построенным в СССР кораблём были не авианосцы, а разведывательный "Урал".

это прежде всего "Легенда" и подводные лодки с дронами.

"Легенды" давно нет, но и пришедшая ей на смену "Лиана" не является неуязвимой. Этих спуников мало, "висят" они на известных всем заинтересованным сторонам орбитах. Так что и "снять" их много времени не займёт. Это система мирного времени. Идея подводного носителя БЛА отчасти выглядит привлекательной, но во многом обесценивается необходимостью регулярного приёма и выпуска этих аппаратов, что демаскирует её местоположение. Единственный плюс - возможность укрыться от удара вражеских ПКР под водой. Однако если такие носители действительно войдут в строй, можно не сомневаться что противник оперативно примет на вооружение дальнобойные аналоги ASROCа, что быстро нивелирует весь выйгрыш. Против ПЛ сущестующих классов создавать такое оружие бессмысленно, обнаружить их на больших дальностях невозможно, но против тех кто сам демаскирует себя регулярными взлётами и посадками БЛА - другое дело.

Необходимость АВ отпадёт как только будет решён вопрос
неограниченной дальности Истребителей, ДРЛО, ПЛО и т.д.

Вопрос дальности даже сейчас можно решить дозоправкой ,в свое время Ф-111 бомбили Ливию с Великобритании

Удар по Триполи выполнили 13 истребителей-бомбардировщиков Ф-111Ф (планировались 18) из состава 48-го тактического истребительного авиакрыла с английской авиабазы Лейкенхит. Их обеспечивали 3 постановщика помех Ф-111Е (еще 2 резервных вернулись на базу). Из Англии, выполнив 4 дозаправки в режиме радиомолчания на высоте 9.150 м, из-за отказа Франции и Испании дать им разрешение на пролет над своей территорией, американские самолеты перелетели в район Гибралтара, а затем - к побережью Туниса. Чтобы достичь Триполи, пилоты вынуждены были покрыть расстояние в 2.800 морских миль (5.200 км), пробыв в воздухе 13-14 часов. Далее произошло разделение отряда на три группы - первоначально по 6 Ф-111Ф и по одному Ф-111Е в каждой. Налет осуществлялся с трех разных направлений: одна группа вышла к ливийской столице через тунисскую территорию с юга, другая - с севера, а третья, следовавшая за ней с моря, напоровшись на интенсивный огонь "Шилок" и других зенитных средств, с береговой линии резко отвернула на запад и сбросила бомбы, не дойдя до объектов удара.

Американцы преодолевали ПВО Ливии на высотах 180-200 футов (50-60 м). Это был типичный встречный удар разных групп самолетов по сходящимся направлениям, ранее применявшийся ВВС США во Вьетнаме, о чем мы и уведомили ливийцев. Причем южная группа безнаказанно вошла в коридор между зонами поражения соседних дивизионов С-75 и С-125 над трипольским аэродромом Тараблюс, где имелся разрыв и радиолокационного поля разведки РТВ. На Триполи были сброшены 60 тонн бомб, включая 900-кг бомбы "Пейвуэй-2" Мк-84 и 230-кг свободнопадающие бомбы в вариантах КТИ-351 А/В, GBИ-15 и Мк-82 "Снекай".

В результате в столице были разрушены 4, повреждены до 80 зданий и 3 самолета Ил-76. Огнем ливийских ЗСУ "Шилка" был уничтожен один Ф-111Ф (2 пилота) и еще один поврежден.

После бомбометания, длившегося всего 12 минут, американские самолеты ушли на север и с двумя дозаправками долетели до базы (1 был вынужден сесть на испанскую базу ВМС Рота).

Наши Су-34 совершали вылеты на Сирию с Крымска
Кстати Крымск находится дальше Моздока на 550 км,а с Моздока  летали Ту-22М3

Самолеты Ту-22М3 за 1 вылет, продолжавшийся 5:20 час, преодолели расстояние в 4510 км

по сути  Су-34 показал что может работать на большие расстояния чем ту-22М3.

Самым большим построенным в СССР кораблём были не авианосцы, а разведывательный "Урал"

Вы не правы https://masterok.livejournal.com/1545315.html 265 м и 36000 тонн,Кузя и корабли Киев на много больше.

265 м и 36000 тонн,Кузя и корабли Киев на много больше.

Да, с крейсерами спутал. Неавианесущими. Тех он точно больше.

Вопрос «зачем «сухопутной» России авианосцы?» относится к разряду недоразумений.

Цитата сообщ. №86

значит точно - добротная статья, обязательно по
соседним веткам раскидаю

Цитата сообщ. №91

За ,,Дальше читать не стал,, - минус

Ну вот что это? Аргументы уровня "мам, купи паровозик!".

Авианосец - завораживающее достижение цивилизации, мощный фактор проецирования силы в любом регионе мира для государства-обладателя, его национальная гордость.
Но также сверхдорогая в создании и содержании система, при этом не являющаяся глобальным фактором сдерживания и мало влияющая на глобальный баланс сил.
Со все более спорной эффективностью, по мере совершенствования других видов оружия.

Ответ на вопрос "Зачем?", считаю, - ключевой для принятия сложного компромиссного решения по перенаправлению огромной части ограниченных государственных ресурсов, на многие десятилетия вперед, с других отраслей военного и гражданского строительства и развития государства.

Очередная попытка ответа на этот вопрос оказалась невнятным непрофессиональным сумбуром, наполненным лексикой, используемой в любительских форумных перепалках, попытка кмк неубедительная и неудачная.
Дальше читать не стал только потому, что все остальные вопросы вторичны и утилитарны, а не потому, что "не читал, но осуждаю" - просто смысла не вижу. Так что напрасно негодуете "минусом" :)

Это разумеется было не более чем скромное
Имею Мнение Хрен Оспоришь :) Не навязываю.

Ну вот что это? Аргументы уровня "мам, купи паровозик!".

оценка уровня собеседника как раз говорит об уровне задающего
такие вопросы, особенно в свете контекста данного спора, а также
демонстративного отказа выслушать аргументы автора статьи.

Ведь не надо иметь незаурядных аналитических способностей,
чтобы осознать критическую необходимость Истребителей и ДРЛО
для организации самодостаточной ПВО и ЦУ УРО океанской эскадры.

Они необходимы в любом случае, даже если нет планов проецировать
силу в этот конкретный момент времени. Слабая ПВО - авантюра,
граничащая с преступлением и саботажем. Эскадра в любом случае
должна иметь боевую устойчивость на 100%. А планы могут меняться.

Проблема Сирии зрела около трёх лет. За это время АВ не построить.
Завтра созреет что-нибудь другое. Например наши фирмы активно
развивают международное сотрудничество, платят налоги.
Может так случиться, что их интересы надо будет подкрепить.
Или что-то из геополитики, стратегии и т.д. и т.п.

АВ - это инструмент, который позволяет иметь ПВО и ЦУ.
Необходимость его отпадёт только при кратном увеличении радиуса
береговой авиации. Чего пока НЕ наблюдается.
Ну или при принятии концепции прибрежного флота.

Дороговизна АВ впечатляет, но ещё более впечатляет беззащитность
в океане не менее дорогих крейсеров, которые УЖЕ построены и
будут активно использоваться. Надо полагать использоваться в океане.

Со стороны это выглядит как сумасшествие. Затратить столько
средств на океанский флот, вбухать миллиарды, остановиться на
полпути, предоставив все эти корабли на милость противника.
При этом иметь в ЗВР 430 млрд $ и не самую хилую экономику.

Почему-то никого не впечатляет цена С-400, Су-57, А-100.
Но как дело доходит до флота, то большинство начинает ёрзать.
А ведь ещё Пётр Великий говорил про одну и две руки.

Это как экипировать полуслепого и отправить с пистолетом в атаку.
Ну или установить БРЛС от третьего поколения на Су-57. Глупо.

Ещё глупее, что это приходиться постоянно доказывать. А те, кому
это пытаются доказать, демонстративно "дальше не читают",
раздавая параллельно оценки "уровня". Одно это о многом говорит.
Ведь адекватный собеседник, даже если не согласен, всегда выслушает
оппонента. Просто в силу воспитания и зрелости.

Почему-то многие считают, что предоставление нам воздушного
коридора другими странами или Турцией проливов - это само собой
разумеющееся и так будет всегда.
Почему они так решили одному Богу ведомо...

Например наши фирмы активно
развивают международное сотрудничество, платят налоги.
Может так случиться, что их интересы надо будет подкрепить.

Против кого подкрепить? Название страны можно?Вероятность конфликта и т.д. а то некоторые приводят типа вдруг из за Антарктиды воевать с кем то там то,а ни чего что у нас 2/3 своей страны не освоено и есть куда рядом продвигать интересы: Северный Ледовитый океан,Средняя Азия,Каспии,Кавказ,Украина,Монголия ,Иран,Ирак,а не бегать за мифическими угрозами,по принципу авось пригодится.

АВ - это инструмент, который позволяет иметь ПВО и ЦУ.

ЦУ можно  иметь другими способами: спутники,ЗГРЛС,РТР,БПЛА с возможностью полета в десятки часов ,все это на порядки дешевле.

но ещё более впечатляет беззащитность
в океане не менее дорогих крейсеров, которые УЖЕ построены и
будут активно использоваться. Надо полагать использоваться в океане.

Со стороны это выглядит как сумасшествие. Затратить столько
средств на океанский флот, вбухать миллиарды, остановиться на
полпути, предоставив все эти корабли на милость противника.

Название противника можно? Если это НАТО то 1-2 АВ не изменят ни чего,надо 10-15,при чем не понятно для чего .Если кто то другой то вероятность атаки нашего НК стремится к НУЛЮ,я лично не помню как кто то атаковал наши НК по беспределу за последние 70 лет.

А ведь ещё Пётр Великий говорил про одну и две руки.

Ну много кто чего говорил и что из того,дело в том что мы строим тот флот какой отвечает нашим интересам и нашей геополитики,вы же мечтаете о флоте а-ля-ля США,при этом все объяснение сводится к тому что НК прикрыть от кого то,авось Австралию пойдем воевать и т.д. Могу привести несколько примеров у Таиланда есть авианосец ,а они не знают что с ним делать,у нас 1975 года тоже есть авианосцы и тоже с ними не знали что делать т.к большинство интересов ,вернее влияния СССР было в Евразии.В то время как остальная часть флота,ВВС,СВ и т.д. активно использовались и лишь авианосцы были чемоданом без ручке и нести не удобно и выбросить жалко.

Ну много кто чего говорил и что из того

ну да... Пётр Великий не авторитет, бывший главком - тоже,
СССР, заложивший Кузнецова, Варяга и Ульяновск туда же.
Авторитеты нынче не в почёте...


Между нами много раз занимался этот спор.
Вы считаете нужно его повторить ещё раз? Какой смысл?
Ведь доподлинно известно, что каждый останется при своём.
________________________________________
ПС
Я всего лишь отвечал на провокацию Борща, не более...

Пётр Великий не авторитет,

Почему не авторитет ,авторитет но времена меняются.

СССР, заложивший Кузнецова, Варяга и Ульяновск туда же.

У СССР были амбиции построить коммунизм во всем мире,наши намного скромнее.У СССР был ВПК способный удовлетворить любые капризы,наш ВПК опять же скромнее раз в 10.

Между нами много раз занимался этот спор.
Вы считаете нужно его повторить ещё раз? Какой смысл?

В споре рождается истина.Можете сравнить Германию,Великобританию,Францию у первой нет АВ и не планируется,но при этом страна не плохо живет,развивается и т.д. Нужно исходить из вопросов геополитики и ГП государства ,а не по принципу что у кого то есть.
Хороший пример,примерно по этому примеру в первой и второй и мировой войне и была показана значимость нашего флота и поверьте пуски нашими МРК Калибров из Каспия произвели куда большее впечатление на умы чем поход Кузи к берегам Сирии.

Почему не авторитет ,авторитет но времена меняются.

времена всегда одни. Слабых бьют. Геополитика была, есть и будет.
Что при Петре, что при СССР, что при главкоме Высоцком.
Впечатления важны для восьмиклассниц.

Две руки лучше, чем одна. Боевая устойчивость прежде всего.
Никаких полумер. Строим либо прибрежный флот, либо океанский.
Полуокеанский - курам на смех, деньги на ветер, Цусима.

В споре рождается истина.

Мы много раз пытались её вывести относительно АВ.
Что-то не припомню, чтобы у нас что-то дельное получилось.
Впрочем, если не ошибаюсь, то года два назад Вы
были совсем не против пары-тройки АВ.

времена всегда одни.

Тогда давайте вернем кавалерию в качестве основной ударной силы?

Полуокеанский - курам на смех, деньги на ветер, Цусима.

Вот это как раз ваше мнение не подкрепленное ни чем ,т.к у СССР ни не было океанского флота,по вашему мнению ,но это не мешало выполнять задачи в любой точки мира.

Впрочем, если не ошибаюсь, то года два назад Вы
были совсем не против пары-тройки АВ.

После 2030 года и при условии что у нас будут построенные современные ВС и только для колониальных войн ,то есть бомбить папуасов и ВСЕ. вы же предлагает другое,опять в свети разработки(или принятие на вооружение) КР с дальностью 5500+ км,Кинжала и т.д. Появляется возможность уничтожить флот противника и стратегически цели  из далека,а потом можно высадить десант на берегу ,захватить/построить ВПП и вперед,новый Хмеймим в действии ,кстати СВВП можно привести на УДК,ДВКД(я всегда был за эти классы),сухогрузах и т.д. Господство на море будет решаться да, с помощью авиации,но береговой и из под воды. Сторонники АВ пишут как США их удачно применяли,хотя уже на 100 раз описано что вклад авиагруп ВМС США был ничтожен на фоне работы ВВС,при этом самолеты ВВС обладают более широкими возможностями.Вопрос господства в море так же решаем и обеспечение ЦУ можно тоже обеспечить,при чем это обоидется дешевле чем проектирование и строительство одного авианосца.

ЦУ можно  иметь другими способами: спутники,ЗГРЛС

3000 км дальность действия. И это только если строить прямо на побережье, чего в реале не наблюдается. Т.е. обеспечить может только прибрежный флот, а не корабли дальней зоны.

РТР

Это что за сфероконь...?

БПЛА с возможностью полета в десятки часов ,все это на порядки дешевле.

Сотня таких дальних БЛА, плюс резерв, с радиусом действия стратегического бомбардировщика,  будут точно дешевле чем аналогичное количество палубных аппаратов тактического радиуса того же назначения, вместе с авианосцем? Не уверен...

Название противника можно? Если это НАТО то 1-2 АВ не изменят ни чего,

Они в любом случае существенно повысят боевой потенциал и устойчивость существующих кораблей дальней морской зоны. Зачем иначе модерим советские крейсера, не говоря уже о планах на "Лидеры"...?
Авианосцы конечно нужны не сами по себе, а в контексте существования Большого флота. Нужен Большой флот - нужны и авианосцы. Понятно что прибрежному флоту авианосцы не нужны.

3000 км дальность действия. И это только есль строить прямо на побережье, чего в реале не наблюдается. Т.е. обеспечить может только прибрежный флот, а не корабли дальней зоны.

Спутники могут охватить весь океан.

Это что за сфероконь...?

радио-техническая разведка ,по Мурманск-БН заявляют 5000- 8000 км . Сторонники АВ заявляют что АУГ будет в полном молчании идти,полный бред т.к ДРЛОУ всегда будет в воздухе,РЛС эсминцев также будут в работе иначе где гарантия что враг не подойдет в упор к АУГ и не закидает "чугунием",ведь средства обнаружения молчат.

Зачем иначе модерим советские крейсера

80 КРМБ дальнего действия,мощное ПЛО,ПВО(ПВО 1144 по сути равно полку С-300/400) ,опять же в свети возможности работы ЗРК по данным ДРЛОУ,истребителей и т.д. в общем НК может быть вполне устойчивым.Скажем подгоним Нахимова к берегам в Сирии в 100 км ,повесим в воздухе самолет,вертолет ,БПЛА ДРЛОУ и все.

не говоря уже планах на "Лидеры"...?

Тут то ли будет то ли нет,а так ответил выше как это в моем представление.Если воина с сильным врагом то флот к берегу ,удары другими средствами,война против папусов ,обеспечьте ударную КУГ 2-3 вертолетами ДРЛОУ или БПЛА ДРЛОУ и вперед,у папуасов все равно устаревшее оружие и скорей всего их авиацию и БРК уничтожат на берегу,а их попытки атак с ПКР будут подавлены РЭБ или сбиты ЗУР,если не ошибаюсь хуситы пытались атаковать эсминец ША с ПКР ,в ответ ПКР были сбиты ,а Томагавки уничтожили стартовые позиций и ВСЕ и не потребовалось ни какого авианосца с ДРЛОУ.

Спутники могут охватить весь океан.

В мирное время.

80 КРМБ дальнего действия,мощное ПЛО,ПВО(ПВО 1144 по сути равно полку С-300/400) ,опять же в свети возможности работы ЗРК по данным ДРЛОУ,истребителей и т.д. в общем НК может быть вполне устойчивым.Скажем подгоним Нахимова к берегам в Сирии в 100 км ,повесим в воздухе самолет,вертолет ,БПЛА ДРЛОУ и все

Т.е. собираетесь использовать крейсера как плавучую батарею, а не как корабли дальней зоны,

В мирное время.

А какие проблемы с военном времени?Возможность перехвата ПРО? Очень сомнительно

Однако уже 22 ноября 2009 года спутник совершил манёвр, подняв свою орбиту до 215*928 км, на следующий день перешёл на околокруговую орбиту 894*929,2 км, а 26 ноября 2009 года поднял высоту до 905,3*929,5 км

пока есть только одно поражение не рабочего спутника на высоте чуть больше 200 км ,над которым работали долгое время.

Т.е. собираетесь использовать крейсера как плавучую батарею, а не как корабли дальней зоны,

Я не понял,а что мешает ему плавать как он плавает сейчас?Использовать НК в воине в открытом океане против НАТО это абсурд ,есть другие более дешевые и эффективные средства,а воине против папуасов крейсер/эсминец/фрегат прекрасно будет выполнять задачи в любой точки мира,нет ни каких с этим проблем.Кстати и США точно также используют свой эсминцы/крейсера по всему миру,в операции против Ливии не было не одного АВ,но были эсминцы,ПЛ и они работали. И кстати если вы заметили то задачи перед нашим ВМФ стоят в основном Средиземном море,Северной Атантики,Северной части Тихого океана,Северном Ледовитом океане,Красное море ,в любой из этих точек мы вполне можем в будущем обеспечить ЦУ для НК или вы тоже сторонник воевать Австралию/Антарктиду?.Не надо приводить в пример Китай ,у КНР как раз большие интересы в Австралии,вернее зависимости от поставок от туда ,Персидского залива и т.д. Австралия как раз купила 12 ПЛ и 2 УДК из за возможных угроз в будущем от Китая.

оценка уровня собеседника

Цитата, Павел 1978 сообщ. №101

всего лишь отвечал на провокацию

Ваш уровень никто не оценивал, это ложь. Вы не отвечаете на провокацию, а создаете ее. Не получается, но продолжаете пытаться снова. Так сильно бурлит из-за столбов вокруг ШПУ? За подобные глупости обычно злятся на себя, а не на окружающих. То, что я сказал Вам тогда, готов повторить - по моему глубокому убеждению, человек в здравом уме такого не предложит или хотя бы вовремя остановится, услышав и осмыслив возражения. Неужели так оскорбились на легкий "завтрак из мухоморов"? И вот теперь, спустя некоторое время и обдумав, - неужели Ваши 60-ти метровые башни не заслуживают гораздо более жестких эпитетов?
И еще - это теперь новое поветрие такое, "Мэй-риторика"?! Вот так походя, не ограничивая себя чувством такта, не утруждая возражениями по существу, не признавая собственных промахов, приписывать оппоненту "провокации", "безапеляционные утверждения", выдергивать фразы из контекста, просто не моргнув глазом клеветать? То есть не иметь самоуважения. Не хотелось бы ассоциировать Вас с подобными комментаторами, количество которых к сожалению не убавляется.

По существу, собственно только пара уточняющих вопросов.

Почему-то многие считают, что предоставление нам воздушного
коридора другими странами или Турцией проливов - это само собой разумеющееся и так будет всегда.

1. Кто эти "многие, которые так считают"? Может Вы самостоятельно придумали аргумент, против которого Вам удобно возражать? Это один из основных демагогических приемов. Надеюсь, не станете приписывать его непосредственным оппонентам - это будет уже домысел и клевета.
2. Допустим, проливы и воздушные коридоры для нас закроются. Чем в этом случае поможет авианосец?

Ведь не надо иметь незаурядных аналитических способностей,
чтобы осознать критическую необходимость Истребителей и ДРЛО для организации самодостаточной ПВО и ЦУ УРО океанской эскадры.

Это еще одна уловка. Любая реакция, согласие или возражение с этим неутверждением/невопросом, будет означать признание собеседником необходимости иметь океанскую эскадру. Океанов для этой эскадры, напомню, четыре - Индийский, Атлантический, Тихий и С.-Л.
Только один из них прилегает к территории и имеет очевидную, а не умозрительную, геокономическую ценность для государства - Северный Ледовитый. Там формируются эскадры, но авианосцы использовать невозможно по природно-климатическим ограничениям.
К Тихому океану имеется свободный выход через безлюдные, не имеющие экономической ценности Камчатку и цепь вулканических островов - естественный удаленный сухопутный рубеж с возможностью обустроить наземные аэродромы.
В оставшиеся два океана - Индийский и Атлантический, прямого выхода нет. Как нет там и насущных экономических интересов, которые нужно защищать.

Ещё глупее, что это приходиться постоянно доказывать.

Проблема в том, что доказать это ни разу не получилось, ни у Вас, ни у кого-либо еще.
Ваши грабли символизируют как раз авианосцы - СССР развалился, в числе прочего, от неадекватных расходов на вооружения, зачастую полностью бессмысленных, как например авианосцы. А не от внешних угроз, которым эти авианосцы должны были  противостоять.

Тогда давайте вернем кавалерию в качестве основной ударной силы?

замечательно, только причём тут кавалерия интересно?
я про геополитику писал

Вот это как раз ваше мнение не подкрепленное ни чем ,т.к у СССР ни не было океанского флота,по вашему мнению ,но это не мешало выполнять задачи в любой точки мира.

какое именно "моё мнение"? полуокеанский? полумеры? А Вам самому
понравится если на Су-57 уберут Белку и сунут пилоту бинокль?
Как же... это же Ваши любимые ВВС... их нельзя обижать...

СССР осознал ущербность своих экспериментов и начал строить
нормальный океанский флот. Просто не успел.
Вы сами это прекрасно знаете. Это свидетельствует, что тем не менее
его что-то не устраивало в полуокеанском варианте.
Иначе зачем бы он начал Кузнецова.

Но нет.
Мы в каком-то маниакальном бреду ОПЯТЬ, во второй раз
решаем уравнение нормального флота, которое УЖЕ решили
США, бриты, Франция и мы сами 40 лет назад.
Да все вокруг знают это решение!!!

Мы опять ищем чудесное решение, рассчитанное на авось.
А потом удивляемся: а чего у нас не получается ничего?
А и не получится, если бросать всё на полпути.

Я больше чем уверен, что мы наконец сподобимся и построим АВ.
Только к тому времени радиус береговой ИА уже всё обнулит.

После 2030 года и при условии что у нас будут

никаких условий.
Каждое соединение должно быть боеспособно.
Должно иметь боевую устойчивость. Каждое.
И на суше, и на море, и в океане.

Раз есть крейсера, то должны быть АВ. Другого не дано.
Одно без другого не выживет. Пусть в итоге их будет меньше,
но от них так будет больше толку, т.к. тогда они станут способны
нормально выполнять боевые задачи.

Либо пилим крейсера и строим прибрежный флот.
Всё просто. Куча денег для родных ВВС будет.

вы же мечтаете о флоте а-ля-ля США

Вы сами придумываете тезисы за меня и потом их оспариваете.
Поэтому я и не хочу больше с Вами спорить. Бессмысленно.

РФ достаточно иметь 3 АВ. Не больше. Паритета с США я никогда
не требовал. Эти три и нужны на тот случай, чтобы флот мог
полноценно оперировать на океанском театре и при определённых
обстоятельствах дать по зубам и АУГу.
Инструментарий должен быть полный.

Ваш уровень никто не оценивал, это ложь.

Борщ, уймитесь. Не на того напали.
У Вас приличный словарный запас, но со мной это не прокатит.
Ложь? Я же привёл Вашу цитату. Не в состоянии осмыслить текст?
Или опять решили дурочка врубить? Бросьте, смешно же...
Жду извинений.

Так сильно бурлит из-за столбов вокруг ШПУ? За подобные глупости обычно злятся на себя, а не на окружающих.

да расслабьтесь. Ваше словоблудие про мухоморы и постоянная
дифференциация уровней собеседников меня абсолютно не трогает.
Вы совсем не тот нравственный ориентир, чтобы меня интересовали
Ваши оценки моих комментариев.
Я лишь указал Вам на аморальные аспекты Ваших тезисов.

Что касается столбов, то можете продолжать спорить с д.т.н  
и профессором. Это так мило и забавно.
Дубовицкая Вам уже ответила?

И еще - это теперь новое поветрие такое, "Мэй-риторика"?!

я достаточно подробно развернул мысль,
перечитайте, если не поняли. Бывает. Устали?

1. Кто эти "многие, которые так считают"? Может Вы самостоятельно придумали аргумент, против которого Вам удобно возражать? Это один из основных демагогических приемов. Надеюсь, не станете приписывать его непосредственным оппонентам - это будет уже домысел и клевета.

как филигранно изложено, какой витиеватый слог!!!
Любо-дорого читать. Гоголь с тройкой отдыхает.
Непосредственным - нет, а таки посредственным - да.

Читаем:
1.

Попытка авторов оказалась неудачной - ответили они тремя собственными вопросами, путанно и бестолково. Т.е. внятного сформулированного ответа у них нет.

2.

Для начала предположим, что Иран и Ирак не предоставили России воздушного коридора для доставки военных грузов в Сирию, а Турция перекрыла бы для транспортов с вооружением Босфор и Дарданеллы.  

где тут "неудачная попытка", "путанно" и "невнятность"?
Всё предельно чётко и лаконично. На лицо выдача Вами желаемого
за действительное. Если же принять Ваши эпитеты за истину, то
блокировка проливов и коридоров невозможна, что я и оспорил.

2. Допустим, проливы и воздушные коридоры для нас закроются. Чем в этом случае поможет авианосец?

соберитесь. Истребителями и ДРЛО.

Там формируются эскадры, но авианосцы использовать невозможно по природно-климатическим ограничениям.
К Тихому океану имеется свободный выход через безлюдные, не имеющие экономической ценности Камчатку

м-да, Кузнецов служит на СЛО так-то. И про Камчатку смешно.
Давайте исчо...

Как нет там и насущных экономических интересов, которые нужно защищать.

как-то куцо у Вас получилось с аргументацией.

Попробуйте мыслить шире... масштабнее...
Океан, он же большой. БОльшая часть планеты. Крейсера у нас есть.
Это океанские корабли. В них вбуханы миллиарды.
Но в океан им низя. Их без АВ кокнут.
Ничего не смущает?  

Вы конечно можете и дальше "анализировать" климат СЛО и
оперативную обстановку в Индийском, но сути Цусимской эскадры
это не меняет. Причём это довольно дорогая для бюджета эскадра.
Всё-таки дочитайте статью. Должно помочь. Я в Вас верю.

Проблема в том, что доказать это ни разу не получилось, ни у Вас, ни у кого-либо еще.

горе-то какое...
прямо не знаю как теперь жить с этим: Я Борщу не смог доказать.
Ужас. Меня уже давно не удивляет самомнение некоторых
о собственной значимости.
Вы действительно считаете это проблемой? Мне вот по барабану.

Ваши грабли символизируют как раз

это не мои грабли, а Ваши, противников АВ, обрекающих
на гибель крейсера, эсминцы и их экипажи.

замечательно, только причём тут кавалерия интересно?
я про геополитику писал

Нет вы написали ,что Петр говорил про флот,ну так флот можно строить и без авианосцев и он будет полноценным ,с этим нет  ни каких проблем,в то время как БПК,сторожевики доставшиеся от СССР бороздили и бороздят  просторы океана ,демонстрируя флаг и отстаивая интересы России,Кузя простоял на базе,а остальные 4 продали,не нашлось им применения,хотя по идей они считаются наиболее ценными боевыми кораблями.

какое именно "моё мнение"? полуокеанский? полумеры? А Вам самому
понравится если на Су-57 уберут Белку и сунут пилоту бинокль?

Вы путаете совсем разное,убрав РЛС с самолета вы уберете /урежете его возможности как истребителя,не имея авианосца флот ни чего не теряет ,это для России чемодан без ручки,не уже ли вы не видите что они за 40+ лет ни пригодились,только трата средств и все.И почему вы сравниваете самолет и флот,то есть технику и соединение.И да мой любимые ВВС ,потому что они воюют уже почти 40 лет ,а Кузя и его братья просто стояли 40 лет .Зачем вам скажем дома золотой унитаз если вы им все равно пользоваться не будите.

СССР осознал ущербность своих экспериментов и начал строить
нормальный океанский флот.

СССР имел амбиций  на весь мир,СССР был 27 лет назад.Может вспомним что когда то строили линкоры?

США, бриты, Франция и мы сами 40 лет назад.

У британий есть спорные Фолкледы,у Франции есть департаменты в Тихом океане и Южной Америки,у США есть амбиций на весь мир и у всех у них огромная зависимость от поставок сырья из за моря,у нас ни чего этого нет и так вопрос зачем АВ?Было две мировых войны в которых флот жался к берегу и решалось все на земле и в воздухе для нас,у Запада наоборот активные действия были на море,это разве не понятно, что нет у нас интересов которые требуют авианосца.И будь столкновение с НАТО и КНР все будет решаться для НАС ,на суше и воздухе.

Одно без другого не выживет.

Прекрасно живет с момента создания,ни каких проблем с этим нет и будет жить дальше.Ходя в любую точку мира,наносим удары по Сирии и ни кто не трогает.

Эти три и нужны на тот случай, чтобы флот мог
полноценно оперировать на океанском театре и при определённых
обстоятельствах дать по зубам и АУГу.

Ну так я прошу укажите этот случай в обозримом будущем,вы не можите его привести,при этом вы стороник АВ по принципу авось пригодится,а то что у нас нет мино-тральных сил  ,что гораздо важнее чем наличие АВ в случае заворушки с НАТО,КНР вы не замечаете.Вы же не покупаете мерседес ,если у вас огород не загорожен и в нем козлы соседа пасутся,а Россию заставляете это делать.

Павел вы услышьте то что вы пишите,ваши аргументы сводятся к тому что у кого то есть и что авось пригодится,тогда по этой логике Франция и Бриты должны обзавестись РВСН и стратегической авиацией,а британий в общем не мешало иметь 10-15 тыс.танков на хранение,авось пригодится,да и к тому же у России столько есть.Но думаю вы не согласны с этим.

Всё предельно чётко и лаконично.

Это не мне,но выскажу свое мнение.Это действительно попытка притянуть необходимость авианосца,это из серий,а что бы было если бы Германия первым придумала ЯО и т.д.Есть конфликт в Сирии,Иран сам позвал туда Россию,есть конвенция Мотнре по которой Турция может перекрыть если ей угрожают войной,отсюда вывод операция в Сирии могла быть проведена с вероятностью 99,9%.

Истребителями и ДРЛО.

Проливы закрыты,нам по сути объявлена война НАТО,наш флот в силу слабости жмется к берегу,Кинжала нет,Лианы нет,ВВС не дополучили 300-400 боевых самолетов ,все деньги ушли на 3 АВ,ситуация печальная,вывод авианосцы были напрасной тратой средств ,у нас других проблем хватало.

Но в океан им низя. Их без АВ кокнут.
Ничего не смущает?  

Не смущает,выгляните в окно,наши НК плавают где хотят и куда хотят и ни кто им не грозит пальчиком.

обрекающих
на гибель крейсера, эсминцы и их экипажи.

Примеры конфликта можно,я у вас 100 раз спрашиваю,приведенный пример в Сирии не канает,он НЕ ВОЗМОЖЕН,это объявление войны России.Я вижу конфликты на Украине,Кавказе,Средней Азии,Сирии,возможно Судан,Венесуэла,Япония и ни где не нужен авианосец,на что уж СССР совал везде нос и НИ РАЗУ ему не потребовались авианосцы,а вот СВ ,ВВС эти везде участвовали.

я же Вам писал, что наш спор ни к чему не приведёт.
Уже который раз ходим по кругу. Вы не воспринимаете мои аргументы.
А я никогда не пойду на сделку с совестью в вопросе обеспечения
боевой устойчивости вдали от берега. НИ-КОГ-ДА.

Человек я такой. Понимаете? Не могу я смотреть на это свинство.

Для меня нет разницы: ВВС это или ПВО, РВСН это или ВМФ,
СВ это или МСЯС. Понимаете ? Нет разницы. Любое соединение
должно иметь качественную боевую устойчивость.
Отправлять служивых людей в океан без возможности обеспечить
им прикрытие и выдать им ЦУ - преступление и авантюра.

Сергей, я не вижу смысла дискутировать с Вами дальше.
Мне всё равно Вас не переубедить. А Вам - меня.
Вы конечно имеете полное право и дальше комментировать мои
сообщения, но я оставляю за собой право на них не отвечать.
Мне жаль моего времени. Извините.

Отправлять служивых людей в океан без возможности обеспечить
им прикрытие и выдать им ЦУ - преступление и авантюра.

От кого прикрытие? Вы не слышите что вам говорят,ну нет такого конфликта и не предвидится ,нужда России в авианосце это примерно из той же оперы что Таиланд купил АВ или покупка Ираном эсминцев Кид,вроде бы есть,а для чего и где применять.

А если серьёзно, то я бы поверил в 6 УДК  водоизмещением 14-15 тыс. тн

14 15 ТТ неплохо, но это максимум для Балтики и Чёрного морей, дляостальных флотов лучше бы что-то вроде "Америки" 40 45 ТТ, с атомными реакторами.

От кого прикрытие?

застрелиться можно от Вашего упорства

застрелиться можно от Вашего упорства

Нет это лишнее ,вы просто обозначьте от какого врага и для каких целей,у ВМС Великобритании,Франции,США это я вижу и опять же я вижу что США ни разу за 70 лет не использовали эти корабли для завоевания превосходства на море,вот бомбить папуасов это да,при чем кампания в Ливии прошла без АУГ США,французы свою пригнали по принципу чтобы было.Должна быть какая либо задача или угроза что обосновать тот или иной вид оружия в той или иной стране.К примеру в новой ГПВ у нас сдвиг в пользу СВ и ВДВ и это понятно и разумно т.к в случае конфликта с Украиной или если полыхнет Средняя Азия потребуются мощные СВ ,а ведь вероятность этих конфликтов высока,укрепление,РВСН,ВКС тоже понятно.

Нет это лишнее ,вы просто обозначьте от какого врага и для каких целей

я уже 1000 раз Вам повторял, что для увеличения радиогоризонта
в 10-20 раз, для ЦУ, для ДРЛО, для обеспечения наличия ИА под рукой.

Радиогоризонт в 40 км у эскадры стоимостью в миллиарды долларов
недопустим, преступен и безрассуден.

Враг может быть любой, кто имеет ИА и ПКР.

_________________________________________________
Почему надо опять это повторять? Зачем?
Вы забыли мои аргументы? Какой смысл?
Вы же знаете мои ответы на Ваши вопросы.
Мы много раз это обсуждали.

Зачем? Я же по-человечески Вам пишу, что надоело,
Ну нет смысла нам спорить. Почему Вы продолжаете?