Где консендаторы-то? О чем пост ваш вообще? Я вам дизайн ЕМАЛС как есть пересказываю, можете найти тоже самое на GS, или с правильной проксей на GA

Я не знаю что там напридумывали американцы и зачем, но конденсаторы уже давным давно используются в подобных случаях. По мне так проще было бы использовать для получения практически мгновенно необходимое количество эл.энергии для пуска в работу катапульты батарею конденсаторов сверхбольшой ёмкости. это было бы и проще а главное дешевле.

А самолетов 100 на авианосце. На МБР должно хватить.

Это максимальная энергия, которую может дать ЕМАЛС.

Я не знаю что там напридумывали американцы и зачем, но конденсаторы уже давным давно используются в подобных случаях.

Ну так я тут причем и мое знание физики? Они решили хранить так.  Дженераль Атомикс, до этого котопульт не делавшие.

Стабилизировать платформы нефиг делать.
Надо просто на глубину в несколько метров (где нет волн) опустить штырь с поперечной плоской пластиной - сопротивление воды будет настолько велико, что волны не смогут её качать, качаться будут только поплавки, которые еще и электричество при этом смогут вырабатывать.
К стати в мирное время это может быть плавучая волновая электростанция с аэродромом.

            А ангары,запчасти,и т.д.,и т.п.,как скидывать будете,и монтировать???????????????????

я просто не вижу смысла изголяться...
у нас почти всё есть

            Ну не ожидал от Вас этого((((((((((((((((((
  Эта тема,задачка для ума.
           Ни кто в этой ветке не отрицает очевидного.

А ангары,запчасти,и т.д.,и т.п.,как скидывать будете,и монтировать???????????????????

Если есть взлетно-посадочная полоса, то туда может сесть транспортный самолет, следовательно все необходимое можно доставить на нем, и даже больше - в т.ч. и небольшую армию - десант для высадки (танки, вертолеты, артиллерию, пехоту ...) - на авианосце Вы это все не увезете.

Если есть взлетно-посадочная полоса, то туда может сесть транспортный самолет, следовательно все необходимое можно доставить на нем, и даже больше - в т.ч. и небольшую армию - десант для высадки (танки, вертолеты, артиллерию, пехоту ...) - на авианосце Вы это все не увезете.

         Любому самолёту,для безопасной посадки нужны следующие вещи:
1.Привода,ближний,и дальний
2. Пеленгатор
3. РЛС УВД.
    Всё это естественно требует электропитание.
   Все эти вышеперечисленные вещи,должны быть уже на Вашем понтонне,до посадки транспортника.

Все эти вышеперечисленные вещи,должны быть уже на Вашем понтонне,до посадки транспортника.

Электропитания полно - это же плавучая волновая электростанция.
Светодиодные фонарики на модули поместить - раз плюнуть.
Все остальное тоже компактное.
Там одна секция будет весить несколько тонн - уж для электроники немного места найдется

Все остальное тоже компактное.

       Вот поподробней,про компактность. Привод-это мощный радиомаяк,компакным он не получится,просто из-за приёмно-передающего тракта. Пеленгатор-то же самое. Про РЛС УВД ещё больше по габаритам получится,из за того же приёмно-передающего тракта.
         И проблема в том,что это у Вас должно складываться,и раскладываться,да ещё в морских условиях.

Привод-это мощный радиомаяк,

Вообще - зачем нам какой-то радиомаяк?
Чем Вам лазерные указки не подходят, которые на авианосцах используются для посадки самолетов?

Томкаты же спокойно за 500км патрулирюут

... в течение 50 минут.

Вот именно - на палубе этого нет. Все это в ангаре.

У них в ангаре:

вы тут распинались про "бессмысленно в 2030 году".
так вот - в USAF Ф-16 продлевают до 2030 года

1. сомневался в целесообразности массовых вылетов с авианосцев, словом "распинались" обычно называют что-то другое;
2. не в 2030-м, а в 2030-х;
3. F16 не палубный самолет.

https://www.vz.ru/news/2017/6/16/874795.html
Как следует из документов американских ВМС, в связи с необходимостью устранить технические неполадки стоимость системы приема истребителей выросла с 301 млн до 961 млн долларов. В результате авианосец не может запускать истребители F/A-18, у которых полностью заправлены дополнительные топливные баки, сообщает Bloomberg
https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-06-15/new-u-s-carrier-hobbled-by-flaws-in-launching-landing-planes

повторно прошу ссылку того,
где мне доказали нецелесообразность ПД-12 для ДРЛО

Вообще - зачем нам какой-то радиомаяк?

        Привод,потому и называется,приводом,потому,что выполняет ряд важных функций:
  1.Выдаёт позывные аэродрома.
  2. Определяет дальность до аэродрома.

  

Чем Вам лазерные указки не подходят, которые на авианосцах используются для посадки самолетов?

       То о чём Вы говорите-это сугубо палубное оборудование. Основной смысл,повышение точности посадки. А до Вашего аэродрома ещё долететь надо,не заблудиться.

А до Вашего аэродрома ещё долететь надо,не заблудиться.

По звездам пусть ориентируются.
Мало что-ли сейчас современных технологий ориентировки?
Как вообще эти военные бомбометанием то занимаются без такого удобного указателя как радиомаяк?
Вот не хочет противник на свои позиции наводить наши самолеты - ну нет там радиомаяков - наверное придется от бомбардировщиков отказаться.
Да и транспортники (которые должны груз в море сбросить) похоже тоже бесполезны - как они в море без маяка место выброски груза найдут?
Да об этом я и не подумал - можно на проекте крест ставить.

По звездам пусть ориентируются.

   Вы не поверите,астрокомпасы,и сейчас стоят на современных самолётах,не смотря на GPS,а приводы,как стояли на аэродромах,так и стоят на них.

    

Мало что-ли сейчас современных технологий ориентировки?

   Много,но от приводов на аэродромах не отказываются.И не забывайте GPS,уязвима,как для РЭБ,так и для противоспутникового оружия.

    

Как вообще эти военные бомбометанием то занимаются без такого удобного указателя как радиомаяк?

      С 2015 года подразделения Сил специальных операций ВС России использовались на территории Сирийской Арабской Республики при доразведке объектов террористов для ударов российской авиации[11].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
    
      

Вот не хочет противник на свои позиции наводить наши самолеты - ну нет там радиомаяков

      На это есть ССО.

    

наверное придется от бомбардировщиков отказаться.

          Не отказываются ни от бомберов,и от приводов.И потом,Вы же сначала транспортник сажать собираетесь,а не бомберы.

Вы не поверите,астрокомпасы,и сейчас стоят на современных самолётах,не смотря на GPS,а приводы,как стояли на аэродромах,так и стоят на них.

Да знаю я - поэтому и написал - это такая двойная шутка была со скрытым смыслом.

Вы же сначала транспортник сажать собираетесь,а не бомберы.

А какая разница?

PS.
Короче, проблемы ориентировки на местности - это уже не мои проблемы - пусть ищут место как хотят.
В конце концов там вокруг еще куча подлодок плавает (которые заминировали окружающее море ракетами ПВО - ведь надо же как-то охранять плацдарм пока он еще не оборудован как надо).
Вот пусть эти подлодки и дают ориентировку.

А какая разница?

       Грубо,и коротко-транспортник,забитый важным оборудованием,и людьми,Вам надо посадить,на абсолютно не подготовленный аэродром,да ещё в морских условиях.
    

Вот пусть эти подлодки и дают ориентировку.

  
     Опять,в Вашей идее ,что-то есть.
Но вот,что подводники,скажут.

конденсаторы уже давным давно используются в подобных случаях. По мне так проще было бы использовать для получения практически мгновенно необходимое количество эл.энергии для пуска в работу катапульты батарею конденсаторов сверхбольшой ёмкости. это было бы и проще а главное дешевле

Цитата, mikhalich сообщ. №123

Они решили хранить так

Трудно представить, что американцы не рассматривали вариант с конденсаторами и вряд ли бы они стали усложнять себе задачу, не будь у конденсаторов неприемлемых недостатков.
Возможно дело в том, что импульс разряда конденсатора слишком короткий, резкий для подобного применения, а нужен "эластичный" источник энергии, для более плавного и протяженного по времени ускорения. Например пар - сжимаемая среда, инерционные маховики э/м катапульты также начинают отдавать энергию плавно, без скачков.
Можно ли управлять скоростью разряда конденсаторов?
Потом, если не ошибаюсь, конденсатор не может долго держать заряд, а дисковый генератор EMALS -  permanent machine, машина непрерывного действия.

Кстати, американская э/м катапульта на 15 метров короче, чем паровая - 90м. против 105м.

Трудно представить, что американцы не рассматривали вариант с конденсаторами и вряд ли бы они стали усложнять себе задачу, не будь у конденсаторов неприемлемых недостатков.

Я согласен. Женераль Атомикс не валенки явно.

Кстати, американская э/м катапульта на 15 метров короче, чем паровая - 90м. против 105м.

Да, там и в размерах сэкономили. Правда косяки с ремонтопригодностью вылезли. Ее нет, лол.

Борщ, если не возражаете, то приведу свой вариант.
Если Вас это не устраивает, то дайте знать.

У меня нет графического редактора. Да и изменений не так много.
Сорри...

Если взять за основу ВИ, размеры и компоновку Кузнецова, а также
возможности промышленности и умеренную цену строительства

то лично у меня напрашивается такой вариант:
надстройка явно должна быть меньше раза в 2, т.к. её ваяли в 1985.
Надстройку надо сместить к носовому лифту.
На её месте организовать старт №4 на 195м.

Он делается симметрично оси трамплина и старту №3
(как продолжение старта №1)
Т.о. получаем старт, который не мешает посадке и с которого
возможен взлёт с максимальной нагрузкой.
Но это отнимает 150 кв.м. сегодняшней палубы.

Если места для предстартовой подготовки и расположения ЛА
на палубе окажется мало, то вполне логично посадочную полосу
повернуть вокруг старта №2 на 10-15 градусов по часовой стрелке,
т.о. чтобы её ось была параллельна оси трамплина.

Визуально она станет более вынесенной за сегодняшний габарит.
Тогда на корме должно точно хватить места для размещения
и предстартовой подготовки.

Кроме того, будет место между №3 и №4, а также вдоль правого борта.
Также необходим лифт №3.

Борщ, если не возражаете, то приведу свой вариант.

Предлагаю тянуть позицию 3 за пределы посадочной полосы и там лифт делать. Итого можно автономно готовить к взлету один литак без помех для посадочных. Проблема будет тоолько со взлетом когда севший еще не покинул полосу.

Предлагаю вторую такую же "3" сделать в дальнем левом углу, чтобы от верхнего лифта было 2 позиции, обе из них можно готовить автономно без помех для посадочников.

Я бы еще и первую позицию утянул налево, пусть идет почти параллельно посадочной полосе.

Итого 3 длинных позиции + 1 короткая(н2), из которых
1) В любой момент времени готовы к взлету 1 короткая и одна длинная "нижние"
2) после отцепления гака севшего самолета левая дальняя тоже готова к взлету
3) После увода севшего еще одна готова к взлету.

Итого 4 позиции из которых 3 длинных, с новыми двигателями условный Су-33КМ может дать полную загрузку с трех позиций и "короткое ПВО" с короткой.

Кстати вторую короткую можно не убирать, будет 5 готовы к взлету машин, 3 тяжелых и 2 полупустых.  Итого самолет ДРЛО + 2 упитанных перехватчика + 2 полузаправленных, которых первых сменят. \

Ча порисую это в пэинте.

Чот такое. Итого нижние позиции "Левая нижняя" и "правая нижняя короткая" вообще всегда работоспособны независимо от занятости посадочной полосы.
В случае освобождения полосы 3 длинных позиции и две коротких. Звено + ДРЛО

нормально так у Вас получилось...

я одного понять не могу: А чего мы самые умные?
Советские  или китайские конструктора дураки?
Всё вполне лезет в габариты Кузяо

Вот моё художество:


на корме места - куча.

я одного понять не могу: А чего мы самые умные?
Советские  или китайские конструктора дураки?

Этот вопрос мне покоя не дает.

Логика же очевидна.

Нет катапульты - значит надо выжимать разбег.
Надо выжимать разбег - надо оттягивать позиции дальше.

Вот моё художество:

Мне не нраица, что один стартующий смотрит прямо в зад другому, у себя старался их развалить так, чттобы не накладывались. Хз, не хотет полагаться на щитки отражающие.

один стартующий смотрит прямо в зад другому, у себя старался их развалить

я заметил... между ними расстояние 100м.
да и на Кузнецове так же... Третий смотрит в зад второму.
Я просто Четвертого добавил.

Если осевые взлёта развести, то они начнут  бешено "отбирать"
площадь у палубы. Размах ЛА 15м  длина разбега 195м,
пусть 95 на трамплине, а остаток 100м ворует площадь 1500 кв.м.
(10% от всей площади). Нужен коридор. Там ничего не поставишь.

Если осевые не будут совпадать, то много набежит.
А место - навес золота. Надо подготовить, снарядить,
разъехаться, заправить.

Надстройку сместил к носу,
лифт добавил и Посадочную полосу повернул на 15 градусов.

Надо подготовить, снарядить,разъехаться, заправить.

Эти все операции надо делать автоматизировано - роботами.
Т.е. специально оборудованное помещение под палубой - там самолет автоматически заправляют, заряжают, диагностируют - и все за 30 секунд (а может и быстрее - на питстопах люди очень быстро колеса автомобилям меняют - чем роботы хуже людей?).
Отсюда надо полосы и планировать - полностью готовый самолет поднимается на лифте и рулит к месту старта или сразу взлетает.
При такой автоматизации может можно вообще одной единственной полосой обойтись или двумя - вторая для посадки.

Т.е. специально оборудованное помещение под палубой - там самолет автоматически заправляют, заряжают, диагностируют - и все

пишут, что - ЗАПРЕЩЕНО по технике безопасности
всё это делать в ангаре и перемещать в лифте снаряженный ЛА

упсс... на сегодня кончились комменты
:(

пс
кстати посадочную НАВЕРНО можно было и не поворачивать.
Вроде и так места хватает.
Кто что думает?

Вот моё художество

На "Королеву" похоже, даже рациональней пожалуй - они посадочную полосу не стали смещать влево, а трамплин наоборот зачем-то сместили:

надстройка явно должна быть меньше раза в 2, т.к. её ваяли в 1985.
Надстройку надо сместить к носовому лифту

На Джеральд Форд тоже уменьшили надстройку и вынесли за линию борта, но сместили ее к корме.

))) Пришлось правда пойти на тяжелый компромисс:
Флагманские апартаменты на 70 мест для уменьшения размеров надстройки перенесены на нижнюю палубу.

пишут, что - ЗАПРЕЩЕНО по технике безопасности

Все равно это ,рано или поздно, сделают.
Не у нас, так американцы, не пилотируемые самолеты, так беспилотники.
Беспилотники так точно не будут вручную заряжать и заправлять - их будут тысячами запускать и каждого заряжать и заправлять - людей не напасешься..

Эти все операции надо делать автоматизировано - роботами.
Т.е. специально оборудованное помещение под палубой - там самолет автоматически заправляют, заряжают, диагностируют - и все за 30 секунд (а может и быстрее - на питстопах люди очень быстро колеса автомобилям меняют - чем роботы хуже людей?).

Воот, что и пытаюсь донести.
Сейчас почему-то основной тренд - напихать на верхнюю палубу побольше самолетов, будто это сможет увеличить боевой потенциал. А если внимательно посмотреть на техническую способность авианосцев осуществлять N количество вылетов в сутки, становится ясно, что половина, если не 2/3 ЛА просто занимают место и мешаются друг другу.
Даже во время войны, ну хоть расшибись, если рассчитан "Куин Элизабет" на 110 вылетов в сутки - не сделает он 150. А "Джеральд Форд" - 200 вместо 160.
Из которых, повторюсь, поскольку самолеты легкие - половина не боевые, а вспомогательные - заправщики, разведчики, РЭБ.
Максимум, что можно сделать быстро - поднять 3-4 самолета.

Предлагаемая схема с нижней взлетной палубой для напичканных электроникой и РЛС тяжелых боевых самолетов, которым при прочих равных не нужны вспомогательные сопутствующие вылеты, позволяет значительно ускорить межполетные процедуры, как раз за счет роботизации перемещений, подвески вооружения, заправки.

полностью готовый самолет поднимается на лифте и рулит к месту старта или сразу взлетает

Подъем на лифте это очень долгая и трудозатратная процедура, предполагающая по две стыковки и расстыковки с буксирами, закрепление и раскрепление фиксирующими цепями, медленный подъем и, скорее всего, ограничение по волнению моря.

Не надо их никуда поднимать. 16 быстрообслуживаемых самолетов смогут взлетать по паре каждые 3-5 минут, как патроны из обоймы АК.

Все же считаю, что работать надо не над увеличением количества ЛА на борту, а над повышением интенсивности их использования и увеличением боевого радиуса/автономного времени нахождения в воздухе.
Потенциал здесь - огромный и неиспользованный.

О водоизмещении. Применение ЯЭУ вместо котлотурбинной позволит сэкономить уйму полезного объема корабля, так ведь? А значит увеличить количество полезных припасов для увеличения длительности интенсивной боевой работы и общей автономности, оставаясь в размерности "Адмирала Кузнецова".

Если взять за основу ВИ, размеры и компоновку Кузнецова

Вот, как понимаю, творчество на заданную тему китайских блоггеров, хотя написано, что это Тип 001А. Сколько стартовых позиций сразу и не сосчитаешь:

Применение ЯЭУ вместо котлотурбинной позволит сэкономить уйму полезного объема корабля, так ведь?

Хм

1) ЯЭУ требует дополнительной защиты, оно немаленькое выйдет

2) Резервную СУ никто убирать не будет, небольшой ГТУ скорее всего будет присутствовать

3) Питать его можно и из авиационного бака, впрочем.

4) Трубы и прочее надо прокладывать.

Экономия будет скорее за счет запасов пресной воды - их можно легко генерить.

А так получается +\- лапоть, особой погоды при проектировании дурехи в 100кт не сделает, кмк.

На Джеральд Форд тоже уменьшили надстройку и вынесли за линию борта, но сместили ее к корме.

логично, ведь предполётная подготовка у них возле какапульт,
а они на носу. Там и нужно много места.
У нас трамплин, что смещает эту операцию на корму.
Поэтому я и сместил надстройку на нос и именно поэтому
и повернул посадочную полосу.
Чтобы максимально разгрузить корму для предстартовой подготовки.

))) Пришлось правда пойти на тяжелый компромисс:
Флагманские апартаменты на 70 мест для уменьшения размеров надстройки перенесены на нижнюю палубу.

))), апартаменты - это святое...

а так конечно за 40 лет электроника похудела.
Думаю, что уменьшение надстройки в два раза вполне реально.

Все равно это ,рано или поздно, сделают.
Не у нас, так американцы, не пилотируемые самолеты, так беспилотники.

вот как раз американцы это и ввели.
Был у них печальный опыт.

А так конечно сделают, лет через 50-100

Воот, что и пытаюсь донести.
Сейчас почему-то основной тренд - напихать на верхнюю палубу побольше самолетов, будто это сможет увеличить боевой потенциал.

АВ может быстро поднять только те, ЛА,
которые уже на палубе. Лифт работает крайне медленно.
Буксиры - тоже.

Не забывайте, что поднять-то можно и больше,
но их ведь потом садить надо, а полоса  - одна.
Поэтому я и ввел №4 который не мешает посадке,
Так можно поддерживать постоянным количество ЛА в небе.

А на первых минутах взлетает аж 4 шт, потом парами.
Да ещё и с максимальной взлётной.
Имхо, но такая компоновка гораздо практичнее.
Причем по темпу будет также как у какапультных, если не выше.
Ведь у какапультных есть ручные операции.

3) Питать его можно и из авиационного бака, впрочем.

Вы представляете какой объем топлива сжирает АВ если он на обычном топливе ?
ЯЭУ со всеми защитами и прочими атрибутами по габаритам в разы переплюнет любой неядерный вариант .

    .

Вы представляете какой объем топлива сжирает АВ если он на обычном топливе ?

Все давно посчитано до нас, в том числе и GAO.

Вы представляете какой объем топлива сжирает АВ если он на обычном топливе ?

И да, в чем вопрос?

НИкто не будет убирать  резервную ГТУ, у нас принято резервировать АЭУ. Вопрос в том, нужно ли держать доп бак для резерва или питаться от авиационного(что-нибудь всеядное потребуется).

Экономия будет скорее за счет запасов пресной воды - их можно легко генерить.

Опреснители и на обычных судах стоят. Одними запасами пресной воды, как во времена парусного флота, сейчас никто не живёт.

Опреснители и на обычных судах стоят

Их питать надо. В случае с ЯЭУ энергия в любом случае будет, а интенсивностью особо не поиграешь.

Одними запасами пресной воды, как во времена парусного флота, сейчас никто не живёт.

Спасибо, КАпитан Очевидность.