Павел 1978, я не собираюсь ни с чем знакоммться.

Ваше право.

Монтировать на ней можно что угодно - и сверхдальние РЛС с АФАР, и вертолет ДРЛО,  и буксируемые и встроенные средства ПЛО, и чего угодно.

всё это хозяйство должно быть прикрыто истребителями.
Ровно так сделано на суше.
Почему интересно ВМФ Вы отказываете в этом? Чем они хуже?

Кстати все мыслимые ударные и оборонительнве системы в ВМС США до совсем недавно имели носителями линкоры постррйки времен Первой Мировой. Тогда радиогоризонтов и в помине не было.

в ВМС США всегда были авианосцы.
Это необходимая и ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ составляющая
часть ОКЕАНСКОГО флота. Любой соединение, в т.ч. морское
должно быть прикрыто с воздуха.
Иначе у него нет боевой устойчивости, слабая ПВО,
не обеспечено целеуказание для КР и ПКР.
ДРЛО и ЦУ можно обеспечить вертолётом, но
его нужно прикрывать, иначе он - смертник.

Не "вполне", а перебор в 3 раза и очень большие габариты и вес.

где Вы увидели "в 3 раза"? Вот это действительно - "чепуха".
20000/3=6667л.с. Это смешно.
У какапультного Хокая сумма = 10000л.с.,
т.е. у нашего трамплинного АПРИОРИ должно быть сильно больше.

у Як-44 сумма была 28 000 л.с. у проекта А-110 сумма 12 000 л.с.,
(но у Яка электроника 80х годов, а у А-110 расчёты на 2010год.)

я же пишу про 20 000 л.с, т.к. масса движков у А-110 = 1800кг,
а масса двух ПД-12 будет около 2200кг
Эти лишние кг надо тянуть + запас, страховка + имея такой запас
по мощности, можно например уменьшить габариты крыла,
чтобы влазил в лифт. Есть чем поиграть.
Видно же что рядом по лошадям!

У ПД-14 вес и диаметр - да, больше, вес на 1,2т, диаметр на ~ 0,8м,  
но я его не предлагал. Хотя лучше уж и его, чем как сейчас.
Вполне можно и А-110 с 4-мя ТВ7.
"Работа двигателей на взлетном режиме позволяет при отказе
одного двигателя продолжить взлет самолета с палубы при длине
взлетной полосы в диапазоне 180-200 метров."

Як-44
Силовая установка: 2 х ТВВД Д-27
Сухая масса: 1650 кг
Мощность двигателей: 2 х 14 000 л. с. (2 х 10 297 кВт)
Диаметр: двигателя — 1370 мм
винтовентилятора — 4500 мм

его ставят на Ан-70, но тем не менее Як-44 по габаритам лез на АВ.

Самое главное, что ПД-14 имеет те же 14 000 л.с., а
у Д-136 (Ми-26) и его (российского) аналога ПД-12  10000л.с.

но у Як-44 максимальная взлётная масса: 40 000 кг,
а у А-110 (перспективный палубный ДРЛОиУ ТАНТК им.Бериева)
максимальный допустимый взлетный вес самолета,
с учетом взлета с одним отказавшим двигателем на разбеге - 28 000 кг

На 12 тонн меньше.
Двигатели - 4 ТВД x ТВ7-П7 СТ, ТВ7-117, а это 10 - 12000лс.

Теперь, раз ПД-12 планируется на замену Д-136 на Ми-26,
то вполне логично предположить, что он должен быть примерно в
старых габаритах (Д-136), а именно:
Длина: 3715 мм
Ширина: 1382 мм
Высота: 1124 мм
Сухая масса: 1077 кг
По габаритно-весовым параметрам ПД-12В укладывается в архитектуру Ми-26 - самого грузоподъемного вертолета в мире.
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201509050859-8q1n.htm

что вполне в габаритах Д-27, который шёл на Як-44,
который в свою очередь шёл на АВ.

Не ершитесь попусту, раз Вам самому лениво сопоставлять характеристики, просто примите как факт и успокойтесь.

смените тон, спорьте по существу, без личностных характеристик.
Эти фантазии не имеют отношения к делу и поэтому
они мне не интересны, они - субъективны, оставьте плиз их при себе.

Дельное замечание.

спасибо, выходит со мной ещё не всё потеряно?
;)))

Насколько это приемлемо и безопасно - не знаю, это оценивать специалистам.

это понятно, я тоже - не спец, но (имхо) это - приговор идее.

Авианосец это классическая ПВОшная штука, какбе. То, что она может еще и отакэ - то таке, приятное дополнение.

Только в ЧиЧиЧиПи )) Обычно с точностью наоборот! Иногда даже специально подчёркивали их назначение - УДАРНЫЙ авианосец. По мне так обе задачи равновеликие, но выдвигать ПВО на первый план... Получается что главной задачей АВ является самооборона?

Вот мы смотрим на классический Нимитц своих золотых годов и видим, что там половина палубы заставлена тяжелыми, мать их, перехватчиками.

Мыслимы и другие способы осуществлерия ПВО авианосцем. Например сделать ставку на большую группу самолётов ДРЛО - которые и обеспечат ЦУ для УРО всех классов, в т.ч. ЗУР-БД, ракетоносцев сопровождения. По уровню информационной осведомленностм и оперативности огневого воздействия на противника - такая схема пожалуй превзойдёт классику с перехватчиками.

С авианосца можно спокойно снять задачи поражения противника - этим займутся лодки\корабли

В морском бою конечно. Но ракетоносцы не заменят АВ в работе по берегу, за исключением пожалуй особо важных и защищенных целей. Правда альтернативой АВ тут могут стать десантные силы - которые обеспечат развёртывание военной инфраструктуры, в т.ч. временных аэродромов или захват вражеских, уже на берегу.

но выдвигать ПВО на первый план... Получается что главной задачей АВ является самооборона?

Без надежного истребительного прикрытия флот станет добычей авиации противника. Его просто заплют, при необходимости даже до КАБов дойдут на добивании. Горизонт - он зараза такой, за ним прятаться можно.  Противник может просто истощить запасы средств самообороны кораблей и все. Придя на битву без истребительного прикрытия вы отдаете инициативу противнику, он решает когда будет нападать, а вы до потери пульса смотрите в мониторы, ожидася множественные цели из-за горизонта. А летающие заразы еще и РЭБ прикрытие сделают будь здоров.

Далее, вот начали вы курощать береш, отправили бомбовозы - а вам навстречу ИА противника. И посрубала ваши бомберы, да еще и контратактовать полезла.

Даже в условиях сурийской войны в воздухе постоянно дежурит истребительное прикрытие. Так и тут - вываливать чугун просто так нормальный противник не позволит, будет всячески досаждать.

Например сделать ставку на большую группу самолётов ДРЛО - которые и обеспечат ЦУ для УРО всех классо

Ну епрст.

1) Первым кто пойдет на дно - будет группа самолетов ДРЛО. Противник вываливает по ним РВВ-БД, самолет ДРЛО медленный - срубят на ура.  Если у противника есть МИГ-31 то все ,досвидос, резкий вылет, срубание простых целей и убегание домой.

2) Стрельба по данным ДРЛО на морских платформах даже сейчас не до конца доработана, максимум на что можно надежно рассчитывать - предварительное ЦУ, дальше надо самой корабельной ЗРС работать.

3) Стрельба по загоризонтной цели даже для современных ЗУР с АГСН - пока что лабораторная фишка.

Но ракетоносцы не заменят АВ в работе по берегу, за исключением возможно особо важных и защищенных целей.

Никто не снимает ударных задач с АВ. Просто надо помнить, что  в первую очередь надо обеспечить превосходство в воздухе. В любом сценарии - морской бой, вода-vs-берег - в любом случае. Иначе противник начнет контратаковать, а у него возможности для маскировки достаточно.

Если вы завоевали воздух и начали нормальный SEAD\DEAD - да хоть бочками с Ми-8 бомбите врага, уже пофиг. Тут уже просто в одном варианте война будет идти дольше и все.

Горизонт - он зараза такой, за ним прятаться можно.

Для того и ДРЛО!

Первым кто пойдет на дно - будет группа самолетов ДРЛО. Противник вываливает по ним РВВ-БД, самолет ДРЛО медленный - срубят на ура.  Если у противника есть МИГ-31 то все ,досвидос, резкий вылет, срубание простых целей и убегание домой.

На кораблях вполне возможно разместить ЗУР далеко превосходящие дальностью пуска любые существующие УРВВ. На базе той же трёхступеньчатой SM-3, заменив само-собой заатмосферный противоракетный перехватчик атмосферным. Вот и посшибают вражеские носители далеко за рубежом их собственного пуска.

Стрельба по загоризонтной цели даже для современных ЗУР с АГСН - пока что лабораторная фишка.

Но работать то по этой теме всё же можно? Основной маршрут все дальнобойные ЗУР и УРВВ в любом случае проделывают на инерциалке с радиокоррекцией, ГСН работает лишь в финале. Так что это проблемы не столько самой ЗУР. Вынос полнофункциональной СУО на ДРЛО или обеспечение надёжной ретрансляции необходимых данных с кораблей - вот рецепт.

Для того и ДРЛО!

И можно будет красиво наблюдать как истребитель идет, пускает ракеты, они попадают и ДРЛО тонет.

Что без прикрытия ДРЛО будет делать?

На базе той же трёхступеньчатой SM-3, заменив само-собой заатмосферный противоракетный перехватчик атмосферным.

Я не буду это комментировать. Даже SM-6 со всеми наворотами летает на 250+км только по праздникам и по цели "неторопливый бомбовоз".

Не надо обожествлять ЗУР. Это очень нежный, очень геморройный интструмент на больших удалениях. Особенно когда противник не дурачок. СССР имел огромные ЗРВ, однако держал еще и полноценную АПВО. Наверное шота знал.

Но работать то по этой теме всё же можно?

Работать можно по чему угодго. В итоге у вас получится одинокая АГСН против коллективной РЭБ. "Один из нас пострадает"(ц).

Что без прикрытия ДРЛО будет делать?

Его прикроют корабли - повторяя уже сказанное. Благодаря его ЦУ, в свою очередь.

Не надо обожествлять ЗУР. Это очень нежный, очень геморройный интструмент на больших удалениях. Особенно когда противник не дурачок. СССР имел огромные ЗРВ, однако держал еще и полноценную АПВО. Наверное шота знал.

У СССР не было заметного количества летающих радаров, да и функциональность тогдашней электроники оставляла желать лучшего. Управление ЗУР с самолёта - недавняя фишка, сами сказали. А без оной, ИА разумеется будет иметь огромную фору перед ЗРК в высоте, а значит и дальности обзора, плюс мобильность, а значит возможность сконцентрировать силы на одинокой цели.

Работать можно по чему угодго. В итоге у вас получится одинокая АГСН против коллективной РЭБ. "Один из нас пострадает"(ц).

Корабли выстрелят единственной ЗУР по групповой цели ? )

Основной маршрут все дальнобойные ЗУР и УРВВ в любом случае проделывают на инерциалке с радиокоррекцией, ГСН работает лишь в финале. Так что это проблемы не столько самой ЗУР.

Его прикроют корабли - повторяя уже сказанное. Благодаря его ЦУ, в свою очередь.

Т.е. у вас ДРЛО прижимается к коралям напрямую? Зачем тогда самолеты? Воздушный шар с радаром, без шуток.


Если вы собиратаесь прям прижиматься к кораблям, то уже за 200км от них противник будет действовать свободно. Свободно собираться в группы, основную, отвлекающую, резервную...

Корабли выстрелят единственной ЗУР по групповой цели ? )

А что, будете на отвлекающие маневры весь БК транжирить? одобряем, битва не началась а у вас уже ракеты расходуются. ничего. пара заходов туда-обратно  с резким выходом из зоны обстрела на форсаже - и ракетки начнут заканчиваться. А их мало. Очень мало.

А один Су-24, я думаю, может 4 подарка запустить.

Если вы пустите МРА на рубежи пуска ракет, да еще и в удобном для них порядке - вы покойник. В налет будет заложено достаточно ракет, чтобы проколотить все, что вы выставите, с запасом.

Нельзя отдавать инициативу, нельзя сидеть в обороне.

Если вы собиратаесь прям прижиматься к кораблям, то уже за 200км от них противник будет действовать свободно.

Наоборот! Иначе какой смысл в большой группе ДРЛО? Она позволяет раскинуть широкую сеть дозора.

А что, будете на отвлекающие маневры весь БК транжирить? одобряем, битва не началась а у вас уже ракеты расходуются. ничего. пара заходов туда-обратно  с резким выходом из зоны обстрела на форсаже - и ракетки начнут заканчиваться. А их мало. Очень мало. Если вы пустите МРА на рубежи пуска ракет, да еще и в удобном для них порядке - вы покойник.

Значит просто ЗУР должны иметь БОЛЬШОЕ превосходство в дальности, дабы не допускать безнаказанных отвлекающих маневров, не говоря уже о выходе противником на рубежи собственного пуска.

В налет будет заложено достаточно ракет, чтобы проколотить все, что вы выставите, с запасом.

Если выставить дох сил - можно кого угодно завалить. Вопрос как-раз в цене..

Наконец нет необходимости делать ставку на какую-то одну стратегию - можно сочетать ЗУР-БД и ИА, как и сейчас, просто делая больший упор на первое нежели раньше, с учётом изменившихся обстоятельств.

Раз уж тут обсуждают самые фантастические варианты, то вот еще идея ,для коллекции:

50 транспортных самолетов скидывают на парашютах 500 секций (наподобие самораскрывающихся пантонных мостов), которые раскрываются, быстро соединяются и получается аэродром, площадью превышающий площадь любого авианосца настоящего и будущего.

Этот аэродром принимает любые самолеты и используется как база для атаки какой ни будь цели.
Его даже можно медленно буксировать.

Зачем нам авианосец, если временный аэродром можно сделать силами одной авиации в любой точке океана и этот "авианосец" не смогут потопить по дороге или преградить ему путь , закрыв проливы или засеяв море непроходимыми минными полями.

Насколько помню, отказались от программы старта на ускорителях поскольку садиться самолетам нужно было на обычный аэродром. И потому поскольку на тот период времени появились эффектные ракеты ПВО. Но программа была и была вполне работающей. А если в США все вышло криво, не значит что это невозможно.

          Всё правильно пишите,но факт,остаётся фактом,укорители занимают на самолёте место полезной нагрузки.
           Как,Вы предлагаете обойти эту проблему,я не представляю.

Куда ему катапультироваться? В потолок?

Дельное замечание. 1-2 мин. после запуска двигателей и 1,5-2 секунды после старта летчик не будет иметь возможности катапультироваться при возникновении пожара.

         Вот,что значит свежий взгляд. 200+++++++++

С этим предлагается бороться мощной стационарной противопожарной системой.

Всё равно как-то не впечатлительно.Хотя сама по себе разработка такой системы,будет стоит вложенных в её разработку денег.

Как,Вы предлагаете обойти эту проблему,я не представляю.

Предусмотреть специальное крепление для ускорителей. Насколько помню, была практика их установки даже на тяжелые самолеты. Кто мешает сделать "одноразовую катапульту".
А что касается ускорения в 8 G, так не нужно такого ускорения. И 2-3 G будет достаточно для старта. Особенно если он вертикальный или под углом близким к 45 градусам.

Зачем нам авианосец, если временный аэродром можно сделать силами одной авиации в любой точке океана и этот "авианосец" не смогут потопить по дороге или преградить ему путь , закрыв проливы или засеяв море непроходимыми минными полями.

             Как всегда,идея есть,а тонкости не ясны. Начался шторм,что будет с Вашим аэродромом???????????????????

Предусмотреть специальное крепление для ускорителей. Насколько помню, была практика их установки даже на тяжелые самолеты. Кто мешает сделать "одноразовую катапульту".

           На это крепление можно,желательно,необходимо(нужное подчеркнуть,в боевой обстановке),ракеты,бомбы,КР,ПКР(нужное подчеркнуть).

А что касается ускорения в 8 G, так не нужно такого ускорения. И 2-3 G будет достаточно для старта. Особенно если он вертикальный или под углом близким к 45 градусам.

Это не ко мне.

Как всегда,идея есть,а тонкости не ясны. Начался шторм,что будет с Вашим аэродромом???????????????????

Стабилизировать платформы нефиг делать.
Надо просто на глубину в несколько метров (где нет волн) опустить штырь с поперечной плоской пластиной - сопротивление воды будет настолько велико, что волны не смогут её качать, качаться будут только поплавки, которые еще и электричество при этом смогут вырабатывать.
К стати в мирное время это может быть плавучая волновая электростанция с аэродромом.
Такие модули можно будет штамповать и продавать на создание плавучих электростанций - волновая энергия она самая стабильная из всех "экологичных".

(вот от ветра придется делать какое-то укрытие)

Всё-таки,какие технические проблемы,не нравятся в мой идее???????????????????

я просто не вижу смысла изголяться...
у нас почти всё есть или скоро будет для постройки классического АВ,
но без фанатизма (какапульты и ПКР).
Нам просто мозгов не хватает... и воли...

Вот,что значит свежий взгляд. 200+++++++++

шпасибо...

Уже готовая катапульта стоит полмиллиарда баксов

Т.е. каждые 100 метров пути для японской электрички стоят $0,5млрд. или там конструкция намного проще? Как Вы считали?

Катапульта требует людей для работы и обслуги. Это дополнительный экипаж, даже несколько

Если Вы про стадо машущих руками и сидящих на корточках "негров", то точно не требует, поскольку передвижение самолетов по ангару, их фиксацию на стояночных местах и подачу на стартовые позиции можно максимально автоматизировать, вплоть до безлюдных технологий. Важное отличие - самолеты не перемещаются с работающими двигателями по свободным траекториям, экономя топливо и упорядочивая дорожное движение.
Заправка топливом, посадка пилотов, установка на тележки (каретки) и уборка шасси осуществляются в шлюзовой камере, которую я назвал "тамбур", там требуется минимум обслуживающего персонала. Параллельно с этим процессом на стартовых позициях предыдущая пара самолетов запускает двигатели, раскладывает крылья и взлетает, без какого-либо вспомогательного экипажа.

Катапульта - это последний компонент подготовки самолета к взлету. Даже если она станет в 3 раза быстрее - все предыдущие операции

... выполнять в ангаре гораздо удобнее и быстрее, чем на открытой палубе. В представленной схеме размещения все 16 стояночных мест возможно оборудовать стационарными разъемами для подачи электроэнергии, сжатого воздуха, рабочих жидкостей и использовать в качестве постов обслуживания и подвески АСП. На палубе USS78 "Джорж Буш" кстати их столько же.

много вы видели взлетов СХорнитов "с полной массой"?

Ответ на Ваш вопрос выше, в п.31, пример про тяжелые палубные F14 Tomcat Вы привели сами )

Делаем палубу в стиле Шторма и имеем половину авиагруппы заправленную

Не уверен, что на стоянке самолеты находятся заправленными, на любом аэродроме, тем более при такой скученности, это пожароопасно и может "одним окурком" вывести из строя все авиакрыло, если вообще не утопить корабль.

Так что как раз массовый взлет, при условии предварительной подготовки, с трамплина будет быстрее

Представляю для чего был нужен массовый взлет в 1930-е, в 2030-е - нет.

у нас ядерные силовые установки надежнее и походу дешевле, чем обычные

Вот в этом большие сомнения - на новейших американских АПЛ и на "Джорже Буше" срок службы реактора равен сроку службы корабля, 40-50 лет. У нас таких реакторов нет, поправьте если не так.

Китайцы вон строят как раз "исправленного" Кузю

Что-то не очень похож:

Т.е. каждые 100 метров пути для японской электрички стоят $0,5млрд. или там конструкция намного проще? Как Вы считали?

Я в ценник на монтаж катапульты заглянул, там все посчитано.

пути для японской электрички

Вы издеваетесь?

Если Вы про стадо машущих руками и сидящих на корточках "негров", то точно не требует, поскольку передвижение самолетов по ангару, их фиксацию на стояночных местах и подачу на стартовые позиции можно максимально автоматизировать, вплоть до безлюдных технологий.

Нет, елки палки .я про тех кто открывает эту катапульту и ковыряется в ней, епт. Из 4 паровых катапульт одна (почти всегда) на ремонте, так они чередуются.
Для ЕМАЛС все еще хуже, но об этом потом.

... выполнять в ангаре гораздо удобнее и быстрее, чем на открытой палубе.

Тесно. Негде заниматься технической обслугой самолетов.

Ответ на Ваш вопрос выше, в п.31, пример про тяжелые палубные F14 Tomcat Вы привели сами )

"полная" масса, "полная".

Не уверен, что на стоянке самолеты находятся заправленными, на любом аэродроме, тем более при такой скученности, это пожароопасно и может "одним окурком" вывести из строя все авиакрыло, если вообще не утопить корабль.

Дак если у нас задача срочно насытить угрожаемое направление авиацией - чем-то надо рисковать.

Представляю для чего был нужен массовый взлет в 1930-е, в 2030-е - нет.

Как только полторы сотни ЛРАСМ замаячат на горизонте - представление сразу появится.

Вот в этом большие сомнения - на новейших американских АПЛ и на "Джорже Буше" срок службы реактора равен сроку службы корабля, 40-50 лет.

А это не значит, что он дешевле. Можно сделать такой механизм, который будет требовать обслуги каждую неделю, но рассыпуху для него можно будет из говна и палок мастерить и  в итоге он выйдет на ЖЦ дешевле.

У амеров для размерности УДК америка ЯЭУ выигрывает у ГТУ только при цене на нефть 250+ баксов.

Теперь про нас - у нас за ЯЭУ следят строже, ломаются они меньше, итого проходят больше, ремонтируются более системно а значит на полном ЖЦ получаются, очень возможно, эффективнее чем ГТУ. Ну специфика такая, учитывать приходиста.

А с новыми реакторами семейки РИТМ вообще можно дойти до ядерной таблетки. Тогда нет смысла делать ее "на весь ЖЦ" - заехал, вынул, сунул другую, поехал дальше - мечта-с.
Потому для нас ЯЭУ по комплексу причин вполне debatable, у амеров же кроме авианосцев везде ГТУ побеждае.

Что-то не очень похож:

А второй очень похож, братик Лёни.

времен Первой Мировой. Тогда радиогоризонтов и в помине не было

... а Земля была плоская )))

у А-110 расчёты на 2010год

Расчеты мечтателей с "Параллая"? Или чьи? )))

Самое главное, что ПД-14 имеет те же 14 000 л.с. кгс

где Вы увидели "в 3 раза"? Вот это действительно - "чепуха".
20000/3=6667л.с. Это смешно.
У какапультного Хокая сумма = 10000л.с.

29000/3=9667 л.с.
Новый двигатель будет на 100 кг тяжелее, чем украинские силовые установки Д-136

смените тон, спорьте по существу, без личностных характеристик

По существу - Вашу  навязчивую идею уже подробно рассматривали и критиковали и Вы даже соглашались с критикой, но при малейшей возможности, к делу и не к делу, повторяете ее слово в слово. Зачем спрашивается, вроде здравомыслящий человек?

(имхо) это - приговор идее

Такое имхо хорошо бы обосновать.
Стоящий неподвижно загоревшийся самолет легко потушить, если он буквально со всех сторон окружен датчиками и углекислотными пушками, что невозможно обеспечить на верхней палубе, а полторы секунды разбега это меньше времени человеческой реакции и последующего цикла подготовки к катапультированию.

Что без прикрытия ДРЛО будет делать?

Летать по кругу над АУГ на минимальной дальности - этого достаточно, а эсминцы легко его прикроют.

Воздушный шар с радаром, без шуток

Да, это хорошая идея, только предложил бы не шар, а привязное "летающее крыло", параплан, попросту воздушный змей, только газонаполненный, для увеличения ПН и снижения зависимости от направления ветра и корабля-носителя. Можно пристроить на любом корабле.

уже за 200км от них противник будет действовать свободно

Это против С-500, которые планируется устанавливать на пр. 22350М?

А один Су-24, я думаю, может 4 подарка запустить. В налет будет заложено достаточно ракет, чтобы проколотить все, что вы выставите, с запасом

Достаточно это сколько? - сравним с боекомплектом корабельных ЗУР АУГ.

сама по себе разработка такой системы,будет стоит вложенных в её разработку денег

Разработано:

Надо просто на глубину в несколько метров (где нет волн) опустить штырь с поперечной плоской пластиной

А на какой глубине нет волн?

Я в ценник на монтаж катапульты заглянул, там все посчитано

Такой довод не годится, может там НИОКР имелся в виду.
В любом случае, $0,5млрд. - вполне адекватная сумма, столько стоят 5 МФИ, это кмк приемлемо.

Вы издеваетесь?

Нет, абсолютно. Принцип действия ведь тот же, только со своими особенностями. Знаете лучше - объясните pls.

я про тех кто открывает эту катапульту и ковыряется в ней

А чего в ней ковыряться, если там вроде единственная подвижная часть - сама каретка?

Тесно. Негде заниматься технической обслугой самолетов

Не понимаю, что вокруг него - в футбол играть?
В ангаре есть мостовые краны, куча лифтов прямо из оружейного погреба, мастерские и склады рядом, за стенкой переборкой (ширина "Кузнецова" по КВЛ 33,4 м., ширина ангара - 26 м.), сколько угодно коммуникаций под рукой, вмонтированных прямо в стены, кофе-автомат )) - ведь ничего этого на палубе нет.

Т-70
1506 №90
14.06.2017 19:10
Цитата, Корректор сообщ. №73
Насколько помню, отказались от программы старта на ускорителях поскольку садиться самолетам нужно было на обычный аэродром. И потому поскольку на тот период времени появились эффектные ракеты ПВО. Но программа была и была вполне работающей. А если в США все вышло криво, не значит что это невозможно.
          Всё правильно пишите,но факт,остаётся фактом,укорители занимают на самолёте место полезной нагрузки.
           Как,Вы предлагаете обойти эту проблему,я не представляю.

Ускорители вовсе не обязаны быть одноразовыми. Их вполне может подбирать идущий следом тральщик. И потом, утюги далеко не летают ,ничего не мешает привязывать их тросом к механизму системы автоматической сборки. Кстати ,топливом их тоже можно заправлять перед стартом и почему бы им не иметь собственных колёс и не заниматься вывозом самолётов на старт..

P.S.Вообще-то я апеллировал к 93 сообщению,но порой электроника сама решает что и как печатать(

А на какой глубине нет волн?

Глубже 100 метров волнение не проникает.
Но ,думаю, не обязательно заглубляться так далеко - небольшая качка не повредит или её можно ликвидировать компенсаторами.

Такой довод не годится, может там НИОКР имелся в виду.
В любом случае, $0,5млрд. - вполне адекватная сумма, столько стоят 5 МФИ, это кмк приемлемо.

если мне память не изменяет, то США она обошлась под 2.

"Разработку катапульты EMALS ведет американская компания General Atomics; стоимость контракта на создание устройства составляет 676,2 миллиона долларов.

Читать полностью: http://xn----7sbb5ahj4aiadq2m.xn--p1ai/news/news.shtml?year=11&news=115"
это на 2011 год.
это только создание.

Итог:
Трамп против !!!
"На начало 2017 года объем средств, вложенных в разработку и производство электромагнитных катапульт для новых авианосцев уже превысил 2,3 миллиарда долларов. Дополнительно на эту технику для первых трех новых авианосцев типа «Джеральд Форд» будет потрачено еще около 800 миллионов. В основном это расходы на производство, установку и наладку полного комплекта оборудования для третьего корабля в серии (532 миллиона долларов), а также доработка и доводка системы на втором."
https://lenta.ru/news/2017/05/12/emals/

29000/3=9667 л.с.
Новый двигатель будет на 100 кг тяжелее, чем украинские силовые установки Д-136

спасибо за ссылку.
я же писал, что Хокай = 10 000 л.с.
9667 - это мало. Хокай катапультный. Это первое.

Второе я сразу писал про 20 000, Вы ответили: "втрое" именно на это.
А это 6 667л.с. Вот и доказывайте, что этих 6 667 хватит.
Иначе "чепуха" у Вас.

100 кг - это не фатально.

старых габаритах (Д-136), а именно:
Длина: 3715 мм
Ширина: 1382 мм
Высота: 1124 мм
Сухая масса: 1077 кг

т.е. масса ПД-12 будет 1177кг,
а масса движки на Як-44 была

Силовая установка: 2 х ТВВД Д-27
Сухая масса: 1650 кг

т.е. масса ПД-12 меньше на 500кг

что куда не лезет я не понимаю. Где Вы тут увидели "чепуху"???
Запас по мощности - отличный. Увеличится время патруля.
Сократится разбег. Одни плюсы.

29000/3=9667 л.с.

в Вашей же ссылке написано:
"В холдинге "Вертолеты России" уточнили характеристики перспективного турбовального двигателя ПД-12В для тяжелого вертолета Ми-26Т. В частности, ожидается, что мощность мотора составит 11,5 тыс. л. с. Она будет обеспечиваться при эксплуатации воздушного судна на высоте до 2000 м и при температуре +40оС. Об этом со ссылкой на заместителя генерального директора "Вертолетов России" по производству и инновациям Андрея Шибитова сообщает издание Aviation International News.

Максимальная мощность двигателя составит 14,5 тыс. л. с., однако его адаптируют под существующий редуктор, уточнили в российском холдинге."

11 500 х 2 = 23 000 л.с.

Расчеты мечтателей с "Параллая"? Или чьи?

нет, просвещайтесь:
Вновь к созданию АК РЛДН ОТН вернулись в 2010 году. По заказу ВМФ РФ были разработаны и защищены  два аванпроекта подобного комплекса для палубного самолета, базируемого на перспективном авианосце. В качестве носителей рассматривались самолеты ТАНТК им. Бериева (А-110) и ОКБ им. Яковлева  (Як-144).
http://periscope2.ru/2012/03/23/5669/

Задачей предлагаемого изобретения является сокращение взлетной дистанции самолета до 200 м, обеспечение безопасности и надежности летательного аппарата, пополнение парка ПА самолетом с экономичными расходами топлива, способного длительное время выполнять задачи РЛДН или ПЛО и взлетающего с палубы, оборудованной трамплином без стартовой катапульты, только за счет тяги маршевых двигателей.

Технический результат достигается тем, что палубный самолет оснащен четырьмя экономичными по расходам топлива двигателями типа ТВД, расположенными по размаху крыла таким образом, что крыло и его механизация, а также элероны находятся в зоне обдува винтов

Были проведены аэродинамические расчеты при четырех двигателях ТВД, а точнее - при ТВ7-П7 СТ. Максимальный допустимый взлетный вес самолета, с учетом взлета с одним отказавшим двигателем на разбеге, составляет 28 тонн. Время патрулирования на высоте на удалении от ТАКР 400 километров составляет не менее 7 часов. Работа двигателей на взлетном режиме позволяет при отказе одного двигателя продолжить взлет самолета с палубы при длине взлетной полосы в диапазоне 180-200 метров
http://www.findpatent.ru/patent/240/2402459.html

Владельцы патента RU 2402459:

Открытое Акционерное общество Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева (RU)

Авторы:
Кобзев Виктор Анатольевич (RU)
авиаконструктор, лауреат премии имени Б. Н. Петрова

В 1978 году без отрыва от производства окончил Московский авиационный институт, специальность инженер-механик по самолетостроению.

С 1992 по 2002 годы — работа Генеральным директором ЗАО «БЕТА-ИР», где занимался вопросами строительства и продвижения на мировой рынок самолета-амфибии Бе-200. В 2002 году — назначен первым заместителем Генерального директора, а с октября 2003 года — Генеральным директором ОАО «ТАНТК имени Г. М. Бериева». С 1 ноября 2007 года по настоящее время - Генеральный директор - Генеральный конструктор ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», и с 24 ноября 2006 года по настоящее время — Генеральный директор ОАО «Таганрогская авиация».

Принимал активное участие в создании авиационных комплексов Ту-142МР и А-50, самолетов-амфибий А-40, Бе-200.

Лавро Николай Александрович (RU)
лауреат премии Правительства РФ (2001) в области науки и техники. Гл. конструктор гидросамолетов Бе-32, Бе-103, Бе-132. Работает зам. ген. конструктора по технологии ТАНТК им. Г.М. Бериева. В 1968 окончил с отличием Таг. авиационный техникум, Харьковской авиационный ин-т. Участник разработки, проектирования и строительства космического аппарата многоразового использования «Буран». Область научных интересов: авиационные материалы, технологии, защита от коррозии, проектирование и испытание самолетов-амфибий. Нагр. медалью ордена «За заслуги перед Отечеством » II ст.

Скиргелло Владимир Вячеславович (RU)
КНИТУ-КАИ (бывш. КГТУ-КАИ) им. А. Н. Туполева '80

По существу - Вашу  навязчивую идею уже подробно рассматривали и критиковали и Вы даже соглашались с критикой, но при малейшей возможности, к делу и не к делу, повторяете ее слово в слово. Зачем спрашивается, вроде здравомыслящий человек?

ну забыл человек - бывает!!!
так дайте ссылку плиз.

Совсем не обязательно заниматься составлением моего
психологического портрета. Это не корректно и не вежливо.

я здесь изложил свою логическую цепочку.
Противоречий пока не вижу. Габариты и вес вписываются.
Мощности с лихвой. Движок такой и так и так создавать.
Уже создают!

Такое имхо хорошо бы обосновать.
Стоящий неподвижно загоревшийся самолет легко потушить, если он буквально со всех сторон окружен датчиками и углекислотными пушками

что тут обосновывать? Вы сядете в такую ловушку?
Я - нет. Уверен, что многие откажутся.
Да и не пойдёт никто из руководства на такой глупый риск.

Летать по кругу над АУГ на минимальной дальности - этого достаточно, а эсминцы легко его прикроют.

Повторяю еще раз - у ИА гораздо гибче арсенал и больше возможностей. Вам придется от условного Феникса\РВВ-БД уворачиваться постоянно, итого ДРЛО будет привязным.

Томкаты же спокойно за 500км патрулирюут, они даже в стайку противнику могут не дать собраться.

Можно пристроить на любом корабле.

Я больше скажу - это ожидается рядом с любым ЗРК. Американцы уже проработали идею.

Знатная трахома, конечно, но получить вышку в 1км - це слишком сладко, того стоит.

Это против С-500, которые планируется устанавливать на пр. 22350М?

С-500 и его характеристики неизвестны. Он может оказаться С-400М+Заатмосферный перехватчик,  я не знаю.

Обратите внимание, что самые ходовые ЗУР у современных комплексов имеют ограничения в 100-150км. Именно на этих дистанциях, видимо, ЗРС имеет достаточно карт в рукаве.

Не нужно обожествлять ЗРС. Рекомендую навернуть некоторые главы из "Стрельба зенитынми ракетами" чтобы понять ,что это процесс сложный и все, что может пойти не так - пойдет не так.  Особенно когда противник зубаст, обучен и смел.

Достаточно это сколько? - сравним с боекомплектом корабельных ЗУР АУГ.

4 ракеты на бомбер, условно, 24 * 4 ракеты в залпе.

расход по 2 зур на цель минимум. Считайте.

А потом, напоминаю, прилетит вторая волна. Инициатива то у противника. Он все скупленное китайское говно на вас вывалит.

Есть аксиома - сидящие в обороне войну выигрывают редко. "Активная оборона" не зря предписывается в большинстве ситуаций. Не отдавать инициативу, не давать противнику время на массирование сил и средств, не давать противнику разыграть свою комбинацию. Заставляйте его реагировать, истерить, подстраиваться. Даже если он численно вас превосходит.

Такой довод не годится, может там НИОКР имелся в виду.

Речь про третий Форд. Уже на него бюджеты подсчитывается.

Отдельно НИОКР заняли 1млрд. И они не закончены. Я бы даже сказал - щас все будут делать по новой, про ЕМАЛС ходят ужасные слухи.

ринцип действия ведь тот же, только со своими особенностями.

Вот по этой причине разработка ЕМАЛС превратилась в аутизм и просер государственных полимеров. ПОтому что "да там просто все)))))". Поколение хабрахабра, епт.

Смотрит на задачу с точки зрения инженера. По шагам.

1) Есть ляктрический движитель. Он должен взять многотонную хрень и за короткое время работы сообщить столько "движения", чтобы этого хватило для подхвата этой хрени аэродинамическими силами. Т.е. очень очень многа.

2) Ляктрический движитель потребляет ляктричество. Из п1 мы поняли, что нам надо сообщить много "движения". Очевидно, что нам надо много ляктричества (по прикидкам чтобы запустить Ф-18 нужно энергии как на запитку 12000 домохозяйтсв на 3 секунды).

3) Чтобы взять много ляктричества, нужно что-то большое, что генерирует ляктричество.  Например атомный реактор

4) Но вот беда - ляктричества надо много, и потреблять его в этот момент будет только котопульта. А корабль у нас нановационный - полностью ляктрический. Т.е. ляктричество нужно вообще всем.

5) Подсчет инженеграми Женераль Атомикс (далее "олени") показал, что даже с утроенной(в сравнении с дидовским Нимитцем) мощью запитать котопульту "прост)))" от реактора нельзя - он не даст столько мощщи в такой короткий срок. Если же запилить реакторную установку, способную дать столько мощи - она будет простаивать все остальное время.

6) Очевидно, что ляктричество придется запасать. По этому  в корабле предусмотрен накопитель энергии - маховик\ротор, не помню как правильно назвать ту хрень. Реактор его перманентно "заряжает" а потом он выдает на котопульту shitload of energy. Вот так это работает.  Реактор питает "батарею", батарея питает котопульту.  Иначе это не работает.

7) Ок, на бумаге все опять гладко. Однако проблема - надо же быстро заряжать "батарею". От USB она чот не успевает зарядится, потому перемоги нет. Ок, тянет здоровенные кабеля, поднимаем напругу в 3 раза. Вспоминаем, что корабль из металла сделан, напичкан ляктроникой, населен людьми, а воздух мммм, влажненький, мммм, да с соленой водичкой, ммм, найс. А еще по плану в этот корабль всякая русня будет кидаться всякими ракетами, все будет взрываться и бомбить. Начинаем трахаться с cabling, на десять раз надежно все укладываем,  прорабатывает дополнительные механизмы безопасности


Какбе с моей точки зреняи это не капли не похоже на "ну там как монорельс, кароч))))".

Кстати, протип - а ведь Крыловцы, похоже, это знали. Может быть они самого не подозревали, но они это все знали. И USN Study профильное пришло к такому же выводу. Слушайте крыловцев, там учоные мужи сидят.

Не понимаю, что вокруг него - в футбол играть?

Практически.  на любом форуме где сидят пердеды можно послушать прекрасные истории про ТЭЧ уровня "чтобы поменять вот эту хрень мы разбирали поломину МиГ-23" и так далее.

Повторяю как с примером про летчика[- МФИ штука нежная и капризная. Вот МиГ-21 можно кувалдой ремонтировать, ПАК ФА уже вряд ли. Да Су-27 уже нежненький у нас.

ведь ничего этого на палубе нет.

Вот именно - на палубе этого нет. Все это в ангаре. А на палубе все остальные. Места много.

Пример - для небольшого количества самолетов на УДК Америка первых серий заварили нахер док камеру - место под технику отдали для техничек и мастерских. Потому что надо, с самолетом надо работать, чтобы он летал.

Кстати, Борщ, вы тут распинались про "бессмыссленно в 2030 году".

так вот - в USAF Ф-16 продлевают до 2030 года. Будущее не наступает.

С-500 и его характеристики неизвестны. Он может оказаться С-400М+Заатмосферный перехватчик,  я не знаю.
Обратите внимание, что самые ходовые ЗУР у современных комплексов имеют ограничения в 100-150км.

Этого слишком мало! Дальности ЗУР 40Н6 (С-400), SM-6 , даже 77Н6-Н/Н1 (С-500), SM-3 block1 - тоже. Нужно минимум 1500 км. в настоящее время. Это позволит посшибать носителей Х-32 или AGM-158C - имеющих порядка 1000 км , до рубежа их собственного пуска. Пока лишь SM-3 block2A тут подходит, при условии оснащении её атмосферным перехватчиком. Плюс высотный ДРЛО для обеспечения ЦУ.

Именно на этих дистанциях, видимо, ЗРС имеет достаточно карт в рукаве.

Еще бы! Без воздушной компоненты ЗРК - больше смысла нет.

Нужно минимум 1500 км. в настоящее время

И называтся она будет GBI и влезет на корабль в количестве 1 шт. А потом другие интересности полезут, но я не буду портить вам сурприз =)

2) Ляктрический движитель потребляет ляктричество. Из п1 мы поняли, что нам надо сообщить много "движения". Очевидно, что нам надо много ляктричества (по прикидкам чтобы запустить Ф-18 нужно энергии как на запитку 12000 домохозяйтсв на 3 секунды).

Какие к черту самолеты при такой энергетике? Можно сразу МБР отстреливать. И сразу на первую орбитальную.

И называтся она будет GBI и влезет на корабль в количестве 1 шт

GBI - 5500 км, но в принципе может и дальше, т.к. разгоняет перехватчик выше первой космической.

Можно сразу МБР отстреливать. И сразу на первую орбитальную.

Если бы так было можно, так бы уже, наверное, сделали. Потому что запасти столько энергии, сделать соотв стартовый стол, как показал EMALS - нифига не проблема, делается весьма дежурно.

Впрочем, я мог неверно истолковать пример, который прочел. Факта, что энергия запасается, это не отменяе.

Сейчас поищу оригинал, может там найду уточнение.

Нашел, каюсь, перепутал - 1200 домохозяйств это полный заряд, который держит EMALS и который он может выдать в 3 секунды(время работы котопульты).

Очевидно, что ляктричество придется запасать. По этому  в корабле предусмотрен накопитель энергии - маховик\ротор, не помню как правильно назвать ту хрень. Реактор его перманентно "заряжает" а потом он выдает на котопульту shitload of energy. Вот так это работает.  Реактор питает "батарею", батарея питает котопульту.  Иначе это не работает.

В электротехнике уже давным давно существует такой "накопитель" эл.энергии, называется конденсатор. он может быть очень большой ёмкости  и отдавать эл.энергию практически мгновенно. Схемы с использованием конденсаторов широко применяются в различных эл.устройствах, а так же для запуска в работу эл.двигателей. учите физику г-н mikhalich..:)

широко применяются в различных эл.устройствах, а так же для запуска в работу эл.двигателей. учите физику г-н mikhalich..:)

Повыпендриваться захотелоссь, а гугл осилить не удалось, ну ничего, таких тоже лечат.

The present EMALS design centers around a linear synchronous motor, supplied power from pulsed disk alternators through a cycloconverter. Average power, obtained from an independent source on the host platform, is stored kinetically in the rotors of the disk alternators. It is then released in a 2-3 second pulse during a launch. This high frequency power is fed to the cycloconverter which acts as a rising voltage, rising frequency source to the launch motor. The linear synchronous motor takes the power from the cycloconverter and accelerates the aircraft down the launch stroke, all the while providing "real time" closed loop control.

Повыпендриваться захотелоссь, а гугл осилить не удалось

Да уж... Куда мне до Вас то. Это Вы у нас специалист гуглом пользуетесь. А я инженер-электрик по образованию как то привык больше технической литературой пользоваться..
Кстати.. Вот перевод с английского Вашего текста:

Настоящий Emals проектируют центры вокруг линейного синхронного двигателя, поставляемая мощность от пульсируют disk генераторов переменного тока через ионного преобразователя. Средняя мощность, полученная от независимого источника на родной платформе, находящаяся в резерве kinetically в роторах disk генераторов переменного тока. Это затем разъединяется в 2-3 втором пульсе в течение баркаса. Эта высокая частотная мощность есть питался к ионному преобразователю, который служит возрастающим напряжением, поднявшись частотный источник к двигателю баркаса. Линейный синхронный двигатель берет -й

Специфические английские термины + не корректный перевод, через гугл-переводчик.  Как бы это то о чём я написал.

Специфические английские термины + не корректный перевод, через гугл-переводчик.  Как бы это то о чём я написал.

Где консендаторы-то? О чем пост ваш вообще? Я вам дизайн ЕМАЛС как есть пересказываю, можете найти тоже самое на GS, или с правильной проксей на GA.

Впрочем, я мог неверно истолковать пример, который прочел. Факта, что энергия запасается, это не отменяе.

А самолетов 100 на авианосце. На МБР должно хватить.