Италия:

         В вопрос с тележками не в давался. На основании чего от них отказались???????????

В любом случае стартов из ангара в подпалубном пространстве должно быть не мение двух

- старт из ангара не предполагается, взлетная полоса находится на уровне ангарной палубы, это немного разные вещи;
- 90-метровый стартовый "туннель" - открытый, продуваемый;
- стартовых катапульт, да, предполагается две:

начинали по своему, с Яковлевым возились, рокеты ставили. Потом плюнули и начали делать авианосец здорового человека

Точно, или если сказать одним словом - срисовали ))

У СВВП своя узкоспециализированная ниша. В системе ПВО ордера КУГ сильно повысит возможности этой самой системы

Пожалуй да, на 46-ти метровой летной палубе эсминца Zumvalt пара F-35B будет кстати.

На п.40
BorSch, если Вы не забыли речь идёт об использовании тележек на авианосцах а не на артиллерийских кораблях и прочих транспортах.

- стартовых катапульт, да, предполагается две:

не надо никаких какапульт.  Это дорого и не надёжно.

СВВП это летательные аппараты с низким КПД, тупик, неспособный противостоять нормальным самолетам, сколько бы мечтатели не нахваливали друг другу несуществующий лучшийвмире Як-141. Чем больше будет эта бандура, тем хуже она будет летать.

Сказал - как отрезал )) Я думаю что лучше будет летать, поскольку агрегаты обеспечивающие ВВП будут занимать на нем меньший удельный объем, чем на лёгком самолёте. Плюс обычные преимущества тяжелого МФИ. И нам не нужны лучшие ЛТХ, нужны ДОСТАТОЧНЫЕ. Тем более роль/доля вклада платформы в боевом потенциале постоянно снижается.

не надо никаких какапульт.  Это дорого и не надёжно.

        Извините,но Вы точно будете против моего предложения,и это не ирония. Как Вам идея заменить катапульту,трамплин,ВВП-на судно на воздушной подушке.  В целях экономии пространства,данные суда в отсутствии полётов будут просто буксироваться,за авианосцем.

Плюс обычные преимущества тяжелого МФИ.

     И сколько влезет таких тяжей СВВП в авианосец????????????????????? А тут в ветке указывалось ,что США имеют опыт тяжёлых палубников.

    

Тем более роль/доля вклада платформы в боевом потенциале постоянно снижается.

        Ну ставка на ДВБ,провалилась во Вьетнаме.

думаю что лучше будет летать, поскольку агрегаты обеспечивающие ВВП будут занимать на нем меньший удельный объем, чем на лёгком самолёте

С чего бы? Больше вес - больше агрегаты, а G все так же остается 9,8. Хорошо, предлагаю "ничью" - также будут летать ))

если Вы не забыли речь идёт об использовании тележек на авианосцах а не на артиллерийских кораблях и прочих транспортах

... и?

Тем более роль/доля вклада платформы в боевом потенциале постоянно снижается

Практическая (т.е. с вооружением) дальность Т-50 - до 5500 км., так что вопрос вновь может стать открытым, уже на новом уровне тактики применения палубной авиации и вооружения.
20 тяжелых МФИ с боевым радиусом в 2000 км. кмк могут представлять для противника бОльшую угрозу, чем 50 "ближнемагистральных".
Способность находиться в воздухе до 6 часов без дозаправки уменьшает количество необходимых вылетов для патрулирования (и той же дозаправки), а значит уменьшает общее потребное число палубных самолетов, без снижения боевого потенциала.

А тут в ветке указывалось ,что США имеют опыт тяжёлых палубников.

Неудачный?

Ну ставка на ДВБ,провалилась во Вьетнаме.

Вы считаете что ставки сорокалетней давности будут вечно актуальны? Так ЗРК вообще не способны к пилотажу, тем не менее...

С чего бы? Больше вес - больше агрегаты

Имхо, подъёмный вентилятор на тяж может быть такой же как и на Ф-35, или чуть крупнее. Просто передавать ему мощность будут сразу два двигателя. Выше оборты у первого, другой редуктор.

Неудачный?

В связи со смертью МРА ВМФ СССР померли и средства противодействия ей. Тупо забили на возможности удаленного патрулирования в пользу унификации авиагруппы,.

20 тяжелых МФИ с боевым радиусом в 2000 км. кмк могут представлять для противника бОльшую угрозу, чем 50 "ближнемагистральных".

Ну СХорниты и МиГ-29К не такие уж ближнемагистральные, вы просто мыслите в традициях великорусского шовинизъма(ц) где меньше тыщи километров считается "последним рубежом обороны".

Еще tip - плясать надо не от кол-ва вылетов, а от количества самолетов, которые можно держать в в воздухе. Если у вас всего 20 самолетов, то, внезапно, 24 самолета в воздухе вы не обеспечите.

В очередной раз рекомендую вам книжку "Авиация ПВО России и Научно-технический прогресс".  Наверните ее, потом замените "аэродром" на "авианосец" и у вас будет стройная картина, кому, сколько надо и так далее. Требования к АВ сформируются автоматически и, есть мнение, внезапно вам ничего в том же Форде менять не захочется. Вам захочется, чтобы их было два.


Про шесть часов без дозаправки - дозаправлять летчика придется. Уравнение сложнее, чем кажется, в нем много компонент, а эффективность итоговая равна эффективности самого слабого звена. Потому вот ето самое слабое звено и надо искать.

Вот например поиск злодеев методом "треугольник". В описании к методу не сказано про топливо\тяжесть и прочее,  сказано  - 6 машин без усиления, значит 6 машин вынь да положь.

Если есть три направления налета то 18 литаков в воздух подними и там держи, а значит 6 в горячем резерве и 4 в запасе и поехали...

Неудачный?

         Нормальный опыт.

  

Вы считаете что ставки сорокалетней давности будут вечно актуальны?

            Не ставки,а опыт. А свете соревнования РЛС,РТР,против РЭБ,и средств маскировки,БВБ вероятен,гоораздо выше,чем считается.

    

Так ЗРК вообще не способны к пилотажу, тем не менее...

   ЗРК способны маскироваться,и менять позиции. Очень не удачная параллель.

Смешно читать все эти фантазии. Ну ведь даже в планах до 25-го года нет НИКАКИХ авианосцев! Финансирование сдвинули в сторону сухопутных войск и ЭТО ПРАВИЛЬНО, т.к. Россия, в отличие от штатов, сухопутная держава. Это штаты сухопутно граничат лишь с двумя странами и обе у них в шестёрках ходят - с ними точно не придётся воевать. Это штататы, в отличие от России, выкачивают ресурсы для своей страны где-то за семью морями и потому им жизненно важно контролировать все морские коммуникации и регионы, откуда выкачивают или будут выкачивать ресурсы. У России тоже есть торговый флот, тоже есть морские перевозки, но зависимость от всего этого у России многократно меньше.

И да, авианосцы нужно в первую очередь для войны со странами третьего мира, для колониальных войн. Для войн между свехдержавами они нафиг не сплющились - они практически никак не смогут помешать пуску МБР и сами их пускают. Чушь это про необходимость прикрытия с воздуха развёртывания ПЛАРБ , т.к. во-первых, это плаево для самих ПЛАРБ - будет ясно в каком все они районе, во-вторых, всё равно не отбиться, т.к. у НАТО во много раз больше кораблей и в том числе авианосцев. Деньги разумней потратить на что-то более эффективное. Авианосцы России могут понадобиться только для войн типа как в Сирии, хотя и в Сирии прекрасно без них обходится Россия, построив куда более дешёвые сухопутные авиабазы.

P.S. Да хоть бы наконец определись хотя бы с общем обликом новых эсминцев класса "Лидер". Уже сколько лет никак не могут определиться хотя бы даже в самых общих чертах, не то что бы начать строить или хотя бы начать проектировать. Вот эсминцы новые нужны, а авианосцы - тупое подражание: "а вот у американцев они есть, они даже у индийцев и китайцев, а ещё бразильцев есть - значит и нам надо, мы ж круче их всех - поэтому точно надо!"

Вот эсминцы новые нужны, а авианосцы - тупое подражание

Эсминцы нужны как сопровождение-прикрытие для АВ! Авиация последних, в свою очередь, обеспечит первых ЦУ для их УРО. Без АВ - эсминцы тоже "не сплющились", пусть лучше экранопланы строят - они будут конкурентнее, в условиях противостояния с превосходящими флотами из классических кораблей.

Ну ведь даже в планах до 25-го года нет НИКАКИХ авианосцев!

          Вот по этому и сделали эту ветку.

  

Сознательно обошел в статье тему самой по себе необходимости авианосцев как класса вооружения в российском ВМФ, чтобы не затевать очередной ##ач, которых и так предостаточно.

Смешно читать все эти фантазии

          Сразу видно,что не читали. Ваш коммент можно,удалять,как чистый флуд.
  Не нравится ветка,не засоряйте её своими комментами.

      

Финансирование сдвинули в сторону сухопутных войск и ЭТО ПРАВИЛЬНО, т.к. Россия, в отличие от штатов, сухопутная держава.

           Это типа сейчас прочтут данную ветку,всё бросят,и начнут финансировать разработку АВ по схеме г-на BorSch.))))))))))))))))))))))))))))
По существу Ваш коммент верен,но актуален в других ветках.

Извините,но Вы точно будете против моего предложения,и это не ирония. Как Вам идея заменить катапульту,трамплин,ВВП-на судно на воздушной подушке.  В целях экономии пространства,данные суда в отсутствии полётов будут просто буксироваться,за авианосцем.

извините, но не нравится...
прежде всего потому, что не вижу смысла городить огород
на пустом месте. После окончания реконструкции Севмаша,
достройки на ДВ суперверфи у нас будет две верфи,
способные строить классические АВ.
А если отмодерить Залив (расширить предстапельную плиту
и заменить краны), то - три.

Использование трамплина удешевит цену.
это будет уже не 10 млрд, а - пять, что вполне по силам бюджету.

Из технологий у нас есть всё, кроме движки для А-110(ДРЛО).
Но с появлением ПД-14 и разработкой на его основе движки
для Ми-26, эта проблема исчезнет.
А замена укродвижкам Ми-26 нужна, иначе они вымрут.

главная проблема - отсутствие воли, стереотипы и скудоумие.

А странно, почему не возник основной вопрос. А на фига козе баян? Что наш ВМФ с авиаматкой делать будет? Тем более в единственном экземпляре?  США на затрапезную в плане противодействия АУГ КНДР 3 авианосца подтянули... мы собираемся в Буркина - Фасо демократию насажлать? Стратегические задачи нашего гордо одинокого авианосца какие будут?  1 гиперзвуковая ПКР с ЯБЧ отправляет в утиль всю АУГ, один дивизион Patriot / С - 400 отправляет туда же все авиакрыло. Может умнее на эти деньги построить небольшую эскадру ТАРК типа Орланов, напичканных по брови средствами ПВО, ПРО, гиперзвуковыми ПКР,  тактическим ударным оружием типа БраМос и Калибр... каждый из которых будет способен на не меньшие подвиги чем носимое авиакрыло.

А странно, почему не возник основной вопрос. А на фига козе баян?

Тут обсуждается не зачем он нужен, а каким его можно было бы сделать. Так, просто упражнение для мозга. Я вот тоже против собственного "океанского полицейского" на морских коммуникациях. И всегда считал, что нам нужно именно средство уничтожения морских коммуникаций. Но в данном обсуждении предлагаю сделать авианосец где самолеты отстреливаются как ракеты гранит и желательно сразу залпом. А с учетом выше написанного, предлагаю отстреливать сразу по 35-40 штук на ракетных ускорителях. Садиться они могут как обычно. А хранить их и обслуживать можно сразу в вертикальном положении, непосредственно в пусковых шахах.
Просто занимательна сама идея, вертикальный старт всей авиагруппы, с набором большой высоты на ускорителях, способность сформировать ударную группу за несколько минут, старт очень тяжелых самолетов. А если еще вспомнить концепцию "самолет в стае дронов", то все может быть очень весело. Отстреливаем 3-4 самолета, а затем несколько десятков дронов/крылатых ракет и самолеты ведут их, используют как множественные оружейные установки.

Согласен, идея "стаи мошкары" и ее реализация очень интересеая.

Может умнее на эти деньги построить небольшую эскадру ТАРК типа Орланов

Вот уж что-что, а "Орланы" против АВ не канают ни разу. ВМЕСТЕ с АВ - куда ни шло, но и в этом случае мыслимы и лучшие альтернативы этим устаревшим крейсерам.

А если еще вспомнить концепцию "самолет в стае дронов", то все может быть очень весело. Отстреливаем 3-4 самолета, а затем несколько десятков дронов/крылатых ракет и самолеты ведут их, используют как множественные оружейные установки.

А можно только дроны/КР и не ..бать мозг.

А можно только дроны/КР и не ..бать мозг.

Можно. Но поду управлением самолета в "ручном режиме" будет намного эффективней. А управление по лазерному лучу умеем делать очень давно.

Может умнее на эти деньги построить небольшую эскадру ТАРК типа Орланов, напичканных по брови средствами ПВО, ПРО, гиперзвуковыми ПКР,  тактическим ударным оружием типа БраМос и Калибр... каждый из которых будет способен на не меньшие подвиги чем носимое авиакрыло.

ознакомьтесь с понятием "радиогоризонт" и его размерами для Орлана.

а так же с его ролью в ПВО, ПРО и целеуказании КР и ПКР Орлана.

ознакомьтесь с понятием "радиогоризонт" и его размерами для Орлана

Но если к предлагаемому добавить Лиану, возможны очень заманчивые вариации.

извините, но не нравится...

      Я знал.))))))))))))))))))))))))

главная проблема - отсутствие воли, стереотипы и скудоумие.

Так, просто упражнение для мозга.

    Всё-таки,какие технические проблемы,не нравятся в мой идее???????????????????
И какие недостатки,Вы нашли в идее г-на  BorSch??????????????

А с учетом выше написанного, предлагаю отстреливать сразу по 35-40 штук на ракетных ускорителях.

           Вы лихо не заметили проблему:ускорители займут место бомб,подвесных контейнеров,ракет,нужное подчеркнуть.

           Вы лихо не заметили проблему:ускорители займут место бомб,подвесных контейнеров,ракет,нужное подчеркнуть.

Почем вы так думаете? :) Где займут? На самолете, вопрос вполне решаемый. И в пользу увеличения нагрузки, а не уменьшения. На складе авианосца, так топливо в ускорителях более "энерго-компактное". Так что это еще вопрос. Может обратное?

СХорниты и МиГ-29К не такие уж ближнемагистральные, вы просто мыслите в традициях великорусского шовинизъма(ц) где меньше тыщи километров считается "последним рубежом обороны".

)))
Скорее "последним рубежом нападения", для обороны авианосцы плохо приспособлены.

Результаты компьютерного моделирования, опубликованные американским журналом о внешней политике и международных отношениях Orbis, могут поставить военные круги США в тупик. Согласно полученным данным, после удара Dong Feng 21D атомный суперавианосец George Washington затонет в течение 20 минут.

В контексте гипотетического конфликта между Китаем и США это означает, что до подавления и уничтожения комплексов DF-21D американские авианосные ударные группы не смогут без риска приблизиться к китайскому берегу менее чем на 1400-1500 км, из-за чего их авиация потеряет возможность эффективной работы над берегом и удаленными районами суши.

для обороны авианосцы плохо приспособлены.

Авианосец это классическая ПВОшная штука, какбе. То, что она может еще и отакэ - то таке, приятное дополнение.

Согласно полученным данным, после удара Dong Feng 21D атомный суперавианосец George Washington затонет в течение 20 минут.

Дайте денюх(ц). Пацаны срочно ищут обоснование, нахера они оснастили все эсминцы комплексами зональной ПРО, которые к Mid Course перехвату не приспособлены. А вот тут вона как, летит ДФ-21, надо срочно ее перехватывайт.

Почем вы так думаете? :)

        Ну история пороховых ускорителей была.))))))))))))))))

      

Где займут?

На самолете[ /q]

    

Цитата, Корректор сообщ. №69

вопрос вполне решаемый.

            Хотелось бы увидеть,как Вы себе это представляете.


    

Цитата, Корректор сообщ. №69

И в пользу увеличения нагрузки, а не уменьшения.

             Нагрузка уйдёт на взлёт,и чем круче взлёт,тем больше уйдёт нагрузки.

Цитата, Корректор сообщ. №69

На складе авианосца, так топливо в ускорителях более "энерго-компактное".

     Не понял,это типа сократим обычное самолётное топливо,и загрузим ускорители?????????????

    

Цитата, Корректор сообщ. №69

Так что это еще вопрос.

    Ага,одни вопросы с ускорителями.

Насколько помню, отказались от программы старта на ускорителях поскольку садиться самолетам нужно было на обычный аэродром. И потому поскольку на тот период времени появились эффектные ракеты ПВО. Но программа была и была вполне работающей. А если в США все вышло криво, не значит что это невозможно.

Про шесть часов без дозаправки - дозаправлять летчика придется. Уравнение сложнее, чем кажется, в нем много компонент, а эффективность итоговая равна эффективности самого слабого звена. Потому вот ето самое слабое звено и надо искать

И что говорит наука, каково физиологическое ограничение по времени боевого вылета в одноместном компьютеризированном МФИ без долговременного истощения и снижения концентрации внимания пилота?
Думал как раз, что с учетом физ. подготовленности, наличия автопилота, кресла с вибромассажем и энергетических батончиков 5-6 часов вполне приемлемо.

плясать надо не от кол-ва вылетов, а от количества самолетов, которые можно держать в в воздухе

Чем дольше каждый самолет может оставаться в воздухе, тем меньше понадобится взлетов/посадок и самих самолетов на корабле, для поддержания того же их количества в воздухе.
Просто вроде, нет?

Если у вас всего 20 самолетов, то, внезапно, 24 самолета в воздухе вы не обеспечите

Вы стремитесь переключить разговор на тактику применения палубной авиации, но обсуждение о другом, хотя не скрою, 4х4 истребителя в ЗДВ (максимальное напряжение) = 16; поиск целей способом "треугольник"; ось налета и т.п. по отношению к задачам палубной авиации 2030-х годов лично мне представляются бредом сумасшедшего. Ну об этом специалистам судить... которых у нас нет кстати, только теоретики - сомневаюсь, что с "Адмирал Кузнецов" когда либо одновременно взлетали 24, 20 или хотя бы 10 истребителей в полной боевой конфигурации, тем более осуществляли длительное коллективное патрулирование с многократной ротацией и результативным выполнением боевой задачи.

Предложенная схема сама по себе никак не ограничивает число палубных самолетов, вопрос только в размерах корабля, целесообразности и в суммах, которые бюджет готов грохнуть на этот вид вооружения.
Кстати, пара легких авианосцев будет обладать большей гибкостью применения и боевой живучестью, чем один 400-500 метровый монстр, разве не так?
Кроме того, нашим морякам служить во Владивостоке и в Мурманске, а не в теплом Норфолке, закрытые палубы будут ой как кстати.

Авианосцы России могут понадобиться только для войн типа как в Сирии, хотя и в Сирии прекрасно без них обходится Россия, построив куда более дешёвые сухопутные авиабазы

Ну вообще такая передвижная авиабаза в некоторых ситуациях могла бы быть полезна(?) Не нужно было бы ни от кого зависеть для постоянного присутствия в Средиземном море например.

Авианосец это классическая ПВОшная штука

Шшто??!

Использование трамплина удешевит цену.
это будет уже не 10 млрд, а - пять, что вполне по силам бюджету

То есть, катапульта стоит половину авианосца? ))
Трамплин на "Кузнецове" был оправдан только одним фактором - неспособностью построить катапульту.
Авианосец с трамплином, да еще без атомной ЭУ, плохо приспособлен для решения боевых задач и служит исключительно пропагандистским целям. Чего бы мы не узнали, если бы не первый и видимо последний боевой поход "Кузнецова".
Этой разработкой занимался Пролетарский завод в Ленинграде, но с задачей не справился. Удалось собрать лишь один опытный образец установки «Светлана-1» на наземном испытательно-тренировочном комплексе авиации  (НИТКА) в Крыму. Строительство его началось в 1977 году. Ход работ курировал лично главком ВМФ. Тем не менее, ни один самолет с этого устройства так и не взлетел. Увидев, как она работает, главный конструктор ОКБ Сухого Симонов наотрез отказался переделывать под нее Су-27К.

Трамплин, конечно, более дешев и прост.
Однако его недостатки более чем очевидны. Во-первых, катапульта менее чувствительна  к условиям взлета. Авианосец с катапультой может продолжать поднимать в воздух самолеты при более жестких параметрах качки, ветра и волнения, чем корабль с трамплином.
Второе преимущество катапульты – более высокий темп работы. Американский авианосец может запускать самолеты в воздух со своих четырех паровых катапульт каждые 15 секунд. У "Кузнецова" всего три стартовые позиции, причем с двух носовых самолеты могут взлетать не с полной взлетной массой. С полной боевой нагрузкой истребители могут стартовать лишь с единственной позиции, расположенной ближе к корме –  самолет должен  разгоняться чуть ли не по всей полетной палубе! Темп запуска при трамплинном взлете замедляется более чем в два раза по сравнению с катапультным.
У старта с трамплина более высокие требования к тяговооруженности самолета: двигатели выводятся на режим "полный форсаж" до начала разбега, что преждевременно вырабатывает их ресурс и повышает расход топлива. Меньший темп взлета авиагруппы  приводит к  более длительному ожиданию в точке сбора, то есть  к перерасходу топлива и уменьшению боевого радиуса.

Из технологий у нас есть всё, кроме движки для А-110(ДРЛО).
Но с появлением ПД-14 и разработкой на его основе движки для Ми-26, эта проблема исчезнет

1. Ваше внимание уже было обращено на то, что для создания самолета аналогичного Е2 Hawkeye этот двигатель совершенно не подходит, почитали бы подробнее или поверили на слово, если недосуг, чем продолжать молоть чепуху;
2. Пилотируемый палубный ДРЛО это вчерашний день, кмк незачем за ним гоняться. Для тяжелого палубного барражирующего одномоторного БПС вполне подойдет например турбовинтовая модификация ВК2500ПС.

предлагаю отстреливать сразу по 35-40 штук на ракетных ускорителях

Пилот погибнет от такого ускорения, с какого ж раза до Вас дойдет!
Предельная перегрузка для человека 8g (потеря сознания, инсульт). Ускорение на разбеге F35C c палубной 105-ти метровой катапульты ~2,5g

, некоторый запас есть.
Катапульту с трамплином при убранном шасси можно сделать очень компактной или, к примеру, добиться возможности бесфорсажного взлета, что сэкономит до 5-10% бортового запаса топлива!

То есть, катапульта стоит половину авианосца? ))

если мне память не изменяет, то США она обошлась под 2.
Но это у них опыт есть, а у нас его нет.
Это конечно не половина. Я ещё брал в расчёт то, что техника
сопоставимых ТТХ нам обходится дешевле, чем США.

Американский авианосец может запускать самолеты в воздух со своих четырех паровых катапульт каждые 15 секунд.

15 секунд - это реклама, полуправда.
вот мнение о катапульте:
"Таким образом, интервал, с которым производится взлет на авианосцах, колеблется в среднем от 3-х до 6-ти минут[5]. Это, конечно, значительно больше заявляемой рекламной характеристики в 20 секунд. 20-секундный интервал теоретически достижим только при взлете дежурной пары из состояния непосредственной готовности при хорошей погоде – нормативы ограничивают интервал взлета в условиях плохой видимости и низкой облачности."
http://eurasian-defence.ru/?q=node/3602

по мне безальтернативность катапульты - это миф...

"Цикл запуска двух звеньев у обоих авианосцев будет иметь сходную длительность, несмотря на то, что «Кузнецов» технически неспособен обеспечивать синхронный взлет двух самолетов. Это компенсируется повышенной скоростью постановки машин на старт (не требуется закрепление на катапульте) и быстрым чередованием стартов."

я уж не говорю про уязвимость какапульты
и саму техническую сложность.
В трамплине просто нечему ломаться.

Ваше внимание уже было обращено на то, что для создания самолета аналогичного Е2 Hawkeye этот двигатель совершенно не подходит, почитали бы подробнее или поверили на слово, если недосуг,

хде? по л.с. - вполне

чем продолжать молоть чепуху;

чепуха вот это:

Перенос взлетной полосы, с комбинированным использованием катапульты и трамплина, на уровень ангарной палубы.

у летчика не будет шанса на выживание.
Куда ему катапультироваться? В потолок?

по л.с. - вполне

Не "вполне", а перебор в 3 раза и очень большие габариты и вес. Столько не нужно и негде размещать на самолете. Или самолет получится размером с Ан-12, такой на корабле не уместится, да и не нужен. Это реально полная ЧЕПУХА, сколько бы раз ее не повторять. Не ершитесь попусту, раз Вам самому лениво сопоставлять характеристики, просто примите как факт и успокойтесь.
Кстати, в предлагаемой схеме длина открытой ВПП 300 метров, возможно удастся приспособить двухмоторный самолет ДРЛО с имеющимися двигателями ТВ7-117СТ для взлета без катапульты, "своим ходом".
Выше уже предположил возможность посадки и взлета транспортного Ил-112. Подобная возможность подтверждена на практике:

Совершена 21 успешная посадка и взлет на палубе длиной 325 м., в т.ч. с полезным грузом 12 тонн.
Размах крыла Ил-112 меньше на 15 метров, размещение будет удобным, без необходимости полного освобождения палубы от других ЛА.

у летчика не будет шанса на выживание.
Куда ему катапультироваться? В потолок?

Дельное замечание. 1-2 мин. после запуска двигателей и 1,5-2 секунды после старта летчик не будет иметь возможности катапультироваться при возникновении пожара. С этим предлагается бороться мощной стационарной противопожарной системой. Насколько это приемлемо и безопасно - не знаю, это оценивать специалистам.

Павел 1978, я не собираюсь ни с чем знакоммться. Если я говору о стрелковом оружии, то это не значит что о мушкетах и пищалях. Фраза "эскадра Орланов" означает концепцию - плавучая платформа по уши набитая срелствами разного поражения. Монтировать на ней можно что угодно - и сверхдальние РЛС с АФАР, и вертолет ДРЛО,  и буксируемые и встроенные средства ПЛО, и чего угодно. Но только в отличии от американского аналога, который пока завис - должна обладать хотя бы выше средней скоростью хода. Кстати все мыслимые ударные и оборонительнве системы в ВМС США до совсем недавно имели носителями линкоры постррйки времен Первой Мировой. Тогда радиогоризонтов и в помине не было.

кресла с вибромассажем и энергетических батончиков 5-6 часов вполне приемлемо.

По шесть часов дежурят хоукаи. Где кресла и даже потянуться можно. Почему-то не хотят опытные мериканцы людей мариновать, особенно когда потом необходимо не такую уж и простую посадку осуществить.

У вас какой-то слишком совковый подход выжимания из человека сока, а летчик, особенно палубник - це штука дорогая, ее надо беречь. Как раньше дорогая боевая лошадь - она капризная и сдохнуть может от любой ерунды. Ее беречь надо и пользовать только в бою.

Просто вроде, нет?

Вот именно, что если заменить "плохой МиГ-29К" на "хороший Т-50К" (который пока только в ваших изысканиях существует, какбе) и пересчитать потребное количество вылетов в сутки то может выяснится, что не "нам нужна новая концепция!!!", "петрович, отрывай ты нахер эту вторую катапульту, она не нужна".

Развитие МФИшного парка может уронить требования к АВ и тогда резон делать его "новый прогрессивный дезайн" пропадает.  Зачем? Какую проблему вы пытаетесь решить если с Т-50К даже Ульяновск(условно) смог бы держать большую группу за работой?

и т.п. по отношению к задачам палубной авиации 2030-х годов

Ну вот и расчехлились, уже хорошо. А что  изменилось? Уже 2020 год скоро, а летают Ф-15, модернизируют Ф-16 и Тайфун собираются перелицовывать.

Что меняется то? А ничего. Наука особо не изменилась. Новые радары и новые СВН - баланс уравнивается. Вот если ГЗЛА пойдут в строй, тогда авиацонная работа по СВН может начать обтекать.

Кстати, пара легких авианосцев будет обладать большей гибкостью применения и боевой живучестью, чем один 400-500 метровый монстр, разве не так?

Вот нынешняя молодежь в USN сейчас вот это и изучает, натрахавшись с Фордом.
Но там начинаются "нюансы", к которым ваша концепция, скорее всего, не подготовлена.

Шшто??!

Вот мы смотрим на классический Нимитц своих золотых годов и видим, что там половина палубы заставлена тяжелыми, мать их, перехватчиками.

С авианосца можно спокойно снять задачи поражения противника - этим займутся лодки\корабли, если мы не ведем длительную операцию.  Но авианосец, не ведущий ПВО, лишает всю группу истребительного прикрытия и дальше десяток улюлюкающих индейцев авиадивизии им. Восхода Дятлова на модернизированных Су-24М2 упражняются в напихивании ПКР незадачливым корабликам. ПКР нынче - дешман, для дарахих партнеров не жалко сотенки три выпустить.  

Авианосец, не ведущий ПВО - большой труп.  И вся группа с ним.

Авианосец с трамплином, да еще без атомной ЭУ, плохо приспособлен для решения боевых задач и служит исключительно пропагандистским целям

1) Катапульта - це дорого. Уже готовая катапульта стоит полмиллиарда баксов.

2) Катапульта требует людей для работы и обслуги. Это дополнительный экипаж, даже несколько, которые будут есть деньги следующие 50 лет.

3) Катапульта - это последний компонент подготовки самолета к взлету. Даже если она станет в 3 раза быстрее - все предыдущие операции заправки, подготовки к полету, подвеске АСП - никуда не денутся.

Бред про 15 секунд можно не комментировать, вопрос, почему он у вас не вызвал подозрения.

Про трамплин

1) "Взлетать не с полной массой" - сорян, но много вы видели взлетов СХорнитов "с полной массой"? Тут недавно в ЖЖ забегал снимок увешанного СХорнита - так это фурор был, потому что стандартный набор - 2-4 КАБ и барахло для самообороны.  С Хмеймима тоже не взлетают вооруженные до зубов - техника плохого переживает такое эксплуатирование. ТАк что если Разбег до трамплина позволяет поднять самолет 4+2 РВВ и запасом топлива для патрулирования - ну ок, этого вполне хватит на первом этапе.

2) "емп запуска при трамплинном взлете замедляется более чем в два раза по сравнению с катапультным."

Делаем палубу в стиле Шторма и имеем половину авиагруппы заправленную и готовую нести перемогу - только подвози да педаль в пол. Так может еще дешевле выйдет - не надо цеплять шасси к катапульте, выехал да взлетел. Так что как раз массовый взлет, при условии предварительной подготовки, с трамплина будет быстрее. А в условиях неподготовленного авиакрыла опять же - кто шустрее самолеты подготовит, тот шустрее и взлетит.



Преимущество Кузя-подхода в том, что за те же деньги можно получить два авианосца. Единственный хайтек у Кузи - це троса. Все остальное можно надешманить с имеющихся проектов, ну ЯЭУ еще прикрутить(но это наша фишка, у нас ядерные силовые установки надежнее и походу дешевле, чем обычные, ну, русский дух,  что поделать, народ-ядроносец).

Итого исправленный и дополненный Кузя + Т-50К мог бы быть массовым авианосцем. Это качество уже утеряно у американцев, Форды пока выглядят ооооочень дорогими и штучными.

Китайцы вон строят как раз "исправленного" Кузю, чота знают, наверное.