колёсные БТР И БМП хороши тем, что имеют на порядок больший ресурс ходовой и раза в полтора более высокую скорость, но вот беда в России регулярно случаются снежные зимы при которых колёсная техника малопригодна. В Горной местности та же ситуация поэтому на гусеничном ходувсегда будет не менее половины бронетехники.

Хотя если честно идея арматы мне напоминает ситуацию с тиграми и пантерами у немцев. Вместо развития пз4 (о чем говорил Гудериан) они поставили ставку на кошатник в результате победила страна сделавшая ставку строго на оборот. Вот и здесь вместо вменяемой модернизации т-72 и т-80 создание вундервафля.

Вам подсказать? Отказ от классического подхода советского танкостроение говорит об изменении доктрины. А именно с наступательной (под которую были заточены все средства) в оборонительную.

Тут дело не столько в танках, сколько в общем потенциале.

Т.е. в этих условиях нужна небольшая, но высокопрофессиональная армия с самой навороченной техникой, которая сможет быстро и эффективно решить боевую задачу за счёт преимущества в технике и выучке, а не за счёт забрасывания трупами НАТО-вцев (трупов может и не хватить - не Китай и на этот раз вряд ли будут союзники как в ВМВ, а вот противников будет наоборот больше, т.к. бывшие союзники объединятся с бывшими врагами. Но, опять же, при наличии ядерной дубины этот сценарий невозможен).

В вашей доктрине есть парочка серьезных недостатков.
1) В случае военного конфликта "навороченная техника" будет выведена из игры в первую очередь. Хрупкая она и сложная.
2) Ваша "небольшая профессиональная" армия имеет конечную численность и не может быть восполнена. Потому что профессионалов нужно учить долгие годы.

А потому, в условиях существования ядерного оружия, и средств его гарантированной доставки "в любую точку  мира", делает "профессиональную армию" с "навороченной техникой" очень уязвимой в случае серьезного конфликта.

В вашей доктрине есть парочка серьезных недостатков.1) В случае военного конфликта "навороченная техника" будет выведена из игры в первую очередь. Хрупкая она и сложная.

2) Ваша "небольшая профессиональная" армия имеет конечную численность и не может быть восполнена. Потому что профессионалов нужно учить долгие годы.

А потому, в условиях существования ядерного оружия, и средств его гарантированной доставки "в любую точку  мира", делает "профессиональную армию" с "навороченной техникой" очень уязвимой в случае серьезного конфликта.

Кроме того, глупо строить оборонную доктрину на допущении, что противник так не поступит, поскольку это не гуманно и бесчеловечно. Вам самому не кажется такой довод странным? :)

Проще отправить одну "навороченную" ракету в казарму "профессионалов" чем долго и нудно вести войну. ;)

Во всем нужен баланс. Лучше готовиться ко всем угрозам, чем потом возмущаться на пепелище: "Это было неразумно!". Потом, будет поздно.

Вот я и задаюсь вопросом, какое место нового танка в военной доктрине. Это оружие профессионалов, и точно не оружие обороны.

Опять вылезают любители старого, дешёвого хлама, ничем их не переубедить - религиозные фанатики какие-то ((

Ну да, только один "Тигр" мог угрохать в бою десяток 34-ок, прежде чем его самого удастся подбить.

И, как уже было сказано, у Германии были проблемы с сырьевыми ресурсами, а к концу войну они вообще были очень серьёзными, у России же таких проблем никогда не было.

могут быть либо локальные, ограниченные по масштабам, либо это будет уже глобальная ядерная война, где полчища из многих десятков тысяч танков уж точно не понадобятся.

Т.е. в этих условиях нужна небольшая, но высокопрофессиональная армия с самой навороченной техникой

. После чего вынимается неисправный блок, заменяется таким же исправным, а неисправный отправляется на завод для ремонта.

Большая мировая война - ядерная война, там не до танков уже будет. Ядерного оружия достаточно много - хватит на всех с избытком.

мы достаём 50 000 дешёвых Т-72Б3

НАТО есть тайные от российской разведки заначки с дешёвыми танками для простого народа, бывших срочников, которым захочется захватить российские радиоактивные пепелища

Да в любом случае шансов выжить в ядерной войне у профессионалов больше, чем у гражданских

бывшие военнослужащие-срочники, отслужившие когда-то давно аж год

В условиях рыночной экономика отдельная единица должна быть максимально конкурентоспособной.

Наоборот. В случае ядерных ударов вероятность уцелеть есть как раз у армии. Заранее предупредят и заранее спрячут.

А не будет условий, при которых эта армия вдруг закончится. В небольшой локальной войне такая армия быстро победит с минимальными потерями. Большая мировая война - ядерная война, там не до танков уже будет. Ядерного оружия достаточно много - хватит на всех с избытком.

Как-то ну очень странно вы себе представляете логику глобальной ядерной войны ))

Как раз именно ядерное оружие повлияло на концепцию развития бтт и не только у нас.
При обмене ядерными ударами выжившее население нужно не только чем то вооружить, а еще как то защитить от ЯО пока не доберутся в относительно чистые районы.

а неисправный отправляется на завод для ремонта.
Уничтоженный ядерным ударом=)))

Контрактно-призывная армия. Профессионалы для локальных войн и бригады для обучения моб резерва.

Теперь вопрос по танкам в Чечне наиболее результативными оказались офицерские экипажи. Поэтому я считаю, что на самых современных машинах должны служить контрактники либо же офицеры.

К сожалению, уровень технического развития не позволил оснастить каждый танк холодильником для Coca-Cola, микроволновкой для разогрева пиццы, кофеваркой и системой управления микроклиматом, а так бы обязательно поставили. Это прекрасные модели M3 Lee и M4 Sherman. Аналогия понятна?

И вы окажитесь на фронте. ;)

О чем я и говорю. Главное - баланс!

А вопрос прежний: Что такое танк Армата. Ясно, что не для обороны, ясно что только профессиональный экипаж. Понятно, что не для "полицейских акций". Тогда какая стратегия применения?

В этом случае, я хотел бы быть уверен что мое оружие не хуже чем у врага. Было бы неплохо, как Вы думаете?

Не ясно что по Вашему баланс - побольше но похуже? Модернизация Т-72 до Б3 не Ваша инициатива была?

Такая же как и была в общих чертах, но повышенной эффективностью.

Вот именно. Но не хуже, это совсем не тоже самое, что "конкурентоспособное". Тут требования совсем другие. Тут чаще всего действует принцип "отсеки все лишнее". И нечего тут удивляться, что оружие по этой концепции иногда напоминает трактор. Не забывайте, что сложное оружие может быть лучше, но его и применять нужно уметь, а мы должны исходить из данности, что пользоваться именно нам самим, а не мифическим "всемогущим профессионалам".

Когда я говорил о балансе, я оговорил балансе между оружием для обученных профессионалов и оружие для неподготовленных бойцов. Вот и получается, что нужно всегда сохранять баланс между этими видами оружия.
Я совершенно не против выпуска высокотехнологичных "штучных" образцов вооружения. Скорее наоборот, я за выпуск "уникальных" видов вооружения. В России сильные военные традиции и у нас достаточно кадровых военных и военных династий, и им "уникальное" оружие очень нужно. Потому что и люди зачастую уникальные. Но во всем нужна мера, нужно и оружие для 18-20 летних мальчишек, а именно их придется вооружать по большей части. А с учетом нынешнего уровня образования, это вообще "туши свет". Им бы трактором научиться пользоваться. Это же поколение "бетменов".
Я до последнего надеялся, что Армата будет реализацией концепции "танк придельных возможностей", но похоже это не так.

Я тоже так сначала думал, а потом внимательно ознакомился с концепцией "обезоруживающего удара". Повторяю проще уничтожить казарму или военный городок.

Не забывайте, что сложное оружие может быть лучше, но его и применять нужно уметь, а мы должны исходить из данности, что пользоваться именно нам самим, а не мифическим "всемогущим профессионалам"

в Ираке Абрамсы получили преимущество перед Т-72, только за счет тепловизоров.

Но визуально же видно, что доктрина другая.

Но визуально же видно, что доктрина другая.

А внешние изменения такие как увеличение размеров нового танка и в частности его высоты вызваны другим подходом к проектированию танков.

Как известно наши предыдущие танки отличались очень малыми в сравнении с зарубежными габаритами и массой.

А как следствие этого значительно меньший объём заброневого пространства т.е. грубо говоря были значительно более тесными.

В "Армате" это учли и решили сделать танк с нормальным общепринятым в мире объемом заброневого пространства который и для экипажа подразумевает больший простор и позволяет вместить больший БК и других бортовых систем.

Это мягко говоря существенное изменение для российской школы танкостроения. Вот и вопрос почему?

Это информация больше похожа на сказку из отдела по связям с общественностью. Никогда не поверю.

А вам не кажется странным, что изначально концепция необитаемой башни была направлена на уменьшение забронированного объема, что позволяло значительно повысить защищенность экипажа при тех же габаритах танка.

Да и не верю что он весит 48 тонн, он на все 60-70 тянет.  

Для чего использовали "появившийся простор", да так, что танк стал просто огромным. Куда дели освободившиеся тонны бронирования?

Значительно проще увеличить бронирование бронекапсулы, чем всего танка. И насколько я понимаю, танк проектировали именно их этой предпосылки.

А по факту, мы видим огромных размеров.

А применение бронекапсулы, должно было значительно сократить массу брони и значительно повысить его тяговооруженность. А модульная конструкция должна обеспечивать большую ремонтопригодность в полевых условиях, а также повысить выживаемость машины в целом.
А по факту, мы видим танк огромных размеров.

Тут вот очень интересное мнение ...

В той статье в схемной картинке из прошлого "новый танк" нарисован с газотурбинным двигателем. Однако ).

А вам не кажется странным, что изначально концепция необитаемой башни была направлена на уменьшение забронированного объема, что позволяло значительно повысить защищенность экипажа при тех же габаритах танка.

Применение необитаемой башни и бронекапсулы экипажа должно в целом уменьшить габариты танка, а особенно в вертикальной проекции.

Да и не верю что он весит 48 тонн, он на все 60-70 тянет.

Для чего использовали "появившийся простор", да так, что танк стал просто огромным.

По прежней, должен быть совсем другой танк.

Дык там предлагался вариант Т-80 с необитаемой башней если я правильно понял..

Тут вот очень интересное мнение насчёт танка "Армата":

Правда будет это не скоро, те, кто знают историю согласятся со сроком в минимум 8-10 лет.

Только вот писатели не учли, что расположенный «плечом к плечу» экипаж «Арматы» еще более удобная цель для противника, атакующего в условиях локальных конфликтов в основном с бортов, чем рассредоточенное размещение экипажа Т-72, Т-80 и пр.

Самое главное, что они не пишут – это стоимость «Арматы» - 10 млн. у.е

Учитывая размещение экипажа «Арматы» «плечом к плечу» возможные резервы по усилению защиты борта ограничены.

в передней части корпуса была возможность усиления защиты борта практически на уровне ВЛД танков прошлого поколения.

Требования (ТТТ) к новым образцам, разрабатываемым в 80-е было обеспечение защиты сверху на уровне 250 мм от кумулятивных средств. Естественно требования защиты от ПТРК (пробивают 800...1000 мм после ДЗ) для верхней проекции и люков малореальны на основе имеющихся в РФ устройств ДЗ. Но защита от УЯ и кумулятивных поражающих элементов никуда не пропадали.

в Алабино где производили репетицию из за пылеобразования духовому оркестру явно пришлось несладко.

идеология «Арматы» не нова, рассматривалась как вариант и в 70-е, и 80-е

По поводу КАЗ – идея не нова

Идея не нова, еще в 90-е в Ленинградском КБ такие идеи реализовывали в рамках существующей компоновки Т-80У

дивизион состоит из 3 батарей, составе батареи 4-6 орудий, поэтому учитывая более высокую эффективность Коалиции по сравнению с Мста-с  (и в то же время более высокую стоимость) состав дивизиона может быть и 12 САУ.

Имхо даже необитаемая башня появилась не сама по себе, а как следствие разработки именно платформы.

это должна быть башня ТАНКА, а не башня пере-САУ-недо-ТАНКА.

дивизион состоит из 3 батарей, составе батареи 4-6 орудий, поэтому учитывая более высокую эффективность Коалиции по сравнению с Мста-с  (и в то же время более высокую стоимость) состав дивизиона может быть и 12 САУ.

слова о "цифровой пушке", точности и огневой мощи

Мое личное имхо, танк получился хорош.

ожидал футуристической приплюснутой башни и стремительного силуэта

МОСКВА, 27 апр — РИА Новости. Серийное производство боевой машины пехоты (БМП) нового поколения "Курганец-25" планируется начать в 2019-2020 годах, сообщил в понедельник заместитель председателя коллегии Военно-промышленной комиссии при президенте РФ Олег Бочкарев.

Почему ПАК-ФА не участвует в параде? Вероятно, там внесли изменения и пока "стесняются" их показать

,а сеичас будут старые 30-40 летние БМП-2 и т-72 прошедших легкую модернизацию для поддержания штанов

Даже фотка была, где армата в нижнем положении. Т.е. при таком раскладе проблем с высотой уже фактически нет. И это очень гуд.

Вопрос прежний, как конструкторы умудрились увеличить габариты танка в 1,5 раза и одновременно уменьшив забронированный объем в 2,5 раза?

И только у ВДВ благодаря нелюбимому многими Шаманову будут появляться новые БМД-4 и ракушки.

Вопрос прежний, как конструкторы умудрились увеличить габариты танка в 1,5 раза и одновременно уменьшив забронированный объем в 2,5 раза? Да еще и масса выросла в 1,3 раза.

Главный вопрос в другом, раз такие размеры какая тактика применения.

А про защиту я вообще молчу, при таком профиле, она однозначно активная, и про пехоту и легкую бронетехнику рядом с танком можно забыть.

Или это командирский танк второй линии нафаршированный тактическим оружием, или это танк лидер прорыва (по сути новый тяжелый танк), но тогда какое у него оружие?