Это был «Бук-М1», 05.05.2015

В распоряжении редакции «Новой газеты» оказался строго конфиденциальный документ под названием «Результат экспертной оценки по факту расследования авиакатастрофы Boeing-777 (рейс МН17) 17.07.2014 г. на Юго-востоке Украины».

Насколько нам известно, эта работа российских инженеров ВПК (в том числе и того НПО, которое проектирует и выпускает ракеты типа «Бук») должна быть направлена в адрес голландских специалистов, ведущих расследование чудовищной трагедии.

Ввиду общественной значимости мы посчитали необходимым напечатать этот документ без купюр и предложить экспертному сообществу, как российскому, так и международному, изучить приведенные аргументы, факты и выводы.

P.S. Что-ж, посмотрим на реакцию и обсуждение...

Это был «Бук-М1», 05.05.2015

Вы даже не представляете, какое бурление ..овн обсуждение началось на Эхе и в НГ. А что сейчас начнется в Украинских СМИ... Страшно представить...

Очередной вброс, чуда не бывает, ракета якобы взорвалась в непосредственной близости с кабиной пилотов и естественно сразу вывела их из строя. О чем тут говорить и ежу понятно. Видно долго трудились над этим шедевром и приплели якобы российских экспертов, для весу так сказать, видны уши хохлов.

Вы даже не представляете, ...

- ну почему же? :)) Не поленился, прочёл все комменты под статьёй в НГ, - удивило остервенение и "единодушие" завсегдатаев с которым они набросились на статью.

Собственно по сабжу: это "расследование"  опять выполнено "неизвестными отцами инженерами" и основано на данных из Интернета.
Вопрос разлёта осколков и возможного направления подлёта ракеты, ИМХО, разобран более полно и качественно, но я, подобные выводы, читал ещё в прошлом году в одном из блогов (ссылка в этой ветке где-то есть).

Что ещё можно отнести в "+" статье:

• предложено объяснение, почему ракета "Бука" навелась на кабину;

Что можно отнести в "-":

• не смотря на упоминаемое в тексте участие разработчиков "Бука" не дано объяснение, ИМХО, относительно малого масштаба разрушений кабины от подрыва 70кг(?) БЧ "Бука" (где ~35кг взрывчатки) на расстоянии 3-5м от кабины.
  Да, высота. Да, атмосферное давление в ~4 раза меньше, но расстояние! ... там всё в лоскутки должно было порвать, вместе с телом командира!
• в тексте нет даже намёка на обоснование (расчётные варианты) предполагаемой дальности пуска от угла подхода ракеты в вертикальной плоскости;
  
• доказательство наличия двутавров, ИМХО, не убедительно. Все пробитые отверстия в обшивке самолёта имеют явную прямоугольную форму. "Розочек" я не увидел, хотя просмотрел достаточно много фото повреждений. То, что "предъявлено" голландским журналистом, - тело непонятного происхождения, да и форма на двутавр не очень походит. Нужен химический анализ материала.

- ну и там "по мелочи". Например: из представленного текста, похоже следует, что ситуация рассмотрена в статике, а должна быть представлена в динамике, - т.е. анимация движения самолёта, ракеты и осколков (после взрыва) для всех рассмотренных вариантов.

Т.е. от прочитанного текста нет ощущения привлечения серьёзной организации. ИМХО, это уровень здравого смысла образованного человека, но не специалиста, которому сразу видны "подводные камни" разных вариантов объясняющих какое-либо событие.

Не претендую на звание эксперта, но на Ваши минусы и оговорки могу выдвинуть правдоподобные предположения:

не смотря на упоминаемое в тексте участие разработчиков "Бука" не дано объяснение, ИМХО, относительно малого масштаба разрушений кабины от подрыва 70кг(?) БЧ "Бука" (где ~35кг взрывчатки) на расстоянии 3-5м от кабины.
Да, высота. Да, атмосферное давление в ~4 раза меньше, но расстояние! ... там всё в лоскутки должно было порвать, вместе с телом командира!

Осколки расходятся "поясом" перпендикулярно оси ракеты, но в этом "поясе", очевидно, они также распределены по какой-то функции. Можно предположить, что есть зона максимальной плотности ГПЭ - возможно, она пришлась на область за кабиной и фактически оторвала последнюю. Фрагментов этого участка фюзеляжа, по-моему, не найдено. Возможно, как раз потому, что этот участок порвало "в лоскуты". На кабину и на фюзеляж, перед- и за за зоной максимальной плотности разлета ГПЭ соответственно, пришлось меньше ГПЭ.

в тексте нет даже намёка на обоснование (расчётные варианты) предполагаемой дальности пуска от угла подхода ракеты в вертикальной плоскости;

Ну, если верить частенько мелькающему в инете утверждению, что ракета Бука делает "горку" перед целью, тангаж на подлетном курсе не имеет значения, а как раз имеет только азимут.

доказательство наличия двутавров, ИМХО, не убедительно. Все пробитые отверстия в обшивке самолёта имеют явную прямоугольную форму. "Розочек" я не увидел, хотя просмотрел достаточно много фото повреждений. То, что "предъявлено" голландским журналистом, - тело непонятного происхождения, да и форма на двутавр не очень походит. Нужен химический анализ материала.

Нужен. И ничего сверхъестественно-высокотехнологичного в этом нет. Я об этом год назад писал. Но, в данном случае, авторы работали "с тем, что было". Поэтому претензия не засчитывается.
Касаемо же формы... Поглядел я в инете на формы попаданий от идеальных цилиндрических предметов (т.е. пуль и снарядов разного калибра, от 7 до 30 мм)... и для себя сделал вывод, что по форме отверстия понять, отчего это отверстие возникло - дохлый номер. Уж по фотографии - 100%. Может быть, при более скурпулёзном, научном подходе - это возможно, но не по картинкам.

Например: из представленного текста, похоже следует, что ситуация рассмотрена в статике, а должна быть представлена в динамике, - т.е. анимация движения самолёта, ракеты и осколков (после взрыва) для всех рассмотренных вариантов.

Этот довод часто приводится в комментариях критиков статьи. Вот только, я решительно не понимаю, что эта динамика даёт. До момента подрыва БЧ динамика вообще значения не имеет. После момента подрыва... скорость разлета ГПЭ 2400 м/с, скорость самолета 264 м/с. Какая динамика? Смещение траектории осколка на пару милиметров? И где их ловить, эти миллиметры?

Т.е. от прочитанного текста нет ощущения привлечения серьёзной организации

А под текстом и нет подписей "серьёзной организации". Это просто "образованные люди" написали )) Ну, или, хотят таковыми выглядеть.
Кстати, критики все время ссылаются на брифинг МО, якобы утверждения о том, что Боинг СБИЛ (именно СБИЛ) Су-25. Для подобных обладателей плохой памяти привожу ссылку на брифинг (с дословной стенограммой).
http://www.aex.ru/docs/2/2014/7/22/2075/
Оттуда мы видим, что:
1. МО РФ никогда НЕ УТВЕРЖДАЛО, что Су-25 сбивал Боинг. Оно утверждало, что Су-25 там БЫЛ. Что его видели военные, потом он вынырнул выше 5000, и его увидели гражданские радары. И что МО Украины ВРЕТ, что его боевые самолеты не совершали в тот день вылетов
2. Также среди "критиков" бытует мнение, что статью писали военные и фсбэшники, ибо выложили спутниковые снимки, которые "шибко секретны", и Путинфсбешники спалились. Уши торчат. Так вот, все использованные в статье фото, давались на брифинге.

"МО РФ никогда НЕ УТВЕРЖДАЛО, что Су-25 сбивал Боинг"

   Совершенно верно! МО РФ утверждало, что В РАЙОНЕ КРУШЕНИЯ БОИНГА НАХОДИЛСЯ НЕБОЛЬШОЙ САМОЛЕТ, ВОЗМОЖНО СУ-25.  Разницу улавливаете? Это не обязательно именно СУ-25.
   И еще. Кто нибудь представляет, что произойдет с самолетом типа Боинг, если в 5 метрах от него взорвать 35 кг гексогена? Да, была высота более 10 000м, да разряженность, но скорость распространения ударной волны + скорость самолета!!! А толшина обшивки кабины 1.8мм. Уверен, что сплющило и разорвало бы на куски всю кабину, вместе с экипажем. И никакие поражающие элементы тут не нужны.
  Но почему взрыв произошел в 5м от кабины, когда у Бука подрыв задан в 17 метрах?
  Почему выше и правее кабины, когда ракета Бука наводится радиолокационной ГСН в точку наибольшего отраженного сигнала?

Осколки расходятся "поясом"

- тут речь даже не об осколках, а о скоростном напоре и избыточном давлении во фронте ударной волны. "Следователям" надо расчётом показать (доказать), что при взрыве ~35 кг(?) ТГ на расстоянии 3-5 метров от металлической поверхности её не то что не фрагментирует, а даже не "вогнёт внутрь" объёма кабины (выгнет в обратную сторону).
(пока писал свой комментарий lenobr1 то же на этот момент обратил внимание :)

Надо показать, что  и остекление кабины останется целым, иначе командира бы посекло осколками стекла, а ударной волной сняло бы одежду (уж простите) вместе с мясом . На известных фото ничего подобного не видно.

Касаемо же формы... Поглядел я в инете на формы попаданий от...

- количество двутавров достаточно велико, а расстояние так мало, что очень странно, ИМХО, что нет деталей, с отверстиями формой хоть отдалённо напоминающей оригинал. Но, по поводу мысли: "наука по фотографии", - согласен. Малодостоверно.

Вот только, я решительно не понимаю, что эта динамика даёт.

- а даёт она следующее: ракета летит к цели не по прямой и что бы доказать (или утверждать с определённой степенью вероятности), что пуск был произведён с определённого места, то для этого надо произвести "электронный пуск" ракеты по движущейся цели. Т.е. надо провести моделирование с известной длительностью активного участка, знания используемого алгоритма наведения ракеты и типовых траекторий, и "увидеть", как ракета будет доварачивать на цель и прибывать в точку встречи под углами имевшими место в реальности.

Ещё надо иметь в виду, что после взрыва БЧ,  не смотря на большую скорость разлёта осколков, самолет, имея значительные геометрические размеры и скорость, получит повреждения хвостового оперения и крыла со смещением от прямой линии проложенной от  точки взрыва. Таким образом,  динамическое моделирование позволит уточнить точку подрыва БЧ и угол подхода ракеты к цели в вертикальной и горизонтальной плоскости.

Надо показать, что  и остекление кабины останется целым, иначе командира бы посекло осколками стекла, а ударной волной сняло бы одежду (уж простите) вместе с мясом . На известных фото ничего подобного не видно.

Погодите. Остекление слева разбито, справа целое. Командира не то, что посекло, их, по-моему, обоих по кусочкам собирали. Вся кабина была залита кровью.
Или я путаю что-то?

Таким образом,  динамическое моделирование позволит уточнить точку подрыва БЧ и угол подхода ракеты к цели в вертикальной и горизонтальной плоскости.

Точку подрыва - да, уточнит. Только при условии, что отверстия от ГПЭ дадут 2 точки (например, в обшивке и силовом наборе). Одна дырка сама по себе ничего не дает, направление плюс-минус 2 лаптя.
Угол подхода ракеты - не уточнит никоим образом. Разлет ГПЭ происходит, учитывая размеры цели, можно сказать из точки. Представьте солнышко и лучи от него. Уточнить угол подхода ракеты можно, только зная схему РАСПРЕДЕЛЕНИЯ осколочного потока  ГПЭ при взрыве.
А её знают только там, где делают эти самые 9Н314. Ну или нужно взрывать ракеты и получать эту схему.
Почему-то мне кажется, что голландское расследование не будет с этим морочиться.

"динамическое моделирование позволит уточнить точку подрыва БЧ и угол подхода ракеты к цели в вертикальной и горизонтальной плоскости"

Вот еще бы найти того, кто смог бы выполнить это моделирование...

Если принять как обоснованное, что взрыв произошел спереди и выше самолета, то поражение хвостового оперения возможно, т.к. поражающие элементы будут разлетаться конусом вперед и в стороны. Это определяется как продольным движением ракеты, так и взрывом БЧ, который выбрасывает их вперед и в стороны. Поэтому какая-то часть могла попасть и в хвост, но только со стороны взрыва. Вот только у меня вызывает сомнения, что отверстия в левом крыле пробиты осколками, прилетевшими с этого ракурса. Уверен, что они попали в крыло слева-сзади! И не вижу весомых доводов, которые могли бы обосновать иное.

И не вижу весомых доводов, которые могли бы обосновать иное.

Короче, дело ясное, что дело темное. ЧТД.
Нет, статью мы, безусловно, возьмем в свою мысленную "копилку" сведений. Но на все вопросы она дать ответы не в силах, да и есть в ней, безусловно, неточности.

"динамическое моделирование позволит уточнить точку подрыва БЧ и угол подхода ракеты к цели в вертикальной и горизонтальной плоскости"
Вот еще бы найти того, кто смог бы выполнить это моделирование...

Ви, таки, будете сильно хихикать - таки да, нашли того, кто может:
По углу подхода ракеты к самолету и на основе анализа других данных наиболее вероятная точка запуска ракеты находится к югу от населенного пункта Зарощинское", - сказал советник генконструктора концерна Михаил Малышевский.

"Ви, таки, будете сильно хихикать - таки да, нашли того, кто может"

А вот Вам и "хи-хи"

Заявление серьезное, но сомнения остаются. Если верить фоткам, там были, в том числе, и стержневые поражающие элеметы! Некоторые отверстия похожи на прорубленные этими элементами. Если двутавры, так двутавры, а стержневые откуда? В район крушения, уже после события долго стреляли укры, так что дырок они могли проделать множество и различными ПЭ. Полагаю, что сие делалось с целью замаскировать истинные следы поражения, полученные в воздухе! Единственный способ установить истину - выложить все элементы самолета на земле, и анализировать отверстия, ПЭ и место обнаружения этих ПЭ. Там могут быть и посторонние фрагменты и и специальные вбросы с уже указанной целью.
А вообще заколебало уже все это...

Раз картинка

Два картинка


Впрочем, упоротые все равно твердят, что де, осколки образуют конус, и надо все в динамике, и сложить скорости ракеты и самолета, и тогда получится, что стреляли из Шахтерска.
Репортер BBC Ольга Ившина посетила поле под Торезом близ хутора Червоный Жовтень. И... ничего не нашла!

Журнал ПариМатч публикует снимок Бука утром злополучного 17го числа. Пишут, что пос. Снежное.
НО В СНЕЖНОМ НЕТУ ТРОЛЛЕБУСА
Ну, и так далее, можно продолжать бесконечно.
Вся эта история - одна огромная ложь, с обеих сторон. И, даже когда (если) опубликуют результаты расследования, я, например, не смогу им доверять на 100%.
Потому что из области человеческой трагедии все это давно и безвозвратно переползло в область политики.

Вот дались нашим Су-25 и ...

- пресса отрабатывает свои 'задачи', конечная цель которых зачастую непонятна внешнему наблюдателю и с объективной информацией если и пересекается, то только в одной точке, что не есть тождество.

Только в качестве предположения: вспоминая слова Коломойского сказанные пранкеру: ~ 'стреляли по одному, а попали по другому...', можно представить себе, что, допустим, готовилась провокация, со сбитием своих Су-25'х с возложением отвественности на ополченцов/Россию. Но вмешался случай (или не случай, а "третья сила") и на 'линии огня', в районе катастрофы, оказался MH-17...

Если это так, то Су-25 являются частью "пазла" того, что там произошло ...

готовилась провокация, со сбитием своих Су-25'х с возложением отвественности на ополченцов/Россию. Но вмешался случай (или не случай, а "третья сила") и на 'линии огня', в районе катастрофы, оказался MH-17.

Это бессмыслица. "Провокация со сбитием своих Су-25" - какой смысл в такой "провокации"? Ополченцы и местные будут в небо чепчики бросать, вне зависимости, сами ли сбили или помог кто. И на репутации РФ никак не скажется - сушкой больше, сушкой меньше.
Если и провокация - то со сбитием совсем кого-то другого, а не собственных сушек.
Оставив за скобками гипотезы, интересно подумать - зачем снова вытащили этого техника на свет Божий. Целей не так уж и много:
1. Доказать, что самолеты ВСУ все-таки совершали вылеты 17го числа - официальная позиция Киева гласит "в тот день ни один борт в воздух не поднимался". Ну хорошо, и дальше что? Этим фактом подтверждать правдивость брифинга МО РФ? Мол, мы же говорили - летала сушка - а вы говорили - не летала. Значит, и в остальном мы говорим правду, а вы врете?.. Похоже на детский сад.
2. Доказать, что есть такой летчик Волошин  и что он совершал в тот день вылет (зачем? из этого должно что-то следовать? до Волошина можно дотянуться? с ним работают? ну и т.д.)
3. Доказать, что ракеты были и они были использованы - тут я вообще пасую с версиями. Разве что, удалось бы доказать, что конкретный Су-25 подвергался модернизации (а данные о такой модернизации все-таки попадались в интернете) и оснащен высотным кислородным аппаратом, доработанными движками и приборами прицеливания. Ну тогда - хоть как-то понятно.

Это бессмыслица.

- а много-ли из происходящего на Украине можно назвать "смыслицей"?

Для кого-то смысл есть, а для внешнего наблюдателя - нет, т.к. для него выгодоприобретатель не очевиден. А если учесть, что тому-же Коломойскому, ИМХО,  без разницы сколько погибнет украинцев, главное чтобы центральная власть ослабла и не могла его сковырнуть с его вотчины (но уже сковырнула).

- а много-ли из происходящего на Украине можно назвать "смыслицей"?

Происходящее  там - это гребаный цирк, тут нет и не может быть разночтений. Но, отказывать в уме, коварстве и изворотливости кому бы то ни было из нынешней верхушки - это недооценка. Они отнюдь не идиоты, каждый по отдельности. И мотивации Коломойши - если это он - гораздо глубже и заковыристее, чем представленная Вами простейшая комбинация. Не могло быть так - потому что дико глупо и примитивно.

Это цитата из Интернета:

Рассекречены документы правительства США, в которых перечисляются планы организации провокаций, которые могли быть использованы в качестве причины для прямой военной интервенции на Кубу.

Согласно данным доклада Объединённого Комитета Начальников Штабов США (Операция «Нортвудс») 13 марта 1962 года в качестве причины для прямой военной интервенции на Кубу предполагалось использовать ряд провокаций, в частности:

1. Диверсии внутри и вокруг американской военной базы в Гуантанамо (в качестве примеров рассматривались: поджог самолёта и затопление корабля; при этом было необходимо опубликовать в СМИ список несуществующих «погибших»).
2. Затопление судна с кубинскими беженцами.
3. Организовать террористические акты в Майами, других городах Флориды и в Вашингтоне, направленные на кубинских беженцев. Произвести арест «кубинских агентов» и опубликовать липовые «документы».
4. Совершить авианалёт на территорию сопредельных с Кубой государств.
5. Сымитировать атаки на пассажирские самолёты и сбить беспилотный американский самолёт или взорвать радиоуправляемый корабль. Для имитации атак использовать, перекрашенный под «кубинский МИГ» истребитель F-86 «Сейбр». Также планировалось опубликовать в газетах список погибших в сбитом самолёте или взорванном корабле.
6. Сымитировать сбитие военного самолёта США кубинским МиГом.

В каждом из инцидентов предполагалось обвинить кубинское правительство.

- оцените, что здесь "глупо и примитивно". Операция «Нортвудс» на wiki

P.S. Не утверждаю, что тема с Су-25'м поднимается по причине изложенной в [375], просто этот вариант позволяет, в том числе, увязать "откровения" Коломойского.

- оцените, что здесь "глупо и примитивно".

Не понимаю Вас, ей Богу.
Здесь - примитивно, но не глупо. Есть цель - интервенция. Есть средство (причина интервенции) - провокация, подстава, назовите как хотите.
В рамках этой логики сбивание украинского Су-25 должно спровоцировать нападение Украины на РФ или Новороссию. По факту - первое им и в страшном сне не приснится, второе и так есть.

Оставив за скобками гипотезы, интересно подумать - зачем снова вытащили этого техника на свет Божий. Целей не так уж и много:
1. Доказать, что самолеты ВСУ все-таки совершали вылеты 17го числа - официальная позиция Киева гласит "в тот день ни один борт в воздух не поднимался". Ну хорошо, и дальше что? Этим фактом подтверждать правдивость брифинга МО РФ? Мол, мы же говорили - летала сушка - а вы говорили - не летала. Значит, и в остальном мы говорим правду, а вы врете?.. Похоже на детский сад.

Извиняюсь за автоцитату. Вечерний просмотр Первого канала показал, что верна версия N1. То есть самая тупая и примитивная. Прям почти дословно так, как я написал, и сказали. Пичалька.
Хотяяя. Если посмотреть философски, да помянуть Оккама...

То есть самая тупая и примитивная. Прям почти дословно так, как я написал, и сказали. Пичалька.

- Вы (в прочем как и я) так пишите потому, что не видите целой картины и не знаете всех деталей. Зачастую умолчание не менее важно чем многословие.

Ведь интересно, почему Украина отпирается от полётов Су-25'х в этот день?! Идёт война, это их территория, они в своём праве и Запад их поддерживает в этом, - так чего "стесняться"? Попытка сбития MH17 с помощью 25'го возможна, но маловероятна и труднореализуема, уже дано можно было выпустить свою "презентацию" в которой показать где бомбили сепаратистов (а потому было не до MH17) и вообще, почему перехват MH17 с помощью Су-25'х ‘невозможен’. ИМХО, было-бы не менее аргументированно, чем у "Алмаза-Антея"...

Ан нет! Не летали и всё тут... если есть тот кто знает истинную причину такого умолчания, он естественно будет давить на эту болевую точку, т.к. это может быть небольшим камнем в основании (аргументации), вытащив который будет разрушена вся система аргументов.

Peter Tsk, здесь надо все выстроить в логическую цепочку, и отталкиваться от действий диспетчера, его команд, на снижение и изменение курса, т.е  летчик передал на землю, что не может гарантированно сбить самолет и попросил снизить высоту полета и при этом при изменении маршрута обломки должны были упасть туда где войска ВСУ могли бы их смешать с землей и сделать дополнительные повреждения. Все это понимают, но "папа сказал одевай летом лыжи", значит так и будет.
Единственное не понимаю зачем Алмаз-Антей именно сейчас подпрёгся, может игра на выявление дополнительных фактов от "папы", но он может только шутов отправлять для прессконференции.

Абсолютно согласен с высказываниями Peterа Tsk и прохожего.
  Тут скорее всего была задумана многоходовая операция с подстраховкой: стреляет Бук, самолет подстраховывает, или действуют совместно.
  То что укры сразу заявили, что их самолеты не летали вызывает наибольшее недоверие ко всем их заявлениям и действиям. Они должны были летать, обстановка там боевая, и разведка нужна и штурмовка позиций противника.и тд и тп.... Это было бы логично, а они вот не летали..
  Далее, почему бы Боинг изменил маршрут? Он сам измениил или было указание диспетчера? Почему? Чем это было вызвано? И ваащще где показания диспетчера? Да и жив ли он еще? Это тоже сомнительно. Ведь диспетчер мог бы зазубрить и выдать нужную версию событий, но он (она) исчез.. Как это понимать? Версия, что диспетчер использовался для наведения Су на Боинг вполне возможна.
Кроме того, различные ПЭ, если это верно, тоже говорят о обстреле Боинги как Буком, так и самолетом.

Еще одно наблюдение. На картинке, рис 16, показан разлет осколков БЧ Бука. ОНИ, как показано, РАЗЛЕТАЮТСЯ ПОЯСОМ, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО КОРПУСУ РАКЕТЫ!!  НО ТАК ПОЛУЧИТСЯ ТОЛЬКО В СТАТИКЕ, БЕЗ УЧЕТА ДВИЖЕНИЯ РАКЕТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО САМОЛЕТА.!!! В ДИНАМИКЕ БУДЕТ КОНУС, НАПРАВЛЕННЫЙ ВПЕРЕД ПО КУРСУ РАКЕТЫ.
Поэтому сомнения по попаданию ПЭ в различные места Боинга, надо пересмотреть с учетом этого.

ОНИ, как показано, РАЗЛЕТАЮТСЯ ПОЯСОМ, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО КОРПУСУ РАКЕТЫ!!  НО ТАК ПОЛУЧИТСЯ ТОЛЬКО В СТАТИКЕ, БЕЗ УЧЕТА ДВИЖЕНИЯ РАКЕТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО САМОЛЕТА.!!! В ДИНАМИКЕ БУДЕТ КОНУС, НАПРАВЛЕННЫЙ ВПЕРЕД ПО КУРСУ РАКЕТЫ.

посмотрите внимательно на фото презентации, там этот момент нарисован в динамике, и да, скорость цели и ракеты относительно скорости осколков ничтожна, конус будет порядка 10 градусов
P.S. Ссылку я приводил в другой новости, сюда не попала

"скорость цели и ракеты относительно скорости осколков ничтожна"

Ну я бы так не сказал: Скорость ракеты 1200м/с, скорость осколков (ПЭ) 500-700 м/с, скорость Боинга 200-280м/с. Все сопоставимо! И конус будет!

Еще одно сомнение: пробоины в левом крыле в направлении кабины. Они находятся практически в горизонтальной плоскости! Ну может быть небольшой наклон, +- пару градусов. Это никак не вяжется с точкой подрыва Бука. Они могли быть получены или спереди, или сзади но в горизонтальной плоскости! Сзади наиболее вероятно, после крыла они попали в кабину, спереди - мало вероятно, там кабина перекрывает сектор. И очень они напоминают пробоины от пушки. Поэтому считаю, что поражение Боинга было комбинированным.

скорость осколков (ПЭ) 500-700 м/с,

скорость разлета ГПЭ 2400 м/с, скорость самолета 264 м/с.

Ну и, 3М на высоте 11 км = 885 м/с

Ну я бы так не сказал: Скорость ракеты 1200м/с, скорость осколков (ПЭ) 500-700 м/с, скорость Боинга 200-280м/с. Все сопоставимо! И конус будет!

Ну вы сказочник! При таких скоростях, для эффективного поражения, подрыв ракеты должен быть только перед целью и желательно ПЭ размещать перед БЧ. Однако ни в одной ЗР мы такого не наблюдаем, так что смею вас поправить:

Скорость осколка массой 5г для детонации тротила в 5мм стальной оболочке должна быть 1700 м/с. Не думаю что при проектировании ЗРК не закладывали эту возможность.
Итак начальная скорость осколков никак не ниже 1700м\с

Максимальная скорость ЗУР 9М38М1 - 850м\с- то есть такая скорость достигается примеро на 1/3 тракетории на окончание работы двигателя, дальше ЗУР движется по иннерции, испытывая сопростивление воздуха и силу притяжения (в зависимости от угла траектории), так что в любом случае в 2-3 раза ниже начальной скорости ПЭ

Апдэйт: Осколочная (англ. fragmentation warhead) и осколочно-фугасная (англ. blast fragmentation warhead) боевые части предназначены для поражения целей высокоскоростным потоком осколков, формируемым при подрыве заряда взрывчатого вещества. Осколки могут быть естественного и заданного дробления, а также состоять из готовых поражающих элементов (ГПЭ). Осколки движутся с высокой скоростью (в случае использования ГПЭ — около 2 км/с, к примеру, 2100 м/с для БЧ ЗРК «Найк-Геркулес»[2])

Еще одно наблюдение. На картинке, рис 16, показан разлет осколков БЧ Бука. ОНИ, как показано, РАЗЛЕТАЮТСЯ ПОЯСОМ, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО КОРПУСУ РАКЕТЫ!!  НО ТАК ПОЛУЧИТСЯ ТОЛЬКО В СТАТИКЕ, БЕЗ УЧЕТА ДВИЖЕНИЯ РАКЕТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО САМОЛЕТА.!!! В ДИНАМИКЕ БУДЕТ КОНУС, НАПРАВЛЕННЫЙ ВПЕРЕД ПО КУРСУ РАКЕТЫ.  Поэтому сомнения по попаданию ПЭ в различные места Боинга, надо пересмотреть с учетом этого.

Надеюсь с учетом приведенных данных выше и скриншотов презентации ниже вы пересмотрите мнение что специалисты А-А ничего не понимают в ПВО

Bellingcat занимается гаданием на кофейной гуще ("Der Spiegel", Германия)
Портал Bellingcat утверждает, что Россия сфальсифицировала спутниковые фотографии с места крушения самолета MH-17. Эксперт по анализу судебной фотографии Йенс Крайзе (Jens Kriese) критикует исследование Bellingcat: по его словам, оно не позволяет с уверенностью заявить, что Москва лжет.


Читать далее: http://inosmi.ru/world/20150605/228419778.html

Bellingcat занимается гаданием на кофейной гуще ("Der Spiegel", Германия)

Лично я склоняюсь к мнению, что с "разоблачением" спутниковых снимков МО Bellingcat мощно напу...ал сел в лужу.
Но, представляю на суд общественности их новое творение:
http://censor.net.ua/photo_news/338809/rakety_k_buku_sbivshie_boing_obnarujeny_v_kolonne_voennoyi_tehniki_rf_u_granitsy_s_ukrainoyi_v_avguste
Что мы можем на это ответить супостату?
Можно допустить, что на Бук-М2 подходят ракеты 9М38М1, поэтому они используются для тренировок (с инертной БЧ), тогда никаких противоречий нет. Тренируются со старыми ракетами, для настоящей работы заряжают 9М317.
Кстати, мне совершенно непонятно, зачем представитель "Алмаз-Антея" так усиленно педалировал тему, что 9М38М1 снята с производства в 99 году. Из этого ведь никоим образом не следует, что её вообще нет в РФ и что она полностью снята с вооружения. И все, естественно, это сразу же отметили. Выглядит как неуклюжая попытка отмазки. Словом, наболтали лишнего непонятно зачем, сами на себя навлекаем подозрения.

Наши украинские коллеги тоже несут незнамо что.
Поскольку ссылки на ИнтерфаксУкраина с 90% сайтов, перепечатавших новость, не проходят (похоже, редактировали, первоначально он это заявил 04.06, а сейчас новость от 05.06), и могут "отредактировать" и эту, дам ссылку ещё на пару ресурсов, просто чтобы текст не пропал:
http://echo.msk.ru/news/1561194-echo.html
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/557071889a79476e752cfa13
http://www.rosbalt.ru/ukraina/2015/06/04/1405461.html
Ну нету у них Буков, нету. Вывсеврети. И Донбасс сам себя обстреливает.

Полная версия показанной на брифинге 2 июня презентации "Алмаз-Антея".
Навигация по документу (введение-тип ракеты-повреждения самолета-курс ракеты-район запуска) в менюшке над значками соцсетей.

Добавлю пару-тройку, ИМХО, интересных постеров из презентации "Алмаз-Антея", ссылку см. mr.kruzenshtern [394].







- для меня особо был интересен этот постер, указаны углы подхода ЗУР к цели в вертикальной плоскости, в зависимости от дальности. Это к вопросу о "пресловутой горке".

"Москва считает контрпродуктивной и несвоевременной идею о международном трибунале по катастрофе малайзийского Boeing на востоке Украины, заявил в пятницу замглавы МИД РФ Геннадий Гатилов
"Плохо", - сказал российский дипломат, отвечая на вопрос, как Москва относится к идее о международном трибунале в связи с авиакатастрофой на Донбассе.
"Мы же знаем, что она несвоевременна (идея о проекте резолюции о создании международного трибунала, - ред.) и контрпродуктивна. Сейчас необходимо дождаться окончания расследования, а не принимать каких-то скоропалительных резолюций о создании трибуналов", - отметил замглавы российского МИД."
Чой так МИД РФ заколотился, "идея не своевременна и контрпродуктивна".

Вместо того чтобы глубокомысленно рассуждать и спекулировать на этом, взяли бы и провели натурный эксперимент.
Сразу бы все стало ясно.

На фоне вынесения на Совбез предложения о создании трибунала, в интернетах отмиечается очередное бурление говн оживление темы.
Сегодня опубликовано очередное "расследование. Как водится,

отчет получен от представителя группы авиационных специалистов, в разное время принимавших участие в расследовании многих авиакатостроф. Обладая обширным опытом в этих вопросах и имея глубокие знания в области авиастроения, они провели собственное исследование причин авиакатострофы малайзийского лайнера. Источник надежный, однако раскрывать имен авторов пока не стану, если они захотят, они сами признают авторство.

Серьезно к этому (особенно - к анализу результатов и заключению) относиться трудно. Но, чисто поржать почитать - выкладываю:
На основании имеющихся в доступе фотографий фрагментов Боинга, специалисты рассчитали возможную точку подрыва ракеты, а также число и массу поражающих элементов.
По крайней мере, выглядит повнушительнее и поубедительнее спутникового фото атакующего Су от Леонтьева...

ПОНЕСЛОСЬ
Как же они задрали со своими "according to a source who has seen the report" и "Another source with knowledge of the report's details". И заголовок!!! Как всегда, в заголовке одно, в тексте другое. Тьфу, погань. Научились у скакунов.
А мой источник вчера сказал мне, что сбил лично старшина Полищук. Который на маЦаЦЫкле.

Исследование представляется довольно глубоким, но выводы о массе, форме и количестве поражающих элементов, сделанные на основании изучения фотографий вызывают сомнения. Хотя повторюсь, глубина исследования нравится. Это вам не Алмаз-Антей.
Огромный решпект!
Но все же хотелось бы услышать о характере порвреждений на плоскости левого крыла. До сих пор о них практически нет ни слова. Они видимо не вписываются в концепсию поражения Боинга одной ракетой. А если так, то где же выводы?