нужно 20 минимум

вместится 20

золотые слова

Вы о чем говорите??сейчас и до 2020 года никто АВ стрить не будет у нас !К2020 году создадут проекты АВ и всё что к нему прилагается .И то может быть не к 20году,смысла делать старые проекты нет!!!Если будут делать то новые и  атомные с катапультами!!!Если  Вы сегодня хотите, то пусть хотя бы на Кузе укомплектуют его самолётами всеми?

Вы о чем говорите?

Почитайте посты выше и вы поймете о чем мы говорим

вкратце: лучше 4 легких (25тт) с обычной СУ, трамплином (Миг-29к) за 1,5млрд/шт. к 2020г. от Франции,чем к 2050 один мастодонт за 20млрд от ОСК

От вас, dok, в принципе не поступило ни каких аргументов, которые могли бы показать несостоятельность этого суждения.

вкратце: лучше 4 легких (25тт) с обычной СУ, трамплином (Миг-29к) за 1,5млрд/шт. к 2020г.

Мягко говоря вообще не понятно зачем такой девайс.
Сколько туда влезет авиакрыла? - 12 Мигов и 2-3 вертолета? И что это будет?
У форда порядка 80 единиц авиакрыла. Эти 12 мигов, которым еще взлететь с 1 полосы нужно будет, уничтожат еще на этой барже (за исключением того патрульного что будет в воздухе).
А что с ДРЛОУ?
Заменим как англичане вертолетом? Так они всегда могут воспользоваться данным от американцев, а мы?

Построить 3-4 кораблика с гордым названием авианосец без какой либо практической пользы.

Не ждите многого от легких авианосцев. Это будут быстрее эскортные авианосцы  (например для сопровождения тех же Мистралей), вряд ли скорость позволит им действовать в составе ударной группы, разве что идти с кораблями снабжения на расстоянии от маневрирующей группы или тащится черепашьим ходом.

Это будут быстрее эскортные авианосцы  (например для сопровождения тех же Мистралей), вряд ли скорость позволит им действовать в составе ударной группы, разве что идти с кораблями снабжения на расстоянии от маневрирующей группы

Интересно как то. Авианосец сам по себе требует сопровождения кого он сопроводит?

12 мигов и 2-3 вертолета на этих чахлых посудинах в 25 т. тонн. ничего не изменят кроме эго и финансового состояния (последнее не в лучшую сторону). Поскольку боевая эффективность данных девайсов оставляет желать лучшего.

Интересно как то. Авианосец сам по себе требует сопровождения кого он сопроводит?

Здрасте! Авианосец способен решить широкий круг задач ПВО, ПЛО, ударов по кораблям врага и нанесения ударов по наземным целям, поддержка десанта и т.д (зависит от авиагруппы). Это ценная боевая единица. Действуя в составе многоцелевой (ударной) группы он прикрывает (сопровождает авиационным прикрытием) корабли, действует как "длинная рука" эскадры, является штабным кораблем, да уйма чего..... А насчет того, что и его надо сопровождать - Вы что отправите в одиночное плавание атомный ракетный крейсер? Нет конечно, и идти он будет идти в ордере, где у каждого корабля свой сектор и они прикрывают наиболее ценный корабль (крейсер).
А насчет

ничего не изменят кроме эго и финансового состояния

Без авиационного прикрытия остальные корабли действительно ничего не изменят. Тот же Мистраль, крейсера и т.д будут лишней тратой денег. Либо создавать полноценную структуру, либо сидеть на берегу. Легкий авианосец позволит расширить зону действия флота, но, для того чтобы флот стал океанским нужен 100% полноценный авианосец. И потом, его стандартное водоизмещение около 20 тыс. т. (25 полное), это Вам не 40-45 и не 80!

Мягко говоря вообще не понятно зачем такой девайс.

к тому времени (2040г.) когда ОСК построит то, что Вы ожидаете
эти 4 легких АВ от Франции уже хорошо послужат безопасности России

не надо гигантомании - в том числе и из-за неё СССР развалился
с США можно вступать в гонку на равных только тогда, когда у нас ВВП будет такой же и не будет так зависеть от нефти и газа....

Поскольку боевая эффективность данных девайсов оставляет желать лучшего.

их боевой эффективности хватит для прикрытия наших
"Цусимских эскадр" (наши сегодняшние эскадры так называют и ржут)

их хватит для прикрытия "убийц авианосцев" и подводных и надводных

отправите в одиночное плавание атомный ракетный крейсер?

самое страшное, что сейчас так наши "руководители" и делают...
это вообще предательство Родины

ВМФ без авиации - ничто, иначе надо сидеть дома и не позориться...

лучше уж 4 легких, чем вообще ничего (одни разговоры) - так реальней...

Авианосец способен решить широкий круг задач ПВО, ПЛО, ударов по кораблям врага и нанесения ударов по наземным целям, поддержка десанта и т.д (зависит от авиагруппы).

В скобках Вы написали самое главное.
Так вот 12 Миг-29 и 2-3 вертолета погоды не сделают. Поскольку против них будет полноценный авианосец.

Без авиационного прикрытия остальные корабли действительно ничего не изменят. Тот же Мистраль, крейсера и т.д будут лишней тратой денег.

А 12 мигов это уже авиационное прикрытие?=)

эти 4 легких АВ от Франции уже хорошо послужат безопасности России

Кроме демонстрации флага какой толк?

их боевой эффективности хватит для прикрытия наших

Без полноценного ДРЛОУ и ударной авиагруппы?
Противопоставить 12 самолетов порядка 48 противника? При условии:
1. Отсутствия целеуказания для своих в лице ДРЛОУ.
2. Меньшей динамки взлета своих самолетов за счет меньшего количества полос.
3. Меньшей боевой нагрузки за счет отсутствия катапульты.

лучше уж 4 легких, чем вообще ничего (одни разговоры) - так реальней...

Лучше выбросить деньги на 4 корыта и закрыть глаза на очевидные вещи?

Так или иначе для полноценного прикрытия требуются полноценные авианосцы средние или большие.
Пока их нет. Значит нужно развивать то что есть.
Сухопутная авиация - 1 500 км. боевой радиус.
Авиация на островах.
Полноценная модернизация ПВО боевых кораблей - американцы со своим иджисом как то не стесняются.

А прилепить:

"Цусимских эскадр"

Корыто с 12 самолетами 1 из которых будет в воздухе. При этом слепой т.к. тягаться с ДРЛОУ он точно не сможет пустая трата денег.

самое страшное, что сейчас так наши "руководители" и делают...

Не от хорошей жизни. Мы пожинаем плоды развала СССР.

Корыто с 12 самолетами 1 из которых будет в воздухе. При этом слепой т.к. тягаться с ДРЛОУ он точно не сможет пустая трата денег.

это лучше, чем вообще ничего...

ясно же что с легкими АВ у наших "убийц АВ"
шансы успеть сформировать пробивную для АУГа стаю ПКР повышаются на порядок....

будьте реалистом... не осилит ОСК атомный АВ ближайшие 20 лет, не до этого

она с текучкой-то не справляется...

Не от хорошей жизни. Мы пожинаем плоды развала СССР.

по Сеньке и шапка....
с амерами тягаться можно когда численность населения будет сопоставима и ВВП такой же,
а иначе развалимся как СССР
а 4 легких АВ  сейчас нам по карману и с ними ГОРАЗДО лучше, чем без них

это лучше, чем вообще ничего...

Один-два самолета в лучшем случае в воздухе?

ясно же что с легкими АВ у наших "убийц АВ"
шансы успеть сформировать пробивную для АУГа стаю ПКР повышаются на порядок....

Рядом с нашим крейсером на 1 мишень больше авось промахнутся? Ну не поможет даже все 12 взлетевших истребителей ДРЛОУ всех отметит и даст целеуказание.

не осилит ОСК атомный АВ ближайшие 20 лет

Еще 1-2 судна размером с Кузнецова к годам так 30 будет. А от них толку побольше.

Поскольку против них будет полноценный авианосец

Ваши доводы имели бы смысл, если бы речь шла о сравнении легкого и тяжелого авианосца. Что Вы сравниваете? Характеристики тяжелого и легкого авианосца? Ваши суждения не в ту степь поехали. Если хотите сравнивать, то на один тяжелый в 80 тыс.т. можно построить 3-4 легких в 20 тыс.т. Вот и сравнивайте не 1-1, а 1-4 (по справедливому 3 авианосца легких)!

Так вот 12 Миг-29 и 2-3 вертолета погоды не сделают. Поскольку против них будет полноценный авианосец.

Вы что, против АУГ США воевать собрались? Даже  тяжелые авианосцы России не смогут противостоять США, для этого необходим паритет в авианосцах. Ну, подгонят они к берегам группу из 4-6 авианосцев и куда Вы вылезете с Вашим тяжелым авианосцем? Хотите лоб в лоб с США воевать стройте 8 тяжелых авианосцев. Иначе - сидите в порту!

А 12 мигов это уже авиационное прикрытие?

Противопоставить 12 самолетов порядка 48 противника?

Это на одном, на 2-х  - 24 Мига, а если 4 то 48, это не прикрытие!? И потом, авиагруппа может выйти и больше 12 самолетов. Нельзя считать по одному авианосцу для прикрытия их будет по 2 шт.

Без полноценного ДРЛОУ и ударной авиагруппы?

.
Про вертолеты ДРЛО забыли? А что, Миги нельзя модернизировать под ударные возможности (в перспективе легкий истребитель 5-го поколения)?

Противопоставить 12 самолетов порядка 48 противника? При условии:
1. Отсутствия целеуказания для своих в лице ДРЛОУ.
2. Меньшей динамки взлета своих самолетов за счет меньшего количества полос.
3. Меньшей боевой нагрузки за счет отсутствия катапульты.

Те же 48 самолетов на 4 авианосцах, вертолеты ДРЛО (в перспективе - беспилотные самолеты). 4 полосы на 4 авианосцах. Нагрузки меньше, но это при ударах по поверхности заметно будет. И при этом, если один авианосец выведут из строя мы потерям не 100%, а 25% авианосцев и самолетов.
Еще раз повторяю - легкие авианосцы не заменяют тяжелых. Чем плоха АУГ из 1 тяжелого и 2-х легких авианосцев?

. Если хотите сравнивать, то на один тяжелый в 80 тыс.т. можно построить 3-4 легких в 20 тыс.т. Вот и сравнивайте не 1-1, а 1-4 (по справедливому 3 авианосца легких)!

Без проблем при общей ударной группе легкие не будут иметь полноценного целеуказания в лице ДРЛОУ. Что говорит о том что:
а) Противнику будет заранее известно их расположение, а значит право первого удара
б) Целеуказание и выявление будет на более высоком уровне.

Вы что, против АУГ США воевать собрались?

А отлавливать наших стратегов, крейсера и эсминцы должны папуасы?

Иначе - сидите в порту!

Или стройте нормальные ПЛ которые под водой и толщей льдов обнаружить сложнее. Равно как и дальнобойные средства поражения.

Хотите лоб в лоб с США воевать стройте 8 тяжелых авианосцев.

Или 36 легких? От перемены мест слагаемых.... К сожалению сумма изменяется не в нашу сторону.

Про вертолеты ДРЛО забыли?

Они эффективнее самолетов ДРЛОУ?

в перспективе - беспилотные самолеты

На данный момент это перспектива, а здесь говорят про здесь и сейчас. Кроме того беспилотники имеют ряд неустранимых недостатков таких как потеря контроля. Самолет всё же ведет летчик.

Вся суть заключается в том от кого - какого противника наши авианосцы должны прикрывать наш флот. Пока видится только один противник блок НАТО и их союзники в лице Японии.

Хотите лоб в лоб с США воевать стройте 8 тяжелых авианосцев.
Или 36 легких? От перемены мест слагаемых....

Да что с Вами! Откуда эта ерунда! ЕЩЕ РАЗ ОБЪЯСНЯЮ:
1. Поскольку на данный момент авиационное прикрытие возможно лишь в зоне действия нашей береговой авиации, а у нас есть океанский флот и десантные корабли, нам не повредит авиационное прикрытие к ним если они будут действовать вне этой зоны (лучше его иметь, чем действовать совсем без прикрытия).
2. Строить полноценные авианосцы дорого, а главное - долго!
3. В качестве пожарной меры, можно заказать и купить 4 простеньких эскортных авианосца на базе Мистраля (ВРС 250).
4. Тем временем, проектируются и закладываются тяжелые авианосцы (при наличии денег и времени). При вводе в строй они будут действовать в полноценном режиме, а легкие как ПВО, ПЛО, эскорт десантных кораблей, транспортных кораблей и т.д.
Ну и чего Вы возмущаетесь? Вместо одного нормального авианосца через 20 лет, вы получите 4 через пару лет (как Мистрали). Кузнецов например действует в группе с крейсерами, ЭМ и другими кораблями, 2 легких прикрывают те же Мистрали, транспорты, оказывают поддержку или  идут во второй ударной группе (одна быстрая с Кузнецовым, вторая  медленная с 2-мя авианосцами). На Тихом океане пока 2 легких, а с постройкой тяжелого авианосца тоже самое. Вы так кидаетесь, словно мы доказываем, что надо построить 100 легких авианосцев и ни одного тяжелого! А речь идет о пожарных 4 кораблях в 20 тыс.т. стандартного водоизмещения, по цене немногим больше Мистраля! На Мистраль без авиационного прикрытия деньги были, а на авианосец на его базе нет? И строить его будем аналогично: довольно дешево и быстро.
Ну? Будем возмущаться еще?

не повредит авиационное прикрытие к ним если они будут действовать вне этой зоны (лучше его иметь, чем действовать совсем без прикрытия).

Т.е. аж 12 мигов это авиационое прикрытие. Сильно-сильно. А от кого прикрывать всё же?

2. Строить полноценные авианосцы дорого, а главное - долго!

пройдет год гарантии Викамадитьи и можем начинать.

вы получите 4 через пару лет (как Мистрали).

Мистраль ДЕСАНТНЫЙ корабль в первую очередь. И только потом он уже универсальный и прочее.
Прилепить к нему даже звено самолетов мы все равно получим десантный корабль, но со звеном.

А речь идет о пожарных 4 кораблях в 20 тыс.т. стандартного водоизмещения, по цене немногим больше Мистраля

Да суть в том, что корабли бестолковые. Как еще обьяснить, что 12 мигов в воздушном бою (пусть даже успеют взлететь) погоды не сделают. А вот моряков 3-4 тысячи на этой посудине Вы утопите.

На Мистраль без авиационного прикрытия деньги были, а на авианосец на его базе нет?

а) Мистраль ДЕССАНТНЫЙ корабль - грузовой если хотите. И применение ему есть очень широкое от доставки грузов в Сирию до высадки в случае чего на своих же Курилах или в Поти.
б) У нас множество мест где можно эффективно задействовать мистраль под прикрытием сухопутной авиации.
Где эффективно задействовать эти недо авианосцы? У которых нет ни ДРЛО ни полноценной ударной группы.

А речь идет о пожарных 4 кораблях в 20 тыс.т. стандартного водоизмещения

И от кого они "пожарно" спасут? Да еще и размазанные по 2 флотам. Объективно это аналог 1 АУГ США.
От кого кроме них нам еще спасаться? От папуасов?

Ну? Будем возмущаться еще?

Да. Поскольку я реально не вижу эффективности данных девайсов кроме как получить в течении "пары лет".

Еще 1-2 судна размером с Кузнецова к годам так 30 будет. А от них толку побольше.

К сожалению нет, не осилит... я бы тоже хотел..., но они программу 2020 уже сорвали...
Дай Бог и низкий им поклон, что бы они справились с текущими планами строительства
и планами модернизации
советских крейсеров, АПЛ, БПК, эсминцев, а у них на подходе еще новый эсминец...

2040г - в лучшем случае 1 новый атомный 80тт, а пока пусть бы 4 легких АВ были и то мечты

пусть бы 4 легких АВ были

Боевая эффективность этих посудин стремится к нулю.
Уже лучше за эти деньги ДЭПЛ пару десятков.

А речь идет о пожарных 4 кораблях в 20 тыс.т. стандартного водоизмещения, по цене немногим больше Мистраля!

в этом-то и идея...)))

Т.е. аж 12 мигов это авиационое прикрытие. Сильно-сильно

Не 12, а 48, а может и 64!

пройдет год гарантии Викамадитьи и можем начинать.

Начинайте, чем Вам не угодили 4 эскортных авианосца, чем эти бедняжки Вам жизнь испортили? :)

Мистраль ДЕСАНТНЫЙ корабль в первую очередь

Да не Мистраль, а легкий авианосец на его основе проект ВРС 250 (вы то, что мы писали, хоть читали?).

Да суть в том, что корабли бестолковые. Как еще обьяснить, что 12 мигов в воздушном бою (пусть даже успеют взлететь) погоды не сделают. А вот моряков 3-4 тысячи на этой посудине Вы утопите.

Если мы оцениваем строительство одного тяжелого авианосца или 4 легких, тогда и соотносите их не один к одному, а один к четырем! Ну и с экипажем перебор. Теперь вместо одного тяжелого поставьте 4 легких. И что, 48 самолетов тогда погоды не сделают? И группу можно сбалансировать по необходимости. И необходимо вывести из строя все 4 авианосца, а не один большой (который и цель более заметная). Вы читали хоть, что я написал? Вижу - не читали.

И от кого они "пожарно" спасут?

А от кого спасет наш флот, Мистрали и тяжелые авианосцы - от США? Война с США - ядерный армагедон в котором все погибнут, для этого достаточно МБР и ПЛАРБ, а для авианосцев США проще подогнать небольшую баллистическую ракету с ядерной БЧ (дешевле будет).
Речь не идет о том чтобы не строить тяжелые авианосцы и не в том, чтобы заменить их легкими.  Вспомните Аргентинский конфликт. Что, легкие английские авианосцы оказались ненужными посудинами с нулевой эффективностью, а ведь на них базировались Хариеры, а не нормальные многоцелевые самолеты. И перестаньте повторять мантру 12 самолетов, умножьте ее на четыре, а то глупо звучит - 12 самолетов.

Вставлю и свои пять копеек.. Что касается нужны или не нужны авианосцы думаю лишний раз доказывать уже не нужно. что касается того какие именно лёгкие или тяжёлые авианосцы нужны то у как ни странно у лёгких авианосцев минусов по сравнению с тяжёлыми больше чем плюсов.. По существу у лёгких авианосцев только один плюс меньшая стоимость. а вот в плане мореходности и возможности применения палубной авиации у них гораздо БОльшие ограничения по погодным условиям. Например американские атомные авианосцы водоизмещением в 100 000 тонн по некоторым данным способны применять свою палубную авиацию при шторме в 9 баллов.. теперь вопрос при каком шторме сможет применять свою палубную авиацию тот же "Шарль де Голь" или например лёгкий авианосец воджоизмещением в 18-20 ну пусть даже в 25 тысяч тонн.. далее.. тяжёлый авианосец как правило несёт гораздо большее количество палубных самолётов что само по себе позволяет нанести гораздо более мощный удар по кораблям противника или по целям расположенным на побережье или даже в глубине территории противника. Далее.. тяжёлый авианосец как правило несёт гораздо больше авиатоплива и боеприпасов что позволяет данному кораблю гораздо дольше выполнять свои боевые задачи в море не возвращаясь на базу для пополнения запасов и при этом гораздо дольше оставаясь в боеспособном состоянии. Далее.. тяжёлый авианосец способен нести кроме того что более многочисленное но и многофункциональное авиакрыло включающее в себя палубные истребители, самолёты ДРЛО, самолёты РЭБ, палубные противолодочные самолёты. А так же палубные вертолёты различного назначения от противолодочных до поисково-спасательных и т.д. И все эти плюсы против одного минуса гораздо большей стоимости по сравнению с лёгкими авианосцами.. Так что вопрос какие именно авианосцы строить думаю очевидно но окончательное решение должно принимать командование ВМФ и только оно..

проект ВРС 250

Он хоть в живую где то ходит?

Если мы оцениваем строительство одного тяжелого авианосца или 4 легких, тогда и соотносите их не один к одному, а один к четырем

Я уже соотнес. Технически даже 1 к 4 легкие авианосцы уступают тяжелому/среднему.
ДРЛОУ и боевая нагрузка/запас топлива.

Ну и с экипажем перебор.

согласен на форде народу около 5 тыс.

И необходимо вывести из строя все 4 авианосца, а не один большой (который и цель более заметная).

1. Да они тоже заметные цели. На фоне того же крейсера в 10 тыс. тонн.
2. Для залпа ПКР с эсминцев или авиагруппы принципиальной разницы мало. Особенно учитывая беззащитность авианосцев. Здесь главное нейтрализовать группу сопровождения.

Вы читали хоть, что я написал? Вижу - не читали.

Постараюсь более подробно отвечать. раз Вы не замечаете мое внимание.

 Вспомните Аргентинский конфликт.

У нас есть колонии в Южной Америке?=)

И перестаньте повторять мантру 12 самолетов, умножьте ее на четыре, а то глупо звучит - 12 самолетов.

И получим один не полноценный большой авианосец. Так в чем смысл?

то, легкие английские авианосцы оказались ненужными посудинами с нулевой эффективностью, а ведь на них базировались Хариеры, а не нормальные многоцелевые самолеты.

Легкие авианосцы в том конфликте были вынужденной мерой. А "эффективность" их действий обуславливалась, если я правильно помню:
1. Взаимодействие с полноценным на то время авианосцем
2. Слабостью ВВС самой аргентины. Достаточно вспомнить что на английские корабли летели обычные бомбы, а не пкр.

Начинайте, чем Вам не угодили 4 эскортных авианосца, чем эти бедняжки Вам жизнь испортили? :)

Отвлечением финансовых и людских ресурсов от кораблей действительно необходимых.

"ИгорьЯ" Если внимательно почитаете, что я писал, то увидите, что я тоже за тяжелые авианосцы и я думаю, "Павел 1978" тоже не откажется от 8-ми 100000 тонных красавцев. Мы считаем, что флот неплохо дополнить 4-мя легкими авианосцами сейчас (дешево и быстро), но если Вы можете вместо них построить 4 тяжелых мы оба (по крайней мере я) с радостью скажем да! Все так осуждают идею строительства 4-х легких авианосцев, словно вместо них можно построить 4 тяжелых, а мы только деньги разбазариваем!

Отвлечением финансовых и людских ресурсов от кораблей действительно необходимых.

Проще говоря Вы предлагаете построить один тяжелый авианосец. К стати, Ваш самолет ДРЛО и полноценная ударная авиация готовы? И когда нам его ожидать по Вашему?

Так что вопрос какие именно авианосцы строить думаю очевидно но окончательное решение должно принимать командование ВМФ и только оно.

никто и не спорит, что тяжелые лучше...
1. его одного ждать придется к 2040г, не раньше  
И он будет один.... и стоить он будет 20млр к тому времени...
2. к 2040г  может вообще концепция АУГов устареть или опять разваливаться начнем и резать всё и продавать
3. а уже сейчас наш флот ходит без воздушного прикрытия... сейчас...
и 4 французских АВ проекта 250 с МИГами-29 вполне выполнят эту задачу
4. флот без авиации - деньги на ветер, глупо.... тогда надо сидеть на берегу рыбу ловить...

наше командование ничего кроме Ужаса не вызывает...
у них кажется принцип "после меня хоть потоп"
они 10 лет уже говорят про перспективный АВ!!!!!!!!!!!
и где он??? ну где??? денег валом... а толку нет... один пиар....
мне просто слушать это надаело уже... вот я и прошу хотя бы 4 легких АВ от Франции... хоть что-то...

3. а уже сейчас наш флот ходит без воздушного прикрытия... сейчас...
и 4 французских АВ проекта 250 с МИГами-29 вполне выполнят эту задачу

В этом суть! Мы вполне могли вместо 3-го и 4-го Мистраля заказать 2 АВ пр. 250, а если понравится - еще два. Ну и что в этом плохого и страшного? Можно подумать за их цену черти что построить можно!

но если Вы можете вместо них построить 4 тяжелых мы оба (по крайней мере я) с радостью скажем да!

я даже оплачу участникам этого спора поездку в Тюмень и на наш горячий источник!!!
Посидим - порадуемся)))

Проще говоря Вы предлагаете построить один тяжелый авианосец. К стати, Ваш самолет ДРЛО и полноценная ударная авиация готовы?

На данный момент я предлагаю:
1) построить инфраструктуру баз флота - включая пво и аэродромы.
2) модернизировать то что есть
3) дополнить кораблями класса корвет, фрегат, дэпл.
А уже потом думать о авианосных группах.

К стати, Ваш самолет ДРЛО и полноценная ударная авиация готовы?

1. Реанимация Як.
2. Миг-29 вполне себе полноценны против американских аналогов если будут соблюдены прочие равные - ДРЛОУ и Рэб.

И когда нам его ожидать по Вашему?

До 2030 года вполне можно сделать капремонт Кузнецова и построить еще один.

а уже сейчас наш флот ходит без воздушного прикрытия... сейчас...
и 4 французских АВ проекта 250 с МИГами-29 вполне выполнят эту задачу

Вот выполнят ли? Авианосец это не только ценный мех многоцелевые самолеты, а и специализированные средства. Именно поэтому они так опасны.

Взяв за основу легкий авианосец мы по сути получим тот же ТАКР толь без пкр. Т.е. звено истребителей над эскадрой. Эффективность такого подхода особенно без пкр мы можем наблюдать уже сейчас.

TAMERLAN

! Все так осуждают идею строительства 4-х легких авианосцев, словно вместо них можно построить 4 тяжелых, а мы только деньги разбазариваем!

К сожалению разбазариваем деньги не мы а правительство России.. Вот пример.. Кроме безумно дорогой Олимпиады выделили кредит Украине в 15 млрд лямов в ситуации когда неизвестно когда и как эти деньги могут вернуться и могут ли вообще вернуться.. Кроме того уже недавно незамеченной проскочила новость что правительство России выделяет Венгрии ( она что..? тоже наш стратегический союзник, между прочим страна входящая в НАТО) так же кредит на 10 млрд $. А в стране и в том числе здесь на сайте идёт ожесточённый спор по поводу где взять денег на строительство полноценных авианосцев..

Grey_wolf

На данный момент я предлагаю:
1) построить инфраструктуру баз флота - включая пво и аэродромы.
2) модернизировать то что есть
3) дополнить кораблями класса корвет, фрегат, дэпл.
А уже потом думать о авианосных группах.

Полностью согласен..! Только хотел бы добавить что нужно ещё начать строительство перспективных эсминцев..

. Миг-29 вполне себе полноценны против американских аналогов если будут соблюдены прочие равные - ДРЛОУ и Рэб.

Полностью согласен..!

До 2030 года вполне можно сделать капремонт Кузнецова и построить еще один

Тоже полностью согласен..! Правда построить по модернизированному проекту и модернизировать существующий..

Вот выполнят ли? Авианосец это не только ценный мех многоцелевые самолеты, а и специализированные средства. Именно поэтому они так опасны.

Абсолютно согласен..! именно в этом и заключается главная опасность авианосцев..

Полностью согласен..! Только хотел бы добавить что нужно ещё начать строительство перспективных эсминцев..

Пока фрегаты не осилим в строительстве эсминцев нам путь заказан. Вот выпустят 2-3 серийных "Горшковых" будем думать. Хотя и они если честно уже успели немного опоздать технически.

Правда построить по модернизированному проекту и модернизировать существующий..

Абсолютно согласен.
Планы по Кузнецову уже давно "гуляют" в сети. Основная тема это за счет места освободившегося от пкр расширить ангар.

именно в этом и заключается главная опасность авианосцев..

К сожалению не все это понимают.

Grey_wolf

Вот выпустят 2-3 серийных "Горшковых" будем думать. Хотя и они если честно уже успели немного опоздать технически.

Вообще то да.. Пока верфи заняты строительством фрегатов для эсминцев путь заказан.. Что касается того что Горшковы"немножко опоздали технически то тут вопрос спорный но я лично склонен с Вами согласиться..

Планы по Кузнецову уже давно "гуляют" в сети. Основная тема это за счет места освободившегося от пкр расширить ангар.

Кроме этого было бы неплохо и очень нужно заменить на нём ГЭУ так имеющаяся очень не надёжна.. И дажеиант поставить туда ЯЭУ если не ошибаюсь была в Сети такая публикация..

И потом, его стандартное водоизмещение около 20 тыс. т. (25 полное), это Вам не 40-45 и не 80!

20 тт стандартного водоизмещения это мало. а вот 30 стандартного, 35 полного в самый раз. Два таких  средних авианосца достойно заменят один большой.

Так вот 12 Миг-29 и 2-3 вертолета погоды не сделают.

а вот 20 мигов и десяток вертушек, которые могли бы разеститься на 30 тт - вполне. Главное решить проблему ДРЛО

А речь идет о пожарных 4 кораблях в 20 тыс.т. стандартного водоизмещения, по цене немногим больше Мистраля!

ДА и смысла в них не многим больше мистраля. Нельзя экономить на обороне. Нужно разработать оптимальные вариант, чтоб и сроки были приличные, и авиакрыло достаточное. Два авианосца по 30тт на ТОФ, модернизация Кузи на СФ. До 30 года хватит вполне. А на рубеже 35-40 годов должен подоспеть первый тяжелый, а к 40-45 второй тяжелый АВ, водоизмещением 60-65 стандарт, 70-75макс, если начать строить их до 30-го года. Сроки вполне реальные, если конечно все эти АВ, включая тяжелые заказывать за границей. При этом в 90-95% готовности их можно переправлять к нам для установки наших ПВО-шек и ряда других интимных систем.

Только хотел бы добавить что нужно ещё начать строительство перспективных эсминцев.

Перспективные эсминцы не должны быть в приоритете, по крайней мере до тех пор пока не будет готова Брамос-2 или другая ПКР  с дальностью не менее 400 а лучше более км. А сейчас читаешь слухи о перспективном эсминце с клабом, так создается ощущение, что это просто увеличенный водоизмещением фрегат с чуть лучшей ПВО. Ну и на кой черт нам такое? Лучше фрегатов больше настроить

OXJIAMON

а вот 30 стандартного, 35 полного в самый раз. Два таких  средних авианосца достойно заменят один большой.

Не заменят. Читайте пост 143.

Почитайте посты выше и вы поймете о чем мы говорим

Вы "мечтаете ни о чем!Потому что мы не можем даже укомпектовать одну АУГ полностью!!!А строить на перспективу лёгкие АВ нет смысла.России нужны будут атомные АУГи чтобы могли по-долгу дежурить в водах атлантики и тихого.

dok

Вы "мечтаете ни о чем!Потому что мы не можем даже укомпектовать одну АУГ полностью!!!А строить на перспективу лёгкие АВ нет смысла.России нужны будут атомные АУГи чтобы могли по-долгу дежурить в водах атлантики и тихого.

Вы видимо не поняли смысла написанного мной.. Я как раз имею в виду что нужны авианосцы большого водоизмещения с серьёзным авиакрылом причём многофункциональным. Только так АУГ сможет длительное время выполнять свои боевые задачи в удалённых районах Атлантики и Тихого океана.. Что касается того что России нужны атомные АУГи точнее авианосцы то я об этом уже писал много ранее и неоднократно. другие пользователи Вам могут это подтвердить. И при этом обосновывал необходимость атомной ГЭУ именно для авианосца..

ИгорьЯ
Вас я понял,то не Вам и не Серому волку-то Охламону ,Павлу и Тамерлану.А Вашу позицию я знаю!

наше командование ничего кроме Ужаса не вызывает...
у них кажется принцип "после меня хоть потоп"

они 10 лет уже говорят про перспективный АВ!!!!!!!!!!!
и где он??? ну где??? денег валом... а толку нет... один пиар....
мне просто слушать это надаело уже... вот я и прошу хотя бы 4 легких АВ от Франции... хоть что-то...