Андрей_К

Если ,например, авианосец А имеет скорость хода больше авианосца Б, то его туднее будет "поймать" и уничтожить, когда у противника численное преимущество.В свою очередь, сам авианосец А может настигнуть авианосец Б, когда сам имеет преимущество.

Боюсь всегда придётся только удирать и просто потому, что у американцев (против них делается в первую очередь - обеспечивать устойчивость ПЛАРБ) и сами авианосцы гораздо более крупные, с бОльшим числом самолётов, и самих авианосцев многократно больше, а посылать один на один они точно не будут - это не спорт.

А в морских сражениях ситуация может меняться - все зависит от размеров группировки - если противник собрал группировку кораблей больше, то надо не принимая сражения отступать

У противника всегда будет группировка больше и во много раз. Никакого бюджета ни за что не хватит сделать флот больше, чем флоты НАТО или хотя бы одних штатов. В общем забиться на базу и не вылезать, если вдруг война.

Это конечно, если радиус средств поражения везде одинаков ... но этот радиус от самого авианосца не зависит.

Повторюсь. Вот как раз радиус ПКР - это единственное что можно противопоставить НАТО-вцам. Тем более, что раньше в ракетах было преимущество. Нужен асимметричный ответ, пытаться авианосцами задавить авианосцы - глупость. Ведь почти сделали Х-90. У неё дальность 3000-3500 км при скорости 4-5М. Переделать её в ПКР, которую можно ставить не только на тяжёлые бомберы, но и на корабли (включая катера), подлодки, береговые комплексы. КР и ПКР это ж по сути тоже самолёты, только беспилотные камикадзе, которые могут взлетать с дешёвых кораблей, подлодок и т.д. А сбить такую быструю ракету будет сложней, чем сбить истребитель да и дешевле она, чем палубный истребитель с КР.

Водоизмещение полное 52000 тонн, стандартное наверно около 40000 тонн. А по цене 2,2 млрд. дол. Косвенно указывают про не атомный вариант  "Де Голя" по 2,2 млрд. дол. вместо 3,3 млрд. дол.

цена у него 2,2 млрд???
Если так, то он получается сопоставим по цене с индийской Викой...
Вполне неплохо.... вполне... и скорость прилична.... 40 ЛА - 40тт водоизмещения!!!

Главное - 2 катапульты и возможность ДРЛОУ!

самолет ДРЛО тогда надо делать...(((     и под катапульты наверно надо изменять МИГ-29к
хотя вариант БИУС (РЛС Воронеж+РЛС Контейнер+Лиана+МИГ29к) тоже ОБЯЗАТЕЛЬНО надо развивать - это XXI век

в принципе - да - цена приемлимая.... еще бы скорость BPC250 узнать.... надо искать...

Мне кажется, что главное качество авианосцев должно быть не количество самолетов а ... развиваемая скорость хода.

да логично, скорость примерно одинакова, т.к. Уровень тех. развития тоже одинаков... и так будет всегда
в этой ситуации  можно "загнать" вражеский АУГ в квадрат , где свои лодки, т.к. он будет маневрировать вполне предсказуемо

в итоге всё ВСЕГДА зависит от потенциала, количества, боевой устойчивости и эффективности...
И оптимального и грамотного использования  ВСЕГО ЭТОГО.

Нужен асимметричный ответ, пытаться авианосцами задавить авианосцы - глупость.

никто и не предлагает давить АУГи США...
все сценарии, которые тут рассматривались начинались с атаки АУГа США на нашу эскадру.

Идея в том, что флот (как и любое другое соединение на суше) должен быть прикрыт авиацией в целях обеспечения ПВО и т.п.
эта логика неоспарима, я надеюсь???
любое соединение (сухопутное или морское) ЗНАЧИТЕЛЬНО повышает свою боевую эффективность и устойчивость если оно прикрыто с воздуха

Повторюсь. Вот как раз радиус ПКР - это единственное что можно противопоставить НАТО-вцам. Тем более, что раньше в ракетах было преимущество. Нужен асимметричный ответ, пытаться авианосцами задавить авианосцы - глупость.

Ну почему гупость.
Например.
Имея самолеты с большим радиусом действия можно держаться своей маленькой эскадрой вне досягаемости американской и непрерывно бомбить её.
Этого можно добиться только имея большую скорость эскадры.

И вообще , я не рассматриваю что ракетные крейсера могут быть эффективнее против авианосцев или наоборот, я говорю о ситуации столкновения двух эскадр и в нашей "случайно" оказался авианосец - для целей не связанных с уничтожением других авианосцев.
Так вот, важно чтоб он умел развивать скорость достаточную чтоб уйти от преследования вражеской эскадры.
У кого большая скорость - тот малыми силами сможет бороться с большими силами.

Т.е. если вдруг будет проектироваться авианосец, то надо исходить из приоритета максимальной его скорости, а не тоннажа.

Т.е. если вдруг будет проектироваться авианосец, то надо исходить из приоритета максимальной его скорости, а не тоннажа.

конечно скорость - это очень важное преимущество и очень хорошо его получить...,
но ведь даже если АВ будет скоростной, то за ним тогда не угонится его родная эскадра..

мне кажется, что будет почти ВСЕГДА паритет по скоростям между сша и нами ...
хотя бы потому, что у нас примерно одинаковый уровень развития (мягко говоря)
а срок службы корабля минимум - 30 лет, если и будет отрыв, то 3-4 года максимум...

С этой позиции можно оценить ,например, подводные авианосцы.
Поскольку их скорость мала, то это самая бесполезная вещь.
В сражении эскадр принимать участие не может - догонят, найдут и потопят.
Только для диверсий - но для этого лучше что-то другое применять.

Также выбор между атомным и неатомным - у атомного скорость больше и поддерживать её он может дольше, следовательно ответ: авианосец должен быть атомный.

Ну и размер: самый маленький, которого только можно сделать атомный авианосец, поскольку чем меньше корабль, тем он быстрее.

Вот и не надо гадать, какой размер должен быть у авианосца и какая на нем должна быть силовая установка.

Вот и не надо гадать, какой размер должен быть у авианосца и какая на нем должна быть силовая установка.

проблема не в выборе... понятно, что атомный нужен,

только мы его построим к 2040г
а сейчас как ходить флоту???

вот и надо пока купить у Франции... а свой строить...

вот и надо пока купить у Франции

У Франции не атомный ... т.е. бесполезный в случае чего ...

Во-вторых, они не закроются, а будут переделаны для других функций, более актуальных для региона. В-третьих, доходы и очень приличные будут от самой олимпиады - это и права на телетрансляцию (а там более 200 телекомпаний), и реклама, и продажа сувениров, гостиницы, рестораны получат прибыль. Кроме того, построены и вообще не спортивные объекты - дороги, различные коммуникации, экономическая выгода от которых тоже будет. Облагородили территорию

Блажен кто верует. http://trinixy.ru/96866-gotovnost-sochi-2014-za-2-nedeli-do-olimpiady-43-foto.html

Ну и размер: самый маленький, которого только можно сделать атомный авианосец, поскольку чем меньше корабль, тем он быстрее.

Что за бред? Атомный реактор и его системы охлаждения и обслуживания занимают достаточно много места. Если сделать его самым маленьким из атомных , у него будет совершенно позорное соотношение тоннажа к количеству ЛА. К тому же Кузнецов быстрее  Мистраля, хотя по вашей логике должно быть наоборот.

проблема не в выборе... понятно, что атомный нужен, только мы его построим к 2040г

Я вообще предлагаю остановиться на оптимальном варианте французского сорокотонного среднего АВ. Первые два заказать неатомными, вторые два атомные. к 35 году будет 4 авианосца нормальных. Нам стотонные исполины ни к чему.

У Франции не атомный ... т.е. бесполезный в случае чего ...

Глупость. Полезность корабля определяется не тлько его энергетической установкой. Мало того, грядущие войны будут быстротекущими, да и в океане у нас интересов должно быть меньше, чем у своих берегов.

Что за бред? Атомный реактор и его системы охлаждения и обслуживания занимают достаточно много места. Если сделать его самым маленьким из атомных , у него будет совершенно позорное соотношение тоннажа к количеству ЛА. К тому же Кузнецов быстрее  Мистраля, хотя по вашей логике должно быть наоборот.

Во первых фраза "самый минимально возможный из атомных" означает, что корабль должен иметь атомную установку и такое сочетание полезной нагруки к общей массе, чтоб это не мешало основной задаче.
Естественно не имелось ввиду что у корабля будет атомный движок и один самолет - не думал что такие очевидные вещи надо дополнительно оговаривать.
И прмиеры медленных маленьких кораблей и быстрых больших не опровергают правило что маленькие коробли легче сделать скоростными чем большие.
Я вам могу пример привести что маленькое корыто плавает медленно а большой катер на подводных крыльях быстро и что это докажет?
Может вы считаете что скорость хода от размеров не зависит и большой корабль разгонять так же легко как и маленький?

Может вы считаете что скорость хода от размеров не зависит и большой корабль разгонять так же легко как и маленький?

Теоретически зависит, но на практике мощность силовой установки пропорциональна размеру корабля.Все американские крейсеры и авианосцы имеют нормальную скорость, наши самые крупные корабли тоже, Кузнецов, Пётр, у всех около тридцати узлов. Подводные лодки тоже. Вон Борей на одном реакторе ходит, а не на двух как Антей, и тоже 29 узлов имеет. Так что не вижу тут ни какой проблемы, судостроители давно научились делать мощные силовые установки

Я вообще предлагаю остановиться на оптимальном варианте французского сорокотонного среднего АВ. Первые два заказать неатомными, вторые два атомные. к 35 году будет 4 авианосца нормальных. Нам стотонные исполины ни к чему.

Меня пугают постоянные проблемы с Де Голлем...
Сомневаюсь, что НАТО разрешит экспорт Атомного АВ...
Всё зависит от цен на эти варианты: BPC250 и средних АВ (атомного и неатомного), и их скоростей. Они должны быть недорогие, но достойные по скорости. А также от наличия у нас глобальной БИУС ДРЛО. По мне - если будет БИУС ДРЛО, то для ПВО небольшой эскадры хватит и легкого АВ., но здесь неизвестна скорость BPC250, а это очень важно (((
Если потребуется, то эскадру всегда можно дополнить еще 1-2-3 легкими АВ.

у меня опять противоречия!!!
если разработаны и уже поступают в войска такие РЛС с такими дальностями:
https://vpk.name/news/104892_radiotehnicheskie_voiska_vvs_rf_poluchat_perspektivnyie_kompleksyi_nebo.html

зачем тогда самолет ДРЛО???

снять шасси и поставить на корабль и будет счастье...

а при дальних расстояниях ЦУ для ПКР получать от Лианы...

«Для оснащения войск современными средствами радиолокации поставляются новейшие радиолокационные комплексы (РЛК) средних и больших высот «Небо-М», радиолокационные станции (РЛС) средних и больших высот «Противник-Г1М», «Сопка-2», РЛК малых высот «Подлет-К1» и «Подлет-М», РЛС малых высот «Каста-2-2», автоматизированные системы «Фундамент», «Крым»

есть ощущение, что всего этого достаточно для создания
собственной автономной ДРЛОиУ эскадры

http://www.mzrip.ru/products/podlet/
http://www.mzrip.ru/products/kasta2/
http://www.mzrip.ru/products/gamma/
https://vpk.name/library/f/nebo.html
(дальность уже 1000км)
http://nniirt.ru/sites/default/files/docs/prod/55zh6me_0.pdf
http://nniirt.ru/sites/default/files/docs/prod/protivnik_ge.pdf

Сомневаюсь, что НАТО разрешит экспорт Атомного АВ...

НУ и хрен с ними, поступаем как с мистралями, первые два неатомные делаем у них, вторые два по лицензии у нас, и ставим туда свой реактор

Павел 1978
есть ощущение, что всего этого достаточно для создания
собственной автономной ДРЛОиУ эскадры

Ваши ощущения могут Вас обманывать, но Илья Вам поможет – «радиогоризонт для всех один...» И к моему величайшему сожалению для указанных Вами РЛС это тоже относится… И даже если бы они могли определять цели на 1000км у земли, все равно их оставлять один на один с противорадарными ракетами не очень правильно . Все эти стационарные комплексы, можно использовать как раннее предупреждение , а потом запускать беспилотники РЭБ, ДРЛО и уходить в радиомолчание . Все таки радиолокационные комплексы как излучатели сигнала так и приемники необходимо разносить друг от друга, и они должны иметь возможность менять свои координаты, и уходить в режим радиомолчания, особенно это касается излучателей. Кто-то говорил: чтобы ЗРК «БУК-М1–2» мог успешно бороться с противорадарными ракетами в условиях массового налета , он должен каждые 2минуты менять свое местоположение. Тут похоже целая шахматная партия , а может  и не одна…

Ваши ощущения могут Вас обманывать, но Илья Вам поможет – «радиогоризонт для всех один...»

Да. (((
Вы правы... Опять накололся на рекламе...
Это максимальные данные дальности обнаружения при высоте полета ЛА  более 30км
при высоте 100м - дальности обнаружения: 30-40км

ничего ... есть ЗГ РЛС "Контейнер", правда дальность маловата...3000км...(((

ДА фигня все эти РЛС, они на себя должны взять обзор воздушной обстановки и наведение ракет ПВО в режиме радиомолчания РЛС ПВО. Для целеуказания нужна Лиана нормальная, а не 4 спутника , плюс развитие гидроакустики. Современные ГАКи АПЛ видят на 100-150 км вполне, крупное скопление кораблей может и на 250-300 учуят. Развивать ГАКИ дальше, продолжать понижать шумность, и делать АПЛ основным инструментом, а так же использовать их для разведки и целеуказания надводным кораблям.

Павел 1978

никто и не предлагает давить АУГи США...все сценарии, которые тут рассматривались начинались с атаки АУГа США на нашу эскадру.

А в чём разница-то? В любом случае их будет многократно больше - гарантированно не удастся отбиться. Останется петь "Врагу не сдаётся наш гордый 'Варяг'".

Идея в том, что флот (как и любое другое соединение на суше) должен быть прикрыт авиацией в целях обеспечения ПВО и т.п.эта логика неоспарима, я надеюсь???

Ещё как оспорима! Перечитайте ещё раз то, что я написал. Весь смысл в том, что нафиг не нужны авианосцы если будут дальнобойные ПКР в наличии. Ну и корабельные ПВО тоже никто не отменял.

любое соединение (сухопутное или морское) ЗНАЧИТЕЛЬНО повышает свою боевую эффективность и устойчивость если оно прикрыто с воздуха

Нет. Будет гораздо эффективней, если не отбиваться от полчищ многократно превосходящих сил противника, а то и даже не самими носителями, а с тучами уже выпущенных ПКР-стелсов LRASM с дальностью пуска 800 км пытаться бороться, а уничтожать авианосцы противника с больших расстояний - когда их авиация бессильна атаковать в ответ.

Андрей_К

Имея самолеты с большим радиусом действия можно держаться своей маленькой эскадрой вне досягаемости американской и непрерывно бомбить её.

Это каким чудом, пардон? Стратегические бомбардировщики будут взлетать с авианосцев? Истребители будут иметь не сильно, не принципиально различающийся радиус действия. И зачем самолётами таскать другие "самолёты", т.е. ПКР, когда можно сразу стрелять ПКР и не с дорогущего авианосца, а хоть с катера? Промежуточное звено - палубный самолёт - лишнее.

Этого можно добиться только имея большую скорость эскадры.

Что за чудеса??? Авианесущие сверхзвуковые экранопланы? ;) Какая нафиг разница вражескому палубному истребителю с 30 узлов или 50 идёт российский авианосец? И как скорость авианосца может сильно увеличить дальность его палубных истребителей?

И вообще , я не рассматриваю что ракетные крейсера могут быть эффективнее против авианосцев или наоборот, я говорю о ситуации столкновения двух эскадр и в нашей "случайно" оказался авианосец - для целей не связанных с уничтожением других авианосцев.

А, ну да, а американцы дураки такие, прям как Задорнов рассказывает, и не послали почему-то толпы своих авианосцев + авиацию с островных баз, которые у них по всему миру + ещё могу попросить кого-то из прибрежных, островных стран. Речь ведь вроде об устойчивости ПЛАРБ - вроде бы для этого нужны России авианосцы, а не для разгона флотов папуасов.

Так вот, важно чтоб он умел развивать скорость достаточную чтоб уйти от преследования вражеской эскадры.

Какая-то совсем несмешная шутка. Истребители его не догонят что ли? И их ПКР (ещё + 800км дальности LRASM) тоже? Гиперзвуковой авианесущий экраноплан будем строить? ;)

У кого большая скорость - тот малыми силами сможет бороться с большими силами.

Простите, где вы эту траву брали? Уж больно хорошая! ;)

Какая-то совсем несмешная шутка. Истребители его не догонят что ли? И их ПКР (ещё + 800км дальности LRASM) тоже? Гиперзвуковой авианесущий экраноплан будем строить? ;)

Отвечу на этот вопрос (поскольку остальные есть его модификации).
В морском сражении ,как и в любом другом (как я считаю) нет возможности гарантированного уничтожения.
Т.е. "пришел - увидел - победил".
Уничтожение цели определяется вероятностными законами.
Т.е. у двух эскадр вероятность уничтожить корабль противника равна конкретной функции, сильно зависящей от растояния до этого корабля.
Вероятность уничтожения также равна экспоненциальной функции от времени воздействия (бомбежки) - т.е. "е" в степени время умножить на коэффициент (зависящий от расстояния).
Поэтому , увеличивая или уменьшая расстояние между эскадрами, а также выходя за радиус досягаемости вражеской эскадры, ваша эскадра может регулировать этот коэффициент вероятности поражения, а также само время воздействия.
Например, после начала боевого столкновения, ваша эскадра может выйти из зоны "сильной вероятности поражения" и удалиться на расстояние "небольшой вероятности".
К тому-же у любого корабля могут закончиться противоракетные боеприпасы и в таком случае его спасет только собственная скорость.
Что касается "экраноплан" - то в этой экзотике нет необходимости - достаточно чтоб эскадра имела небольшое преимущество в скорости, чтоб иметь возможность постепенно увеличивать расстояние, уменьшая тем самым вероятность быть уничтоженной.

К стати, вероятность уничтожения также равна плотности бомбежки - т.е. количеству средств воздействия.
Если самолеты способны обеспечить большую плотность воздействия, чем ракеты, то вероятность уничтожения корабля самолетом будет выше, чем ракетой, даже если у ракеты больший радиус действия и  большая индивидуальная вероятность поразить цель.

Андрей_К У Вас не верные понятия, поскольку Вы упускаете ряд факторов.

Мне кажется, что главное качество авианосцев должно быть не количество самолетов а ... развиваемая скорость хода.

Скорость важный фактор, однако не настолько. Например радиус удара самолетов 1000 км. Даже если Вы обнаружите их на таком расстоянии, Вам надо учитывать время для взлета и построения, время для боя, время для посадки и т.д. Условно граница атаки будет в 800км (меньше радиуса с учетом запаса на взлет, построение, бой, посадку, непредвиденности и т.д.). Время подлета минут 50. Предположим Ваш авианосец имеет преимущество в скорости - 35 узлов (вместо 30), это 65 км/ч, это даст 54 км за 50 минут полета. Вы действительно считаете, что эти 54 км позволят выйти из зоны атаки? При скорости 30 уз - 46 км, при 20 уз - 31 км. Разница между авианосцем Мистралем и 30уз авианосцем по реакции  15км за 50 мин, с 35уз. кораблем 23км.
Скорость важна, когда корабли следуют в группе (группа двигается со скоростью самого медленного корабля), когда надо быстро выйти в определенную точку, при маневрировании и т.д. Поднять скорость с классических 30уз можно только за счет увеличения соотношения длины к ширине корабля (уменьшается мореходность) и увеличению мощностей. Эти попытки прекрасно просматриваются во 2-ю мировую. Оптимальная скорость - 30 уз, терпимая от 25 уз.

С этой позиции можно оценить ,например, подводные авианосцы.
Поскольку их скорость мала, то это самая бесполезная вещь.
В сражении эскадр принимать участие не может - догонят, найдут и потопят.
Только для диверсий - но для этого лучше что-то другое применять.

Их еще не построили, не спешите топить! Про их малую скорость - бред! Подводные лодки двигались и с 30уз. и более 40! Только ревет эта штука так, что за 100 миль слышно. Сделать 30уз подводный авианосец можно, а вот двигаться с такой скоростью не всегда можно! По поводу того, что его найдут и потопят - это на 800км от авианосца под водой на глубине 150м? Не слишком оптимистично :) Всплыл, выпустил самолеты, погрузился, через полтора часа всплыл - принял, а можно и не погружаться. Тема сырая, влезать в нюансы желания нет. Вывод явно из пальца высосан.

Также выбор между атомным и неатомным - у атомного скорость больше и поддерживать её он может дольше, следовательно ответ: авианосец должен быть атомный.

Я тоже за атомные авианосцы, но по причине топлива и постоянных заправок, я вообще и за атомные корабли сопровождения (даже США не потянули - дорого). Не атомные авианосцы ходили со скоростью 33 уз. А Шарль де Голь 27 уз. Вывод несуразный.

Ну и размер: самый маленький, которого только можно сделать атомный авианосец, поскольку чем меньше корабль, тем он быстрее.

Я понимаю, что в действительности Вы хотели сказать, однако маленький размер уменьшает количество полос, катапульт, самолетов ДРЛО, ударных самолетов, самолетов ПЛО и т.д. Проще говоря - уменьшение авианосца приводит к уменьшению его ударных и оборонительных способностей.

Не атомные авианосцы ходили со скоростью 33 уз. А Шарль де Голь 27 уз.

А размеры у них одинаковые?

Вы действительно считаете, что эти 54 км позволят выйти из зоны атаки?

Атака не сразу уничтожит авианосец, вернее сразу не уничтожит.
Некоторое время он может успешно обороняться.
Но ,исходя из вероятностных законов, которые я описал выше, такая оборона против превосходящего противника рано или поздно приведет к гарантированному уничтожению ... если время боя стремиться к бесконечности (т.е. авианосец не способен разорвать дистанцию и противник может сколь угодно долго его бомбить).
Если же авианосец способен увеличить расстояние между собой и противником, то гарантированное уничтожение отменяется и все зависит от ПВО авианосца, его группы прикрытия и прочих факторов.
Таким образом, имея превосходящую скорость авианосец способен воевать, а имея скорость меньшую - становиться неподвижной мишенью, которую рано или поздно гарантировано уничтожат.

Страна США. Авианосец типа "Форрестол" Годы в строю 1955—1998
Основные характеристики
Водоизмещение 50 619 т сухое
61 163 т стандартное
80 678 т полное
Длина 316,8 м
Ширина 76,2 м
Высота 39,3 м от киля до полётной палубы
Осадка 10,3 м
Двигатели 8 водотрубных котлов типа «Бабкок—Уилкокс»
4 турбины типа «Вестингауз»
Мощность 280 000 л. с.
Движитель 4 гребных винта
Скорость хода 33 узла максимальная

«Шарль де Голль»
Водоизмещение 42 000 тонн полное
Длина 261,5 м
Ширина 64,36 м
Высота 75 м
Двигатели Два водяных атомных реактора К15
Скорость хода 27 узлов

Как видите, Форрестол  даже крупнее. А вот Вам авианосец 2-й мировой: Авианосцы типа «Эссекс»


Водоизмещение 23 785 т сухое
26 669 т стандартное
34 881 т полное
Длина 265,9 м
Ширина 45,0 м
Высота 24,9 м от киля до полётной палубы
Осадка 8,4 м при полном водоизмещении
Бронирование пояс: 64—102 мм
траверзы: 102 мм
палуба: 64+37 мм
румпельное отделение: 64—102 мм
крыша боевой рубки: 37 мм
кожухи кабелей и элеваторов: 25—64 мм
Двигатели 8 водотрубных котлов типа «Бабкок—Уилкокс»
4 турбины типа «Вестингауз»
Мощность 150 000 л. с.
Движитель 4 гребных винта
Скорость хода 33 узла максимальная

Таким образом, имея превосходящую скорость авианосец способен воевать, а имея скорость меньшую - становиться неподвижной мишенью, которую рано или поздно гарантировано уничтожат.

Дорогой мой, нельзя к войне относится как к разделу "механика". Нимиц в обрезанном теперешнем варианте способен со своими Ф-18 запустить за одну атаку около 100 ракет! Вы представляете, что они могут натворить? Оставим этот вопрос, обратимся к Вашей теории:
1. Поскольку мы рассматриваем скорость уклонения, сосредоточимся на этом факторе.
2. Ваш авианосец уклоняется от удара.
3. Второй авианосец наносит удар с 800км (оптимальное расстояние), , предельное около1000км (боевой радиус Ф-18 -726км +200км ракеты).
4. Для выхода из под удара надо пройти 200км за 50-60 мин, это 108 уз - не реально.
5 Для выхода из повторной атаки надо отойти на те-же 200км, если авианосец врага идет следом, отнять 30 уз. его скорости.
6. Повторная атака после первой часа через 3, это грубо 66уз - не реально.

Проще говоря, скорость и дальность авиации нивелируют фактор скорости кораблей. Я уже не говорю, что первая атака может стать последней, но даже вторую избежать нельзя!

Как видите, Форрестол  даже крупнее.

Это только говорит, что раньше знали толк в морских битвах (и делали корабли максимально скоростными), а ДеГоль строился без расчета что придется воевать с превосходящими силами противника.

Для выхода из под удара надо пройти 200км за 50-60 мин, это 108 уз - не реально.

А кто заставляет приближаться так близко к превосходящей по силе эскадре противника?
Если она залпом уничтожает ваш авианосец на таком-то расстоянии, то держите свой  авианосец подальше от неё или даже в порту.
Зато даже там он может угрожать ответным ударом - это если превосходит вражескую эскадру в скорости.
Т.е. при таком раскладе, имея вероятность, что атака на базу противника закончиться неудачей и вслед потрепанной и с заканчивающимся запасом боеприпасов эскадре может выйти более скоростная эскадра преследования - тогда командование противника не решиться атаковать базу.
Если же все корабли на базе имеют скорость меньше, чем у противника, то он может смело её атаковать, имея запасной вариант всегда отступить и уйти от любых преследователей.

Низкую скорость могут себе позволить только страны с мощностью флота, от которого другие будут убегать, а самим убегать не от кого не надо.
Если же вы не планируете строить флот такого же размера и биться стенка на стенку, то надо строить корабли более скоростнее, пусть даже в ущерб чему-то другому.

Читаю, бред какой-то. Какие авианосные сражения? Какие скорости??? То что тут обсуждается прошло БЕЗВОЗВРАТНО 60 лет назад и больше НЕ ВЕРНЁТСЯ )))))
Для начала не плохо бы просто прикинуть товарищу какие такие авианосные группировки будут гоняться друг за другом по морям. Из тех кто имеет авианосец и не имеет ЯО только две страны(Италия не в счёт) это Бразилия и Тайланд.
Тот паноптикум авианосных сражений именно для встречи авианосных группировок Тайланда и Бразилии ))))).
Всё остальное это компромис между скоростью, экономией пространства внутри и экономичностью движения.
Для начала бы посмотрели на скорости современных эсминцев и фрегатов. Те же Бъёрки это просто скоростные динозавры со своими 32 узлами. Китайцы 29 узлов, Немецкие новые фрегаты вообще 26.

Авианосные сражения )))))))))) Как кто-то когда-то удачно сказал - генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Вроде как в споре генералов нет. Хотя вероятность того что в споре участвует генерал на пару порядков выше вероятности авианосных сражений на скоростях ))))))))

Авианосные сражения ))))))))))

madmat Столько смеяться вредно ;)
Разве Вы не в курсе, что кроме практики есть еще теория? ))))))))))))))
Я уже не говорю про повальное хобби на авианосцы (как в свое время на дредноуты): мы, Индия, Китай и т.д. На мой взгляд это тоже бред, я бы делал ставку на ядерное оружие, а авианосцами (1-2) продолжал политику, но теоретикам не ядерной войны интересны подобные темы. Мне, теоретически - то же. В чем проблема?

А кто заставляет приближаться так близко к превосходящей по силе эскадре противника?

  Зачем Вам авианосец, который будет удирать до своего порта и зачем Вам его скорость, если его прижмут к берегу и все равно уничтожат? Дальность в 1000км предельная, атака быстрее всего в районе 800 км, Ваш скоростной авианосец может и с 2000км драпать до берега, пока его не зажмут и не уничтожат. Зачем он вообще такой нужен?

Если же все корабли на базе имеют скорость меньше, чем у противника, то он может смело её атаковать, имея запасной вариант всегда отступить и уйти от любых преследователей.

За самолеты забыли, ПЛ, особенности района, мины и т.д.

madmat Столько смеяться вредно ;)

Зато пока что ещё не запрещено )))))

Я уже не говорю про повальное хобби на авианосцы (как в свое время на дредноуты): мы, Индия, Китай и т.д. На мой взгляд это тоже бред

Почему бред? У Индии один из основных противников - Пакистан. Против него вполне подойдёт Викрамадитья. У Китая сейчас задача - Тайвань. И там тоже вполне подходящий - Ляонинь. На кой пень Тайланду его авиаматка не знаю. Для престижу, наверное.
Плюс, похоже, у Китая более глобальные планы на будущее. И похоже он собирется строить авианосцы не дальше. Главное понять то что авианосцы на данном этапе делаются не против авианосцев а против берег и вообще для завоевания господства в воздухе в данном районе.
Это как представить охоту одного ПЛАРБ против другого. В принципе может и такое случиться. Но делаются они для других целей, и бесполезно-дорогие цацки для поиска других подлодок на него ставить не догадаются.

Теория конечно прикольно. Можно в теории рассмотреть установку танковой башни на самолёт. Только на кой это кому надо? ))) Но в теории-то можно ))).
-----------
PS, кстати, можно чисто теоретически рассмотреть возможность торпедных атак совсеменными Бёрками "Современными" и Дэрингами ))))) Тоже интересный спор будет.
Можно дальше пойти. Первые Советские авианосцы, как их древние Японские собратья, тоже несли торпедные аппараты ))) Чем ни квест по торпедным авианосным атакам? ))))

Зачем Вам авианосец, который будет удирать до своего порта и зачем Вам его скорость, если его прижмут к берегу и все равно уничтожат?

А Вы считаете, что надо всегда принимать бой против превосходящих сил противника - как "Варяг" - выпустить все ракеты и героически затонуть.

Водоизмещение полное 52000 тонн, стандартное наверно около 40000 тонн. А по цене 2,2 млрд. дол. Косвенно указывают про не атомный вариант  "Де Голя" по 2,2 млрд. дол. вместо 3,3 млрд. дол.

ответили мне тут Добрые люди по BPC250:

"Ни одного проектного изображения BPC 250 мне найти не удалось. Проект, в результате удешевления которого получился "Мистраль". В модифицированном виде конкурировал с испанским "Хуан Карлосом I" на австралийском тендере. Водоизмещение 24500 тонн, длина 214.5 метров. Трамплин для СКВП. Скорость хода 20+ узлов (12000 миль на 12 узлах). 1168 морских пехотинцев (австралийское требование). 16 тяжелых вертолётов, 4 десантных катера CTM или два LCAC. В начале двухтысячных стоимость строительства оценивалась в 500 млн. долларов, тогда как постройка двух первых Мистралей к 2007 году обошлись 685 млн. евро."

"У всей линейки BPC электрические винторулевые колонки Alstom Mermaid той или иной мощности. Четыре такие колонки мощностью 21.5 МВт каждая разгоняют трансатлантический лайнер Куин Мери 2 водоизмещением 79 тысяч тонн до 30 узлов."

"При полном электродвижении это (увеличение скорости)  просто решаемо. Дополнительный газотурбоэлектрогенератор с турбиной Rolls-Royce MT30 можно размещать даже в надстройке. Два 25 МВт "азипода" Mermaid разогнали бы такой корабль до 28 узлов."

Т.о. по увеличению скоростей технически выход есть!!!
вопрос теперь в ценах..., но это уже дело прямых переговоров )))

1168 морских пехотинцев (австралийское требование). 16 тяжелых вертолётов, 4 десантных катера CTM или два LCAC.

Павел, там Рафали показаны, правда с трамплином и без катапульты. Пехотинцы, десантные катера и 16 вертолетов - это Мистраль.
Кроме Мистраля есть наш проект:
Невское ПКБ, 25000т водоизмещения, 24 Миг-29К и Ка-31, 28 узлов. Есть DEAC, хоть он крупнее.

А Вы считаете, что надо всегда принимать бой против превосходящих сил противника - как "Варяг" - выпустить все ракеты и героически затонуть.

Зачем тратить деньги на бесполезную вещь, которую надо поставить подобно Тирпицу на прикол, окружить сетями, ПВО и трястись над ней, как над святыней. Корабли создаются для боя. Вы высказали тезис, что скорость позволит Вашему авианосцу доминировать над менее скоростным противником, я привел Вам причины, по которым это не так. Теоретически преимущество в скорости позволит избежать боя на дистанции свыше 1000 км, но такой же эффект даст и равенство в скорости, а если вы уже ввязались в бой, Ваше преимущество в скорости Вам не поможет.

Теория конечно прикольно. Можно в теории рассмотреть установку танковой башни на самолёт. Только на кой это кому надо?

Ну Вы юморист! Ну, допустим в фолклендскую войну Аргентина решила бы перехватить английский АУГ своим? Или предположим Пакистан глядя на Индию тоже авианосец построит. Или обе Кореи обзаведутся авианосцами? Или Китай на Тайвань полезет а США вмешаются, или мы подгоним авианосец, а кто-то имеющий авианосец вмешается? Чисто теоретически мне интересно. Наш надводный флот против авианосца тоже не вылезет - утопят, однако он есть и его намерены строить и модернизировать. Против кого тогда и зачем?

Павел, там Рафали показаны, правда с трамплином и без катапульты. Пехотинцы, десантные катера и 16 вертолетов - это Мистраль.

почти мистраль... чуть-чуть крупнее...
там 16 тяжелых вертушек...мистраль 8т+8л

наш проект Франция вряд ли строить будет...((( интимные технологии, блин

DEAC - хорош... спору нет... , но ДОРОГО...(((, наверно...
Хотя, если не будет глобальной БИУСиУ, то только ОН !!!

Это уже многоуровневый вопрос.... одно за другое цепляется....

главное сейчас, что скорость - решаемый вопрос!!!

Павел, там Рафали показаны, правда с трамплином и без катапульты. Пехотинцы, десантные катера и 16 вертолетов - это Мистраль.

Это уже мечты самих Французов....
Для Австралии они предлагали BPC250,
но его проекции в интернете нет.
А потом французы в этот проект внесли Рафали, в надежде на одобрение ВМС Франции, но не сложилось.... Картинка как раз этого проекта!!!

Ну, допустим в фолклендскую войну Аргентина решила бы перехватить английский АУГ своим? Или предположим Пакистан глядя на Индию тоже авианосец построит. Или обе Кореи обзаведутся авианосцами? Или Китай на Тайвань полезет а США вмешаются, или мы подгоним авианосец, а кто-то имеющий авианосец вмешается?

Есть более реалистичные "мне интересно".
Ситуация подобная Сирийской.
Два флота стянуты в один район и давят друг на друга своими потенциальными возможностями.
Американские штабисты закладывают в компьютеры результаты возможного столкновения и получают:
1) Если американский флот скоростнее, то он неожиданно идет на сближение (или после нападения противника ввязывается в бой) и начинает бомбежку флота противника, тот не в силах этого избежать упорно обороняется но через какое-то время по любому гибнет.
В результате война , но с хорошим стартом - у противника уничтожена основная часть флота , и потеря возможности проводить морские операции.
(Возможно что господство на море даже позволит уверенно перехватывать баллистические ядерные ракеты)
2) С вероятностью ... пусть будет 30% ... флот противника избегает больших потерь и уходит на расстояние неуверенного поражения и там продолжает угрожать неожиданной атакой с тыла.
В результате война, но противнику не нанесен существенный урон и он может своим флотом что-то делать (что никакие компьютеры уже не расчитают а у страха глаза велики) - например - давать наводку на американские АУГ баллистическим ракетам или атаковать небольшие группировки и корабли ПРО - короче действовать по обстоятельствам - не вступая в прямое столкновение, тем не менее не давая получить полного господства на море и внося неопределенность в результат большой войны , если таковая начнется.

Короче, если компьютер выдаст результат моделирования номер 1, то флот противника можно не принимать во внимание - считать что его как будто и нет - он может быть ,при необходимости, уничтожен.
Во втором случае, есть некоторая вероятностная угроза провала операции и ,поскольку вероятность успеха не гарантирована , то эту операцию американцы вынуждены будут отменить.

Т.е. не обязательно ввязываться в бой - достаточно давить потенциальными возможностями (находясь на расстоянии 1000 км) чтоб напугать и поломать таким образом все планы.

Превосходящая скорость - это тот фактор, который при компьютерном моделировании создаст небольшую неопределенность результата столкновения - лишние десять самолетов на борту такой неопределенности в компьютерном моделировании не дадут, они только увеличат на сколько-то минут время сопротивления, но гарантированное поражение не отменят.

Ситуация подобная Сирийской.
Два флота стянуты в один район и давят друг на друга своими потенциальными возможностями.
С вероятностью ... пусть будет 30% ... флот противника избегает больших потерь и уходит на расстояние неуверенного поражения и там продолжает угрожать неожиданной атакой с тыла.

В средиземном море? При его ширине в 500км? Достаточно АУГ США подойти к Криту, чтобы Ваш флот был зажат в зоне 1000 * 500 км и уничтожен! Я уже молчу за наземные базы и НАТО!
А в океане они его зажмут 2-мя АУГ или наведут на АПЛ. Поймите, бегать не удастся, они же не идиоты!