думаете последнее отдали на олимпиаду????Я что то сомневаюсь.А Украине подарили 15 млрд,думаете последние??Сомневаюсь!И т.д.,денег никогда не хватает а строить придется.

и зачем нам Атомный?
все равно его ждать к 2050г... и тогда смысл?
сейчас 2014,
к 2020 будут готовы индийцы и фрегаты, модернизированные советские "убийцы авианосцев" и БПК, Мистрали, новые стратеги и т.д. и т.п.

и всё это должно выполнить в случае войны свою задачу,
а чтобы это случилость, то всё это должны прикрывать  авиакрылья, иначе всё это -деньги на ветер

с этим справится 4 легких АВ с (на первое время) МИГ-29к

и эти 4 АВ к 2020 ОСК не построит, т.к. уже перегружено

но Франция на основе Мистраля или проекта BPK250
к 2020 нам их предоставит за 2 млрд /шт.
надо только СЕЙЧАС делать заказ

и к 2020 мы получим сбалансированный флот

да... даже французы покупали технологию паровой у США для "де Голля"

Легкий авианосец в 15-20 тыс.т. стандартного водоизмещения, для корабельного Миг 29 и легкого истребителя 5-го поколения, без катапульты тоже вряд ли получится сделать. Так что катапульты делать все равно придется.

Легкий авианосец в 15-20 тыс.т. стандартного водоизмещения, для корабельного Миг 29 и легкого истребителя 5-го поколения, без катапульты тоже вряд ли получится сделать. Так что катапульты делать все равно придется.

1.изначально проект "Мистраль" предусматривал трамплин (посмотрите на его нос)
2.проект 250 тоже с трамплином
3. не думаю, что янки разрешать им продавать катапульту
4. водоизмещение: 25тт, а не 15-20тт. Что вполне подходит для МИГов
5.взялись за легкий 5 го поколения
думаю будет синтез Як141, проект 5-го МИГа, м.б. схема Су-47 "Беркут"(его делали для моряков)
6.катапульта сломалась - и ППЦ, трамплин надежней, да и дешевле

не забывайте, что Су-33 и Миг-29 - самолеты стандартной посадки-взлета
и единственные, которые могут взлетать еще с трамплина
трамплин вообще изначально делали под СВПП

СВВП, пардон

4. водоизмещение: 25тт, а не 15-20тт.

25 тыс. тон стандартного водоизмещения или полного? Тот же Мистраль:
Длина - 199 м
Длина по ватерлинии - 189 м
Ширина по ватерлинии - 32 м
Высота - 64,3 м
Осадка - 6,3 м
Водоизмещение стандартное - 16500 т
Водоизмещение полное - 21300 т
Водоизмещение предельное - 32300 т
Если полное, то вполне допустимо и логичен его рост до 25 тыс. т.

думаю будет синтез Як141, проект 5-го МИГа, м.б. схема Су-47 "Беркут"(его делали для моряков

не думаю, быстрее нужен уменьшенный однодвигательный Т-50 на 17-18 тыс.т с низкой ЭПР (соседняя ветка про легкий истребитель).

6.катапульта сломалась - и ППЦ, трамплин надежней, да и дешевле

Согласен, но удастся в таких размерах это обеспечить? На Мистрале легко выйдет увеличить палубу (невооруженным глазом просится), но настолько?

Согласен, но удастся в таких размерах это обеспечить? На Мистрале легко выйдет увеличить палубу (невооруженным глазом просится), но настолько?

да,
т.к. изначально Мистраль в проекте был с трамплином, его убрали потом...
проект 250 похож, но это другой проект - уже развитие

я предлагаю проект 250 с трамплином, а не Мистраль...

думаю будет синтез Як141, проект 5-го МИГа, м.б. схема Су-47 "Беркут"(его делали для моряков)

Странновато звучит: Як-141 и проекты от МиГа под 5е поколение между собой имеют во всем так мало общего, что синтез непонятно как возможен. А С-47 (так правильнее, все же, т.к. индекс "Су" ему присвоен не был, ибо экспериментальный) был демонстратором технологий/летающей лабораторией, и вроде бы "для моряков" его никто не делал. Другое дело, что СВВП на основе наработок по 141му еще как возможен, но не надо забывать, что СВВП (видно по опыту и нашему и штатовскому/британскому) по ряду причин значительно уступает классическому легкому истребителю (см. Харриер и Як-38).

трамплин вообще изначально делали под СВПП

Всмысле?

я предлагаю проект 250 с трамплином

Был бы Вам признателен, если бы Вы кинули ссылку или поподробнее рассказали.

Всмысле?

если у нас, то под ЯК-38
в целях экономии топлива на исключении вертикального взлета
и соответственно увеличения радиуса действия

ведь на Кузе изначально тоже хотели ЯК-38 и 141 базировать

Странновато звучит: Як-141 и проекты от МиГа под 5е поколение между собой имеют во всем так мало общего, что синтез непонятно как возможен. А С-47 (так правильнее, все же, т.к. индекс "Су" ему присвоен не был, ибо экспериментальный) был демонстратором технологий/летающей лабораторией, и вроде бы "для моряков" его никто не делал. Другое дело, что СВВП на основе наработок по 141му еще как возможен, но не надо забывать, что СВВП (видно по опыту и нашему и штатовскому/британскому) по ряду причин значительно уступает классическому легкому истребителю (см. Харриер и Як-38).

про С-47  и моряков читал, кажется в Вики... у него за счет обратной стреловидности -  очень короткий разбег и повышенная маневренность...а это и нужно на палубе...

что-то от СВВП можно взять...  янки же сделали... точнее скоммуниздили у Яка

двигатель с изменяемым вектором тяги:
можно же изменить этот вектор на палубу?   что тогда будет?   уменьшится разгон?

вроде бы "для моряков" его никто не делал

цитата:
Су-47 «Беркут» (C-37) (по кодификации НАТО: Firkin[1]) — проект российского перспективного
палубного истребителя, разработанный в ОКБ им. Сухого. Истребитель имеет крыло обратной стреловидности, в конструкции планера широко используются композитные материалы. Главный конструктор — Михаил Асланович Погосян[2]

в целях экономии топлива на исключении вертикального взлета

Я специально не копался в вопросе, но тем не менее: у як-38 и 141 без использования вертикального взлета на топливе сэкономить не вышло. К тому же ВВП были их по сути единственным преимуществом относительно самолетов того же назначения, и отказ от ВВП сделал бы использование этих самолетов абсолютно не обоснованным. Так что городить катапульту для СВВП как-то расточительно и вообще, это значит отказаться от единственного преимущества.

проект российского перспективного
палубного истребителя, разработанный в ОКБ им. Сухого

Да, точняк, я  уже на airwar.ru нашел инфу по этому вопросу.

что-то от СВВП можно взять...  янки же сделали... точнее скоммуниздили у Яка

Ну и результат у них так себе, если честно...

Я специально не копался в вопросе, но тем не менее: у як-38 и 141 без использования вертикального взлета на топливе сэкономить не вышло

вышло, но чуть-чуть 10-20%

Так что городить катапульту для СВВП как-то расточительно и вообще, это значит отказаться от единственного преимущества.

я такое не предлагал...   я предлагаю трамплин

Да, точняк, я  уже на airwar.ru нашел инфу по этому вопросу.

обратите внимание:
Длина разбега/пробега: 90 м (возможность взлета по баллистической траектории[7])

это же просто мечта!!!

Был бы Вам признателен, если бы Вы кинули ссылку или поподробнее рассказали.

сам пока ищу... мне АлександрА1559 №527.12.2013 16:52  сбросил это:


Для того чтобы разместить на УДК МиГ-29К, за основу нужно было брать не "Мистрали" проекта BPC 210, а корабли увеличенного в сравнении с "Мистралями" водоизмещения проекта BPC 250. Мечта французских энтузиастов, BPC 250 приспособленный для базирования истребителей "Рафаль-М":
https://vpk.name/news/73797_mig29k__budushee_rossiiskoi_i_indiiskoi_palubnoi_aviacii.html#m215412


вот он идеальный вариант и не дорого, и реально, и быстро!!!

Нет уж ребята,если строить то нужно нормальные по 100к тонн водоизмещением,4 штуки

Да че там... строить так строить, тонн под 200 и 10 штук, чтоб все обделались.
Реалии таковы, что авианосцы гиганты нам не нужны, малые или средние справятся со всеми задачами и готовы будут быстрее.

Мистраль 21,5 тыс.т а ВРС 250 26 тыс.т! Интересно, какая скорость.

Мистраль 21,5 а ВРС 250 26!

я и говорю... BPC 250 - кажется идеальный вариант, без гигантомании....

я и говорю... BPC 250 - кажется идеальный вариант, без гигантомании

Да, согласен. На базе Мистраля вполне приемлемый легкий авианосец полным водоизмещением в 26000 тонн (около 20-21 тыс. тонн стандартное). Рафаль взлетает без катапульты с трамплина, если обеспечить характеристики как у Рафаля и катапульта не нужна. Правда поднимать и принимать самолеты одновременно он не сможет, но на то он и легкий авианосец. Скорость  наверное как у Мистраля.
Покупаем ?! ;)

конечно!!! заверните!!! ещё бы командирам нашим это доказать...

Авианосец «Шарль де Голль»: корабль-катастрофа

http://army-news.ru/2013/05/avianosec-sharl-de-goll-korabl-katastrofa/

и зачем нам Атомный?

только атомные с катапультами,автономность и новые технологии а то что вы предлагаете  старьё!Не лучше Ульяновска .Да и амеры не дадут добро французам,хотя если старье то наоборот разрешат =))

только атомные с катапультами,автономность и новые технологии а то что вы предлагаете  старьё!Не лучше Ульяновска .Да и амеры не дадут добро французам,хотя если старье то наоборот разрешат =))

выше эта тема раскрыта очень подробно
вкратце: лучше 4 легких (25тт) с обычной СУ, трамплином (Миг-29к) за 1,5млрд/шт. к 2020г. от Франции,
чем к 2050 один мастодонт за 20млрд от ОСК
наши стратеги и крейсера ходят без прикрытия,
а для 100% выполнения их основной миссии им не хватает как раз авиакрыла...

Авианосец «Шарль де Голль»: корабль-катастрофа

проект 250 - не "де Голь", он средний между Мистралем и Голем

Паш, к 20 году авианосцы зыказывать не будут, деньги на них не выделены, а тратить деньги  из других сфер оборонки нельзя, и так кое де прибавить бы не мешало

выше эта тема раскрыта очень подробно
вкратце: лучше 4 легких (25тт) с обычной СУ, трамплином (Миг-29к) за 1,5млрд/шт. к 2020г. от Франции,

ха-ха-ха,кому лучше???зачем этот хлам будет нужен после 20года???

лучше 4 легких (25тт) с обычной СУ, трамплином (Миг-29к) за 1,5млрд/шт. к 2020г. от Франции

Действительно лучше, хотябы своей реальностью, однако я все равно за средние авианосцы. НА мой взгляд они все же оптимальны по соотношению цена-возможности. Чего нам точно не нужно, так это авианосцы-исполины, которых мы не потянем больше двух штук и то не известно когда.

наши стратеги и крейсера ходят без прикрытия

Эта ваша мантра начинает уже надоедать. Если самая большая и главная цель прикрытие стратегов, то лучше для этих целей  многоцелевых АПЛ побольше. Ело в том что выслеживание стратегов именно американские МЦАПЛ и осуществляют. Их у супостата довольно много, и ходят в океане они по одному-две, являясь полноценными боевыми единицами. Все что ходит в составе АУГ  предназначено для защиты АУГ, в том числе и противолодочная авиация. Это скорее враг ясеней и антеев чем Бореев. Поправьте меня если я не прав, но мне кажется что искать стратега в огромном океане при  помощи противолодочной авиации, это как иголку в стоге сена. А вот от подводных многоцелевушек лучше защитят однотипные АПЛ, не являясь при этом демаскирующим признаком.

зачем этот хлам будет нужен после 20года

Ну это хоть какая-то авиаподдержка в дали от берегов, замахнись мы сейчас на 80-тонную атомную вундервафлю, ее и к 30 году не факт что осилят, а если и осилят , то выйдет многократно дороже

Паш, к 20 году авианосцы зыказывать не будут, деньги на них не выделены, а тратить деньги  из других сфер оборонки нельзя, и так кое де прибавить бы не мешало

скорее всего... а жаль...
но надежда у меня есть, т.к. есть заказ третьего и четвертого Мистраля...
Их и можно переиграть на два проекта 250, французы думаю будут только рады и для нас это почти оптимально...

Действительно лучше, хотябы своей реальностью, однако я все равно за средние авианосцы. НА мой взгляд они все же оптимальны по соотношению цена-возможности. Чего нам точно не нужно, так это авианосцы-исполины, которых мы не потянем больше двух штук и то не известно когда.

в реальности всё и дело!!!
ОСК перегружена и надолго... она и легкий сейчас не осилит...
де Голь что-то не вызывает у меня уверенности в надежности...

Эта ваша мантра начинает уже надоедать. Если самая большая и главная цель прикрытие стратегов, то лучше для этих целей  многоцелевых АПЛ побольше

нет это не самая большая и главная цель и насчет МАПЛ я согласен с Вами.
насчет авиации ПЛО АУГа - тоже согласен.

Здесь вопрос в тактике врага и нашей тактике.
  1. Усилить ПВО и создать ПРО баз стоянки.
  2. Усилить флотскую береговую авиацию.
Тогда наши стратеги будут относительно прикрыты у родных берегов на расстоянии примерно
800км.

3.а дальше цитата:
"адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация»
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/8695";

но МАПЛ не так мобильны, поэтому Авиация ПЛО играет не меньшую роль, а гораздо большую, но только если сможет дотянуться. И если будет возможность, то ПЛО АУГА с удовольствием может это сделать...

их 10шт. они могут покрыть зоной ПЛО огромные участки мирового океана

+ Рядом с ТОФ - Япония, Корея, рядом с СФ - Норвегия и т.д, они с удовольствием
заправят самолеты ПЛО, да и думаю они там дежурят и сейчас...
при возникновении необходимости АУГи подтянутся к берегам, но вне зоны береговой авиации

Стратегов пасут ещё в базе, спутники совершенствуются, развернута система буев ПЛО США, причем она не только у берегов США (она у наших берегов), упомянутые Вами МАПЛ, + развивается точность ББ ядерных сил и сил Быстрого неядерного глобального удара+базы стран НАТО + базы в Японии

об этом можно спорить бесконечно,
Но наличие хотя бы легких АВ даст нам возможность более адекватно и надежно реагировать на ЛЮБЫЕ эти угрозы и при возникновении необходимости прикрыть стратегов.

Кстати о стратегах... я бы рассмотрел вопрос о развитии "Синевы-Лайнер" и строительстве носителей под них, т.к. Булава по ПН не вызывает ничего кроме сочувствия...

Основная цель на сегодняшний день Легких АВ:
У нас есть остатки флота надводных и подводных "убийц АВ", его модернизируют и дополняют новыми кораблями, к 2020г. в принципе получится неплохо... да и сейчас уже неплохо
(спасибо СССР). Их основная цель АУГи, пробить ПВО АУГов и при этом выжить - очень НЕ просто (янки не тоже не идиоты). Здесь и нужны легкие АВ.

И самое главное не забывать про принцип "разумной достаточности" и помнить опыт развала СССР

Ну это хоть какая-то авиаподдержка в дали от берегов, замахнись мы сейчас на 80-тонную атомную вундервафлю, ее и к 30 году не факт что осилят, а если и осилят , то выйдет многократно дороже

золотые слова

Выходит, что даже без наличия у России глобальных интересов в удаленных районах Мирового океана – хотя они, безусловно, есть – авианосцы, хотя бы легкие, для отечественного флота жизненно необходимы и все споры об этом надо прекращать? Безвременно ушедший из жизни легендарный летчик-палубник, Герой России генерал-майор Тимур Апакидзе считал, что ответ на этот вопрос утвердительный. Он говорил, в частности, что без авианосцев «в наше время ВМФ просто теряет смысл»

есть заказ третьего и четвертого Мистраля...Их и можно переиграть на два проекта 250, французы думаю будут только рады и для нас это почти оптимально...

Нужно будет доплачивать.... ну или два мистраля в один АВ

де Голь что-то не вызывает у меня уверенности в надежности.

он не у кого уверенности не вызывает, да и хрен бы с ним. можно создать чуть увеличенный проект Кавур или Сан-Паулу, или чуть уменьшеную и модернизированную Викрамадитью стандарного водоизмещения 30-35 тт, максимального до 40. Просто на АВ должно помещаться хотябы два десятка самолетов и десяток вертолетов.

Здесь вопрос в тактике врага и нашей тактике.  1. Усилить ПВО и создать ПРО баз стоянки.  2. Усилить флотскую береговую авиацию.

Согласен

Тогда наши стратеги будут относительно прикрыты у родных берегов

Опять вы за свое. Стратеги должны уметь выживать исключительно при помощи своей скрытности. А в угрожаемый период патрулирование должно происходить вблизи своих берегов, как раз под прикрытием. В мирное же время 10 АУГ  не будут выслеживать нашего стратега. Во-первых в масштабах океана даже 10 АУГ  не покрывают и четверти его поверхности. НУ какую ПЛО может создать АУГ? С радиусом 200, 300 км? Это ничто в масштабах океанских просторов, тем более что все 10 АУГ этим заниматься не будут, во-первых у них есть другие задачи, во-вторых авианосцам тоже требуется техническое обслуживание, которое одновременно проходят до 3 штук. Итого, получается что авиация в поиске стратегов играет несравномо меньшую роль чем МЦАПЛ, которые как раз этим в основном и заняты (+сопровождение своих, американских стратегов и немного участие в составе АУГ). Стало быть приоритентее защищаться не от авиации, а от МЦАПЛ. И делать это лучше своими МЦАПЛ. Слова адмирала Высоцкого для меня не авторитетны, ибо он как любой человек может иметь свое мнение и свою заинтересованность.

Кстати о стратегах... я бы рассмотрел вопрос о развитии "Синевы-Лайнер" и строительстве носителей под них

Я давно об этом говорил. Можно просто половину Бореев (последние 4, что еще не построены) под Лайнер переделать, однако судя потемпам строительства Бореев , у нас все как всегда через Ж. Построят лодки под них, а если Булава так и не станет надежной, возродят работы по Р-29РМУ3 , вбухают опять кучу бабла чтобы создать Синеву/ЛАйнер в габаритах Булавы.

Основная цель на сегодняшний день Легких АВ:У нас есть остатки флота надводных и подводных "убийц АВ", его модернизируют и дополняют новыми кораблями, к 2020г. в принципе получится неплохо... да и сейчас уже неплохо (спасибо СССР). Их основная цель АУГи, пробить ПВО АУГов и при этом выжить - очень НЕ просто (янки не тоже не идиоты). Здесь и нужны легкие АВ.

Вот как раз с этим-то легкие боюсь и не справятся. Даже если ударные функции будут только на АПЛ, а авиакрылу остается ПВО, разведка и целеуказание, все равно 12-14 самолетов этой задаче мало помогут, нужно 20 минимум

Просто на АВ должно помещаться хотябы два десятка самолетов и десяток вертолетов.

Думаю на тоннаже 26тт  20 МИГов-29к разместятся, вертолеты есть на Мистралях

Нужно будет доплачивать.... ну или два мистраля в один АВ

за третий и четвертый Мистрали мы кажется ещё и не платили ...

за третий и четвертый Мистрали мы кажется ещё и не платили

но деньги то на них  выделены

Думаю на тоннаже 26тт  20 МИГов-29к разместятся, вертолеты есть на Мистралях

АВ должен быть полноценной боевой единицы и не зависить от мистралей, которые кстати еще   весьма тихоходные

Опять вы за свое.

я ж написал, что спорить здесь можно бесконечно...
многое будет зависеть от конкретной обстановки и развитии техники на тот момент...
и конкретных координат наших и их кораблей в этот момент
в смысле на момент войны...
легкие АВ - доступный инструмент, который точно не помешает при любом развитии ситуации
ну а Апакидзе ???