Когда запад что-то хвалит это означает, что что-то не хорошо (для нас).

Обычно после подобных хвалебных речей начинаются вопли о техническом отставании и выколачивание дополнительного финансирования. В свое время разработку у нас не представлявшего серьезной угрозы для территории сша Ту-22м пытались использовать для реанимации дорогостоящего проекта  F-12.

Обычно после подобных хвалебных речей начинаются вопли о техническом отставании и выколачивание дополнительного финансирования

Если бы только это! Нет, это само собой разумеется, не первый раз деньги так выбивают, но они любители дезинформации. Когда СССР задумался над авианосцем, в США появились статьи про перспективы самолетов с вертикальным взлетом, когда проектировали Кузнецова - о преимуществе трамплинов. Когда выбрали Су-27 стали Миг-29 расхваливать!

Если бы только это! Нет, это само собой разумеется, не первый раз деньги так выбивают, но они любители дезинформации. Когда СССР задумался над авианосцем, в США появились статьи про перспективы самолетов с вертикальным взлетом, когда проектировали Кузнецова - о преимуществе трамплинов.

Да никакой дезинформации. В США не статьи появились о перспективах самолётов с верт.взлётом, а появился Харриер с верт.взлётом.
Вот как раз Американский десантник Тарава, на корме как раз стоят 4 Харриера. А Тарава это ровесник нашего первого "авианосца". Кто знает, может они их и на более древних Иводзимах ставили. Кстати, это фотка Таравы за 2 года до списания. А смотрится как только что построенный.

«США-десантный корабль-Tarawa LHA-1» на Яндекс.Фотках
А вот нового типа их же десантники. Kearsarge постройки 93-го года. На корме они же стоят.

«США-десантный корабль-LHD-3 Kearsarge» на Яндекс.Фотках
Этими Харриерами они превратили свои ДВАДЦАТЬ вертолётоносцев во вспомогательные авианосцы. При этом по авианосной составляющей они были, наверное, даже сильнее наших первых четырёх "авианосцев".
Харриеры списываются, и на новых типа "Америка" будут стоять уже F-35.
Тогда же они разработали и проект малого авианосца исключительно под Харриеры. Сами строить не стали, но проектом заинтересовались Испанцы, которые построили свой микро-авианосец "Принц Аустурийский"(1988г). Вот он на втором плане рядом Хуаном Карлосом. Оба с трамплинами.

«Испанцы прощаются со своим авианосцем.» на Яндекс.Фотках
Так что сам Кузнецов свой трамплин получил даже после Испанцев. Напомню что проектировали его Американцы. Так что никакой дезинформации. У них всё очень даже практично. Можно ещё вспомнить что Харриер у Англичан появился тогда, когда наши первые "авианосцы" только закладывались.
А Английские трамплинные авианосцы появились ещё раньше.

А вот это меня пугает. Когда запад что-то хвалит это означает, что что-то не хорошо (для нас). Лучше бы они критиковали. "Практически неуязвима"? Что-то не так.

Согласен,где то утечка произошла,или происходит.Нужно разведке и контрразведке "поработать "в этом направлении повнимательнее.

лучше синица в руках... чем авианосец от ОСК...прогноз: 20 млрд + 20 лет с момента проекта... не раньше, результат: кузя + ульяновск 2.0 (а этого мало) и Кузя будет тогда уже далеко не мальчик...

Согласен, когда назреет строительство авианосца, его нужно будет отдать заграничным верфям, и АВ не должен быть гигантом, нам это не к чему. Вопрос только в том, заказывать ли уже существующий АВ, по типу Мистраля, или выдать тех задание и готовые документы для постройки за границей нашего собственного проекта... я за последний вариант.

и размести на них 2,5 МИГ-29 и 1 вертолет. Хватит авиокрыла прикрыть районы патрулирования подлодок? или для охраны наших протяженных границ? или папуасов всеж устрашать будем?

Нужен АВ водоизмещением типа Викрамадитьи. Чтоб включал около двадцати самолетов и 6-8 вертолетов. Вполне достаточное количество для решения всех необходимых нам задач. А для простоты проектирования и постройки можно прямо Викрамадитью и взять за основу, построив в итоге ее модернизированный вариант!
А все эти разговоры о многосредном авианосце-вундервафле, не имеющем аналогов в мире - все это от лукавого.

За основу должен быть взят Шарль де Голль  или Викрамадитья, в зависимости от того с какой силовой установкой решат строить

Если бы только это! Нет, это само собой разумеется, не первый раз деньги так выбивают, но они любители дезинформации. Когда СССР задумался над авианосцем, в США появились статьи про перспективы самолетов с вертикальным взлетом, когда проектировали Кузнецова - о преимуществе трамплинов. Когда выбрали Су-27 стали Миг-29 расхваливать!

всегда есть проблема выбора... плюсы и минусы у каждого свои...

Согласен, когда назреет строительство авианосца, его нужно будет отдать заграничным верфям, и АВ не должен быть гигантом, нам это не к чему. Вопрос только в том, заказывать ли уже существующий АВ, по типу Мистраля, или выдать тех задание и готовые документы для постройки за границей нашего собственного проекта... я за последний вариант.

лично я уверен, что уже назрело, т.к. Кузю хотят отдать в ремонт и надолго...
нужно заказывать уже сейчас... пока Кузя служит...
что-то типа Де Голя (40т), но наверно без реактора... конечно основа - де Голь + наши "особенности"
и нужны самолеты ДРЛО

За основу должен быть взят Шарль де Голль  или Викрамадитья, в зависимости от того с какой силовой установкой решат строить

согласен, но + ДРЛО

м.б. "Урал" можно перестроить???

За основу должен быть взят Шарль де Голль  или Викрамадитья, в зависимости от того с какой силовой установкой решат строить

Гонятся за суперавианосцами не стоит, однако и "мельчить" особо тоже не стоит. Чем меньше корабль, тем меньше возможностей. Чем крупнее корабль, тем больше в него вложено и больше будет потеряно в случае его потопления. На теперешний час копировать де Голь или Викрамадитья - не рационально. Нужен атомный авианосец водоизмещением около 80000 т и около 60 ЛА. Такой авианосец будет полноценным инструментом. Другой вариант - вместо одного построить 2-3 меньших на 15-20 тыс.т. с легкими многофункциональными истребителями 5-го поколения (которые сейчас проектируются) и вертолетами. Такой авианосец сможет прикрыть эскадру с воздуха и оказать некоторую поддержку десанту, возможно, скинуть пару управляемых бомб. Довольно дешево, есть определенный толк, но сравнится с полноценным авианосцем ему не под силу. Средний авианосец на 40-50 тыс.т. это: "не богу свечка, ни черту кочерга". И дорого и слабоват. Хотя большинство привлекает именно этот тип: вроде и не очень дорого и кажется, что и не слишком слабый. Но, это как во времена дредноутов делать эскадренный броненосец или недодредноут! А во времена линкоров - карманный линкор. И дорого и тягаться не может с полноценными кораблями, а потеряешь его - потеря ощутимая. Думаю надо либо делать полноценный авианосец, либо несколько легких.

Линейный корабль "ЭСПАНЬЯ", Испания,1913 г. Заложен в 1909 г., спущен на воду в 1912 г. Водоизмещение полное 15 700 т, длина наибольшая 140м, ширина 24м, осадка 7,8 м. Мощность четырехвальной паротурбинной установки 15 500 л.с., скорость 19,5 уз. Броня: пояс 203-102 мм, верхний пояс 152 мм, башни 203 мм, барбеты до 254 мм, палуба 37 мм, рубка 254 мм. Вооружение: восемь 305-мм орудий, двадцать 102-мм и четыре 47-мм пушки. Всего построено 3 единицы: "Эспанья", "Альфонсо XIII" (1915 г.) и "Хайме I" (1921 г.)

Карманный линкор. Мощность силовых установок составляла 54 ООО кВт, а скорость 26 узлов. При полном водоизмещении 16 ООО т скорость сокращалась до 23-24 узлов. Основное вооружение насчитывало 6х280-мм орудий в двух строенных башнях. Среднекалиберное вооружение представляло собой 8х150-мм орудий в одиночных установках. Каждый линкор имел катапульту и два самолета.

Думаю надо либо делать полноценный авианосец, либо несколько легких.

тогда уж лучше 4 легких, но не делать самим (долго)
заказать на основе проекта BPC 250 во Франции

пусть ОСК хотя бы программу 2020 выполнит - и то хорошо будет...

тогда уж лучше 4 легких, но не делать самим (долго)
заказать на основе проекта BPC 250

Вполне возможно. По времени действительно быстрее будет. Да и опыт с Мистралями уже есть. Только проект должен быть адаптирован под национальные особенности естественно. Я бы их уже заказал вместо 3-го и 4-го Мистраля и документацию, могли бы и кое-какое производство прикупить и построить, чтобы в случае повреждений свое иметь на замену, а не эмбарго глотать. Пока 5-го легкого поколения нет - корабельные Миг-29 поставить.

Вполне возможно. По времени действительно быстрее будет. Да и опыт с Мистралями уже есть. Только проект должен быть адаптирован под национальные особенности естественно. Я бы их уже заказал вместо 3-го и 4-го Мистраля и документацию, могли бы и кое-какое производство прикупить и построить, чтобы в случае повреждений свое иметь на замену, а не эмбарго глотать.

они и "убийц АУГов" прикроют и стратегов на дежурстве подстрахуют

Американские адмиралы защищают от упреков первый за последние 40 лет авианосец

Пентагон подверг критике первый за последние 40 лет авианосец «Джеральд Форд».

Интересно, что аффтор подразумевал под "первым за 40 лет авианосцем"??
За последние 40 лет было заложено 8 авианосцев типа "Нимитц" с ЯСУ, и спущено на воду 10 авианосцев (см. таблицу):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%E8%E0%ED%EE%F1%F6%FB_%F2%E8%EF%E0_%AB%CD%E8%EC%E8%F6%BB

Средний авианосец на 40-50 тыс.т. это: "не богу свечка, ни черту кочерга"

мне кажется, что "Вика" все-таки - больше легкий АВ или я не прав???

кое-какое производство прикупить и построить, чтобы в случае повреждений свое иметь на замену, а не эмбарго глотать. Пока 5-го легкого поколения нет - корабельные Миг-29 поставить.

наши же делали 20% первого и 40% второго Мистраля - вот и тут также делать - и быстрее и опыт будет

у нас есть остатки ВМФ, которые были заточены под выпас АУГов, вот и надо эти остатки дополнить воздушным прикрытием, а для этого и легких АВ хватит

мне кажется, что "Вика" все-таки - больше легкий АВ или я не прав???

45 тысяч тонн - легкий авианосец? Средний. Легкий по моему до 25 тыс. тонн.

у нас есть остатки ВМФ, которые были заточены под выпас АУГов, вот и надо эти остатки дополнить воздушным прикрытием, а для этого и легких АВ хватит

Согласен. Хотя, должен заметить, что это полумера. Я бы дополнил флот двумя тяжелыми авианосцами - полноценными.

Согласен. Хотя, должен заметить, что это полумера. Я бы дополнил флот двумя тяжелыми авианосцами - полноценными.

ну это вообще Мечта....
4 бы легких заказали во Франции и то "отлично" было бы,
а то 10 лет уже мудохаются, а "воз и ныне там"

согласен, но + ДРЛОм.б. "Урал" можно перестроить???

Урал рухлядь, забудьте

Думаю надо либо делать полноценный авианосец, либо несколько легких.

А что могут несколько легких? Какое у них будет авиакрыло? 8-10 мигов? Чего они смогут? А вот если два сорокотонных объединить в одну АУГ, они будут ни чуть не хуже одного 80 тонного по размеру авиакрыла, а количество самолетов способных взлететь в единицу времени должно быть даже побольше. Для того чтобы такую мощь соединить в себе из легких, нужно будет собрать все 4 или хотябы 3, а они скорее всего будут на разных флотах (2 на СФ и 2 на ТОФ). ДА и не такая уж заоблачная цена у среднего АВ. Шарль вот за 3 с лишним млрд зеленых сделали, атомный между прочим. Не атомный в 3 млрд в нынешних ценах уложится вполне. Это как 2 "северодвинска".
При чем было бы неплохо изначально предусмотреть возможность размешения на нем ЯЭУ , без существенной переделки конструкции в рамках одного проекта, чтобы первые два точно заказать неатомными, а вторые два при наличии соответствующих финансовых возможностей почему бы и не с реакторами. Интересно, это возможно в принципе или у меня просто фантазия бурная...

Лучше уж один тяжелый атомный, но живой и функционабельный, на котором моряки и лётный состав могли бы постоянно и активно тренироваться, а не полудохлый, как "Кузя", бесконечное время простаивающий у стенки для починки...

Лучше уж один тяжелый атомный, но живой и функционабельный, на котором моряки и лётный состав могли бы постоянно и активно тренироваться, а не полудохлый, как "Кузя", бесконечное время простаивающий у стенки для починки...

не согласен, тяжелый атомный нам НИКТО не построит (а идея как раз в том, чтобы заказать на стороне и быстро получить прикрытие "убийцам авианосцев" и стратегам , т.к. ОСК перегружено)

Лучше уж один тяжелый атомный, но живой и функционабельный, на котором моряки и лётный состав могли бы постоянно и активно тренироваться, а не полудохлый, как "Кузя", бесконечное время простаивающий у стенки для починки

Один тяжелый - красиво, но ДОЛГО и ДОРОГО, + его потеря - катастрофа...

А с нашими задачами в море справятся и легкие + их четыре штуки, соответственно их можно комбинировать и объединять в зависимости от обстановки, более гибкая сила получится

При чем было бы неплохо изначально предусмотреть возможность размешения на нем ЯЭУ , без существенной переделки конструкции в рамках одного проекта, чтобы первые два точно заказать неатомными, а вторые два при наличии соответствующих финансовых возможностей почему бы и не с реакторами. Интересно, это возможно в принципе или у меня просто фантазия бурная...

нормальная фантазия... с Кузей так думают делать..., но ещё не решили

А вот если два сорокотонных объединить в одну АУГ, они будут ни чуть не хуже одного 80 тонного по размеру авиакрыла, а количество самолетов способных взлететь в единицу времени должно быть даже побольше

Не забывайте, что авианосец, это не только корпус, но и начинка. Четыре легких, по 10 тыс.т. авианосца будут стоить больше чем средний авианосец в 40 тыс.т, а два в 40 тыс.т. больше чем один в 80 тыс.т. Беда в том, что такие авианосцы не будут обладать сбалансированностью одного атомного авианосца, самое парадоксальное, что у них при этом может быть даже больше самолетов. Ваша ошибка в том, что легкие авианосцы не могут заменить по решаемым задачам средние, а средние - тяжелые. Средние авианосцы всегда замахиваются на функции тяжелого и по этой причине они нерациональны. А легкие не могут претендовать на функции тяжелых и стало быть и средних, по этому и сравнивать нельзя. И легкие авианосцы не заменят по сбалансированности Нимица, даже если их будет десять!
Замахнулись на функции Нимица? Стройте аналог, можно чуть-чуть сэкономить. Но, не до 2-х средних авианосцев, выйдут дороже и хуже одного.
А легкие авианосцы имеют совсем другие задачи и сравнивать их с средними или тяжелыми просто смешно.

вот-вот...  
для наших задач подойдут и легкие (пока..., а там видно будет), а то надорвемся, как СССР и опять китайцам достанется.
К тому же легкие реально заказать и получить из Франции к 2020...
К этому времени и МИГи готовы будут и
ОСК "родит" фрегаты и модернизацию советского наследства.

для наших задач подойдут и легкие (пока..., а там видно будет), а то надорвемся,

Согласен. Пока, можно прорабатывать тяжелый атомный авианосец, его сопровождение и присматриваться к Фордовским новинкам. А будет возможность - заложить корабль. Чем плоха эскадра из одного тяжелого и двух легких авианосцев, плюс прикрытие. И 3 авианосца это не один, надо вывести из строя все три, чтобы ослабить прикрытие эскадры. Легкие осуществляют ПВО и ПЛО эскадры (вообще - оборону), тяжелые - дальние удары по врагу. ИДЕАЛ!

Согласен. Пока, можно прорабатывать тяжелый атомный авианосец, его сопровождение и присматриваться к Фордовским новинкам. А будет возможность - заложить корабль. Чем плоха эскадра из одного тяжелого и двух легких авианосцев, плюс прикрытие. И 3 авианосца это не один, надо вывести из строя все три, чтобы ослабить прикрытие эскадры. Легкие осуществляют ПВО и ПЛО эскадры (вообще - оборону), тяжелые - дальние удары по врагу. ИДЕАЛ!

ещё бы Рогозину кто подсказал, а то время-то идет...(((

не согласен, тяжелый атомный нам НИКТО не построит (а идея как раз в том, чтобы заказать на стороне и быстро получить прикрытие "убийцам авианосцев" и стратегам , т.к. ОСК перегружено)

- В СССР и России накоплен огромный опыт по АПЛ с ЯСУ и ледоколам с ЯСУ. Чем авианосец отличается в этом плане от ледокола?

Средние авианосцы всегда замахиваются на функции тяжелого и по этой причине они нерациональны. А легкие не могут претендовать на функции тяжелых и стало быть и средних, по этому и сравнивать нельзя. И легкие авианосцы не заменят по сбалансированности Нимица, даже если их будет десять! Замахнулись на функции Нимица? Стройте аналог, можно чуть-чуть сэкономить. Но, не до 2-х средних авианосцев, выйдут дороже и хуже одного.А легкие авианосцы имеют совсем другие задачи и сравнивать их с средними или тяжелыми просто смешно.

Абсолютно согласен!

Нужно ещё заметить: а какие самолёты смогут базироваться на авианосце водоизмещением 10 тысяч тонн?!  Только подобие "Харриера" и F-35B.  Но ведь Як-141 так до серии и не довели...

В СССР и России накоплен огромный опыт по АПЛ с ЯСУ и ледоколам с ЯСУ. Чем авианосец отличается в этом плане от ледокола?

катапультами, технологий которых у нас нет, самолетами ДРЛО, которых у нас нет

строили на Украине,
почти нет пригодных верфей,
те, что есть - заняты на ближайшие 10 лет, не меньше
зачем атомный?
он парализует верфь на 20лет (у нас пока не быстро строят) и обойдется в 20 млрд. (у нас пока воруют)
задачи воздушного прикрытия наших  "убийц АВ"  и  стратегов  выполнит и легкий АВ, тем более 4 шт...

Нужно ещё заметить: а какие самолёты смогут базироваться на авианосце водоизмещением 10 тысяч тонн?!

Не стоит строить авианосец в 10 тысяч тонн и связываться с самолетами вертикального взлета. Для нас будет оптимальным легкий авианосец на 15-20 тыс.т. причем, только в случае обеспечения базирования корабельного варианта Миг-29 (пока) и легкого истребителя 5-го поколения.

Нужно ещё заметить: а какие самолёты смогут базироваться на авианосце водоизмещением 10 тысяч тонн?!  Только подобие "Харриера" и F-35B.  Но ведь Як-141 так до серии и не довели...

Диалог пошёл с вывода необходимости 4 АВ по 25000т - на основе французского проекта, с трамплином или Мистраля

катапультами, технологий которых у нас нет,

Это что, такое суперсложное сооружение, паровая катапульта на авианосец?!  Сложнее, чем АПЛ, или ракета "Энергия"?!  

самолетами ДРЛО, которых у нас нет, строили на Украине

А кто же сегодня для России строит самолёт А-100??

Диалог пошёл с вывода необходимости 4 АВ по 25000т - на основе французского проекта, с трамплином или Мистраля

Нет уж ребята,если строить то нужно нормальные по 100к тонн водоизмещением,4 штуки(2 на постоянном дежурстве,один на ремонте и один на подхвате).Пока у нас ничего нет кроме Кузи-корыта(простите)который кроме флага ничего не возит и даже самолётов у него не комплект.Летчиков нет,одни амбиции!Так что разговоры,разговорами а до АУГов полноценных нам далеко.И никто нам их строить не будет ,мы сами должны построить как и АПЛ сами строим.С нашими долгостроями -это почти никогда.Может к 2050 году один или два построим=(
PS.И как может недостроеный" Форд" быть боеспособным??

Нет уж ребята,если строить то нужно нормальные по 100к тонн водоизмещением,4 штуки(2 на постоянном дежурстве,один на ремонте и один на подхвате).Пока у нас ничего нет кроме Кузи-корыта(простите)который кроме флага ничего не возит и даже самолётов у него не комплект.

Поскольку на зимнюю олимпиаду в субтропиках затрачено более 50 миллиардов, да не рублей, а долларов, - больше, чем в мире затрачено на все зимние олимпиады вместе взятые за последние 100 лет, - на какие шиши построить 4 атомных авианосца??   Эти деньги украли в городе Сочи, где тёмные ночи...
Хотя бы один приличный авианосец,  для начала.

Хотя бы один приличный авианосец,  для начала

Приличный-это какой???Он и сейчас есть,всех устраивает .Правда без всего,с одним флагом!

Поскольку на зимнюю олимпиаду в субтропиках затрачено более 50 миллиардов, да не рублей, а долларов, - больше, чем в мире затрачено на все зимние олимпиады вместе взятые за последние 100 лет

думаете последнее отдали на олимпиаду????Я что то сомневаюсь.А Украине подарили 15 млрд,думаете последние??Сомневаюсь!И т.д.,денег никогда не хватает а строить придется.

Это что, такое суперсложное сооружение, паровая катапульта на авианосец?!  Сложнее, чем АПЛ, или ракета "Энергия"?!

да... даже французы покупали технологию паровой у США для "де Голля"

самолетами ДРЛО, которых у нас нет, строили на Украине

в смысле АВ строили на Украине....
палубного ДРЛО нет и не было