Облик промышленной системы ВПК - формируем?

А где-нибудь на русском, более подробно, о такой орг. форме можно прочитать?

Учитывая что это все вот буквально только-что началось, думаю только у специалистов права или финансового менеджмента где-нибудь искать, наврядли в википедии есть

Формула прибыли для предприятий ВПК = 20% +1% на покупнину. Это я к тому, что 20% это очень-очень-очень-очень много!

Да я с потолка взял. Понятно что цифры надо рассматривать отдельно и имея на руках финансово-экономическое обоснование.

В выходные порисовал схемки по Ростеху...
Нормальная такая управляющая компания.
В принципе все понятно и зачем создавалась и как управляется и чем управляет (к стати калашников для армии они продавят, здесь без вариантов).
Для повышения эффективности использования средств я бы добавил банк с сетью филиалов и обязал бы все компании, входящие в корпорацию перевести свои счета в этот банк.
1.Во первых контроль за движением и расходованием средств более эффективный (средства все-таки бюджетные)
2.Средства не распыляются, а находятся в собственном банке, значит возможность кредитования "своих"  расширяется.
3.Да и просто, когда все твои деньги у тебя в кармане, как-то спокойнее переносишь всякие невзгоды.

корпорация с общественно полезными целями (Gemeintzige Kapitalgesellschaft). Они эти формы разработали для создания организаций работающих для социальных или экологических целей, с сохранением за ними ограниченной возможности извлечения прибыли в качестве вторичной цели.

Ну хоть кто-то вспомнил. Только в данном случае нужна некоммерческая организация с общественно полезными и государственными целями. И общественный аудит. ;)

Для повышения эффективности использования средств я бы добавил банк с сетью филиалов и обязал бы все компании, входящие в корпорацию перевести свои счета в этот банк.

Я сразу сказал, что производить финансовые обязательства проще всего. Зачем им производство. :)))))))))

Только в данном случае нужна некоммерческая организация с общественно полезными и государственными целями.

Все равно нужно извлечение прибыли, иначе оно получится какой-то изврат где на себестоимость изделий,  снижение издержек и другие финансовые показатели всем в общем-то плевать.

Для повышения эффективности использования средств я бы добавил банк с сетью филиалов и обязал бы все компании, входящие в корпорацию перевести свои счета в этот банк.

Было уже. Глава банка в бегах. Я смотрю Вы в вопрос то только вникать начинаете? Не рановато при таком уровне понимания темы схемы рисовать?

Учитывая что это все вот буквально только-что началось, думаю только у специалистов права или финансового менеджмента где-нибудь искать, наврядли в википедии есть

Ок. Давайте на уровне понимания тогда, чуть глубже по их функциям и за счет чего они вообще финансируются, ведь помимо дивидендов у них должна быть и заработная плата какая-то. Источник её?

<<< Я смотрю Вы в вопрос то только вникать начинаете? >>>
Но у меня же это не магистральное направление деятельности, так, один из примеров
Данные старые, трех-летней давности, решил освежить, раз уж вопрос возник и время не занятое появилось.
Как без схемок-то? Картина не складывается.
А так, стали видны поползновения заняться сырьевым бизнесом..., что для наукоемкой корпорации выглядит странно, т.к. это скорее показатель регресса, чем прогресса.
Сейчас пытаюсь понять есть или нет у них такой службы, которая анализирует и определяет направления деятельности, место приложения основных усилий, которые при минимальных затратах дадут максимальный эффект в ближней,средней или дальней перспективе. Вы наверняка знаете принцип Парето, он, как для меня это до сих пор не странно, работает и при умелом применении достаточно эффективен.
Надо еще посмотреть.

Ок. Давайте на уровне понимания тогда, чуть глубже по их функциям и за счет чего они вообще финансируются, ведь помимо дивидендов у них должна быть и заработная плата какая-то. Источник её?

В смысле? Прибыль — положительная разница между доходами (выручкой от реализации товаров и услуг) и затратами на производство, зарплатами, покупкой материалов и т.п.. Тобишь это вполне себе компании которые продают свою продукцию и получают за это деньги. Другое дело, что у них не стоит цели максимизировать прибыль, как в нормальной корпорации, и большую часть прибыли они вынуждены реинвестирвать, ибо вывести они её не могут.

Другое дело, что у них не стоит цели максимизировать прибыль, как в нормальной корпорации, и большую часть прибыли они вынуждены реинвестирвать, ибо вывести они её не могут.

Это не совсем так. Их история неразрывно связана с историей профсоюзов Германии.Читайте историю профсоюзов Германии.
В России на уровне Ростеха работать не будет. Дам цели деятельности совсем другие. Они фактически привязаны к конкретному производству и населению.

Их история неразрывно связана с историей профсоюзов Германии.Читайте историю профсоюзов Германии.

А в США с Великобританией, она тоже с профсоюзами Германии связана?

Тобишь это вполне себе компании которые продают свою продукцию и получают за это деньги.

Т.е. они являются производителями? Тогда зачем нужны они, если можно дать такие права компаниям, являющимся выпускающими конечной продукции? Они заинтересованы и в том, чтобы прибыль реинвестировалась и в том, чтобы кооператор получал достаточно для развития, иначе кооперацию придется постоянно пересматривать, а это мало кому интересно..

Почему таким путем не пойти?
Меня просто немного смущает, что появляется структура, которая являясь надстройкой всё равно должна выводить прибыль и потом её перераспределять.

Чтобы она грамотно перераспределила, надо чтобы она стала головной над всей кооперацией или ещё лучше дать ей функции построения, развития и оптимизации кооперации и по комплектующим и по материалам.

Но, на самом деле эту функцию вполне может выполнять одно подразделение головника, которому не надо выделять прибыль для распределения.

Давайте представим такую модель.

1. Предприятия ВПК и промышленности имеют право выпускать любую продукцию, не запрещенную их видом деятельности
2. Выполнение ГОЗ для всех предприятий является приоритетом номер 1, но только в условиях установленной нормы прибыли, которая зависит от объема ГОЗа в общем объеме выпуска предприятия и не может быть меньше какой-то величины (сейчас это не суть важно).
3. Предприятие, выпускающее конечную продукцию отвечает за

• своевременный выпуск необходимого объема продукции заданного качества;
• организацию, развитие и оптимизацию кооперации;
• финансирование производственной кооперации;
• организацию кооперации по НИР и ОКР

Для того, чтобы результаты НИР и ОКР не становились

1. только собственностью разработчика
2. закрытыми от всех данными

договора на НИР и ОКР должны идти четырехсторонние

1. министерство заказчик
2. министерство финансирующее
3. предприятие головной заказчик
4. предприятие головной исполнитель работ

Любые необходимые НИР и ОКР по всей цепочке кооперации должны вылезать на головное предприятие в кооперации и только оно имеет право стать их заказчиком. Это во первых расширит доступ к таким разработкам для всех участников, а во вторых оптимизирует сами НИРы и ОКРы по тематикам.

Давайте попытаемся вот такую модель поломать и покубатурить?

Меня просто немного смущает, что появляется структура, которая являясь надстройкой всё равно должна выводить прибыль и потом её перераспределять.

Ну так все холдинги так устроены в рыночной экономике. Что вас конкретно смущает? К тому же финансовый контроль - это не единственная функция, есть еще административный, технический, да куча их. Еще не стоит забывать, что это некоммерческая организация, она может получать и выдавать гранты, хотя я вижу здесь коррупционный потенциал, но с другой стороны, это будет аналог ДАПРА только каждый по своему направлению и более прикладной.

Выполнение ГОЗ для всех предприятий является приоритетом номер 1, но только в условиях установленной нормы прибыли, которая зависит от объема ГОЗа в общем объеме выпуска предприятия и не может быть меньше какой-то величины (сейчас это не суть важно).

Не очень понял этот момент. Какая мотивация тогда вообще условному ООО "Делаем танки" заниматься ГОЗом? К тому же, если он в рамках пункта 1 может делать все что угодно, без ограничений.  Одно дело когда тебе из холдинга директивно спускают задачи, а другое дело когда ты сам себе с усами.

Вступлюсь за надстройку. Вот только нужна она не из экономических соображений, а прежде всего как интегратор интеллектуальных знаний. Именно надстройка должна стать "информационным ядром" промышленного производства. Так что мысль верная:

Для того, чтобы результаты НИР и ОКР не становились
только собственностью разработчика
закрытыми от всех данными

Я вижу мои идеи в отношении постиндустриального производства и условий его возникновения и существования начинают приниматься. :))))
Ждем принятия второй идеи: Равный и справедливый доступ к средствам производства.

Не очень понял этот момент. Какая мотивация тогда вообще условному ООО "Делаем танки" заниматься ГОЗом? К тому же, если он в рамках пункта 1 может делать все что угодно, без ограничений.  Одно дело когда тебе из холдинга директивно спускают задачи, а другое дело когда ты сам себе с усами.

Наверное потому, что производства оружие и должно быть "общественно полезной целью" их существования. Не извлечение прибыли, а прямая и явная государственная функция защиты общества. Как это будет работать объясню сразу после принятия идеи "справедливого и равного доступа". ;)

Наверное потому, что производства оружие и должно быть "общественно полезной целью" их существования.

Тык сталинская шарашка идеал тогда, чего мудрить? У нас вообще-то рыночная экономика, а не коммунизм, как вы десятки тысяч собственников предприятий убедите, что они должны, во первых, приобрести эти предприятия, а во вторых недополучать прибыль во имя общественно полезной цели?

Ну так все холдинги так устроены в рыночной экономике. Что вас конкретно смущает?

Смущает, что сейчас это так и устроено, и не работает должным образом. Или нам надо найти причины, почему не работает и предложить как устранить их.

Еще не стоит забывать, что это некоммерческая организация, она может получать и выдавать гранты, хотя я вижу здесь коррупционный потенциал

Полагаю это не единственная проблема. Я не вижу здесь стимулов к оптимизации и развитию, если сама структура из прибылей по сути выпадает начисто.

Какая мотивация тогда вообще условному ООО "Делаем танки" заниматься ГОЗом? К тому же, если он в рамках пункта 1 может делать все что угодно, без ограничений.

Начну со второго момента.
Предприятие само себе не занимается чем попало, а старается, чтобы его продукция была в схожих сферах или близких к имеющимся технологиям и мощностям. Это очевидно.

Это только концерн Калашников может не выпустив новейшего или лучшего в мире современного стрелкового оружия параллельно замахнуться ещё и на ударные БПЛА - только в нынешних идиотских условиях такое возможно и вполне допустимо.

На самом деле эффективные компании наращивают компетенции по своему роду деятельности, чтобы расширять свою долю на рынке и дойти до конечной цели - стать законодателем рынка в своей области.

Так вот, предприятия работая в рамках ГОЗ, нестабильного или низкого ГОЗ, вынуждены иметь сопутствующую профильную деятельность. которая позволяет предприятию в худшем случае иметь оборотку, в лучшем прибыли на развитие, которые дополняют прибыли от ГОЗа.

Наложить ограничения на вид деятельности трудно, да и не нужно. В нормальных условиях рынок сам выберет кто останется в нише, а кто нет. Калашников ли войдет в ударные БПЛА с ZALA или МиГ.

Теперь к вопросу о ГОЗе. В условиях, когда предприятие имеет определенный объем прибыли, ГОЗ не должен ухудшать условия работы предприятия настолько, чтобы объем прибыли снизился резко либо слишком надолго.

Как мы знаем, прибыли ГОЗа меньше прибылей по многим другим продуктам и даже по тем же продуктам, если их будут поставлять на ГОЗ или экспорт или просто на внутренний рынок.
Так вот, для того, чтобы предприятия не оказалось в условиях, когда ГОЗ убывает его экономику, должна существовать гибкая формула зависимости цены от объема. Цена итак будет зависеть от объема, но при этом сейчас ну никак не учитываются мощности предприятия - возможности параллельного выпуска продукции, я говорю в первую очередь о единственном поставщике, у остальных выбор есть и они учитывают свои возможности, хотя тоже очень часто приходится прогибаться.

Так вот, такой подход породит спрос на рынке,  а также заставит заказчика задуматься над возможностями промышленности. Заказчику окажется в ситуации, что ему придется либо дольше ждать, либо больше платить - и это вполне по рыночному и справедливо.
Поскольку у заказчика не оказывается в руках никаких инструментов влияния, кроме как через изменение законодательства, то он неизбежно начнет давать предложения в изменения законов в сторону и повышения инвестиционной привлекательности в узкой сфере деятельности, чтобы на рынке появились дополнительные мощности, позволяющие повысить темп выпуска и снизить цену.

Логика предложения такова.

3.Предприятие, выпускающее конечную продукцию отвечает за

- финансирование производственной кооперации

а мне вот этот момент не понятен..."финансирование" такое сильное слово...

не получится как у Погосяна с SSJ?...не получится, что будут обвинять "головное предприятие", что оно не достаточно финансирует "производственную кооперацию" и поэтому у нас нет ПКИ и ГИЗов конкурентно способных на рынке?...

что вообще понимается под "финансированием"?...

ведь это конфликт интересов...

Головному предприятию нужно что бы как можно больше было потенциальных поставщиков "2-3 уровня"...не иметь перед ними никаких обязательств и не брать на себя их риски(финансовые, в том числе)...то есть предпочтительна куча независимых производителей в жёсткой конкурентной среде...для "интегратора" вот это является самым желанным вариантом...объявили конкурс-выдали ТЗ, а потом выбрали лучшее предложение по "цене-качеству"...да ещё и на принципах риск-разделённого партнёрства, в идеале...

у "производственной кооперации" как раз прямо противоположные "хотелки"...переложить всё(ответственность-риски-фин.результат от реализации) по-максимуму на головное предприятие...никакой конкуренции, никаких разделений рисков, отношения заказчик-продавец в бесконкурентной среде...

а мне вот этот момент не понятен..."финансирование" такое сильное слово...

не получится как у Погосяна с SSJ?...не получится, что будут обвинять "головное предприятие", что оно не достаточно финансирует "производственную кооперацию" и поэтому у нас нет ПКИ и ГИЗов конкурентно способных на рынке?...

что вообще понимается под "финансированием"?...

ведь это конфликт интересов...

Точно. Здесь именно конфликт интересов и заложен. Обратите внимание на остальные пункты ответственности перед Заказчиком за выпуск продукции - вся она лежит на головнике.
Т.е. головник получает деньги и решает, что он не будет делиться с кооперацией или будет делиться недостаточно верно распределяя деньги.

В итоге - заказчик спрашивает только с головника. Тот может таскать свои бумажки, что он де переводил куда угодно, но - это будет всем безразлично.
Смотрите - сейчас допустим есть ОАО. Внутри него делается какой-то объем.
Объем провалился - никто ведь не спрашивает с определенного производства в ОАО, почему оно не сделало. Спрашивают с ОАО.
И ОАО внутри себя начинает вертеться, так чтобы всё было выполнено.

В итоге ОАО внутри себя приходит к пониманию, что все производства должны играть по единым правилам, иначе где-то всегда будет провал.
Тоже самое и здесь. Причем основной камень преткновения как бы снят законодательно - формула цены от объема работает для всех, она универсальна и обязательна к применению, как и ГОЗ к приоритетному исполнению.

Головному предприятию нужно что бы как можно больше было потенциальных поставщиков "2-3 уровня"...не иметь перед ними никаких обязательств и не брать на себя их риски(финансовые, в том числе)...то есть предпочтительна куча независимых производителей в жёсткой конкурентной среде...для "интегратора"

Да, головнику никто и не навязывает кооперацию, он выбирает её сам. При этом на одну позицию он может иметь и ни одного, а нескольких исполнителей и несколько запасных (сейчас и такое, кстати, уже появилось).

Что касается финансовых обязательств. Вот тут я бы с Вами поспорил.
Да - они не хотят, но как они будут управлять сроками, не имея главного стимулирующего ресурса - денег.
В тоже время по самой сумме вопрос может быть чисто техническим - формулу надо делать законодательной основой.

отношения заказчик-продавец в бесконкурентной среде...

Да, именно к отношению заказчик-продавец и надо прийти. А вот насчет конкурентной среды, тут как раз именно головник будет крайне заинтересован в поиске такого поставщика, который даст в нужные сроки с минимальные деньги из возможных по формуле. Так что сам Головник будет крайне заинтересован в конкуренции, в её наличии.

И опять же он, при отсутствии альтернативы будет выходить на Заказчика с тем, чтобы предложить ему какие то условия для порождения новых поставщиков.
Так сейчас действует ОСК в условиях 80% единственного поставщика по некоторым изделиям.

Ну и я напомню, что сейчас все холдинги свалили формирование и контроль исполнения кооперации именно на головников, но при этом сидят и ещё со всех уровней кооперации деньги сосут...

Смущает, что сейчас это так и устроено, и не работает должным образом. Или нам надо найти причины, почему не работает и предложить как устранить их.

Я думаю, что тогда надо определиться, что значит "должным" и что вы конкретно имеете ввиду под "не работает". насколько я знаю вооружение по ГОЗу производится и поступает, не смотря на все скрипы и охи. Тобишь как минимум система работает, другое дело что её надо совершенствовать.

Я не вижу здесь стимулов к оптимизации и развитию, если сама структура из прибылей по сути выпадает начисто.

Есть подразделения холдинга - каждому подразделению головой ставятся планы. Финансовые и производственные в том числе. Не выполнение планов руководством подразделения - наказание, выполнение - поощерение. Во всех компаниях используется система мотивации с поощерениями за оптимизацию. А развитие, если требует вложений - иди в голову и защищай проект. Везде так и давно. Я не понимаю в чем вопрос.

Так вот, для того, чтобы предприятия не оказалось в условиях, когда ГОЗ убывает его экономику, должна существовать гибкая формула зависимости цены от объема.

Пример из жизни. Есть такое в Перми предприятие Мотовилихинские заводы, они производят пушечные стволы, Смерчи, Ураганы и т.д., ну и для нефтянки оборудование Так вот пушечный ствол практически не отличается от специализированных труб для нефтяников. Вы предлагаете покупать пушечные стволы, как минимум, по равным ценам по которым берет спец. трубы нефтянка? У нас сразу техника сравняется по стоимости с американской, и то не факт, что не больше будет.
Я думаю лучше стимулировать предприятия ВПК на вывод производства гражданской оборудования на отдельные юр. лица, занимающиеся конкретно этим вопросом, а оборудование для производства и инженерные мощности предоставлять на условиях аутсорса. Тобишь предприятие автоматически ставит ГОЗ в приоритет как основное направление деятельности, а в свободное от ГОЗа время предоставляет свои услуги, например, по производству тех же самых труб другим компаниям. И волки сыты и овцы целы.

Я думаю, что тогда надо определиться, что значит "должным" и что вы конкретно имеете ввиду под "не работает". насколько я знаю вооружение по ГОЗу производится и поступает, не смотря на все скрипы и охи.

Не работает - максимальный объем ГОЗа не породил накоплений и модернизации, появления новых технологий и патентов.
Должны образом - развитие и совершенствование всех участников процесса.
Сейчас результат очевиден только для ВС, даже для МО не очевиден, а уж для промышленности и подавно. Государство также не получило ни своей инновационной модели ни синергетического эффекта от вложенных средств в базовые технологии и промышленные цепочки, ни запланированного роста ВВП, ни улучшения, соответствующего уровню вложений, уровня жизни людей, задействованных в стимулируемых отраслях.

Везде так и давно. Я не понимаю в чем вопрос.

Вопрос в том, что Вы предложили замену головным холдингам и ГК на низкодоходные ООО. Как здесь заработает процесс стимулирования (из чего), если это не производитель? Кроме того, низкодоходность предопределяет жесткие ограничения по использованию средств на собственное содержание, что отрывает поощрения от прибылей.
Ну и ещё один момент - непроизводственная прокладка в виде распределителя, которые хоть на какое то время но прибыль будет изымать (блокировать) всё равно будет. Вопрос - зачем? остается для меня открытым.

Вы предлагаете покупать пушечные стволы, как минимум, по равным ценам по которым берет спец. трубы нефтянка?

Нет. Я говорю совсем о другом. Я говорю, что если бы трубы для нефтянки в нынешних условиях продавались бы одновременно по ГОЗ, на экспорт и свободно на внутреннем рынке, то цена бы их везде была разной, при этом по ГОЗ она бы постоянно принимала минимальные значения из этих трех цен.

Кстати - разница между стволом и трубами, по технологии должна быть очень существенная. Но в данном случае это не важно.

Я думаю лучше стимулировать предприятия ВПК на вывод производства гражданской оборудования на отдельные юр. лица, занимающиеся конкретно этим вопросом, а оборудование для производства и инженерные мощности предоставлять на условиях аутсорса.

Вывод в отдельное в условиях когда объем заимствованных деталей может достигать 50% - это нерациональное использование производственных мощностей, если отдельное юр. лицо будет в отдельных зданиях, или возможность списывать неправомочно и неконтролируемо затраты между изделиями.

Аутсорс, к сожалению, зарекомендовал себя в России с очень плохой стороны - слышал, как Олег Бочкарев докладывался, что они в ВПК проводили эксперимент и он показал неэффективность механизма. Эксперимент проводили после многочисленных докладов о том, что схема просто наращивает цену без каких-либо гарантий и соблюдения ряда требований по ГОЗ. А если соблюдать ещё и их, то цена вырастет дополнительно.

Тобишь предприятие автоматически ставит ГОЗ в приоритет как основное направление деятельности, а в свободное от ГОЗа время предоставляет свои услуги, например, по производству тех же самых труб другим компаниям. И волки сыты и овцы целы.

Я собственно это и предлагаю, только без отдельных юр. лиц и аутсорса. Но надо сказать, что вот именно это в России и сейчас есть, но опять же - без доп. правил работает с перекосами, когда предприятие вынуждено тратить непропорционально много времени на низкоприбыльный ГОЗ, а зарабатывать уже успевает постольку поскольку. И рычагов поиска компромисса в производстве у предприятий нет. Ну и плюс надстройки ещё сосут непомерно.

Точно. Здесь именно конфликт интересов и заложен. Обратите внимание на остальные пункты ответственности перед Заказчиком за выпуск продукции - вся она лежит на головнике.Т.е. головник получает деньги и решает, что он не будет делиться с кооперацией или будет делиться недостаточно верно распределяя деньги.

так разве конфликт интересов это хорошо?...зачем?...всё получится как у Погосяна...имея такую ответственность(как интегратор) Головник попытается тогда точно заполучить импортные комплектующие...они сейчас лучшие по критерию "цена-качества"...с ними работать проще...плюс условия риск-разделённого партнёрства позволяют делить риски с кооперацией...рассчитывать на более полное(оптимальное) использование компетенций производителей(поставщиков 2-3 уровня)...они участвуют в разделе фин. результата и это стимулирует их выбирать оптимальные решения и всячески стремится улучшать фин. показатели в том числе и за счёт роста эффективности и оптимизации производства во всех смыслах(стремится снижать себестоимость, сокращать издержки, увеличивать объёмы производства, повышать привлекательность продукции на рынке)...при таких подходах это не только забота Головняка-интегратора, а всей кооперации...

наша "кооперация" не способна сейчас выпускать продукцию в тех объёмах и того качества которое необходимо на рынке...нужны инвестиции...и получается должен инвестировать "Головник-интегратор"?...то есть получается должен брать на себя дополнительные риски?...а достаточно компетенций у "интегратора" для принятия решений по инвестированию в не профильные активы?...к тому же это всё будет стимулировать иждивенческие настроения у "кооператоров нижних уровней"...

вон нужен например, двигатель, ну или радар...у Ростеха - ОДК нет приемлемых предложений, что бы ОАК могла взять на себя ответственность перед Заказчиком...и что делать?...

ситуация усугубляется тем, что компетенции именно ОАК вполне себе конкурентоспособные на рынке, а не конкурентоспособные именно у Ростех с ОДК...но если именно ОАК является ответственным перед Заказчиком, то что тут делать ОАК?...ставить импорт?...а если это не приемлемо в рамках ГОЗа, то какая мотивация для ОАК брать на себя чужую ответственность, а потом ещё и отвечать за чужие грехи перед Заказчиком?...

ну наверное, как вариант - весь денежный поток(всё гос. инвестиции направляемые на перспективные разработки по авиационной тематике) предоставить под управление ОАК?..."самолётчики" должны будут определять перспективность "тем" двигателестроения-Авионики-агрегатов и т.д  как минимум в рамках ГОЗа?...и перспективным, с точки зрения самолётчиков "темам" предоставлять финансирование, а другим нет?...таким образом влиять и стимулировать на "производственную кооперацию", а в реальности на ОДК-Ростех?...

но я думаю, тут встанет вопрос достаточности компетенций...а особенно, когда речь дойдет об инвестициях в промышленное серийное производство...и опять же путь наименьшего сопротивления(для ОАК при такой ответственности перед Заказчиком) - это выбор лучших предложений по "цене-качеству", а это по факту сейчас импорт...такая ситуация будет провоцировать приход импорта, а не создания условий для инвестиций в российских разработчиков и производителей...

Да, головнику никто и не навязывает кооперацию, он выбирает её сам.

и среди зарубежных производителей?...скорее всего нет, же...а если выбирать не из кого, в смысле российских производителей?...1 монополист, с неприемлемым предложением?...нужны будут инвестиции в создание приемлемого предложения(в организацию производства)...кто должен инвестировать и откуда возьмётся источник инвестиций?...