Оценка Советского периода в истории России.

Я недавно заметил, что не могу смотреть советские фильмы.
Не потому-что они мне разонравились или "открылись глаза" - а потому (я долго анализировал свои ощущения) - потому-что то ,что там показано, уже не соответствует реальности - жизнь уже не та и люди уже не те.

  "Капитализм в России построен. Мечта В. Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года, воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. - констатирует О.Ю. Маслов в статье "Какой капитализм построен в России начала ХХI века", - Но какой капитализм построен в России?" - задаётся он вопросом, и тут же отвечает, приводя многочисленные высказывания по этому поводу различных общественных деятелей самых разных политических убеждений, которые отмечают, что "общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать." (полностью статья тут http://www.pоlit.nnоv.ru/2007/08/20/capitalism/)
   В общем, строили, строили и, наконец, построили... но "что-то не то".
   Не удивительно, что ныне такое брожение в умах, раз самые верные адепты-рыночники усомнились, правда самые фанатичные из них по-прежнему считают, что достаточно "что-то" подправить, подмазать, подрегулировать, сделать демократичнее, и тогда "заграница нам поможет", а слегка поржавевший локомотив либерализма покатит и дальше по рельсам увозя страну в "светлое капиталистическое будущее".
   С другой стороны появляется всё больше и больше вроде бы неглупых людей, которые позиционируют себя, как сталинцы или неосталинцы. Оказывается этому тоже есть объяснение:
   "То, что до сих пор существуют сталинские апологеты, и, мало того, видна некоторая активизация их деятельности - этот феномен не случаен, а имеет довольно глубокие социальные корни. Несомненно, существует социальный заказ на сталинскую апологетику. Недаром правящая партия "Единая Россия" ещё к прошлым парламентским выборам разместила портрет Сталина на своих предвыборных плакатах.
   Партия власти сегодня крайне заинтересована в консервации того общественно-политического устройства, которое сложилось в результате грабительской приватизации. Лозунги демократии, использовавшиеся в начальный период перестройки в качестве "тарана", сегодня попросту отброшены властной элитой. А если где-то и сохраняются, то либо в силу инерции, либо для поддержания приемлемого имиджа у западных партнеров. Наоборот, сегодня на повестке дня - идея сильной руки, крепкого репрессивного государства, твердо стоящего на страже интересов элиты (новоявленных собственников).
   Снизу имеется определенное встречное движение. Среди его причин в первую очередь следует отметить (на это обращает внимание А. Тарлинский), неприятие современной тотальной безответственности людьми, которые от отцов и дедов слышали, что при Сталине ответственность была, пусть из страха - но была. Сегодня же у людей складывается впечатление, что произошла девальвация любых законов из-за почти их полного несоблюдения. Современная эпоха воспринимается людьми как эпоха всеобщей анархии, коррупции и тотального воровства. Ренессанс культа личности Сталина в современном обществе замешан на "тоске по порядку", авторитарном образе мышления, патерналистском иждивенческом складе характера - отмечает А. Тарлинский (Стиль жизни триумфаторов зла, М., "МИК" 2006)...

Глава 1.
   Марксизм-ленинизм - наука или религия?
  
   Так что же за зверь такой, этот марксизм-ленинизм?
   В былые годы его характеризовали так:
   "Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества. Основоположниками марксизма-ленинизма были К. Маркс и Ф. Энгельс; выдающийся вклад в его развитие внёс В.И. Ленин. Марксизм-ленинизм обогащается в результате теоретической деятельности коммунистических и рабочих партий. "Марксизм-ленинизм - это единое великое революционное учение, путеводная звезда для рабочего класса и трудящихся всего мира на всех этапах их великой битвы за мир, свободу и лучшую жизнь, за создание самого справедливого общества - коммунизма. Его великая творческая преобразующая сила - в неразрывной связи с жизнью, в непрерывном обогащении на основе всестороннего анализа действительности" (Заявление Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, 1960)", - гласит Большая Советская Энциклопедия (БСЭ).
   Совсем по-иному трактуется это учение ныне. Так в книге "Философия: Энциклопедический словарь." (М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.) мы читаем:
   "Марксизм-ленинизм - одна из левых, наиболее радикальных версий марксизма, разработка которой принадлежит в первую очередь В.И. Ленину. В Советском Союзе и в др. странах т.н. социалистического лагеря марксизм-ленинизм являлся ядром официальной коммунистической идеологии.
   Марксизм-ленинизм не только существенно упростил и огрубил марксизм, но и ввел в него целый ряд принципиально новых идей. Важные шаги в постоянно нараставшем процессе "очищения" концепции К. Маркса от элементов "спекулятивной философии" сделал уже Ленин, никогда, впрочем, не признававшийся в том, что в чем-то существенном отступает от ведущих идей марксизма. Радикальному упрощению марксизм-ленинизм был подвергнут И.В. Сталиным, сведшим его к немногим, понятным для коммунистической элиты тезисам. Упрощение и идейное обеднение марксизма было вызвано объективными причинами: марксизм все более превращался из филос. концепции в основу идеологии массового, энтузиастического коммунистического движения.
   В итоге эволюции в марксизм-ленинизм вошли следующие основные элементы:
   1. диалектический материализм, которым сам Маркс вообще не интересовался;
   2. исторический материализм, включенный в кон. 1970-х гг. в диалектический материализм и истолкованный как распространение принципов последнего на область общественных явлений;
   3. критический анализ капитализма, имевший целью приспособить старое описание капитализма к реалиям 20 в. и, вопреки фактам, отстоять старую идею, что общий кризис капитализма продолжает углубляться;
   4. теория партии особого типа и связанного с партией революционного движения, развитая Лениным и не имеющая никакого отношения к ортодоксальному марксизму;
   5. коммунистическое пророчество, то объявлявшее построение коммунизма делом ближайших десятилетий, то отодвигавшее его на "исторически обозримый период".
   Коллективными усилиями советских "философов", закреплявшимися решениями съездов коммунистической партии, марксизму-ленинизму была придана чрезвычайно простая, общедоступная форма.....................................................................................................................................

"Религия (от лат. religiо - благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Религия является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному." (Большая Советская Энциклопедия (БСЭ)).
   Современная версия трактует это понятие немного иначе:
   "Религия (от лат. religio - "святыня", набожность, благочестие; Цицерон связывал ее с лат. religere - собирать, благоговеть, соблюдать, вновь обдумывать). Особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)." (Елена Казарина, статья "Религия", энциклопедия "Кругосвет", http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/RELIGIYA.html)
   Читая эти определения, как и множество прочих... точного и однозначного мнения на этот счёт нет ни у философов, ни у теологов и представителей духовенства (служителей религиозного культа)... бросается в глаза, что с марксизмом-ленинизмом "что-то не так". Есть в нём "некая незавершённость", и до полноценной религии он "малость не дотягивает".
   Вот и профессор С.Л. Фирсов в статье "Перевернутая религия: советская мифология и коммунистический культ" (http://www.zakrest.ru/2012/09/kommkult.html), критикуя религиозную форму и атрибуты советской идеологии всё же называет её "квазирелигией", то есть чем-то похожим, но всё же отличным учением. Да что там он, те же Гайдар с Мау в уже упоминавшейся работе "Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (Вопросы экономики, N 5, 2004, http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html) дают религии определение "светская", беря всё словосочетание в кавычки... И не зря.
   Я сперва тоже не смог чётко охарактеризовать марксо-энгельсо-ленино-сталинское учение, пока не натолкнулся на подзабытый термин "фетиш".
   Фетиш (от франц. fetiche - талисман, амулет, идол) - тот или иной объект поклонения, наделенный, по мнению верующих, сверхъестественными свойствами.
   Предполагается, что он непременно должен быть неким материальным предметом, а уж никак не идеей, а уж тем более не научной теорией, так как "фетиш" и "наука" взаимоисключающие понятия - либо одно, либо другое. Однако в научных кругах бытует мнение, что теория большого взрыва и общая теория относительности Эйнштейн как раз являются такими фетишами (доктор наук Стекачёв В.И., Пострелятивистская вневременная фундаментальная физическая и космологическая теория эволюционных галактических циклов Вселенной - единая теория мироздания, 2004, www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(018).pdf)
   Как мне представляется, в данном случае происходит смещение научных понятий: постулаты (утверждения, хотя и не доказанные, принимаемые на веру, ради неких целей) от чего-то стали считаться аксиомами (истинами, не нуждающимися в каких-либо доказательствах или обосновании в виду их очевидности), а теоремы (утверждения, требующие доказательств) превратились в постулаты.
   Оттого и запредельная агрессивность "адептов" теории с поистине религиозной нетерпимостью ко всем, кто посмеет усомниться в их непогрешимой истинной вере:
   "Ты что, не веришь в торжество идей марксизма-ленинизма?"
   Слово "веришь" здесь ключевое, вот только на нём заканчивается всякая наука и наступает самое настоящее религиозное мракобесие.
   По поводу чего?!.. А это уже не важно!
  
   Кстати, "наиболее последовательные" либералы к своим "приватизации" и "свободному рынку" относятся с тем же пиететом, если не большим. Оттого и научные споры антагонистов тоже выходят какими-то светско-религиозными.
   Одни считают, что с изначального марксизма достаточно удалить всё наносное, всю ленинско-сталинскую шелуху, чуть потереть о валенок, и он вновь засияет, как медный котелок. Другие в прошлом, радостно спихнув в овраг своей бэ-эм-вухой еле тащившуюся по дороге телегу "развитого социализма", через много лет почему-то возвращаются на место преступления, чтобы сделать пару контрольных выстрелов (Гайдар, Мау).
   И тем и другим замечу: "Не там вы ищите причины краха социализма в России! Где? Наберитесь терпения и узнаете".

Не столь давно с удивлением узнал о том, что Красная армия в июне 41 года готовилась к переброске войск, причем не малых, на побережье Северного моря.

Господа! Вкину тему для размышлений, из обсуждаемого советского периода.
Не столь давно с удивлением узнал о том, что Красная армия в июне 41 года готовилась к переброске войск, причем не малых, на побережье Северного моря. С какой целью пока не известно. Но переброска готовилась массовая!

Начальный период — это период, когда боевые действия ведутся группировками войск, созданными в мирное время, то есть до мобилизования. Безусловно, Советский Союз готовился к войне. Готовился не в 40-м году, не в 39-м, 41-м. О том, что будет война, знали задолго до этого. Ещё в 30-м году, выступая перед руководителями отраслей промышленности, партийными руководителями, Иосиф Виссарионович Сталин сказал, что у нас есть 10 лет. Если за 10 лет мы не пробежим то отставание, которое возникло в результате гражданской войны и послевоенной разрухи, нас сомнут. Было сделано очень много для того, чтобы преодолеть отставание от ведущих государств Европы, начиная с реформирования структур вооружённых сил, военного образования, создания новых образцов техники и вооружения, по сути дела, заново создавался флот, практически с нуля создавалась наша боевая авиация, бронетанковые силы. Безусловно, руководство Советского Союза не собиралось вести никаких агрессивных войн против Европы или конкретно против Польши, Германии, других государств. Нам было чем заняться. У нас бурно развивалось социалистическое государство, создавались десятки новых отраслей промышленности, о чём тоже руководитель нашего государства, тогда Сталин, говорил, что у нас не было авиационной промышленности, а теперь есть, не было строительной промышленности, а теперь есть, у нас не было морского флота, а теперь есть, у нас не было химической промышленности, а теперь есть, и так далее. В стране были заметные успехи. Я разговаривал в своё время с людьми, которые накануне войны уже были в солидном взрослом возрасте, самостоятельные люди, они говорили: "В последние годы перед войной заметно улучшилась жизнь, всё появилось". Появилась хорошая одежда, продукты, мебель, даже машины, которые тогда не были массовым товаром в стране, но тем не менее уже были. Наша страна шла в направлении хорошего бурного роста жизни и благосостояния нашего народа. Война нам была не нужна, да и никогда не была нужна. У нас огромная территория, у нас огромные богатства, прекрасный народ, нам не нужно ничего завоёвывать, не нужно ничего отнимать. Страна готовилась к мирной жизни, но с учётом того, что происходило в Европе, и в мире в частности.

прочитал полностью, и он у меня стоит на полке в полном объеме.

А все потому, что он плохо слушал профессиональных военных. Ему понятно объясняли, что в отношении Англии нужна долгая блокада, а не лобовые удары. Что воевать с СССР затея крайне опасная несмотря на все "нештяки" в СССР. Единственное, разведка Германии была жутко продажной и совершенно невменяемой.

как раз наоборот, военные уверяли гитлера, что РККА не боеспособна после чисток высшего командного состава и вобщем-то не обманули.

Читаешь все эти бредни и задаёшь себе вопрос, эти люди историю даже в объёме школы учили,

просто не учили, что после разгрома РККА на защиту встанут ополченцы с одной винтовкой на троих. что против танков встанут дети кадетских корпусов с пушками времен Крымской войны.

Читаешь все эти бредни и задаёшь себе вопрос, эти люди историю даже в объёме школы учили, похоже НЕТ, на момент Великой Октябрьской Социалистической Революции 95% населения царской России были безграмотны

Читаешь все эти бредни и задаёшь себе вопрос, эти люди историю даже в объёме школы учили, похоже НЕТ, на момент Великой Октябрьской Социалистической Революции 95% населения царской России были безграмотны

, ГРАЖДАН России-просто это называется ГЕНОЦИД против своего народа, даже сейчас говорить об росте ВВП просто стыдно - планирует правительство и власть 4%, а тогда было намного всё сложнее, да и сейчас 23 млн. человек живущих за чертой бедности не доставляет оптимизма.

Читаешь все эти бредни и задаёшь себе вопрос, эти люди историю даже в объёме школы учили, похоже НЕТ, на момент Великой Октябрьской Социалистической Революции

WT: США выиграли в холодной войне, но капитулировали перед тоталитаризмом

Демократии в США больше нет. Теперь в Америке правит другой режим – новый «мягкий» тоталитаризм, который она переняла у России. А половина американцев с радостью расстанутся со своей свободой за бесплатные подачки от системы, пишет обозреватель The Washington Times Тодд Вуд.

WT: США выиграли в холодной войне, но капитулировали перед тоталитаризмом
Соединенные Штаты и их союзники несколько десятилетий боролись с коммунизмом и его тоталитарными последствиями и в итоге одержали верх над Советским Союзом, пишет обозреватель The Washington TimesТодд Вуд. Однако он отмечает, что после этого жители западных стран «размякли».

«Наши молодые поколения не знают, что такое борьба, и принимают свободу и демократическое правительство как должное. К сожалению, теперь мы проигрываем затяжную войну», – пишет Вуд.

Автор статьи отмечает, что сейчас США перенимают у России ее форму правления – «новый "мягкий" тоталитаризм, обернутый в слова о демократии». В этом мире главенство закона относится только к массам, а не к элите, принимающей законы, выполнять которые должны лишь люди без власти, денег или связей.

Левые марксисты очень хитро навязали Западу этот режим, считает Вуд. Сначала они проникли в систему образования и промыли мозги новому поколению, вложив в его головы принципы марксизма, параллельно демонизируя свободу и капитализм. «В итоге появилось целое поколение "друзей Берни", которые кричат и требуют больше бесплатных вещей и выступающих против свободного рынка», – пишет Тодд Вуд.

Кроме того, марксисты пополнили ряды госслужащих. «Добавьте к этому десятки миллионов американцев, живущих на субсидии, и в итоге получится, что половина населения так или иначе зависит от государства. Всякое чувство ответственности и уверенности в своих силах было потеряно», – пишет автор, добавляя, что такие люди «только и ждут, чтобы отдать свою свободу бюрократам, которых никто не выбирал, в надежде получить еще больше бесплатных вещей от системы».

Вуд считает, что тот «цирк», который устроили власти США вокруг расследования преступлений Хиллари Клинтон, стал «ударом милосердия» для старой правительственной системы. «Это просто-напросто та же самая тактика, которую использует в России Владимир Путин: правительственные чиновники, вместо того чтобы следовать закону, вглядываются в чаинки в президентском чае, чтобы понять, как решать судебные вопросы. А законы они придумывают на ходу», – пишет автор.

На крайний случай всегда есть президентский указ. «Если вы друг господина Путина, то закон над вами не властен. И если вы друг президента Обамы или Клинтонов, то совершенно необязательно, что законы к вам применимы», – пишет обозреватель The Washington Times.

Автор пишет, что американская система сдержек и противовесов уже перестала работать в отношении исполнительной власти. «Мы проиграли войну против марксизма и диктатуры, из-за того, что не смогли сохранить догматы свободного общества», – пишет Вуд.

Он считает, что в США больше нет демократии. Правящая партия сделает все возможное, чтобы подтасовать результаты предстоящих выборов и удержать власть в своих руках. «Президентство Трампа – это экзистенциальная угроза новому, "мягкому" тоталитаризму, реализацию которой нельзя допустить, – считает Тодд Вуд и добавляет: – Россия хочет быть наблюдателем на ноябрьских выборах. Возможно, нам следует им это разрешить».

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2016-07-09/WT-SSHA-viigrali-v-holodnoj

Ну это Вы свои проблемы самокритично выложили в этой ветке. Есть же ветка "Оценка Советского периода в истории России". Кстати Вы там еще не постановили кого-либо расстрелять?))))))))))))))))))))))))))