Оценка Советского периода в истории России.

Не столько создание чего то нового сколько разрушение, да, да именно разрушение ВСЕГО что мешает индивидуальной свободе, имеется в виду свобода тех кто принадлежит к этому привилегированному с их точки зрения классу либералов.

Анархия - мать порядка.
Вот они наследники Батьки Махно.
И тогда понятно почему они ни одну власть не могут долго удержать (то коммунисты, то фашисты отнимают) и ни одно государство процветающим сделать (разваливается под тяжестью коррупции) - как эту власть можно удержать или государство процветать, когда каждый занимается самим собой, а об обществе не думает.

Цитата, Baltas
    Не мазать либералов? Давайте рассмотрим это предложение. Начнем с определения, кто они и зачем собственно нужны.

(от лат. liberalis — свободный) — идейное течение, в основе которого лежит...

Поскольку в приводимом ответе не содержится информация о рождении либерализма и ее цели, попробуем это наверстать. В Европе шел процесс шатания монархий, общество бурлило различными идеями. Тут хотел бы остановиться на двух моментах, которые не являются объективными с точки зрения истории, но которые несомненно сыграли существенную роль. Во-первых европейцу в душе гораздо ближе демократия нежели монархия. В Европе огромный период истории избирались вожди, но их власть была непрочной и в общем малоавторитетной. Были случаи, когда римские военноначальники принимали сторону варваров. И даже побеждали какое-то время, возглавляя их армии. Но всегда поддержание дисциплины и единоначалия оказывались в среде варваров настолько не простой задачей, что в конце-концов приводили к поражению. Таков был независимый европейский дух. Вторым моментом стал расцвет наук и искусств, последующий за эпохой средневековья. Известно, что изучение наук вызывает критический настрой в умах. Это справедливо сегодня, было справедливо и тогда. Учащаяся молодежь всегда  была и остается наиболее радикальной частью общества. Вполне понятно, что в те времена политика, так же как и сегодня, стояла на самой вершине интереса общественности. Поэтому к ней в большей степени примеряли критический подход и связанные с этим различные идеи. Некоторые идеи, высказанные особо выдающимися людьми,  оказались весьма популярными в самых широких слоях, их влияние было значительным.
На момент появления либерализма существовало несколько подходов, выдвигаемых от разных социальных групп, в основе которых находились положения о политических правах. Ясно бросалось в глаза объединяющее общее- выполнение любой программы неизбежно приводило к заметному улучшению положения именно того, кто данную программу выдвигал. Я бы выделил аристократов и верхушку духовенства, так как они уже были у власти и имели большой опыт в этом деле, так и из-за наибольшей разумности и реалистичности их предложений. Эта группа представляла силу. Выделю и представителей рабочего движения. Главным в них были не столько идеи социального равенства, но сам метод их достижения, который предполагал неизбежность борьбы. Т.е., говоря об этой группе, мы также подчеркиваем наличие за ней силы. Либералы же вышли из среды первых обогатившихся представителей буржуазии. Они так же хотели власти, хотя бы ее части. Но никакой силы за ними не было. Поэтому им не оставалось ничего иного, как выдвинуть лозунг о равных правах, достающихся от рождения всем людям. С самого начала за таким подходом стояло лукавство, только выравниванием прав они могли получить хоть что-то для себя лично. В дальнейшем их принципы отличаются похожим практицизмом. У нас общество равных прав, заявляет буржуазный либерал, я вот нашел на улице кошель и разбогател, но и у каждого нашего, даже самого бедного жителя, есть право пойти и поискать кошель. И он в чем-то прав, люди в самом деле иногда находят кошельки на улице. А вот это: Л. считает своей задачей благополучие и даже счастье человека, но достигаемые усилиями самого человека, ставящего перед собой собственные цели и пользующегося максимально возможной свободой. Предполагается, что весь круг обязанностей по поддержанию социального порядка покоится на индивиде. на практике означает отказ от ответственности и от собственного вклада (а при нахождении у власти такая обязанность появляется) в благополучие и счастье народа, перекладывая ответственность на каждого отдельно. Но может быть либералы ставят человека в особые условия, не реализовать которые человек попросту не может? Мы все видим- ничего такого особого не создается, да и не создавалось. Все, что можно приписать здесь заслугой либерализму, и совпало по времени, вполне появилось бы и без него.
Но либерализм не оказался бы живуч, еслиб  не имел положительных сторон. На этом стоит остановится и, чтобы лучше подчеркнуть сказанное, начать как раз с его практических недостатков. Еще великие античные мыслители указывали на опасность демократии, подчеркивая ее свойство при чрезмерности скатываться в олигархическое правление (т.е. во власть многих сильных). Последнее настоящая беда для народа. Общее мнение мыслителей древности по демократии имеет негативный оттенок. Либерализм недооценивает роль личности. Все предметы цивилизации, окружающие нас, когда-то были придуманы какой-то одной особо талантливой личностью. Люди, обладающие особенными талантами, появляются крайне редко. Но именно благодаря им цивилизация окружает нас своими дарами. Но еще реже выдающийся человек оказывается во главе страны. И тогда, даже бывшее до этого в болоте государство, резко выдвигается на одно из лидирующих мест. Власть же либеральной демократии является властью большинства (избиратели), т.е. властью посредственности (не посредственности вообще, но в сравнении с особо талантливыми людьми). Следующим негативным пунктом есть отсутствие ответственности либеральной власти. Принятое голосованием решение, не подразумевает ответственности, как и сам подход, когда депутат действует как бы с мандатом от избирателей и поэтому разделяет ответственность за свой подход с ними. Кроме того, депутат понимает скоротечность своего нахождения у власти и это провоцирует его. Негативность этого пункта является ключевой. Далее следует подчеркнуть естественное нежелание либерального депутата искать себе работу. Ему не хочется бурлящей и рискованной работы, а хочется спокойного и сытного существования. Поэтому, если до выборов партии соревнуется в фантазиях изобрести все более новые обещания счастливой жизни населению, то после выборов об обещаниях тихо забывают, что вообще-то является обманом. Либерализм вступает в явное противоречие и с самим процессом эволюции, поощряя такие неестественные формы, как гендерство, а также становясь на пути социализации общества. Такая ситуация никоим образом не является уникальной для России. Гитлер имел поддержку у населения именно потому, что одним из решающих положений его позиции была критика либерализма.
Остановлюсь еще на вопросе власти. А именно,- какая форма, какие условия, есть для власти самые наилучшие? Наилучшей является власть серого кардинала, особенно для случая, когда имя Ришелье не произносится, по причине того, что вообще мало кто знает о его существовании. И также тогда, когда в другой форме ее и быть не может. Именно с этой точки зрения имеет смысл говорить о пользе либерализма. Он полезен именно серой власти, которая играет депутатами словно пешками. Есть ли в России серая власть? В передаче российских интересов и богатств Западу, я вижу действие этой власти. Но не только в этом. Депутаты часто лоббируют интересы крупных компаний вопреки интересам общества. На мой взгляд либерализм имеет несомненный плюс в качестве ширмы для серой власти. Собственно потому он востребован.

Поэтому, если до выборов партии соревнуется в фантазиях изобрести все более новые обещания счастливой жизни населению, то после выборов об обещаниях тихо забывают, что вообще-то является обманом.

Обман, это ключевая черта характера либерала.
За примерами далеко ходить не надо.
На втором майдане либералы делали вид, что они управляют толпой.
Хотя на самом деле это было не так - Кличко там открыто посылали, Порошенко и прочие тоже были никто - их освистывали и над ними смеялись.
Кто там был реальной властью - это люди с оружием.
И тем не менее либералы смело от имени всей тусовки раздавали обещания и гарантии - Януковичу и Западу и обещаний этих сдержать не смогли - т.к. были пустым звуком.
Придя к власти они настоящей власти так и не получили - все ключевые решения на Украине по прежнему диктуют люди с оружием.
Власть даже не может запретить им делать что-то во вред стране - типа блокады фур или подрыва ЛЭП.
В Сирии либералы утверждали и по прежнему утверждают, что никакой опасности исламского фундаментализма не существует и они легко (как только свергнут Асада) разделаются с этими террористами.
В Ливии они утверждали, что народ только и жаждет демократии и никаких других сил там не существует.
Либералы наврали царю с три короба но снова их слова оказались фикцией.
Царь бы ни за что не отдал власть большевикам, но поверил вранью либералов, что они способны сохранять порядок в стране.
Вот к чему приводит патологическое враньё либералов - к трагедиям глобального масштаба.

На мой взгляд либерализм имеет несомненный плюс в качестве ширмы для серой власти. Собственно потому он востребован.

Для России это может оказаться неприемлимо, в силу склонности нашего народа к прямоте и правдоискательству.

И тогда понятно почему они ни одну власть не могут долго удержать (то коммунисты, то фашисты отнимают) и ни одно государство процветающим сделать (разваливается под тяжестью коррупции) - как эту власть можно удержать или государство процветать, когда каждый занимается самим собой, а об обществе не думает.

А удержать они не могут как раз по тому что они как раз исповедуют идеологию в которой "каждый сам за себя" и им всем все чего то должны..  Государство, общество.. Общество ДОЛЖНО безоговорочно принимать их идеологию, государство ДОЛЖНО обеспечить полную свободу, политические права, экономическую свободу и т.д. Но при этом НИКАКОЙ ответственности ни перед государством ни перед обществом. Вообще ни за что.. Вы обратили внимание на весь этот длиннющий опус о либерализме..? там нет ни слова об обязанностях со стороны либералов перед кем либо. Только о правах.. Вот в этом и заключается "вся фишка".. При  том что сами ничего строить и создавать они не желают. Это видите ли не соответствует их идеологии об индивидуализме.. Только разрушать всё что ей мешает..

Эй,эй,эй господин Dipso,полегче

Если Вы не коммунист, г-н Т-70, то прошу прощения за то что причислил Вас к этому сомнительному лагерю.

Гитлер имел поддержку у населения именно потому, что одним из решающих положений его позиции была критика либерализма.

Лично у меня сложилось мнение, что Гитлер демократию не любил, а марксизм он ненавидел, заслуженно и обоснованно.

Это как бы если мы делали свои выводы О ВСЕХ коммунистах по образу этой мрази
http://www.c-cafe.ru/days/bio/24/028_24.php

Помимо этой твари Розы Залкинд, в этой статье говорится о Бела Куне, который руководил расстрелами солдат Белого движения в Крыму, отказавшихся эмигрировать вслед за Врангелем и которым Фрунзе обещал жизнь и свободу в случае сложения оружия. Так вот, как житель СПб Вам хорошо известно, что недалеко от м. Электросила есть улица названная именем этой мрази Белы Куна. Так вот как можно оправдывать режим, который давал названия улицам по именам подобных мразей, у меня в голове не укладывается.

Из всего Вашего длиннющего поста с описанием того что из себя представляет либерализм господин Dipso, данная цитата как раз наглядно и красноречиво объясняет что такое либерализм.. Всё остальное вода...

Анархия - мать порядка.
Вот они наследники Батьки Махно.

Dipso, боюсь Вас огорчать. Но, похоже, Вас не то что НЕ ПОНИМАЮТ. Вас НЕ ХОТЯТ понять.

Вы несомненно правы, в таких условиях отпадает желание философствовать. Налицо чудовищное непонимание идей либерализма, а я устал разжевывать. В то же время я неоднократно обращал внимание публики на необходимость искать компромисы, даже при условии, что мы придерживаемся разных взглядов, иначе нам не построить нормальное общество. Лично я, при всей своей категоричности готов договариваться, идти на уступки по принципиальным вопросам, признавать неправоту, при условии что мы хотим добиться общей цели. А тем, кто не готов идти на такие компромиссы ради достижения общих целей, я могу заявить лишь следующее:
1. Раз вы не собираетесь добровольно принимать резолюцию, осуждающую преступления большевизма, мы примем ее без вашего участия, пусть в будущем, но уже не в рамках ветки на этом сайте, а в Гос. думе, ибо если в едущем поезде радикалы дергают стоп кран, их высаживают.
2. Мы очистим от скверны улицы и площади наших городов, вернув исторические названия большей их части, а в названиях меньшей отразим руководителей Белого движения и запечатлеем большевистские преступления, вроде расстрелов учиняемых Белы Куном. Справедливости ради.
3. Мы снесем лишние памятники самым одиозным лидерам большевиков, которые были утыканы в непомерных количествах в пропагандистских целях и заменим на более достойные в тех же целях, для восстановления природного равновесия и баланса.
4. Вы бессмысенно упираетесь в этих вопросах, справедливость не на вашей стороне, ибо ваша симпатия коллективизму и коммунистическим режимам не отменяет большевистских преступлений, которые вы отказываетесь признавать. Можете быть уверенны на 10 000 %, страна больше никогда не вернется к тому же строю, как бы вам этого ни хотелось. А другие страны тем более. Ибо пословица гласит: дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих.

Лично я, при всей своей категоричности готов договариваться, идти на уступки по принципиальным вопросам, признавать неправоту, при условии что мы хотим добиться общей цели.

Какой цели? Несколько нелепо слышать от либерала об общей цели.

ибо если в едущем поезде радикалы дергают стоп кран, их высаживают.

По моему "радикалите" пока здесь только Вы.

3. Мы снесем лишние памятники самым одиозным лидерам большевиков, которые были утыканы в непомерных количествах в пропагандистских целях и заменим на более достойные в тех же целях, для восстановления природного равновесия и баланса.

Было-было уже... Что, не досносили?

Вы бессмысенно упираетесь в этих вопросах, справедливость не на вашей стороне, ибо ваша симпатия коллективизму и коммунистическим режимам не отменяет большевистских преступлений, которые вы отказываетесь признавать.

Как симпатия к коллективизму связана с "большевистскими преступлениями"?
И уж если на то пошло, то некоторые могут припомнить и "либеральные преступления" хотя бы за последние 20 лет.
Не Вам, уж простите, оценивать советский период в истории государства Российского. Хотя бы по тому, что историю эту Вы знаете на твёрдую 2+.

Один из ключевых моментов в истории "советского периода", на мой взгляд, хорошо изложен в работах Стивена Коэна. Потрудитесь ознакомится, уважаемый Dipso.

Коэн преподаёт курс «История России после 1917 года» на факультете искусств и наук Нью-Йоркского университета, где он работает с 1998 года, профессор российских исследований. Его перу принадлежит ряд книг, включая «Переосмысливая советский опыт: политика и история с 1917 года» (англ. Rethinking the Soviet Experience: Politics and History Since 1917) и «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России» (англ. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia). Широко известно его исследование «Бухарин. Политическая биография. 1888—1938» (англ. Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888–1938). В этой книге, являющейся единственным на данный момент исследованием взаимосвязи политической программы Бухарина и исхода внутрипартийной борьбы 1928—1929 годов, автор заочно полемизирует с Исааком Дойчером и Эдвардом Карром, рассматривающими позицию Льва Давидовича Троцкого в качестве единственной альтернативы сталинизму в СССР. Коэн выдвигает концепцию «бухаринской альтернативы» (состоявшей в расширении внутрипартийной демократии вплоть до политического плюрализма, продолжении новой экономической политики и добровольной коллективизации) сталинскому «великому перелому».

Налицо чудовищное непонимание идей либерализма

Да какое тут непонимание.. мы все всё тут прекрасно поняли.. Ещё из Вашего предыдущего комментария.

В то же время я неоднократно обращал внимание публики на необходимость искать компромисы, даже при условии, что мы придерживаемся разных взглядов,

Вот именно, что нужно искать компромиссы.. А либералы ни на какие компромиссы идти не жалеют. Они только продолжают во что бы то ни стало обвинять всех и вся не согласных с ними.

Лично я, при всей своей категоричности готов договариваться, идти на уступки по принципиальным вопросам, признавать неправоту, при условии что мы хотим добиться общей цели

Как раз таки уступок требуете только Вы от своих оппонентов но сами ни на какие уступки идти не желаете.

А тем, кто не готов идти на такие компромиссы ради достижения общих целей, я могу заявить лишь следующее:
1. Раз вы не собираетесь добровольно принимать резолюцию, осуждающую преступления большевизма, мы примем ее без вашего участия, пусть в будущем, но уже не в рамках ветки на этом сайте, а в Гос. думе, ибо если в едущем поезде радикалы дергают стоп кран, их высаживают.
2. Мы очистим от скверны улицы и площади наших городов, вернув исторические названия большей их части, а в названиях меньшей отразим руководителей Белого движения и запечатлеем большевистские преступления, вроде расстрелов учиняемых Белы Куном. Справедливости ради.
3. Мы снесем лишние памятники самым одиозным лидерам большевиков, которые были утыканы в непомерных количествах в пропагандистских целях и заменим на более достойные в тех же целях, для восстановления природного равновесия и баланса.
4. Вы бессмысенно упираетесь в этих вопросах, справедливость не на вашей стороне, ибо ваша симпатия коллективизму и коммунистическим режимам не отменяет большевистских преступлений, которые вы отказываетесь признавать. Можете быть уверенны на 10 000 %, страна больше никогда не вернется к тому же строю, как бы вам этого ни хотелось. А другие страны тем более. Ибо пословица гласит: дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих.

А Вы не слишком ли много на себя берёте господин Dipso..? Знаете.. Вы мне всё больше и больше сейчас напоминаете украинских радикалов.  оставьте себе все Ваши заявления и перестаньте провоцировать людей.. иначе это может плохо закончится, как для Вас так и для страны.

Лично у меня сложилось мнение, что Гитлер демократию не любил, а марксизм он ненавидел, заслуженно и обоснованно.

Это очень рискованно звучит в устах историка. Разумеется Вы понимаете в чем дело. Для людей, которые давно сталкивались с материалами по этому периоду, напомню,- ненависть Гитлера к марксизму происходила от его уверенности в еврейских корнях марксизма. У Гитлера было специфическое понимание термина „государство“. Под государством он понимал что-то вроде общего духа нации, которому необязательна даже территория. Вот евреи и были у него враждебно-агрессивным Германии государством без территории, а марксизм был их орудием. Когда г-н Dipso пишет „ненавидел марксизм заслуженно и обоснованно“ это является весьма тонкой гранью, ибо очень напоминает „беспощаден к врагам Рейха“.

Вы несомненно правы, в таких условиях отпадает желание философствовать. Налицо чудовищное непонимание идей либерализма

Нет, что Вы. Мы внимательно вчитались, стараясь осмыслить, в тексты с идеями либерализма. Налицо не непонимание, а заслуженное недоверие к их искренности.

... Мы очистим от скверны улицы и площади наших городов, вернув исторические названия большей их части, а в названиях меньшей отразим руководителей Белого движения и запечатлеем большевистские преступления, вроде расстрелов учиняемых Белы Куном. Справедливости ради.
3. Мы снесем лишние памятники самым одиозным лидерам большевиков ...

А ИГИЛ стер с лица земли древнюю Пальмиру.
История не может быть только хорошей. Тем не менее она требует бережного отношения.
Но я не считаю, что Вы действительно так думаете. Просто Вас взволновал ход дискуссии, которая показалась нам очень интересной и за открытие которой мы (я полагаю меня поддержат) Вам признательны.

Это не правда. Вот статистика ООН за 2015 год:
Мы видим что Россия чуть чуть "приподнялась" и теперь занимает 58 место в мире. соседствуя с такими странами как Узбекистан 57 место и Монголия 59 место. даже Казахстан выше на два пункта 56 место.
Тем кто не доверяет статистическим данным ООН советую...

Вот статистика ООН:


Хотя вопрос был совсем о другом.

тогда понятно почему они ни одну власть не могут долго удержать (то коммунисты, то фашисты отнимают) и ни одно государство процветающим сделать (разваливается под тяжестью коррупции) - как эту власть можно удержать или государство процветать, когда каждый занимается самим собой, а об обществе не думает.

Раз Вам понятно, расскажите о политической модели т.н. развитых стран, а заодно об уровне их процветания.

Предположу, что ответом в очередной раз предсказуемо будет stiff upper lip, молчание.

Раз Вам понятно, расскажите о политической модели т.н. развитых стран, а заодно об уровне их процветания.

Во всяком случае ни каким либерализмом там даже "не пахнет". там государственный монополистический капитализм основанный на господстве финансового, банковского капитала и крупных государственных и транснациональных корпораций. экономическое процветание этих стран главным образом достигается за счёт эксплуатации ресурсов как природных так и финансовых и людских (дешёвой рабочей силы путём вывода производств в страны с дешёвой рабочей силой) ресурсов. если лишить все эти развитые страны всех этих ресурсов чего не имеет Россия кстати говоря то от их экономического процветания очень быстро не останется и следа..
P.S. индекс человеческого развития и уровень жизни это несколько разные вещи.. И статистика по этим показателям тоже разная.

Хотя вопрос был совсем о другом.

В этом вопросе одна сторона, радуясь падению России  в рейтинге. совсем не заметила что все либерально-прибалтийские страны обошли в данном рейтинге нелиберальную Россию.... Эдакий двойной стандарт".... ну да ладно... Они же не захотели замечать что даже в этом рейтинге ГДР стоит заметно ниже ФРГ. А КНДР сильно уступает Южной Корее. Разрыв шаблона!!! Как на это можно пойти!!!???!!!

Тут вопрос немного в другом. Как доверять подобным "рейтингам" ??? Честно говоря до этого заметно больше доверял данным из ООН. Вот как они насчитали СССР 26 место в 1990г когда страна жила по продуктовым талончикам?
Думаю ответ прост. По официальным отчётам гос-ва, по которым пятилетки выполняли и перевыполнялись не взирая на пустые полки )))

Ну да ладно. И это не главное. Вот ещё вопрос. Как в 90-м году ( а не в 88-м, как наивно привёл ссылку Игорь не зная что индекс начал считаться только в 1990-м) появилось такое высокое место. И как люди бежали большими массами только чтобы переместиться с 26-го места на 19-е? Это нонсенс!!! Такого в жизни не бывает... Но предоставившему ссылку это неважно... Главное что какой-то писатель на своём каком-то блоге сделал приятные душе выводы.... ладно, проехали.... Но чуть глуюже копнув вопрос возникают неприятные вопросы.... вот скрин того же ООНовского отчёта....


Русским по белому видно что 2 из 4-х основных параметров были в районе 0.72. Как так получился индекс более 0.9 если он даже теоретически быть не может???

При этом оба параметра с тех пор только выросли ... ну это тем кто хочет что-то понять а те просто любоваться приятными глазу чужими выводами.

......... короче говоря, если у кого есть что-то про этот "странный рейтинг", прошу поделиться. Пока по нему больше вопросов чем ответов (((

?!

СССР в два-три раза отставал от бритов в потреблении, а в 1909 году паек слесаря из Нижнего был вполне сопоставим с пайком работяги бритов. (с) Россия в цифрах, 1912.

Советский Союз как мы видим тогда по уровню жизни занимал 26 место в мире.

да ладно, без элементарных вещей 26 место ? у людей примитивного телефона не было из средств передвижения - велосипед, вместо зубоврачебных кабинетов - пытошные с ножным приводом. без взятки ни кран не сменить ни в парикмахерскую не сходить, повсюду вымогательство. даже в школах с первоклашек 20 копеек вымогали за молоко. 26 никак не получалось, разве что если принимать на веру советскую статистику, по которой перестроечные времена хозрасчета были круче застойных

либералы же все почему то ссылаются

Вы не сообразили, куда ведет моя ссылка? - на первоисточник, официальную страницу ООН.
Ранее Вы поставили "минус" за ссылку на конституцию СССР (797).

Вот как они насчитали СССР 26 место в 1990г когда страна жила по продуктовым талончикам?

Во первых не в 90м а в 88м.. Я выше ссылку и цитату привёл.. В 1988 ситуация в экономике была куда лучше чем в 90м. Ну понятно же если что то из приводимых данных не укладывается в устоявшийся шаблон это надо сразу же выкидывать, даже если раньше сам ссылался на этот же источник..)))

. вот скрин того же ООНовского отчёта....

Какого отчёта, за какой год..? По каким странам..? Чего же вы ссылочку то постеснялись привести..? Или боитесь что опять на поверку лажа вылезет..?

да ладно, без элементарных вещей 26 место?

Как бы там ни было, в отчете ООН за 90-й год именно так (в таблице используется обратный отсчет), United Nations Human Development Reports 1990-2015:

Однако речь в п. 798 шла о субъективном сравнении уровня жизни в регионах постсоветского пространства в 1989 и 2016 годах.
Очевидно оппоненты боятся отвечать на этот вопрос, коль пытаются переключить внимание на место РФ в мировых рейтингах и т.п. или просто молчат, притом что в другой раз пишут по нескольку страниц.
Игорь50 поставил "минус" - значит у него в Казахстане жить стало хуже.

Во первых не в 90м а в 88м.. Я выше ссылку и цитату привёл..

А я Вам объяснил что Вы купились на фуфло. Т.к. индекс начали считать только в 1990-м году. И в 1988г он не существовал.

... Вы привели ссылку на какого-то пи....балабола. Попробуйте осознавать то что Вы преподносите как ссылку на последнюю инстанцию )

Какого отчёта, за какой год..? По каким странам..? Чего же вы ссылочку то постеснялись привести..? Или боитесь что опять на поверку лажа вылезет..?

Вы спрашиваете потому что уже решились ответить по вопросу об Осетии???
Какой же Вы забавный ))))

По порядку.... там внизу есть надпись - russian federation, что на понятный Вам означает "российская федерация" ))) это первый ответ.
Второй ответ. Шкала абсцисс, на данном графике, отображает годы. Если Вы возьмёте прямой предмет(линейку, например) то легко ответите на свой же вопрос )))
Ссылку не привёл. т.к. она на ООНовском сайте не открывается. о вверху слева есть ссылка на составителя данного графика. )))
Ну а лажи пока в основном у Вас ... селяви (((

Хотя ещё раз спасибо за ссылку. Она навела на мысль что нельзя ориентироваться н официальные данные предоставляемые тоталитарными государствами. У них даже при тотальном голоде будут перевыполнения планов по пятилеткам....

--------

Игорь50 поставил "минус" - значит у него в Казахстане жить стало хуже.

Игорь-50 просто не знает пока как соотнести свою же ссылку с тем что либеральная ФРГ оказалась выше по рейтингу режимной ГДР.
Ну а тот факт что все первые места(по его же ссылке) плотно оккупированы либеральными странами вводит в ступор. Ну реально, как можно клеветать против либерализма и приводить ссылку на рейтинги где либерализм занимает все первые места!!! Раздвоение какое-то получается ((( ну а то что все прибалтийские ЛИБЕРАЛЬНЫЕ страны оказались выше по рейтингу вообще может спровоцировать КЗ (((