Оценка Советского периода в истории России.

В экономике, накануне 20 съезда партии ЦК партии принял решение о ликвидации артелей потребительской и промкооперации которые приносили 6% ВВП страны..

это совсем не правда, вот учебник 1950 года, цитирую:
Уже в начале тридцатых годов исчезают так называемые <дикие> артели. Подлинные кооперативные артели включаются в кооперативную систему (разумеется, там, где такая система была предусмотрена), те же <дикие> артели, которые не пожелали войти в систему, были распущены.
В связи с полной ликвидацией капиталистических элементов и полной победой социализма в стране возрастает значение кооперативной собственности как собственности социалистического типа и возрастает роль кооперативных организаций в социалистическом хозяйстве.
Кооперативные организации как участники имущественного оборота все более приравниваются к государственным хозяйственным организациям.
...
В период борьбы за завершение строительства социалистического общества и проведение новой Конституции в деревне окончательно укрепился колхозный строй. Историческую роль в процессе организационно-хозяйственного укрепления колхозов, в превращений их в большевистские, а колхозников - в зажиточных людей сыграл и играет в настоящее время Сталинский Примерный устав сельскохозяйственной артели, принятый на II съезде колхозников-ударников в феврале 1935 г. Огромное значение в решении указанной выше задачи имело также закрепление за колхозами всех обрабатываемых ими земель на вечное пользование.

ленинские дикие артели разгромлены, все артели подчинены головной организации, которая спускает план. "Сталинский Примерный устав" сельскохозяйственной артели стер разницу между артелью и колхозом. сталин был далеко не рыночником.

Ну и что?
Плановый отдел любой фирмы тем же самым занимается.
Разница только в том, что у каждого частного предприятия свой отдел планирования или это делают "фрилансеры" - чужие дяди.

И все.

Разница в эффективности.

да нет там ничего общего. госплан указывает, где взять, сколько произвести, сколько заплатить. капиталист, например французское рено, указывает тольяти какой подшипник должен быть, но не указывает кто его должен делать. никто не знает сколько реношек в РФ произведут, есть лишь абстрактные хотелки.

если бы в 17 году иммунная система нашего государства уничтожила вирус большевизма

Не в большевизме дело а вообще в горлопанах - любого вида - вот от них в обществе не было защиты.
Вместо большевиков могли быть кто угодно: фашисты, националисты, религиозные фанатики и даже либералы.
Либеральная революция ,к стати, февральская была незадолго до октябрьской и либералы точно также как и большевики бросили страну в пропасть - развалили государство, её иммунную систему, после которой уже самих либералов сбросили люди с более сильной позицией.

Еще неизвестно была бы октябрьская революция, если бы незадолго до неё не было бы февральской.
Ленин тогда очень удивился - он то считал что придется годами выжидать и готовить почву, а либералы преподнесли большевикам страну на блюдечке.
Так-что чей там был вирус - это большой вопрос.

К стати то же самое сейчас произошло на Украине - либералы устроили революцию, но её плодами воспользовались уже националисты+фашисты.

Но только коммунисты после революции устроили экономический и промышленный подъём, а что делают со страной националисты с фашистами мы отлично видим - война это единственное что они могут предложить.

А что бы было со страной под властью либералов ? ... возможно что России уже бы не было.

Так что коммунисты это возможно что не самый худший вариант ... хотя гадать сейчас бесполезно.

указывает тольяти какой подшипник должен быть, но не указывает кто его должен делать. никто не знает сколько реношек в РФ произведут, есть лишь абстрактные хотелки.

Чиновник по планированию производства подшипников тоже не указывает кто его должен произвести - этим занимается другой чиновник.
И сколько реношек произвести - все строго запланировано - с чего Вы взяли, что их производят случайное количество не поддающееся учету?

И наконец Вы пишите, что тогдашняя диктатура была куда лучше нынешнего либерализма.

Тогдашняя диктатура, при всей своей неповоротливости, а подчас и дикости, принесла общий положительный результат. Победа в войнах, рост экономического и политического могущества, улучшение материального и социального положения людей. Все это люди оценивают не в сравнении со швейцарским благополучием, но с нынешним, порожденным либерализмом положением. Результатами либерализма, а в особенности цены, заплаченной за его становление, явились- развал СССР, американская экспансия, расширение НАТО, падение жизненного уровня, ухудшение социальной защиты, увеличенные риски начала ядерной катастрофы и многие другие плачевные вещи. Либерализм не выполнил взятых на себя обязательств и все больше начинает казаться временной исторической прослойкой, которая кончится неизвестно чем.

... следующие вопросы, без ответа на которые дискуссия будет иметь мало смысла.
1. Гордитесь ли Вы Царской Россией?

Это не совсем корректный вопрос в том смысле, что до 17-го года другой России не было.

2. Оправдываете ли Вы методы, которые избрали большевики для достижения своих целей?

К сожалению всевозможные некрасивые методы имеют место повсеместно и происходят из самой природы человека, являясь частью его натуры. А в политике они вообще стали чуть ли не правилом.Поэтому мы не можем, да в этом и нет смысла, оправдывать или осуждать историю. Ее следует принять такой как она есть. Кроме того, нельзя исключить, что марксизм является закономерным периодом развития человечества, обойти который не представлялось возможным.

а) Насильственный захват власти путем государственного переворота, признание поражения в I МВ, убийство Царской семьи?

Это тактические события, вписывающиеся и вытекающие из общей стратегии большевиков.

б) Правильно ли было раскалывать Российское общество, путем разделения его на "классы", некоторые из которых подвергались конфискации имущества, физическому уничтожению, переселению, что привело в частности к развязыванию гражданской войны?

Классовость является стержнем марксизма, им же признается необходимость революционной борьбы и необходимость подготовки к этой борьбе. Большевики тут не придумали ничего нового.
Мысль о том, что рабочие должны взять все сами, а без этого ничего не получат, была высказана до большевиков.

в) Расстрелы различных митингов, демонстраций, восстаний рабочих, крестьян, красноармейцев и моряков против советской власти?

Известно, что царь к революционерам был гораздо мягче. Также известно, что не стало царя.

г) Оправдываете ли принудительно-насильственные методы, с помощью которых была проведена коллективизация?

Если был принят курс на коллективизацию, других методов не существовало. Коллективизация в глазах крестьянина должна была выглядеть крайне противоестественно. Чтобы сделали Вы сами для успешного выполнения такого курса?

д) Оправдываете ли Вы массовые репрессии Сталина?

Это самый сложный вопрос. Тут следует рассмотреть ряд аспектов. Во-первых, мышление людей тогда резко отличалось от нашего. Люди были значительно более агрессивны. Были известны, забытые в последствии, факты и нюансы. Во-вторых, эпохе соответствовала ее обстановка. Сложились различные поводы- от обороны, от ненависти, от карьеризма, от страха, от всеобщего состояния, от сознания необходимости, от того, что так пошло. В-третьих особое место принадлежит пропаганде. Она не только не следует истине, ставя во главу не истину, но силу воздействия, но также имеет особенность поражать своих породителей. Сила и опасность пропаганды недооцениваются в России. Приведу в этой связи пример: Я смотрю телевизор крайне редко, но в нынешнее воскресенье было сделано исключение. Пришлось просмотреть литовские новости в литовской компании. Речь, в числе прочего, шла и о Сирии. Комментатор назвал события следствием агрессивного характера и тяги к войне российского президента. Далее он сказал,- российские самолеты бомбят города в Сирии кассетными бомбами. На экране возник город с поврежденными войной домами. На улицах были люди, кажется одна из групп вела раненного. Даже много повидавшие западные журналисты, продолжал диктор, находятся в ужасе от ведущейся Россией войны и жестокости ее методов. Это был по-моему третий подряд в тех же новостях эпизод с похожей канвой. До него говорили про Украину, про книгу какого-то украинца. Я обратил внимание на окружающих, они дрожали от негодования. И совершенно очевидно сдерживали себя, чтобы не сказать чего лишнего в моем присутствии и не вызвать неприязни впоследствии. В пропаганду начинают верить все, в том числе те, кто ее придумал и казалось бы мог бы знать ей цену. Прибегая к пропаганде большевики накручивали себя. Все вышеперечисленное имело большой риск закончиться репрессиями, ими и закончилось. Большевики хотели победить окончательно, перед ними стояла ясно понимаемая цель,- счастье всего народа. Этому счастью не должно быть угроз, как безопасно должно быть будущее ребенка. Со стороны своих убеждений совершались поступки. Теперь поступки совершаются точно также. И, кто знает, может лет через сто, на месте подсудимых, большевиков сменят нынешние либералы.

это совсем не правда, вот учебник 1950 года, цитирую:

Мы говорим о совершенно РАЗНЫХ явлениях..

ленинские дикие артели разгромлены

Я говорю о совсем других артелях..Подробнее о них вот тут:
http://doc20vek.ru/node/3269
И вот тут:
http://www.liveinternet.ru/tags/%E0%F0%F2%E5%EB%E8+%E2+%D1%D1%D1%D0/
Именно вот эти артели и создавали впоследствии до 6% ВВП страны. и были ликвидированы при Хрущёве..

"Сталинский Примерный устав" сельскохозяйственной артели стер разницу между артелью и колхозом. сталин был далеко не рыночником.

А я и не утверждаю что Сталин был рыночником. Он был государственником и данные артели были предприятиями не с частной как при капитализме а с коллективной т.е. общественной формой собственности.. В этом и заключается вся разница. И коллективная /общественная форма собственности является гораздо более предпочтительной с точки зрения социальной справедливости.

например французское рено, указывает тольяти какой подшипник должен быть, но не указывает кто его должен делать. никто не знает сколько реношек в РФ произведут, есть лишь абстрактные хотелки.

Ошибаетесь. Тот же "Рено" например планирует сколько "реношек" должен собрать тот же АвтоВАЗ в том или ином году. План данный составляется на основании изучения спроса на данные автомобили.  Вот как то так.

А ведь и в самом деле - я раньше не обращал на этот факт внимания (да и никто не обращал) - но почему все приписывают "заслугу" в развале царской России коммунистам, когда первая революция была либеральная?

Но теперь то у нас есть примеры и других революций: в Ливии и Сирии либеральная революция расчистила путь исламским фундаменталистам.
На Украине либеральная революция расчистила дорогу националистам и фашистам.

Может это не случайность?

В первую очередь страну рушат либералы - ведь ,как мы наблюдаем на примере наших либералов, им не знакомы такие слова как "патриотизм" или "общественное благо" - поэтому они не колеблются, когда есть риск разрушения государства.
Во времена прихода к власти либералов в государстве наступает хаос , который открывает путь к власти для любых других сил.
Потому-что либералы, как и прочие фанатики, хорошо могут разрушать, но не способны удержать власть.

А ведь и в самом деле - я раньше не обращал на этот факт внимания (да и никто не обращал)

Дело не в либералах. Либералы разные бывают.
Дело в самой революции, как явлении, в возможности её осуществления,
в личностях, оказавшихся у власти до революции, во время неё и после неё.
Как они там себя называют значения не имеет.

Производными от этих факторов могут быть:
- обнищание,
- уничтожение экономики,
- гражданская война,
- диктатура,
- репрессии и т.д.

Дело в самой революции, как явлении, в возможности её осуществления,
в личностях, оказавшихся у власти до революции, во время её и после неё.

Да, и нормальные люди должны понимать, что никакая революция добра не принесет и лучше долгая эволюция , чем короткая революция.

Поэтому, для самой первой революции, нужны особо беспринципные люди, которым до лампочки то что может произойти плохого со страной.
Для начала нужен таран.

После того, как сопротивление государства сломлено, уже можно проводить и другие революции, с участием людей, которые в других условиях ни на какую бы революцию бы не пошли.

PS.
И к стати, СССР тоже был разрушен либералами и потом 90е - эпоха власти либералов, что очень стройно ложиться на теорию (о том что это деструктивная разрушительная сила в обществе).

А ведь и в самом деле - я раньше не обращал на этот факт внимания (да и никто не обращал) - но почему все приписывают "заслугу" в развале царской России коммунистам, когда первая революция была либеральная?

Собственно некоторые люди прямо на это указывали.

Но теперь то у нас есть примеры и других революций: в Ливии и Сирии либеральная революция расчистила путь исламским фундаменталистам.
На Украине либеральная революция расчистила дорогу националистам и фашистам.

Может это не случайность?

Я лично в такие "случайные совпадения" не верю.

В первую очередь страну рушат либералы - ведь ,как мы наблюдаем на примере наших либералов, им не знакомы такие слова как "патриотизм" или "общественное благо" - поэтому они не колеблются, когда есть риск разрушения государства.

Пример  постсоветских реформ в России в 90 наглядное тому подтверждение.

И даже , если изучить историю немецкого фашизма, то то что Гитлер так легко пришел к власти говорит о неспособности либеральных правительств сохранять государство от подобных угроз.
Либеральное правительство обычно все коррумпировано сверху до низу и Гитлер этим воспользовался - подловил Гинденбурга на коррупции и заставил его назначить себя канцлером.
А экономическое положение Германии перед этим говорит об неспособности либералов привести страну к экономическому процветанию.

Вы скажете - а как же ,например, современная Германия?

Но современная Германия не является независимой страной - её либеральное правительство марионетки - полностью подчинено США и не делает ничего без разрешения Вашингтона.
Как марионеточное правительство либералы - лучше не придумаешь - сами ничего из себя не представляют, зато создают много шуму и иллюзию управления страной.

Но все их способности к управлению ярко продемонстрировал кризис беженцев - все те же самые либералы, которым наплевать на собственных граждан, развязали бойню на ближнем востоке и широко раскрыли двери для толп мигрантов - ни к чему хорошему это Европу не приведет.

Что это как не свидетельство глупости и неспособности либералов к принятию правильных рациональных решений и к созидательной деятельности?

Таким образом то что страны с либералами у власти до сих пор не развалились - эта заслуга целиком принадлежит патронату США и марионеточности их правительств и элит.

В самой же США власть принадлежит кому угодно - но только не либералам - именно поэтому эта империя настолько успешна.

Дело в самой революции, как явлении, в возможности её осуществления,
в личностях, оказавшихся у власти до революции, во время неё и после неё.
Как они там себя называют значения не имеет.

Производными от этих факторов могут быть:
- обнищание,
- уничтожение экономики,
- гражданская война,
- диктатура,
- репрессии и т.д.

    Начало коммента нормальное,но вот с причинами не согласен.ИМХО не одна не подходит.

Дело не в либералах. Либералы разные бывают.

либералы они и есть либералы.. Никакой разницы между ними я не вижу.

Дело в самой революции, как явлении, в возможности её осуществления,
в личностях, оказавшихся у власти до революции, во время неё и после неё.
Как они там себя называют значения не имеет.

дело как раз не в самой революции а в её причинах. И в экономических и социально-политических условиях в результате которых произошла революция. Революции просто так ни с того ни с сего не случаются. Всегда и везде для этого нужны определённые условия.

Вы оправдываете действия Временного правительства? - какие именно? - если сам факт его появления, то нет. Коней на переправе не меняют, как и государственный строй во время войны.

      Извините,просто с Dipso были обсуждены действия Временного правительства. Самое выдающееся действие -приказ N1. После него начался необратимый развал армии РИ(хотя на вид приказ вроде бы безобидный,но в ВОЮЩЕЙ АРМИИ).Далее упразднение полиции в ВОЮЩЕЙ СТРАНЕ,и. т.д.,и т.п.
          

Вопрос провокационный, но короткий ответ - да, оправдываю.

       Нет,просто это очень сложный вопрос.
     СПАСИБО за честные ответы.

Извините,просто с Dipso были обсуждены действия Временного правительства.

Г-н Т-70, я должен дополнить свой ответ на Ваш вопрос, одобряю ли я действия Временного правительства. Так вот, то что я не одобряю его действий, с той точки зрения, что оно наделало ошибок и нужно было делать некоторые вещи не так, ничего не значит с юридической точки зрения. Временное правительство, безотносительно того, нравится ли оно мне или вам или кому бы то ни было еще, было единственным законным правительством, которому обязаны были подчиняться все, включая армию на фронте. Поэтому, любые насильственные действия против законного правительства являются по сути гос. изменой, наказание смертная казнь. Не может быть двух мнений на этот счет. Вот ответьте мне, как Вы, коммунисты, отзываетесь здесь о событиях на Украине? Вы говорите, мол либералы устроили гос. переворот, сместили Януковича. Большевики совершили аналогичный государственный переворот против законной власти, разогнав Учредительное собрание, выборы в которое они проиграли и арестовав Временное правительство.
Поэтому я предлагаю принять резолюцию, решение должно быть единогласным.
I пункт. Признать большевиков виновными в незаконном вооруженном свержение законного правительства в ноябре по ст. стилю 17 года.
Оправдывающие это преступление, неважно чем, считаются его соучастниками.
За истечением срока давности, амнестировать всех соучастников, при безусловном признании своей вины и чистосердечном раскаянии.

А ведь и в самом деле - я раньше не обращал на этот факт внимания (да и никто не обращал) - но почему все приписывают "заслугу" в развале царской России коммунистам, когда первая революция была либеральная?

Уважаемый Андрей_К, не нужно перекладывать ответственность на неких мифических либералов. В результате Февральской революции, власть от Николая II перешла к Михаилу Александровичу Романову:
3 (16) марта в ответ на Манифест отречения Николая II был составлен «Манифест Михаила» (опубликован 4 (17) марта). В нём Михаил Александрович попросил всех граждан России подчиниться Временному правительству и объявил, что примет верховную власть только в случае, если народ выразит на то свою волю посредством всенародного голосования на выборах представителей в Учредительное собрание, которое должно было решить вопрос об «образе правления» государством. Таким образом, возвращение монархии (в конституционной её форме) не исключалось.
В своём Манифесте он, оставаясь императором, предоставил Учредительному собранию, должным образом избранному народом, право решить вопрос о форме правления. Подобной трактовки также придерживается ряд современных энциклопедических изданий[28][29]. По мнению историка Л. А. Лыковой, с юридической точки зрения Михаил оставался императором до самой своей смерти в июне 1918 года
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D1%81%D1%8B%D0%BD_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0_III)
Его, как и Николая II так же убили Ваши большевики!
На момент государственного переворота совершенного большевиками, было действующее правительство, как бы дела не шли плохо на фронте, правительство придерживалось оборонческой позиции и было намеренно продолжать войну. Поэтому Ваши попытки обелить большевиков рассматриваются однозначно как соучастие в преступлениях.
Слова, что двуликий Янус, тут Вы не оправдывате либералов на Украине за государственный переворот, зато оправдываете за еще более тяжкие преступления террористов большевиков! Это безобразие!

Так вот, то что я не одобряю его действий, с той точки зрения, что оно наделало ошибок и нужно было делать некоторые вещи не так, ничего не значит с юридической точки зрения.

            Я Вам объяснял,что статья о преступной халатности в разных вариантах существовала,существует во всем мире.
            

Вот ответьте мне, как Вы, коммунисты, отзываетесь здесь о событиях на Украине?

      Не ко мне вопрос. И да,как верно заметил madmat есть тема про Крым,где Украина тоже обсуждается.
      

Оправдывающие это преступление, неважно чем, считаются его соучастниками.

        Выделяется четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.
  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8
        К кому же г-н Dipso,Вы отнесете оправдывающих это преступление(особенно на этом форуме)?))))))))))   Хммммммм организаторов вроде нет,сейчас (вообще),и на форуме(в частности). Исполнителей,вроде тоже.))))))))).
     Остаются подстрекатели.
Подстрекатель к преступлению — это лицо, склонившее кого-либо к совершению преступления, т.е. умышленно возбудившее у другого лица решимость совершить конкретное преступление.
    http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-4/81.htm
       Я вот,что-то не вижу призывов к свержению сегодняшнего строя,от коммунистов(вообще),и здесь на форуме(в частности).

Господин Dipso..!
Вы тут опять так категорично заявляете о виновности большевиков в обвиняя их в госизмене.. При этом мотивируя это очень странной фразой:

. Вот ответьте мне, как Вы, коммунисты, отзываетесь здесь о событиях на Украине? Вы говорите, мол либералы устроили гос. переворот, сместили Януковича.

Ответьте пожалуйста честно как Вы лично и вообще либералы оцениваете смену власти и свержение Януковича на Украине..Законной или незаконной.. Это очень важно для оценки деятельности большевиков в 1917 году по Вашей версии.. Я специально обращаю внимание на то как оценивают это именно либералы а не коммунисты и им сочувствующие.. после этого можно будет что говорить о действиях большевиков в 1917 году. это первое.. Теперь второе..

Поэтому я предлагаю принять резолюцию, решение должно быть единогласным.
I пункт. Признать большевиков виновными в незаконном вооруженном свержение законного правительства в ноябре по ст. стилю 17 года.
Оправдывающие это преступление, неважно чем, считаются его соучастниками.

Вам не кажется что Выв слишком много на себя берёте.. ? Во первых ни Вы ни кто либо ещё из пользователей данного сайта не уполномочен и не имеет никакого морального и тем более юридического права принимать какие либо резолюции тем более по такому вопросу без тщательного всестороннего а главное ОБЪЕКТИВНОГО и НЕПРЕДВЗЯТОГО анализа тех событий.. Я очень прошу Вас и всех Ваших сторонников прекратить устраивать подобные провокационные заявления.

В нём Михаил Александрович попросил всех граждан России подчиниться Временному правительству и объявил, что примет верховную власть только в случае, если народ выразит на то свою волю посредством всенародного голосования на выборах представителей в Учредительное собрание, которое должно было решить вопрос об «образе правления» государством. Таким образом, возвращение монархии (в конституционной её форме) не исключалось.В своём Манифесте он, оставаясь императором, предоставил Учредительному собранию, должным образом избранному народом, право решить вопрос о форме правления.

Т.е. по тому же сценарию что и с Януковичем: пообещали честные выборы и даже что-то подписали, а на следующий день (фигурально) обманули и расстреляли.
(ну Янукович как жизнью ученый успел сбежать - но это мелкие несущественные детали)

Т.е. по тому же сценарию что и с Януковичем: пообещали честные выборы и даже что-то подписали, а на следующий день (фигурально) обманули и расстреляли.
(ну Янукович как жизнью ученый успел сбежать - но это мелкие несущественные детали)

     Вот реально,страны разные,времена разные,а сценарии не меняются.

Но теперь то у нас есть примеры и других революций: в Ливии и Сирии либеральная революция расчистила путь исламским фундаменталистам. На Украине либеральная революция расчистила дорогу националистам и фашистам. Может это не случайность?

Вряд ли либеральных активистов в перечисленных событиях можно назвать самостоятельными, как и большевиков в 1917-м.
Документальный фильм Кто заплатил Ленину, Россия-1, 2004 год.

Да, и нормальные люди должны понимать, что никакая революция добра не принесет и лучше долгая эволюция , чем короткая революция.

Ну как сказать - добровольно никто собственную власть не ограничивает, тем более от нее не отказывается, а развитие цивилизации требует время от времени существенного изменения устоявшегося общественного уклада, государственного строя.
Но вот не припомню, чтобы при какой-либо революции в развитых странах (они потому так и называются, что опережают остальных в общественном развитии), новая власть упраздняла частную собственность и уничтожала собственное крестьянство - их наоборот оберегали, как основу экономического могущества страны.
Поэтому и не было таких катастроф, как в России в 1917-м.
В 1991 году власть насильственно не захватывалась, все происходило в законодательном поле. Это были скорее эволюционные перемены, возврат в колею истории, после саморазрушения большевистской утопии. Советский эксперимент отбросил Россию назад в экономическом, технологическом и социальном развитии и обошелся в трудноисчислимое количество человеческих жертв и потерянных соотечественников.