Оценка Советского периода в истории России.

На пост № 2620. Викторович
"Ну так, например, сегодня в РФ все положительные вещи происходят в диктаторском режиме, который, замечу, у нас вполне либерален, свобода вероисповедания, свобода кукарекания, свободы сексуального плана и т.п. А негативные как раз есть прямое следствие демократического законотворчества"
Согласен полностью. Только вот некоторые свободы явно излишние ИМХО. Как например свободы сексуального плана т.к. это противоречит моральным устоям общества, равно как и всем православным канонам. Как и некоторые другие. Вообще диктатура как форма правления в государстве имеет следующие преимущества перед демократией:
1.Диктатура обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;
2.  При единоличной диктатуре диктатор в силу своего положения выше любой политической партии, в том числе и той к которой принадлежит сам  и поэтому является непредвзятой политической фигурой;
3. При диктатуре больше возможности осуществить какие-либо долговременные,  кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные среди народа,  в жизни государства;
Таким образом диктатура для долговременного поступательного развития государства является более предпочтительной формой власти нежели демократия.

2196 №2621
Сегодня в 10:53
На пост № 2620. Викторович
"Ну так, например, сегодня в РФ все положительные вещи происходят в диктаторском режиме, который, замечу, у нас вполне либерален, свобода вероисповедания, свобода кукарекания,

Игорь, что опять произошло с Вашим умением цитирования? Почему опять Вы не пользуетесь специальным знаком цитаты, или это Вы так решили, чтобы не выделяться на фоне товарищей?
В любом случае, не стоит ограничиваться кавычками, изменяйте шрифт цитаты и ради Бога, оставляйте пробел между цитатой и собственным творчеством.

Таким образом диктатура для долговременного поступательного развития государства является более предпочтительной формой власти нежели демократия.

Именно поэтому я являюсь сторонником диктатуры.

Однако, если диктатура станет пытаться ограничивать право людей на всякий разврат, то гораздо больше народу, чем может показаться глядя с приходской паперти, подумают, стоит ли им сильно надрываться за эту диктатуру.

Поэтому устойчивой может быть только достаточно либеральная диктатура. В зачительной мере СССР издох в том числе и по причине полного пренебрежения собственностью и другими интересами частных лиц.

На пост № 2623 Викторович
Однако, если диктатура станет пытаться ограничивать право людей на всякий разврат, то гораздо больше народу, чем может показаться глядя с приходской паперти, подумают, стоит ли им сильно надрываться за эту диктатуру
А бороться с этим можно только одним способом, образованием и просвещением людей. А самое главное воспитанием, как это ни покажется странным. Воспитанием начиная с детского садика, школы, ВУЗа и т.д. На это должна быть нацелена вся государственная машина СМИ и пропаганды. А так же оградить людей от зловредного влияния разврата, на телевидении, в печатных СМИ, интернете.. В этом плане очень показателен пример всё той же Северной Кореи как это ни цинично покажется нашим либерально настроенным гражданам..
Поэтому устойчивой может быть только достаточно либеральная диктатура.
Приведите мне пример такой либеральной диктатуры. Я например ни о чём таком не слышал вообще. Либо диктатура со всеми присущими ей ограничениями, либо так называемый либерализм. Третьего не дано.

А бороться с этим можно только одним способом, образованием и просвещением людей. А самое главное воспитанием, как это ни покажется странным. Воспитанием начиная с детского садика, школы, ВУЗа и т.д. На это должна быть нацелена вся государственная машина СМИ и пропаганды.

Одна машина уже допрапагандировалась - больше этой машины нет.

Приведите мне пример такой либеральной диктатуры. Я например ни о чём таком не слышал вообще. Либо диктатура со всеми присущими ей ограничениями, либо так называемый либерализм. Третьего не дано.

Все ныне существующие диктатуры в тех или иных вопросах либеральны. Чёрно-белые вещи в реальном мире нежизнеспособны. Всё что есть - оно серое.

На пост № 2625 Викторович
Одна машина уже допрапагандировалась - больше этой машины нет.
За то остались другие, которые делают это достаточно успешно. Как один из примеров - Куба.

Именно поэтому я являюсь сторонником диктатуры.

Только потому, что не понимаете основ процессов и судите по форме. При равной форме результаты могут быть противоположными.

Таким образом диктатура для долговременного поступательного развития государства является более предпочтительной формой власти нежели демократия.

Очень сильно ошибаетесь. Любая диктатура это прежде всего система направленная на поддерживание собственного существования методом прямого принуждения. И даже если произойдет чудо - диктатура будет направленна на развитие, в конечном итоге она деградирует как социальная система.

Однако, если диктатура станет пытаться ограничивать право людей на всякий разврат, то гораздо больше народу, чем может показаться глядя с приходской паперти, подумают, стоит ли им сильно надрываться за эту диктатуру.

  
А что это вы перекладываете ответственность на "диктатуру", "волю божью" или "невидимую руку рынка"? Причем тут политическая форма? Такого рода ограничения ей могут только поддерживаться, а не устанавливаться.
Вопрос вообще не форме политической власти. Он намного проще, но фундаментальный. Так что в равной степени можно и диктатуру, при наличии практической, конкретной и быстро достижимой цели. А вот если такую цель вы предложить не можете, то тогда только демократия. Вот только вопрос - а почему или то или другое? Что мешает подбирать решения под задачи? На дворе 21 век. И современное общество и государство значительно сложнее времен древнего мира, когда эти идеи возникли.
И вообще, почему кто-то другой, должен за общество решать как ему лучше? Что опять верим в правильного императора или доброго бога? А может в правильную экономическую доктрину?
Пора уже взрослеть. Универсальных решений не бывает, и не одна экономическая модель не может объяснить все.

Только потому, что не понимаете основ процессов и судите по форме. При равной форме результаты могут быть противоположными.

Тов. Корректор, Вас не сильно смущает то маленькое обстоятельство, что у Вас все вокруг "судят по форме", "не понимают основ процессов" и т.п.? Хотя, Вам из параллельного мира виднее что творится в нашем...

Очень сильно ошибаетесь. Любая диктатура это прежде всего система направленная на поддерживание собственного существования методом прямого принуждения. И даже если произойдет чудо - диктатура будет направленна на развитие, в конечном итоге она деградирует как СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА.

Вы либо не разбираетесь в понятиях социальная система, авторитаризм/тоталлитаризм, либо их  путаете. Отсюда Вам кажется что все вокруг "судят по форме", "не понимают основ процессов"

И вообще, почему кто-то другой, должен за общество решать как ему лучше?

В том то и дело, что при авторитаризме, который Викторович очевидно подразумевает под "диктатурой" власть вообще не вмешивается в жизнь общества, не мешает людям делать разврат, не навязывает никакие морально/этические нормы и пр. и пр - а если влезает в экономическую, культурную, личную жизнь граждан - то это уже тоталитаризм, от слова ТОТАЛЬНО. СССР наглядный пример авторитарно-тоталитарного режима, который поэтому и рухнул, что жестко вторгался ВО ВСЕ сферы общества и государства - так фактически сказал Викторович.
Викторович предельно ясно указал что он сторонник именно авторитарного режима, но Вы же спутали воедино и и то и другое и стали по сути оппонировать не Викторовичу, а воображаемому Вами Викторовичу.
PS Не хотелось отвечать за Викторовича, лишь выступил переводчиком для товарища Корректора, поскольку он ему явно необходим.

На пост № 2628 Dipso
В том то и дело, что при авторитаризме, который Викторович очевидно подразумевает под "диктатурой" власть вообще не вмешивается в жизнь общества, не мешает людям делать разврат, не навязывает никакие морально/этические нормы и пр. и пр
Мне вот странно почему Вы и Викторович так акцентируете внимание на свободе в сексуальном плане и конкретно свободе разврата.? Хочу напомнить что такие свободы у нас тогда в ещё единой стране начались в годы перестройки, в виде видеофильмов в подпольных видеосалонах, и это в том числе способствовало развалу страны. Вообще свобода разврата размывает морально - нравственные устои любого государства, социалистического, демократического или тоталитарного(диктаторского). А это в свою очередь прямой путь к деградации и краху страны. Посмотрите на сегодняшнюю Европу, там наступает практически деградация целых государств вызванная поощрением этого самого разврата и отходом от церковных, религиозных традиций. Вы этого хотите для своей страны.? Все сегодняшние явления такие как педофилия, и прочие преступления на сексуальной почве следствие как раз вот этой самой свободы разврата за которую Вы ратуете.
Что касается СССР то в нём культурной стороне жизни советских граждан уделялось очень большое внимание, и руководство страны как раз старалось оградить советских граждан от тлетворного влияния этих самых сексуальных свобод которые усиленно насаждались со стороны Запада, т.к. это было одним из  разновидностей оружия Запада в деле развала СССР.
Поэтому любое нормальное государство сохранится как государство всегда старается оградить своих граждан от этого позорного явления.

Тов. Корректор, Вас не сильно смущает то маленькое обстоятельство, что у Вас все вокруг "судят по форме", "не понимают основ процессов" и т.п.? Хотя, Вам из параллельного мира виднее что творится в нашем...

Нисколько. Просто понятие "форма" несколько (самую малость) различается в попсовом варианте и теории государства и права.

Вы либо не разбираетесь в понятиях социальная система, авторитаризм/тоталлитаризм, либо их  путаете. Отсюда Вам кажется что все вокруг "судят по форме", "не понимают основ процессов"

Вот и поясните свою мысль подробно. Начиная с основ.

В том то и дело, что при авторитаризме, который Викторович очевидно подразумевает под "диктатурой" власть вообще не вмешивается в жизнь общества, не мешает людям делать разврат, не навязывает никакие морально/этические нормы и пр. и пр - а если влезает в экономическую, культурную, личную жизнь граждан - то это уже тоталитаризм, от слова ТОТАЛЬНО.

У вас утонченное чувство юмора. Вы кажется были либералом? С чего это вдруг вам потребовалась сильная авторитарная власть для защиты (разврата пропускаю) свободы моральных принципов и произвольности этических норм? Позвольте узнать, это какая такая авторитарная власть не будет прибегать к принуждению в собственных интересах, и думать только о вас любимом? Разве только - ваша личная.
Вот с таких заблуждений и начинается деспотии и тоталитаризм.

СССР наглядный пример авторитарно-тоталитарного режима, который поэтому и рухнул, что жестко вторгался ВО ВСЕ сферы общества и государства - так фактически сказал Викторович.

У нас принципиально разное понимание причин. И важные причины в моем понимание, находятся за пределами вашего мировоззрения. Тут в соседней ветке уже приводил одно интересное мнение: https://geektimes.ru/company/hashflare/blog/282850/

Викторович предельно ясно указал что он сторонник именно авторитарного режима, но Вы же спутали воедино и и то и другое и стали по сути оппонировать не Викторовичу, а воображаемому Вами Викторовичу.

Это уже долгий спор, и переводчик тут не требуется. И если вам интересно, то ранее было утверждение, что существующий порядок вещей в России сегодня ведет к вероятности становления классической деспотии. Вам тоже такой исход нравится? Лично мн нет. И как бы это не было странным, тут я выступаю именно за либерализацию. А вы получается демагогически ратуя за либеральные ценности и проклиная СССР, выступаете за тоталитаризм.
И вот это действительно странно.

Мне вот странно почему Вы и Викторович так акцентируете внимание на свободе в сексуальном плане и конкретно свободе разврата.?

Ничего странного. Благодаря усилиям либеральных "активистов", теперь либерализм неразрывно связан с понятием "толерантности". Ну а толерантность, даже в буквальном переводе термина, явно носит некий культурный "оттенок" сексуального характера. А уже сам факт, что слово "либерал" воспринимается как мужского пола, накладывает некий отпечаток на восприятие. Но тут уже ничего не поделаешь, вот и приходится либералам теперь на первое место ставить легализацию неких явлений сексуального характера.
Но еще более занимательно в данном контексте, понимается неожиданное "вспоминание" о государстве и его роли в обществе. Вот и получается, для существования правильной рыночной экономики нужен "сильный партнер".
И заметьте как быстро идеи "свободы" мутируют в идеи "порядка". Ну а какой порядок тогда наступает, мы уже проходили. Половина мира потом "порядок" успокаивало.

И вообще, почему кто-то другой, должен за общество решать как ему лучше? Что опять верим в правильного императора или доброго бога? А может в правильную экономическую доктрину?

Именно.
А вот демократия постоянно решает за общество как ему лучше.
Диктатуру общество мало интересует, поэтому диктатура в дела общества особо и не лезет, диктатуру интересует только диктатура.
И никакая вера тут ни при чем.

И зачем вы привели в пример Кубу? На кубе диктатура не ощущается никак. Хотя там и никакие проблемы никак не ощущаются. Это здесь ты в Сургуте без социума жжёшь табуретки и грызёшь хвост вяленой лисицы. На Кубе такой проблемы нет в принципе - левой рукой соскреб ягод в кружку с кипятком, правой дотянулся до банана, тепло и девки пляшут.

Контр-пример - Китай. Ничо, и диктатура никому не мешает. Причем Китайская экономическая доктрина держится именно на жесткости диктатуры. Уберите расстрелы за взятки - и Китаю абзац за два года наступит

Именно.

Ну точно. Люди недостаточно разумны. Давайте их лишим права решать. И будет все замечательно.
Вот только баранов рано или поздно ведут на бойню.

А вот демократия постоянно решает за общество как ему лучше.

Какое общество, такие и решения. Вы с больной головы на здоровую не сваливайте. Может проблема в обществе и в доминирующих идеях "сексуального характера".

Диктатуру общество мало интересует, поэтому диктатура в дела общества особо и не лезет, диктатуру интересует только диктатура.
И никакая вера тут ни при чем.

Ну да. Все к то в этой ветке начинали отстаивать идеи индивидуализма и либерализма, всегда приходили к идеям фашизма. Прямо эпидемия. Вам самому не смешно? Для спасения ценностей либерализма нужна - диктатура.
Вот так фашизм и начинается. В основе простенькая "идейка" - люди неправильные попались. Давайте "правильные" лидеры их исправят, и будет - свобода. По каком признаку начнем "исправлять" методами контрационных лагерей и массовых расстрелов. Тут уже предлагали с коммунистов. Ваше предложение?

Это здесь ты в Сургуте без социума жжёшь табуретки и грызёшь хвост вяленой лисицы.

Вы спросите себя, какая этическая система помогает жить в Сургуте. И у вас быстро вернется все на свои места. И вмешательство "диктатора", "бога" или "невидимой руки рынка" вам больше не потребуется. Ненужно изобретать велосипед. Все уже давно есть, но противоречит навязанным идеям "индивидуализма" и либерализма.

Причем Китайская экономическая доктрина держится именно на жесткости диктатуры.

Похоже вам Китай нравится. Только вы не замечаете фундаментальных отличий. Тоже предлагаете массовые расстрелы. Оно же так проще. Находим виновных и расстреливаем.
Я же говорю - фашизм.

Тут снова выложили информацию об "эффективности" современной экономики: http://www.fondsk.ru/news/2016/11/26/raspad-sssr-kak-ekonomicheskaja-katastrofa-43110.html
Там же: http://www.fondsk.ru/news/2016/11/25/bez-alternativy-tramp-kak-simptom-43107.html

Подводя итог дискуссии о преимуществах/недостатках диктатуры и демократии можно сказать следующее, диктатура имеет определённые преимущества перед демократией в плане долгосрочного развития страны. Так же нужно сказать следующее, в настоящее время различия между диктатурой и демократией совсем не такие большие. В классическом виде в настоящее время диктатуры уже почти не встречаются. Далее, рассматривая в качестве примера такие страны как Куба и Китай нужно сказать следующее, в этих странах классической диктатуры нет. Так же как нет и демократии в том виде в каком её понимают представители так называемого либерального сообщества. Можно сказать что в этих странах авторитарный режим с сильной властью одного человека,- главы государства, который осуществляет власть не в своих личных интересах как это происходит в классических диктатурах а в интересах страны и общества в целом.
На пост № 2632 Корректор
Похоже вам Китай нравится.
Позволю себе вмешаться в Вашу дискуссию, не знаю как Викторовичу, а мне Китай нравится. В этой стране если и есть диктатура то вполне себе демократичная. Ровно как и на  Кубе.
Тоже предлагаете массовые расстрелы. Оно же так проще. Находим виновных и расстреливаем.
Я же говорю - фашизм
Смотря за что расстреливать. Если за политические убеждения это одно, а если за конкретные уголовные преступления, такие как взятка в особо крупных размерах, терроризм и прочие особо тяжкие и особо опасные уголовные преступления, это совсем другое. например в США до сих пор применяется в казнь на электрическом стуле за отдельные виды уголовных преступлений, но Вы же не будете на этом основании утверждать что в США фашизм.?

Подводя итог дискуссии о преимуществах/недостатках диктатуры и демократии можно сказать следующее, диктатура имеет определённые преимущества перед демократией в плане долгосрочного развития страны.

Ну началось. Не знаем как решить задачу, давайте позовем кого-то умного, который решит за нас.
А вы никогда не обращали внимание, что авторитарная власть возможна только когда есть авторитет? А вот данный факт известен еще со времен становления монархий. Вот и получается, что вам потребуется - "наместник бога на земле", просто для "авторитета".
Авторитарная власть уместна когда задача определена, и есть признанный авторитет в данной области. И власть сантехника тоже может быть авторитарной. Но отсюда основной недостаток любой авторитарной власти - она слепа за пределами своего авторитета.
А вот если задача не определена, и авторитетов нет - демократия. И без вариантов. Только коллективно можно выработать социально приемлемое решение для не сформулированной задачи. Другой вопрос, что демократия бывает двух видов: прямая и никакая. А если пока решения принятые демократическим путем особым смыслом не отличаются, так это не демократия виновата, а общество так воспитанно. В духе - думай только о себе и конкурируй со всеми. А ответственность на "невидимой руке рынка". Верните ответственность и будут разумные решения.
И хочется вам напомнить, что "застой" в СССР начинался с лишения власти местных советов.

Так же нужно сказать следующее, в настоящее время различия между диктатурой и демократией совсем не такие большие. В классическом виде в настоящее время диктатуры уже почти не встречаются.

А может это потому, что имеет место общий кризис современных политических систем основанный на фундаментальных изменениях экономических реалий? Так на вопрос не смотрели? Вот и предлагать "диктатуру" как способ вернуть доверия общества к политической надстройке, это мягко говоря смешно. Цикл "укрепления власти" методом крайнего насилия будет непрерывным.
А может стоит вспомнить, что от современного государства прежде всего требуется очевидное - этичность. И точное и неукоснительное следование морали общества. И не декларируемой СМИ морали, а объективно доминирующей этике и морали. Вот и подумайте какая это должна быть политическая система. Явно не диктатура.

Далее, рассматривая в качестве примера такие страны как Куба и Китай нужно сказать следующее, в этих странах классической диктатуры нет.

Вы в одну кучу собрали две разные цивилизации и принципиально разные политические системы. Общего между ними очень мало. И это явно не форма правления. Но авторитет тут явно имеет место. Только вы внимательно подумайте в чем именно. Как именно он возник, и как именно он поддерживался.

Позволю себе вмешаться в Вашу дискуссию, не знаю как Викторовичу, а мне Китай нравится. В этой стране если и есть диктатура то вполне себе демократичная. Ровно как и на  Кубе.

Я тут уже подробно расписывал, почему мне не нравится "Китайский путь". И расписывал, что на мой взгляд, это очень плохая дорога, и обязательно ведет к очень серьезным проблемам при сохранении темпов развития.

например в США до сих пор применяется в казнь на электрическом стуле за отдельные виды уголовных преступлений, но Вы же не будете на этом основании утверждать что в США фашизм.?

Прямо сейчас да. Только особая форма. Как уже было подмечено - "фашизм на экспорт". Но это к вопросу не относится.

Смотря за что расстреливать. Если за политические убеждения это одно, а если за конкретные уголовные преступления, такие как взятка в особо крупных размерах, терроризм и прочие особо тяжкие и особо опасные уголовные преступления, это совсем другое.

Не все так просто, как вам кажется. Вы или признаете за государством (заметьте - не обществом), право на уничтожение части общества или нет. И вот что интересно, теоретики права уже много лет настойчиво утверждают, что у государства такого права быть не может. У общества или у вас лично - пожалуйста, но не у государства. Как это не странно, право на убийство не делегируется.

По комментарию Игоря №2621:

«На пост № 2620. Викторович "Ну так, например, сегодня в РФ все положительные вещи происходят в диктаторском режиме, который, замечу, у нас вполне либерален, свобода вероисповедания, свобода кукарекания, свободы сексуального плана и т.п. А негативные как раз есть прямое следствие демократического законотворчества" Согласен полностью …диктатура для долговременного поступательного развития государства является более предпочтительной формой власти нежели демократия»

Я поставил «минус» Игорю и вот почему:

Понимаю, что и Игорь, и Викторович в споре, что предпочтительнее – демократия или диктатура, имеют в виду современные формы буржуазной «демократии» и, мне не совсем понятно, или сталинский, или северо-корейский, или путинский «авторитаризмы».
В посте №2624 Игорь заверяет: «...показателен пример всё той же Северной Кореи … Либо диктатура со всеми присущими ей ограничениями, либо так называемый либерализм. Третьего не дано».
В посте №2634 ясно видна суть рассуждений Игоря: «диктатура имеет определённые преимущества перед демократией в плане долгосрочного развития страны. Так же нужно сказать следующее, в настоящее время различия между диктатурой и демократией совсем не такие большие. В классическом виде в настоящее время диктатуры уже почти не встречаются. Далее, рассматривая в качестве примера такие страны как Куба и Китай нужно сказать следующее, в этих странах классической диктатуры нет. Так же как нет и демократии в том виде в каком её понимают представители так называемого либерального сообщества. Можно сказать что в этих странах авторитарный режим с сильной властью одного человека,- главы государства, который осуществляет власть не в своих личных интересах как это происходит в классических диктатурах а в интересах страны и общества в целом».

Игорь, что ты доказываешь? Конечно, демократия несопоставимо предпочтительнее диктатуры. Это понятно любому нормальному человеку, из-за чего по этому вопросу любой политически малограмотный обыватель (а таких – большинство) в споре если и поддержит, то лицемерных демагогов с ТВ, но не коммуниста Игоря.

Многие не правильно поймут тебя, когда ты термины «диктатор» и «авторитаризм» легко вписываешь применительно к социализму.
Почему, Игорь, ты так легко перенял термины «диктатура» и «авторитаризм» и применяешь их без кавычек? Эти термины без кавычек приклеили к понятию «Социализм» Запад, советские диссиденты, «перестроечные» и современные либералы. Термин «авторитаризм» (изобретенный в 60-х прошлого века Франкфуртской школой неомарксистов) в Советской политологии применялся только по отношению к антидемократической системе политической власти, обычно сочетаемой с элементами личной диктатуры и характерной для наиболее реакционных капиталистических государств (например, для фашистских режимов в Италии, Германии).

Почему, Игорь, ты так легко перенял термин «демократия», без кавычек приклеенный к понятию «капитализм» Западом, советскими диссидентами, «перестроечными» и современными либералами? В крайнем случае, без кавычек можно применять термин «буржуазная демократия».

Сталин был диктатором? При нем все решения принимались коллегиально, а не как Путин – по «академикам». И все решения были в интересах трудового народа. Достаточно прочитать 5 толстых томов «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917-1967 гг.» и станет понятно, как именно в интересах народа и как напряженно работали Советские «диктаторы». Множество материалов имеется и по партийно-правительственным совещаниям по развитию авиастроения, танкостроения и т.п., на которые Сталин приглашал выдающихся конструкторов. Решения по вопросам принимались только после обсуждения с ними, полного выяснения всех проблем и обстоятельств. Это сейчас путинский Совбез келейно обсуждает и авторитарно принимает слабо обоснованные и чаще всего не выполняемые решения по оборонным вопросам. Это сейчас, будучи президентом, Медведев лихо меняет срок полномочий президента с 4-х до 6 лет в интересах Путина. Когда, при обсуждении текста Конституции 1936 г., предложили ввести должность президента СССР, Сталин, прекрасно понимая, что из-за высокого авторитета народ его избрал бы президентом, заявил, что в СССР должна быть не единоличная власть, а коллегиальная. Он предложил утвердить в Конституцию Статьи 30 (Глава III) «Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР)», 32 (Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР», 64 (Глава V) «Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Союза Советских Социалистических Республик является Совет Министров СССР», 65 «Совет Министров СССР ответственен перед Верховным Советом СССР и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета – перед Президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен», 70 «Совет Министров СССР образуется Верховным Советом СССР…», 104 (Глава IX) «Верховный Суд СССР является высшим судебным органом…», 105 «Верховный Суд СССР избирается Верховным Советом СССР сроком на пять лет». А авторитаризм решений Сталина кажущийся. Он проявлялся, как оправданное бесконечное уважение народа к его делам и поступкам не в личных интересах или в интересах опекаемого (безвозмездно?) олигархата, а в интересах трудящихся. А еще его авторитаризм проявлялся по отношению к врагам трудового народа, кулакам, любителям наживы, тунеядцам, лодырям.
Фидель был диктатором?
Лидеры КНДР – диктаторы? Они роскошествуют во дворцах? Нет, они все делают для справедливого распределения между трудящимися национального продукта, пусть не столь большого в условиях полной экономической блокады, плохих условий для сельского хозяйства из-за гористой (в основном) территории и вынужденных громадных трат на оборону из-за постоянных угроз США стереть КНДР с лица Земли. Да, некоторые восточные традиции не совсем вписываются в понятия коммунистической морали. Я имею в виду доходящее почти до культа народное почитание вождя. Там, я согласен с либералами, есть перебор. Но возьмите и сравните, сколько у нас культа Путина (не только его портретов, посмотрите на лизоблюдство единороссов и ТВ), и, например, то, что в КНДР нет бюстов и статуй последнего лидера. И повторю, главное, что лидеры КНДР стремятся не к личной роскоши, а к социальному равенству трудового народа.

Демократия – это форма общественной власти, государства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод.
В классовом обществе «демократия» всегда является выражением диктатуры господствующего класса. В современных буржуазных государствах «демократия» отличается от иных политических режимов (например, от военной диктатуры) формальным признанием равенства всех граждан, провозглашением политических прав и свобод, выборностью представительных органов власти, установлением всеобщего избирательного права. Иначе, капитализм был бы давно ликвидирован. Пойти на это буржуазия смогла благодаря широкому развитию и сохранению в своих руках СМИ, оболванивающих население ежедневной риторикой о «равенстве» и «свободах». На самом деле, функции политических институтов буржуазной демократии состоят в обеспечении классового господства буржуазии, ее привилегий.
Подлинная демократия возможна только в социалистическом государстве, где демократические права и свободы не только провозглашаются, но и гарантируются государством, обществом, где власть осуществляется для народа и самим народом, где обеспечивается широкое и полноправное участие граждан в управлении производством, общественными и государственными делами, где сложился основанный на социальной справедливости, коллективизме и товарищеской взаимопомощи социалистический образ жизни, дающий человеку труда (а не денежным мешкам) уверенность в будущем. Эта демократия не только декларирует равенство потенциальных возможностей (в том числе, материальных) граждан, но и обеспечивает это равенство конкретными законами, государственной социальной защитой, отсутствием безработицы, эксплуатации человека человеком и частной собственности на средства производства.
Ленин писал:
«Нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии» (ПСС, т.37, с.251), «Одно дело либерализм, другое дело демократия. Либералам естественно считать «общественным мнением» мнение буржуазии, а не мнение крестьян и рабочих. Демократ не может стоять на такой точке зрения и, какие бы иллюзии он не питал подчас насчет интересов и стремлений массы, демократ верит в массу, в действие масс, в законность настроений, в целесообразность методов борьбы массы» (т.20, с.370), «В капиталистическом обществе, при условии наиболее благоприятного развития его, мы имеем более или менее полный демократизм в демократической республике. Но этот демократизм всегда сжат тесными рамками капиталистической эксплуатации и всегда остается поэтому, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых» (т.33, с.87), «Демократический строй есть один из буржуазных порядков, наиболее чистый и совершенный буржуазный порядок, где наряду с максимальной свободой, широтой, ясностью классовой борьбы наблюдается максимум хитрости, уловок, ухищрений, «идейного» воздействия буржуазии на наемных рабов с целью отвлечь их от классовой борьбы против наемного рабства» (т.25, с. 321-322), «Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом по сравнению со средневековьем, всегда остается – и при капитализме не может не оставаться – узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных» (т.37, с.252), «Демократия, пока собственность остается у капиталистов, есть насквозь лицемерное прикрытие диктатуры буржуазии…» (т.37, с.437), «Демократизм для ничтожного меньшинства, демократия для богатых, - вот каков демократизм капиталистического общества» (т.33, с.88), «Решение голосованием, такова суть мирной или чистой демократии. На деле, деньгами при буржуазной демократии. Классовой борьбой, гражданской войной при освобождении от капитала, при свержении капитала» (т.39, с.456), «Так называемая «современная демократия»… представляет из себя не что иное, как свободу проповедовать то, что буржуазии выгодно проповедовать, а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.» (т.45, с.28), «Диктатура пролетариата, т. е. организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей, не может дать просто только расширения демократии. Вместе с громадным расширением демократизма, впервые становящегося демократизмом для бедных, демократизмом для народа, а не демократизмом для богатеньких, диктатура пролетариата дает ряд изъятий из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам» (т.33, с.88-89), «Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т. е. исключение из демократии эксплуататоров, угнетателей народа, - вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму» (т.33, с.89).

Вся суть существующих экономических и политических систем в условиях высоких технологий в одной статье: http://www.inopressa.ru/article/28Nov2016/nytimes/fake.html

На пост № 2636 Валентин 1947
Многие не правильно поймут тебя, когда ты термины «диктатор» и «авторитаризм» легко вписываешь применительно к социализму.
Почему, Игорь, ты так легко перенял термины «диктатура» и «авторитаризм» и применяешь их без кавычек? Эти термины без кавычек приклеили к понятию «Социализм» Запад, советские диссиденты, «перестроечные» и современные либералы.
Валентин Петрович, считаю своим долгом внести ясность в написанное выше. Что касается того что многие не поймут меня, то я и не рассчитываю на то что меня поймут мадмат, Павел и Сергей.. Более того я уже по возможности стараюсь не обращать внимания на их выпады. мой пост был адресован Викторовичу и Корректору, которых я считаю более серьёзными и вдумчивыми людьми. Что касается терминов "диктатор" и "диктатура" и "авторитаризм" применительно к социализму то Вам Валентин Петрович наверняка известны высказывания Владимира Ильича Ленина о диктатуре пролетариата:
Завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием её победы. Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная функция - творческая, созидательная. Она используется для отрыва от буржуазии и сплочения вокруг пролетариата широких масс трудящихся с целью вовлечения их в социалистическое строительство. Основу диктатуры пролетариата и её высший принцип составляет союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому диктатура пролетариата есть высший тип демократии - реальной демократии для трудящихся, которая ставит своей целью как можно более широкое привлечение масс к управлению государственными и общественными делами
если исходить из данного определения диктатуры пролетариата то да, в Северной Корее как и на Кубе мы имеем дело именно с диктатурой пролетариата. Не даром же в обоих этих странах до сих пор с огромным уважением относятся к вождю мирового пролетариата и до сих пор изучают его труды. Так же В.И. Ленин дал очень чёткое и правильное определение демократии. При чём не классической демократии существовавшей во времена древней Греции а нынешней так называемой "демократии" в своём труде О "демократии" и диктатуре:
Шейдеманы и Каутские говорят о “чистой демократии” или о “демократии” вообще, чтобы обмануть массы и скрыть от них буржуазный характер современной демократии. Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть “свободными”, “равными”, “демократическими”, “всенародными”, ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, т. е. для громадного большинства населения, не может быть и речи. Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или “чистой демократией”, и Шейдеманы, а также Каутские, повторяя это, на деле покидают точку зрения пролетариата и переходят на сторону буржуазии.
Именно это я и имел в виду говоря о диктатуре и демократии.
Сталин был диктатором? При нем все решения принимались коллегиально, а не как Путин – по «академикам». И все решения были в интересах трудового народа. Достаточно прочитать 5 толстых томов «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917-1967 гг.» и станет понятно, как именно в интересах народа и как напряженно работали Советские «диктаторы».
Валентин Петрович, Вы либо недопоняли либо не правильно меня поняли. С точки зрения современных либералов Сталин и другие были "диктаторами", но давайте разберёмся исходя из вышеприведённых определений. Сталин был сильным и авторитетным лидером.? Да, был, более того его мнение часто было решающим в принятии важнейших вопросов,так был он "диктатором".? С точки зрения нынешних либералов проповедующих скорее анархию чем сильную государственную власть был. Но не с точки зрения сильного и авторитетного государственного руководителя. То же самое можно сказать и о Мао Дзедуне, и Ким Ир Сене и теперь уже покойном Фиделе Кастро. Что касается Китая то в ныне действующей Конституции КНР в статье 1 прямо записано:
Статья 1. Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, руководимым рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.
Это применительно к Вашему замечанию в мой адрес о "вписывании" терминов "диктатура" и "авторитаризм" применительно к социализму.
Что касается КНДР, Вы пишете:
Лидеры КНДР – диктаторы? Они роскошествуют во дворцах?
Нет конечно, лидеры КНДР не являются диктаторами, они являются авторитетными по настоящему народными лидерами как и команданте Фидель. Хотя по современным признакам так называемых либералов подпадают под определение диктаторов. Но опять же давайте не забывать ленинское определение диктатуры пролетариата которое я  привёл выше. далее Вы пишете:
Да, некоторые восточные традиции не совсем вписываются в понятия коммунистической морали. Я имею в виду доходящее почти до культа народное почитание вождя. Там, я согласен с либералами, есть перебор.
Не надо забывать что КНДР - государство с очень сильными традициями конфуцианства, с почти 5 тысячелетней историей. И данное почитание умерших предков и тем более своих вождей как раз обусловлено традициями конфуцианства, и это "не вытравить" ни какой коммунистической моралью равно как и в России традиции православной веры. Например моя покойная бабушка провожая моего деда в начале войны на фронт надела на него православный крестик, хотя он к тому времени уже был атеистом. Вот как то так.

Статья 1. Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, руководимым рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.

Вот в самый вопрос в отношении будущего Китая. Что будет когда пропорции изменятся и вместо рабочих и крестьян они получат инженеров и биотехнологов? Диктатура кого?
Занимательный вопрос?

На пост № 2659 Корректор
Вот в самый вопрос в отношении будущего Китая. Что будет когда пропорции изменятся и вместо рабочих и крестьян они получат инженеров и биотехнологов? Диктатура кого?
Вы полагаете что в будущем в Китае останутся только инженеры и биотехнологи.? А кто по Вашему бет им строить дома, новые производственные помещения, кто будет работать на полях, выращивая сельхозпродукцию.? Или по Вашему у них полностью отомрут такие сферы как торговля, прочие виды услуг, железнодорожный, морской, автомобильный и авиационный транспорт.? Полностью отомрут горно-добывающая промышленность, нефтедобывающая. и т.д..? Похоже Вы слишком упрощённо рассуждаете, и как минимум односторонне.