Оценка Советского периода в истории России.

Да ну? :))) Данные обновите. Мы просто превращаем общество в скотов, и медленно травим все общество.

ну где ? еще раз, при сталине люди смотрели как власть отбирает последнее у детей, которые дохли от голода. вот это скоты. что власть, что люди, опустившиеся до каннибализма. попробуй теперь такой финт провернуть, порвет общество на лоскуты.

"курс бигмака"

кстати да, это вопрос вопросов!!!

Да какой вопрос - это доказательство.
Доказательство того, что никакая "рука рынка" не работает, как нам рассказывают.
Что существуют нерыночные регуляторы, которые и определяют чем торговать и где.
Кто-то регулирует мировые рынки - так же как это делал СССР - и это при якобы существующей свободе торговли.
Да если бы была свободная торговля , разве могли бы США безнаказанно поддерживать курс доллара на высоком уровне?
Да при "диком рынке" американская экономика разорилась бы мгновенно - при такой-то разнице между реальным и регулируемым курсом валют - в три раза!

Нет сейчас никакого "капитализма" в классическом его понимании, а есть огромный "СССР", где торговля регулируется еще сильнее чем при СССР.

По поводу комментария Корректор №2050:

«Поскольку вы явно не читали большую часть моих комментариев, вполне логично причислили меня к анархистам. Это не так. Но вы правы в технократическом подходе».

Я после 59-й страницы комментариев не успел просмотреть остальные, за исключением нескольких страниц последних. Много времени уходит на другие вопросы, не связанные с этим сайтом. Через какое-то время постараюсь все просмотреть, в том числе и Ваши комментарии.

Анархо-синдикализм – это не анархия – мать порядка «батьки» Махно. Но вы же сами называли 2-й «бедой» коммунистов «невозможность организовать эффективное обобществление средств производства без прямого государственного участия». Вы как угодно называйте такое высказывание, но у нас, марксистов, «обобществление средств производства без прямого государственного участия» всегда (со времен Ленина) называлось анархо-синдикализмом. Примеры я приводил.

Вы признались, что я прав в оценке Вашего подхода к социологии, как технократического. Я вижу сходство и с другими концепциями западной буржуазной социологии, разрабатывающей их, как средства манипуляции общественным сознанием, «улаживания» социальных конфликтов, способов управления и организации в интересах монополистической буржуазии. Я не хочу сказать, что Вы предлагаете «подменить модель индустриальную производства при капиталистической экономической модели на более человечную» для манипуляции сознанием в интересах монополистической буржуазии. Но по сути Вы предлагаете отвергнуть доказанную историей эффективность централизованной плановой социалистической экономики, элементы которой (прогнозирование, программирование) после депрессий 30-х годов вынуждены были ввести даже все крупные монополии развитых буржуазных стран, а часть из них взяли на себя государства этих стран. Вольно или невольно, но в этом вопросе Вы встаете в один ряд с антикоммунистическими социологами по «улаживанию» социальных конфликтов в рамках существующего капитализма.

Кто это разрешит Вам «свободный доступ к средствам производства»? А это предметы труда (извлекаемые из недр Земли минеральные богатства, сама земля, созданные человеком полуфабрикаты кокс, хлопок, пряжа…) и средства труда (орудия труда, производственные здания и сооружения, дороги жд и шоссейные, каналы, мосты, ЛЭП, трубопроводы, товарные вагоны, жд платформы, бункера, цистерны, бочки…), находящиеся в руках абрамовичей, тимченко, миллеров, сечиных, дерпасок… Это при социализме они были в руках всего народа.

Вы пишете: «Практическая сторона вопроса - замена средств производства на "безлюдные" при единой распределенной информационной системе».

Наверное, Вы перепутали понятия «средства производства» и «производительные силы». К последним помимо средств производства относится и рабочая сила - работающие с ними люди – трудящиеся. В связи с трудом людей к производительным силам относится и наука, роль которой в производительности труда все более и более возрастает.

Вы пишете: «Что фактически сделает вопрос о "средствах производства" бессмысленным в результате их обобществления».

При капитализме об обобществлении средств производства говорить, все рано что говорить о горячем льде. При социализме они и так обобществлены.

Вы пишете: «Дабы не писать "политический трактат", давайте разбираться "по пунктам". А там выясним, кто на какой позиции».

Но Вы пишете не политический трактат, а полит-экономический. А моя и Ваша позиция на этом сайте уже всем очевидна.

Вы считаете, что "безлюдных производств» на момент формирования системы государственного управления … не было. Вот и получилось, что научные знания появились, а система не изменялась». И на Ваш взгляд, «именно это послужило основным стимулом для предательства» СССР.

Ну, «безлюдный» завод-автомат по производству поршней двигателей внутреннего сгорания был в СССР еще в 1949 г., насколько помню, в Ульяновске. В СССР развивали «безлюдные технологии». В этих целях, например, в 1975 г. был открыт Житомирский завод станков-автоматов - крупнейший в Европе завод станков-автоматов, выпускавший уникальные токарные автоматы и полуавтоматы, автоматические линии на их базе, экспортируемые во многие страны мира. Но на нем самом работало 5000 человек. А мечту сделать «безлюдными» все производства страны до прихода в Генсеки предателя Горбачева, я считаю утопией. Да и ставших вдруг безработными массу не «ученых» Вы куда бы дели? Кормили бы и одевали на дармовщину? Вы уверены, что Вашей идеи хватило бы, чтобы прокормить, одеть, обеспечить квартирами, предметами быта, средствами культуры и отдыха почти 300 миллионов неработающих людей?

«Но на этом формы обобществления собственности не заканчиваются. Остаются еще различные объединения, ассоциации, сети, консорциумы и инфраструктура»

В СССР объединения и инфраструктура относились к государственной собственности. Сети, если Вы имеете ввиду ИНТЕРНЕТ, тогда не было.
Ну, а насчет консорциумов, трестов, синдикатов и прочего – это порождение капитализма, только причем здесь «обобществление»?


«На местах тоже должны реализовывать свою часть управления, и нести за это прямую ответственность. Только не в денежном выражении, а в практических результатах и ресурсах»

А разве в СССР этого не было, в смысле «тоже»? А вот когда Хрущев, затем Брежнев по советам Косыгина с их (по примеру Запада, но без его неоколониального грабежа 3-го мира) «самостоятельностью, самоокупаемостью, самофинансированием», привели раздробленную экономику к «застою», а особенно, когда распоясался Горбачев с его «3 С» уже и для цехов предприятий, наступил крах и попадание в болото капитализма в качестве его сырьевой помойки.
Я уже приводил Вам высказывания классиков коммунизма по поводу анархо-синдикализма.

  
Цитата, Валентин1947
Вы, комментируя написанное мной «Да, государство постепенно «отомрет» в коммунистическом обществе, да и то в далеком будущем», пишете:

«Крайне в этом сомневаюсь. Скорее ставлю на значительное усложнение его функций и принципов организации»

Хорошо хоть сомневаетесь. Либералы вообще не верят в коммунизм, хотя отсутствие государственного контроля – их мечта об «абсолютной свободе».

Вы разъясняете Ваше «только сейчас появились эффективные способы управления»:
«Информационная инфраструктура. Со всеми неизбежными следствиями - ERP, облачные и распределенные вычисления, SaaS, Big Data и прочие модели позволяющие сбалансировать любые управленческие конфликты при разумном подходе. Управление становится очень прозрачным для специалистов. Но правда это не решает вопрос морали)»

Опять технократический подход вместо классового. Эти Ваши «эффективные способы управления» «только сейчас» уменьшили массу безработных, бедных, наркоманов, проституток и голубых, рост инфляции и цен, бешеные цены на покупку жилья и на коммунальные услуги, в общем всех тех прелестей, которых не было в СССР?

Вы пишете: «Простой вопрос. Почему не рассматриваете достижение ваших целей, просто через смену производственной модели?»

Потому что давно доказано, что цель (в данном случае говорим о моей, о социализме) состоит в смене капиталистической общественно-экономической формации на социалистическую, капиталистического способа производства на социалистический. Это достигается только через развитие наиболее подвижных и революционных производительных сил, определяющих в конечном счете формы собственности на средства производства, характер производственных отношений (отношений людей в процессе общественного производства, обмена, распределения и потребления). Когда производственные отношения перестанут соответствовать уровню развития производительных сил, осуществится смена способа производства на более прогрессивный.
Сложно для многих обывателей, но понятно, что просто через «технологический» подход – «смену производственной модели» при сохранении старых производственных отношений классовые противоречия не разрешатся.

Вы пишете: «Безлюдные производства уничтожают капитализм. Интеллектуальный труд представляет собой информацию, а значит не потребляется в процессе использования».

Информация является таковой, если она содержит новые, ранее неизвестные сведения в процессе обмена этими сведениями, неважно, между кем или чем - между людьми, между человеком и автоматом, между автоматом и автоматом. К ней относятся и обмен сигналами в животном и растительном мире, передача признаков от клетки к клетке, от организма к организму (генетическая информация).
Если созданная в процессе интеллектуального труда информация заложена в автомат (программа при «безлюдной технологии») и тот производит продукцию, то уже в процессе производства этой продукции не создается информация, а создается продукт труда (который не мог бы быть создан без производительных сил, без предметов труда и труда человека, создающего и сам автомат, и программу), предназначенный для потребления, Этот продукт может служить всего лишь удовлетворению личных потребностей хозяина автомата и становится его личной собственностью. Но если он выносится хозяином на рынок, он становится товаром, имеющим две стороны - потребительную стоимость (материально вещественная сторона товара - материальное благо, сама вещь, которая сама по себе не является ни «капиталистической», ни «социалистической») и стоимость (общее свойство всех товаров с разной потребительной стоимостью позволяющая приравнивать все товары друг к другу и обменивать в определенных пропорциях, сейчас через всеобщий эквивалент - деньги, в качестве которых могут использоваться благородные бумаги, бумажные купюры или взаиморасчеты через компьютерную сеть). В любом случае, без труда (физического или интеллектуального) не могут создаваться продукты труда, имеющие потребительную стоимость на рынке. А здесь мы неизбежно придем к вопросу об отношениях собственности на средства производства, об общественной формации – капитализм или социализм, о присвоении (реализуемой при продаже) капиталистом созданной прибавочной стоимости (относительно стоимости рабочей силы эксплуатируемых наемных работников) или направлению совокупного прибавочного продукта на справедливое распределение между всеми членами социалистического общества.
Поэтому «в случае безлюдных производств интеллектуальный труд» совсем не «легко отделим от продукции и» не «может распространяться свободно» и «немного менять базовую модель», как Вы заявляете.

Мое несогласие с Вами не означает, что я не уважаю Ваши теоретические изыскания в целях    повышения прогресса за счет введения «безлюдных технологий». Я – за такие технологии. Только не верю, что их внедрение быстро решит все проблемы человечества, связанные с эксплуатацией человека человеком.

От оно как! ))) обесценивание валюты было а инфляции не было )))

Г-н мадмат..  Я  Вам уже неоднократно объяснял и пример привёл что не было обесценивания валюты. Были просто РАЗНЫЕ рубли, инвалютный, безналичный и наличный и курс каждого устанавливался государством, и он не был одинаковым.

Вы поставили телегу впереди лошади ))) Не товары дорожают из за инфляции а наоборот ))) Инфляция появляется вследствии дорожания товара )))

Да это вы тут пытаетесь наводить тень на плетень..:)  Т.е. оценивать советскую плановую экономику рыночными методами..

Ну так дело и не пошло ))) не захотели оценивать нормальными(рыночными) понятиями получили 91-й год )))  И ещё раз получим если отвернёмся от цивилизованного мира )))

Ну так вот Вы лучше сейчас нынешнюю российскую экономику оценивайте своими " нормальными" рыночными методами.. А на счёт советской.. Лучше не пытайтесь лезть со своими рыночными оценками туда где Вы совсем ни чего не знаете..

давайте ещё раз повторю. ИНФЛЯЦИЯ это следствие подорожания а не не стимул. Просто в СССР она была, как и вся лстальная жизнь - ПЛАНОВАЯ ))) Решил  Рыжков или Павлов подорожать товары на 20% Получи фашист гранатусоветский человек 20% инфляцию )))

Вот кстати в моменту денежной реформы Павлова от советской плановой экономики осталось не пойми что.. И всё как раз таким вот как Вы реформаторам.. Вот и получили то что получили..

Нет. Я же по русски написал что сравниваю доход СССР за 1979 год от экспорта нефти и газа от дохода от электроэнергии. и получается что электроэнергии экспортировали в 55 раз меньше чем нефти и газа. Об этом я по русски и написал что сумма электроэнергии ничтожна в сравнении с суммой нефти и газа... вот и всё(менее 2%

Менее 2% это только в Вашем больном воображении..Вот данные источника:
http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%B8%D0%B7_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Нефть
Основная статья: Экспорт нефти из СССР
Экспорт сырой нефти из СССР:[2]
1960 год — 17,8 млн тонн (12 % от внутреннего производства)
1970 год — 66,8 млн тонн (19 % от внутреннего производства)
1980 год — 119 млн тонн (20 % от внутреннего производства)
1985 год — 117 млн тонн (20 % от внутреннего производства)
1986 год — 130 млн тонн (21 % от внутреннего производства)
[править] Нефтепродукты
Основная статья: Экспорт нефтепродуктов из СССР
Экспорт нефтепродуктов[3] из СССР:[4]
1960 год — 15,4 млн тонн
1970 год — 29,0 млн тонн
1980 год — 41,3 млн тонн
1985 год — 49,7 млн тонн
1986 год — 56,8 млн тонн

а вот данные по эл.энергии:

Электроэнергия
Основная статья: Экспорт электроэнергии из СССР
Экспорт электроэнергии из СССР (в млрд кВт*ч):[8]
1960 год — 0,03 (0,01 % от внутреннего производства)
1970 год — 5,2 (0,7 % от внутреннего производства)
1980 год — 19,1 (1,5 % от внутреннего производства)
1985 год — 28,9 (1,9 % от внутреннего производства)
1986 год — 29,0 (1,8 % от внутреннего производства)

Ну и ГДЕ тут менее 2%..?

Да. знаю. такое даже в кошмарном сне не придумать. Надо очень много выпить чтоб зазвиздеклячить такую ненужную феню )))

да Вы вообще много чего не знаете о советской экономике.. Но при этом пытаетесь тут с видом знатока делать свои выводы.. лучше бы помолчали если не знаете.. Умнее выглядеть будете..

Где в этом справочнике разграничение на эти "разные рубли"? Покажите пальцем на страницу чтобы мы все это могли увидеть.

ГДЕ????

в Караганде..! Это справочник внешней торговли а не учебник политэкономии социализма. ну а если действительно хотите узнать где то отвечу Вам Вашими же словами..Учитесь пользоваться гуглем.

Угу... и эту всю ущербность понимали даже всякие Рыжковы и другие... поэтому и пытались как можно больше добра продать проклятому западу(в основном сырьё) и придумали сверхунизительные "Берёзки" для разделения людей на 1-й и 2-й сорт....

ну так сейчас ваши так называемые либеральные экономисты как раз  и делят людей на 1й и 2й сорт. т.е. на олигархов и всех остальным. Ну и ещё прослойка так называемого "среднего класса" т.е. приближённые к олигархам.. Вот как раз для меня это гораздо более унизительно.

Нда... намёки и подталкивания к самостоятельному выводу что нефть играла бОльшую чем принято считать роль пропали даром (((

естественно.. потому что все Ваши намёки не более чем высосанное из пальца враньё..

Ну да это уже и не важно как считали. Важно то что жизнь сама наказала безграмотных советских т.н. "экономистов" когда цена на нефть упала с 31(как нам подсказал Валентин) до 15-20..

Вот как раз жизнь наказывает ваших "грамотных" либеральных экономистов..

Ну ладно... чес.слово надоело  ))) Интересно было смотреть как обдираловку при продаже дорогого бензина, машин и электроэнергии хотят выдать за благодетельность

да это советская так называемая "обдираловка" на которую Вы тут ссылаетесь просто ничто по сравнению с нынешней рыночной обдираловкой..

Ну так я не возражаю,деиствительно сейчас Россия импортирует форель,семгу,виски,бренди,Хенеси,Мартель,Омары ,Лангусты,разные фрукты и т.д,а раньше да зерно и сахар.

Да,да, да.. Сергей, а ещё и  импортирует мясо свежее и мороженое, мясо птицы свежее и мороженое рыба свежая и мороженую,молоко и сливки, несгущёные , молоко и сливки, сгущёные, масло сливочное, сыры и творог, картофель, помидоры, лук, чеснок, капуста, огурцы и корнишоны, бананы, апельсины, мандарины, и прочие цитрусовые,виноград свежий, яблоки свежие,кукуруза, масло пальмовое, масло подсолнечное,кокосовое масло, сахар-сырец,соль, пригодная для употребления в пищу... в общем такие как мадмат, Сергей-82 и акула как правило всегда стараются не замечать "неудобные" им факты..
источник вот тут:
WWW.exe/Stg/d01/191.htm" rel="nofollow" target="_blank">http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/191.htm
таблица 3 под названием экспорт и импорт отдельных продовольственных товаров. Это данные Федеральной службы государственной статистики России за 2016 год.

Вам не кажется это парадоксом, абсурдом???
За счёт чего тогда обеспечивался рост зп,
если промышленность не росла???
Зп должна расти исходя из повышения прибыли, эффективности!!!

Ни какого абсурда не было.. Уровень зарплат устанавливался не вследствие каких то рыночных механизмов как в нынешней рыночной российской экономике а устанавливался государством исходя совсем из других критериев. надо понимать что между рыночной капиталистической и плановой социалистической экономиками существует огромная разница просто потому что это совершенно разные типы экономики.

madmat вы все еще надеетесь что то им доказать?

Нет, конечно. Я давно на это махнул рукой и всем советую то же сделать!

Просто хочется посмотреть как уж на сковороде вертится. Но человек я гуманный, поэтому моделирую это тут ))) Смотрю как извиваются )))

СССР отчаянно нуждался в скв Ганса,

Именно это я и писал! ))) Давно известно что в СССР были рубли(которые печатал госбанк) и РУБЛИ которые он типа получал от экспорта. И разница между ними была как между картофелиной и омаром! И когда пытаются смешать их в кучу в одной отчётности это бывает минимум забавно )))

Всегда хотел спросить такой вопрос:
"Вот построили бы советы 1 автозавода по 1 млн машин в год. Один бы делал для населения и продавал бы по 7000 за штуку и показывал бы доход в 7 млрд руб в год.
А другой, точно такой же, гнал бы на запад и продавал бы по цене 1600р за штуку и показывал бы доход всего 1.6 млрд.

Собственно вопрос - какой бы завод был ценен верхушке ЦК больше всего???

Вопрос риторический. Однозначно второй. ((( Как это не анекдотично звучит и не разрушает даже элементарные кирпичики представления о здравом смысле (((

---------

ну сейчас-то курс отпустили же ???

Ну да... так и курс - 62 рубля за доллар а не 62 копейки ))) Символично даже. Представьте если бы такие как Павлов-Рыжков и дальше пыжылись думать что за доллар более 60 копеек давать не кошерно? ))) Вторая КНДР с массовым голодом и мором в 90-е была бы обеспечена. Во время их послали...

Вам не кажется это парадоксом, абсурдом???
За счёт чего тогда обеспечивался рост зп,
если промышленность не росла???

Вот и мне интересно. Игорь сначала отрицал а потом описал советскую инфляцию. Но называть её инфляцией отказался.
Всё вот хотел спросить: "А как звучит то слово которое описывает постоянное обесценивание советского рубля? Во всём мире это ИНФЛЯЦИЯ. А в советском понимании это что?"

кстати да, это вопрос вопросов!!!

Дааа!!! Вопрос вопросов!!! Вопрос "ту би ор нот ту би" нервно курит в сторонке )))

Хотя, все кто хоть чуть чуть знаком с темой прекрасно понимают что этот бигмак это не что иное как упрощённое понимание(многими тут любимого) ВВПпоППС.

Неужели откровенно не видно что ВВПППС России отличается от ВВПноминал в 2.8 раза а курс рубля по бигмаку отличается от настоящего курса в 2.7 раза.

так что "где, где??? в Караганде!". В убитом политикой ВВП России и гигантском разрыве с реальным(хуже чем у слаборазвитых стран)... верным путём идём, товарисчи (((

Я  Вам уже неоднократно объяснял и пример привёл что не было обесценивания валюты.

Именно обесценивание Вы и описали. Рост розничных цен с ростом зарплаты.
Ну взрослый же человек.
Ну есть у Вас в кубышке 100 рублей и Вы можете купить 1000 литров бензина по 10 копеек. Через год бензин подорожал до 20 копеек и что? Ваши деньги не обесценились? Вы что, по 20 копеек всё равно купить 1000 литров на 100 рублей? Как Вы себе это представляете?
Вы купите всего 500 литров на ОБЕСЦЕНИВШУЮСЯ ВАЛЮТУ
Ну даже мне стыдно такое разъяснять (((

безналичный и наличный и курс каждого устанавливался государством, и он не был одинаковым.

Это и есть бред который привёл в итоге к 91-му году. НЕЛЬЗЯ отрицать законы экономики как и законы физики.

Да это вы тут пытаетесь наводить тень на плетень..:)  Т.е. оценивать советскую плановую экономику рыночными методами..

О как! А кто это запрещал? Ну были же у советской экономики РЫНОЧНЫЕ по происхождению деньги! Соответственно и болезни у них были рыночные. Просто болезни не лечили. потому советский рубль и дал дуба в 91-м. Всё элементарно. Если не оценивать сейчас валюту ПО РЫНОЧНОМУ она и сейчас даст такого же дуба.

Так ИНФЛЯЦИЯ, ИНФЛЯЦИЯ и ещё раз ИНФЛЯЦИЯ. (как и секс в СССР ))))

Ну и ГДЕ тут менее 2%..?

Вы так шутите? Вы сравниваете тонны нефти с китоватт/часами электроэнергии? )))
Юморист, блин ))) А с помощью РУБЛЕЙ данные про которые я привёл сравнивать не пытались? Деньги для этого и были придуманы как единая система измерения )))

юмористы )))

Умнее выглядеть будете..

Вы всё равно умных не слушаете. Вам это зачем? )))

в Караганде..!

Понятно. Ответить на вопрос не можете. Скорее всего понимаете что обяснить корявой советской системой невозможно а либерально-рыночную не приемлите по религиозным соображениям... понятно. Вопрос снят.

ак сейчас ваши так называемые либеральные экономисты как раз  и делят людей на 1й и 2й сорт.

Т.е. либералы придумали магазин "Beriozka" куда советским гражданам заходить воспрещалось а разрешалось иностранцам и "дипломатам"... Ну ну... очередная историческая сенсация )))

Вот как раз жизнь наказывает ваших "грамотных" либеральных экономистов..

Ну если не можете ничего возразить, ну чего злиться и писать подобное? Какой смысл??? ... хотя о чём это я? (((

да это советская так называемая "обдираловка" на которую Вы тут ссылаетесь просто ничто по сравнению с нынешней рыночной обдираловкой..

Тогда третий раз спрошу - почему советскому пролетарию автомобиль или электроэнергия в 2+ раза бороже чем буржую Гюнтеру. Пока не сможете понять почему, разговор на такую тему бессмысленен... Проблема именно в Вашем понимании (

Вольно или невольно, но в этом вопросе Вы встаете в один ряд с антикоммунистическими социологами по «улаживанию» социальных конфликтов в рамках существующего капитализма.

Просто исхожу из имеющейся данности. И в наличии капитализм, с него и нужно начинать. А что касается буржуазии, то на существует только пока существует оборот капитала и индустриальная модель производства. А сегодня есть возможность сменить производственную модель. Что там будет после смены с буржуазией меня мало интересует.

Кто это разрешит Вам «свободный доступ к средствам производства»?

Сложный вопрос только на первый взгляд. Но в действительности общеизвестно, что не один нормальный капиталист не откажется заработать сверхприбыль за счет внедрения более совершенного оборудования и более совершенной модели организации труда. Вот и нужно им помочь внедрить цифровое производство и промышленный интернет. Пока исключительно организационные проблемы. Просто цифровые средства производства слишком универсальны и слишком избыточны. Не хотят они массово покупать АМ-машины для организации производства поскольку не могут понять как их использовать.

Наверное, Вы перепутали понятия «средства производства» и «производительные силы».

Да нет не перепутал. Цифровое производство прекрасно обходится без людей вообще. Да и нечего им делать в цехах с защитной атмосферой. Получается что в рамках новой модели средства отдельно а люди отдельно. При этом от людей требуется исключительно интеллектуальный труд. А результат труда представляет собой информации. Имеет формат хранения протокол передачи и уже содержит подробную инструкцию о применение. Но главное, обладает всеми свойствами информации. Так что вы зря обошли вопрос непотребляемости информации в процессе использования и легкости копирования. Это очень важный вопрос.

При капитализме об обобществлении средств производства говорить, все рано что говорить о горячем льде. При социализме они и так обобществлены.

Вы можете не верить, но это происходит ударными темпами. Появление информационной инфраструктуры привело к появлению систем где работа распределяется по множеству устройств. Иногда вопрос чья это собственность просто невозможно установить, например, как в случаях облачных и туманных вычислений. Все чаще производственной оборудование тоже используется совместно огромным кругом лиц. Да так и проще в случае цифрового производства. Зачем покупать собственный промышленный принтер, если можно поставить один на несколько компания и еще и предоставлять услуги печати по себестоимости?

от и получилось, что научные знания появились, а система не изменялась». И на Ваш взгляд, «именно это послужило основным стимулом для предательства» СССР.

Данные исследований небыли использованы для реформирования системы. Именно об этом я и говорю.

Сети, если Вы имеете ввиду ИНТЕРНЕТ, тогда не было.

Интернет начинался как свободное соглашение о стандартах. Но сегодня это уже очень сложная система зачастую основанная на взаимном использовании ресурсов. Именно прообраз этой системы был положен в основу организации компаний "сетей" состоящих из рабочих групп. Сети тоже взаимно используют общие ресурсы и способны к самоорганизации под задачу.
Но что касается собственности, все чаще используется системы построенные как взаимный сервитут. И это очень интересная модель построения, основанная на взаимном использовании.
Именно такие схемы владения показывают максимальную эффективность.

Да и ставших вдруг безработными массу не «ученых» Вы куда бы дели? Кормили бы и одевали на дармовщину? Вы уверены, что Вашей идеи хватило бы, чтобы прокормить, одеть, обеспечить квартирами, предметами быта, средствами культуры и отдыха почти 300 миллионов неработающих людей?

Эта проблема никуда не делась. и прямо сейчас стоит перед капиталистической модель с момента появления концепции цифрового производства. Никто и не скрывает, что в ближайшем будущем, в результате реализации концепции цифрового производства и промышленного интернета "лишними" окажется 70 % населения. Вот вся суета и началась. На сегодня доля интеллектуального труда в производстве уже давно подавляющая. Доля НИР и ОКР уже доходит до 90 % вложений. Вполне естественно, что базовая капиталистическая модель начала буксовать. И именно это соотношение основная причина расцвета мошеннических схем на фондовом рынке. Обращение капитала останавливается.

А разве в СССР этого не было, в смысле «тоже»?

После 60-х годов нет. СССР выратил огромную армию хороших инженеров, но не предоставил для них возможности самореализации. А нужно было. Характер труда резко изменился, а модель это уже не учитывал. Основная потребность грамотного инженера самостоятельное творчество. Насколько мне известно, для массовой самореализации схемы не существовало. А нужно было именно с нее и начинать дальнейшее развитие. Было бы достаточно выделить часть производств под экспериментальные производства и предоставить свободу творчества.
Вообщем я предлагаю сделать сейчас тоже самое. Но на новом техническом уровне и в рамках уже другой экономической модели. Что теперь значительно сложнее организовать.

Когда производственные отношения перестанут соответствовать уровню развития производительных сил, осуществится смена способа производства на более прогрессивный.

Ну хорошо, а почему это не сделать прямо сейчас? Как верно указано, производственные силы включают работников и средства производства. Стоит только заменить средства производства на более совершенные (качественно более совершенные), и способ производства неизбежно изменится сам. Что собственно я и предлагаю. И такая возможность есть прямо сейчас.

смену производственной модели» при сохранении старых производственных отношений классовые противоречия не разрешатся.

Если только некоторые классы не исчезнут. Безусловно появятся новые, но какие именно можно предопределить именно в процессе смены. Например цифровое производство устраняет класс рабочих. А промышленный интернет в сочетании с "безлюдным производством" останавливает оборот капитала. Так что не все так однозначно.

Опять технократический подход вместо классового.

На сегодня технократический подход позволяет изменить способ производства через замену средств производства. Давайте это сделаем, а потом будем спорить о классовых отношения. Если этого не сделать прямо сейчас, то вместо "классового" общества возникнет "кастовое" общество. И придется подождать несколько тысяч лет его разрушения.
Вы еще не заметили что все идет к формированию восточной деспотии и системы каст?

Это достигается только через развитие наиболее подвижных и революционных производительных сил, определяющих в конечном счете формы собственности на средства производства

И еще такой очень важный момент. В современном производстве рабочих практически нет, и скоро вообще не будет. Но появляется новый класс инженеров со своими потребностями. И этот новый класс на революционные действия вам направить никогда не удастся. Тут мотивация совсем другая. А огромные массы неимущих теперь принципиально не могут участвовать в современном производстве, да они там и не нужны. Все теперь не так просто как кажется. Общая задача именно задействовать эту массу неимущих, и такая возможность есть. Но тогда "революцию" нужно начинать за школьной партой, научив прямо в школе использовать инструменты цифрового производства, а потом еще предоставить возможность получить практические, реальные навыки использования этих инструментов. Но даже в этом случае основная масса не сможет эффективно использовать эти инструменты. Хорошо если смогут производить для себя самый минимум из необходимого.
Что собственно я и предлагаю. Прежде всего обеспечить свободный доступ к производству учащимся.

Если созданная в процессе интеллектуального труда информация заложена в автомат (программа при «безлюдной технологии») и тот производит продукцию, то уже в процессе производства этой продукции не создается информация, а создается продукт труда (который не мог бы быть создан без производительных сил, без предметов труда и труда человека, создающего и сам автомат, и программу), предназначенный для потребления,

Все верно. Но вот только теперь есть нюансы. И тут опять свойства информации. Дело в том, что цифровое производство очень автоматизировано. И достаточно один раз создать протоколы и они будут работать на всех машинах. Фактически все это уже сделано. Более того, создатели распространяют всю эту информацию совершенно бесплатно, поскольку это - индустриальный стандарт (если хотите общественная собственность). Давайте пока абстрагируемся от материальной составляющей и энергии. Более важна именно информация - модель.

Этот продукт может служить всего лишь удовлетворению личных потребностей хозяина автомата и становится его личной собственностью.

И тут первый нюанс - затраты на разработку модели всегда значительно выше всех затрат на производство.

Но если он выносится хозяином на рынок, он становится товаром, имеющим две стороны - потребительную стоимость (материально вещественная сторона товара - материальное благо, сама вещь, которая сама по себе не является ни «капиталистической», ни «социалистической») и стоимость (общее свойство всех товаров с разной потребительной стоимостью позволяющая приравнивать все товары друг к другу и обменивать в определенных пропорциях, сейчас через всеобщий эквивалент - деньги, в качестве которых могут использоваться благородные бумаги, бумажные купюры или взаиморасчеты через компьютерную сеть).

В теории все именно так. Но в действительности, в высокотехнологичном производстве все немного иначе. На этом капиталистическая модель и споткнулась. Если смотреть в статике, то все правильно и берем модель содержащую интеллектуальный труд производим на базе модели изделия для продажи - товар. Но вот в чем дело, в высокотехнологичном производстве модель постоянно устаревает. Вчерашняя модель уже ничего не стоит, и соответственно, товар сделанный по вчерашней модели уже мусор. Адекватный обмен просто невозможен. Вот тут у капиталистической модели началась икота. Получается что в высокотехнологичном производстве нужен постоянный приток свежих моделей, а их могут создавать только люди. И тут затраты на НИР и ОКР взлетели в небеса. А заодно выяснилась очевидная истина "отрицательный результат тоже результат". Крупные транснациональные компании решили эту проблему обдирая интеллектуальные ресурсы по всему миру, но и это решение уже исчерпывает себя. Если человека можно эксплуатировать сколько угодно, то его разум эксплуатировать значительно сложнее. Быстро выяснилось, что самые прибыльные вложения в людей. Но владеть людьми нельзя. Да и автор гениальной идеи сегодня совсем не обязательно придумает новую завтра. Так что и владеть людьми невыгодно. И тут еще добавились унифицированные средства производства и глобальная информационная сеть. Что привело к бесконечному копированию и распространению информации. Что вообще уничтожило весь смысл "патентного права" и защиты интеллектуальной собственности. И это и есть объективная реальность "мирового кризиса". Как это не забавно, но главная забота транснациональных корпораций сегодня - не допускать развития. Вот и скупают все новые идеи на корню.
Получается адекватный обмен в высокотехнологичном производстве возможен только в моделях, да и то только на текущий момент времени. А затраты на изготовление в рамках цифровой модели производства всегда одинаковые. Расхождение в затратах просто незначительное. Плюс к этому повсеместное распространение производства по требованию On-demand. С ним вообще забавно, оно не имеет товарного производства как такового, оно только услуги по изготовлению оказывает. И обычно цена опять одинаковая, и прямо основана на стоимости оборудования. Недалек тот день, когда останется только производство как услуга, а товарный рынок исчезнет.

В любом случае, без труда (физического или интеллектуального) не могут создаваться продукты труда, имеющие потребительную стоимость на рынке.

Все верно. Только теперь рынок интеллектуального труда первичен (но не существует как таковой), а товарный рынок вторичен и все больше скатывается в полуфабрикаты и сырье. А про рынок оборудования (средств производства) вообще молчу. Он теперь тоже представляет собой скорее рынок услуг, чем станков и оборудования. Опять потому что чаще софт важнее железа и на железо давно цены фиксированы.

о присвоении (реализуемой при продаже) капиталистом созданной прибавочной стоимости

Вот в этом то и весь вопрос. Вся прибавочная стоимость в интеллектуальном труде. А он представляет собой информацию, со всеми ее свойствами. Но нас должны интересовать только два свойства. Информация не потребляется в процессе использования и информация легко "неограниченно" распространяется. Вот это и есть вся суть конфликта между существующей экономической моделью и фактическим положением вещей. Потому, весь современный капитализм структура исключительно искусственная, существующая только за счет политических подпорок не позволяющих ему рухнуть в любой момент. Что собственно медленно, но верно происходит.
Современное высокотехнологичное производство, это совсем не индустриальная модель, и многие правила индустриальной к нему неприменимы. Так что очень даже интеллектуальный труд отделяем от современного производства. И потому к анализу существующих отношений нужно подходить с учетом особенностей современного производства. И прежде все понимать, что цифровое производство это прежде всего производство как услуга, а настоящую ценность имеет только интеллектуальный труд.
И если так, то любая попытка изменить существующую систему с опорой на "рабочий класс" изначально обречена, поскольку рабочих все меньше, и они плавно отправляются в категорию "лишних". А единственная часть общества действительно недовольная существующим положением вещей, это люди интеллектуального труда создающие реальную ценность - интеллектуальный труд. И именно они могут и способны свои интеллектуальным трудом изменить существующую систему. В какую сторону, и будет ли там эксплуатация, это открытый вопрос. Но они действительно могут изменить, и технократический подход тут очень уместен.

Я – за такие технологии. Только не верю, что их внедрение быстро решит все проблемы человечества, связанные с эксплуатацией человека человеком.

Естественно нет. Но есть два безусловных следствия: удаление капитала от власти и реальное достижение технологического превосходства для государства первым изменившим модель. А как именно, и что в результате возникнет, это открытый вопрос. Важнее всего именно развитие общества, а при смене модели оно безусловное будет. Мы станем немного умнее, ответственнее и нам придется научиться сотрудничеству. Это тоже достойная цель.

Просто хочется посмотреть как уж на сковороде вертится. Но человек я гуманный, поэтому моделирую это тут ))) Смотрю как извиваются )))

Ну пока что вертитесь тут именно Вы.. И придумываете всякие байки про то как в СССР "обдирали" бедных советских граждан..:))

Это и есть бред который привёл в итоге к 91-му году. НЕЛЬЗЯ отрицать законы экономики как и законы физики.

Да в том то и дело что законы экономики бывают разные.. Есть законы рыночной капиталистической экономики а есть законы плановой социалистической экономики.. И они, эти законы совершенно разные..Но вот только таким "умным" экономистам как вы этого всё равно не понять.. такие как вы привыкли всё мерять только своими рыночными законами.. Хотя впрочем это уже Ваши личные трудности.. Тут я пас.. Не имею ни времени ни желания заниматься подобным ликбезом для упоротых либералов..:)

О как! А кто это запрещал? Ну были же у советской экономики РЫНОЧНЫЕ по происхождению деньги! Соответственно и болезни у них были рыночные. Просто болезни не лечили. потому советский рубль и дал дуба в 91-м. Всё элементарно. Если не оценивать сейчас валюту ПО РЫНОЧНОМУ она и сейчас даст такого же дуба

Ещё раз.. болезхни у советской экономики были совсем не те о которых вы тут себе возомнили.. Впрочем.. Я уже написал, что заниматься подобным ликбезом с Вами не собираюсь.

Вы так шутите? Вы сравниваете тонны нефти с китоватт/часами электроэнергии? )))
Юморист, блин ))) А с помощью РУБЛЕЙ данные про которые я привёл сравнивать не пытались? Деньги для этого и были придуманы как единая система измерения )))

юмористы )))

юморист тут пока что как раз Выг-н мадмат.. Вы смотрите в книгу (статистический справочник советской внешней торговли) а видите фигу.. Ну это если утрированно..:)там как раз все данные приведены в рублях. т.е. в пересчёте с валюты(долларов) в рубли..

Вы всё равно умных не слушаете. Вам это зачем? )))

это вы тут себя умным считаете..? Ну Вы точно от скромности не умрёте..:)

Понятно. Ответить на вопрос не можете. Скорее всего понимаете что обяснить корявой советской системой невозможно а либерально-рыночную не приемлите по религиозным соображениям... понятно. Вопрос снят.

Да ни чего Вам непонятно..Извиняюсь за грубость, но наверное проще обезьяне в зоопарке объяснить всю разницу между советской плановой экономикой и капиталистической рыночной чем Вам..

Т.е. либералы придумали магазин "Beriozka" куда советским гражданам заходить воспрещалось а разрешалось иностранцам и "дипломатам"... Ну ну... очередная историческая сенсация )))

понятно.. Смешались в кучу кони, люди..:)))

Ну если не можете ничего возразить, ну чего злиться и писать подобное? Какой смысл??? ... хотя о чём это я? (((

вот именно и я о том же.. если не можете ни чего понять то зачем писать всякие глупости и язвить..

Тогда третий раз спрошу - почему советскому пролетарию автомобиль или электроэнергия в 2+ раза бороже чем буржую Гюнтеру. Пока не сможете понять почему, разговор на такую тему бессмысленен... Проблема именно в Вашем понимании (

проблема как раз не в моём а в Вашем понимании.. А что касается разницы в ценах на автомобиль для скажем условно для немецкого Гюнтера и советского гражданина я Вам уже написал гораздо выше.. Но Вам всё равно что горох об стену..

Именно это я и писал! ))) Давно известно что в СССР были рубли(которые печатал госбанк) и РУБЛИ которые он типа получал от экспорта. И разница между ними была как между картофелиной и омаром! И когда пытаются смешать их в кучу в одной отчётности это бывает минимум забавно )))

Забавно это только для таких вот рыночных либералов не способных понять ни чего кроме своего "свободного рынка"..

По комментарию madmat №2052:

«Ну да, человек взял самый удобный для себя период времени. Самые сливки по нефти, самый пик её роста. Тот факт что уже на следующий год от выбранного им периода нефть грохнулась В ДВА(два, Карл) раза он решил скромно не заметить. Нефть-то в 2 раза грохнулась, а вот бензин с 30 копеек в два раза до 15 не подешевел».

Это себя что ли назвал «Карлом» madmat, уличенный во лжи о цене 72 руб./т вместо рассчитанной мной средней цены 173,6 руб./т за 1981…1985 г.г.? Мое значение подтвердил даже Akula в комментарии №2049.
И madmat снова вертится, как будто ему шило вонзили в одно место, снова лжет про якобы взятый мной «самый удобный для себя период времени… Выбор нужного времени когда нефть была сверх дорогая, Там и курс не такой высокий. Я же писал без привязки ко времени»

Как раз с привязкой!. Это я что ли, а не он сам взял цену АИ-76 30 коп./л в «самый удобный» для madmat «период времени» после повышения цен на бензин для бедных граждан СССР в 1981 г. 2 раза относительно цен с 1978 г. и в 4 раза относительно цен с января 1969 г.?
Ну, посмотрим «менее удобный» для меня период времени 1978...1980 г.г.:
средний курс рубля к доллару 66 коп., цена АИ-76 15 коп./л, в среднем за эти годы цена нефти 26,3$/баррель (210,4$/т).
Получаем при цене 1 л экспортируемой нефти 14 коп цену продаваемого гражданам бензина всего лишь 15 коп.
Так же madmat опростоволосится, если сосчитать на период январь 1969…1977 г.г.:
средний курс рубля к доллару 81 коп., цена АИ-76 7,5 коп./л, в среднем за эти годы цена нефти 7,5$/баррель (60$/т).
Получаем при цене 1 л экспортируемой нефти 6 коп цену продаваемого гражданам бензина всего лишь 7,5 коп.
Ну, а раньше в годы, например, с 1950-го, когда объем экспорта нефти был мал при ее средней мировой цене около 2,3$, цена бензина мне неизвестна, (некогда искать), какой смысл что-то считать для опровержения залгавшегося madmat. И при Сталине, и потом в СССР цены были едины и для граждан и для государственных предприятий, а само себя государство не обманывало.
А в годы горбачевской «перестройки» и далее пусть уж madmat сам перебирает свои «центы» и «доказывает» с арифметическими ошибками (а имеет ли он высшее образование, беря «результаты с потолка»?) таким же либералам.

И для сведения madmat и других либералов:
Я частично согласен с абсурдностью Советской экономики со времен Хрущева, не говоря о горбостройке, о чем уже писал ранее:  
"капиталистический микроб" и не "маленький слабенький" "допустил" не Горбачев, а, раньше него малограмотный Хрущев, вводя буржуазные принципы "полного хозрасчета" с его ориентацией на прибыль не всего народного государства, а отдельных предприятий, на самоуправление, самофинансирование, самоокупаемость министерств, ведомств, предприятий. Он начал децентрализацию единой плановой Социалистической экономики, приведшую к ее "застою". Он же "ввел" вирус недоверия части нашего населения и зарубежного пролетариата к КПСС, охаяв пользующегося до этого самым большим уважением международного коммунистического лидера - Иосифа Виссарионовича Сталина. Он ввел идеологическую "оттепель", расплодил "шестидесятников", диссидентов. Горбачев использовал уже удобренную почву».
«В поисках прибыли рыночники непомерно раздули капитальные вложения в сырьевые отрасли, превратив страну в сырьевой придаток Запада, продавая почти даром нефть и газ, покупая взамен оборудование для нефте-газопроводов, ведущих на тот же Запад. Вагонами везли с Запада джинсы и персоналки продавшимся чиновникам. Подкупленные любители загранкомандировок из Внешторга довели оборот внешней торговли свыше 20% от объема оборотных средств страны. Но это лишь вершина айсберга, поглощавшего громадную долю бюджета. На инфраструктуру обслуживающих Запад сырьевых отраслей неявно расходовались триллионы».
«Не социализм обанкротился, а искажения социализма, ревизионизм и реформизм. Кризис СССР был рукотворный. Отсутствие кризиса было зафиксировано не только в докладах ЦРУ, но и в открытых работах американских экономистов.(М. Эллман, В. Конторович. "Дезинтеграция советской экономической системы", 1992 г.).
Рыночники, любители хозрасчета и прибыли еще до Горбачева превратили СССР в сырьевой придаток Запада, стабилизировав его экономику и снизив кризисность этой экономики».

И вообще, вы путаете социалистическую экономику, ориентированную на выравнивание уровня жизни населения во всех республиках и регионах, с капиталистической, ориентированной на максимальную прибыль конкретных олигархов в ущерб большинству населения.
Не может урожай хлеба в колхозах и совхозах мурманской или магаданской области быть как на Кубани. Не может добыча бурого угля на юге Рязанской области быть такой же рентабельной, как добыча антрацита на Донбассе. Были и «убыточные» производства. Но разве малолетний сын для отца с матерью «убыточен», не «рентабелен»? И социалистическое государство дотировало убыточные предприятия. Но т.к. средства из воздуха не берутся, оно это и делало за счет перераспределения цен на некоторые товары, особенно, не относящиеся к жизненно необходимым. И эти некоторые товары в розничной торговле могли продаваться по несколько завышенным относительно себестоимости (розничная ценовая надбавка к себестоимости несколько выше средней 3-5 % в СССР). При этом все хорошо жили и не знали такой идиотской дифференциации уровня жизни москвичей и сибирского поселка, как в эрэфии.

Так что не вам, неучам, совать свой нос в дела Советской экономики. А то малограмотный, с «замечательной логикой», madmat изголяется про «грохнувшуюся» «нефть в 2 раза» и про бедного «Иванова Иван Иваныча», вынужденного «вынь да полОж 30 копеек за неё». Он «даже прочёл все рассчёты(и ведь не поленился же!!!) Всё это натягивание.... ээээ .... результата на желаемую величину». И «недоэкономист» «дает маленький совет», «натягивая» и «размазывая кашу» с «центами» «по тарелке» и притворно удивляется: «И что же получается, родные мои. Зверские эксплуататоры буржуины, имея нефть по 50 продают её народу(который эксплуатируют) по 50 ???». Опять придуряется, что «буржуины» продают с нулевой прибылью, даже в убыток с учетом переработки в бензин (в психушке что ли приснилось?).
Я же понятно растолковывал madmatам в комментарии №2045:
«Сегодняшняя РФ и не собирается продавать бензин по себестоимости с небольшой розничной торговой наценкой относительно его себестоимости (3-5 % на все товары в СССР). Это только видимость, что наши нефтяные магнаты – альтруисты и продают гражданам бензин аж почти в 5 раз дешевле (300*8/500) цены, за которую экспортируют нефть.
Я в комментарии №2015 сообщал, как спекулянты накручивают цену на газ:
Лохи добывают, а спекулянты-посредники перепродают газ, получая сверхприбыли. Газета "Ведомости" 20.05.2013 г. показывала схему накрутки цены на каждые 1000 куб м газа месторождения Береговое в компании "Сибнефтегаз" при перепродаже шести посредникам (все из путинско-миллеровского Газпрома): $5 (себестоимость добычи газа - цена производителя) - $10 ("Итера" и ООО "Статус") - $23 ("Межрегионгаз" - $100-130 ("Сибгазтранзит") - $180 ("Газпром экспорт") - $213 (ZМB GmвH - Германия) - $259 (Tanсredo - Кипр). Сверхприбыль оседает в Западных банках на счетах воров, часть Газпром тратит на кормление "Единой России" и ОНФ».
Также (более 50 раз относительно себестоимости газа) такие же путинские дружки и подчиненные накручивают цену, относительно себестоимости добычи, на экспортируемую нефть.
Они подняли бы цену бензина для граждан и выше указанных madmat 500$/т, да боятся массовых протестных выступлений граждан. И все равно, когда в самой богатой нефтью стране мира при Путине в 2000 г. нефть экспортировали по цене 34$/баррель и у нас бензин стоил 8,95 руб./л, а в 2016 г. нефть экспортировали по цене 31$/баррель (доходы путинских воротил примерно те же) и у нас бензин для граждан стоил 32 руб./л, - это что???»

Что-то с памятью madmatов стало?

На пост 2089.
Уважаемый Валентин 1947..!
Тут видите ли какое дело.. Все эти мадматы, Сергеи-82 и прочие Акулы просто не знают и не понимают КАК была устроена советская экономика и как она вообще работала.. Я уже давно по разным доступным мне источникам пытаюсь изучать а как же на самом деле она работала и была устроена.. И чем больше этим занимаюсь тем больше удивляюсь.. Впрочем обо всём по порядку..
Начать нужно с того как она сформировалась.. А дело было так. После гражданской войны экономика страны была разрушена, страна была отсталой, преимущественно аграрной и прочее.. Задача стояла так как сформулировал её товарищ Сталин ".. Мы отстали от передовых стран запада на 50-100 лет. мы должны пробежать это расстояние за 10лет. Или мы сделаем это , или нас сомнут..! Но как это сделать..? А вот тут изучая советскую экономику мы видим оригинальное решение..! Как известно рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, в ней  объем денег, находящихся в обороте, хорошо известен науке и описывается так называемым элементарным тождеством количественной теории денег: MV = PQ. (Есть и более сложные формулы, но возьмем самую простую). В переводе на человеческий язык эта формула означает: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться массе реализованных (проданных) товаров, выраженных в ценах. Иначе говоря, на какую сумму продано товаров в экономике, ровно столько  должно в ней обращаться и денег. Скажем, если в экономике продано товаров на миллиард, ровно на миллиард в ней и должно обращаться денег. А если товаров продано на сто миллиардов, то обращаться денег должно именно на сто миллиардов. Если обращается больше – это уже инфляция. Если меньше, то (чтобы уравновесить обе части тождества) или наступает спад производства, или снижаются цены, или наращивается денежная масса. В цену конечного потребительского продукта вложено все: и стоимость энергоресурсов, и транспортные расходы, и оплата сырья, и отчисления в бюджет, и многое другое. Банковское кредитование рассчитано на возмещение кредитов и процентов по ним из будущих доходов, полученных опять-таки от реализации потребительских товаров, т.е. и ссуды встроены в цену конечной потребительской продукции. В рыночной экономике потребительский сектор является доминирующим, и вся экономика базируется на нем. Любая рыночная экономика основана на личном потреблении, которое прямо связано с личным доходом граждан. Так – во всем мире.такая экономика, как на Западе, только на Западе и существует. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой экономики. И даже пытаться построить некое ее подобие бесполезно. Все равно не получится. Западная экономика потребляет две трети всех добываемых в мире ресурсов, а на обеспечение ее потребностей гнет спину почти полмира. Кому еще под силу так организовать экономику планеты? Приспособление всей планеты, стран и народов для обеспечения своих нужд – условие его существования. Глобальная политика Запада по необходимости нацелена на то, чтобы сохранять такое положение вещей неограниченно долгое время. То есть сохранять такую ситуацию, когда весь земной шар – его сырьевая база, а незападные страны – его трудовые ресурсы и рынок сбыта.

Сказка про некую "рыночную экономику", создающую высокий уровень жизни, рассчитана на простаков и невежд. На самом деле высокий уровень жизни на Западе создает не рыночная экономика как таковая, а возможность эксплуатировать всю планету. Конечно, есть и незападные страны, добившиеся экономических успехов. Но эти страны сумели выработать свою, адекватную национальным условиям экономическую политику. Западу подражать они даже не пытались. Примером тут могут служить Китай, Вьетнам и некоторые другие государства. Зато взгляните, в каком чудовищном упадке находятся страны СНГ. Вывод из сказанного прост – нам следует разрабатывать методы управления экономикой, отвечающие именно нашим конкретным условиям.Оригинальная экономическая система, добившаяся выдающихся успехов, была создана в Советском Союзе. Рывок в экономике начался в 1929 году. Во время первой советской пятилетки, с 1929 по 1933 г.г., было построено около 1500 крупных промышленных предприятий и созданы целые отрасли, ранее не существовавшие: станкостроительная, авиационная, химическая, производство ферросплавов, тракторостроение, автомобилестроение и другие. Был создан второй промышленный центр за Уралом (первый – в европейской части страны), обстоятельство, в конечном счете решившее исход Великой Отечественной войны. Масштабные преобразования требовали колоссальных инвестиций. Но денег на инвестиции не было.

В первый год пятилетки промышленное развитие было профинансировано всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пятилетки финансирование упало до нуля. К 1937 году общее промышленное производство возросло по сравнению с 1928 г. почти в 4 раза. Получилась парадоксальная вещь: инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз. Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части.

Вообще-то, деньги не бывают наличными и безналичными. Наличной или безналичной бывает форма расчетов либо форма сбережений. Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета. По существу, это не деньги, а счетные единицы, с помощью которых происходит распределение материальных фондов. На это указывали давно и многие. Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда.

В результате трансформации денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от потребительского сектора. В рыночной экономике все накопления и, соответственно, инвестиции создаются из прибыли от реализации потребительских товаров и перераспределения по вертикали, и масштаб экономики расширяется по мере расширения потребительского сектора. В экономике советского типа, наоборот, именно потребительский сектор находится в подчиненном положении, т.е. начиная с 1929 г. советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. В первую очередь стояла задача создания оборонного комплекса, затем машиностроения, механизации сельского хозяйства, создания жилищного хозяйства, электрификации и т.д. И только во вторую очередь производство потребительских товаров.С тех пор так и пошло. В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции.

Мы знаем, что в общем случае масса денег в экономике равна массе всех реализованных товаров, выраженной в ценах. Иными словами, все зависит от масштабов развития потребительского сектора, т.к. все издержки встроены в цену конечного потребительского продукта. После 1929 г. отсталая советская экономика совершила рывок, и над потребительским сектором нависла не связанная с ним масса производств и инфраструктуры, простое финансовое обслуживание которых требовало денежной массы, многократно превышающую ту, что соответствовала имеющейся товарной массе.

Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае). Такое решение теоретически абсолютно неразрешимых проблем было единственно возможным в тех конкретно-исторических условиях, с теми производственными ресурсами, которые имелись в наличии, и при том уровне технического развития.

Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем. Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом личного потребления, а наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики.В экономике, структурированной "по-советски", потребительский сектор вообще не является экономически значимым. Изменения в личном потреблении здесь влияют на экономику в ограниченном объеме. Отчаянная борьба за создание оборонного комплекса в 30-е годы, вторая мировая война, необходимость преодолевать послевоенную разруху и гонка вооружений закрепили ситуацию. К тем же результатам вела и необходимость форсированно повышать уровень жизни населения в 50 – 70-е годы. В этом наша главная особенность: мы имеем экономику, способную производить объем потребительской продукции, эквивалентный одной денежной массе, и при этом сумму производств, инфраструктуру и системы социального обеспечения, финансовое обслуживание которых требует другой, более значительной денежной массы. Причем вторая многократно превышает первую.

Кроме того, потребительский сектор и вся остальная экономика у нас, как правило, почти не связаны между собой. Переток финансов здесь в целом исключен, даже если денег в экономику будет влито больше чем достаточно. При советской системе эту проблему удавалось решать, жестко разделив два сектора финансовой системы и в плановом порядке распределяя денежные (наличные и безналичные) потоки. И необходимость этого была продиктована не марксистской теорией, в ней ничего подобного нет. Она предопределена самими структурными характеристиками созданной в СССР после 1929 года экономической системы.

Советская финансовая система выглядит парадоксальной с точки зрения западных экономистов. Они просто не смогли понять ее (и "реформаторы" тоже). Но реально она функционировала весьма успешно. Исторически у нас сформировалась экономика, структурированная прямо противоположно по отношению к западной, "перевернутая" в сравнении с ней. В эту "перевернутую" экономику мы пытаемся внедрить западную финансовую систему. Это абсурд. Невозможно иметь одну структуру экономики и финансовую систему, рассчитанную на совсем другую, прямо противоположную ей структуру экономики. Нельзя иметь структуру экономики "как у нас", а финансовую систему "как у них". Напомним, что экономики всех республик СССР строились именно таким "советским" способом – рывком и диспропорционально. Поэтому все они обладают схожими структурными характеристиками. Соответственно, их финансовые системы тоже обладают схожими характеристиками. Финансовые и вообще экономические проблемы для них примерно одинаковы. Иначе говоря, и финансовая, и экономическая политика стран СНГ должны осуществляться примерно одинаковыми методами.

Как мы указали, начиная с 1929 года (с начала индустриализации) советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. Рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, а в СССР потребительский сектор был не основным, а подчиненным. Кроме того, советская экономика по необходимости строилась так, чтобы в ней никакой конкуренции и возникнуть не могло: строилось ровно столько предприятий, сколько нужно для потребностей экономики. Такая экономика исключает всякую конкуренцию по самой своей структуре. Таким образом, два главных определяющих признака экономики бывшего СССР следующие:
1) относительная неразвитость потребительского сектора;
2) практически полное отсутствие дублирования производственной деятельности (конкуренции) в структуре экономики.
Экономика, структурированная подобным образом, требует для обеспечения своего нормального функционирования и специфической финансовой системы. Ее суть в следующем. Деньги разделяются на наличную и безналичную сферы. Наличная обслуживает покупательную способность населения. Безналичные "деньги" – это по существу не деньги, а счетные единицы, при помощи которых в плановом порядке производится распределение материальных фондов.
В общих чертах как то так.

К стати, на западе ,в данный момент, деньги также разделены на наличные и безналичные.
Наличные - это то что вращается в торговле и на счетах у простых людей.
А вот безнал - это огромные биржевые и инвестиционные банковские капиталы, которые никогда не попадают в наличный сектор - ибо мгновенно вызовут гиперинфляцию - что и произошло с деньгами СССР когда "младореформаторы" допустили смешение нала и безнала (в коррупционных целях).
Когда было произведено такое разделение денег в США они сразу получили возможность бесконечной эмиссии и неограниченного наращивания своего долга.
Американский долг - это по сути часть того самого безналичного капитала.
Так что опыт СССР на западе отлично освоен.
И момент внедрения этой советской схемы можно проследить по началу неограниченного роста американского долга (это где-то 1980 год) именно после этого экономика запада резко пошла в гору и  превзошла экономику СССР.

А вот безнал - это огромные биржевые и инвестиционные банковские капиталы, которые никогда не попадают в наличный сектор - ибо мгновенно вызовут гиперинфляцию - что и произошло с деньгами СССР когда "младореформаторы" допустили смешение нала и безнала (в коррупционных целях).

Эти самые "младореформаторы допустили это даже не столько в коррупционных целях, хотя и это было, сколько просто по незнанию того как устроена экономика Советского Союза. Хотя дело тут даже не в "младореформаторах" времён горбачёвской перестройки. разрушение советской экономической модели началось ещё при Хрущёве. Кто помнит что при нём начались экономические реформы получившие на западе название "реформы Либермана". суть их сводилась к следующему:  Видный российский экономист В. М. Якушев так характеризует ее: "Предполагалось, что если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но случилось иное". А что же "иное" произошло? Коротко говоря, реформа 1965 года прежде всего стала расшатывать именно финансовую систему страны, а за ней и всю экономику. Барьер между наличными и безналичными (счетными единицами) деньгами, который раньше жестко сохранялся, стал ослабевать, т.е. то, что служило исключительно целям учета, начало превращаться в средство обращения! Негативные последствия не заставили себя долго ждать. На руках у населения и на счетах предприятий стала накапливаться необеспеченная денежная масса. Хозяйственные единицы оказались заинтересованы не в увеличении выпуска продукции, а в наращивании прибыли, начала нарастать дезорганизация хозяйственного механизма и т.д. В результате к началу 80-х годов страна подошла к экономическому кризису. принцип устройства многоконтурной финансовой системы СССР вовсе не определял единственный способ  её функционирования. Уже понятно, что при Сталине она работала в дефляционном режиме, сопровождаясь плановым снижением цен, а при Хрущёве вернулась к традиционному инфляционному. При этом принцип устройства не менялся. Только процедура. Во-вторых, если Сталин относился к этим деньгам на счетах предприятий исключительно, как к средству удобному для калькуляций и прямо это заявлял, то Хрущёв позаботился о том, чтобы на предприятиях относились к цифири на счетах, как к реальным деньгам. В третьих Хрущёв изменил зависимости формирования кассового плана от показателей работы предприятий. При Сталине хозрасчёт играл роль, но вторичную а рентабельность считалась общая для всего народного хозяйства и кассовый план не был так сильно зависим от рентабельности конкретного предприятия, при Хрущёве- рентабельность отдельных предприятий  поставлена во главу угла, а фонд зарплаты стал зависеть от прибыльности, а не только от выполнения плановых заданий и снижения себестоимости. Директора 70-х, в массе уже не знавшие сталинскую экономику, перестали понимать логику. С одной стороны с предприятий требуют прибыль. Завод её получил, вот она на счёте, а государство вдруг её изымает. Как так? Почему я не могу потратить её на развитие, купить не то, что мне запланировано, а что хочу? Короче, рынок хочу. Не понимаю пока, что это нарушит плановый механизм, но хачу - логика подсказывает, что заработал - то мое. как хочу, так и трачу. Так "бытие определило сознание", так в экономику СССР заползали экономические законы капитализма. На самом же деле, цифирь на счетах предприятий деньгами не являлась и потратить свою "прибыль" предприятие не могло в принципе. Это Хрущ заставил относиться к учётным цифрам как к настоящим деньгам. Эти цифры служили информацией для расчёта оперативных планов следующих периодов. Потому, цифры со счетов снимались, централизованно пересчитывались и счета предприятий заряжались новыми учётными единицами. К деньгам они не имели никакого отношения, ибо ресурсное снабжение предприятий происходило в плановом порядке. Так что идиотизм с необходимостью до нового года освоить остаточные средства на счетах, это чисто хрущёвско-брежневский идиотизм. Надо, не надо - а осваивали и получали склады забитые неликвидом вместе с сопутствующим геморроем. Что же касается фондов зарплаты, то в соответствии с кассовым планом они формировались вообще независимо от финансовых показателей предприятий, а исходя из социальных нормативов и в соответствии с планируемым балансом денежных доходов и расходов населения. Да, частично фонд матстимулирования зависел и от показателей, но в основе - социалка. К нормативам можно предъявить претензии, но они все опять-таки уложатся на постсталинский период. В общем как то так.

"Предполагалось, что если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но случилось иное". А что же "иное" произошло? Коротко говоря, реформа 1965 года прежде всего стала расшатывать именно финансовую систему страны, а за ней и всю экономику.

Сразу после перестройки такие фонды существовали даже у прокуратуры. Да и сейчас практикуются "заначки" в бюджете. :))))
А можно было использовать в рамках логики системы - рост промышленной эффективности. Ведь первично было именно развитие промышленности, а потребительский сектор вторичен. И препятствий для создания новых экспериментальных производств не было. И все планово подготовленные высококвалифицированные были бы задействованы в новых производствах.

Более интересен вопрос, как это сегодня повторить. Теоретически возможность есть. Современные средства производства избыточны по своей сути, и их использования приводит к значительной экономии. Но для их использования необходимы значительные затраты интеллектуального труда, а говоря проще, огромная масса инженеров. Вот и получается что современное производство никогда не сможет их использовать. Разве что для прямого производства денег. :) Но если создать объединение производств для организации производства по требованию (для начала в интересах участников), то это лишает проблему избыточности и позволяет изначально привлечь необходимый минимум специалистов. Если в рамках объединения вести расчеты именно в ресурсах, то возможно прямое использование экономии на развертывание системы в большем масштабе и привлечения новых специалистов. На период роста системы, для всех участников это будет очень выгодное предприятие. Но только до охвата системой всех возможных участников. Почему не попробовать? Встроить в существующую экономическую модель небольшой элемент социализма, и немного "поконкурировать" за лучшие интеллектуальные ресурсы. :)

Уважаемый Игорь! К сожалению, хотя мне и понравилась большая часть твоего комментария, но с некоторыми тезисами не согласен.

«… рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, в ней  объем денег, находящихся в обороте, хорошо известен науке и описывается так называемым элементарным тождеством количественной теории денег: MV = PQ»

Этот закон зависимости суммы денежного обращения от обращения товаров верен был в среднем (точно в анархичном рынке он не может выполняться) лишь при использовании в качестве денег благородных металлов. Как только в обращение ввели другие металлические и бумажные деньги, которые, сами по себе, в отличие от благородных металлов, не представляют ценности, этот закон стал часто нарушаться. При анархичном капиталистическом производстве постоянно существует не только безработица, но и инфляция (обесценение денег вследствие превышения их выпуска над потребностью обращения в деньгах. Они всегда существуют в мире капитала, т.к. выгодны буржуазии: цены на товары растут, а рост зарплаты работников всегда отстает от роста цен, при этом из-за боязни оказаться безработным, работник чаще всего не протестует. Закон стоимости (обмен товаров совершается на основе общественно-необходимых затрат труда на их производство) при капитализме может быть лишь стихийным регулятором межотраслевых пропорций хозяйства (через рыночный спрос). Эпизодически колебания этих пропорций при анархичном рынке вызывают экономические кризисы. Какой уж закон стоимости при вывозе капитала в другие страны, при глобализации капитала? Со времен появления паразитической финансовой олигархии закон стоимости нарушается существенно больше, кризисы становятся мощнее и даже не редко и искусственно организованные).
А базируется рыночная экономика прежде всего на стремлении получить максимальную прибыль.

«В рыночной экономике потребительский сектор является доминирующим, и вся экономика базируется на нем. Любая рыночная экономика основана на личном потреблении, которое прямо связано с личным доходом граждан».

Прежде всего, она основана на эксплуатации наемных работников хозяином средств производства.

«Так – во всем мире. Такая экономика, как на Западе, только на Западе и существует. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой экономики»

Так во всем мире или только на Западе? Действительно, такой экономики, как на Западе (правильно, как в развитых капстранах) больше нигде не существует, но не потому, что по разному действуют закон стоимости при капитализме или из-за различного личного дохода и потребления граждан (это не причина, а следствие неоколониализма), а потому, что они заставили другие страны работать на них в качестве рынков сбыта, поставщиков дешевых рабочей силы и сырья (в общем, неоколониализм), кредитования стран третьего мира, причем не золотом, а бумажными ассигнациями, превращения третьих стран в вечных должников по дутым процентам. Свои же национальные долги развитые страны не возвращают, угрожая вооруженными конфликтами, нередко и совершая нападения. Особенно в этом преуспели США.

«Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части… Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета».

К сожалению, при социализме еще невозможно фактическое уничтожение наличных денег, как всеобщего эквивалента. Это возможно только при коммунизме.  

Безналичные деньги не главным образом, а просто были средством учета Госстатом, Госпланом, Госснабом, Госсбытом.

«Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда»

Если бы советские наличные деньги «никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда», то в такой разбалансированной системе мгновенно появились бы инфляция, дефицит или наоборот, затоваривание складов гниющими продуктами и морально устаревающими промтоварами.
На самом же деле, благодаря Госстату и Госплану Советская экономика была самой сбалансированной и стабильной в мире, без кризисов.

«В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции»

Игорь, смущает несоответствие доли занятых выпуском потребительской продукции производственных мощностей 13 % от всех мощностей удельному весу предметов потребления 24,7 % от всей промпродукции. Откуда цифра 13 %?

«После 1929 г. отсталая советская экономика совершила рывок, и над потребительским сектором нависла не связанная с ним масса производств и инфраструктуры, простое финансовое обслуживание которых требовало денежной массы, многократно превышающую ту, что соответствовала имеющейся товарной массе. Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае)… Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем».

Решение, позволившее стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий, заключалось прежде всего в железной воле партии во главе с гениальным политэкономом Сталиным, сумевшей организовать народ на реализацию преимущества централизованной плановой Социалистической экономики над стихийной рыночной, взявшей курс на ускоренную индустриализацию, коллективизацию с/х, культурную революцию. Большевики сконцентрировали в руках государства продукцию всех предприятий, банки, транспорт, внутреннюю и внешнюю торговлю, провозгласили лозунги четкого учета и контроля всех ресурсов, планирования, всемерной экономии сырья, материалов, рабочего времени, рационализации производства, внедрения новой современной техники, новых приемов работы, повышения трудовой дисциплины, борьбы с расхитителями народного достояния, воспитания новых технически образованных и дисциплинированных, политически сознательных кадров, убедили крестьян, что индустриализация и коллективизация улучшат жизнь и на селе, увлекали своим личным энтузиазмом и примером на трудовые подвиги весь народ. Эти задачи ставил еще Ленин.  

«Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем»

О безналичном распределении продукции в коммунистическом обществе писали еще Маркс и Энгельс, но они не описывали подробности экономики переходного периода от капитализма к коммунизму, оставляя учет практических реалий изменяющихся условий потомкам. Они даже не выделяли первую (низшую) ступень коммунизма – социализм, как переходную форму от капитализма к коммунизму, тем более не рассматривали переходную эпоху от капитализма к социализму.  Это пришлось учитывать Ленину (вводя после практики «военного коммунизма» НЭП (временную уступку капитализму, по выражению Ленина, но при сохранении в руках правящей партии не только власти, но и в руках Советского государства всей крупной промышленности, банков, ЖД и пр.; НЭП в основном, был в деревне; повсеместно вводились учет и контроль; в основном, уступка частному сектору была в деревне; в 1924г. доля социалистического сектора в производстве промышленной продукции составляла 76,3%, а сельскохозяйственной - 1,5%.) и Сталину на этапе окончания НЭП и непосредственного строительства основ социалистического хозяйства. При этом сам переходный период строительства социализма и обуславливал сохранение старого обращения наличных денег в розничной, во многом еще частной, торговле. К сожалению эта форма денежного обращения затянулась на долгие годы (в том числе и из-за войны и послевоенной разрухи. Ее консервации способствовало наличие второй формы общенародной собственности – колхозной. Сталин хотел, но не успел решить задачу превращения колхозов в совхозы и перейти целиком к безналичному распределению продукции.

«Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения».

Обоснование было вполне научное (учебник сталинской политэкономии, работа Сталина «Вопросы ленинизма» и пр.).

«В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор».

???

«К тем же результатам вела и необходимость форсированно повышать уровень жизни населения в 50 – 70-е годы».

Малограмотные политэкономы и Хрущев, и Брежнев повышали уровень жизни населения не за счет сталинского метода регулярного снижения цен и роста социального обеспечения, предоставления государством все большего количества бесплатных услуг, строительства сооружений общего культурного отдыха, бесплатных для граждан, в целях постепенного перехода к коммунизму, а за счет роста зарплат, развращая общество, плодя в нем все больше эгоистов, для которых деньги стали фетишем. Признак социализма – регулярное снижение цен. Признак движения от социализма к капитализму – регулярное повышение цен. Признак непосредственно капитализма – регулярное повышение цен, безработица, инфляция.

При Сталине "двухмасштабная система цен" отражала механизм самоликвидации товарно-денежных отношений. Рынка оптовой продукции не существовало. По мере повышения производительности труда и накопления национального дохода регулярно снижались оптовые учетные цены, соответствующие себестоимости распределяемой государством продукции. Государство регулярно снижало и розничные цены, лишь на несколько процентов превышающие себестоимость товаров. Выпуская полуфабрикаты, предприятие не продавало их по "договорным" ценам другому предприятию, выпускающему из этих полуфабрикатов готовую продукцию, которая через магазины по низкой цене возвращалась к работникам всех предприятий. Термины "социалистический рынок" и "товар" были условные, фактически было распределение по труду. Даже колхозы пользовались государственными землей и техникой. Твердые цены на их продукцию устанавливал план, лишь ее избыток шел в сферу товарного обращения. При централизованном планировании и учете стабильных (по себестоимости) цен и продукции не могло быть дисбаланса денежной массы и количества продукции, дефицита, инфляции. Сталин говорил о необходимости снижения роли товарных отношений при переходе к коммунизму, о замене товарного обмена продуктами (превращения продуктов в стоимость) на непосредственно распределение продуктов. В 60-х, покатавшись по Западу, Хрущев пошел по пути расширения рыночных, товарных (т.е. капиталистических) отношений, провозгласил "полный хозрасчет", ссылаясь на "успех" щекинского эксперимента, разложил народно-хозяйственный комплекс на конгломерат ведомственных бюрократических княжеств. Косыгинско-брежневская реформа 1965г. разложила и сами княжества, раздробив их на самоуправляемые поместья-предприятия, ориентированные не на общенародные интересы, не на снижение себестоимости и цены произведенной продукции и повышение ее качества, а на "прибыль", "вал в рублях". И Хрущев, и Брежнев не поняли, что экспериментально переведенные на "полный хозрасчет" отдельные предприятия могли перекачивать из общества прибыль лишь за счет созданных остальными предприятиями бесплатных общественных фондов, дешевых продуктов питания, инфраструктуры (жилья, транспорта, проложенных дорог, ЛЭП, водопроводов, газопроводов, теплоцентралей, стадионов, домов отдыха, пионерлагерей, детских садов, больниц, школ, институтов, обученных кадров). Не поняли, что при "прямых связях" всех предприятий неизбежны анархия неуправляемости, простои в тупиках вагонов с грузами, массовые аварии и катастрофы, повторные счета, ползучий рост цен, дефицита и спекуляции, утроение армии чиновников-бюрократов и финансистов самостоятельных организаций, теневая экономика, коррупция, взяточничество и другие заимствования из капитализма. При поисках "прибыли" не до общественных интересов, "невыгодны" дворцы культуры, больницы, стадионы, профилактории и пансионаты, пионерлагеря, спортклубы, детские сады, дешевая одежда, экология, охрана труда, чистые тарелки и вилки в столовых.
Известно, что капитальные вложения в сырьевые отрасли окупаются через 10...25 лет, а в приборостроение - через 2...3 года. Вот почему Запад политикой неоколониализма превратил в сырьевые колонии "третий мир" и современную РФ  Но в поисках прибыли наши недоучки рыночники после смерти Сталина (лучшего, после Маркса, политэконома мира) постепенно непомерно раздули капитальные вложения в сырьевые отрасли, превратив страну в сырьевой придаток Запада, продавая почти даром нефть и газ, покупая взамен оборудование для нефте-газопроводов, ведущих на тот же Запад. Если в 1950 г. объем внешней торговли со странами социализма был примерно равен объему внешней торговли с развитыми капиталистическими странами, то в 1960-м он увеличился в 3 раза по торговле с соцстранами и в 4 раза – с капстранами, 1970-м – в 6 раз – с соцстранами и в 10 раз – с капстранами, в 1980-м – в 10 раз – с соцстранами и в 25 раз – с капстранами, стабилизируя их экономику, снижая ее кризисность. Вагонами везли с Запада джинсы и персоналки продавшимся чиновникам. Подкупленные любители загранкомандировок из Внешторга довели оборот внешней торговли свыше 20% от объема оборотных средств страны. Но это лишь вершина айсберга, поглощавшего громадную долю бюджета. На инфраструктуру обслуживающих Запад сырьевых отраслей неявно расходовались триллионы. Объявили "развитой социализм", а все основывали на пережитках капитализма - товарах и деньгах. Несколько десятилетий рыночники подтачивали социалистическую экономику, пытаясь совместить план с самофинансированием и самоуправлением предприятий. Соответственно, если за десятилетие 30-х среднегодовые темпы роста произведенного национального дохода составляли 15 %, 40-х (Война и восстановление разрушенного войной хозяйства) – 5%, то 50-х -10%, 60-х – 7%, 80-х 5% (в 1985 г. – 3,7 %). Соответственно, падала доля расходов бюджета СССР на здравоохранение и физкультуру с 6,6 % в 1960 г. до 6% - в 1970-м, до 5 % в 1980-м, до 4,6 % - в 1985-м. До Горбачева рыночники лишь ослабляли могучий потенциал социализма. Июньский 1987 года Пленум ЦК "перестроившейся" КПСС (с Генсеком Горбачевым) возвел самостийность в принцип, взял курс на дробление уже и предприятий на "хозрасчетные" цеха, отделы, кооперативы. Этого экономика не выдержала. Темпы ее роста стремительно пошли вниз….

Уважаемый Игорь! К сожалению, хотя мне и понравилась большая часть твоего комментария, но с некоторыми тезисами не согласен.

Уважаемый Валентин..! В принципе абсолютного согласия между всеми участниками дискуссии просто быть не может. более того, так называемый "всеобщий одобрямс" я и сам не приветствую,каждый человек имеет право на собственное мнение и это один из основополагающих принципов настоящей демократии.. теперь поподробнее о этих моих тезисах..

«… рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, в ней  объем денег, находящихся в обороте, хорошо известен науке и описывается так называемым элементарным тождеством количественной теории денег: MV = PQ»

Давайте сначала разберёмся откуда взялась данная формула..? Она взята и главного экономического труда Карла Маркса "Капитал", но тут есть одно НО..! Маркс описывал в своём труде капиталистическую рыночную экономику 19 века, в 20м же веке особенно во второй его половине и особенно сейчас в 21м веке всё достаточно сильно поменялось. Вот Вы даже сами пишете:

Этот закон зависимости суммы денежного обращения от обращения товаров верен был в среднем (точно в анархичном рынке он не может выполняться) лишь при использовании в качестве денег благородных металлов. Как только в обращение ввели другие металлические и бумажные деньги, которые, сами по себе, в отличие от благородных металлов, не представляют ценности, этот закон стал часто нарушаться

дело в том что даже капиталистическая рыночная экономика тоже не застыла на месте с 19 века и также постоянно развивается прежде всего под действием объективных процессов. Но суть же приведённой мной формулы совсем не в этом, а в том что бы наглядно показать всем пользователям интересующимся советской экономикой и в отличие от всех этих мадматов, Сергеев-82 и иже с ними умеющих думать и рассуждать показать принципиальные отличия плановой советской экономики от капиталистической рыночной. это если утрированно. Далее Вы приводите мою цитату:

«В рыночной экономике потребительский сектор является доминирующим, и вся экономика базируется на нем. Любая рыночная экономика основана на личном потреблении, которое прямо связано с личным доходом граждан».

Далее Вы пишете:

Прежде всего, она основана на эксплуатации наемных работников хозяином средств производства

Согласен, но но это утверждение ни как не отменяет мой вывод о том что при наличии эксплуатации наёмных работников хозяином средств производства в рыночной капиталистической экономике доминирующим является личное потребление связанное с личным доходом. единственное что следовало бы уточнить и что я упустил по невнимательности это то что  в рыночной капиталистической экономике личное потребление и личный доход граждан дифференцируются по уровню доходов, но тем не менее все без исключения граждане вынуждены покупать различные товары, прежде всего продовольствие, одежду, обувь и т.д. Понятно что у наиболее состоятельной части населения уровень доходов несоизмеримо выше чем у основной массы граждан и соответственно влияние их уровня потребления  на экономику в данном случае  будет несоизмеримо выше чем скажем у малообеспеченных граждан. Таким образом данный мой тезис с определёнными поправками всё же верен. Далее Вы приводите мою цитату:

«Так – во всем мире. Такая экономика, как на Западе, только на Западе и существует. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой экономики»

Прежде всего нужно сказать что под данным тезисом я прежде всего имел ввиду что Так во всём мире это значит во всех странах запада и не только запада а во всех странах с капиталистической рыночной экономикой. дело в том что с теми или иными допущениями но везде, во всех странах с рыночной капиталистической экономикой она развивается согласно одним и тем же законам. Далее Вы пишете:

Так во всем мире или только на Западе? Действительно, такой экономики, как на Западе (правильно, как в развитых капстранах) больше нигде не существует, но не потому, что по разному действуют закон стоимости при капитализме или из-за различного личного дохода и потребления граждан (это не причина, а следствие неоколониализма), а потому, что они заставили другие страны работать на них в качестве рынков сбыта, поставщиков дешевых рабочей силы и сырья (в общем, неоколониализм), кредитования стран третьего мира, причем не золотом, а бумажными ассигнациями, превращения третьих стран в вечных должников по дутым процентам. Свои же национальные долги развитые страны не возвращают, угрожая вооруженными конфликтами, нередко и совершая нападения. Особенно в этом преуспели США.

Но я в своём комментарии выше собственно так и написал, только другими словами:

ападная экономика потребляет две трети всех добываемых в мире ресурсов, а на обеспечение ее потребностей гнет спину почти полмира. Кому еще под силу так организовать экономику планеты? Приспособление всей планеты, стран и народов для обеспечения своих нужд – условие его существования. Глобальная политика Запада по необходимости нацелена на то, чтобы сохранять такое положение вещей неограниченно долгое время. То есть сохранять такую ситуацию, когда весь земной шар – его сырьевая база, а незападные страны – его трудовые ресурсы и рынок сбыта.

Таким образом ни какого противоречия с Вашей цитатой выше я не вижу. Далее Вы снова приводите мою цитату:

«Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части… Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета»

Далее вы комментируете:

К сожалению, при социализме еще невозможно фактическое уничтожение наличных денег, как всеобщего эквивалента. Это возможно только при коммунизме.  

Безналичные деньги не главным образом, а просто были средством учета Госстатом, Госпланом, Госснабом, Госсбытом.

Ну опять же как таковой классический коммунизм в СССР так и не построили. В СССР построили так называемую переходную модель от капитализма к коммунизму т.е. социализм. Впрочем вы об этом сами же и написали ниже. поэтому о полном уничтожении денег и их роли в СССР даже и речи не могло идти. Что касается роли безналичных денег как средства учёта вышеперечисленными госорганами СССР так именно об этом я и написал в своих двух предыдущих комментариях. Возможно разве что не правильно расставил акценты в высказываниях, но по сути мои высказывания о роли безналичных денег ни чем принципиально не отличаются от Ваших тезисов.

«Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда»

Вот тут я согласен с Вами, с данным тезисом я пожалуй погорячился..:) Далее

Игорь, смущает несоответствие доли занятых выпуском потребительской продукции производственных мощностей 13 % от всех мощностей удельному весу предметов потребления 24,7 % от всей промпродукции. Откуда цифра 13 %?

Видите ли Валентин, я взял эту цифру по памяти из достаточно давней газетной публикации из наших печатных СМИ. На неоспоримость данной цифры я вообще то не претендую, но суть такова как бы там ни было в реальности Вам конечно же известно что в СССР вся промышленность подразделялась на так называемую "группу А" т.е. тяжёлая промышленность ( металлургия, машиностроение, угольная, нефтегазовая, черная и цветная металлургия и прочие) и промышленность "группы Б" т.е. производство товаров народного потребления это текстильная, производство товаров бытовой техники, швейная, обувная и прочее.. так вот как ни крути но в СССР в силу объективных условий диктуемых в том числе и международной обстановкой, а так же неправильно расставленными приоритетами в развитии экономики и народного хозяйства СССР главным образом с приходом к руководству страной всё того же Хрущёва.. Валентин, Вы же помните эти лозунги той поры "догнать и перегнать Америку" по производству стали, угля и прочего..  Вместо того что бы строить самодостаточную экономику. Т.к. соревноваться с той же Америкой практически по всем показателям СССР не имел ни возможности ни ресурсов.По причинам описанным выше.. Так что цифра в 13% производственных мощностей по выпуску потребительских товаров может конечно и не соответствовать действительности но суть даже не в цифре а в том что данный факт имел место быть и данный разрыв был очень внушительным. именно это так же и сыграло свою роль в возникновении негативных процессов в советской экономике впоследствии и как раз в сфере дефицита товаров народного потребления. Хотя и не главную роль. Далее Вы опять приводите мою цитату:

«После 1929 г. отсталая советская экономика совершила рывок, и над потребительским сектором нависла не связанная с ним масса производств и инфраструктуры, простое финансовое обслуживание которых требовало денежной массы, многократно превышающую ту, что соответствовала имеющейся товарной массе. Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае)… Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем»

А вот Ваше пояснение:

Решение, позволившее стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий, заключалось прежде всего в железной воле партии во главе с гениальным политэкономом Сталиным, сумевшей организовать народ на реализацию преимущества централизованной плановой Социалистической экономики над стихийной рыночной, взявшей курс на ускоренную индустриализацию, коллективизацию с/х, культурную революцию. Большевики сконцентрировали в руках государства продукцию всех предприятий, банки, транспорт, внутреннюю и внешнюю торговлю, провозгласили лозунги четкого учета и контроля всех ресурсов, планирования, всемерной экономии сырья, материалов, рабочего времени, рационализации производства, внедрения новой современной техники, новых приемов работы, повышения трудовой дисциплины, борьбы с расхитителями народного достояния, воспитания новых технически образованных и дисциплинированных, политически сознательных кадров, убедили крестьян, что индустриализация и коллективизация улучшат жизнь и на селе, увлекали своим личным энтузиазмом и примером на трудовые подвиги весь народ. Эти задачи ставил еще Ленин.  

Всё правильно.. Об этом писал ещё В.И.Ленин. Вот только он описал это в теории а воплотить это всё на практике было совсем не так просто.. И именно поэтому я и написал:

«Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем»

Т.е. говоря утрированно методом проб и ошибок. Далее:

О безналичном распределении продукции в коммунистическом обществе писали еще Маркс и Энгельс, но они не описывали подробности экономики переходного периода от капитализма к коммунизму, оставляя учет практических реалий изменяющихся условий потомкам. Они даже не выделяли первую (низшую) ступень коммунизма – социализм, как переходную форму от капитализма к коммунизму, тем более не рассматривали переходную эпоху от капитализма к социализму.

Так в том то и дело, что Маркс писал всё это применительно именно к коммунистическому обществу..! В СССР же было построено общество переходного типа от капитализма к коммунизму т.е. социализм.. таким образом всё что описал Маркс не очень подходило для советского общества переходного типа от капитализма к коммунизму.Это пять же если утрированно. поэтому советским руководителям во главе с И.В. Сталиным во многом приходилось действовать по наитию, т.е. эмипирически т.е. опытным путём..!

Обоснование было вполне научное (учебник сталинской политэкономии, работа Сталина «Вопросы ленинизма» и пр.).

Уважаемый Валентин..! Я лично читал сталинскую работу "Экономические проблемы социализма в СССР".. Там достаточно полно дано обоснование советской финансовой системе. Далее вы поставили несколько знаков вопроса в ответ на мою цитату:

«В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор»

На самом деле всё объяснимо.. Опять же если вспомнить что на протяжении почти всей истории существования СССР за исключением периода  Горбачёвской "перестройки" государственной идеологией в СССР был марксизм-ленинизм.. Но как вы сами написали в части касающейся экономики он подразумевал именно экономику коммунистического общества. Но в СССР как мы выяснили было общество переходного типа от капитализма к коммунизму т.е. социалистическое для которого в марксистской теории описания не было. Таким образом идеологическое обоснование советской экономической и финансовой системы не очень то увязывается с теорией научного коммунизма по Марксу. Вот в этом то и смысл моей фразы о том что принципы работы советской экономической и финансовой системы были закамуфлированы идеологическими построениями и не осмыслены толком до сих пор.далее Вы пишете в ответ на мою цитату:

Малограмотные политэкономы и Хрущев, и Брежнев повышали уровень жизни населения не за счет сталинского метода регулярного снижения цен и роста социального обеспечения, предоставления государством все большего количества бесплатных услуг, строительства сооружений общего культурного отдыха, бесплатных для граждан, в целях постепенного перехода к коммунизму, а за счет роста зарплат, развращая общество, плодя в нем все больше эгоистов, для которых деньги стали фетишем. Признак социализма – регулярное снижение цен. Признак движения от социализма к капитализму – регулярное повышение цен. Признак непосредственно капитализма – регулярное повышение цен, безработица, инфляция.

Тут тоже все объяснимо.. При Хрущёве особенно а затем при Брежневе, хотя к нему я лично отношусь весьма положительно как раз вследствие вышеназванного непонимания принципов работы советской экономической и финансовой системы даже такими советскими "экономическими светилами" с академическими званиями как  Шаталин, Абалкин, Аганбегян и прочие как раз таки с их подачи и внедрялись в советскую уникальную экономическую модель совершенно чуждые ей западные рыночные элементы такие как хозрасчёт и самофинансирование предприятий и другое..

Неужели откровенно не видно что ВВПППС России отличается от ВВПноминал в 2.8 раза а курс рубля по бигмаку отличается от настоящего курса в 2.7 раза.

и что это означает?
почему такой дисбаланс по-Вашему?

с академическими званиями как  Шаталин, Абалкин, Аганбегян и прочие как раз таки с их подачи и внедрялись в советскую уникальную экономическую модель совершенно чуждые ей западные рыночные элементы такие как хозрасчёт и самофинансирование предприятий и другое..

А может именно потому, что характер производства изменился? Вот и искали приемлемую модель, но как мы уже знаем ошиблись. Именно в этот период индустриальное развитие достигло своего пика и появляются первые высокотехнологичные производства. Начинается повсеместное внедрение сложной техники. Понятно дело, что было сложно понять как управлять первыми постиндустриальными производствами.

и что это означает?
почему такой дисбаланс по-Вашему?

Означает (чисто ИМХО) отгораживание от всего остального мира и деградация-дрейф в сторону КНДРовского чучхе. Именно наше отгораживание крайне непродуманной внешней политикой. Как любое популистское действие она сначала нравится(как водки выпить на празднике) а потом приходит тяжкое похмелье с циррозом печени (((

Ну, конечно, до такого катастрофического состояния как у КНДР мы не дойдём, но направление выдерживаем.

Кто-то даже будет этому радоваться. Есть у нас и такие предатели. Но, как известно, все подобные замкнутые системы в итоге разрушались. Или в виде развала (СССР например) или путём перерождения в более цивилизованную форму - (Китай, например).

С одной стороны и вправду кажется всё красиво(на что многие у ведутся). Типа плевать на реальный ВВП, главное какой у нас по ППС. И в каких-то сферах он реально работает!!!
Производство и потребление внутреннего пищевого продукта, например. ну или армия.

Но подобная самоизоляция как удавка на шее медленно но верно будет перекрывать кислород на шее экономики. Ну по последним 2-м годам это заметно.

И как мне кажется, процесс будет тормозиться достаточной самодостаточностью нашей страны. Типа очень большая и много чего есть. Думаю это так. Это замедлит процесс и он не будет столь ярко виден(кроме специалистов которые смотрят на сухие цифирьки а не "двести в субботу").
В той же КНДР, из за ограниченности в ресурсах и хроническом чучхизме, это процесс намного более выпуклый. Поэтому он там НАМНОГО БОЛЕЕ болезненный вплоть до массового голода с тысячами или даже миллионами голодных смертей(недавняя тема про КНДРовский голод конца 90-х начала 00-х). Кстати, отличный пример, когда жалуются что у нас было тяжко в 90-е.
Посмотрите на КНДР. Они там реально умирали с голода!!!

Так что как-то так. (((.

А ели конкретно биг мака... так, если не ошибаюсь, этот ППС и стал рассчитываться по образу и подобия этого индекса котлеты. Могу ошибаться, но вроде бы котлетный индекс был первым. Ругайся не ругайся а опять всё идёт оттуда (((. По большому счёту это доступность котлеты в пересчёте на местную валюту. Что, в принципе, и демонстрирует ППС.

Только ППС всеобъемлющий, по тысячам показателей. А котлета по мясу, луку, жиру и что там ещё в ней присутствует. +аренда недвижимости, оплата сотрудников и т.д....Вот и всё...

А может именно потому, что характер производства изменился?

да нет, сам характер производства как раз не изменился. Дело в том что само производство практически во всех отраслях усложнилось и очень сильно выросло количество параметров планирования. Что требовало принятия принципиально нового метода планирования в рамках всего народного хозяйства СССР. Но даже не это главное. Главное то что нельзя было внедрять в ту советскую модель экономики и финансовую систему совершенно чуждые ей капиталистические рыночные элементы. Что и делалось с подачи вышеупомянутых академиков.. Это как больному вместо лекарства вводить в малых дозах яд, и при этом надеяться на успешное излечение.. Образно выражаясь как то так.
Тут ещё есть такой интересный момент необходимый для понимания сущности советской экономической и финансовой системы как планирование денежного обращения. Планирование денежного обращения, регулирование количества денег в обращении в соответствии с потребностями социалистического расширенного воспроизводства. Планирование денежного обращения оказывает активное воздействие на планомерное формирование всего воспроизводственного процесса. «... Оборот денежный... прекрасно проверяет удовлетворительность оборота страны...»,— подчёркивал В. И. Ленин, анализируя специфически синтетический характер показателей и пропорций денежного обращения, их внутреннюю связь с основными факторами производства. Планирование денежного обращения одно из важных преимуществ социалистической системы хозяйства перед капиталистической. В условиях последней анархия производства, постоянные колебания рыночной конъюнктуры исключают возможность планирования денежного обращения в масштабе народного хозяйства и отдельных районов страны. Планирование денежного обращения  обеспечивает необходимое соответствие между денежной и товарной массами в обращении. Наличноденежное обращение при социализме в основном ограничено сферой денежных доходов населения и их реализацией. Она охватывает оборот, возникающий в связи с получением населением денежных доходов от социалистических предприятий (заработная плата, оплата труда колхозников) и государства (пенсии, стипендии и др. выплаты), и оборот, связанный с покупкой населением товаров, оплатой услуг, взносами в финансовую систему и т.д. Для планирования денежного обращения важное значение имеет плановая увязка денежных доходов и расходов населения и прежде всего платёжеспособного спроса с товарными ресурсами, выделяемыми для продажи населению. поэтому оно во многом зависит от планирования производства и распределения совокупного общественного продукта и национального дохода а внутри последнего - фонда потребления. Увязка материальных и стоимостных элементов фонда потребления достигается с помощью планового баланса производства, распределения, перераспределения и использования национального дохода, а также разработкой финансового баланса народного хозяйства (единого финансового плана государства), государственного бюджета, баланса денежных доходов и расходов населения, кредитного и кассового планов Госбанка СССР. Плановый баланс производства, распределения и использования национального дохода охватывает движение вновь созданной стоимости на всех стадиях её кругооборота. Финансовый баланс народного хозяйства, государственный бюджет, баланс денежных доходов и расходов населения, кассовый и кредитный планы Госбанка СССР, выполняя свои специфические функции, выступают как орудия организации и планирования совокупного (наличного и безналичного) денежного оборота. Для планирования оборота наличных денег государство использует баланс денежных доходов и расходов населения. Разработка баланса позволяет активно воздействовать на установление соответствия объёмов производства и предложения потребительских товаров и платных услуг размерам и территориальному размещению покупательных фондов населения, что создаёт условия для нормальной циркуляции наличных денег. Для обеспечения сбалансированности доходов и расходов населения и устойчивости денег важное значение имеет осуществление мероприятий по всемерному развитию производства товаров народного потребления, улучшению их качества и расширению ассортимента, всё более полному удовлетворению нужд населения в культурном и бытовом обслуживании. Госбанк СССР планирует налично-денежное обращение в стране в разрезе отдельных его потоков, так называемое кассовое планирование или кассовый план Госбанка СССР,поступление денег в кассы банка по основным источникам и выдачу их по целевому назначению. Оперативное кассовое планирование помогает вовлекать в оборот резервы дополнительного производства товаров народного потребления, расширять предложение товаров и платных услуг населению в целях более полной сбалансированности спроса и предложения в условиях быстрого роста и изменения структуры личных потребностей населения.

Вот и всё...

спасибо...

Означает (чисто ИМХО) отгораживание от всего остального мира

а в чём Вы видите отгораживание???
в экономике где оно?
в политике - согласен, но в экономике где?

Ну по последним 2-м годам это заметно.

это на 90% вызвано нефтью, имхо конечно...

вот смотрите... если я правильно понял, то
советский рубль был переоценен...

сейчас по Биг-Магу он стоит намного дешевле,
чем в Банке, т.е. недооценен ...

получается ситуация не такая как в СССР, а обратная что ли???