Что за странные вопросы? Налоги не в России выплачивались, квалифицированные рабочие места эти заводы не в России давали? Заводы остались на территории РФ, но это уже не работающие предприятия, а законсервированные корпуса с простивающим оборудованием. Давайте построим ещё больше заводов, чтобы создать в России свой "Ржавый пояс", и построим новые города-призраки.

вы вроде бы начинали с того, что какой ужос что автопром принадлежит иностранцам...и они спят и видят как понести убытки ради того, что бы "навредить России"...

радуйтесь, что убытки от неудачных вложений легки на иностранцев...больше всего от такой ситуации пострадали акционеры заводов...и так как у нас тут "рыночная экономика", то такой исход очень вероятен...рынок - на нём риски, уж лучше пусть иностранные частники попадут на деньги, чем наши гос.компании

вы вроде бы начинали с того, что какой ужос что автопром принадлежит иностранцам...и они спят и видят как понести убытки ради того, что бы "навредить России"...

Вы решили опровергнуть тезис, который сами же мне приписали? Уже имеющиеся санкции тоже наносят ущерб многим западными фирмам, но западные правительства считают эту цену приемлемой. При дальнейшем обострении отношений планку приемлемости будут поднимать. А в случае радикального обострения или мгновенного исчезновения Запада, о которм грезит АлександрА, финансовые убытки западных компаний будут где-то на десятом-двадцатом месте по важности.

радуйтесь, что убытки от неудачных вложений легки на иностранцев...больше всего от такой ситуации пострадали акционеры заводов...и так как у нас тут "рыночная экономика", то такой исход очень вероятен...рынок - на нём риски, уж лучше пусть иностранные частники попадут на деньги, чем наши гос.компании

Уволенные с закрытых заводов рабочие пусть радуются. Но в случае закрытых заводов "Форд" убытки понесли ещё и их партнёры в лице вполне себе российской компании "Соллерс", да и российские поставщики комплектующих тоже не сильно рады уходу клиента.

Вы решили опровергнуть тезис, который сами же мне приписали? Уже имеющиеся санкции тоже наносят ущерб многим западными фирмам, но западные правительства считают эту цену приемлемой.

Если 2 варианта:
1. Водят санкции.
2. Водят санкции, но на территории РФ есть предприятия, которые можно национализировать в отместку...

ну ВАШ К.О. - выбирать надо 2ой вариант...

Уволенные с закрытых заводов рабочие пусть радуются. Но в случае закрытых заводов "Форд" убытки понесли ещё и их партнёры в лице вполне себе российской компании "Соллерс", да и российские поставщики комплектующих тоже не сильно рады уходу клиента.

вы на митинге коммунистическом?...рыночная экономика она такая...все вынуждены принимать на себя риски...ваш К.О. второй раз...

    млемой.

Если 2 варианта:
1. Водят санкции.
2. Водят санкции, но на территории РФ есть предприятия, которые можно национализировать в отместку...

ну ВАШ К.О. - выбирать надо 2ой вариант...

После национализации предприятия тупо консервируются, если не идут на лом как "ТагАЗ". Месть из разряда "назло кондуктору пойду пешком".

После национализации предприятия тупо консервируются, если не идут на лом как "ТагАЗ".. Месть из разряда "назло кондуктору пойду пешком".

при первом варианте вы и этого не имеете...и решение на принятие санкций, будет приниматься ещё легче, если никаких ответных действий не в состоянии противопоставить...ваш К.О. в третий раз...

при том что иностранные инвесторы понесли убытки...радуйтесь что не российские инвесторы...или понесли, но не на 100%...а разделили с буржуями забугорными...если вы за них ТАК переживаете...

при первом варианте вы и этого не имеете...и решение на принятие санкций, будет приниматься ещё легче, если никаких ответных действий не в состоянии противопоставить...ваш К.О. в третий раз...

При первом варианте предприятия работают. Если не работают, то они и так через процедуру банкротства переходят под государственный контроль. Такие дела.

При первом варианте предприятия работают. Если не работают, то они и так через процедуру банкротства переходят под государственный контроль. Такие дела.

да что Вы?...много предприятий работает на Кубе, или КНДР на экспорт?...у нас экономика экспортоориентированная...никто тут у нас жить "натуральным хозяйством" в "осаждённой крепости" не желает...без выхода на глобальные рынки, без доступа к технологиями и финансам тут будет совсем другая жизнь...ваш К.О. в четвёртый раз...и так как это всё сопряжено с рисками...разделить их с иностранными буржуями вполне себе хорошая идея...

да что Вы?...много предприятий работает на Кубе, или КНДР на экспорт?...у нас экономика экспортоориентированная...никто тут у нас жить "натуральным хозяйством" в "осаждённой крепости" не желает...без выхода на глобальные рынки, без доступа к технологиями и финансам тут будет совсем другая жизнь...ваш К.О. в четвёртый раз...и так как это всё сопряжено с рисками...разделить их с иностранными буржуями вполне себе хорошая идея...

Разделить и преумножить риски. Ну-ну...

Разделить и преумножить риски. Ну-ну...

вот опять вы ничего не поняли...риски всеми правдами и неправдами уменьшают, а не приумножают, в рыночной экономике...делят, избегают, перекладывают на других, но никак не стараются взять на себя побольше...

вот опять вы ничего не поняли...риски всеми правдами и неправдами уменьшают, а не приумножают, в рыночной экономике...делят, избегают, перекладывают на других, но никак не стараются взять на себя побольше...

Вот опять закрытие предприятий перестало быть риском для экономики.

Вот опять закрытие предприятий перестало быть риском для экономики.

закрытие предприятия в рыночной экономике, это никакая не аномалия, а фактически, норма...вот поэтому ВСЕ пытаются спихнуть риски на других, а не "приумножать" их...

я вам даже больший ужос скажу- рано или поздно ВСЕ предприятия закроются, а экономика будет развиваться...потому что откроются новые, более эффективные...

закрытие предприятия в рыночной экономике, это никакая не аномалия, а фактически, норма...вот поэтому ВСЕ пытаются спихнуть риски на других, а не "приумножать" их...

я вам даже больший ужос скажу- рано или поздно ВСЕ предприятия закроются, а экономика будет развиваться...потому что откроются новые, более эффективные...

Умирают тоже все рано или поздно. Но это не повод торопить смерть.

Умирают тоже все рано или поздно. Но это не повод торопить смерть.

вот и не торопите смерть финансовую...беря на себя риски, которые можно спихнуть на других, проживёте подольше, и пощастливее)...

вот и не торопите смерть финансовую...беря на себя риски, которые можно спихнуть на других, проживёте подольше, и пощастливее)...

Национализация функционирующих предприятий и с последующей их консервацией на неопределённый срок - это не столько перераспределение рисков, сколько их увеличение. Иностранные компании при этом понесут убытки, но ущерб экономике страны не уменьшится, а увеличится.

Национализация функционирующих предприятий и с последующей их консервацией на неопределённый срок - это не столько перераспределение рисков, сколько их увеличение. Иностранные компании при этом понесут убытки, но ущерб экономике страны не уменьшится, а увеличится.

зачем национализировать действующие предприятия?...если бы амеры выдерживали конкуренцию, то и национализировать бы ничего не пришлось...амеры разорились...это их личное дело...РФ от этого ещё остались заводы, которыми она может распоряжаться, в меру своих разумение...

это именно что разделение рисков...причём амеры взяли на себя большую часть, и зря, как мы все теперь видим...радуйтесь...

То, что Вы описывает, больше похоже на ремесленничество, чем на типичной ГАП,

Во-первых, повторять "типичную гибкую автоматизированную линию" нет никакого смысла. Сегодня есть более продвинутые разработки. https://technet-nti.ru/article/fabriki-buducshego Как и еще в СССР логически продолжили эту концепцию и получили концепцию "гибкое роботизированное производство".
Во-вторых, описываю концепцию "виртуальной фабрики" как единую научно-технологическую систему разработки и управления множеством распределенных роботизированных производств ("умных" фабрик). Как и могу дополнить эту концепцию, что ее логическим развитием является формирования единого синтетического технологического языка аналогичного языку "нодов". На сегодня, это лучшее решения для тяжелых процедурных сред работающих с процессами.
В-третьих, объясняю что такая модель организация производства не может быть товарной по объективным экономическим причинам. Это просто глупо устраивать товарно-денежные отношения в единой экосистеме. Как и говорю что всю эту концепцию можно и нужно использовать в режиме не-товарного производства, и плановой модели хозяйствования. Хоть это и будут совсем другие "планы". Это не совсем планирование, но и точно не рынок.
Говоря проще, об объективных причинах которые ведут к отказу от доминирования товарного производств, предел разделения труда, как принципа разделения производственного процесса на элементарные физические операции, давно достигнут. Микроэлектроника "работающая" на "квантовом уровне" прекрасный том пример. Дальше возможен только обратный процесс - интеграция множества производственных операция в едином технологическом процессе. Переход к модульной сборке был "первой ласточкой" этого объективного процесса. А теперь только гибкое роботизированное производство, как метод максимальной интеграции и метод предельной экономии затрат энергии и материалов. Но производит это не "волшебным образом", а за счет качественного увеличения количества интеллектуального труда. В производстве разделение труда исчезает, по причине его роботизации, а в экосистемах разработки и управления возникает еще более глубокая специализации.

В СССР занимались вопросами создания полноценных гибких автоматизированных линий на заводах, а не на мальх предприятиях.

Это никакие не "малые предприятия". И вообще не обособленные "малые предприятия". Но физически действительно "становятся меньше". Функциональная система универсальных обрабатывающих центров действительно физически меньше, но при значительном увеличении производительности и эффективности.
Так что от малых предприятий будет только то что их множество. И располагаться они должны в местах добычи ресурсов.
Если раньше индустриальные титаны начинались с простых механических заводов по выпуску запасных частей, то сегодня добыча и переработка полезных ископаемых должна начинаться с гибких роботизированных производств. Вот прямо в местах добычи этих полезных ископаемых.

Если, например, Mini Fab, который помещается в одном зале, разбросать по разным населённым пунктам, издержки станут ещё выше.

А зачем вы делите неделимое? Требуется обратное - интеграция. Микроэлектроника не нужна сам по себе для производства товаров. А только как часть единого производственного и роботизированного комплекса обеспечивающего добычу и переработку ресурсов и с целью удовлетворения общественных потребностей. Он нужна там где есть ресурсы и живут люди. Мы обсуждаем не-товарное производство.

Перемещая людей из одного региона в другой, мы не увеличиваем ресурсный базис, мы меняем распределение людских ресурсов.

Картина принципиально иная, если мы перемешаем людей туда его есть природные ресурсы для жизни. Современная цивилизация технологическая и не может существовать без потребления природных ресурсов.
Но перемещение имеет смысл если мы имеем гибкие роботизированные производства. Без робототехники немыслима добыча трудноизвлекаемых природных ресурсов. Как и компенсировать затраты на трудно извлекаемые природные ресурсы можно только путем их переработки в местах их добычи в продукцию высокого передела.

А дефициа природных ресурсов и так не наблюдается.

Есть объективные локальные дефицит. :)))) Во вселенной все есть. Но есть ли "все" непосредственно там где вы находитесь? :))))
Вот так и получается коллапс товарного производства - истощение локального ресурсного базиса. Как и коллапс управления запредельной специализации и безумной логистики. :)))

Роста производства станков и роботов мешает вовсе не нехватка природных и людских ресурсов для него. Может, у нас не хватает заводов?

Угу, коллапс товарного производства и мешает. :))) Это не избыточность производств, как вы это представляете. А расположение их там где они не нужны. Проживание людей там где ресурсов нет. Локальное исчерпание ресурсов и сложность за пределами системы к управлению. :))))
Диспропорции в распределении материальных благ в обществе как безусловный и обязательный результат. Где-то все еще "много всего", а где-то уже ничего нет. Вот это и есть коллапс сложного общества как цивилизационный коллапс. Но видим мы в первую очередь "падение платежеспособности населения" до отрицательных величин. Где-то все еще "плюс", но в большей части уже "глубокий минус".
Все это невозможно исправить без отказа от доминирования товарного производства. Но это только половина решения. Важно понимать зачем мы это делаем. Так что вопрос снова в политике. Политика, это же практическая деятельность по построению будущей экономической реальности. А будет только то будущее которое может существовать. Доминирование товарного производства больше существовать не может. Только и всего.

вот опять вы ничего не поняли...риски всеми правдами и неправдами уменьшают, а не приумножают, в рыночной экономике...делят, избегают, перекладывают на других, но никак не стараются взять на себя побольше...

Какие еще "риски"? Деньги сегодня просто печатают. Если вам так нужны "фантики", их можно просто напечатать. Так зачем нам такая "ценность" как транснациональные корпорации? Только для того чтобы в угоду их интересов подстраивать собственную экономическую политику? ЗАЧЕМ?
Если нужные станки, нужно покупать станки. Если нужные технологи, нужно просто создавать лучшие материально-бытовые условия для носителей технологии. Нам не нужны корпорации, нам нужны специалисты и оборудование для них. И оборудование вопрос технический. А вот получить специалистов вопрос политический.

зачем национализировать действующие предприятия?...если бы амеры выдерживали конкуренцию, то и национализировать бы ничего не пришлось...амеры разорились...это их личное дело...РФ от этого ещё остались заводы, которыми она может распоряжаться, в меру своих разумение...

это именно что разделение рисков...причём амеры взяли на себя большую часть, и зря, как мы все теперь видим...радуйтесь...

Предприятия-банкроты переходят если не в собственность, то под управление государства на законных основаниях. К этому на Западе относятся спокойно. К сожалению, государство само не использует эти предприятия. Автопрому не хватает спроса, а не производственных мощностей. Заводы можно перепрофилировать на выпуск другой продукции машиностроения, но этого не делается. Заводы есть, оборудование в них есть, даже квалифицированный персонал ещё не весь разъехался по другим городам. Но вместо того, чтобы использовать что есть, некоторые предлагают строить предприятия-гиганты и целые города вокруг них. Постороить-то можно, а обеспечивать заказами кто будет?

Во-первых, повторять "типичную гибкую автоматизированную линию" нет никакого смысла. Сегодня есть более продвинутые разработки. https://technet-nti.ru/article/fabriki-buducshego Как и еще в СССР логически продолжили эту концепцию и получили концепцию "гибкое роботизированное производство".

В СССР не работали над концепциями "нетипичных" ГАП. В материале, который открывается по вашей ссылке, я не увидел ничего нетипичного. Обычное ГАП плюс обычные ERP, MES, САПР и системы цифрового моделирования, без которых не обходится ни одно современное машиностроительное или радиоэлектронное предприятие. И вряд ли поверхностное изложение концепции можно назвать разработками.

Я так понял, что Вы описывает нечто противоположное малым предпрятиям - супермонополию, которой принадлежат все отрасли целиком, которой не нужны деньги, т. к. она всё производит для себя. Непонятно как производится оплата труда её персоналу, в каком виде оплачивается их труд. В натуральном виде? В таком-то количестве колбасы, хлеба, утюгов, жилплощади, воды, электричества, газа и т. д, в таких-то фиксированных пропорциях?  Персонал ведь разный, с разными потребностями, с разными физическими и ментальными особенностями,  с разными вкусами и с разными медицинскими показаниями и противопоказаниями.

Какие еще "риски"? Деньги сегодня просто печатают. Если вам так нужны "фантики", их можно просто напечатать. Так зачем нам такая "ценность" как транснациональные корпорации?

ну так возьмите, напечатайте, постройте, производите, и получайте за вашу продукцию чо-то ценное...в чём проблема то?

Постороить-то можно, а обеспечивать заказами кто будет?

))))...вот вы узнали ещё один риск...

))))...вот вы узнали ещё один риск...

Риск? Вообще-то предприятия строят для того, чтобы те обеспечивали продукцией заказчиков. Грош цена такому планированию, которое предполагает строительство заводов, но не предусматривает конкретных заказов для этих же заводов. А уж строить целые моногорода вокруг таких предприятий - это надо иметь особый талант создания заведомо провальных проектов.

Риск? Вообще-то предприятия строят для того, чтобы те обеспечивали продукцией заказчиков. Грош цена такому планированию, которое предполагает строительство заводов, но не предусматривает конкретных заказов для этих же заводов. А уж строить целые моногорода вокруг таких предприятий - это надо иметь особый талант создания заведомо провальных проектов.

вооу-вооуу-вооуу))...конечно, очень-очень хорошо быть здоровым и богатым)...а вот получается не у всех...вот у амеров не получилось...

зачем строить предприятия лучше всего знают акционеры...вот частникам,к примеру, нужна прибыль...а прибыли без рисков не бывает...спросите у амеров, если всё ещё сомневаетесь...они вам подтвердят...

вооу-вооуу-вооуу))...конечно, очень-очень хорошо быть здоровым и богатым)...а вот получается не у всех...вот у амеров не получилось...

зачем строить предприятия лучше всего знают акционеры...вот частникам,к примеру, нужна прибыль...а прибыли без рисков не бывает...спросите у амеров, если всё ещё сомневаетесь...они вам подтвердят...

С таким подходом можно не бизнесом заниматься, а играть в лотереях. Любой инвестор сопоставляет потенциальную прибыль с рисками. А создание предприятия без внятных перспектив на заказы даёт очень, очень плохое соотношение "выгоды/риски". А если от такого предприятия будет зависеть судьба пристроенного к нему моногорода, к экономическим рискам добавляются ещё и социальные.

С таким подходом можно не бизнесом заниматься, а играть в лотереях. Любой инвестор сопоставляет потенциальную прибыль с рисками. А создание предприятия без внятных перспектив на заказы даёт очень, очень плохое соотношение "выгоды/риски". А если от такого предприятия будет зависеть судьба пристроенного к нему моногорода, к экономическим рискам добавляются ещё и социальные.

ну напишите резюме в Форд и Шевроле, что вы будете лучше всё делать...

ну напишите резюме в Форд и Шевроле, что вы будете лучше всё делать...

Вы ещё и авторитетом менеджеров "Форда" и "Дженерал Моторос" прикрываетесь? Они не строят производства если вероятность их нормальной загрузки стремится крайне мала, и тем более не строят города вокруг них.

Вы ещё и авторитетом менеджеров "Форда" и "Дженерал Моторос" прикрываетесь? Они не строят производства если вероятность их нормальной загрузки стремится крайне мала, и тем более не строят города вокруг них.

ну я так понял вы авторитетнее менеджеров амеров...всё знаете- что и как, и когда сделать, думаю у амеров вакансия для вас есть...амеры облажались на нашем рынке, так помогите им...

ну я так понял вы авторитетнее менеджеров амеров...всё знаете- что и как, и когда сделать, думаю у амеров вакансия для вас есть...амеры облажались на нашем рынке, так помогите им...

Американцы не так сильно облажались, как облажались бы Вы, если бы построили завод в чистом поле без ясных перспектив на его загруженность. У завод "Форд" во Всеволожские проработал почти 17 лет.

Американцы не так сильно облажались, как облажались бы Вы, если бы построили завод в чистом поле без ясных перспектив на его загруженность. У завод "Форд" во Всеволожские проработал почти 17 лет.

))))))))...вот как раз я и не построил завод в РФ...так что амеры облажались сильнее...они потеряли, я нет...вот это и есть правильная работа с рисками))))))...

зы...а Вы какой завод построили, с "ясными перспективами загруженности"?

зыы...и проработал же...чем вы недовольны то?...что тут у Вас вызывает обеспокоенность то?

))))))))...вот как раз я и не построил завод в РФ...так что амеры облажались сильнее...они потеряли, я нет...вот это и есть правильная работа с рисками))))))...

зы...а Вы какой завод построили, с "ясными перспективами загруженности"?

зыы...и проработал же...чем вы недовольны то?...что тут у Вас вызывает обеспокоенность то?

,
Ну раз Вы не строили завод, почему мне предъявляете то, что я не построил завод? Вы от этого умнее выглядите? Вот уж вряд ли. Сразу видно, что Вы плохо понимаете азы экономики, которые преподают студентам на первом курсе. Например, Вы где-то что-то услышали про риск в предпринимательстве, но совершенно не понимаете когда риск приемлем, а когда нет.Но при этом Вы набрались смелости апеллировать к авторитету менеджеров крупных траснациональных корпораций, как будто они солидарны с вашими идеями и горячо поддержали бы Вас в строительстве заведомо не обеспеченного заказами завода.
Небольшую обеспокоенность вызывают глупые заявления высших должностных лиц о строительстве городов с численностью населения в несколько тысяч человек без внятных перспектив его трудоустройства.

Ну раз Вы не строили завод, почему мне предъявляете то, что я не построил завод?

ну Вы же берётесь давать свои оценки, что разумно, что не разумно...вот поучаете где строить заводы, и из какой мотивации...вроде как не довольны, что акционеры за рубежом...и "высшие должностные лица" у нас всё не так делают...вот и интересно, где вы набрались компетенций, всех оценивать?...профессионалов оценивают по результатам...вот и хотелось бы узнать, какие у Вас результаты?...и насколько адекватны ваши оценки?

ну Вы же берётесь давать свои оценки, что разумно, что не разумно...вот поучаете где строить заводы, и из какой мотивации...вроде как не довольны, что акционеры за рубежом...и "высшие должностные лица" у нас всё не так делают...вот и интересно, где вы набрались компетенций, всех оценивать?...профессионалов оценивают по результатам...вот и хотелось бы узнать, какие у Вас результаты?...и насколько адекватны ваши оценки?

У меня, в отличие от "высших должностных лиц", образование не то чтобы очень хорошее, но всё-таки экономическое, а не строительное (которое, кстати, не имеет отношения к занимаемой "ими" должности министра обороны). У Вас, очевидно, тоже совсем не экономическое образование. Так что не Вам, не Шойгу и тем более не ещё более высокопоставленному лицу меня учить основам экономики.

В материале, который открывается по вашей ссылке, я не увидел ничего нетипичного.

Ну так "все придумано до нас". Все последующее развитие всегда основывается на предыдущем. И не иначе. Но часто "отрицает" прежние принципы в новом "качестве". В данном случае вы упустили суть концепции за знакомыми вам конструкциями.
А суть уже описал. Концепция "виртуальной фабрики", это разделения всего производства на два контура. Контру интегрированной, "сквозной" и единой экосистемы ERP/PLM/MES и контур самих физических производств. Принципиально иная модель организации. Когда исчезает управляющая надстройка и "частный" отдел разработки для каждой "чебуречной", и все сводится в единую систему. И в этом нет ничего нового, а известная практика крупнейших транснациональных компаний. Контур разработки и управления отдельно, а производственники отдельно. И производство предельно роботизированное. Что совсем не тоже самое что ГАП, а скорее "безлюдное" производство где буквально человеку делать нечего. И да работников в таком производстве становится в разы больше, но не непосредственно "в цеху". Интегрированная система ГАП. Функциональная система, а не просто набор автоматизированных линий. И все это делается только для постоянного и неизменного получения "лучших  решений для класса задач" и с предельной экономией ресурсов и энергии, и в каждом конкретном случае.

И вряд ли поверхностное изложение концепции можно назвать разработками.

Ну Питерский политех это далеко не поверхностное изложение концепции. А потом что им прикажете публиковать в доступной форме для нынешних "эффективных менеджеров"? Вот так и получается поверхностное изложение. :)))

Я так понял, что Вы описывает нечто противоположное малым предпрятиям - супермонополию, которой принадлежат все отрасли целиком, которой не нужны деньги, т. к. она всё производит для себя.

Плановое хозяйство это по определению супер-монополия. Весь вопрос с какой целью осуществляется планирование и какие задачи развития ставятся для системы приоритетными.
Помнится в СССР в 1953 году поставили в приоритет первоочередное развитие промышленности "группы Б" вместо качественного изменения промышленности "группы А", и как результат СССР больше нет. Так нужно учиться на ошибках. Как уже тут неоднократно написал, экономическое развитие всегда начинается с материально-бытовых условий рабочих и расширения ресурсного базиса. И баланса между этими двумя процессами. Это в том числе ответ на вопрос "где взять спрос?". :))))

Непонятно как производится оплата труда её персоналу, в каком виде оплачивается их труд. В натуральном виде? В таком-то количестве колбасы, хлеба, утюгов, жилплощади, воды, электричества, газа и т. д, в таких-то фиксированных пропорциях?  Персонал ведь разный, с разными потребностями, с разными физическими и ментальными особенностями,  с разными вкусами и с разными медицинскими показаниями и противопоказаниями.

Все придумано до нас. От нас требуются только разумно применять лучшие практики. Уже даже книжку с картинками выпустили: https://crystalbook.ru/ Как СССР достиг огромного экономического роста. :))))
На большинство вопросов которые вы задаете ответы даны уже самой историей. Если плановое хозяйство, это не значит "отмена денег", это значит изменение сути денег. Но так она уже изменилась в тот самый момент когда все ЦБ мира начали "просто печатать деньги". Могу только повторить: коллапс товарного производства происходит по объективным причинам. И нет силы способной развернуть историю вспять. Можно только адекватно адаптировать социально-экономическую политику к новым объективным условиям. А еще можно воспользоваться собственным историческим опытом и воспользоваться коллапсом товарного производства для собственного развития на качественного новом уровне. Коллапс системы не обязательно катастрофа, а только катастрофа в том смысле как это понимается в математической теории катастроф и теории систем - качественное изменение состояние системы. Система должна быть изменена, и тогда будет новое развитие.

апеллировать к авторитету менеджеров крупных траснациональных корпораций

Изначально апелляция была к "всезнанию акционеров" как "эффективных собственников" которым все "виднее". Это просто острое желание сохранить архаику этих самых акционеров и под защитой транснациональных копаний, раз не получается противостоять коллапсу собственными силами. :)))) Но нельзя и невозможно противостоять цивилизационному коллапсу. :)))) Нет таких сил и средств "противостоять" исторической неизбежности. :)))

Ну Питерский политех это далеко не поверхностное изложение концепции. А потом что им прикажете публиковать в доступной форме для нынешних "эффективных менеджеров"? Вот так и получается поверхностное изложение. :)))

Там не было конретики. "Эффективные" государственные менеджеры такое любят.

Плановое хозяйство это по определению супер-монополия. Весь вопрос с какой целью осуществляется планирование и какие задачи развития ставятся для системы приоритетными.
Помнится в СССР в 1953 году поставили в приоритет первоочередное развитие промышленности "группы Б" вместо качественного изменения промышленности "группы А", и как результат СССР больше нет. Так нужно учиться на ошибках. Как уже тут неоднократно написал, экономическое развитие всегда начинается с материально-бытовых условий рабочих и расширения ресурсного базиса. И баланса между этими двумя процессами. Это в том числе ответ на вопрос "где взять спрос?". :))))

В СССР не отказались от товарно-денежных отношений. Не смогли придумать чем можно заменить деньги так чтобы оно само не превратилось в деньги.

Все придумано до нас. От нас требуются только разумно применять лучшие практики. Уже даже книжку с картинками выпустили: https://crystalbook.ru/ Как СССР достиг огромного экономического роста. :))))
На большинство вопросов которые вы задаете ответы даны уже самой историей. Если плановое хозяйство, это не значит "отмена денег", это значит изменение сути денег. Но так она уже изменилась в тот самый момент когда все ЦБ мира начали "просто печатать деньги". Могу только повторить: коллапс товарного производства происходит по объективным причинам. И нет силы способной развернуть историю вспять. Можно только адекватно адаптировать социально-экономическую политику к новым объективным условиям. А еще можно воспользоваться собственным историческим опытом и воспользоваться коллапсом товарного производства для собственного развития на качественного новом уровне. Коллапс системы не обязательно катастрофа, а только катастрофа в том смысле как это понимается в математической теории катастроф и теории систем - качественное изменение состояние системы. Система должна быть изменена, и тогда будет новое развитие.

У сейчас вряд ли могу быстро перелопатить 300 страниц, даже с картинками.
Раз уж Вы говорите о коллапсе товарного производства, пожалуйтста,  что такое "нетоварное" производство чем оно отличается от товарного.

Изначально апелляция была к "всезнанию акционеров" как "эффективных собственников" которым все "виднее". Это просто острое желание сохранить архаику этих самых акционеров и под защитой транснациональных копаний, раз не получается противостоять коллапсу собственными силами. :)))) Но нельзя и невозможно противостоять цивилизационному коллапсу. :)))) Нет таких сил и средств "противостоять" исторической неизбежности. :)))

Да уж они-то как-раз поэффективнее наших государственных управленцев, озвучивающих маниловские планы по постройке новых городов.

Так что не Вам, не Шойгу и тем более не ещё более высокопоставленному лицу меня учить основам экономики.

))...да никто и не собирался Вас учить...хорошего дня...

У меня, в отличие от "высших должностных лиц", образование не то чтобы очень хорошее, но всё-таки экономическое, а не строительное (которое, кстати, не имеет отношения к занимаемой "ими" должности министра обороны).

Строитель построил сухопутные авианосцы на Северном флоте, ТОФ и при этом министр из адмиралов бы кинулся строить десять авианосцев и этим запихал ВМФ и всю страну в задницу экономического слона.

В СССР не отказались от товарно-денежных отношений. Не смогли придумать чем можно заменить деньги так чтобы оно само не превратилось в деньги.

Это не совсем так. Прочитайте главу 5 в "книжке с картинками". Деньги не всегда деньги. Сегодня тоже деньги не совсем деньги. Их "просто печатают".

У сейчас вряд ли могу быстро перелопатить 300 страниц, даже с картинками.
Раз уж Вы говорите о коллапсе товарного производства, пожалуйтста,  что такое "нетоварное" производство чем оно отличается от товарного.

Тоже сначала прохладно отнесся к "книжке с картинками". А потом до меня дошло, что большинство этих фактов о СССР просто не знает и не понимает.
Не товарное, это значит плановое. И все как и предполагается в отношении роботизированного производства: "производство по требованию, производство кастомизированных решений, производство в местах потребления". Вот только все это производство с целью максимальной экономии ресурсов, а не ради "рыночного изобилия".
Все придумано до нас.

Да уж они-то как-раз поэффективнее наших государственных управленцев, озвучивающих маниловские планы по постройке новых городов.

Политически делают все верно. Просто обстоятельства выбора не оставляют. Другой вопрос есть ли для этого научно-технологический и экономический базис. А это вопросы есть ли нужно нужное станкостроение и машиностроение вообще?
Понятное дело, что новые города строить придется. Как и понятно, что мегаполисы в суровых и экстремальных климатических условиях это уже не привычные нам мегаполисы. Сам смысл понятия "город" меняется. А промышленность "группы А" так и не была качественно изменена со времен СССР.

Не товарное, это значит плановое. И все как и предполагается в отношении роботизированного производства: "производство по требованию, производство кастомизированных решений, производство в местах потребления". Вот только все это производство с целью максимальной экономии ресурсов, а не ради "рыночного изобилия".
Все придумано до нас.

Большинство товаров людей будет заказывать типовые решения. Даже еду заказывают обычно без индивидуальных модификаций основного рецепта.

Политически делают все верно. Просто обстоятельства выбора не оставляют. Другой вопрос есть ли для этого научно-технологический и экономический базис. А это вопросы есть ли нужно нужное станкостроение и машиностроение вообще?
Понятное дело, что новые города строить придется. Как и понятно, что мегаполисы в суровых и экстремальных климатических условиях это уже не привычные нам мегаполисы. Сам смысл понятия "город" меняется. А промышленность "группы А" так и не была качественно изменена со времен СССР.

Сомневаюсь в правильности политического аспекта их действий. А экономический аспект на вызывает сомнений в его неправильности. Базис для развития есть всегда.
Город, каким бы он ни был, предполагается населением от 300 тысяч до миллиона. Возьмём минимальную планку - 300 тысяч. Допустим, средняя семья состоит из двух взрослых работающих и троих неработающих - детей и стариков. Бездетные семьи, многодетные семьи, семьи с ешё не вышедшими на пенсию родителями и уже взрослыми детьми детьми считать не берусь. 300000 / 5 * 2 = 120000. Получается, 120 тысяч рабочих мест надо создать, чтобы обеспечить работой население города численностью в 300 тысяч человек. А для миллионника надо 400 тысяч мест. Переезжать в новый город будут прежде всего молодые энергичные люди, которым уж точно будет нужна работа. Благоустроенном городе без рабочих мест комфортно могут жить разве что военные пенсионеры, да и те обычно помимо пенсии ищут себе другие источники дохода.

Большинство товаров людей будет заказывать типовые решения. Даже еду заказывают обычно без индивидуальных модификаций основного рецепта.

Большинству людей безразлично как именно удовлетворяются их потребности. Но важно качество, что прежде всего регулируется культурой потребления. И все так, пока не приходят "гениальные" маркетологи и не доказывают потребителю что именно он должен потреблять.
А кастомизированное производство это не столько про потребителей, сколько про само производство и модели предельной экономии. Это не про "малиновый пиджак со стразами", а про экономию граммов и доли граммов, экономию ватт в каждом изделии. И в первую очередь оптимизированные решения для промышленности. Про сотни тысяч параметров в ТЗ на проектировании. И совершенно не шучу, если мы говорим о решениях "best of class", то говорим о сотнях тысяч вводных и применении массивов сопроцессоров для вычислений.
А что касается решения про еду, то тут в самом начале есть мой комментарий: https://vpk.name/news/529908_shoigu_schel_neobhodimym_postroit_v_rossii_eshe_neskolko_krupnyh_gorodov.html?m=503979#m503979 Если роботизированное производство и отказе от доминирования товарного производства, то и сельское хозяйство принципиально меняется.
Вот про все это большая часть этой ветки обсуждения. Про понимание концепции "город" вообще. Города не всегда были такие какими мы их знаем сегодня. И дело совсем не в технологиях. Водопровод и канализацию знали и в Древнем мире.

Сомневаюсь в правильности политического аспекта их действий.

Политически верно. Выбора нет. Необходимо увеличивать ресурсный базис и наращивать реальное производство. Другой вопрос как это делать правильно.

А экономический аспект на вызывает сомнений в его неправильности. Базис для развития есть всегда.

Базис бывает убывающий, а бывает возрастающий. Так сказать прочувствуйте разницу. И это две разные экономики. Экономика в действительности не про деньги, а объективные балансы хозяйственной деятельности для воспроизводства общества как сложной системы.

Город, каким бы он ни был, предполагается населением от 300 тысяч до миллиона.

Половина этой ветки обсуждения как раз про понятие город. Давайте аккуратней с понятием "город". Мы говорим о коллапса товарного производства и смене способа хозяйствования. Город это не "место где живут люди", а система функций обеспечивающая способ хозяйствования. Меняет способ, меняется система функций.

Допустим, средняя семья состоит из двух взрослых работающих и троих неработающих - детей и стариков. Бездетные семьи, многодетные семьи, семьи с ешё не вышедшими на пенсию родителями и уже взрослыми детьми детьми считать не берусь. 300000 / 5 * 2 = 120000. Получается, 120 тысяч рабочих мест надо создать, чтобы обеспечить работой население города численностью в 300 тысяч человек. А для миллионника надо 400 тысяч мест.

Ваш расчет неправильный. Только что тут выше объяснял про разделение производства на физические роботизированные производства и виртуальную систему разработки и управления. Так что фактически в физическом производстве получаем -70% рабочих мест в результате роботизации, но получаем +700% рабочих мест в единой виртуальной системе разработки и управления. Так что работать придется почти всем. И еще будет дикий дефицит специалистов. Как и немыслимая сегодня глубина специализации.
Но все это невозможно в рамках текущей модели товарного производства. +700% специалистов убьет экономику даже мега-корпорации. Что мы и наблюдаем, когда сроки разработки уходят за горизонт.

Переезжать в новый город будут прежде всего молодые энергичные люди, которым уж точно будет нужна работа.

Это зависит от материально-бытовых условий. Они не должны ухудшаться. А быть только выше.
Вот и сами подумайте какие это должны быть города в сложных и экстремальных условиях Сибири и Арктики. Как и какие это должны быть технологии чтобы обеспечить более высокие материально-бытовые условия. Про что тут тоже уже написал - "автономные" города. И в первую очередь по продуктам питания и товарам широкого потребления.
Это совсем другой способ хозяйствования и другая экономика.

Благоустроенном городе без рабочих мест комфортно могут жить разве что военные пенсионеры, да и те обычно помимо пенсии ищут себе другие источники дохода.

У нас 50% населения с высшим образованием, а мы не можем обеспечить их средствами производства. Это уже эпитафия текущей системы. Без вариантов. И как создать рабочие места для специалистов-пенсионеров уже объяснил. Работать придется всем. Но далеко не все к этому способны.

Большинству людей безразлично как именно удовлетворяются их потребности. Но важно качество, что прежде всего регулируется культурой потребления. И все так, пока не приходят "гениальные" маркетологи и не доказывают потребителю что именно он должен потреблять.
А кастомизированное производство это не столько про потребителей, сколько про само производство и модели предельной экономии. Это не про "малиновый пиджак со стразами", а про экономию граммов и доли граммов, экономию ватт в каждом изделии. И в первую очередь оптимизированные решения для промышленности. Про сотни тысяч параметров в ТЗ на проектировании. И совершенно не шучу, если мы говорим о решениях "best of class", то говорим о сотнях тысяч вводных и применении массивов сопроцессоров для вычислений.
А что касается решения про еду, то тут в самом начале есть мой комментарий: https://vpk.name/news/529908_shoigu_schel_neobhodimym_postroit_v_rossii_eshe_neskolko_krupnyh_gorodov.html?m=503979#m503979 Если роботизированное производство и отказе от доминирования товарного производства, то и сельское хозяйство принципиально меняется.
Вот про все это большая часть этой ветки обсуждения. Про понимание концепции "город" вообще. Города не всегда были такие какими мы их знаем сегодня. И дело совсем не в технологиях. Водопровод и канализацию знали и в Древнем мире.

Пока не скажете от том как Вы понимаете нетоварное производство,  я не пойму вашу точку зрения.

Ваш расчет неправильный. Только что тут выше объяснял про разделение производства на физические роботизированные производства и виртуальную систему разработки и управления. Так что фактически в физическом производстве получаем -70% рабочих мест в результате роботизации, но получаем +700% рабочих мест в единой виртуальной системе разработки и управления. Так что работать придется почти всем. И еще будет дикий дефицит специалистов. Как и немыслимая сегодня глубина специализации.
Но все это невозможно в рамках текущей модели товарного производства. +700% специалистов убьет экономику даже мега-корпорации. Что мы и наблюдаем, когда сроки разработки уходят за горизонт.

1. 700% в виртуальной системе разабортки и управления - это что вообще такое? И как это можно реализовать? Поставить на заводе роботов, уволить 70 рабочих из 100, а вместо них нанять 700 инженеров, программистов, тесировщиков и промышленных художников на удалёнке?
2. Насколько я понял, в  виртутальной системе и рабочие места (в буквальном смысле) виртуальные. Тогда вообще отпадает необходимость строить не то что моногорода, а ещё и рабочие поселки рядом с предприятиями.

Это зависит от материально-бытовых условий. Они не должны ухудшаться. А быть только выше.
Вот и сами подумайте какие это должны быть города в сложных и экстремальных условиях Сибири и Арктики. Как и какие это должны быть технологии чтобы обеспечить более высокие материально-бытовые условия. Про что тут тоже уже написал - "автономные" города. И в первую очередь по продуктам питания и товарам широкого потребления.
Это совсем другой способ хозяйствования и другая экономика.

Рыночные отношения никуда не денутся, как бы ни были развиты технологии. Рост производительности труда без увеличения потребления обязательно приводит к сокращению затрат рабочего времени. Избежать безработицы в этом случае можно снизив пенсионный возраст,  сократив продолжительность рабочего дня и рабочей недели. А +700% рабочих на то же количество товара - это совсем не рост производительности труда, а наоборот.

Политически верно. Выбора нет. Необходимо увеличивать ресурсный базис и наращивать реальное производство. Другой вопрос как это делать правильно.

Экстенсивный путь развития. Проходили уже, во времена Брежнева.

Базис бывает убывающий, а бывает возрастающий. Так сказать прочувствуйте разницу. И это две разные экономики. Экономика в действительности не про деньги, а объективные балансы хозяйственной деятельности для воспроизводства общества как сложной системы.

Если базис убывающий, это уже от неумения распоряжаться ресурсами.

У нас 50% населения с высшим образованием, а мы не можем обеспечить их средствами производства. Это уже эпитафия текущей системы. Без вариантов. И как создать рабочие места для специалистов-пенсионеров уже объяснил. Работать придется всем. Но далеко не все к этому способны.

Ничего удивительного. У нас рыночную экономику как будто срисовывали с советских карикатур. В девяностые строился карикатурный капитализм, в наше время ещё и государство проявляет себя в роли буржуя из советских карикатур, выплачивая, например, специалистам по ракетостроению, средние по отрасли (это при том, что сама отрасль находится в монополии у государства, то есть от него и зависит какие зарплаты будут средние, а какие нет) и региону запрлаты. И не думайте, что наши государственные деятели собираются серьёзно менять систему.

Пока не скажете от том как Вы понимаете нетоварное производство,  я не пойму вашу точку зрения.

Уже ответил на ваш вопрос - плановое производство и производство по требованию (производство на заказ).

1. 700% в виртуальной системе разабортки и управления - это что вообще такое? И как это можно реализовать?

А разве сейчас не тоже самое? И сегодня разработка и управления производством происходит посредством компьютеров и систем ERP/PLM/MES. И дальше будет тоже самое. Только сложнее и глубже специализация.
Просто сегодня каждая "чебуречная" городит собственные системы ERP/PLM/MES насколько хватает знаний и денег в "чебуречной". А они получаются очень ограниченные.
Но фактически это просто софт. И фактически количество рабочих мест можно очень сильно увеличить в случае интеграции. И интеграция позволяет формировать действительно большие и сложные проекты и находить максимально эффективные решения.

2. Насколько я понял, в  виртутальной системе и рабочие места (в буквальном смысле) виртуальные. Тогда вообще отпадает необходимость строить не то что моногорода, а ещё и рабочие поселки рядом с предприятиями.

А разве сейчас не тоже самое? Но как видно разработка и управления производством посредством компьютеров и систем ERP/PLM/MES никак не отменят необходимость явиться лично на производство и посмотреть все своими глазами и поработать руками. И дальше будет тоже самое.
Кроме того, есть технические пределы для пропускной способности магистральных каналов связи. Это локальные сети можно легко наращивать, чего не скажешь про магистрали.
Если управлять десятком беспилотных и роботизированных устройств можно из любой точки мира, то управления сотнями устройств это уже предельная нагрузка на магистральные линии. Банальная телеметрия забьет всю пропускную способность. Одно дело отправлять презентации и контракты, и совсем другое совместная работа в процедурных средах.

Рыночные отношения никуда не денутся, как бы ни были развиты технологии.

Конечно останутся. Базар будет теперь всегда. Вопрос в пропорциях.
Давайте представим следующую ситуацию. Допустим завтра принимается закон по которому обязательная выгрузка из всех ERP предприятий в систему ГИСП. А замет принимается закон по которому обязательная цифровая форма всех контрактов с подтверждающим центром ГИСП. Так это еще рыночные отношения или уже нет? Когда весь "рынок" сведен в единую экосистему ГИСП? И как быстро пара умников напишет торгового робота для экосистемы ГИСП? Это еще рынок или уже нет, когда человек в процессе не участвует? :)))))
А все это будет обязательно, потому что это чертовки выгодно. Фарш высоких технологий и цифровой экономики уже нельзя провернуть назад. Но да, базар будет всегда, но теперь только в цифровом загоне "авито" и прочих аналогичных платформ. Другой вопрос как это будет, на платформе ГИСП, Сбер или Амазон. :))))

Рост производительности труда без увеличения потребления обязательно приводит к сокращению затрат рабочего времени.

:)))) Ну да, ну да. Вот только рост производительности труда происходит только за счет углубления разделения труда и увеличения человека-часов интеллектуального труда потраченных на технического и энергетическое оснащение производств. А никак не волшебным образом. Станки и технологии на деревьях не растут.

Избежать безработицы в этом случае можно снизив пенсионный возраст,  сократив продолжительность рабочего дня и рабочей недели. А +700% рабочих на то же количество товара - это совсем не рост производительности труда, а наоборот.

Если мы хотим снизить техническое оснащение и энерговооруженность производств, то решение самое верное! Лучше даже не придумаешь для сокращения ресурсного базиса. Вот так и возникает коллапс товарного производства. :))))

Экстенсивный путь развития. Проходили уже, во времена Брежнева.

Читаем что выше написал про 1953 года. Дихотомия экстенсивное/интенсивное лукавый подход. Так в жизни не бывает. Сложные системы не делятся на составные части, но что-то может преобладать. И есть циклы развития.

Если базис убывающий, это уже от неумения распоряжаться ресурсами.

Ну да, ну да. Но вот только практика говорит об обратном. Чтобы добывать ресурсы с каждым годом копать нужно все больше, бурить глубже, а логистические цепочки становятся все длиннее. А потом раз, и сразу коллапс. Даже самое богатое месторождение заканчивается. Локальные ресурсы всегда заканчиваются. И нужно следовать за ресурсами. Или подохнуть в нужде и нищете. :)))
Вечный двигатель невозможен. Законы физики не позволяют. Вот и вечный рост при неизменном базисе невозможен. Рано или поздно начинается "отрицательный рост". А это и есть коллапс. Классический и неизбежный.

У нас рыночную экономику как будто срисовывали с советских карикатур. В девяностые строился карикатурный капитализм, в наше время ещё и государство проявляет себя в роли буржуя из советских карикатур, выплачивая, например, специалистам по ракетостроению, средние по отрасли (это при том, что сама отрасль находится в монополии у государства, то есть от него и зависит какие зарплаты будут средние, а какие нет) и региону запрлаты.

История не знает сослагательного наклонения. Возможно только то будущее которое возможно. Вот и карикатурный капитализм это единственно возможная форма для времени и места. Иначе и быть не могло.

И не думайте, что наши государственные деятели собираются серьёзно менять систему.

Жизнь заставит. Нужда заставит. Уже заставляет. Вот так и рождаются политические решения "новые города в Сибири".
Будет только то будущее которое возможно. Которое может существовать. Доминирование товарного производства больше невозможно. Доминирование рыночных отношений больше невозможно. Значит их не будет. Только и всего. Но выбор политиков сопротивляться этому или нет. Так или иначе результат детерминирован.