По какому критерию?
По покрытию?
По скорости передачи данных?
По мобильности перестройки сети?
По динамичности увелечиния канала передачи?
По излорированию площади сети для передачи данных?
По возможности перекрытия локальной площади для обеспечения гарантированной доставки пакета?
и т.д.

???

Парковочная орбита высотой 380 км имеет и еще один смысл. Если спутник просто бросить на ней, то он просуществует чуть больше года, после чего сам, за счет медленного торможения об атмосферу, сойдет с орбиты и сгорит.

По всем пунктам кроме последних двух.

Когда же мы говорим о тысячах БЛА и сотнях самолетов, то картинка преимущества малых аппаратов становится ещё более очевидной.

Мы сейчас ... обсуждаем, а средства связи и наблюдения.

Я не согласен с тем, что один, даже крупный и мощный аппарат способен обеспечить с такой же эффективностью и первые критерии против 10 аппаратов.

Мы это на самом деле можем видеть и воздухе, сравнивая малые БЛА и крупными самолетами. Когда же мы говорим о тысячах БЛА и сотнях самолетов, то картинка преимущества малых аппаратов становится ещё более очевидной. Мы сейчас не боевые возможности обсуждаем, а средства связи и наблюдения.

Старый аппарат Eutelsat 36B  несет 70 транспондеров Ku-диапазона. Сколько транспондеров несет спутник весом немногим более 300 кг?

В воздухе преобладают большие ЛА. Малые и средние БПЛА используются для решения локальных задач.

Ключевой вопрос, как и ключевая идея именно в разнесении транспондеров, насыщенность обеспечивается количеством, гарантированность - плотностью в пространстве, что в свою очередь обеспечивается способностью к быстрой перестройке в более разреженные и более плотные структуры.

Разве? Т.е. Вы считаете, что если на границе какой-либо страны по всему периметру будут стоять малые БЛА, их будет легче накрыть сетью не передачи данных, чем большие ЛА, которые будут находится в конкретных зонах местах границ?

Это вряд ли.

Способность малых объектов к перестройке, перенаправлению сигналов с автоматическим поиском оптимальных каналов (читай цепочки малых смежных спутников) передачи - агрегации и обнулению целых ЗОН (скопления аппаратов) по сигналам дает, на мой взгляд, значительные преимущества обеспечения или нейтрализации связи.

Причем устойчивость такой сети будет расти по мере увеличения числа малых космических спутников, в то время как потеря одного крупного объекта обнажает сразу большую зону, которую нечем перекрыть - не перегружая сеть резервными дорогостоящими крупными аппаратами, которые находясь в резерве всё равно едят свой полетный ресурс.

На тяжелых и средних спутниках бывают и перенацеливаемые лучи. И сами такие спутники способны менять свое положение на орбите. Перенацеливание лучей - более экономный и более быстрый вариант перераспределения мощностей группировки спутников между географическими регионами, чем маневрирование спутников и тем более запуск новых спутников.

Негеостационарные орбиты спутников затруняют пропорциональное распределение пропускной способности спутниковой группировки между географическими регионами в соответствии с их потребностями.

Низкоорбитальные спутники немалую часть своей жизни проводят над регионами, где почти нет абонентов. Это не может не сказаться на себестоимости услуг.

Маневрирование - это покрытие новой зоны с потерей предыдущей.
Перестройка сети малых спутников - это просто снижение/увеличение плотности сигнала, без потери зоны покрытия.

Потеря одного крупного спутника - это потеря зоны контроля, с большой долей вероятности - длительная.
Потеря одного малого, даже нескольких десятков несмежных малых - это просто снижение плотности сигнала - с большой долей вероясти - кратковременное, поскольку их снаряжение и вывод куда дешевле и короче.

Безусловно, зато очень хорошо сказывается на имидже и доверии. Если я путешествую и знаю, что ни один оператор не обеспечит мне гарантированного качественного сигнала в любой точке мира, при этом цены у всех сопоставимы - то мой выбор будет очевиден.

Если я деловой человек и мне всегда нужна качественная связь и быстрый интернет, то цена не является ключевым критерием - ключевым являются гарантии заявленного обеспечения. И мой выбор тоже будет очевиден.

Полагаю, что такие гарантии по числу подключений способны перекрыть затраты на покрытие слабонаселённых зон.

Снижать и повышать плотность сигнала спутников можно только используя их маневрирование или оставляя на них незадействованные мощности.

Но ее вероятность в дестяки раз меньше чем потеря одного из десятков малых спутников.

Деловые люди пользуются дорогими услугами операторов вроде "Иридиума". Квартальная выручка "Иридиума" меньше 150 миллионов долларов. Это довольно мало по сравнению с выручкой сотовых операторов.

Или снижая плотность на других участках покрытия. Динамическое выделение ширины полосы - по запросу, да - нужна небольшая избыточность везде, НО - она итак будет, потому что есть пиковые часы нагрузки.

Почему? да ещё в десятки раз?

Всего 3 станции сопряжения и узкий круг услуг. Постоянная попытка поддержать себя и даже обновление группировки системами вывода прямого конкурента... Судя по всему далеко не все деловые люди пользуются Иридиумом...

Мы одинаково понимаем куда идет Маск со своими спутниками?
Рогозин говорит - спецназ...
Я далеко не Рогозин, но почему то вижу поддержку беспилотных автомобилей и поддержку нейролинка  - всестороннюю.

Люди и домашние животные всегда будут - передвигаться, общаться, кушать, болеть, развлекаться и бояться умереть. А у Маска будет всепланентный шлюз для доступа любых систем и операторов, обеспечивающий поддержку основных потребностей человека и его любимцев - и это не считая того, что и нейролинк у него в горячем состоянии, и беспроводная подзарядка.

Снижение плотности на других участках производится все тем маневрированием.

Потому что спутников в десятки раз больше.

Это далеко не главные причины плохого финансового состояния "Иридиума". Рынок узкий.

Вопрос в том насколько дешевой будет связь. Высокие требования к пропускной способности могут привести к тому, что на низких орбитах в больших количествах будут тяжелые спутники.

Нет. Динамическое изменение ширины полосы.

И что - в Космосе есть оружие, которое одни ударом может уничтожить все объекты в очень большой зоне? А вот один точечный объект - это да, на это всё вооружение и нацелено.

Рынок - определяет цена, качество и набор услуг. Рынок быстрого интернета - в 21 веке не может быть узким.

Каким образом? Пропуская способность спутника имеет физические ограницения.

В космосе пока нет противоспутникового оружия.

ГСО находится далеко, на высоте более 35786 км. Спутники StarLink на высоте 550 км.

Для широкого рынка десятков малых спутников будет недостаточно.

А вместо большего количествах малых спутников при сохранении такой же площади покрытия уже можно развертывать средние и тяжелые спутники.

Ну я потому и писал выше про неизбежную избыточность на каждом.

:))))
Ну вообще две страны мира уже официально с Земли спутники уничтожали - это Китай и США.

Это как-то влияет на то, что можно ударить не точечно по конкретному спутнику, а сруз поразить целый сектор Космоса?

Это Роскосмосу расскажите, потому что у них на это прямо противоположный взгляд.

Ну кто-то выбирает стратегию средних и тяжелых, а кто-то маленьких.
Проблема в другом - тот, кто выбрал маленьких уже во всю действует, а тот кто средних и тяжелых - строит планы.
А ключевым фактором успеха является - время и цена. И что-то мне подсказывает что по обоим критериям пока впереди те, кто сделал ставку на маленькие. И даже не потому, что они их уже запускают, а потому, что их кратно дешевле обслуживать и менять.

Избыточность ценой снижения задействованной пропускной способности.

Уничтожили не из космоса, а с Земли.

Какой конкретно сектор? Кусочек низкой орбиты? Солнечную систему? Млечный путь?

У Роскосмоса нет и не предвидится сети малых спутников с глобальным покрытием, которая работала бы на массовый рынок.

Обычно там где можно использовать большое, там это использовать целесообразно.

Например, система управления в малом большом спутнике может быть одинаковая.

Избыточность без потери.
Есть заявленный номинал - он и будет выдерживаться, но по факту получить можно больше по запросу.
Ну вот в электрических сетях также сделано - есть номинальная мощность на здание, однако она обозначена в пределах 70-75% от доступного.

Да. Но мы же говорим о возможностях. И вот я Вам показываю, что с Земли есть уничтожения спутников на дальних орбитах. Т.е. уже сейчас нет никакой разницы как далеко (пределах запуска спутников на орбиту данный момент) находится спутник - возможности по уничтожению одинаковы. Но нет оружия, которое может за раз уничтожить сразу много спутников даже если они находятся друг от друга всего в 50-100 км.

Таким образом Ваш аргумент, что малые спутники могут быть уничтожены десятками, а вот большой труднее уничтожить потому что он находится дальше - несостоятельны, ИМХО. Или мне нужны какие-то факты, которые опровергнут приведенные мной аргументы.

Я имел ввиду - расскажите им, что десятка даже средних спутников будет недостаточно, потому что они считают, что до 30 штук более чем.

Я бы не стал делать из этой формулы универсальное правило. Берем автомобиль на дорогах общего пользования. Если исходить из целесообразности автомобиля для эксплуатации просто по городу и редко межгород до 300 км, для человека с ростом не выше 170 и весом не больше 80 кг. то верх нецелесообразности брать большой автомобиль.

Тоже самое в Космосе - верх нецелесообразности выводить на орбиту здоровенный объект, который будет выполнять минимум функций, особенно если эти функции находятся в области науки, которая бурно развивается. Просто потому что вероятность смены поколений на новые объекты в скором времени очень велика, и потому что обслуживать малые объекты кратно дешевле, как и менять.
А если ещё учесть, что Вам нужно обеспечить выполнение какого-то действия с гарантированным успехом на большой территории и иметь инструменты динамического управления всей инфраструктурой в оперативном режиме без ввода новых объектов - то смысл запуска только крупных объектов теряется в принципе.

Вы хотите сейчас сказать, что при одинаковом уровне технологий два проектанта делают два телевизора и у одного он получается толщиной с полметра, а у второго 12 мм - и по Вашему это нормально? И при этом оба знали, что они делают именно телевизор и ничего более.

Либо я неверно истолковываю Вами сказанное, либо Вы хотели сказать, что-то совсем другое.

Таким образом резерв отбирает 25-30% ресурса.

Потеря даже одного низкоорбитального спутника глобальной сети ощутима. Да, в отдельной части зоны покрытия сети сигнал будет пропадать временно. Но эта брешь будет проходить не по одной части, зоны покрытия, а поочерёдно по многим.

С чего бы это? 30 малых спутников не обеспечат ШПД миллионы или хотя бы сотни тысяч абонентов.

Скорее у одного телевизора диагональ 32 сантиметра, а у другого 102 сантиметра. При одинаковой толщине.

Таким образом заложенный ресурс на 50% больше требуемого номинала. 30% на дополнительное выделение по запросу, 20% на покрытие рисков.

Потеря одного не ощутима в принципе. Потому что есть перекрытие и 4 соседних спутника покрывают зону на 100% за счет своих 25-30% доп мощности с уровнем сигнала 100%. Сигнал пропадет на время переключения - а это может быть от нескольких секунд (при автоматическом перераспределении) до нескольких минут - при ручном управлении сетью. В целом - не критично.

А вот уж если уберут один большой спутник - то да, БРЕШЬ - огромная, перекрытие - с минимальным сигналом и гарантированно не по всей зоне, время восстановления - вообще непредсказуемо велико.

Ну тогда уж у 8 телевизоров 32 диагональ, и у одного 102 и далеко не при одинаковой толщине.

Это работает при любой массе спутника и на любой орбите. Преимуществом малых спутников перед тяжелыми оно не является.

Взаимное перекрытие зон вещания - это форма дублирования. Дублирование, даже частичное, требует некоторой избыточности. Этот принцип работает и с тяжелыми спутниками.

8 телевизоров с диагональю 32 стоят дороже одного с диагональю 102.

При этом пропорциональная разница в диагонали меньше пропорциональной разницы в толщине.

Один к одному - согласен. Но когда сеть малых каждый из которых работает на частичное секторальное пересечение друг-друга, а каждые 6 соседних, способны перекрыть сектор одного утерянного полностью (каждый по 60 град и по 20% сигнала), то преимущества становятся очевидны. И суть БОЛЬШОГО числа малых спутников с четким позиционированием - в том числе и в этом.

Категоричненько: )))) 15 190 * 8 = 122 т.р. и только лишь 65-75 от 124 т.р.

Мы ходим по кругу. Про "избыточность" я выше всё детально уже объяснил. На больших спутниках это не может работать - их слишком мало, да - они могут работать по перекрытию сектора, но не по предоставлению ресурсов зонах перекрытия.  Вы можете оценить это по наблюдению - если не работает хотя бы один спутник, то в каком-то секторе не будет передачи сигнала определенный, не очень большой промежуток времени. Это время, дыра между передачей зоны перекрытия другому спутнику, входящему в зону потенциального перекрытия. Если Вы хотите избежать этого эффекта, тогда нужны резервные спутники - и для Глонасс, в частности это предусмотрено Роскосмосом - 2 спутника на группировку.

А вот тут  Вы категорически не правы. И как раз телевизоры это демонстрируют - 32 FHD, от 60 от HD 4K. Понимаете, большой спутник по определению будет иметь выше класс оборудования на борту, потому что зона его обслуживания выше, а на 1 кв.м. или 1 град сектора он бязана выдавать такое же качество сигнала, как и маленький на свой 1 град или 1 кв.м., которых у него может быть в разы меньше.

То есть у них избыточная мощность передатчиков? Тоже не бесплатное удовольствие.

7290 * 8 = 58320 и 32570 соответственно.
Я, кстати, о диагонали в сантиметрах говорил.

Но ведь спутник выведен из строя не временно. Краткосрочная потеря сигнала будет проявляться не в одном секторе, а последовательно во многих.

У них номинал выше, чем потребность. Любая мощность не бесплатна.

Таким образом Вы подтвердили, что не всегда 8 телевизоров 32 стоят больше 1-го 102? Верно ведь! Всё зависит от характеристик, но даже Ваш пример делает разрыв в технологиях между малым и большим ещё больше.

При малых спутниках она появится только один раз - период определения соседей и выделение доп. мощностей. Если автоматом - то это до 10 сек.

При больших спутниках - даже при наличии резервных спутников 2 на 27 я даже приблизительно не могу сказать где они должны находиться, чтобы иметь одинаково минимальное время восстановление доступа для замены любого основного спутника (ведь никто заранее не знает, какой спутник будет уничтожен или выйдет из строя).

У больших телевизоров помимо размера экрана и другие характеристики лучше. Больше разрешение матрицы, больше дополнительных функций, обычно лучше качество исполнения и т. д.

Нет, это не связано с размерами спутников.

В сети Global Xpress четыре геостационарных спутника серии Inmarsat-5, один из которых резервный.

Тоже самое и для больших спутников - отсюда и разница в цене и в обслуживании, и в замене.

Ну, как бы это пояснить. Вы не можете сделать равномерно удаленную друг от друга сеть спутников со стопроцентным перекрытием зон на больших спутниках, только на малых.

Отсюда - при больших спутниках вам придется держать резервные спутники (у которых тоже ресурс, расходуемый на ожидание - читай бездействие). На малых же, достаточно "избыточности" без вывода на орбиту спутников бездельников. И при этом - задержки при выходе спутника из строя по восстановлению 100% сигнала будут в десятки, если не сотни, раз меньше


у вот как можно разместить 1 резервный, чтобы компенсировать потерю любого спутника за одинаково минимально-короткий срок? С точки зрения числа резервных - да, достаточно. Но с точки зрения минимального времени восстановления 100% работоспособности - не лучший вариант.

Хотя - всё зависит от востребованности услуги здесь и сейчас

Если бы малые спутники и микроспутники были более выгодны с точки зрение соотношения производтельность/цена, они бы использовались чаще.

Маск намерен собрать группировку из 42 тысяч спутников, которвк можно было бы заменить несколькими тысячами, а то и сотнями тяжёлых спутников.

Срок службы всего 4 года.

По состоянию на 2017-й год количество мусора на околоземных орбитах — 18 тысяч единиц. К этой компанни добавятся 42 тысячи старлинков, да ещё на тесных низких орбитах.

Можно было бы - это как раз и есть ключевой вопрос, а реально - можно ли было? Какая страна способна не только вывести несколько тысяч тяжелых спутников и, самое главное, эффективно содержать и эксплуатировать такую группировку?
Я не уверен в том, что на планете Земля - есть такая страна.

И это верно. Слишком быстро бегут технологии - более длительный срок сводил бы постепенно группировку к технологической деградации. Да, с точки зрения отсутствия конкурентов - это не страшно, НО - отсутствие конкурентов это очень временное явление.

Это проблема всех стран участвующих в космических пусках.

Такой аргумент против затеи Маска можно было бы использовать, но лично я опасаюсь, что Маск бы, не дай Бог, предложил технологию сбора мусора в Космосе и штрафы за замусоревание бы международные ввели, а за сбор чужого мусора налог бы какой - и вообще бы было неизвестно кто и что бы от этого выиграл, а кто потерял.

По массе это эквивалентно почти 1794 спутникам Inmarsat-5. Содержать армию из 42 тысяч спутников, я думаю, даже сложнее чем 1800 шеститонных спутников.

Спутник не мобильный телефон, чтобы устаревать за 4 года. Новые спутники очень похожи на спутники, запущенные 15 лет назад.

Проблема в том, что 42 тысячи спутников даже не будучи космическим мусором могут затруднить последующие космические запуски.

Бета-тестер отмечает, что смог стримить на YouTube в 1440p без буферизации.

SpaceX уже получила разрешения на размещение наземных станций в США и Канаде. 26 октября ACMA (Австралийское управление связи и СМИ) также выдала разрешение на установку 26 наземных станций на территории Австралии.

По состоянию на март 2020 года около 2,5 млн человек в Австралии были без доступа к интернету. Среди основных причин — доступность и местоположение. Starlink сможет решить эту проблему.

Похоже, сегодняшнее совещание у Президента - это точка в космической карьере Д.О.

По состоянию на март 2020 года около 2,5 млн человек в Австралии были без доступа к интернету. Среди основных причин — доступность и местоположение. Starlink сможет решить эту проблему.

Похоже, сегодняшнее совещание у Президента - это точка в космической карьере Д.О.

Да Путину также плевать на Космос.
Это просто имитация бурной деятельности.