Я что-то пропустил.
ФРС чудесным образом появилась в декабре 1913 года (за полгода до ПМВ), а когда появилась первая АУГ?

Конечно упустили, я уже упоминал доклад о необходимости создания авианосцев капитана корпуса корабельных инженеров Мациевича от 1909 года. Приняли бы его рекомендации и ФРС появилась бы в Петербурге, а не на Уолл-стрит. Надо понимать причинно-следственные связи-то, что вы как маленький!

Конечно упустили, я уже упоминал доклад о необходимости создания авианосцев капитана корпуса корабельных инженеров Мациевича от 1909 года.

Я с этим и не спорю. Просто камрад пишет про АУГ сначала, а после моего вопроса сворачивает на линкоры и канонерки. Я и спрашиваю, когда у штатов появились АУГ, раньше или позже ФРС.
Что отдельные самолеты, на отдельных кораблях были и раньше, я сомнению не подвергаю.
Написал бы авианосец, я бы вопросов не задавал.

Я и спрашиваю, когда у штатов появились АУГ, раньше или позже ФРС.

Да неважно. Неужто непонятно? Это же такая вариация на тему карго-культа. Вот как будут авианосцы и так сразу вследствие - великая держава, глобальная резервная валюта и заморские колонии. Не будет - обо всём этом можно забыть. Всё просто.

Каким образом, какое вооружение позволит России пробить коридор в "минных полях" и обеспечить надежное судоходство?

Попробуйте провести аналогию с ядерным оружием.
Подобные деяния может остановить только угроза аналогичных действий против их портов и судов.
Полагаю, что при наличии такой обоюдной угрозы стороны сядут за стол переговоров и выработают приемлемое решение.

с этим и не спорю. Просто камрад пишет про АУГ сначала, а после моего вопроса сворачивает на линкоры и канонерки. Я и спрашиваю, когда у штатов появились АУГ, раньше или позже ФРС.

Я то думал Вы заявляете что сначала надо разбогатеть а потом уже строить capital ships, а оказывается Вы не против capital ships - Вы конкретно против авианосцев. Что ж, бывает.

Процитирую самих американцев, на тему  что же первично - американская военная мощь, или "дипломатия доллара".

Gunboat diplomacy is considered a form of hegemony. As the United States became a military power in the first decade of the 20th century, the Rooseveltian version of gunboat diplomacy, Big Stick Diplomacy, was partially superseded by dollar diplomacy: replacing the big stick with the "juicy carrot" of American private investment. However, during Woodrow Wilson's presidency, conventional gunboat diplomacy did occur, most notably in the case of the U.S. Army's occupation of Veracruz in 1914, during the Mexican Revolution.

Gunboat diplomacy in the post-Cold War world is still largely based on naval forces, owing to the U.S. Navy's overwhelming sea power. U.S. administrations have frequently changed the disposition of their major naval fleets to influence opinion in foreign capitals. More urgent diplomatic points were made by the Clinton administration in the Yugoslav wars of the 1990s (in alliance with the United Kingdom's Blair government) and elsewhere, using sea-launched Tomahawk missiles, and E-3 AWACS airborne surveillance aircraft in a more passive display of military presence.

Перевод:

Дипломатия канонерок считается формой гегемонии . Поскольку Соединенные Штаты стали великой военной державой в первом десятилетии XX века, рузвельтовская версия дипломатии канонерок "дипломатия большой дубинки" (Теодор Рузвельт - 26-й президент США в 1901—1909 гг.) , была частично заменена долларовой дипломатией : "большую дубинку" сменила "сочная морковка" американских частных инвестиций. Однако и во времена президентства Вудро Вильсона обычная дипломатия канонерок действительно имела место, к примеру в случае оккупации города Веракруз (был оккупирован в 1914 году морской пехотой США в течение семи месяцев) в 1914 году, во время мексиканской революции.

Дипломатия канонерок в мире после "холодной войны" все ещё в значительной степени основана на военно-морской силе из-за подавляющей морской мощи ВМС США . Администрации США часто меняют  диспозиции своих ударных флотов, чтобы влиять на мнения в иностранных столицах. Более срочные действия силовой дипломатии выполнялись  администрацией Клинтона в ходе военных действий в бывшей Югославии в 1990-е годы (в союзе с британским правительством Блэра ) и в других местах с использованием  крылатых ракет большой дальности "Томахок" и  самолетов ДРЛО E-3 AWACS, в случае более пассивной демонстрации своего военного присутствия."

Полагаю тему : "Нам авианосцы не по карману потому что у нас нет ФРС. У США сначала появилась ФРС, а потом морская мощь" можно закрывать? Сначала появилась именно мощь ВМС США (смотреть "Великий белый флот"), а уже только потом ФРС.

Живи Вы в то время, Вы бы наверное заявили: "Отправлять 16 броненосцев в кругосветное плавание - это так разорительно!" :)))

+ обеспечивает глобальное целеуказание для Цирконов и Калибров, которого сейчас нет.

не обеспечивает , ибо ДРЛО не спутник и не может висеть где угодно . и средств уничтожения самолетов намного больше чем уничтожения спутников .

Не только бомб,
но и более дешёвая доставка КР и ПКР

доставка ПКР и КР не может быть дешевой , потому что у них уже есть двигатель . и подвезешь ты его на 10 км или на 300 км до цели , роли не играет .
разница есть в том что если ПКР (не КР , там дальности изначально большие) с дальнобойностью хромает , то ее можно повезти быстрее чем на корабле , ну у нас Кинжалами и Цирконами такой проблемы нет .  

Один род войск не должен развиваться в ущерб другим. Одна рука не должна быть короче другой. В противном случае вооруженные силы - инвалид.

Дороговизна АВ - миф.
Один АВ по залпу заменяет 375 МРК.
Один МРК стоит 9млрд.
375 МРК будут стоить 3375млрд.руб.
АВ у нас будет стоить 400млрд.руб.,
что в 8,4 раза дешевле, чем стадо МРК, не имеющее к тому же целеуказания, а значит не могущее выполнить 50% боевых задач.

вот именно что не должно быть за счет другого рода войск .
то есть , если есть деньги И на ВВС  , И на СВ , И на АВ , то Бога ради .
но когда с деньгами не ахти , то нужно определять приоритеты , а у нас это ВВС и СВ (хотя точнее будет РВСН , но тут никто и не спорит , они и так получают все что нужно) .

и не нужно врать про залпы . залп 375МРК это 3000 КР и ПКР .
залп АВ , это 100 КР и ПКР . потому что самолет несет по 1-2 КР или ПКР (я не про мелкие ПКР типа Пингвина или Гарпуна , тогда и Хеллфайер можно в роли ПКР рассматривать и вертушка становится охрененным вариантом) . а 48 ударников это 48-96  КР и ПКР .
после этого им нужно возвращаться и перезаряжаться .
итого залп у 375 МРК в 30 раз больше чем  у АВ .
единственный плюс у АВ тут в том что самолеты быстрее и легче перезарядятся чем 375 МРК , которым зачастую придется возвращаться на базы (хотя перезарядить их можно и в море).
и это . заканчивайте считать стоимость АВ без учета авиакрыла , потому как без авиакрыла он и одну бомбу сбросить не сможет .

Исправят в прибрежной зоне.

в прибрежной зоне ситуацию исправят Кинжалы , и сделают это быстрее , эффективнее и безопаснее чем АВ .

Нет.
Затраты на такую плотную сеть аэродромов, складов ГСМ и запчастей, жилых домов, больниц, садиков, школ, дорог для снабжения, ПВО этих аэродромов и на такое количество самих самолётов переходят всё мыслимые границы.

Это явно дороже, чем затраты на серию АВ, координаты которых ещё нужно определить.

Вы опять путаете АВ и аэродром . это АВ нужно сделать большим или вообще не делать .
а аэродром можно сделать для подскока и там не нужно никакой большой .
достаточно сделать 2-3 крупные базы , которые делать надо в ЛЮБОМ случае . и с них уже перебрасывать на оперативные участки необходимые силы . и делать они это будут в РАЗЫ быстрее чем переберется АВ . (подумайте сколько времени с СВ на ТОФ будет добираться АВ и сколько самолет) .

Только вот Кинжал аэродинамические цели не может расстрелять.

и Гарпун и JASSM тоже .
а вот УР ВВ БД с Сушки вполне сможет .

Нужны.
При определенных условиях МА не успевает прикрыть корветы в БМЗ, о чем и писали сотрудники 1ЦНИИ МО РФ.

при определенных условиях это не успеют сделать и авиация АВ .
о чем писали даже не сотрудники 1ЦНИИ МО РФ в куча интернет ресурсов
кстати утопить аэродром дизельэлектрическая ПЛ , которая без особого труда добиралась на учениях до АВ не сможет ну никак .

Как только корветы утопят, то сразу зайдут Вирджинии и начнут охоту за Бореями.

если их Ясени не утопят .

В Армузском проливе (который я как раз для этого и приводил в пример) несколько ракет неизвестного происхождения влетело в борт танкера.
Кому надо было слать "ответочку"?

провокация с мелкими пукалками у нас стала полноценным боем ?

1) КГНЦ предложил 60 тыс. тонный авианосец полукатамаран на 70-80 ЛА c оценочной строительной стоимостью 200 млрд. рублей. Дорого? А за десять Ту-160М новой постройки 150 млрд. рублей не дорого? А атомный ледокол "Лидер" за 127,5 млрд. рублей не дорого? Или может быть в "Арматы" с их оценочной стоимостью 400 млн. рублей штука пересчитать -  КГНЦ предложил авианосец по цене 500 "Армат" (~12 батальонных комплектов "Армат").

60 тыс тонн на 80ЛА  ? а он (КГНЦ) не врет часом ? так то можно и баржу построить и с нее самолеты запускать .
а) 150 млрд за  10 Ту-160 тоже дорого , но это стратегические силы , и они 5 тыс км могут преодолеть за 3-4 часа , а АВ эти 5 тыс км будет пилить месяц .  и не надо что мол с дозаправкой самолета носителя  дальность JASSMов можно довести до 5 тыс км . у Тушек 5 тыс это собственный полет . а с дальностью К расстояние досягаемости вырастает до 10-12 тыс км .  и не за месяц ...
в) ледокол тоже дорого , но он должен приносить прибыль , то есть окупится . ибо сделан для севморпути . а не для боев .

2) Шесть 60 тыс. тонных авианосцев полукатамаранов помогут не только "против папуасов", но и против ВМС США. Банально потому что авианосцев у России вместе с Китаем будет больше чем у США. (перестанет выполняться "двухдержавный стандарт"). Шесть авианосцев полукатамаранов - это 1 триллион 200 млрд рублей затрат на их строительство. Если разделить на 20 лет - в среднем по 60 млрд. рублей затрат в год (меньше миллиарда долларов год). России меньше миллиарда долларов в год на строительство авианосного флота не по карману?

а) не будет у нас 6 АВ .
в) Китай далеко не факт что ввяжется . а вот добить нас после войны со штатами он вполне может . и тут снова нужны Кинжалы , а не АВ .
хотя по лярду в год , я согласен это не такая уж нагрузка на бюджет что бы резать идею на корню . просто зная наши реалии этот лярд вырастет до 10 лярдов

3) Когда мы озаботимся защитой наших национальных интересов в любой точке мира авианосцы должны быть уже построены, а не находится "в проектах". Для этого уже сейчас нужно начинать тратить 60 млрд. рублей (меньше миллиарда долларов) в год. Через 20 лет, когда инструмент  будет позарез нужен, он уже будет готов. Жить нужно не одним лишь сегодняшним днём. Думать о том что будет через 20 лет, через 30 лет, через 50 лет.

и через 20 лет нам АВ будет нужен намного меньше чем сейчас арматы и Су-57 .
да , иметь АВ  неплохо , я уже писал об этом , но не ценой урезания средств на ВВС и СВ .
а пока с нашей экономикой у нас этих средств и так мало . поэтому если строить АВ , то надо забыть и про армату и про Су-57 . а для нас они НАМНОГО важнее чем АВ для защиты Венесуэлы .

4) У нас обслуживание трех 71,4 тыс. тонных ледоколов "Лидер" будет обходится как обслуживание половины единиц потребного авианосного флота. Может нам "из экономии" и атомные ледоколы не строить? Дорого же - никто не строит.

Велик шанс что лет через 10-15  "дешевой доставкой бомб" с палуб авианосцев начнут заниматься реактивные БЛА (такие как "Охотник", только палубные), которые в мирное время могут даже не покидать ангаров авианосцев. Ведь боевой учёбой в мирное время с налётом сотен часов в год боевым бесплотникам заниматься не надо.

ледоколы это как Северный поток2 . он может быть затратным , но он и за себя деньги принесет. и потом еще и прибыль приносить будет .
а ИИ не только в авиацию для АВ пойдет , КОГДА это случится , тогда и в ВВС  будет тоже самое . только будет это ой как не скоро .

5) У нас нет МРА. У нас есть ДА. В случае обороны у наших берегов самой сложной задачей будет получение точного и своевременного опознавания и целеуказания на боевые корабли (и авианосцы конечно же) противника для наших гиперзвуковых ракет (применяемых с тех же самолётов ДА). Эти сведения придётся добывать прорываясь ближе к целям с ведением воздушных боёв группам самолётов доразведки и целеуказания (потому что относительно немногочисленные низкоорбитальные разведывательные КА будут уничтожены на своих орбитах в первые же часы-дни крупномасштабной войны - средства для этого у потенциального противника уже есть). Без подвижных аэродромов на воде, с опорой только на береговую аэродромную сеть и самолёты-заправщики, группам наших истребителей выполняющим задачи доразведки и целеуказания придётся непросто. Ситуация будет как у аргентинцев в 1982-м, когда существенную часть боевых самолётов те потеряли действуя на пределе боевого радиуса при возращении на свои береговые аэродромы на континенте. Самолёты падали исчерпав все бортовые запасы топлива с пустыми баками. Флот из сотен самолётов заправщиков? Ил-76 новой постройки стоит ~5 млрд рублей. 120 Ил-78 - 600 млрд. рублей, как 3 авианосца по 200 млрд. рублей за единицу.

вот и надо МА развивать , а не АВ .
спутники уничтожить сложнее чем ДРЛО сбить . и кроме того у нас есть ЗГРЛС , которые обнаруживают и надводные цели на дальности в 3 тыс км  (Волна например).

6) Мы НЕ можем "стрелять издалека" гиперзвуковым ракетами без опознавания и точного целеуказания. Точное опознавание и целеуказание на авианосец при разгроме низкоорбитальной спутниковой разведывательной группировки добывается в основном группами самолётов доразведки и целеуказания. Добывается в зоне ПВО противника обеспечиваемой его палубными истребителями. Добывается с неизбежным ведением воздушных боёв. Крайне желательно при этом чтобы наши самолёты вступали в воздушные бои не с  полупустыми баками, без возможности выхода из боя на форсажных режимах работы двигателей. Т.е. нашим истребителям понадобятся подвижные аэродромы подскока. В противном случае они будут вести воздушные бои в невыгодных для себя условиях, с малыми остатками топлива в баках, и будут нести неоправданные потери при преждевременном или не энергичном выходе из воздушного боя. Или израсходовав на воздушный бой и выход из него слишком много топлива самолёты будут падать с пустыми баками на обратном пути.  

лучше иметь наводку с КА и ЗГРЛС  и бить Кинжалами , чем против 500 самолетов противника выставлять 24-144 своих смертников .

Повторюсь, или надо тратиться на АВ, или не строить для ВМФ ничего крупнее корветов и НАПЛ прибрежной зоны - потому что со времён Второй мировой войны, главный противник кораблей - это авиация. Так как Россия - великая держава, она не может позволить себе ограничиться одним лишь прибрежным флотом из корветов, тральщиков и НАПЛ с переменным успехом охраняемых от их главного воздушного противника истребителями берегового базирования.

Вы как адмиралы 19 века , которые считают что оружие прошлых войн будет главным оружием навсегда . и они они удивились что оказывается линкоры то же не главное .
так и тут , адмиралы которые привыкли думать что АВ и авиакрыло это главное , сильно удивятся когда как и было с линкорами их посудины ничего не смогут сделать дальнобойным гиперзвуковым ракетам .
времена изменились . и вышли новые типы оружия , которые смогут изменить парадигму военных действий .  а опираться только на опыт прошлых столетий глупо .

Да, Вы пропустили тот факт что до авианосцев функцию capital ships исполняли линейные корабли, а термин "дипломатия канонерок" (gunboat diplomacy) описывающий военно-политический курс, при осуществлении которого используется демонстративная проекция силы с применением военно-морского флота, появился в XIX веке, и лишь во второй половине XX века (в связи с устареванием самого понятия "канонерка") сменился аналогичным по смыслу термином "дипломатия авианосцев" (carrier diplomacy).

а до линейних кораблей были античные триремы и че ?
и тогда тоже была такая же политика . у нее много разных названий и видов .
и настоящее ее  имя "право сильного" .
а вот с ФРС затея несколько другая , хотя она тоже по сути вид права сильного .

6) Мы НЕ можем "стрелять издалека" гиперзвуковым ракетами без опознавания и точного целеуказания. Точное опознавание и целеуказание на авианосец

это бред сивой кобылы)) ЗЫ даже с миг31 кинжал тока о пуска пролетит 1500км минимум а вылет мига будет ещё сильно за тыщу если не за 3 да и вылет кинжала с ту22 достигает 3000+дальность ту22 ещё тысячи без дозаправок. и это суровая реальность что 11 кмнжалов 11 авиков пополам. сам ауг себя обнаруживает излучениями радаров иджиса за тысячи км на олично. он свтиться подобно солнцу соими радарами))) и т.д. в конце концов если ауг будет ближе 700 км то итода самолётам с него придёться лететь по прямой от носителя несворачивая))) их кстати увидят рлс за эдак тыщу км граничные дежурнопвошные за 600+ собственнно рпн с400 тянет 0,4 квадрата с 240км в боевых условиях. какойнить иной из общевойсковых 0,1(тарелка радара ф22 больше) с 300км и далее. а вообще способов найти ауг вморе чуть более чем много. ЗЫ разгром спутников разведки сразу всех типов просто каждого это тоже суровый беспробудный обостреныый психоз и только.

не обеспечивает , ибо ДРЛО не спутник и не может висеть где угодно . и средств уничтожения самолетов намного больше чем уничтожения спутников .

Спутник не висит где угодно, а летит по предсказуемой траектории, высота которой находится в зоне поражения ПРО.
Его никто не прикрывает.

А ДРЛО всегда прикрыт ИА и он может постоянно маневрировать.

у нас Кинжалами и Цирконами такой проблемы нет

У нас есть проблемы с целеуказанием для Кинжала и Циркона. Мы далеко не всегда сможем их применять. А значит их эффективность иллюзорна и под большим вопросом.

но когда с деньгами не ахти , то нужно определять приоритеты , а у нас это ВВС и СВ

В таком случае умные люди обеспечивают максимальную боевую устойчивость каждого рода войск. Пусть за счёт сокращения соединений в каждом роде, но зато вместе эти соединения будут максимально боеготовы.

В вооруженных силах каждый род войск дополняет друг друга.
И если один из них - инвалид, то страдают все.

залп АВ , это 100 КР и ПКР . потому что самолет несет по 1-2 КР или ПКР (я не про мелкие ПКР типа Пингвина или Гарпуна , тогда и Хеллфайер можно в роли ПКР рассматривать и вертушка становится охрененным вариантом) . а 48 ударников это 48-96  КР и ПКР .
после этого им нужно возвращаться и перезаряжаться .
итого залп у 375 МРК в 30 раз больше чем  у АВ

Чтобы перезарядиться Хорнету надо пару часов. Это достигается за счёт наличия АВ.
Это единый боевой комплекс.

А вот чтобы перезарядиться МРК, надо выжить после отстрела боезапаса и дочапать до базы.
Что выглядит ущербно и не реально.

Залп всегда считается по боезапасу корабля.
Так что махинации не прокатят.

и это . заканчивайте считать стоимость АВ без учета авиакрыла , потому как без авиакрыла он и одну бомбу сбросить не сможет .

Что не нравится подсчет? Шаблон трещит?
Вся хрущёвская бурда о ракетных вундервафлях сыпется? Понимаю...

Я для подсчёта брал полное водоизмещение АВ, с авиакрылом.
Так что оно учтено.

в прибрежной зоне ситуацию исправят Кинжалы , и сделают это быстрее , эффективнее и безопаснее чем АВ .

Вы реально утомили уже с этим Кинжалом.
Я писал же, что прилетят с берега.
Мы не Австралия. Понимаете?

а аэродром можно сделать для подскока и там не нужно никакой большой .
достаточно сделать 2-3 крупные базы , которые делать надо в ЛЮБОМ случае . и с них уже перебрасывать на оперативные участки необходимые силы . и делать они это будут в РАЗЫ быстрее чем переберется АВ

Ага, не нужна там ПВО, снабжение там тоже не нужно, ГСМ, АСП, продукты и спецы по ТО, сменные экипажи, сменные Су и прочее там само телепортируется по приказу из Москвы.

Целый 1ЦНИИ МО СССР считал и оформил НИР, а тут бац и ребята с форума всё опровергли. Круто. Снимаю шляпу.

а вот УР ВВ БД с Сушки вполне сможет .

Угу, только для этого в любой момент, 365 дней надо иметь в наличии десятки Су в воздухе в радиусе 300км от места атаки, время и координаты которой не известны.

при определенных условиях это не успеют сделать и авиация АВ .
о чем писали даже не сотрудники 1ЦНИИ МО РФ в куча интернет ресурсов
кстати утопить аэродром дизельэлектрическая ПЛ , которая без особого труда добиралась на учениях до АВ не сможет ну никак .

У АВ априори больше шансов, т.к. он уже в море, а не на берегу.

Странно, но у меня доверия к 1ЦНИИ МО больше, чем ко всем ресурсам вместе взятым. Просто потому что они в принципе знают чем располагают в каждом районе.
Уж извините...

Насчёт утопления АВ могу только сказать, что дурак любое оружие может угробить. Может и техника отказать.

Кроме того, действия происходят в БМЗ. Отражается атака на корветы ПЛО.
Как бы подразумевается, что до атаки корветы со своими задачами справляются и ПЛ врага там нет. АВ с этой стороны ничего пока не угрожает.

Корветы поэтому и хотят уничтожить, чтобы дать зайти Вирджиниям.
Или Вы и корветы не хотите строить?

Кроме того, в мирное время Ту22 и миг31 тоже бьются, причем по-настоящему, причем сами и без чьей-то помощи, но я не ставлю под сомнение доставку Кинжала к цели. Вопрос в воинском искусстве и выучке.

если их Ясени не утопят .

Прямо из цехов Севмаша?

Т.е. строим только ПЛ, как немцы во ВМВ?
Напомнить чем закончилась для них ВМВ?

60 тыс тонн на 80ЛА  ? а он (КГНЦ) не врет часом ?

Площадь палубы у него примерно такая же как и "Нимица". А 76 тыс. тонн на 100 ЛА. Что-бы узнать не врёт ли часом КГНЦ - надо разобраться с тем что он предлагает. КГНЦ предлагает авианосец ПОЛУкатамаранной архитектуры:

"Катамараны имеют два параллельных корпуса, соединенные платформой-надстройкой. Схема нового авианосца названа полукатамараном, так как два отдельных корпуса корабля в корме к носовой части сходятся в один.

По словам представителя компании, новая схема позволяет при меньшем водоизмещении использовать широкую полетную палубу, как у авианосцев более тяжелого класса. От площади палубы зависит состав и количество самолетов. "В итоге корабль со средним водоизмещением способен вмещать полноценное палубное авиакрыло", - пояснил специалист.

По его словам, ранее при создании авианесущих кораблей подобная форма корпуса не применялась."

""Предлагаемая нашим центром средняя модификация проекта "Шторм-КМ" - это авианосец на 76 тыс. тонн с атомным реактором и вспомогательной газотурбинной установкой. Корпус представляет собой полукатамаран, за счет которого корабль по количеству летательных аппаратов - до 100 машин - и боевой эффективности приближается к авианосцу типа "Нимиц"

Три варианта: 44 тыс. тонн - до 46 ЛА, 60 тыс. тонн (200 млрд. рублей) - до 75 ЛА, 76 тыс. тонн - до 100 ЛА. Жаль что Вы узнаёте об этом только сейчас и от меня.

150 млрд за  10 Ту-160 тоже дорого , но это стратегические силы

А может сэкономить, оставить в стратегических силах одни МБР и БРПЛ? Почему нет? Раз на авианосцах можно сэкономить, то почему нельзя сэкономить на межконтинентальных ударных самолётах? Англия и Франция, к примеру, когда то имели, но отказались от стратегических ударных самолётов. Британский "Вулкан":



Они отказались. Теперь экономят. Почему нет?

а АВ эти 5 тыс км будет пилить месяц

5 тыс. километров на 20 узловом ходу надводный корабль преодолевает за 135 часов - за 5 суток и 15 часов. Но если Вы считаете что корабли медленные, может быть нам прекратить строить боевые корабли, сэкономить? Пусть все их задачи решает авиация. Почему нет?

ледокол тоже дорого , но он должен приносить прибыль , то есть окупится

Американцы считают что авианосцы приносят им прибыль. Внешнеполитические дивиденты.

"МОСКВА, 5 дек  2007 г. - РИА Новости. Российский флот возобновил свое постоянное присутствие в различных районах Мирового океана, сообщил министр обороны Анатолий Сердюков президенту РФ Владимиру Путину на рабочей встрече в Кремле в среду."

А давайте будем осуществлять постоянное присутствие в различных районах Мирового океана не медлительными кораблями, а быстрыми стратегическими самолётами. Сэкономим. Почему нет?

А может нам и не нужно никакое присутствие в различных районах Мирового океана - сэкономим ещё больше?

"От 70 до 100 кораблей российского ВМФ (Военно-морского флота) России постоянно выполняют задачи в море. Об этом газете «Красная звезда» рассказал главнокомандующий флота Владимир Королев.

«Флот может быть настоящим, если его корабли и подводные лодки не стоят у причалов, а выполняют свои функции в море. От 70 до 100 кораблей ВМФ России находятся в различных районах Мирового океана, решая задачи в составе группировок и отрядов. Наш флот является всеширотным и океанским», — сказал Королев."

Может не нужен вот этот вот "всеширотный и океанский"?  Сэкономим. Почему нет?

не будет у нас 6 АВ

Почему? Быть может какие-то аргументы к этому своему тезису добавите?

Китай далеко не факт что ввяжется

В смысле Китай откажется от военно-морского присутствия в различных районах Мирового океана и будет гноить свои корабли у причалов?

А если не откажется то ВМС США откажутся задействовать свои группировки для противодействия военно-морскому присутствию ВМС Китая в различных ключевых районах Мирового океана и Китай будет проецировать свою военно-морскую мощь на всех океанах планеты "чтобы влиять на мнения в иностранных столицах" без всякого американского противодействия?

вот добить нас после войны со штатами он вполне может

Почему именно нас, а не США? Потому что мы ближе? Китай строит океанский флот (и уже построил второй в мире военно-морской флот суммарным водоизмещением около 1 миллиона тонн) чтобы нас добивать? А я то со своего дивана думал что для войны в Евразии нужен не океанский флот, а сотни дивизий и многие десятки тысяч танков. :)

хотя по лярду в год , я согласен это не такая уж нагрузка на бюджет что бы резать идею на корню . просто зная наши реалии этот лярд вырастет до 10 лярдов

Спасибо за Ваше согласие не экономить на строительстве корабельной авианосной компоненты ВМФ России 60 млрд. рублей в год. Но Ваш прогноз удорожания стоимости строительства на порядок... он только по авианосцам, или и по другим единицам большого тоннажа? К примеру прогнозируете ли Вы что строительство головного 71,4 тыс. тонного атомного ледокола проекта 10510 "Лидер" обойдётся не в выделенные 127,5 млрд. рублей, а в 1 триллион 275 млн. рублей? Почему да, или почему нет?

и через 20 лет нам АВ будет нужен намного меньше чем сейчас арматы и Су-57

Что ж, и вправду, мы же как то обходимся сейчас без "Армат" и Су-57. Почему именно авианосцы и через 20 лет будут не больно то и нужны? "Арматы" и Су-57 НЕ смогут сделать так что через 20 лет нам понадобятся авианосцы?

Сформулирую даже более общий вопрос: можно ли выиграть войну одной обороной?

иметь АВ  неплохо , я уже писал об этом , но не ценой урезания средств на ВВС и СВ .

Ценой 60 млрд. рублей в год (меньше млрд. долларов в год) именно на строительство АВ. У нас в 2019 году  Минобороны израсходовало более 1,5 триллиона рублей на закупку вооружений (а ещё 1,12 триллиона рублей правительство банально не успело потратить по национальным проектам из профицитного госбюджета). 60 млрд. рублей в год - это менее 4 процентов расходов Минобороны на закупку вооружений, и немногим более двух процентов от расходов на вооружения + средств которые банально не успели потратить.

У нас с Вами спор о чуть более чем  двух процентах. Вы пишете что их тратить на авианосцы нельзя, что это подорвёт нашу обороноспособность в других сферах. А я пишу что наш ВМФ без авианосцев "бесполезная трата народных денег", и что надо быть последовательными - или строить авианосцы, или прекращать/не начинать строить любые другие боевые и десантные корабли дальней морской и океанской зоны, не строить для ВМФ ничего крупнее чем корветы, СДК и НАПЛ проекта 677.

а пока с нашей экономикой у нас этих средств и так мало

Наша экономика переполнена деньгами. У нас переполнился фонд национального благосостояния. Просто эти деньги в производственный сектор экономики, в частности в судостроение, очень плохо идут.

И это не только наша проблема. В США свеженапечатанные доллары не идут в производственный сектор экономики, тут же сбегают на финансовый рынок. Там прибыль выше чем в любом реальном производстве.

Но это проблемы США с их слабыми возможностями государственного  воздействия на  собственную экономику. У нас другие проблемы. Медведевское: "Денег нет, но вы держитесь" - уже несколько лет как неправда. Деньги есть. Команда бывшего премьера Медведева  не справилась с тратой бюджетных денег по национальным проектам.  

"Уровень освоения бюджетных средств на нацпроекты в конце ноября составил 71% от годового плана."

Так что давайте плач про "средств так мало" прекратим.

вот и надо МА развивать , а не АВ

Надо всё развивать. И Морскую авиацию развивать в основном как палубную, а не как базовую.

спутники уничтожить сложнее чем ДРЛО сбить

Это не так, самолёты РЛДН защищают бортовые системы РЭБ и прикрывают собственные истребители и ЗРК большой дальности. А что сегодня защищает спутник от противоракет GBI или SM-3 block IIA на низкой орбите? Несколько десятков  низкоорбитальных спутников российской спутниковой группировки будут потеряны в первые же часы и сутки обычной войны с США. Часть американских военных спутников так же будет уничтожена или выведена из строя (ослеплена) российским противоспутниковым оружием в первые же часы обычной войны с США.

лучше иметь наводку с КА и ЗГРЛС  и бить Кинжалами , чем против 500 самолетов противника выставлять 24-144 своих смертников.

Разведывательные КА посбивают/ослепят в первые же часы войны. Точность целеуказания ЗГРЛС и наземных систем радиотехнической разведки не достаточна для непосредственного целеуказания ГСН ПКР, потребуется доразведка. Точная и своевременная доразведка целей к определенному сроку удара возможна только силами авиации (на ПЛ надежды мало, слышат цель они уже в зоне ПЛО АУГ, по этому возникают проблемы со своевременностью их целеуказания).  Шесть авианосцев - это три на боевой службе на постоянной основе и 4-5 в периоды обострения военно-политической обстановки. 3-5 60 тыс. тонных авианосцев - это до 140-240 истребителей на палубах. Истребителей завоевания превосходства в воздухе, а не ударных истребителей F/A-18E/F и F-35C.

Если в воздушном бою столкнутся 12 Су-35С и 24-36 F/A-18E/F часть из которых нагружена бомбами и ракетами "воздух-поверхность", то на кого поставите? Я поставлю на Су-35С, потому что Су-35С создан как тяжёлый истребитель завоевания превосходства в воздухе, а F/A-18E/F создан как истребитель-бомбардировщик и штурмовик.

Вот только Су-35С сухопутного базирования, а для доразведки и целеуказания на авианосец группам Су-35С придётся летать в дальнюю морскую зону и вступать там в воздушные бои с малым остатком топлива и жёстким ограничением на включение форсажных режимов двигателей. Именно по этому и нужны плавучие "аэродромы подскока"/базы истребительной авиации", чтобы наши истребители выполняя задачи доразведки и целеуказания в дальней морской зоне вступали в воздушные бои с нормальным запасом керосина в баках и могли вести ракетные бои с использованием форсажных режимов, перехватывать палубные самолёты РЛДН противника на сверхзвуке, выходить из ракетного боя с разгоном после отворота до сверхзвуковой скорости и т.д., а не боялись потратить в бою лишний килограмм керосина опасаясь упасть с сухими баками на подлёте к своему наземному аэродрому.

Вы как адмиралы 19 века , которые считают что оружие прошлых войн будет главным оружием навсегда .

А Вы похоронили авианосец как "оружие прошлого"? Так за одно похороните как оружие прошлого и самолёт истребитель (Су-57 в том числе) и танк (Т-14 "Армата" в том числе) - и назовите оружие будущего, которым будут вестись межгосударственные войны через 20 лет.

Да, в конце XIX века появилась "молодая школа" заявившая что недавно появившийся миноносец делает capital ship устаревшим. Однако линкор в ходе Второй мировой был похоронен не миноносцем, а другим capital ship-ом - авианосцем. Сам миноносец эволюционировав через стадию эскадренного миноносца уже перестал быть  миноносцем, превратился в носитель ракетного оружия с водоизмещением тяжёлого крейсера времён Второй мировой. А Capital ships живы, более того - прекрасно себя чувствуют. В межгосударственных войнах после 1945-го года и о настоящее время не был потерян ни один capital ship.  

Все без исключения "кассандры" в конце XIX века хоронившие capital ship к закату своей жизни убедились что они ошиблись. Так что там по Вашему похоронит capital ship через 20 лет, рои миниатюрных подводных роботов? :) Так и представляю как через 20-30 лет представители "молодой школы" где нибудь в Африке будут спускать на воду эскадры своих миниатюрных подводных роботов не позволяющих приблизиться устаревшим американским и китайским авианосцам к африканскому берегу даже на 1000 миль. :)

их посудины ничего не смогут сделать дальнобойным гиперзвуковым ракетам .

Повторюсь: главная проблема дальнобойной ракеты в борьбе с подвижными надводными целями - это своевременное и точное загоризонтное целеуказание (с точным опознаванием цели, а не по танкеру, вместо авианосца). Дальнобойные ракеты полностью победят надводные боевые корабли только у той стороны которая захватит полное господство в околоземном пространстве. Проблема в том что захватить это полное господство в околоземном пространстве не дадут опять же дальнобойные ракеты, на этот раз класса "земля-космос", обзавестись которыми проще чем развернуть и защитить от них свою спутниковую разведывательную группировку. У ракет "земля-космос' с радиогоризонтом гораздо меньше проблем чем у противокорабельных ракет, и взаимоизбиение спутниковых разведывательных группировок великих держав в первые же часы/дни крупномасштабной обычной войны будущего - наиболее вероятный сценарий. В случае же крупномасштабной ядерной войны тем более низкоорбитальная спутниковая группировка не уцелеет, на её "здоровье" очень плохо скажутся неизбежные в случае крупномасштабной ядерной войны высотные ядерные взрывы. Вы хороните авианосец? А надо бы в случае большой войны хоронить низкоорбитальные космические аппараты видовой и радиолокационной разведки. Их вымирание в самом начале будущей большой войны будет массовым.

P.S. Можно как-то сделать так чтобы не видеть комментарии одного из участников? Некто "Злая будка" мне банально своим безграмотным спамом надоел.

Что-то меня больше интересует усиление шасси Су-57, двигателю второго этапа дури хватит скорость успеть набрать, а охота поднять из 10тн боевой нагрузки  половина  керосином и максимально высоту, на малой нихрена все эти рои беспилотников не увидишь, тем более они все размером метра два. Ловко тут на днях несколько десятков идлибцев БПЛА сумели  без стрельбы только РЭБ шмякнуть обземь.

P.S. Можно как-то сделать так чтобы не видеть комментарии одного из участников? Некто "Злая будка" мне банально своим безграмотным спамом надоел.

вам скоре надоест врать и бредить. вы ведь сбиваете все средства разведки авиаоносцев, давайте перед атакой абрамсов уничтожим все рпг чё уж там. ведь сначала уничтожат (чем) все спутники потом двинут авики ... ммм а смысл? сначала унчтожат самолёта с авиков все средства разведки наземные и воздушные по рахзведки авиков (но ведь самолёт разведчик летает дальше да фигня главное отработать за доширак владельцу чатбота!). короче уничтожаем все спутники потом все средства разведки взглядом потом получив волшебное закляьте получаем неуязвимость от ввс и пво и вот тогда наконецто!!! можно срать в уши лохам про великие США.  подлодки тоже все до подхода авиков вы уважаемый сэр забыли уничтожить опяь же взглядом, морально.... а то вдруг они нагло посмеют выдать координаты авика. крометого полёты самолётов с авика идут на 700км и менее ведь нужно топливо а не предел дальности с 1 ракеткой по д крылом. при этом а50 несопровдит самолт по самую палубу его собъют! так он ивдит дальше чем.. нет объют и всё тут. У вас буйнеший психоз... кроме того тотт же кинжал летает всё же до 3000+дальность ту22км а китайские ПКР до 2000 тоже баллистические сильно так маневровые с ГСН малозависимой от помех. радары авика у вас ничего не излучают но всё видят. Вы ж локаторщик-С

писал кусками , так что мог че то пропустить (постоянно отвлекали и уходил на пол часа час постоянно) .

Спутник не висит где угодно, а летит по предсказуемой траектории, высота которой находится в зоне поражения ПРО.
Его никто не прикрывает.

А ДРЛО всегда прикрыт ИА и он может постоянно маневрировать.

Спутник может висеть на геостационарной орбите , для электронного обнаружения хватает , там уже как лет 40 висят спутники радиоэлектронной разведки .
на низкой только оптические .
ДРЛО прикрыт только до тех пор пока есть прикрытие , после уничтожения прикрытия (а его охранение не выдюжит против кучи истребителей с 2-4 АВ противника) не будет и ДРЛО и что дальше будете делать ?

У нас есть проблемы с целеуказанием для Кинжала и Циркона. Мы далеко не всегда сможем их применять. А значит их эффективность иллюзорна и под большим вопросом.

у Вас есть проблемы с целеуказанием для Цирконов и Кинжалов , у России этих проблем  нет . чуть ниже уже писал - ЗГРЛС видят за 3 тыс км и видят и морские цели . там даже есть ссылка на статью и вырезка с нее .

В таком случае умные люди обеспечивают максимальную боевую устойчивость каждого рода войск. Пусть за счёт сокращения соединений в каждом роде, но зато вместе эти соединения будут максимально боеготовы.

В вооруженных силах каждый род войск дополняет друг друга.
И если один из них - инвалид, то страдают все.

во во , а с нашим дефицитом , у нас не будет ни нормальных СВ и ВВС , ни нормального флота .
а так хотя сухопутка будет защищена .

Чтобы перезарядиться Хорнету надо пару часов. Это достигается за счёт наличия АВ.
Это единый боевой комплекс.

А вот чтобы перезарядиться МРК, надо выжить после отстрела боезапаса и дочапать до базы.
Что выглядит ущербно и не реально.

Залп всегда считается по боезапасу корабля.
Так что махинации не прокатят.

пару часов они будут только приземляться .
а перезарядить МРК можно и в море .

Что не нравится подсчет? Шаблон трещит?
Вся хрущёвская бурда о ракетных вундервафлях сыпется? Понимаю...

Я для подсчёта брал полное водоизмещение АВ, с авиакрылом.
Так что оно учтено.

я про цену вообще то .

Вы реально утомили уже с этим Кинжалом.
Я писал же, что прилетят с берега.
Мы не Австралия. Понимаете?

мы и не Франция . нас даже с той же Норвегии хрен прострелишь .
ну как с Норвегии Фу-35 достанут до Урала ?

Ага, не нужна там ПВО, снабжение там тоже не нужно, ГСМ, АСП, продукты и спецы по ТО, сменные экипажи, сменные Су и прочее там само телепортируется по приказу из Москвы.

Целый 1ЦНИИ МО СССР считал и оформил НИР, а тут бац и ребята с форума всё опровергли. Круто. Снимаю шляпу.

Вы не читаете что Вам пишут
аэродромы подскока не базы , туда только топливо подвозят .

Угу, только для этого в любой момент, 365 дней надо иметь в наличии десятки Су в воздухе в радиусе 300км от места атаки, время и координаты которой не известны.

лол , а для АВ не так же тема ? запомните - если радиус флотского самолета такой же как и  у сухопутного , то радиус у они одинаковый и закрывают они ОДИНАКОВОЕ количество километров . и АВ в 300км защитит МРК не лучше чем МА .

У АВ априори больше шансов, т.к. он уже в море, а не на берегу.

Странно, но у меня доверия к 1ЦНИИ МО больше, чем ко всем ресурсам вместе взятым. Просто потому что они в принципе знают чем располагают в каждом районе.
Уж извините...

Насчёт утопления АВ могу только сказать, что дурак любое оружие может угробить. Может и техника отказать.

Кроме того, действия происходят в БМЗ. Отражается атака на корветы ПЛО.
Как бы подразумевается, что до атаки корветы со своими задачами справляются и ПЛ врага там нет. АВ с этой стороны ничего пока не угрожает.

Корветы поэтому и хотят уничтожить, чтобы дать зайти Вирджиниям.
Или Вы и корветы не хотите строить?

Кроме того, в мирное время Ту22 и миг31 тоже бьются, причем по-настоящему, причем сами и без чьей-то помощи, но я не ставлю под сомнение доставку Кинжала к цели. Вопрос в воинском искусстве и выучке.

на учениях штаты регулярно пропускают ДЭПЛ до АВ .

Прямо из цехов Севмаша?

ога , значит Ясени которые строили и заказаны не считаем , ибо они еще не построены , а АВ у которого кроме макета ничего нет уже гарантированно защищает нашу страну ?
из цехов чего ? или из комнаты проектировщиков ?

Т.е. строим только ПЛ, как немцы во ВМВ?
Напомнить чем закончилась для них ВМВ?

напомнить что Берлин взяли русские танки , а не американские авианосцы ?
мне напомнить что исход сражений в ВОВ решили в боях под Москвой , Сталинградом и Курском , а не в боях за Бермудские или Азорские острова ?

а спецы из 1ЦНИИ МО СССР знали что после того как их СССР развалится то Калининград окажется в окружении ?
а авианосцефилы знают что в НАТО тот же Калининград они собираются брать по земле , а не с моря ? и карты в возможными ударами обозначены , как и предполагаемые силы  , и о чудо , даже матрасы у которых есть не один и не два АВ , не собираются их там применять .
ой , к чему бы это ????
аааа  , они наверное АВ будут волоком по земле тащить что бы АВ участвовал при прорыве обороны где нибудь в Беларуси или Украине . ведь по Киеву легче бить не из Польши , а средиземного моря .

Площадь палубы у него примерно такая же как и "Нимица". А 76 тыс. тонн на 100 ЛА. Что-бы узнать не врёт ли часом КГНЦ - надо разобраться с тем что он предлагает. КГНЦ предлагает авианосец ПОЛУкатамаранной архитектуры:

катамаранные корабли не соберут такого количества запасов как корабли классической компоновки , и они не обладают той же живучестью что и корабли классической компоновки .
и Вы можете спорить сколько угодно , но утопить Нимитц (именно утопить , а не повредить ВПП) в разы сложнее чем катамараныне суда .

А может сэкономить, оставить в стратегических силах одни МБР и БРПЛ? Почему нет? Раз на авианосцах можно сэкономить, то почему нельзя сэкономить на межконтинентальных ударных самолётах? Англия и Франция, к примеру, когда то имели, но отказались от стратегических ударных самолётов. Британский "Вулкан":



Они отказались. Теперь экономят. Почему нет?

открою Вам тайну , Россия не мелкая региональная держава . которая может быть лишь подпевалой у сильного шакала . для Англии и Франции стратеги как Су-30 для Армении .
там Сушки даже взлететь толком не успевают а уже чуть ли не границу нарушают .
Вы бы еще Лихтенштейн или Монако привели в пример .

5 тыс. километров на 20 узловом ходу надводный корабль преодолевает за 135 часов - за 5 суток и 15 часов. Но если Вы считаете что корабли медленные, может быть нам прекратить строить боевые корабли, сэкономить? Пусть все их задачи решает авиация. Почему нет?

Вы прекрасно поняли о чем я . пока АВ доползет до нужной точки , война уже закончится .

Американцы считают что авианосцы приносят им прибыль. Внешнеполитические дивиденты.

знаете , я вот долго ругал каклов , у них при слове "демократия" отказывает память , знание истории и банальная логика , они начинают считать себя каким то особенным народом не связанным с Россией.
тут та же тема . при слове "авианосец" у людей пропадает знание географии , истории и банальной логики .
да , американцам они приносят прибыль .
только смею напомнить что нагло-саксы исторически грабители и живут за счет грабежа . им АВ нужны что бы остальные не отказывались от бакса .
мы кого грабить будем ? кого будем принуждать к рублю ?

Почему? Быть может какие-то аргументы к этому своему тезису добавите?

1 они не нужны
2 ни финансы и промышленность не потянут .
единственный довод для того что бы построить хотя бы один АВ . это то что промышленность тоже должна тренироваться и пускай пилят один АВ , и на нем обробывают технологии . да служить тот АВ вряд ли будет . но используя его опыт , то лет через 30 может и возможности позволят , и опыт какой никакой будет .

Почему именно нас, а не США? Потому что мы ближе? Китай строит океанский флот (и уже построил второй в мире военно-морской флот суммарным водоизмещением около 1 миллиона тонн) чтобы нас добивать? А я то со своего дивана думал что для войны в Евразии нужен не океанский флот, а сотни дивизий и многие десятки тысяч танков. :)

потому что Китаю нужны территории которые рядом , и на которые есть вся таблица менделеева , а не те что за океаном и ресурсы еще довезти надо .
кроме того китайцы и не скрывают что пойдут на нас . еще в 90е китайского генерала спрашивали о войне с нами , он тогда сказал , что мы не рыпаемся против вас пока вы сильны .
остальное додумать сможете ?

Спасибо за Ваше согласие не экономить на строительстве корабельной авианосной компоненты ВМФ России 60 млрд. рублей в год. Но Ваш прогноз удорожания стоимости строительства на порядок... он только по авианосцам, или и по другим единицам большого тоннажа? К примеру прогнозируете ли Вы что строительство головного 71,4 тыс. тонного атомного ледокола проекта 10510 "Лидер" обойдётся не в выделенные 127,5 млрд. рублей, а в 1 триллион 275 млн. рублей? Почему да, или почему нет?

потому что ледоколы у нас уже строили , и там если и будет удорожание , но 1.5 -2 раза , а вот с новым АВ хз хз хз

Что ж, и вправду, мы же как то обходимся сейчас без "Армат" и Су-57. Почему именно авианосцы и через 20 лет будут не больно то и нужны? "Арматы" и Су-57 НЕ смогут сделать так что через 20 лет нам понадобятся авианосцы?

Сформулирую даже более общий вопрос: можно ли выиграть войну одной обороной?

странно , я думал что танки и стратегические бомбардировщики это наступательное вооружение .
и бросок на Ла Манш оказывается тоже оборона .
и Берлин обороной взяли . и главное при взятии Берлина и при прорыве морской линии фронта при Сталинграде основную роль играли авианосцы .
но пусть будет так .

Ценой 60 млрд. рублей в год (меньше млрд. долларов в год) именно на строительство АВ. У нас в 2019 году  Минобороны израсходовало более 1,5 триллиона рублей на закупку вооружений (а ещё 1,12 триллиона рублей правительство банально не успело потратить по национальным проектам из профицитного госбюджета). 60 млрд. рублей в год - это менее 4 процентов расходов Минобороны на закупку вооружений, и немногим более двух процентов от расходов на вооружения + средств которые банально не успели потратить.

тут ничего сложнее макета не построили , опыта и при СССР почти не было , а тот что был уже прокакали , и вот кроме баек и обещаний как со скоростной стройкой корветов на АСЗ нет , а Вы уже чуть ли не руку и голову на отсечение даете что вот ровно 60 лярдов в год и ни копейкой больше . (хотя да , Вы признаете что удорожание может быть , но оно будет типа маленьким) .

Наша экономика переполнена деньгами. У нас переполнился фонд национального благосостояния. Просто эти деньги в производственный сектор экономики, в частности в судостроение, очень плохо идут.

ни хрена у нас не переполненно , дефицит во всем .
просто из за  привязки рубля к баксу , мы не можем печатать рублей столько сколько хотим без повышения уровня инфляции .
а денег у нас нет . армату и остальные изделия типа Су-57 и прочего не берут в сотнях штук уже сейчас , только потому что денег НЕТ . а не потому что у нас и старая техника настолько классная что ее чуть подкрасить и она снова ого го (как рассказывают в интервью когда объясняют почему не закупают новую технику) .

Это не так, самолёты РЛДН защищают бортовые системы РЭБ и прикрывают собственные истребители и ЗРК большой дальности. А что сегодня защищает спутник от противоракет GBI или SM-3 block IIA на низкой орбите? Несколько десятков  низкоорбитальных спутников российской спутниковой группировки будут потеряны в первые же часы и сутки обычной войны с США. Часть американских военных спутников так же будет уничтожена или выведена из строя (ослеплена) российским противоспутниковым оружием в первые же часы обычной войны с США.

на КА могут быть не только на низкой орбите , но и на геостационарной , там находятся спутники радиоэлектронной разведки , и туда никакие GBI  и SM-3 не достают
ну и главное
http://www.vko.ru/koncepcii/vzglyad-za-gorizont

В информационных системах различного назначения особое место занимает загоризонтная радиолокация. В настоящее время она представляют динамично развивающуюся область радиолокационной техники, играющую все возрастающую роль в информационном обеспечении суверенитета, обороны, охраны морских границ и ресурсов, поисково-спасательных работ, мониторинга состояния морской среды, управлении движением морских и воздушных судов и выполнении других важных задач.
Подробнее: http://www.vko.ru/koncepcii/vzglyad-za-gorizont

а наши самолеты ДРЛО собьют сразу после того как собьют их охранение .
а их в любом случае собьют ибо у нас самолетов будет меньше
и слепить можно не только КА , но и ДРЛО , Красуха-4 не даст соврать .
и одно дело когда 12 Су-35 ( а че , они уже есть в палубном варианте ?) против 24 Ф-18 , другое дело 12 Су-30 против 48  Фу-35 . (а то у Вас тут опять хитрый прием , у нас взять то что БУДЕТ , а у них то что уже старое) .

Повторюсь: главная проблема дальнобойной ракеты в борьбе с подвижными надводными целями - это своевременное и точное загоризонтное целеуказание (с точным опознаванием цели, а не по танкеру, вместо авианосца).

даже со смертью всей орбитальной группировки , у нас остаются ЗГРЛС .
которые дадут координаты для пуска Кинжалов и Цирконов .

Спутник может висеть на геостационарной орбите , для электронного обнаружения хватает , там уже как лет 40 висят спутники радиоэлектронной разведки.

Дьявол в деталях. И спутники РТР системы NOSS (Naval Ocean Surveillance System), и отечественные спутники "Лотос-С1" - низкоорбитальные КА. Им для целеуказания ракетному оружию с высокой точностью пеленговать источники сигналов нужно.

Просто перехватывать сигналы и пеленговать их источники с относительно низкой точностью можно и с высоких орбит - с высокой эллиптической, геостационарной.

ДРЛО прикрыт только до тех пор пока есть прикрытие , после уничтожения прикрытия

Спутник на низкой орбите не прикрыт ничем. Нам действуя с палуб авианосцев сбивать самолёты E-2C/E-2D будет легче чем потенциальному противнику сбивать наши палубные самолёты РЛДН. Наши тяжёлые истребители и перехватчики  вооружёны ракетами "воздух-воздух" большой дальности и способны разгоняться с этими ракетами на подвеске до  скоростей больше двух скоростей звука. У потенциального противника самолётов вооруженных ракетами "воздух-воздух" большой дальности сегодня нет. Максимальная скорость полёта самолётов  F/A-18E/F  и F-35C  M=1,6 (это ИБ, а не истребители завоевания превосходства в воздухе или перехватчики).  

Желательно чтобы отечественный палубный самолёт РЛДН оснащённый РЛС дециметрового диапазона имел высокую дозвуковую скорость полёта, или даже был способен уклоняться от перехвата истребителями на сверхзвуке. Максимальная скорость полёта самолёта E-2D - 650 км/час. Так что у потенциального противника будут гораздо большие шансы первым лишиться своих самолётов РЛДН.

ЗГРЛС видят за 3 тыс км и видят и морские цели

Среднеквадратическая ошибка целеуказания ЗГРЛС по азимуту 2,0 градуса - что на дальности 3000 км составляет 100 км. Такой точности недостаточно для непосредственного целеуказания противокорабельному оружию большой дальности - требуется доразведка. Вторая проблема, работа ЗГРЛС пространственной волны зависит от состояния ионосферы Земли. В периоды геомагнитных бурь ЗГРЛС работают плохо, в приполюсных районах почти никак. Третья проблема, ЗГРЛС не способны классифицировать цели (только по радиальной скорости их движения),  авианосец и сухогруз будут давать аналогичные отметки. В зоне обзора ЗГРЛС тысячи отметок потенциальных целей.  Требуется доразведка.

во во , а с нашим дефицитом , у нас не будет ни нормальных СВ и ВВС , ни нормального флота . а так хотя сухопутка будет защищена .

Повторюсь, при отказе от авианосцев для ВМФ нельзя строить ничего крупнее корвета и НАПЛ проекта 677, потому что любые единицы для дальней морской и океанской зоны (фрегаты, эсминцы, крейсера, УДК) будут "бесполезной тратой народных денег".

Вот на этом и стойте. Для СВ и ВВС при "корветном" ВМФ больше денег достанется.

перезарядить МРК можно и в море.

Можно посмотреть видео с перезарядкой МРК в море? К Вашему сведению американцы от перезарядки УВП Mk.41 в море даже на эсминцах и крейсерах отказались - при минимальном волнении это превращается в опасный цирк даже на кораблях водоизмещением около 10 тыс. тонн. А у Вас в море МРК перезаряжают.

АВ в 300км защитит МРК не лучше чем МА

Cовершенно понятно что при наличии АВ атаки палубной авиации противника будут направлены прежде всего на "главную цель", сам АВ. Палубные истребители уничтожая в воздушных боях истребители-штурмовики потенциального противника будут защищать АВ. Все остальные корабли соединения если и будут попадать под противокорабельные атаки, то чисто случайно. А у Вас при наличии АВ в море противник, атакуемый нашими палубными истребителями,  будет устраивать целенаправленную охоту на МРК? :)

на учениях штаты регулярно пропускают ДЭПЛ до АВ .

За последние десять лет хотя бы десяток случае такого допускания назовёте? При наличии нескольких ПУ "Пакет-НК" торпедный залп одиночной прорвавшейся в центр корабельного ордера ДЭПЛ нашему авианосцу будет не страшен. В отличие от американцев у нас есть работоспособная активная противоторпедная система  для надводных кораблей "Пакет-НК".

напомнить что Берлин взяли русские танки , а не американские авианосцы ?
мне напомнить что исход сражений в ВОВ решили в боях под Москвой , Сталинградом и Курском , а не в боях за Бермудские или Азорские острова ?

Хотите повторить? Бои под Москвой? Не получится.

"Основной ударной силой в современных военных конфликтах стал "воздушный компонент", заявил министр обороны РФ Сергей Иванов на совещании в Минобороны по вопросам дальнейшего развития Вооруженных Сил РФ. "Тот, кто до сих пор считает, что в современной войне, как и во Второй мировой, решающими будут удары танковых клиньев, - живет устарелыми представлениями", - подчеркнул Иванов. "Враг не приедет к нам на танке, враг прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху", - сказал министр."

а авианосцефилы знают что в НАТО тот же Калининград они собираются брать по земле , а не с моря ?

Вот сейчас смешно было. Брать Калининград собрался... командующий ВВС США в Европе и Африке Джеффри Ли Харриган. Ну как брать? Cказал что эту задачу должны будут решить поляки, потому что Калиниградская воздушная зона anti-access and area denial будет очень мешать ему  защищать своими ВВС маленькую Прибалтику.

Что сделали поляки? Поляки отмолчались. Никакого энтузиазма у поляков, блин! :D

и о чудо , даже матрасы у которых есть не один и не два АВ , не собираются их там применять.

Согласен. Командующий ВВС США в Европе и Африке Джеффри Ли Харриган не собирается применять авианосцы. Видимо  потому что у ВВС США нет авианосцев. :D

катамаранные корабли не соберут такого количества запасов как корабли классической компоновки , и они не обладают той же живучестью что и корабли классической компоновки.

А это не катамаран. Это ПОЛУкатамаран. В носовой части корпуса это корабль классической архитектуры. В кормовой, тоже не совсем катамаран. Потому что межкорпусной мост связывающий два корпуса находится не над ватерлинией, как у классического катамарана, а ниже ватерлинии.

В результате:

"Водоизмещение вдвое меньше, а размеры летной палубы, ангаров и запасы топлива для авиакрыла почти такие же, как и на тяжелом атомном авианосце."

С живучестью та же история. Она не катамаранная.

и Вы можете спорить сколько угодно , но утопить Нимитц

Для утопления авианосца типа "Нимиц" расчётно требуется более десятка 533 мм торпед. По Вашим представлениям сколько ДЭПЛ должны прорваться к 60 тыс. тонному полукатамарану для того чтобы их торпедные залпы пробились через противоторпеды "Пакета-НК" и всё таки утопили корабль?

открою Вам тайну , Россия не мелкая региональная держава . которая может быть лишь подпевалой у сильного шакала.

Т.е. вы согласны с тем что Россия не может позволить себе отказаться от океанского флота и от авианесущих кораблей, наличие которых в составе флота делает тот океанским не только в мирное, но и в военное время?

Вы прекрасно поняли о чем я . пока АВ доползет до нужной точки , война уже закончится

Война кого с кем уже закончится? Воздушная операция против Ирака в 1991 году продолжалась 39 суток. Воздушная операция против Югославии в 1999 году продолжалась 78 суток. Воздушная операция против Ливии в 2011 году продолжалась с 19 марта по 31 октября 2011 года.

при слове "авианосец" у людей пропадает знание географии , истории и банальной логики . да , американцам они приносят прибыль.

Да, Выше я упомянул ряд эпизодов из истории США начала XX века которые малоизвестны в России: "дипломатия канонерок", "дипломатия большой дубинки", "Великий белый флот" - вот это вот всё. Полагаете что тогда прибыль это всё не приносило?

только смею напомнить что нагло-саксы исторически грабители и живут за счет грабежа . им АВ нужны что бы остальные не отказывались от бакса . мы кого грабить будем ? кого будем принуждать к рублю ?

Эра социалистического интернационализма закончилась, и ряду иностранных должников долги оставшиеся от этой эры пришлось списать. Вот для того чтобы не пришлось списывать уже современные долги, для того чтобы "влиять на мнения в иностранных столицах", чтобы всякий новый туземный царёк не выгонял нас по желанию своей левой ноги, как выгнал нас из Египта в 1972 году Саддат, и нужны авианосцы.

Вы думали они нужны только для одного сценария - защиты Отечества от нападения с моря ВС США? У Вас слишком североамериканоцентричный взгляд на мир. Через 30-40 максимум 50 лет США станут типичным латиноамериканским государством с типичной

латиноамериканской экономикой и типичными латиноамериканскими ВС. Там с 2017 года "цветных" новорожденных больше чем "белых". А этика и дух у "цветных" граждан США ан масс далеко не  "протестантская этика и дух капитализма".

1 они не нужны
2 ни финансы и промышленность не потянут .
единственный довод для того что бы построить хотя бы один АВ . это то что промышленность тоже должна тренироваться и пускай пилят один АВ , и на нем обробывают технологии

Мощный набор аргументов - первый из которых повторяет тезис.

Промышленность и финансы которые сегодня тянут программы постройки пяти 33,5 тыс. тонных и трёх 71,4 тыс. тонных атомных ледоколов не потянет за двадцать лет постройку шести 60 тыс. тонных авианосцев? Вы слишком недооцениваете отечественную промышленность и отечественные финансы. Как я уже отметил выше программа строительства шести 60 тыс. тонных авианосцев за 20 лет обойдётся в среднем в 60 млрд. рублей в год, то бишь дешевле миллиарда долларов в год.

потому что Китаю нужны территории которые рядом , и на которые есть вся таблица менделеева , а не те что за океаном и ресурсы еще довезти надо.

Вы полагаю не в курсе уровня китайского интереса к Африке.

"В декабре администрация президента США Дональда Трампа представила новую стратегию США в Африке. «Китай использует взятки, непрозрачные соглашения, а также долговые механизмы, чтобы держать Африку в плену желаний и требований Пекина, — заявил помощник Трампа по госбезопасности Джон Болтон, представляя этот документ.

В Вашингтоне озаботились этим вопросом из-за растущей роли Китая на континенте, хотя экономическая экспансия Пекина здесь развивается уже не первое десятилетие. Дополнительную головную боль Белому дому по поводу Африки в 2018 году создал рост российского военного присутствия на континенте. В начале 2018 года Вашингтон назвал Китай и Россию «главными стратегическими угрозами» безопасности в своей оборонной стратегии. Усиление присутствия Китая и России в неспокойном регионе вызывает тревогу США"

Держите руку на пульсе современного мира. А то так и будете верить в страшные истории из времён конфликта на острове Даманский о том что Китай спит и видит как бы захватить Сибирь.

странно , я думал что танки и стратегические бомбардировщики это наступательное вооружение . и бросок на Ла Манш оказывается тоже оборона .

В войне с США танковый бросок к Ла-Маншу был бы обороной. Угрозой этого броска была предотвращена американская кампания стратегических атомных бомбардировок СССР и Китая в начале 50-х. Вот только странно предполагать что США можно было бы победить танковым броском к Ла-Маншу. Да, СССР вял бы под контроль Западную Европу. Но весь остальной мир остался бы под контролем США. Вернуть США на Североамериканский континент можно лишь оспорив американское господство в Мировом океане. У СССР такой возможности не было. У России и Китая, при совместных усилиях, такая возможность сегодня появилась. Но Вы похоже продолжаете смаковать идею о танковом броске к Ла-Маншу. А может быть даже далее очередного взятия Берлина, или хуже того, Варшавы, Ваше стратегическое видение не распространяется.

тут ничего сложнее макета не построили , опыта и при СССР почти не было , а тот что был уже прокакали

Это повод и дальше сидеть на попе ровно ссылаясь на "опыта нет, и не будет"?

Вы уже чуть ли не руку и голову на отсечение даете что вот ровно 60 лярдов в год и ни копейкой больше .

Я оцениваю возможности отечественного крупнотоннажного судостроения по опыту строительства серии из пяти 33,5 тыс. т. атомных ледоколов проекта 22220. Опыт строительства крупнотоннажных единиц с АЭУ у "Балтийского завода" есть. Ему сухого дока для строительства авианосцев и 71,4 тыс. тонных атомных ледоколов не хватает.

ни хрена у нас не переполненно , дефицит во всем .
просто из за  привязки рубля к баксу , мы не можем печатать рублей столько сколько хотим без повышения уровня инфляции .

Не судите о государственном бюджете по своему собственному. Если у Вас нет лишних 60 млрд рублей в год, то в госбюджете эти 60 млрд. рублей в год просто незаметны, и никакого всплеска инфляции не вызовут.

а денег у нас нет . армату и остальные изделия типа Су-57 и прочего не берут в сотнях штук уже сейчас , только потому что денег НЕТ

У нас сегодня годовой бюджет на закупку вооружений для ВС России свыше 1,5 триллионов в год. На одну программу ПАК ДА уйдёт средств не меньше чем на программу строительства шести авианосцев. На одну программу строительства 24-х МРК проекта 22800 нужно средств как на 60 тыс. тонный авианосец. Вот только 24 МРК проекта 22800 спишут через 20-25 лет, а авианосец прослужит 50 лет.

и слепить можно не только КА , но и ДРЛО

Вот только слепить самолёт РЛДН гораздо сложнее чем КА видовой или радиолокационной разведки. Излучаемая мощность в импульсе у радиолокатора КА не больше нескольких киловатт (он на солнечных батареях), а у самолёта РЛДН - сотни киловатт. Наклонная дальность наблюдения у КА тысячи километров, а у самолёта РЛДН несколько сот км. Самолёт РЛДН координирует и наводит истребители, которые его защищают и борются с самолётами РЛДН и самолётами РЭБ противника, а с КА никакие защитники никуда не находятся. Самолёт РЛДН служит несколько десятилетий. Низкоорбитальный КА радиолокационной разведки 15 лет в лучшем случае. Если самолёт РЛДН собьют, на борту авианосца есть замена. Спутники радиолокационной разведки - в штучных количествах.

Одно дело когда 12 Су-35 ( а че , они уже есть в палубном варианте ?) против 24 Ф-18 , другое дело 12 Су-30 против 48  Фу-35. (а то у Вас тут опять хитрый прием , у нас взять то что БУДЕТ , а у них то что уже старое) .

В том что МА ВМФ закупает именно Су-30СМ не виноват никто кроме адмиралов. По этому я буду писать именно о Су-35С. 48 F-35C невозможно поднять одной группой с палубы одного авианосца типа "Нимиц". Максимальная численность группы самолётов поднимаемой с палубы американского АВМА в один приём чуть больше 30 машин (32-34 самолёта). Средняя скорость подъёма такой группы около одного самолёта в минуту. Группа только взлетать будет свыше получаса. Да и в целом однородные палубные авиакрылья состоящие только из F-35C мы на палубах американских АВМА вряд ли мы когда либо увидим.

Вы меня уличили в "хитром приёме" сравнения "старого" F-35C (первое боевое развёртывание которого на американском АВМА ещё даже не состоялось) с будущим Су-35С? :)

Когда Кузю пригнали, то сразу полегчало?

Это из разряда "зелен виноград".

Павел 1978

Дороговизна АВ - миф.
Один АВ по залпу заменяет 375 МРК.

Один "Каракурт" - это 8 "Цирконов" х 375 = 3000 ракет! 40 истребителей (а у нас будет меньше: ведь и корабль меньше, и он ещё крейсер) будет иметь залп в 3000 "Цирконов"? Один истребиль несёт 75 "Цирконов"? ))) Да столько и Ту-160М не потянет. Или вы троллите? Ну один "Циркон" или "Кинжал" утащит истребитель - 40 ракет! Но у наших будет меньше истребителей: штук 30. А один фрегат 22350М может тащить до 48 "Цирконов" - больше авианосца! При этом у него очень приличная ПВО и ПЛО - не нужны отдельные корабли для этого, как для авианосца, а это ещё миллиарды долларов. Один 22350М сможет заменить АУГ!

Один МРК стоит 9млрд.
375 МРК будут стоить 3375млрд.руб.
АВ у нас будет стоить 400млрд.руб.

А стоимость авиакрыла нулевая что ли? Видимо там должны быть палубные Су-57 - надо ещё потратить миллиарды долларов на разработку, испытания. Построить надо будет неким количественным запасом. А ещё надо разработать, испытать и построить палубные ДРЛО, РЭБ, транспортники - это ещё сколько-то миллиардов долларов. А ещё надо построить очень серьёзную береговую инфрастуктуру для авианосца - в США там целый город! Авианосцы ведь надо обслуживать, разной сложности ремонты производить постоянно. Помимо разработки и постройки деньги и много будут нужны для содержания АУГ на протяжении многих десятков лет, пилоты должны тренироваться постоянно, должны обучаться новые пилоты (обучить одного - миллионы долларов!). Положить "Циркон" "на полку" на складе - гораздо дешевле!

что в 8,4 раза дешевле, чем стадо МРК, не имеющее к тому же целеуказания, а значит не могущее выполнить 50% боевых задач.

Разведка и целеуказание - "Лиана", может нужно научить маневрировать её спутники, как некоторые наши уже умеют и пугают этим американцев, поставить на них простенькую ОЛС (не нужно захватывать и сопровождать цели) - сбить станет очень проблематично. Спутники там не вечные и всё равно их придётся новые запускать через несколько лет.
Для разведки можно сделать небольшой БПЛА-стелс, запускаемый с корабельной катапульты и который будет ловиться сетью на корабле. Всё что ему нужно - успеть передать координаты АУГ, а дальше пусть сбивают - ДРЛО для этого избыточен (там ведь целый летающий командный пункт). У американцев уже есть ПКР LRASM, которые умеют самостоятельно искать цель летая змейкой, спиралью - нам тоже не невозможно сделать подобное.

Отвоевать господство в воздухе у американцев где-то далеко от своих берегов не получится в принципе - их численно во много раз больше будет ВСЕГДА. Наши авианосцы заведомо не смогут выполнить боевую задачу! Единственное на что они способны - на колониальные войны, но нам они нафиг не нужны, у нас своя Россия огромная и плохо изученная.

Авианосец у нас раньше 35-го года не сможет появиться на вооружении, а несколько авианосцев и того позже - надо рассчитывать на то как могут развиться КР, ПКР к тому же времени, а не сравнивать с сейчас, а тем более с СССР. К 35-му году у нас уже могут встать на вооружение "Циркон-2" и "Кинжал-2" - ракеты нового поколения, которые будут и быстрей, и дальше летать, причём может в разы, а ещё они будут "умней" - вполне смогут искать цели сами!

на предыдущие сообщения специально не ответил , ибо как уже писал ранее , переливание из пустого в порожнее .
но вот факт , который возможно заставит задуматься .

Проектные работы перспективному атомному эсминцу для Военно-морского флота России фактически остановлены. Об этом сообщает Mil.Press FlotProm со ссылкой на два информированных источника в военно-морских НИИ и КБ.

По информации издания причиной сдвига работ вправо стало отсутствие выделяемых средств и перенос сроков начала работ на более позднее время. При этом работы в инициативном порядке по проекту продолжаются.

бабла нет даже на ЭМ , без которого АУГ нахрен не нужен ибо потопят без охранения особо не напрягаясь .
а тут уже даже не на 1 , а уже на 6 АВ замахнулись .

Это из разряда "зелен виноград".

Оч. хор.
Объясните мне, зачем России (реальной, не "абстрактной") нужны авианосцы. Где и против кого.
Какие угрозы, чреватые серьезной войной с Россией, Вы видите сейчас?

Я, например, таких угроз не вижу. Мое понимание "роста напряженности" (вплоть до большой войны) - это объективно неразрешимый (в рамках "рыночной экономики") конфликт между Европой (ЕЭС) и США. А также между Китаем и США - это на среднюю преспективу.
Россия и в том, и в другом конфликте/войне может если и не совсем остаться в стороне, то уж точно свести свое участие к минимальному.

Угроза для России (если говорить  о внешней военной угрозе) - это возможное натравливание на Россию американцами славянско-чухонской мужицко-разбойничьей европейской сволочи, как попытки предотвращения установления союза между Россией и "Германией". Причем не в виде классической войны, а в виде серии кровавых провокаций в зверо-мужицком стиле, типа Волынской резни 1943-44 гг.,  как-то: сажание на колья, перепиливание живых людей пилами/колючей проволокой, сжигание живьем, или прибивание их гвоздями к деревьям.
Подобные провокации (хотя и гораздо менее вероятные) возможны в Средней Азии.

Наконец, основная ВНЕШНЯЯ угроза - это попытка неожиданного "обезоруживающего" первого удара. Но Россия приняла меры, судя во всему, достаточно эффективные, чтобы избежать  такого развития событий.

Наконец, у России должна быть СТРАТЕГИЯ развития/продолжения существования. Пока ВСЕ говорит о том, что такая стратегия - это задача образования европейско-российского антиамериканского союза (с ЕЭС в качестве "старшего" партнера).

Построение армии должно происходить с учетом стратегии. Пока все соответствует ЭТОЙ стратегии - никаких массовых Армат, Сy-57 и прочих "вундервафлей" :) большой "высокотехнологичной" войны, зато в серию пошли новые РСЗО, а также  ТОС-2 (на колесном шасси, в добавление к ТОС-1 на гусеничном), а также  индивидуальные  срества защиты (все эти "Ратники"). Первое - конвенциальная замена ОМП (в том числе против сотен и тысяч - если не десятков тысяч - ночных упырей и упырих в схронах), второе - необходимое снаряжение в войне не с "современным высокотехнологичным противником", а со стаями вурдалаков.
А также МАКСИМАЛЬНО ПРОДВИНУТЫЕ ПРО и ПВО - и на "перспективу" в том числе (радиооптика). Это против "хозяев зверья". :)

Поэтому Путин/Шойгу и говорят,  что в остальном и имеющейся техники/вооружения достаточно. И они абсолютно правы.

Причем здесь "авианосец"?  В первую очередь, нужны  боевые корабли для действий в Балтийском (КОР) и Черном морях, причем не против "новейших американских ПЛ и эсминцев", а против польского, литовского, латвийского и эстонского "флотов" на Балтике, и украинско-румынского - на Черном море (болгары свой "флот" благоразумно фактически ликвидировали). А также на Каспии - на всякий случай. Их и строят.

"Высотехнологичная война"с участием России в обозримой перспективе ОЧЕНЬ маловероятна, по чисто техническим причинам в том числе (хотя это и не главные причины). России нужно оружие И для "противотеррористических"  войн - против зверообразных "исполнителей", а не только против "цивилизованных" натравливателей мужицко-разбойничьего зверья.

Авианосцы могут подождать. Приоритет УДК/вертолетоносцев в нынешней ситуации гораздо выше. Типа тех, которые должны быть заложены в мае этого года на судостроительном заводе "Залив" в Крыму.

По поводу авианосцев.

Есть хорошо обоснованное мнение (см. Максим Климов, например), что авианосец в первую очерель - это организация и управления взаимодействием тысяч отдельных элементов большой системы, а не технологии строительства корпусов крупных кораблей (или паровых/электромагнитных) катапульт. Для реализации такой системы НУЖЕН ОПЫТ использования ее "предшественников"/ранних версий. Американцы к Nimitz'у шли ДЕСЯТКИ ЛЕТ, и не на уровне моделей, и не в условиях учений. Причем на гораздо более высоком организационном и технологическом уровнях.
Поэтому СССР и пошел по пути "постепенного" создания авианосцев - проекты 1143.x . Параллельно  с накоплением опыта их использования и управления такими комплексными системами, а также создания необходимых палубных самолетов/БПЛА.
"Плавного" развития не получилось - и элита, и народ купились "на дудочку крысолова" (и было бы удивительно, если бы не купились).

Какой уж сейчас авианосец в нынешних условиях. Да и не нужен он нынешней России.

Решение о проектировании АВИКА Верховным принято. Пока строим два УДК и на них тренируемся по кооперации и кадрам. Установим прямую связь с разработчиками в Индии и поможем со всем оборудованием, они знают, что скоро выйдут на первое место в Мире по ВВП, АУГ должна быть само-собой, а то не признает никто за главного важняка и товары плохо брать будут.

Поэтому Путин/Шойгу и говорят,  что в остальном и имеющейся техники/вооружения достаточно. И они абсолютно правы.

Причем здесь "авианосец"?  В первую очередь, нужны  боевые корабли для действий в Балтийском (КОР) и Черном морях, причем не против "новейших американских ПЛ и эсминцев", а против польского, литовского, латвийского и эстонского "флотов" на Балтике, и украинско-румынского - на Черном море (болгары свой "флот" благоразумно фактически ликвидировали). А также на Каспии - на всякий случай. Их и строят.

Вижу у Вас там "Адмирал Кузнецов", "Адмирал Нахимов", "Пётр Великий", "Москва", "Маршал Устинов" и "Варяг" уже списаны. Строительство кораблей для дальней морской и океанской зоны - всех этих фрегатов, БДК, УДК не планируется, или прекращено. Ряд флотов сокращён до флотилий.

Интересно живёте.

Американцы к Nimitz'у шли ДЕСЯТКИ ЛЕТ, и не на уровне моделей, и не в условиях учений. Причем на гораздо более высоком организационном и технологическом уровнях.

Первым в мире атомным авианосцем (а так же самым длинным  - 342 м, самым широким - 78,4 м, и  самым скоростным - 33,6 узла) был CVN-65 "Энтерпрайз", заложенный в 1958-м и введённый в эксплуатацию в 1961-м году. Безусловно сегодня организационный и технологический уровень США конца 50-х недостижим ни для кого, в том числе и для самих США. Ведь сегодня американцы "Джеральд Форд", закладка которого состоялась в 2009-м, никак до работоспособного состояния довести не могут. Не работают даже подъемники авиационного боезапаса, не говоря уж обо всём остальном.

Какой уж сейчас авианосец в нынешних условиях. Да и не нужен он нынешней России.

Как много людей сегодня готовы говорить в публичном пространстве за всю нынешнюю Россию. Вот оно преимущество Интернета! :)

В целом согласен, поставил "плюс", но с одной оговоркой, здесь Вы сильно дали маху, как говорится - на воре и шапка горит:

Наконец, у России должна быть СТРАТЕГИЯ развития/продолжения существования. Пока ВСЕ говорит о том, что такая стратегия - это задача образования европейско-российского антиамериканского союза (с ЕЭС в качестве "старшего" партнера).

Старшего партнера, Карл, ВСЕ говорит! :)

Вижу у Вас там "Адмирал Кузнецов", "Адмирал Нахимов", "Пётр Великий", "Москва", "Маршал Устинов" и "Варяг" уже списаны. Строительство кораблей для дальней морской и океанской зоны - всех этих фрегатов, БДК, УДК не планируется, или прекращено. Ряд флотов сокращён до флотилий.

Интересно живёте.

Списаны они или нет - для данной "стратегии" значения не имеет. Это "унаследованная" техника, которая и морально устарела, и создавалась для решения других задач.
Фрегат можно назвать "кораблем океанской зоны", но сил это ему, фрегату, не прибавит. Оборона Камчатки и Курил с моря (точнее, Тихого океана) - для этого и нужны корабли уровня  фрегатов.
Даже  с эсминцами (на базе фрегатов) - и то непонятно, будут они или нет.

УДК можно использовать ТОЛЬКО ТАМ, где есть/может быть полное превосходство в воздухе и на море. Например,  в КОР. Для установления этого превосходства и нужны 22350(М).   Плюс возможность (точнее, НЕОБХОДИМОСТЬ) перехода из одного моря/океана в другое. Это уже специфика  географии России - изолированность морей/флотов друг от друга.

"Советские монстры" создавались в рамках ДРУГОЙ СТРАТЕГИИ. Именно поэтому  они "морально устарели", и нынешнее руководство ВМФ явно не знает, что с ними делать. "Пустить на иголки" - и жалко, и "флаг демонстрировать" будет НЕЧЕМ. Как использовать (в рамках современной стратегии) - непонятно. Да и возможно ли вообще. Отсюда и конвульсии с "модернизацией". А также трагикомедии с "капитальным ремонтом" с последующим списанием.

Фрегато-эсминцы UK в "дальней океанской зоне" - на Фолклендах - себя уже показали. Против Аргентины, с ее десятком Супер-Этандаров и пятью ПКР "Экзосе", а также основной ударной силой - штурмовиками A-4 50-ых гг. со свободно падающими американскими же бомбами 50-ых гг., причем аргентинцы даже не знали, что эти бомбы НЕЛЬЗЯ использовать с малых высот - взрыватели взводились "вертушкой" от набегающего воздущного потока, и высоты элементарно не хватало, поэтому ПОЛОВИНА попавших в британские корабли бомб просто не взорвались. Причем аргентинская авиация не могла действовать с островов по причине малой длины ВПП аэродромов - только с континентальной части.

И даже в этих условиях UK потеряло 2 эсминца, 2 фрегата, один контейнеровоз, один десантный корабль, и 34 самолета и вертолета. Это вполне стоит российского начального "грузинского позора" августа 2008 г.

Мы давно отказались от строительства и использования фрегатов. Не "тянут они" сейчас на военные действия в "голубой воде". А в ВМФ России полуфрегат-полуэсминец (22350М) рассматривается как "будущее российского океанского флота" . Это если вообще до его строительства дело дойдет.

А  "Адмирал Кузнецов", "Адмирал Нахимов", "Пётр Великий", "Москва", "Маршал Устинов" и "Варяг" пойдут "на иголки"/в музей "Тоталитаризма и Проклятого Совка" - другого будущего у них НЕТ. По целой куче разных причин. Главная их которых - это то, что Россия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ не только "сверхдержавой", но даже просто по-настоящему самостоятельной и независимой державой. Как не являлась таковой и "до 1917 г." :) Являлась бы - не погнали бы ее, РИ, французы и анличане пинками и "демонстрацией долговых расписок" в 1914 на ,безумную войну против ее естественного союзника - Германии.

Вы, русские, грезили о "мощной и хлебосольной" Царской России "до 1917 г." . Вы ее получили, я рад за вас. :) Но получили вы то, что было на самом деле, а не то, как оно виделось в ваших рабских слюнявых полупьяных грезах интеллигентов, холопов, дворни и содержанок. Вот вам и остается только, как мечтать о "суперавианосцах". Мечтайте, это никому не мешает. :)

Ничего, это полезно, не доходит через голову - может, дойдет через слепую кишку. Хотя вряд ли. :(

Старшего партнера, Карл, ВСЕ говорит! :)

А как иначе-то? Экономическая, политическая, идеологическая мощь - у ЕЭС, а не у России. То, что есть у России - это уходящая мощь убитого вами "проклятого Совка". Так что торопитесь - скоро вас и в "младшие партнеры" никто не возьмет. :) Разве что в качестве откровенного пушечного мяса.

Главная их которых - это то, что Россия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ не только "сверхдержавой", но даже просто по-настоящему самостоятельной и независимой державой. Как не являлась таковой и "до 1917 г." :) Являлась бы - не погнали бы ее, РИ, французы и анличане пинками и "демонстрацией долговых расписок" в 1914 на ,безумную войну против ее естественного союзника - Германии.

дай угадаю, жертва советского образования ?
по факту на войну погнал царя народ, устраивая патриотические митинги и требуя быстрой и победоносной войнушки. кричали Долой Австрию! и Долой жидовскую дипломатию!
и если бы красные не остановили бы впк, устроив снарядный голод, войнушка не была бы столь уж обременительной. стачки на обуховском и соседних заводах остановили впк и вполне успешное наступление. опять же, если бы красные не прокакали все и вся, РИ могла бы встречать гитлера в калининградской области.

скоро вас и в "младшие партнеры" никто не возьмет. :)

К стати блоковые соображения тоже очень весомый довод в пользу авианосца.
Европа боится идти против США, в том числе потому-что, у Европы своя армия слабовата - отсюда и ее планы по строительству европейских сил.
И если у России не будет хотя бы одного авианосца, то ее в качестве союзника никто в расчет брать не будет.
И возможно что тогда Европа так и не решится бунтовать против США.
А вот если будет авианосец - то все может быть …

То же самое и на китайском направлении - Китай тоже может заключить военный союз, если у России будет свой авианосец, а нет авианосца - нет и союза.

А военные союзы они могут и экономические выгоды приносить - это многомиллиардные контракты, в десятки раз превышающие стоимость авианосца.

А вот если будет авианосец - то все может быть …

ну да, в век космических беспилотников аля x-31, годами болтающихся на орбите, конечно от России союзники будут ждать авианосец.

Первым в мире атомным авианосцем (а так же самым длинным  - 342 м, самым широким - 78,4 м, и  самым скоростным - 33,6 узла) был CVN-65 "Энтерпрайз", заложенный в 1958-м и введённый в эксплуатацию в 1961-м году.

Это если забыть об американском опыте использования авианосцев во ВМВ. :) Тогда было построено (и задействовано) полторы сотни авианосцев, включая "эскортные". А вообще история авианосцев в США началась в 1919 г. (CV-1 Langley).

"Я слышу голос. Русский голос." (C) :)))

К стати блоковые соображения тоже очень весомый довод в пользу авианосца.
Европа боится идти против США, в том числе потому-что, у Европы своя армия слабовата - отсюда и ее планы по строительству европейских сил.
И если у России не будет хотя бы одного авианосца, то ее в качестве союзника никто в расчет брать не будет.
И возможно что тогда Европа так и не решится бунтовать против США.
А вот если будет авианосец - то все может быть …

Андрей,  поклонение авианосцам, да еще в такой клинической форме - это удел папуасско-мужицких стран, растлеваемых шаманами (в случае папуасов) и интеллигентщиной (в случае мужичья).
"Европе" ДАРОМ НЕ НУЖНЫ российские "авианосцы". :) Европе от России нужно то же самое, что и Германии 30-40-ых (в военном отношении) - территории и ресурсы.  Плюс то, чего не было еще в СССР 30-ых - научные и технические школы, наработки, накопленный опыт (в основном в военной области, но не только). Плюс контроль над планируемым китайцами "великим шелковым путем". Плюс доступ к ресурсам Арктики (да что там "доступ"! - контроль над ними).
Все это сделает Европу полностью независимой в экономическом и военном отношении. Сейчас Европа может быть ЛЕГКО отрезана  от "мировой торговли" и источников сырья американским флотом. Cоюз с Россией нужен не для того, чтобы с помощью несуществующих "русских авианосцев" сражаться с US NAVY в открытом океане, а для того, чтобы избавиться от необходимости сражаться с US NAVY за ресурсы и торговые пути ВООБЩЕ.
Плюс контроль над Ближним Востоком с его нефтью (она идет в Европу и Китай, а не в США).
Плюс "евро" в качестве мировой валюты (вместо доллара). Плюс резкое ослабление (за счет этого) одного из основных конкурентов - США.
Плюс предотвращение возможного союза России с Китаем (или США).

Короче.
Западное полушарие - это епархия США ("Океания" Оруэлла), нынешняя Евразия (с большим куском Африки) - епархия "суперЕЭС" ("Евразия" Оруэлла). Китай и пр. - это "Остазия". :)

Альтернатива (например) - "Остазия" + бОльшая часть Евразии (включая Россию) под контролем Китая, "Океания" и малая часть Евразии - под контролем США. Нынешней "старой Европе" места - как НЕЗАВИСИМОМУ ИГРОКУ - просто НЕТ.
:)
Это не Оруэлл и не я придумали - к этому все идет. И очень быстро.
А тут - про авианосцы как какую-то волшебную палочку. :)

Оборона Камчатки и Курил с моря (точнее, Тихого океана) - для этого и нужны корабли уровня  фрегатов.
Даже  с эсминцами (на базе фрегатов) - и то непонятно, будут они или нет.

Для обороны Камчатки и Курил эскортные корабли дальней морской и океанской зоны не нужны. Главная ударная сила флота сегодня авиация. Если эскортным кораблям некого эскортировать в океане (нет авианесущих кораблей) - они не нужны.

Главной ударной силой флота в ближней морской зоне выступает опять же авиация, на этот раз берегового базирования. Наличие в ближней морской зоне крупных эскортных кораблей (фрегатов, эсминцев) которым нечего эскортировать, будет лишь отвлекать на непроизводительное воздушное прикрытие воздушным патрулированием этих "плавединиц" береговую авиацию от решения задач по завоеванию превосходства в воздухе в ближней морской зоне и нанесения ударов по флоту противника в этой зоне.

УДК можно использовать ТОЛЬКО ТАМ, где есть/может быть полное превосходство в воздухе и на море.

УДК - десантные корабли океанской зоны. Если нет авианосцев, получить превосходство в воздухе в районе МДО в океанской зоне невозможно -  УДК не нужны. Для действий в ближней морской зоне нужны максимум СДК, а так же МДК и десантные катера.

Плюс возможность (точнее, НЕОБХОДИМОСТЬ) перехода из одного моря/океана в другое.

Даже МРК проекта 21631 способны в мирное время переходить из Черного моря  на Балтику. Естественно это же способны проделать и СДК, тем более корветы. Для межфлотского перехода не нужны ни УДК ни эсминцы с фрегатами. Эсминцы с фрегатами нужны для "демонстраций флагов" в дальней морской и океанской зонах в мирное время. Но случае войны с сильным противником без авианосцев - в дальней морской и океанской зоне они обречены.   Трата денег на "демонстраторов флагов мирного времени" 1-го ранга вместо усиления береговой авиации  - пустая трата народных денег.

Фрегато-эсминцы UK в "дальней океанской зоне" - на Фолклендах - себя уже показали. Против Аргентины, с ее десятком Супер-Этандаров и пятью ПКР "Экзосе", а также основной ударной силой - штурмовиками A-4 50-ых гг. со свободно падающими американскими же бомбами 50-ых гг.

Показали что хорошо тонут. Если бы не два лёгких авианосца англичан - "Гермес" и "Инвинсибл" - был бы разгром оперативного соединения ВМС Британии аргентинской авиацией. По официальным данным на счету британских "Харриеров" 31 сбитый аргентинский самолёт (без потерь в воздушных боях с британской стороны).

Повторюсь - нет авианосцев? Выходит нечего в дальней морской/океанской зоне эскортировать. Значит такие эскортные корабли как фрегаты и эсминцы не нужны. Достаточно корветов ближней морской зоны.

А  "Адмирал Кузнецов", "Адмирал Нахимов", "Пётр Великий", "Москва", "Маршал Устинов" и "Варяг" пойдут "на иголки"/в музей "Тоталитаризма и Проклятого Совка" - другого будущего у них НЕТ. По целой куче разных причин. Главная их которых - это то, что Россия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ не только "сверхдержавой" но даже просто по-настоящему самостоятельной и независимой державой

И так далее.

Читайте что Вам гражданин США  ID: 19550 пишет, и плюсуйте его, плюсуйте, господа авианосцененавистники.:)) Нет авианосцев? Значит Россия не является независимой державой.

Что надо делать?  "Кузнецов" под ваши бурные аплодисменты немедленно списать. Никаких авианосцев ему на замену не строить. Привести так сказать "амбиции и амуницию" в полное соответствие: нет амуниции, нет амбиций.

Списочек плюсующих гражданина США ID: 19550  в авианосной теме я завтра не поленюсь, пройдясь по треду, соберу. :)

Стратегия США сейчас - НЕ ДОПУСТИТЬ разития событий по такому - КАТАСТРОФИЧЕСКОМУ ДЛЯ США - варианту. Остановить его военным путем НЕВОЗМОЖНО - это гибель человеческой цивилизации (как минимум - отбрасывание ее на сотни, еcли не тысячи, лет назад).
Поэтому мы и занимаемся ТОТАЛЬНОЙ "демонизацией" России.
Поэтому мы и дрессируем и тренируем "самоубийц" типа патологически жадной, патологически продажной и паталогически безмозглой славянской мужицко-разбойничье-живодерской биомассы.
Мы не прекратим этих действий - на кону стоит наше существование как "особой американской цивилизации", исполнителя Роли, которую нам повелел играть сам Господь Бог.
Вы просто не в состоянии понять, что происходит (глядя с разных точек зрения). Вы считаете, что речи кого-то у нас о "божественном предназначении США" - признак мании величия. Ничего подобного. Это обычное, ТИПОВОЕ восприятие американцами (как верующими людьми) своей роли в мире.

Поэтому нас и боятся - те, кто понимает, что стоит за такими фразами.

Атеистическая Россия в виде СССР СМОГЛА бросить нам вызов. Именно в силу своей атеистичности.  Мы задавили эту попытку, обведя жадное и темное "мужицкое" русачье - особенно "при власти" - вокруг пальца.  
Сейчас перед нами целых два - и более опасных вызова: со стороны Европы (перед которой у нас тщательно скрываемый комплекс неполноценности), и со стороны Китая, который учится - и усиленно - не повторять фатальных ошибок СССР.  

Это о "блоковом мышлении". :)

Читайте что Вам гражданин США  ID: 19550 пишет, и плюсуйте его, плюсуйте, господа авианосцененавистники.:)) Нет авианосцев? Значит Россия не является независимой державой.

Это не то, что я "пишу". Это то, как Вы написанное мной "читаете"/понимаете. :)

Что надо делать?  "Кузнецов" под ваши бурные аплодисменты немедленно списать. Никаких авианосцев ему на замену не строить. Привести так сказать "амбиции и амуницию" в полное соответствие: нет амуниции, нет амбиций.

Я как раз против "списания Кузнецова". "Кузнецов" - даже в нынешнем виде/состоянии - это потенциальная "точка роста" военно-морской мощи России. Если с умом за дело взяться, конечно. :) Речь в теме идет не просто об авианосце, а о "крупнейшем в мире авианосце" - см. название.
Почему я за рост "военной мощи России".
Я несколько раз уже писал - на мой взгляд, нам ОЧЕНЬ НУЖЕН ВНЕШНИЙ "ТОРМОЗ", за отсутствием СВОЕГО. Чтобы нас самих "с разбегу не снесло в пропасть" на очередном "вираже истории". :)

Главной ударной силой флота в ближней морской зоне выступает опять же авиация, на этот раз берегового базирования.

Согласен.

Наличие в ближней морской зоне крупных эскортных кораблей (фрегатов, эсминцев) которым нечего эскортировать,

Как это - "нечего"? А транспорты? А УДК? А ПЛ (не обязательно ПЛАРБ)?
Прикиньте расстояние  от "большой земли" до той же Курильской гряды. Это 1 - 1.5 тыс. км. Есть, конечно, аэродромы на Сахалине (и на Курилах), но их (и другие объекты на Сахалине) тоже нужно защищать от нападения с моря. Причем не обязательно от нападения только с помощью палубной авиации. Машинам типа Ту-22М3 никак не повредит поддержка боеспособных надводных кораблей (или, если хотите, "наоборот" :)).

Корабль класса 22350(М) (вместе с береговой авиацией и БПКК)  - мощное средство с точки зрения борьбы и с кораблями, и с авиацией (с противолодочной в том числе).

Поклонение русских американцам часто принимает анекдотические формы. :) Стоит американцам сказать, что "наш флот строится вокруг авианосцев, и эсминцы и крейсера - просто их эскортные корабли", как некоторые русские делают "вывод": раз так - то без авианосцев (ВМ)Флот не нужен вообще. :)
Океанский (флот "синей воды") - да, не нужен (в войне против стран с авианосцами, только). Но в "коричневой"/"зеленой" воде - очень даже нужен.
Особенно во "внутренних морях", типа Белого, Балтийского или Черного. А также "почти внутренних" - типа Охотского, Карского, моря Лаптевых, ...

Это не то, что я "пишу". Это то, как Вы написанное мной "читаете"/понимаете. :)

Вы безусловно можете для лучшего понимания подробнее написать почему на Ваш взгляд Россия не  относится к разряду великих держав, более того не относится к разряду независимых региональных держав, и как это проявляется военно-технически. :)

Я как раз против "списания Кузнецова". "Кузнецов" - даже в нынешнем виде/состоянии - это потенциальная "точка роста" военно-морской мощи России. Если с умом за дело взяться, конечно. :)

Если с умом. :) Однако до меня дошли слухи что в руководстве ВМФ России нашлись адмиралы выказавшие пожелание списать "Кузнецова" раз уж запланирована закладка двух авианесущих кораблей - УДК. :)

) Речь в теме идет не просто об авианосце, а о "крупнейшем в мире авианосце" - см. название.

Вы всем заголовкам верите которые на военно-технические темы формулируют авторы женского пола, такие к примеру как Ирина Дронина? :)

Я несколько раз уже писал - на мой взгляд, нам ОЧЕНЬ НУЖЕН ВНЕШНИЙ "ТОРМОЗ", за отсутствием СВОЕГО.

В любом случае Китай этот тормоз уже обеспечивает в Восточно-Азиатском регионе. К военным приключениям на Ближнем/Среднем Востоке (Ирак, Ирак, Афганистан) так понимаю у Вас в США уже аллергия? Чувствуется что появился интерес к военным приключениям в Европе. Тот же командующий ВВС США в Европе и Африке генерал-лейтенант Джеффри Харригян (армянин по национальности, но это неважно) заявляет что у него есть постоянно уточняемый план бомбардировки Калининграда (и области). США начали подготовку к крупнейшим со времён "Холодной войны" учениям НАТО в Европе. Как говориться - WELCOME! - приключения будут незабываемыми! :)

Как это - "нечего"? А транспорты?

В случае войны с США и НАТО  без авианосцев существование каких либо транспортов под российским флагом будет возможно только в ближней морской зоне, где для их противолодочного эскортирования достаточно корветов, а для защиты от атак авиации противника,  патрулирование береговых истребителей.

Прикиньте расстояние  от "большой земли" до той же Курильской гряды. Это 1 - 1.5 тыс. км.

Полагаете в войне с Японией и США конвой из нескольких транспортов доберётся из Владивостока до Южнокурильска если его будут эскортировать три-четыре фрегата? :)

Машинам типа Ту-22М3 никак не повредит поддержка боеспособных надводных кораблей (или, если хотите, "наоборот" :)).

Как Вы себе представляете эту поддержку? В обозримом будущем все эти эскортные корабли которым нечего эскортировать при столкновении с сильным противником  (США + Япония)  на Дальнем Востоке будут лишь обузой на прикрытие которой придётся выделять ресурс береговой истребительной авиации, вместо того чтобы выделять этот ресурс на воздушную доразведку и прикрытие ударных групп Ту-22М3.

Корабль класса 22350(М) (вместе с береговой авиацией и БПКК)  - мощное средство с точки зрения борьбы и с кораблями, и с авиацией (с противолодочной в том числе).

Фрегаты проекта 22350(М) - мощное средство в столкновении с противниками со слабой авиацией. Тут они могут играть роль capital ships. В столкновении с ВМС США, даже ВМС Японии, такие фрегаты будут скорее обузой. Ведь на их  воздушное прикрытие придётся выделять ресурс береговых истребителей.

Поклонение русских американцам часто принимает анекдотические формы. :) Стоит американцам сказать, что "наш флот строится вокруг авианосцев, и эсминцы и крейсера - просто их эскортные корабли", как некоторые русские делают "вывод": раз так - то без авианосцев (ВМ)Флот не нужен вообще. :)

Авиация стала главной ударной силой флота в годы Второй мировой. Но не всё так просто, в послевоенное время появились противокорабельные ракеты "оперативного назначения".  В ВМС США ПКР с ОН (ПКР большой дальности) не задалось. Принятая на вооружение в 80-е дозвуковая ПКР большой дальности "Томахок" уже в 90-е была снята с вооружения. Сегодня второй подход - в декабре 2018 года принята на вооружение дозвуковая ПКР большой дальности LRASM.

А вот в советском и российском ВМФ с ПКР ОН всё нормально. Вот только не стоит считать что само наличие ПКР ОН позволяет забыть про истребительную авиацию над морем.  На группах истребителей задачи доразведки корабельных ордеров противника, борьбы с его самолётами ДРЛО и РЭБ, прикрывающими самолёты ДРЛО и РЭБ истребительными патрулями (combat air patrol), группами ударных самолётов, базовыми патрульными самолётами и т.д. Без этой работы группы носителей ПКР ОН банально вовремя не получат достоверного целеуказания, будут атакованы авиацией противника до выходы на рубежи пуска ПКР и  уничтожены/разгромлены.

Если в составе ВМС США авианосцы - носители главного ударного инструмента США палубных авиакрыльев, то в составе ВМФ России авианосцы должны стать носителями полков истребителей завоевания превосходства в воздухе захватывающих локальное превосходство в воздухе при подготовке и в ходе выполнения массированных ударов ПКР ОН по АУГ и КУГ противника. Решать ударные задачи российские палубные истребители могут в локальных войнах. В крупномасштабной же войне (т.е. войне с сильным противником) главная задача истребителей Морской авиации, как палубных, так и берегового базирования,  борьба за локальное превосходство в воздухе при подготовке и выполнении массированных ударов ПКР ОН. Если решение этой задачи будет сорвано, будут сорваны, или "уйдут в молоко" и массированные удары ПКР ОН.

АлександрА

В случае войны с США и НАТО  без авианосцев существование каких либо транспортов под российским флагом будет возможно только в ближней морской зоне

Так каким чудом победим в дальней морской зоне многократно численно превосходящие американские истребители? Что за аксиома у вас такая: есть авианосец = завоюем господство в воздухе где угодно. Опять этот детский сад предполагается по умолчанию, когда честный спортивный бой один на один? И что за необходимость нам летать во время войны куда-то далеко траспортами? У нас ресурсов внутри страны хватает любых, в отличие от островка Англии или даже США.

Полагаете в войне с Японией и США конвой из нескольких транспортов доберётся из Владивостока до Южнокурильска если его будут эскортировать три-четыре фрегата? :)

Вы удивитесь, но 1-1,5 тыс. км истребили запросто пролетят без всяких авианосцев.

Фрегаты проекта 22350(М) - мощное средство в столкновении с противниками со слабой авиацией. Тут они могут играть роль capital ships. В столкновении с ВМС США, даже ВМС Японии, такие фрегаты будут скорее обузой. Ведь на их  воздушное прикрытие придётся выделять ресурс береговых истребителей.

Почему вы так упорно киваете на прошедшие войны? Почему вдруг 22350М не сможет уничтожить аэродромы и в том числе плавучие, авианосцы? Особенно ракетами, которые смогут появиться к тому времени, когда сможет у нас появиться новый авианосец, вернее АУГ, а это не раньше 35-го года. Снесёт нафиг аэродромы "Цирконами-2", останется лишь слабая в виду малочисленности авиация у противника. Это в прошедших войнах не мог бы, а в 35-го году и ещё позже - да запросто будет стрелять на дальность больше радиуса действия палубного F-35C с его 1140 км боевого радиуса, а у Хокайа" с его 320 км.

Авиация стала главной ударной силой флота в годы Второй мировой.

Ага, а луки с стрелы стали ударной силой флота ещё до нашей эры, где-то в каменно веке ))) Давайте по этой "логике" луки и стрелы применять? )) Заканчивайте уже кивать на дедовский опыт - сколько можно это повторять вам? Когда дойдёт, наконец? Вы в будущее смотрите, лет на 15 вперёд минимум, а не на много десятков лет назад.

Вот только не стоит считать что само наличие ПКР ОН позволяет забыть про истребительную авиацию над морем. 

Если уж чего и не стоит, так это кивать на дедовский опыт.

На группах истребителей задачи доразведки корабельных ордеров противника, борьбы с его самолётами ДРЛО и РЭБ, прикрывающими самолёты ДРЛО и РЭБ истребительными патрулями (combat air patrol), группами ударных самолётов, базовыми патрульными самолётами и т.д. Без этой работы группы носителей ПКР ОН банально вовремя не получат достоверного целеуказания, будут атакованы авиацией противника до выходы на рубежи пуска ПКР и  уничтожены/разгромлены.

Как вам удаётся писать про LRASM, которой нафиг не сплющилась эта доразведка, борьба с ДРЛО и РЭБ и т.д. и тут же писать про необходимость всего этого? Гиперзвуковая ракета так вообще просто промелькнёт мимо всех этих патрульных истребителей будто их нет вообще - ничего они с ней не смогут сделать, нет у них для этого вообще никакого оружия, боеприпасов.

Без этой работы группы носителей ПКР ОН банально вовремя не получат достоверного целеуказания, будут атакованы авиацией противника до выходы на рубежи пуска ПКР и  уничтожены/разгромлены.

Да уничтожен будет их аэродром с расстояния большего, чем их боевой радиус и больше, чем видит их ДРЛО.

в составе ВМФ России авианосцы должны стать носителями полков истребителей завоевания превосходства в воздухе захватывающих локальное превосходство в воздухе при подготовке и в ходе выполнения массированных ударов ПКР ОН по АУГ и КУГ противника.

Не смогут они ни локальное, ни глобальное, вообще никакое завоевать господство в воздухе. Разве ж только там, где нет ничерта и в том числе авиации противника, то есть там, где нет никакого смысла в этом господстве.

В крупномасштабной же войне (т.е. войне с сильным противником) главная задача истребителей Морской авиации, как палубных, так и берегового базирования,  борьба за локальное превосходство в воздухе при подготовке и выполнении массированных ударов ПКР ОН. Если решение этой задачи будет сорвано, будут сорваны, или "уйдут в молоко" и массированные удары ПКР ОН

Оно и будет сорвано с вероятность все 100% в виду создания противником многократного численного преимущества его истребителями - у них всегда будет гораздо больше авианосцев + авиация с островов, континента. А ПКР могут работать и без этого завоевания господства: и цель найдут: как самостоятельно, как LRASM уже умеет, так и с помощью спутников, малоразмерных стелс-разведчиков, стартующих с катапульты корабля. Не нужен для целеуказания целый командный пункт - ДРЛО. Не успеет уйти далеко авианосец противника за время полёта к нему гиперзвуковых ПКР. Сама ПКР произведёт доразведку, если потребуется - не невозможно её этому обучить. LRASM уже умеет это.

както
уныленько
ЗЫ авики топили пачками))) изгода в год и даже не с авиков и вабще 1 с300 2 залпа крыло равно нулю

Так каким чудом победим в дальней морской зоне многократно численно превосходящие американские истребители?

Не можете понять как тяжелые истребители завоевания превосходства в воздухе, с мощными БРЛС, ОЛС, летающие на скоростях до  М=2,25-2,45, способны громить воздушные патрули средних истребителей с трудом разгоняющихся только до М=1,6, сбивать ракетами "воздух-воздух" большой дальности медлительные (максимальная скорость 650 км/ч) турбовинтовые самолёты ДРЛО? :)

Напишите "Враг" как  Вы себе представляете тактику современного воздушного боя. Реактивные истребители выстраиваются в воздухе в строй фалангой против фаланги противника, и чья фаланга больше, те и побеждают? :)

Вот видео моделирования воздушного боя 8 Су-35С против 24 F-35A c помощью тактического симулятора  H3 MilSim:



Опишете ход и исход воздушного боя? Озвучите свои выводы?

Вот повторное моделирование этого же боя:



Опишете отличия?

Вы удивитесь, но 1-1,5 тыс. км истребили запросто пролетят без всяких авианосцев.

И на сколько минут патрулирования над корабельным ордером, на сколько минут  боя на форсаже останется керосина в баках  Су-35 в 1 тыс. км от базового аэродрома ?:)

Почему вы так упорно киваете на прошедшие войны? Почему вдруг 22350М не сможет уничтожить аэродромы и в том числе плавучие, авианосцы?

На какие прошедшие войны? Ни одной войны с массированным применением ПКР ОН и  тактических истребителей  охотящихся с ракетами "воздух-воздух" большой дальности за самолётами ДРЛО ещё не было. :) Не можете понять почему ПКР ОН сами себе цели на 1000 км не разведают, сами себе целеуказание не дадут, сами цели не опознают? :) Вот истребители, те могут. Не можете понять зачем самолётам истребителями нужны самолёты ДРЛО и У? :)

Как вам удаётся писать про LRASM, которой нафиг не сплющилась эта доразведка, борьба с ДРЛО и РЭБ и т.д. и тут же писать про необходимость всего этого?

К сожалению у Вас не хватает знаний чтобы понять что самолёт РЛДН с РЛС дециметрового диапазона и взаимодействующие с этит самолётом истребители - главный враг дозвуковых маловысотных  ПКР LRASM.

ПКР могут работать и без этого завоевания господства: и цель найдут: как самостоятельно, как LRASM уже умеет, так и с помощью спутников, малоразмерных стелс-разведчиков, стартующих с катапульты корабля.

Самостоятельным поиском целей "в квадрате" могут заниматься только дозвуковые барражирующие ПКР, но эти "'электронные камикадзе" крайне легкие цели для групп истребителей наводимых самолётами РЛДН и для корабельных ЗРК начинающих отстрел таких целей ещё на загоризонтных дальностях по целеуказанию с воздуха.

У сверхзвуковых, тем более перспективных гиперзвуковых ПКР такой возможности нет. У них один заход из стратосферы под огнём. Никакого барражирования галсами "в квадрате". Сверхзвуковые и гиперзвуковые ПКР должны получать  безошибочное (с ошибкой не более единиц километров) целеуказание на корабли противника, а не на "квадрат" их возможного нахождения.

Спутники  радиолокационной и радиотехнической разведки систем NOSS и "Лиана" легко ввести в заблуждение оперативной маскировкой в виде ложных корабельных ордеров и ослепить активными помехами, уничтожить противоспутниковым  оружием. Спутники видовой разведки легко вывести из строя (бесповоротно ослепить) лазерными  системами, сбить противоспутниковым оружием. В первые же часы/дни крупномасштабной войны космические аппараты систем NOSS и "Лиана", практически все спутники видовой разведки будут уничтожены, выведены из строя, ослеплены.

"Малоразмерные стелс разведчики" будут пачками избиваться истребительной авиацией по наведению самолётов ДРЛО/РЛДН.

Сторона проигрывающая в воздушных боях быстро утратит объективную картину "поля битвы", будет блуждать в "тумане войны" получая из этого тумана удары со стороны более удачливого в  воздушных боях, как следствие получившего "информационное превосходство" противника.

Сторона без сильной истребительной авиации будет обречена на проигрыш  в "битве за воздух" - ведь в сражение она будет отправлять не бойцов, а воздушные цели.

Вера в то что победить в крупномасштабной войне  можно отказавшись от борьбы в воздухе до невозможности наивна.

Один "Каракурт" - это 8 "Цирконов" х 375 = 3000 ракет! 40 истребителей (а у нас будет меньше: ведь и корабль меньше, и он ещё крейсер) будет иметь залп в 3000 "Цирконов"? Один истребиль несёт 75 "Цирконов"? ))) Да столько и Ту-160М не потянет. Или вы троллите? Ну один "Циркон" или "Кинжал" утащит истребитель - 40 ракет! Но у наших будет меньше истребителей: штук 30.

Что Вы несёте?
Количество ИБ на нашем АВ вообще пока не имеет значения.

Сравнивалась цена Вашей ставки на МРК и цена ставки на АВ. Брался боезапас реального МРК 22800 и реального АВ Нимитца.

Боезапас МРК 8 ПКР.
Боезапас Нимитца 3000 тонн. Значит он совершенно спокойно может взять 3000 ПКР, что эквивалентно 375 МРК.

Водоизмещение Нимитца 100 000т.
Водоизмещение 22800 800т.

Получается, при Вашем подходе, мы для пуска одной ПКР вынуждены строить 100т водоизмещения флота, а "тупые" янки с Нимитцем строят 33т водоизмещения. В три раза меньше они строят!!!

Ваш подход дороже в ТРИ раза!!!
Это ясно как день.

При этом янки ещё и решают вопросы: ДРЛО, ЦУ для УРО и прикрытия эскадры истребителями. А мы ничего из этого не имеем. Ваш подход полностью абсурден и приводит к бешеному перерасходу средств.

Причем в результате ещё и имеем обречённый на гибель нефункциональный флот.

А один фрегат 22350М может тащить до 48 "Цирконов" - больше авианосца!

Вы бредите.
Боезапас Нимитца 3000т, что эквивалентно примерно 3000 ПКР.

А стоимость авиакрыла нулевая что ли? Видимо там должны быть палубные Су-57 - надо ещё потратить миллиарды долларов на разработку, испытания. Построить надо будет неким количественным запасом. А ещё надо разработать, испытать и построить палубные ДРЛО, РЭБ, транспортники - это ещё сколько-то миллиардов долларов.

Стоимость разработки Су-57 около 3 млрд. долларов. Думаю 1 млрд. хватит на доработку.

Что касается Як-44, то, имхо, он в любом случае нужен на суше, так как более неприхотлив и дешевле, чем белый слон А-100, которых десятками мы не сможем построить.

Самолёт ДРЛО, способный взлетать с гораздо более коротких ВПП, априори более актуален в условиях возможного повреждения противником наших ВПП.
Или этого не случится? Снимите уже розовые очки.

А ещё надо построить очень серьёзную береговую инфрастуктуру для авианосца - в США там целый город!

Согласен, кое-какие особенности есть.
В частности нужны более глубоководные причалы.

Что касается городов, то они уже построены.
Кроме того, для комплектования 375 МРК требуются экипажи численностью в 2,6 раза больше, чем для Нимитца.

пилоты должны тренироваться постоянно, должны обучаться новые пилоты (обучить одного - миллионы долларов!).

Эти пилоты в любом случае нужны.
Пилот - универсальный актив.

Разведка и целеуказание - "Лиана", может нужно научить маневрировать её спутники, как некоторые наши уже умеют и пугают этим американцев, поставить на них простенькую ОЛС (не нужно захватывать и сопровождать цели) - сбить станет очень проблематично

Ничего проблематичного не вижу.

узбагойтесь нужен 1 авик и всё. и вабще кит или п500 или циркон. авиккорыто. это несчитая сопливость его самолётов против сухопутных с пво. да и миг21 или 25 или 29 или 31 имеюти над однколасником преимущество весьма внушающее.

Сколько времени не был,а крыловский центр с модельками все будоражит умы людей.
Январь 2020 года,Иран обстрелял базу США 109 человек по больничкам,вертолеты,БПЛА и т.д. в труху.
Но почему то не плывут 10 АУГ нести демократию в Иран ,а до этого были стоящие на колени морские пехотинцы США,сбитый стратегические БПЛА.
Кимка изобрел ЯО и кладет болт (да и раньше клал)на все демонстраций американских АУГ.
Мне даже помнится что еще в древние годы КНДР какое то судно  США захватывали,но США , что то не пригнали свой АУГ к берегам КНДР.
Что то теорий того что если есть АУГ то нас ни кто не тронет(и моряки в безопасности) рушатся.
Апелляций к тому что какой то НИИ в СССР обосновал ,что там про авианосцы просто не выдерживают критики т.к. в том же СССР сотни НИИ работали на экономику и построение коммунизма,но как то это не очень помогло и СССР развалился как карточный домик.Вопрос чем тогда занимались НИИ?