Россия построит крупнейший в мире авианосец

Проект атомного авианосца "Шторм" водоизмещением до 100 тысяч тонн по основным параметрам не уступает новейшему американскому суперавианосцу "Джеральд Р. Форд", а в чем-то и превосходит его: мощность авиакрыла составляет 90 летательных аппаратов. То-есть это опять плавучий аэродром, ударные самолеты которого имеют радиус действия меньше ракет, а действие истребительной авиации лежит в пределах возможностей средств ПВО/ПРО.
Намерение построить еще один авианосец-монстр лежит в русле количественного продолжения линии авианесущих кораблей все в той же тенденции «догнать и перегнать».  Это в очередной раз попахивает волюнтаризмом.
Следует напомнить, что создание новых систем ВиВТ методически основывается на построении и анализе модели того вооруженного противоборства, которое предвидится в предстоящий период. А этот период не близок и не мал: от первичного замысла сложной боевой системы до ее принятия на вооружение проходит около 10 лет. Добавим еще 15-20 лет использования в войсках и поймем, что надо смотреть далеко вперед.
В свое время для этого в МО существовали ЦНИИ по родам вооружения, которые во взаимодействии с профильными военными академиями создавали и проигрывали модели боевых действий прогнозируемого периода, на основе чего формировали ОТТ к перспективным системам ВиВТ. Похоже, что с новоиспеченным авианосцем такого не было.
Все-таки видится, что перспективные авиационные боевые средства будут в основном беспилотными (дронами). Ими будут оснащаться практически все корабли (вплоть до подводных лодок) с тем, чтобы их командование самостоятельно осуществляло боевое использование дронов.  А вот техническое обслуживание, заправку, пополнение боезапаса дронов целесообразно возложить на специализированное судно.
Подобно тому, как в составе крупных соединений имеются танкеры, водолеи, суда снабжения и арсеналы, госпитальные суда для лечения и отдыха моряков, должен появиться авианосец с функциями содержания, обслуживания, ремонта и довооружения дронов. И это будет совсем другой корабль по отношению к задуманному. Но от него будет больше пользы с точки зрения вклада в боевую эффективность и боевую устойчивость группировки ВМФ.

"Россия построит крупнейший в мире авианосец"
  
Название статьи считаю неадекватным.
Полагаю России нужен не самый крупный, но САМЫЙ ЛУЧШИЙ авианосец в мире!
Пусть он будет несколько меньше 100 т.т., но вооружен и оснащен лучше  всех остальных вместе взятых, ну одним словом !не имеющим аналогов, ну вы меня понимаете.
Надеюсь МО, прежде чем заказывать АВ побеспокоилось о его базировании, кораблях сопровождения и обслуживания!?

России не нужен "крупнейший в мире авианосец".

ВМФ России в 30 летней перспективе нужны 6-8 авианосцев с:

а) Авиакрылом  численностью до 36 пилотируемых/беспилотных истребителей, из которых до 24 тяжелых, 5-6 самолётов РЛДН, 12-14 вертолётов - всего 53-56 ЛА;
б) Мореходностью применения ЛА 7 баллов;
в) Атомной энергетической установкой.

Для получения всего это не требуется чтобы корпуса этих авианосцев были "крупнейшими в мире".

При использовании полукатамаранной  архитектуры можно уложиться в значение полного водоизмещения 55, максимум 60 тысяч тонн.

Правда такие авианосцы станут длиннейшими в мире. Их габаритная длина достигнет 340-350 метров.
  
Надеюсь хотя бы это успокоит агитаторов за не хуже чем у людей "самое самое" вроде отписавшейся в НВО про "крупнейший в мире авианосец" Ирины Дрониной?

Испытания вражеской электромагнитной катапульты:

"Стартовые катапульты - это громоздкие, дорогостоящие и сложные устройства, требующие постоянной работоспособности. Даже единичный случай отказа на этапе взлета ведет к аварии самолета... Задачей предлагаемого изобретения является сокращение взлетной дистанции самолета до 200 м, обеспечение безопасности и надежности летательного аппарата, пополнение парка ПА самолетом с экономичными расходами топлива, способного длительное время выполнять задачи РЛДН или ПЛО и взлетающего с палубы, оборудованной трамплином без стартовой катапульты, только за счет тяги маршевых двигателей.

Из патента RU 2 402 459 C1 на палубный самолёт РЛДН принадлежащего ТАНТК им. Г.М. Бериева.



P.S. "Военно-морской флот США испытывает совместимость авианосца "Форд" с устаревшими самолетами"

На испытаниях:

"...отсутствует F-35C, истребитель следующего поколения военно-морского флота, который в  настоящее время не может быть развернут на  авианосце "Форд"..."

Авианосец  "Форд" введен в состав ВМС США 31 мая 2017 года. Первая боевая служба нового авианосца ожидается не ранее 2024 года, через 7 лет после введения в состав ВМС США.

Очень уж сложными и склонными к отказам оказались установленные на этом авианосце новые  американские  электромагнитные катапульты и электромеханический аэрофинишёр.

ВМФ России в 30 летней перспективе нужны 6-8 авианосцев с:

а) Авиакрылом  численностью до 36 пилотируемых/беспилотных истребителей, из которых до 24 тяжелых, 5-6 самолётов РЛДН, 12-14 вертолётов - всего 53-56 ЛА;
б) Мореходностью применения ЛА 7 баллов;
в) Атомной энергетической установкой.

Два вопроса:
1)  У Нимица - 60-70 самолетов и вертолетов (не "перевозить", а "воевать"). Ядерная ГЭУ. Невелика разница. Откуда 2-х кратная разница в водоизмещении?

2) ЗАЧЕМ????

Можно узнать задачу(и), для которой нужны "6-8" таких авианосцев? И против кого? Ну, хотя бы моря, в которых они должны сражаться?

Можно узнать задачу(и), для которой нужны "6-8" таких авианосцев? И против кого? Ну, хотя бы моря, в которых они должны сражаться?

Нет таких задач и не когда не ставились. Максимальные хотелки ВМФ это 4  авика, но этого не когда не будет так как и в принципе и не за чем. А вот 2 вполне реальная цифра которую можно достичь не напрягаясь и цифра которая вписывается в нынешних реалиях как для экономики так и для задач в ВМФ

АлександрА

отсутствует F-35C, истребитель следующего поколения военно-морского флота, который в  настоящее время не может быть развернут на  авианосце "Форд

В настоящее время не значит, что вообще никогда и вы это отлично понимаете. К чему писать это - загадка.


BTR

А вот 2 вполне реальная цифра

Да и два нафиг не нужны - нет задач. Максимум что нужно - фрегаты 22350М и УДК, ну АПЛ. Ничего грандиозней не нужно для обозримых задач ВМФ РФ. Вести колониальные войны с папуасами нам не надо, а для глобальной ядерной воны с США авианосцы в принципе бесполезны - там надо развивать стратегические наступательные вооружения, ПРО от таких вооружений и СПРН.

КР, ПКР - те же самолёты, только летать могут гораздо быстрей (на гиперзвуке), с многократно бОльшими перегрузками маневрировать, мощность БЧ там гораздо больше по отношению с общему весу ЛА (КПД в разы выше), никто не рискует жизнью, здоровьем, для запуска не нужны дорогущие корабли с дорогущим авиакрылом, береговой инфрастуктурой. Всё что нужно - повышать возможности КР, ПКР и, в частности, их "умность", дальность, а это многократно дешевле, чем создать несколько АУГ, авикрыло для них, береговую инфрастуктуру и потом содержать всё это лет 50 с ремонтами и модернизациями. Ракету можно просто хранить на складе - это, опять же, сильно дешевле. Авианосцы - технология прошлого века, когда ракеты были слишком несовершенными, электроника была огромной, тяжеленной и слишком примитивной - требовался человек, пилот самолёта. Но мир развивается, времена меняются и крайне глупо готовиться к прошедшей войне, готовиться надо к будущем войнам и к конкретным задачам, а не чтоб было круто, грандиозно выглядело, было потому, что есть у других. Деньги надо тратить разумно. США невозможно победить на море - у них всегда будет многократное численное преимущество в кораблях и авиации (не только палубной, но ещё и береговой), а ещё у них будут флоты НАТО. У них сейчас 11 АУГ + у морской пехоты несколько авианесущих кораблей с F-35B, но могут и ещё штук несколько наклепать. Во время ВМВ они ещё и из барж наклепали десятки авианосцев. Задавят экономическим потенциалом очень легко - тягяться с ними тут глупость и потому поможет ТОЛЬКО асимметричный ответ: развитие КР, ПКР.

http://wwii.space/авианосцы-2/

1.) Откуда 2-х кратная разница в водоизмещении?

"Главными параметрами при проектировании авианосца являются габариты полетной и ангарной палуб, которые обеспечивают необходимыми площадями и объемами парковую, а также взлетную и посадочную зоны для корабельных летательных аппаратов (ЛАК). При этом габариты ангарной палубы являются проектным следствием габаритов и конфигурации полётной палубы."

Численность авиагруппы авианосца "Теодор Рузвельт", 1991 г., операция "Буря в пустыне":

F-14A -20, F/A-18C/D - 19, A-6E - 18, EA-6B - 5, E-2C - 4, S-3B - 8, KA-6D - 4, SH-3H - 6. И того 78 самолётов и 6 вертолётов, 84 ЛА.

На сегодня авианосцы типа "Нимиц" банально "недогружены" по числу ЛАК по сравнению с прошлыми временами просто  потому что с переходом на многоцелевые палубные истребители-штурмовики (вместо специализированных палубных истребителей-перехватчиков и специализированных палубных штурмовиков ) и с переходов от неуправляемых  авиационных средств поражения к управляемым (ВТО) столько ЛАК, сколько было в составе авиагруппы раньше, больше не нужно. К тому же ЛАК стали гораздо дороже.

Далее, полукатамаранная архитектура корпуса увеличивает площадь полётной и ангарной палуб в сравнению со стандартной монокорпусной. Простой пример, преложенный  Крыловским центром "лёгкий многоцелевой авианосец" водоизмещением 44 тыс. тонн имеет длину полётной палубы 304 метра, максимальную ширину 78 метров.

Для сравнения длина полётной палубы ТАВКР проекта 1143.5 "Адмирал Кузнецов" (полное водоизмещение 59 тыс. тонн)  306 метров, максимальная ширина 72 метра.  Длина полётной палубы китайского авианосца проект 001А "Шаньдун" (оценочное полное водоизмещение 66-70 тыс. тонн) 315 метров, максимальная ширина 75 метров. Ну и наконец длина полётной палубы авианосца "Форд" (полное водоизмещение около 100 тыс. тонн ) 337 метров, максимальная ширина 78 метров.

Как видим 44 тыс. тонный полукатамаран предложенный Крыловским центром уступает 100 тыс. тонному классическому авианосцу только по длине полётной палубы, на 33 метра.

Если увеличить водоизмещение предложенного Крыловским центром авианосца-полукатамарана на 10-16 тыс. тонн, то при неизменной ширине корпуса его длина увеличится на 35-45 метров. При этом длина полётной палубы составит ~340-350 метров, то бишь превысит длину полётной палубы "Форда" (самая длинная полётная палуба была на первом в мире атомном авианосце "Энтерпрайз" - 342 метра, а максимальная ширина полётной палубы "Энтерпрайза" составляла 78,4 метра ).

Площадь полётной палубы такого 54-60 тыс. тонного авианосца полукатамарана будет сравнима с площадью полётной палубы 100 тыс. тонного классического авианосца "Форд".

Так как габариты ангарной палубы являются проектным следствием габаритов и конфигурации полётной палубы, то и площадь авиационного ангара 54-60 тыс. тонного авианосца полукатамарана будет сравнима с площадью авиационного ангара "Форда".

100 / 54-60 = 1,67-1,85 раза, а не 2.

Можно узнать задачу(и), для которой нужны "6-8" таких авианосцев? И против кого?

Великой державе с глобальными интересами необходим океанский флот. Региональная держава может обойтись green-water флотом действующим в литоральной зоне. Программы строительства военных флотов составляются на несколько десятилетий вперед (к примеру в США это ежегодно корректируемая 30 летняя программа). Вы меня спрашиваете против кого придётся задействовать океанский ВМФ в 2050 году? Этого не может предсказать никто. Однако понятно, если к 2050 году в составе ВМФ России будет находится 6-8 современных многоцелевых авианосцев, объединенный российско-китайский флот будет превосходить по численности многоцелевых авианосцев ВМС США.

контракт может быть подписан к концу 2025 года

Очередная высосанная из пальца новость.

В настоящее время не значит, что вообще никогда и вы это отлично понимаете.

Когда ВМС США получат техническую возможность для развёртывания самолётов F-35C на авианосцах "Форд" и "Кеннеди" - Вы ведь мне обязательно об этом расскажете, да?

Пока что ВМС США надеются в 2021 году начать развёртывание самолётов F-35C на авианосце "Винстон"',  который был введён в строй в 1982 году.

Вы готовы мне сейчас рассказать о причинах по которым новейший палубный самолёт ВМС США сегодня не походит для развёртывания на новейшем атомном авианосце ВМС США, или Вы пока не можете писать об этом?

Да и два нафиг не нужны - нет задач

Если Вы не знаете задач, это не означает что их нет.

Если Вы не знаете задач, это не означает что их нет.

Конечно.
А кто "знает" эти задачи? Поднимите мне веки - не вижу! (C) :)
То, что Вы говорите, по-русски звучит так: вдруг к 2050 г. эти задачи НЕОЖИДАННО появятся? Тогда начинать будет поздно. Нужно готовиться (с риском надорваться) уже сейчас!!!! Да и свербит в нескольких местах - как хочется походить на "Белого Господина"! Чего только не натворили  ради этого уже, а тут - несколько авианосцев, тьфу, какая мелочь. :) Раз пошла такая пьянка - режь проследний огурец!!!!

А кто "знает" эти задачи? Поднимите мне веки - не вижу! (C) :)
То, что Вы говорите, по-русски звучит так: вдруг к 2050 г. эти задачи НЕОЖИДАННО появятся

Задачи ВМФ России ничем не отличаются от задач ВМФ СССР.

"...флот должен получить шесть полноценных авианосных ударных групп, каждая из которых будет включать в себя авианосец, силы сопровождения и вспомогательные суда. Три АУГ будут базироваться на Северном, три - на Тихоокеанском флоте. Такая численность флота позволит постоянно держать на боевом дежурстве два авианесущих корабля, еще два будут находиться в боевой готовности и два - проходить ремонт или модернизацию.

В результате российский флот превзойдет по численности авианесущих кораблей ВМФ СССР, располагавший к концу 80-х годов четырьмя тяжелыми авианесущими крейсерами - "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку"." 2007 г.

19550 предлагаю продать свою иномарку и ходить с семейством пеше. Ваша жизнь упростится для Вас лично, но  усложнится для семьи, Вы будете самый не уважаемый в Вашем СНТ и т.д. и т.п.

"С целью всестороннего обоснования путей развития кораблей с авиационным вооружением в ВМФ СССР в 60-х годах была развернута комплексная научно исследовательская работа "Ордер", посвященная указанной проблеме. В
этой работе участвовали научно-исследовательские институты и конструкторские бюро ВМФ, ВВС, судостроительной, авиационной и других отраслей оборонной промышленности. Таким образом, вырабатывалась научно обоснованная и, главное, коллективная точка зрения на проблему. Наиболее общие выводы этой работы, завершенной к 1972 г., сводились к следующему:

• авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

• без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования-второго по значению ударного компонентаВМФ;

• без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей. Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так:

'Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом", является бесполезной тратой народных денег". К сожалению, в таком контексте  это тогда не прозвучало... первой и самой простой реакцией на подобные выводы должно было бы стать возрождение береговой истребительной авиации в составе ВМФ. Однако даже такого шага, не требовавшего кардинальных изменений и больших затрат, тогда сделано не было. Правда и то, что такая полумера проблемы далеко не снимала.

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы. Кроме того, человечество еще не придумало самолетов с неограниченным временем полета, а главное - не вывело новую генерацию пилотов, способных сутками сжимать в руках рычаги управления сверхзвуковых машин. Выход был один - "нужен плавающий аэродром", т.е. авианосец, способный обеспечивать ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погодных условий.

Уже по результатам предварительных проработок, еще до полного завершения упомянутых исследований, научно-исследовательскими институтами ВМФ было разработано ТТЗ на создание авианосца под шифром "Орел", и Невскому ПКБ оно было выдано для дальнейшего проектирования авианосца пр.1160. Заданием предусматривалось создание атомного корабля стандартным водоизмещением 75 000 - 80 000 т с авиапарком "не менее 70 ЛАК", включавшим истребители, штурмовики, противолодочные самолеты, самолеты РТР, РЭБ, РЛД и вертолеты различного назначения..."

Вести колониальные войны с папуасами нам не надо,

Уже ведем в Сирии и находимся в зависимости от стран над которыми пролетают наши самолёты на пути в Хмейним.

Уже ведем в Сирии и находимся в зависимости от стран над которыми пролетают наши самолёты на пути в Хмейним.

Когда Кузю пригнали, то сразу полегчало?

Цитата в сообщении № 13 раскрывает почему именно шесть авианосцев, не меньше. На самом же деле лучше восемь, потому что шесть достаточно для обеспечения боеготовности в любой момент времени лишь одного авианосного корабля на западном и на восточном стратегических театрах. Восемь же позволят постоянно иметь как правило по два боеготовых авианосных корабля на каждом из стратегических театров, с достаточно быстрым увеличением суммарного количества до 5-6 (суммарно на двух театрах) при обострении военно-политической обстановки. А это уже серьёзный запас прочности и возможность создать оперативную зону "ограничения и воспрещение доступа и манёвра" в противостоянии с ВМС любой страны мира не только в прилегающих к  территории России морях, где "стены" собственная Дальняя авиация помогает, но в любой "горячей точке" мира, к примеру находящейся в южном полушарии планеты.

А чтобы было шесть-восемь авианосцев, требуется чтобы авианосный корабль был относительно недорогим в постройке и эксплуатации, не уступая при этом 100 тыс. тонным "суперавианосцам" по параметру минимальной зависимости от погодных условий при которых возможно применение палубной авиации.

Добиться этого технически  позволяет только полукатамаранная архитектура. Ведь у авианосца классической монокорпусной архитектуры даже при водоизмещении 60 тыс. тонн шестибалльная мореходность применения ЛАК. Для обеспечения семибалльной мореходности применении ЛАК авиафинишёрной  посадки на монокорпусном авианосце требуется водоизмещение от 80 тыс. тонн.

Полукатамаранная архитектура позволяет добиться семибалльной мореходности применения авиации уже на авианосце с полным водоизмещением 44 тыс. тонн, и добиться примерно такой же площади полётной палубы и авиационного ангара как на 100 тыс. тонном классическом авианосце уже при водоизмещении 55-60 тыс. тонн.

Надеюсь вопрос почему должна быть выбрана именно полукатамаранная архитектура эти два фактора объясняют.

За одно полукатамаранная архитектура увеличивает длину полётной палубы, позволяя получить 340-350 метровую полётную палубу уже при водоизмещении 55-60 тыс. тонн.

В свою очередь увеличенная длина полётной палубы позволяет увеличить дистанцию разбега с первой и второй стартовых позиции со 105 метров до 135-145 метров. 145 метровая дистанция разбега с первой стартовой позиции выбрана на авианосце "Викрамадитья" для обеспечения трамплинного взлёта истребителей МиГ-29К/КУБ с максимальной взлётной массой в тропических (то бишь в любых) условиях. Следовательно 340-350 метровая полётная палуба 55-60 тыс. тонного авианосца полукатамарана позволяет отказаться на этом авианосце от использования катапульт - этих громоздких, дорогостоящих и сложных устройств  требующих обеспечения постоянной работоспособности.

А ведь этого и следует добиваться - упрощения конструкции корабля для снижения стоимости его строительства и эксплуатации. Но не в ущерб боевым его боевым свойствам.

Увеличение удлинение корпуса при его "крейсерском" коэффициенте общей полноты кроме всего прочего позволит обеспечить 30 узловую скорость хода корабля при мощности на винтах 120 МВт,  следовательно использовать в качестве ГЭУ корабля серийную АЭУ РИТМ-400, что ещё больше снизит стоимость серийного строительства и эксплуатации 55-60 тыс. тонных авианосцев полукатамаранов.

Выказав все эти соображения я могу лишь предложить всем желающим дождаться чья точка зрения на вопрос победит - Крыловского государственного научного центра, или сторонников "не надо лучше, сделайте такой же".

А пока процитирую взгляд на вопрос нынешнего (назначен в 2018 году) Гендиректора Невского ПКБ  С.В. Орлова:

"У КГНЦ своё видение будущего авианесущего комплекса России, и мы стараемся с ними не спорить. Конструкторское бюро должно осуществить проект, а придумывать совсем новое − всё-таки функция науки. У них есть крайне интересные наработки, которые имеют право на жизнь. Например, они являются сторонниками постройки нескольких небольших авианосцев. Я с этой мыслью, в принципе, согласен. Новые корабли должны быть похожи на "Адмирала Кузнецова", но поменьше размером. "Крыловцы" делают... концептпроекты, и очень неплохие."

Я не совсем согласен с тем что перспективный авианосец-полукатамаран для ВМФ России должен иметь  меньшее водоизмещение чем у "Адмирала Кузнецова". Считаю что водоизмещение должно быть примерно таким же как у "Кузнецова" (а площадь полётной палубы и авиационного ангара примерно такой же как у "Нимицев"/"Фордов").

Надеюсь сторонники иных точек зрения смогут развернуто и аргументированно объяснить свою позицию почему:

а) Авианосцы в России в ближайшие 30 лет не следует строить совсем.

б) Авианосцы следует строить такие же как у ВМС США, с классической монокорпусной архитектурой, катапультами и  водоизмещением 100 тысяч тонн.

же ведем [колониальную войну] в Сирии

Наличие у РФ авианосца увеличило бы эффективность действий в этой войне, как думаете? Какие задачи видятся для него на этом ТВД?

и находимся в зависимости от стран над которыми пролетают наши самолёты на пути в Хмейним

Как авианосец поможет пролету в Хмеймим бомбардировщиков, ВТС, самолетов ДРЛО?

Как авианосец поможет пролету в Хмеймим бомбардировщиков, ВТС, самолетов ДРЛО?

Никак не поможет, но позволит заменить самолеты сухопутного базирования  если перечисленным Вами самолетам запретят пролет в Сирию через территорию сопредельных стран. Уповать на добрую волю других - последние дело. Тем более есть все возможности для постройки авианосца, главное иметь волю. Авианосец -плавучая авиабаза.

Вот что у Вас получилось:

Если самолетам Ил-76, Ан-124 (ПАК ВТА), Ту-22М3 (ПАК ДА) и А-50 (А-100) запретят пролет в Сирию через территорию сопредельных стран, то наличие у РФ авианосца позволит заменить их в Сирии.
Авианосец - плавучая авиабаза для Ил-76, Ан-124, Ту-22М3 и А-50.

Браво!

Задачи ВМФ России ничем не отличаются от задач ВМФ СССР.

Да что Вы говорите!
Давайте я расскажу про отличия. :) Будет несколько сообщений.

1. ВМФ СССР - океанский - начал создаваться (в лучшем случае) в конце 50-ых, особенно с назначечения Горшкова Главнокомандующим ВМФ.
Ситуация в это время. Абсолютное превосходство США в СЯС, на море и в воздухе. Начало  разработки боевых баллистических ракет большой дальности как ЕДИНСТВЕННОЕ действенное оружие против США. Жидкостные, огромные, требующие  длительной пролготовки к пуску. Естественно, стационарные.
1954 г. - тема "Волна", запуск баллистической дальней ракеты с подводной лодки (в надводном положении). Дальность - 150 км.

О мобильных наземных/жд комплексах и речи не было. О разделяющихся БЧ - тоже. ПЛ - единственное оружие, способное с примлемой точностью доставить БЧ в США.

Естественно,  началось лихорадочная разработка ракет для лодок, и лодок под эти ракеты.
Дальности были относительно небольшие (Р-21, 1963, первая БРПЛ СССР с подводным стартом, имела дальность примерно 1400 км).
Другими словами, ПЛАРБ ДОЛЖНЫ БЫЛИ близко подойти  к своим целям (которые не обязательно находились на побережьях США). Поэтому им нужен был МОЩНЫЙ "эскорт", который должден был иметь возможность   вступить в бой - посреди океана - с флотами США.
Поэтому причина очень высоких требований к корабельным группировкам открытого океана - защита ПЛАРБ в районах патрулирования, КОНТРОЛИРУЕМЫХ флотом (и авиацией США).
Этой причины сейчас у России НЕТ. По нескольким причинам. Перечислять не буду -  и так понятно. А непонтяно - так и объяснять бестолку.

2.  Подготовка к войне в Европе (с учетом полного военного превосходства НАТО во всем, кроме сухопутных сил).
Задача океанского ВМФ СССР - нарушать (в идеале - перерезать) морские коммуникации НАТО в Атлантике, чтобы (вос)препятствовать доставке солдат и оружия в Европу из США.
Очевидно,  что И ТАКОЙ ПРИЧИНЫ готовиться к морским сражениям у России (в отличие от ВМФ СССР) НЕТ.

3. Защита союзников  и "прогрессивных сил" (например, в Следиземном море, Африке, и т.д.). Понятно, что и эта задача у России отсутствует - по причине отсутствия союзников.

Далее. СССР АВИАНОСЦЫ НЕ СТРОИЛ. Хотя совершенно ясно, что считал бы необходимым - пытался бы.  Но даже не пытался. Даже СССР, см. 3 задачи выше (которых у России нет).

В результате российский флот превзойдет по численности авианесущих кораблей ВМФ СССР, располагавший к концу 80-х годов четырьмя тяжелыми авианесущими крейсерами - "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку"." 2007 г.

"Авианесущий корабль" и "авианосец" - вещи совершенно разные. :)

Кстати, "Адмирал флота СССР Кузнецов" по "авиационной мощи" :) превосходит во много раз "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку", вместе взятые. :). Не потому, что "Кузя" такой крутой, а потому, какими "авиационными слабаками" были ТАКР проекта 1143.

"С целью всестороннего обоснования путей развития кораблей с авиационным вооружением в ВМФ СССР в 60-х годах была развернута комплексная научно исследовательская работа "Ордер", посвященная указанной проблеме. В
этой работе участвовали научно-исследовательские институты и конструкторские бюро ВМФ, ВВС, судостроительной, авиационной и других отраслей оборонной промышленности. Таким образом, вырабатывалась научно обоснованная и, главное, коллективная точка зрения на проблему. Наиболее общие выводы этой работы, завершенной к 1972 г., сводились к следующему:

С ума сойти. Исследование 50-60-летней давности, в СОВЕРШЕННО ДРУГИХ военно-политических условиях, привлекается для анализа и рекомендаций СЕЙЧАС!!!!

авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

Российские ПЛАРБ НЕ ИМЕЮТ НЕОБХОДИМОСТИ И НЕ СОБИРАЮТСЯ  действовать в "районах господства противолодочной авиации веротяного противника". Можно это, наконец, понять?

без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования-второго по значению ударного компонентаВМФ;

В СССР конца 60-ых была глобальная система космической разведки? В СССР того времени были машины уровня Су-34, Ту-22М3? В СССР конца 60-ых были баллистические и крылатые ракеты современного уровня?

(Продолжение следует)

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы. Кроме того, человечество еще не придумало самолетов с неограниченным временем полета, а главное - не вывело новую генерацию пилотов, способных сутками сжимать в руках рычаги управления сверхзвуковых машин. Выход был один - "нужен плавающий аэродром", т.е. авианосец, способный обеспечивать ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погодных условий.

О, тут разговор отдельный. :)

1. Где в СССР/России расположены эти самые "прибрежные зоны", глубиной 200-300 км от моря? Можно узнать?
Допустим, мы нашли эти зоны. Например, на Дальнем Востоке.

2. Возьмем времена "исследования", т.е. конец 60-ых гг. XX века.
Ясно, что раз "требуется авианосец", то это "прикрытие" - от авиационных ударов.
Посмотрим, что для этого имел СССР.

МиГ-19 (первый сверхзвуковой истребитель СССР). Производился (в СССР)  до 1960.

Практическая дальность (не боевой радиус) - 1400 км. Вооружение - пушки, ракеты В-В с дальностью до 10 км (по ТТХ - около 5 км).

МиГ-21. С 1959. Практическая дальность  - 1250 км. Вооружение  - пушки, ракеты В-В (Р-3/13/60, с двалоьностью до 10 км)

И еще кое-что (Су-7, Ту-128), но принципиально это ничего не меняло.

ЗРК. Основные - С-75/125. С радиокомандной системой наведения, с ЗУР без ГСН, одноканальные по цели, с  медленной перезарядкой ЗУР средней (до 40 км) и малой (до 15 км) дальности. С-200 тогда ставились для зашиты "наиболее важных целей".

Естественно, с такой техникой "прикрыть прибрежные зоны" на глубину 200-300 км было НЕРЕАЛЬНО. Впрочем, как НЕРЕАЛЬНО сделать то же самое с помощью авианосцев. Для которых, кстати, не было палубных самолетов. Поэтому в СССР авианосцы и НЕ ДЕЛАЛИ.

3. Нынешнее время.
Сейчас ситуация совершенно другая. Я об авиации и ПВО. Прикрыть "зоны" от авиационных ударов сейчас вполне возможно безо всяких авианосцев. Если Вы с этим не согласны - приведите пример таких "зон", где без авианосцев НИКАК. :)

Уже по результатам предварительных проработок, еще до полного завершения упомянутых исследований, научно-исследовательскими институтами ВМФ было разработано ТТЗ на создание авианосца под шифром "Орел", и Невскому ПКБ оно было выдано для дальнейшего проектирования авианосца пр.1160. Заданием предусматривалось создание атомного корабля стандартным водоизмещением 75 000 - 80 000 т с авиапарком "не менее 70 ЛАК", включавшим истребители, штурмовики, противолодочные самолеты, самолеты РТР, РЭБ, РЛД и вертолеты различного назначения..."

И каков результат?
Построили авианосец? Нет? А "зоны" так и остались "неприкрытыми"?

...

Да бесполезно. Я уже убедился, что "хочу авианосец" это фетиш, смысла с рациональной точки зрения подходить нет.

Один вопрос. Как авианосцы прикроют южную границу РФ?
И другое: бюджет МО. Сколько денег из него выделите на строительство авианосцев? На остальное-то останется?
А почему сразу не 12 штук? Было бы ещё круче. Почти как у США.
Мы больше сухопутная держава, все-таки? Не?

Вот что у Вас получилось:

Если самолетам Ил-76, Ан-124 (ПАК ВТА), Ту-22М3 (ПАК ДА) и А-50 (А-100) запретят пролет в Сирию через территорию сопредельных стран, то наличие у РФ авианосца позволит заменить их в Сирии.
Авианосец - плавучая авиабаза для Ил-76, Ан-124, Ту-22М3 и А-50.

Браво!

Не надо передергивать! Функции А-50 будет выполнять палубный самолет ДРЛО, Ту-22М3 будет заменен Ту-160 и Ту-95МС. Снабжаться плавучая авиабазы будет по морю.

Да что Вы говорите!
Давайте я расскажу про отличия. :) Будет несколько сообщений.

1. ВМФ СССР - океанский - начал создаваться (в лучшем случае) в конце 50-ых...

Плавучая база истребительной авиации (ПБИА, проект). Проработка предэскизного проекта велась в инициативном порядке ЦНИИ-45 в 1959 г. Боевое применение плавучей базы предполагалось совместно с ракетным кораблем ПВО пр.1126 ЦКБ-17. Основные задачи: ведение разведки самолетами ДРЛО, уничтожение самолетов-разведчиков противника, обнаружение низколетящих целей за горизонтом. После рассмотрения в Госкомитете по судостроению проработка эскизного проекта поручена ЦКБ-17 (будущее Невское ПКБ), главный конструктор А.Б.Морин. В проекте ЦКБ-17 были увеличены размеры и водоизмещение, изменен состав ГЭУ, увеличено авиакрыло и оборонительное вооружение.


Проекции ПБИА ЦНИИ-45 (рисунок - С.А.Богатов, 2003 г., Курочкин Д.В., Соколов А.Н., Авианесущие корабли России. С.-Пб., "Гангут", 2003 г.)

Состав авиакрыла по первоначальному проекту ЦНИИ-45 - 24 истребителя, 2 самолета ДРЛО, 2 вертолета. На изменённом проекте ЦКБ-17 число истребителей увеличено до 36.

Не было задач! Не было!

Этой причины сейчас у России НЕТ.

А адмиралы то не знают!

"Если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация." (С) адмирал Высоцкий

А у Вас простите какое военное образование, раз Вы знаете то, чего не знают адмиралы?

Очевидно,  что И ТАКОЙ ПРИЧИНЫ готовиться к морским сражениям у России (в отличие от ВМФ СССР) НЕТ.

Так и запишем, задач в дальней морской и океанской зоне у ВМФ России нет. Есть задачи только в прибрежной и ближней морской зоне. Точка! Постановил некто ID: 19550 :)

Далее. СССР АВИАНОСЦЫ НЕ СТРОИЛ. Хотя совершенно ясно, что считал бы необходимым - пытался бы.  Но даже не пытался.

Да да, ведь само слово авианосец было табуировано высшим политическим руководством.

"...за весь период нахождения у власти маршала Л.И. Брежнева он только однажды высказался относительно американских ударных авианосцев в том смысле, они являются "оружием агрессии", что явилось основанием для многочисленных доброхотов утверждать, что де Генсек дал прямое указание подобных кораблей не строить. В таких условиях развитие флота в значительной степени зависело от личностных качеств его руководства, т.е. уровня компетенции и дара предвидения, широты мышления, военного и общетехнического интеллекта. При многих позитивных качествах тогдашнего Главкома - адмирала флота С.Г.Горшкова, именно им была выдвинута "удивительная" теория о так называемом "национальном пути" развития отечественного флота. При нем же была декларирована и начала реализовываться вторая стратегическая задача - уничтожение с началом войны передовых ядерных группировок ВМС НАТО с целью нейтрализации или, хотя бы ослабления ядерного ударов по СССР. Решение этой задачи безусловно ещё больше поднимало роль флота в глазах высшего военного и политического руководства страны... "

СССР строил тяжёлые авианесущие крейсера.

...Выполняя УКАЗАНИЕ главкома ВМФ С.Г.Горшкова, несколько уменьшили авиапарк и РАЗМЕСТИЛИ ПКР в подпалубных пусковых установках. Здесь необходимо отметить, что ракетное оружие, в отличие от летательных аппаратов, обладает весьма ценным достоинством практически мгновенного применения. Но целесообразно ли размещать его на авианосце, при котором обязательно должны находиться корабли боевого охранения? Авторы считают, что нет. В предложенном пр.1160 (шифр "Орел") мы "замахивались" (и полностью отдавали себе отчет в этом) именно на авианосец не хуже американского "Энтерпрайза". Характерно, что при докладе пр.1160 тогдашнему министру обороны маршалу Советского Союза А.А. Гречко (единственному из всех министров обороны понимавшему проблему и решительно поддерживавшему создание авианосцев) тот сказал: "Да чего вы там мудрите! Сделайте как у американцев, вот с таким авиапарком". И ту же, на чертеже, написал его примерный состав, который был близок авиакрылу авианосца "Нимитц"...

Не было задач! Не было!

И НЕТ! :)))

"Авианесущий корабль" и "авианосец" - вещи совершенно разные. :)

До чего ж Вы грамотный специалист! Жаль только словаря не знаете. :(

Авианесущий корабль, название надводных кораблей, способных обеспечить корабельное базирование и применение с их палуб (посадочных площадок) летательных аппаратов... В настоящее время к авианесущим кораблям относятся авианосцы, вертолётоносцы, тяжёлые авианесущие крейсеры и др.

Исправлено! Теперь то Вы знаете что авианосец - тоже авианесущий корабль!

С ума сойти. Исследование 50-60-летней давности, в СОВЕРШЕННО ДРУГИХ военно-политических условиях, привлекается для анализа и рекомендаций СЕЙЧАС!!!!

Ну да. Ведь сегодня, в век телепортации и боевых лазеров истребительная авиация уже утратила своё значение! Господство в воздухе на театре уже захватывается и удерживается не в воздушных боях самолётов истребителей, а каким то иным путём!

Кстати - расскажите каким. Думаю всем присутствующим будет интересно.

Российские ПЛАРБ НЕ ИМЕЮТ НЕОБХОДИМОСТИ И НЕ СОБИРАЮТСЯ  действовать в "районах господства противолодочной авиации веротяного противника".

Ведь суммарно сотня с лишним действующих с береговых аэродромов истребителей и перехватчиков Су-30СМ, Су-27П, Су-27УБ, Су-33, МиГ-29КР, МиГ-29КУБР, МиГ-31БС/БМ/БСМ Морской авиации ВМФ России этого не допустят, не так ли? :)

Где в СССР/России расположены эти самые "прибрежные зоны", глубиной 200-300 км от моря? Можно узнать?
Допустим, мы нашли эти зоны. Например, на Дальнем Востоке.

2. Возьмем времена "исследования", т.е. конец 60-ых гг. XX века.

Вы конец 50-х с концом 60-х путаете.

Естественно что в исследованиях конца 60-х рассматривались перспективные на тот момент береговые и палубные истребители и перехватчики.  

К примеру авианосец проекта 1160 изначально планировалось оснастить истребителями МиГ-23А, противолодочными самолётами П-42, бомбардировщиками Су-24К и вертолётами Ка-252. Уже через несколько лет состав авиагруппы был изменён. В неё планировалось включить истребители Су-27К или Су-29К, штурмовики Су-28К, разведчики-целеуказатели Су-28КРЦ,  противолодочные самолёты П-42  и самолёты РЛДН на базе П-42, вертолёты Ка-252.

И каков результат? Построили авианосец? Нет?

Продолжили строительство флота берегами охраняемого. Пока строительство флота сводилось к строительству вспомогательных единиц, одного БДК, нескольких корветов, СКР и МРК - это было терпимо.

Строительство фрегатов и эсминцев, универсальных десантных кораблей океанской зоны без обеспечения их прикрытия в дальней морской и океанской зонах "истребительным "зонтом"  - бесполезная трата народных денег.

Так что или трусики или крестик - или продолжать строить прибрежный флот, корветы, ДЭПЛ и МРК. Или начав строительство фрегатов и эсминцев, УДК и ДВКД, так же начинать строить и авианосцы нового поколения.

Россия не является авианосной сверхдержавой?  The National Interest, США, 2018 г.

Советский Союз, традиционно считавшийся сухопутной державой, рассматривал вариант создания масштабной морской авиации в течение почти всего периода своего существования, и в конечном итоге руководство страны остановило свой выбор на строительстве гибридных авианосцев. Большие планы по поводу дополнительных кораблей перестали существовать после развала Советского Союза, однако Россия получила в наследство в конце холодной войны один большой авианосец, и он до сих пор находится в строю...

Авиационные возможности российского военно-морского флота представляются весьма сомнительными. «Кузнецов» — старый корабль. Он находится в плохом состоянии, и в ближайшее время не рассматривается закладка ни одного авианосца. Российский надводный флот не получил достаточного количества внимания в рамках последнего плана военной модернизации, российская судостроительная промышленность не строила боевых кораблей такого класса и сложности как «Кузнецов» — с момента постройки самого «Кузнецова».


Вместе с тем Кремль, похоже, считает авианосцы важной составляющей международного престижа. Российский военно-морской флот предпринял неимоверные усилия для того, чтобы «Кузнецов» смог принять участие в операции у берегов Сирии, и, несмотря на существующие затруднения, он сегодня подвергается основательной модернизации. Если Кремль решит, что ему нужны авианосцы для того, чтобы не отставать от Франции, Британии, Китая и Индии, то ему тогда нужно будет начать серьезно рассматривать вопрос о том, как построить или приобрести такой корабль. Нельзя исключить того, что Москва может в будущем рассмотреть вопрос о строительстве авианосца на китайских верфях, хотя такой вариант и мог бы показаться резким разворотом. В противном случае России надо будет вскоре начать утверждать график строительства таких кораблей.

Через несколько лет вы, господа, со своим "Задач нет!" будете достаточно глупо выглядеть. Или вы не планируете дожить до момента закладки первого в XXI веке отечественного авианосца? Вопрос к господам  ID: 19550 и Hazzard.

Вообщем то логично. "Мёртвые сраму не имут".

нуупонятно чт авик должен быт подводнокосмическим иначе некруто да и своетский проект ну конечно устарле а какже!! реально же сделают обычную нормалную гробину уж отчно не хуже форда или ляонина. но ябы забабахал взлёт с двух этажей и ангар сверху продолжл итурелей ПВО поставил ещё 16 хотябы да попериметру. несколько ботов роботов для борьбы с торпедами и подлодками и минами. как штатное вооружение сабжа. и это.. катапульту всё таки пневматическую, не пар не ГЭУ не магнит а вот это самое. и чисто чтобы унизить (да дада) для разгона воздуха над палубой прощее применять вентилятор чем разгон всего корабля да в море, просто воздух тока над палубой гонять как то  дешевле по мощи мегаватт.. кстати пропелер от ту95 вполне так себе вариант, но это не точно всё+) однако неглядя в каменты очевидно что там 100500 экспетртов и уж там токаждый знает как правильно.

Один вопрос. Как авианосцы прикроют южную границу РФ?
И другое: бюджет МО. Сколько денег из него выделите на строительство авианосцев? На остальное-то останется?

Почему именно южную границу? Вы живёте на южной границе и Вас волнует прикрытие прежде всего с этого направления?

Для строительства 60 тыс. тонных авианосцев из бюджета МО нужно выделить столько же денег сколько на программу ПАК ДА.

Один серийный 60 тыс. тонный авианосец будет иметь закупочную стоимость ~150 млдр. рублей в сегодняшних ценах,  сравнимую с закупочной стоимостью десятка Ту-160М новой постройки и близкую к закупочной стоимости эскадрильи дальних ударных самолётов создаваемых по программе ПАК ДА.

А почему сразу не 12 штук? Было бы ещё круче.

Ну это как пойдёт. Шесть - минимум миниморум. Восемь - в пределах оборонной достаточности. Двенадцать даже две верфи за 30 лет не справятся, особенно с учётом того что пару, или даже больше, скорее всего удастся поставить на экспорт.  

Мы больше сухопутная держава, все-таки? Не?

"Враг не приедет к нам на танке"  - фразе 17 лет. "Танковые войска - главная ударная сила Сухопутных войск" - фразе много десятилетий. Много танков насчитаете сегодня в европейском НАТО?

Мир стал глобальным. Воевать лучше малой кровью и на чужой территории, а не большой кровью, на своей. Наступление  - лучшая оборона. А наступать лучше там, где нас не ждут.

Сегодня мы воюем малой кровью в Сирии. Бог знает где ещё придётся повоевать не на своей территории в ближайшие 30-50 лет.

"На Международном Военно-морском салоне МВМС-2019 Крыловский государственный научный центр представил проект многоцелевого авианосца 60 тыс. т. Водоизмещение вдвое меньше, а размеры летной палубы, ангаров и запасы топлива для авиакрыла почти такие же, как и на тяжелом атомном авианосце. Построить его, зная современное состояние российских верфей, можно за 5-6 лет. В нашем аванпроекте предлагается двухвальная ГЭУ с газотурбинными двигателями и частичным электродвижением. Газотурбинная обеспечивает ход до 28 узлов. В сравнении с большим атомным он в 4 раза дешевле."

Примечание, макета 60 тыс. тонного авианосца на МВМС-2019 представлено не было. Был представлен макет 44 тыс. тонного лёгкого многоцелевого авианосца "Шторм-КМ".

Как известно "большой атомный" сегодня оценивают в 500 млрд. рублей.

500 / 4 = 125 млрд. рублей

Накидываю сверху 20 млрд. рублей за АЭУ с РУ РИТМ-400 вместо ГТУ - 145 млрд. рублей.

"АлександрА"
Александр, спасибо за ответ, я не сомневался, что он будет приблизительно таким. Я сухопутный человек и вопросы соответствующие. Мое личное мнение, что авианосцы сегодня, в данный момент, не нужны. Построить - это одно, но, как и у всех, в памяти осталась картина, когда великая империя рухнула, то брошенный флот растащили на металлолом. В действительности, в которой мы сейчас живем, в этом сумасшедшем мире, не понятно, что будет, хотя бы, через пару лет. Не  пришлось бы этих голиафов снова пилить на зарубежных свалках.Тупо АУГ против АУГ мы не потянем. Кораблестроение сейчас никак из кризиса не выйдет, что при строительстве, что при ремонте. Согласен с камрадами, что, может, стоит сосредоточиться на ассиметричном ответе, благо технологии ушли далеко вперед. Может вместо авианосцев суда-матки с морскими роботами строить. На дворе 21-й век, всё-таки. Как бы так...

Тупо АУГ против АУГ мы не потянем.

Нам не нужно "тупо АУГ против АУГ". У нас есть гиперзвуковые ракеты, которых ещё долго не будет в распоряжении ВМС потенциального противника. Наши палубные истребители  должны связать боем (не дать выполнить удары по нашим кораблям) палубную авиацию противника, а палубные БЛА доразведать его для нанесения сокрущающего удара гиперзвуковыми ПКР запущенными с кораблей и самолётов берегового базирования. Задача нанесения самостоятельного сокрушающего удара по авианосным группам и соединениям потенциального противника  перед нашей палубной авиацией не стоит.

По этому наши авианосцы могут быть меньше, дешевле, "рабочими лошадками" а не "белыми слонами".  Базирующаяся же на них авиация должна быть предназначена прежде всего для успешного ведения воздушных боёв.

Впрочем, так как специализированных истребителей сегодня больше никто не строит, все истребители многоцелевые - эта же авиация будет способна решать и ударные задачи.  Но в противостоянии с авианосной группировкой потенциального противника ударные задачи будут не актуальны.

А вот после того как авианосцы противника будут выведены из строя гиперзвуковыми ракетами палубная авиация сможет принять участие в повторных ударах по кораблям противника утратившим свой воздушный истребительный "зонтик".

Hazzard

Да бесполезно. Я уже убедился, что "хочу авианосец" это фетиш, смысла с рациональной точки зрения подходить нет.

Хотелки некоторыми авиносцев просто поражают, как и их отсылы к прошедшей войне в качестве аргумента, а ещё какие-то фантастически низкие цены на АУГ. Переплюнуть их может только товарищ, который тут всё упорно предлагал наклепать сотни тысяч боевых, ракетных, парусных катамаранов и глайдеров из комлектухи с китайского рынка, т.е. по 3 копейки за катамаран или глайдер ))