вы зря ёрничаете.

А что еще делать, находясь в такой ситуации? Делать учено-серьезно-сосредоточенный вид? :)

Послевоенные крейсеры которые не были достроены они имели посредственную броню и развитую конструктивную защиту.

О, боги. :(
BTR, Вы прямо как танк. Или в танке. :)

Броня - это ОДИН ИЗ ВИДОВ КОНСТРУКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ. Я понимаю, что это для интелей, наслушавшихся "умных слов", звучит  дико и нелепо, но, поверьте на слово, это действительно так. :)
Более того - для боевых кораблей, в том числе "послевоенных крейсеров" - ОСНОВНОЙ ВИД "конструктивной защиты". :)

При обстреле снарядами (после решения о прекращении строительства) выяснилось что броня пробивается с легкостью но именно конструктивная защита не дала уже ржавому корпусу за жевучесть которого не боролся не один матрос уйти на дно.

"Жевучесть" ржавого корпуса - это сильно. "Вах-вах-вах, не приведи господь так оголодать! "(С) :):):)
Я уж не помню, кто из великих русских писателей - то ли Л.Толстой, то ли Чехов - предлагали (в шутку, понятно :)) пороть тех, кто использует слова, смысла которых не знает. :)

Давайте я все-таки Вам объясню, в чем тут дело. :)
Тело "плавает" (в жидкости (газе)), если вес жидкости (газа)  в объеме погруженной в них (жидкость/газ) части тела, больше, чем вес этого тела.
Корабль (надводный)  частично погружен в воду. Естественно, борта погруженной в воду части водонепроницаемы (вода внутрь не попадает). Пока корабль вытесняет воду (в объеме своей подводнрой части), и его общий все меньше веса воды, по объему равной этой подводной части - корабль будет держаться на поверхности (правда, очень часто корабли гибнут не потому, что тонут по этой причине, а потому, что переворачиваются ЗАДОЛГО до "превышения веса корабля над весом вытесненой им воды" , как случалось, например, при Цусиме, но это отдельный разговор.).

Теперь к Вашей "конструктивной защите" и "броне".
Броня (и даже "конструктивная защита" - что бы Вы под этим термином ни понимали) - могут играть разные роли.
Броня (она же - "конструктивная защита") надводного борта, во-первых, защищает то, что за этой броней - экипаж, приборы, оружие, ... . Во-вторых - не дает воде попасть внутрь через жти пробоины "по воздуху" - волны, например.
Броня (она же - "конструктивная защита") подводного борта сохраняет "объем вытесненной корпусом воды".  Потому, что проникшая "вовнутрь" вода уменьшает - на величину своего объема - объем вытесненной кораблем воды.
Пока "снаряды" дырявят НАДВОДНУЮ чать борта - корабль не утонет, даже если снаряды снесут эту надволную часть борта  целиком. Неважно, как эту надводную часть борта назвать - "броней", "конструктивной защитой", "ржавым железом". Непроницаемый для воды НАДВОДНЫЙ борт нужен для того, чтобы не давать воде проникнуть "внутрь" при "просадке" корабля, при крене, при заливания борта волнами, и т.п.

Один из наиболее эффективных видов "конструкционной защиты", не имеющих ничего общего с "броней", являются затопляемые отсеки в разных частях корпуса корабля. Их задача - путем управляемого затопления  ЛИКВИДИРОВАТЬ КРЕН корабля. Для того, чтобы, как выразился академик А.Н.Крылов, "корабль тонул на прямом киле, не опрокидываясь". Просто потому, что для утопления корабля "на прямом киле" нужно "доставить в него" гораздо больше воды, чем достаточно для его опрокидывания при неравномерном затоплении отсеков.
Другой вид "конструктивной защиты", отличной от брони - противопожарные средства.

Короче. Броня (один из видов "конструктивной защиты") - это способ обеспечить водонепроницаемость борта (хоть надводной, хоть подволной части) при обстреле корабля артиллерийскими снарядами, торпедами, и прочим в том же духе. Если эта броня пробита выше ватерлинии - корабль ТОЛЬКО от этого не утонет, сколько бы пробоин не было. Но это не значит,  что корабль в этой ситуации "защищает конструктивная защита". :) В этой ситуации корабль "защищает" закон Архимеда. :)

Всем противникам строительства АВ следует просто подумать о том, что любое военное соединение должно иметь максимальную боевую устойчивость.
ПВО на суше не мыслима без истребителей и ДРЛО. Без них она - смертник.
Ни одно наступление на суше не начинается без превосходства в небе. Без ДРЛО и истребителей оно обречено.

Соответственно на море тоже самое.

И ещё. Флот невозможно создать, строя только одну компоненту и откладывая строительство другой. Создаётся перекос.
Если завтра война, то такой флот обречен.

Нужно строить одновременно все компоненты, чтобы все корабли океанской эскадры входили в строй одновременно. Только так можно такую эскадру создать.
Потом вторую, потом третью.

Делая перекос в пользу ПЛ или эсминецев, или любых других типов, мы обрекаем их на гибель в первом бою.

Хоть  одно опасное направление закроем. 10 лет назад тут на сайтах переживали о массовом до 10 000 запусков"Томагавков" с Атлантики с ПЛ и прочих эсминцев. Сегодня ситуация переломилась полком ПВО на о.Земля Александры" и ВПП  с 3600м для теперь уже нашей слоновьей атакой МиГ-31К и Ту-2014 ПЛО.
Остается о.Итуруп в связке с о.Матуа и полком ПВО, но месяц перехода АУГ с СФ на ТОФ.
Главный переживальщик это СПГ караваны на Камчатку и назад в Сабетту.

АлександрА

Понятно, в войне с США Кац предлагает сдаться  Вы предлагаете за господство в воздухе воевать только над Москвой?

А вы в войне с США что предлагаете-то? Главное не победа, главное участие? И плевать, что в отличие от олимпиады тут будут выброшены коту под хвост очень много миллиардов долларов и тысячи жизней? Какой смысл в этом заведомом проигрыше и трате денег, если можно деньги потратить куда разумней, на асимметричный ответ, создав достаточно дальнобойные, быстрые (гиперзвуковые) ракеты, от которых АУГ не отмахнуться? Да и вообще, нафиг эти АУГ, срать на них, если мы уже стреляем по самой Америке и в том числе по местам базировния, ремонта и строительства авианосцев (всего-то одно место такое).

Над Москвой воевать и не придётся, пока есть стратегические наступательные вооружения, справиться с которыми у американцев не будет возможности. И да, Москва не на границе РФ находится - туда ещё добраться надо, а добравшись 3 кольца ПВО преодолеть - такой защиты нет нигде в мире.

А в голову не приходило что если ситуация такова что за попытку захвата господства в воздухе придётся хорошенько заплатить, как скажем в ходе операции "Linebacker II" над северным Вьетнамом, в которой по американским данным было потеряно  8 % от числа атаковавших американских самолётов, а по вьетнамским данным погибло 1624 гражданских лиц и было потеряно шесть истребителей МиГ-21, американцам самим  продолжать воевать не захочется?

Во-первых за счёт каких таких чудес, если у американцев многократное численное превосходство будет по истребителям, а в той операции ЗРК сбивали B-52 - где там вам удалось найти аналогию? И да, там была наземная оборона, не война за тридевять земель в океане. Я и пишут, что война у наших берегов под прикрытием наших ПВО, наших береговых ПКР, прибрежных кораблей для наших истребителей, взлетающих с наземных, непотопляемых аэродромов (а там могут быть серьёзные ангары, которые так просто не пробить, подлатать наземную ВПП тоже многократно проще, чем полётную палубу авианосца, а ещё наземных аэродромов, включая грунтовый, ой как много и влетать можно с шоссе), уже радикально иначе будет выглядеть, чем сражаться за семью морями небольшой горстке героев.

Корея, Вьетнам, где на деле пришлось оспаривать господство в воздухе у американской авиации - это конечно всё войны прошлого.

Да, именно. А ещё американцы ведь не на нас нападали и это ПРИНЦИПИАЛЬНО! На нас они ссали нападать как раз из-за нашей ядерной дубины. И да, с тех пор нам не надо ни бомбардировщики гонять с ядреными бомбами, которые сбить легко, ни даже ставить свои ракеты на Кубе - и так дотянемся. Всё меняется, прогресс не стоит на месте - перестаньте уже кивать на прошлое. Вы ещё Суворова или Александра Невского вспомните )

А в будущих войнах, как понимаю гражданин "Враг" предлагает выложить американцам господство в воздухе на блюдечке с голубой каёмочкой, где бы те это господство получить не возжелали? Ну разве что над Москвой оказать символическое сопротивление.

Перестаньте уже носиться с этим господством в воздухе как бабка с писаной торбой. Что это и для чего в случае если мы уничтожим ЗАПРОСТО хоть АУГ, хоть ВСЮ АМЕРИКУ своими ПКР, КР, БМР? Что сделает авиакрыло АУГ, если в авианосец летит на гиперзвуке "Циркон" или что-то ещё более новое, более дальнобойное, более умное, более быстрое, более маневренное (ведь АУГ, а тем более несколько, нам не построить в 20-е годы - это отдалённое будущее, а там уже "Циркон-2" появится)? А что сделает авиакрыло АУГ со своим господством воздухе над куском океана, если в Вашингтон или в единственный завод по ремонту и строительству авианосцев летят "Авангарды"?

Сопротивление и далеко не символическое вполне можно создать и у границ РФ - не будет там никакого господства в воздухе у авиакрыла АУГ, упыхаются они преодолевать сопротивление береговых С-400, С-350, Буков, Торов, Панцирей или их наследников из будущего, ещё ПВО кораблей 22350М и более мелких, а ещё ПКР, торпед тех же кораблей и подлодок, а ещё ПКР с берега. А ещё ударов по ВСЕМ базам противника - вы опять мыслите дедовскими стереотипами и забываете, что дотянуться можно будет до любой точки мира, любую базу снести нафиг. В будущем, могут сделать и быстрый глобальный неядерный удар и это дешевле, эффективней, чем дурацкие авианосцы. Без тылового обеспечения АУГ никуда не полезут.

Гражданин "Враг" призывает воевать на своей территории, чтобы уже на наших гражданских лиц, а не как раньше на вьетнамцев и сирийцев, падали американские бомбы? Гражданин "Враг" призывает воевать большой кровью на своей территории, я правильно понимаю?

Сколько пафоса! А что же предлагает взамен гражданин АлександрА? Все деньги потратить на АУГ, которые где-то там посередь океанов все потонут геройски, но бессмысленно (главное ведь не победа, а участие в морских сражениях), а потом заходите американцы, у нас одни калаши на руках остались (больше ни на что денег не осталось - все на АУГ ушли)? Уж лучше сражения у своих берегов, но с победой, чем сражения за тридевять земель, но с гарантированным проигрышем в виду многократной численной разницы.

Что ж, у Главнокомандующего ВВС США в Европе и Африке Джеффри Ли Харригяна уже есть постоянно улучшаемый план бомбардировки Калининграда, да. Ну Калининград то отрезанный ломоть не жалко, да?

Ну если ему не жалко, что в ответ будет бомбардировка всей северной Америки, а с ней и Европы, а может и Японии, Южной Кореи, Австралии, Новой Зеландии, всех союзников США, всех мест, где есть военные базы США, то,...

С сожалением вынужден признать что  гражданин "Враг" так и не понял  одной простой истины "холодной войны" - если ты не создаёшь трудности "партнёру" вдали от своих границ "партнёр" начинает создавать трудности уже тебе, и на твоих границах. В результате чего границы эти становятся всё ближе и ближе.

Чушь какая-то. Трудности у наших границ возникли вовсе не из-за авианосцев. Поляки ставят американские ПРО, КР потому что у американцев есть АУГ? А если бы у нас тоже были, то не стали бы ставить? Серьёзно?

Войны от обороны только проигрываются - что на политическом уровне, что на стратегическом, что на оперативном, что на тактическом уровнях. Нужно не тупо сидеть и ждать когда же самолёты врага пересекут границу, нужно противодействовать.

На каком из перечисленных уровней и что мы выиграем, если пошлём на бессмысленную бойню свои АУГ? Ну полягут они все, даже геройски полягут. А смысл в чём? Дальше пусть свободен к нашим берегам и оборонять берега уже почти нечем - почти все деньги спустили на АУГ, которые утонули, а у них ещё полно АУГ и самолётов. Может и во время ВОВ надо было сделать пару-тройку дорогущих авианосцев, вместо тысяч Т-34 и Ла-5? Ну а чо, зато где-нибудь в Атлантике можно было утопить любую немецкую эскадру со всеми "Бисмарками" и "Тирпицами"!

Это понимают к примеру сегодня в Иране, где не сидят и не ждут когда же их начнут бомбить, а наносят ракетные удары по американским базам в регионе получив для этого формальный повод.

Так и я за ракетные удары по базам США )) Иранцы ведь не стоят АУГ для боёв с США посередь Атлантического океана )) КНДР тоже ракеты сочиняет, чтобы бить по США, а не стоит авианосцы для боёв около Гавайев и Гуама )) Мы их давно сочинили, надо лишь совершенствовать и совершенствовать.

Однако обывателя всегда тянет возле дома обороняться, не отходя от родимых стен.

Наглое враньё! Я как раз за дальнобойные ракеты, за удары по базам США по всему миру, за удары по самим США. Вы всё никак не избавитесь от дедовских шаблонов, когда не было такой возможности, когда не было на столько дальнобойного оружия. Перестаньте уже мыслить по-дедовски и готовиться к прошедшей войне.

наисложнейшая проблема в деле уничтожения такого подвижного аэродрома как авианосец в районе полного господства базирующейся на нём авиации, это проблема выявления авианосца среди множества других подвижных целей - проблема опознавания и целеуказания .

Ага, вот прям как узнать какой же из стандартно выглядящих вагонов РЖД с обычными грузами, а какой с МБР )) Если даже и есть некоторые проблемки, то они решаются модернизацией ПКР их ГСН - это многократно проще и дешевле, чем городить АУГ. Ракеты ведь всё равно, в любом случае будут создаваться, на это даже не требуются дополнительные деньги. И да, уничтожить "Лиану" это не щёлкнуть пальцами. И да, нафиг вообще уничтожать АУГ, если мы уничтожим ВСЕ базы этих АУГ, а может и всю Америку? Может нам ещё и каждый M16 надо выявить в толпе и уничтожить? )))

"...Наконец получить целеуказание от самолетов разведчиков ВМФ в зоне господства авианосной авиации также было проблематично.

Вам ещё сколько раз повторить, что хватить уже кивать на то, что БЫЛО! Это всё не актуально! Речь не про было, а про будет!  Не, опять не дошло? Когда древние русичи плавали за семь морей на ладьях, то там совсем худо было с обнаружением чего-либо и стрелять они могли из луков тоже не очень далеко )) С чего вы взяли-то, что в 30-х годах и ещё позже будут с этим проблемы у гиперзвуковых ракет даже при отсутствии "Лианы"? А выбивание "Лианы" и ГЛОНАСС автоматически означает большую войну и работу МБР - какие тут нафиг авианосцы с их господствами в воздухе над куском океана?

Остановимся еще на одной исключительно трудноразрешимой для ПЛАРК и вообще для дальнобойного оружия - проблемы целеуказания и опознавания. Эта проблема всегда оставалась "ахиллесовой пятой" любого дальнобойного оружия и особенно  ракетного.

И ещё раз: LRASM уже умеет самостоятельно находить и опознавать цели - ничто не мешает и нам продвинуться в этом деле, особенно году к 35-40-му, когда у нас могли бы появиться несколько АУГ. И не надо даже специально дополнительно ничего тратить на это - ракеты и так, в любом случае будут развиваться. Ещё раз: отвыкайте уже кивать на то, что было, кивайте на то, что можно сделать. Сколько можно это повторять?

такое целеуказание для ПЛАРК по АУГ может быть получено от космического аппарата и разведывательной авиации. Но космический аппарат еще до начала боевых действий может быть либо сбит либо подавлен, разведывательной авиации придется добывать информацию в зоне господства авианосной авиации вероятного противника ведя с ней воздушные бои, а получить целеуказание от надводного корабля во время ведения боевых действий будет вообще нереально.

Ага, а "решается" эта проблема только с помощью своего АУГ, который будет абсолютно бессильным против АУГ противника в виду многократной численной разницы. Браво! Сделать спутники более помехоустойчивыми, прикрутить им возможность маневрирования - не, вообще невозможно никак? Сделать специальный маленький, малозаметный, но с большой продолжительностью полёта узкоспециализированный самолёт-разведчик - тоже невозможно? Не нужен ДРЛО, который целый командный пункт. Просто найти, опознать и передать координаты можно очень простенький самолётик, который можно запускать с катапульты хоть с МРК, хоть с подлодки, не говоря уже про 22350М. Можно и маленьких плавающих роботов-разведчиков наделать и накидать в океан в угрожаемом периоде - просто опознать корабль и выдать его координаты, опять же, задача не сложная. Вариантов - масса, но надо, почему-то, упорно топить за свои АУГ - наиболее дорогой и наиболее бессмысленный вариант в виду заведомого невыполонения им боевой задачи по завоеванию господства в воздухе над куском океана у многократно численно превосходящего противника.

Павел 1978

Всем противникам строительства АВ следует просто подумать о том, что любое военное соединение должно иметь максимальную боевую устойчивость.

Не будет никакой устойчивости против многократно превосходящих численно сил противника. Сколько можно это повторять? Ну заведомо проигрышная позиция у нас. Выигрышной она может стать если и дальше развивать КР, ПКР тех же кораблей, которые (ракеты) по сути те же самолёты, только с массой преимуществ: никто не рискует жизнью, скорость, дальность, маневренность, лучше соотношение массы ВВ к общей массе, не нужны дорогущие авианосцы + авиакрыло (что в постройке, что в эксплуатации) и береговая инфраструктура для них. Ракеты не возвращаются? Так и боеприпасы палубных самолётов тоже не возвращаются. Просто нет лишнего звена - самолётов, а результат тот же или лучше.

ПВО на суше не мыслима без истребителей и ДРЛО.

Взлетай сколько угодно с наземных аэродромов, которые могут быть даже грунтовыми или шоссе - это многократно дешевле и эффективней, чем авианосцы.

Соответственно на море тоже самое.

Конкретно где на море? У берегов Калифорнии или в Мексиканском заливе? А что нам там делать? У своих берегов нам, опять же, по уши хватит береговой авиации.

И ещё. Флот невозможно создать, строя только одну компоненту и откладывая строительство другой. Создаётся перекос.

Что за перекос? Конкретней.

Если завтра война, то такой флот обречен.

Полно войн выиграли без авианосцев. Сейчас успешно воюем в Сирии.

Делая перекос в пользу ПЛ или эсминецев, или любых других типов, мы обрекаем их на гибель в первом бою.

С хорошими ракетами они вполне себе уничтожат любую АУГ, а вот если вместо ракет делать ставку на своё авиакрыло - вот тут гарантированно проиграем в первом же бою в виду всё того же многократного численного превосходства противника, у которого АУГ в разы больше и может наклепать ещё больше, самолётов с береговых баз. Против папаусов морские сражения - это бред какой-то. У сомалийских пиратов нет своих АУГ.

Александр, Вы не понимаете, что такое "диссертация". :) ...Читайте сами... Все, Вы мне надоели.

Я прислал ссылку на автореферат диссертации. Вы, даже не попытавшись этот автореферат прочесть , начали мне рассказывать что я не знаю что такое диссертация?

Человеку предлагают почитать  - он не читает, но начинает рассказывать что такое правильная диссертация. XXI век, 2020 год... клиповая культура как она есть.

Я конечно в курсе что население США воспитано комиксами, но предполагал что Вы эмигрант из "бывшего СССР" воспитанный всё таки в книжной культуре. Если Вы  не смогли "осилить" небольшую брошюру, значит нет. Господи, не осилить 18 страниц убористого текста...

Нельзя по Вашему случаю делать какие то общие выводы, но выказывать догадки о том почему США с вершины могущества "покатились под горочку" можно.

Попрошу в мой адрес больше не писать. Прощайте гражданин США.

"God bless America,
Land that I love.
Stand beside her, and guide her
Through the night with a light from above..." :)

"Quos Deus perdere vult dementat prius"

А вы в войне с США что предлагаете-то?

Без моих предложений справляются, выгоняют США с Ближнего Востока.  Воевать надо НЕ там, где эвентуальному противнику удобно, а там, где ему неудобно. Что и делается.

если можно деньги потратить куда разумней, на асимметричный ответ

Война с участием ВС РФ, не на Украине или в Прибалтике с Калининградской областью - это и есть асимметричный ответ.

Пока СССР относительно небольшими собственными силами  создавал  США проблемы в Корее и Вьетнаме,  всё у СССР получалось. Когда США удалось "устроить Советам свой Вьетнам" в Афганистане, руководство СССР не справилось.

Воевать "одним авиаполком" на удалённых, чувствительных для США театрах - это и есть асимметричный ответ. Впрочем в той же Корее был не авиаполк, а целый 64-й истребительный авиационный корпус. Во Вьетнаме же были только советские зенитчики и военные советники. В разные времена и на разных театрах требуется разные подходы.

Над Москвой воевать и не придётся

Командующий ВВС США в Европе и Африке строит планы как ему повоевать над Прибалтикой и Калиниградом. Там ему удобнее. Такая война оживит НАТО, смерть мозга которого недавно констатировал Макрон. А воевать надо там где противнику неудобно. Скажем в Ливии у таких членов европейского НАТО как Франция, Италия, Турция совершенно разные интересы и они поддерживают разные конфликтующие стороны. Увы, у нас сегодня нет возможности послать к берегам Ливии оперативную эскадру с десантными кораблями и авианосцем во главе и своим Fleet in being сыграть на противоречиях "партнёров" ещё больше.  Приходится обходится теми возможностями, что есть. На таком удалении от наших границ наши возможности влиять военной силой, её присутствием (forward presence) на очередную заморскую гражданскую войну сегодня почти нулевые.

Не обороняться надо, контрнаступать. Уповающий на пассивную оборону, ожидающей когда же на него соизволят напасть - проигрывает. Хотя бы потому что наилучшие для него место и время нападения выбирает противник.

Во-первых за счёт каких таких чудес, если у американцев многократное численное превосходство будет по истребителям, а в той операции ЗРК сбивали B-52 - где там вам удалось найти аналогию?

Вы полагаете что у США тогда, во Вьетнаме, не было многократного численного превосходства по истребителям?

Если говорить про палубную авиацию сегодня, то палубные самолёты американских авианосцев оптимизированы для ударных задач. F/A-18C/D/E - истребитель-штурмовик, F-35B/C - ударный истребитель. В воздушных боях с истребителями завоевания превосходства в воздухе все эти полуштурмовики/полубомбардировщики априори проигрывают, даже при численном превосходстве. А и уже устаревший Су-33 и перспективный Су-57 созданы именно как истребители завоевания превосходства в воздухе, а не полубомбардировщики/полуштурмовики.

Перестаньте уже носиться с этим господством в воздухе как бабка с писаной торбой.

Успехов Вам в ведении боевых действий на земле и на море хотя бы без временного захвата превосходства в воздухе.

Ах да, тут американский гражданин некто ID: 19550 писал:

"Но вам НЕ СУДЬБА сковать Меч-Кладенец - мордой не вышли. :) Ваш удел - "заваливать врага трупами" (и людей, и техники). Что вы сами  про себя с удовольствием то и дело и повторяете. :)"

Что ж, так и есть. У кого нет возможности захватить хотя бы оперативное превосходство в воздухе, тот действительно "заваливает врага трупами".

Что это и для чего в случае если мы уничтожим ЗАПРОСТО хоть АУГ, хоть ВСЮ АМЕРИКУ своими ПКР, КР, БМР?

Америку уничтожить легко.  Америка неподвижна. Потом правда сами недолго проживём. Вас такой сценарий устраивает, или хотите ещё немножечко помучиться на этом свете?  

АУГ уничтожить в принципе можно даже не понеся наказания в виде ответного гарантированного уничтожения. Американцы сами об этом сообщают через Голливуд:



Вот только в ходе боевых действий сделать это сложно. АУГ всё время двигается, выскальзывает из прицела. А всех разведчиков пытающихся подобраться поближе и в ходе боевых действий рассмотреть, где же там авианосец в данный момент времени, как минимум ослепляет, как максимум сбивает или топит. Воздушным разведчикам придётся вступать в воздушные бои.

Это я Вам взгляды военной науки на проблему уничтожения АУГ вкратце пересказываю, а не чьё-то там необразованное мнение.

Сопротивление и далеко не символическое вполне можно создать и у границ РФ - не будет там никакого господства в воздухе у авиакрыла АУГ

Вот только в этом случае место и время для воздушного нападения на территорию России будет выбирать противник. И он конечно же выберет самое уязвимое место и самое неудачное для обороны время. И противник конечно же создаст многократное превосходство в силах и средствах в районе нападения (захватит оперативное господство в воздухе). Повторюсь - войны от обороны не выигрывают.

Чушь какая-то. Трудности у наших границ возникли вовсе не из-за авианосцев.

Свойство человеческой натуры называть чушью всё, что не понимаешь. Может быть такая образная аналогия будет Вами понята лучше?

"Если не забиваешь ты, забивают тебе". Команда сгрудившаяся у собственных ворот в надежде остановить у этих ворот все атаки противника и оставить ворота неприкосновенными - проигрывает (во всяком случае выиграть не способна).

А у Вас лишь  одно виденье, сидеть у собственных ворот (в границах территории России) и отбивать все шайбы,   отдав всё остальное поле игры (весь земной шар) противнику, даже не пытаясь контратаковать. У Вас же в команде ни одного нападающего нет. Одни защитники. :)

Сколько пафоса! А что же предлагает взамен гражданин АлександрА?

Я ничего не предлагаю руководству страны в области стратегии. Принципиальные решения о создании экспедиционных войск, строительстве ДК дальней морской и океанской зоны - УДК, создании морской авианосной системы нового поколения руководством страны уже приняты.

Я лишь по технической части могу что-то писать - по вопросу как обеспечить наибольшую эффективность при наименьшей (заданной) стоимости.  Но к сожалению эти вопросы мне здесь обсуждать не с кем. Здесь в технических деталях никто не разбирается, кроме меня.:)

Наглое враньё! Я как раз за дальнобойные ракеты, за удары по базам США по всему миру, за удары по самим США.

Собираетесь оседлать дальнобойные ракеты и с них удалять по базам США и по самим США? :)

А востребованы сегоня до 60 боевых самолётовылетов в сутки в отдаленном от границ России регионе мира, и с точным сбросом в большинстве самолётовылетов дешевых ОФАБ-250-270 с помощью современной  СВП-24-33. :)

Перестаньте уже мыслить по-дедовски и готовиться к прошедшей войне... вы опять мыслите дедовскими стереотипами и забываете, что дотянуться можно будет до любой точки мира, любую базу снести нафиг. В будущем, могут сделать и быстрый глобальный неядерный удар и это дешевле, эффективней

Я то как раз о современной войне, а не о грезах ударяния по базам США и по самим США с помощью глобальных ракет. Не рекомендую Вам грезить о глобальной ракетной войне. Она будет ракетно-ядерной :)

Ага, вот прям как узнать какой же из стандартно выглядящих вагонов РЖД с обычными грузами, а какой с МБР ))

Вагоны с МБР будут в обычных грузовых составах вместе с обычными грузовыми вагонами по России кататься, скатываться с сортировочных горок, отстаиваться в тупиках и на запасных путях? И никто, кроме тех кто в вагонах с МБР безвыходно сидит, даже не будет знать что находится внутри этих как бы грузовых вагонов? :)

Нет - это будут специальные составы, по своим характеристикам значительно отличающиеся от обычных грузовых.  Движущиеся по специальным расписаниям. Для экспертных систем эти составы будут как на ладони, даже по анализу ж/д расписаний. Не говоря уж о дополнении этого анализа данными космической разведки. :)

И да, уничтожить "Лиану" это не щёлкнуть пальцами. И да, нафиг вообще уничтожать АУГ, если мы уничтожим ВСЕ базы этих АУГ, а может и всю Америку?.

С помощью имеющихся противоракет GBI с началом боевых действий это займёт не более суток. Вы в ответ на уничтожение спутников "Лианы" призываете нанести массированный МРЯУ по США, или ещё раньше? Какие однако у Вас суицидальные настроения. :)

Вам ещё сколько раз повторить, что хватить уже кивать на то, что БЫЛО! Это всё не актуально! Речь не про было, а про будет!... выбивание "Лианы" и ГЛОНАСС автоматически означает большую войну и работу МБР

А ничего не будет. В ответ на уничтожение спутников системы "Лиана" Вы же предлагаете уничтожить всю Америку. В ответ будет уничтожена вся Россия. Дальше, тишина. На чём собственно можно и закончить.

И ещё раз: LRASM уже умеет самостоятельно находить и опознавать цели - ничто не мешает и нам продвинуться в этом деле, особенно году к 35-40-му, когда у нас могли бы появиться несколько АУГ.

Понимаете ли "Враг" LRASM это якобы уже умеет (допустим что умеет) потому что дозвуковая и потому что рассчитана на борьбу с флотами не располагающими палубными самолётами РЛДН с бортовыми РЛС дециметрового диапазона. А самолёты РЛДН с РЛС дециметрового диапазона (E-2D) эти самые LRASM будут обнаруживать на значительных дальностях и наводить на них истребители и ЗУР с кораблей.

Почитайте что нибудь про то что "стелс" ЛА в децимеровом диапазоне уже не совсем "стелс", а в метровом, так и совсем не "стелс". Ну хотя-бы вот эту табличку:

Ага, а "решается" эта проблема только с помощью своего АУГ, который будет абсолютно бессильным против АУГ противника в виду многократной численной разницы.

Решается эта проблема с помощью самолётов истребителей способных вести групповые наступательные  воздушные бои (сбивать самолёты РЛДН и боевые самолёты противника) и таким образом хотя бы на время захватывать оперативное превосходство в воздухе.

Если знаете как обеспечить действия истребителей в дальней морской и океанской зонах  без их палубного базирования (телепортация там, или способность к многодневному барражированию в заданном квадрате) то обязательно сообщите.

Сделать специальный маленький, малозаметный, но с большой продолжительностью полёта узкоспециализированный самолёт-разведчик - тоже невозможно?

Китайцы сделали.



Но они же сделали так же ПКБР DF-21D и пару авианосцев, и строят ещё авианосцы. У китайцев нет странной идеи что флоту можно будет обойтись без истребителей вдали от своих берегов.

Выигрышной она может стать если и дальше развивать КР, ПКР тех же кораблей, которые (ракеты) по сути те же самолёты, только с массой преимуществ:

а Вы оправдывает свой ник...
Это ложь или сознательная деза с целью вредительства.

Проект 22800 - 8 ракет - 800 т,
Сейчас тратим 100 тонн водоизмещения на одну ракету, а в итоге на одну цель.

Нимитц 100тт. 50 истребителей.
Боезапас АСП - 3000т. Каждый истребитель может совершить около 30 вылетов с 2т АСП, что эквивалентно двум КР или двум целям.

Итого: США тратят 33 тонны водоизмещения на одну цель, что в ТРИ раза меньше, чем мы.

И при этом они обеспечены нормальным целеуказанием для своего УРО, а у нас Лиане жить минуты. Грубо говоря, мы не сможем воспользоваться Вашими чудо-Цирконами.
От них толку ноль целых две десятых.

А носители этих чудо-Цирконов будут перебиты как зайцы на охоте.

Полно войн выиграли без авианосцев. Сейчас успешно воюем в Сирии.

с разрешения Ирана на пролёт через их территорию наших ВКС. Круто чо...
Ничего не смущает?

А если завтра они передумают?
Чего делать будем? Утираться?

Плюс в следующей операции аля-Сирия может статься, что все аэродромы уже заняты силами, несущими демократию.
Чего делать будем? Утираться?

А что еще делать, находясь в такой ситуации? Делать учено-серьезно-сосредоточенный вид? :)

  мда... я не буду отвечать на всё ваше сообщение так как просто не удобно много с телефона писать да и просто времени нет. Но просто мне нравится ваш тип общения) это выглядит примерно так! Я говорю что это ступеньки а вы говорите что это лесенки. Но потом долго играя умными словами, возвышаете себя в Капитана очевидность...и в итоге приводя к тому что я говорил что это лесенки... но вы с упорством мне всё же доказали что это ступеньки, да не просто ступеньки а как ещё их правильно делать и из какого материала...

Проект 22800 - 8 ракет - 800 т,
Сейчас тратим 100 тонн водоизмещения на одну ракету, а в итоге на одну цель.

Нимитц 100тт. 50 истребителей.
Боезапас АСП - 3000т. Каждый истребитель может совершить около 30 вылетов с 2т АСП, что эквивалентно двум КР или двум целям.

Очень интересное сравнение) а почему вы массу истребителей не берете или хотя бы массу израсходанного ими топлива?
И боезапас у Нимица 2000т если память не изменяет.

Очень интересное сравнение) а почему вы массу истребителей не берете или хотя бы массу израсходанного ими топлива?

А причем тут масса, когда речь идёт об использованном водоизмещении НК на уничтожение одной цели?

Мы для этого тратим 100т, а янки 33т.
Кто дурак и не умеет считать деньги?
Чья стратегия строительства флота дороже?

И боезапас у Нимица 2000т если память не изменяет.

У меня в памяти 3000т

У меня в памяти 3000т

из открытых источников боезапас чуть менее 2000...  
А расчет у вас не верный. Вы счетаете тонны водоизмещения считая что это истина. Ну тогда давайте возьмем просто сухогруз водоизмещением 10000т и загрузим на него 5000т боеприпасов . И получится что это самыйкрутой корабль)
Если у васть есть время попробуйте посчитать цену доставки ракеты(бомбы) начиная от стоимости корабля обслуживания, охраны корабля, стоимость ракеты (бомбы) и стоимости обслуживания ракеты (бомбы) думаю тогда будет видно умеют ли америкосы считать деньги

Но они же сделали так же ПКБР DF-21D и пару авианосцев, и строят ещё авианосцы. У китайцев нет странной идеи что флоту можно будет обойтись без истребителей вдали от своих берегов.

Не стоит путать нечто с пальцем! У Китая и России совершенно разные ситуации, и подходу к необходимости АВ совершенно разные.
Посмотрите на карту. Китай практически не имеет возможности бесконтрольно со стороны других стран вывести свои корабли и подлодки на океанские просторы. По этой причине, + шельф конечно, он аннексировал острова и строит на них базы. Для обеспечения выхода кораблей и подлодок нужно прикрытие с воздуха, а поскольку их противник не является их же "партнером" и имеет огромное количество АВ, китайцем нужен сопоставимый океанский флот с достаточным количеством АВ.
У России совсем другая ситуация, но АВ все же необходимы, хотя и не столь критично. С одной стороны это проецирование России в мировом океане, поддержка и прикрытие экспедиционных сил, с другой, не будем забывать о потеплении и освоении северных территорий. Пройдет совсем немного и на север потянутся все, имеющие достаточно сил для того, чтобы оттяпать хотя бы кусочек шельфа. Чем дальше, тем освоенные запасы углеводородов будут меньше и возникнет острейшая проблема. Как ее решать, подумайте сами, но наличие сильного флота с воздушной поддержкой очень даже не будет лишней. Думаю, что сильный ледокольный флот строится по той же причине.  
В связи с спецификой применения АВ в полярных условиях АВ должны иметь ядерные реакторы для обеспечения возможности обогрева помещений и полетной палубы, избытки энергии можно использовать для электромагнитной какапульты и перспективного лазерного оружия, которое к тому времени и подоспеет.
Кроме того АВ обеспечит возможность контроля и обороны обширного северного региона от всяких  поползновения со стороны нашего "партнера".

из открытых источников боезапас чуть менее 2000...  

Так приведите эти источники

А расчет у вас не верный. Вы счетаете тонны водоизмещения считая что это истина. Ну тогда давайте возьмем просто сухогруз водоизмещением 10000т и загрузим на него 5000т боеприпасов . И получится что это самыйкрутой корабль)

Путаете теплое с мягким.
Речь шла о военных кораблях, но о разных подходах у США и у нас, а не о сухогрузах.

Враг утверждал, что наш подход дешевле.
Я привел цифры. Мы тратим в ТРИ раза больше ВИ на один пуск.

Если у васть есть время попробуйте посчитать цену доставки ракеты(бомбы) начиная от стоимости корабля обслуживания, охраны корабля, стоимость ракеты (бомбы) и стоимости обслуживания ракеты (бомбы) думаю тогда будет видно умеют ли америкосы считать деньги

Цепочка обслуживания есть и у нас и у них. Да, можно всё свести в доллары и сравнить, но это ничего не даст, так как паритет покупательской способности у доллара в США и в России разный.

Враг утверждал, что наш подход дешевле.
Я привел цифры. Мы тратим в ТРИ раза больше ВИ на один пуск.

Причем наш пуск не обеспечен целеуказанием, а корабли не прикрыты АВ, т.е. у наших кораблей нет нормальной ПВО, т.е. при сильном противнике пуска не будет!!!
Мы выкидываем деньги на ветер!!!

Я говорю что это ступеньки а вы говорите что это лесенки. Но потом долго играя умными словами, возвышаете себя в Капитана очевидность...и в итоге приводя к тому что я говорил что это лесенки...

BTR, мне очень интересно: Вы действительно считаете так, как написали? Что я подтвердил -  в другой форме, с посмощью набора банальностей - то, что утверждали Вы? Например, то, что авианосец невозможно утопить, сколько ни "стреляй в его борта"?  Или про незначительную роль "брони" по сравнению с "конструктивной защитой"?
Или это просто с Вашей стороны "типовое завершение литературной полемики" по Чапеку?

Враг утверждал, что наш подход дешевле.
Я привел цифры. Мы тратим в ТРИ раза больше ВИ на один пуск.

Павел, я никак не могу поверить, что кто-то такие глупости может повторять всерьез, и столько раз. Ну признайтесь, что Вы просто прикалываетесь, и я вздохну спокойно. :)

Насчет "дешевизны подхода".

https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2016/03/24/aircraft-carriers-cost-less-than-1-of-the-federal-budget-a-lot-less/#4598ed357d74
...
The Gerald R. Ford, lead ship in the new class, is expected to cost $14.7 billion in 2015 dollars to complete.  I'm not counting about $5 billion in R&D costs, because those will be spread across all the ships in the class (at least 10 will likely be bought).
...
Retired Navy Captain Henry Hendrix of the Center for a New American Security : "Carrier strike groups are expensive to buy and operate.  Factoring in the total life-cycle costs of an associated carrier air wing, five surface combatants and one fast-attack submarine, plus the nearly 6,700 men and women to crew them, it costs about $6.5 million per day to operate each strike group."

Про "Ваш пересчет" полетов в "крылатые ракеты/цели" надо написать поэму, а не сообщение на форуме. Но увы - не поэт я. А жаль. :)

Причем наш пуск не обеспечен целеуказанием,

Может, кто-нибудь из сторонников такого мнения (а имя им - легион :), особенно среди интелей и укропитеков) опишет СВОЕ представление о том, как осуществляется целеуказание при пуске (например) ПКР по надводным кораблям - и в NAVY USA, и в ВМФ России?

Возьмем Harpoon, и 3М54 из "Калибра". Дальность и возможности сопоставимы. Как там с целеуказанием, по мнению здешних диванных экспертов?

Взлетай сколько угодно с наземных аэродромов, которые могут быть даже грунтовыми или шоссе - это многократно дешевле и эффективней, чем авианосцы.

Ещё одно заблуждение...

К шоссе для этого надо подвезти сменные экипажи, продукты, керосин, АСП, запчасти и оборудование для ТО, предварительно прикрыв всё это хозяйство с-300, Тором и Панцирем.
Т.е. сформировать полноценную авиабазу.
Это не партизаны в Белоруссии в ВОВ!!!

Или в очередной раз считаем только на один шаг вперёд? На десять шагов сложно?
Или это всё хозяйство должно само телепортироваться с помощью Богородицы?
Что ж... это так по-русски...

Чудес в жизни не бывает.
А теперь к реалиям.
Прочитайте внимательно и попытайтесь осознать написанное специалистами:

Детальные исследования и расчеты по-казывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы.

Кроме того, человечество еще не придумало самолетов с неограниченным временем полета, а главное - не вывело новую генерацию пилотов, способных сутками сжимать в руках рычаги управления сверхзвуковых машин.

Выход был один - "нужен плавающий аэродром", т.е. авианосец, способный обеспечивать ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погодных условий.

Кузин В.П., Никольский В.И. Военно-Морской Флот СССР 1945-1991. CПб, Историческое Морское Общество, 1996.
(бывшие сотрудники 1 ЦНИИ МО РФ.)

блин , одно и тоже по десятому кругу .
ну уже вроде как определились что АУГ штука да , полезное , и лучше иметь АУГ чем не иметь , как лучше быть богатым и здоровым , чем бедным и больным .
но не в нашей ситуации .
потому что мы деньги не печатаем  , и у нас денег банально нет на новые арматы и курганцы с ПАК-ФАми  и ПАК-ДАми , а некоторые прямо требуют что бы Россия выкинула бабло на то что ей нужно в самую последнюю очередь жертвуя самым необходимым .
как по мне , так лучше на  500 млрд купить 1000 Т-14 и Т-15 , к ним Торы и Коалиции с Торнадо У,Г,С , и ВОПы (Ми-28 или Ка-52 уже второй вопрос) .и прикрывать их будет количество самолетов которое хотели отдать на авиакрыло АУГ .
и для защиты НАШЕЙ страны (а не Боливии или Сирии) это даст эффекта намного больше чем кораблик который все равно утопят потому что хоть один , хоть два АУГ не потянут против 10-11 АУГ СШП .
а грохнуть 1000 армат которые прикрыты ЗРК , авиацией , и которых поддерживают арта , РСЗО и ОТР , очень даже проблематично .
далее - тезис что лучше воевать на чужой территории чем на своей .
да , это так .
только в тех локальных войнах вполне можно обойтись и без АУГ , как мы обходимся без Кузнецова в Сирии .
че , сильно помог в Сирии Кузя ?
а в Корее и Вьетнаме , у кого были АУГ , у корецев и вьетнамцев или у американцев ?
не напомните итоги тех войн ?
сейчас когда уже ЕСТЬ Кинжал , матрасы не сунутся к нашим берегам на 2 тыс км .
а с 2 тыс км АУГ что есть что нет . будут только Фу-35 посылать что бы JASSMами издалека бить , только тут одно упс , JASSMами могут и Б-1, Б-52 пулять безо всяких АВ .
а еще лучше с ПЛ у самого нашего берега пулять , что бы ЗГРЛС их не попалила .
сейчас с выходом Циркона и Кинжала НАШИ БЕРЕГА как раз защищены , а вот граница на западе под вопросом , ибо там у Запада есть чем ее ломать , да , защищаться у нас тоже есть чем , но и ломать есть чем , ибо сухопутных войск у них хватает ,  а вот с Севера они могут только КР запускать .
и нам важнее иметь 1000 армат на западе , чем АУГ у берегов Венесуэлы .
(да , иметь свою АУГ , а лучше не одну а больше это клево , но только НЕ в ущерб наземке  , а нынешней ситуации построить АУГ можно только подрезав наземные войск и очень сильно подрезав , вот как появится большое количество свободного бабла , тогда и АУГ строить можно ) .

ну и далее

Проект 22800 - 8 ракет - 800 т,
Сейчас тратим 100 тонн водоизмещения на одну ракету, а в итоге на одну цель.

Нимитц 100тт. 50 истребителей.
Боезапас АСП - 3000т. Каждый истребитель может совершить около 30 вылетов с 2т АСП, что эквивалентно двум КР или двум целям.

Итого: США тратят 33 тонны водоизмещения на одну цель, что в ТРИ раза меньше, чем мы.

И при этом они обеспечены нормальным целеуказанием для своего УРО, а у нас Лиане жить минуты. Грубо говоря, мы не сможем воспользоваться Вашими чудо-Цирконами.
От них толку ноль целых две десятых.

А носители этих чудо-Цирконов будут перебиты как зайцы на охоте.

1) ну про то что там 2000 тонн уже говорили .
2) не все те 2000 тонн АСП это ПКР  и КР . там с треть будет УР ВВ . далее , немалые вес там будут ПЛУР и торпеды для вертушек ,  ну и главное , остальное это в основном бомбы , а не ракеты (иначе придется добавить к весу и вес топлива для самолетов которые должны доставить эти бомбы к цели) . а у МРК это ракеты .
3) Миг-31 - 0 тонн водоизмещения
4) поставить в баржу УКСК на 200 ячеек , АУГ нервно курит в сторонке .

Т.е. сформировать полноценную авиабазу.
Это не партизаны в Белоруссии в ВОВ!!!

аэродромы подскока ? не , не слышал .

Кузин В.П., Никольский В.И. Военно-Морской Флот СССР 1945-1991. CПб, Историческое Морское Общество, 1996.

Х-47М2 «Кинжал»[1] — российский гиперзвуковой авиационный ракетный комплекс. Гиперзвуковые ракеты комплекса способны поражать как стационарные объекты, так и надводные корабли: авианосцы, крейсеры, эсминцы и фрегаты[2]. Как сообщали «Ведомости», по полученным из Объединённой авиастроительной корпорации сведениям, является авиационным вариантом комплекса «Искандер»[3].

После успешных испытаний с 1 декабря 2017 года приступил к несению опытно-боевого дежурства на аэродромах Южного военного округа[4][5]. В феврале-марте 2018 года начались эксплуатационные войсковые испытания ракетного комплекса[6].

плохие генералы всегда готовятся к войнам прошлых эпох .
ЗЫ перебить носителей Цирконов могут только ПЛ , ибо остальные даже не приблизятся к ним .
Кинжалы и Цирконы не позволят . хотя да , Фу-35 могут издалека пульнуть JASSMами-ER , но тогда и АУГ будет в досягаемости Кинжалов .

...Слугин отметил, что ракеты «Панциря» не оснащаются головками самонаведения – на дальностях, на которых работает комплекс, все задачи можно решить за счет системы телеуправления ракетой с боевой машины.
https://vz.ru/news/2020/1/29/1020783.html

С корабля эскорта проще выловить JASSM за 20 секунд подлета к "Кузнецову"...

блин , одно и тоже по десятому кругу

Я уже писал, бесполезно. Авианосцы это иррациональный фетиш. Как выше писал кто-то из припёртых к стенке фанбоев: "Должны быть и точка!", - а объективная реальность, задачи для них, ресурсы, всё это пускай идёт к чёрту.

плохие генералы всегда готовятся к войнам прошлых эпох

Так Вы ведь к броску к Ла-Маншу призываете готовится, своим "граница на западе под вопросом , ибо там у Запада есть чем ее ломать , да , защищаться у нас тоже есть чем , но и ломать есть чем , ибо сухопутных войск у них хватает."

Расскажите о том чьи сухопутные войска будут ломать границу на западе. СВ Польши, численностью 68 тысяч человек? Может быть СВ Германии численностью 60 тысяч человек? СВ Чехии, численностью 12 тысяч человек? Словакии - 6 тысяч человек?

Ах да, конечно же британцы с острова подъедут, всем кагалом в 80 тысяч человек. Как заокеанский сюзерен скомандует: "Ломайте!" - так сразу все эти карлики и побегут, сначала на штурм Калининграда и области, а потом уже через Белоруссию на Москву.

Весьма параноидальный взгляд на европейское НАТО.

Уверяю Вас, никто в Европе взламывать нашу западную границу на танках не хочет. У них историческая память в генах, раньше уже навзламывались.

Повоевать в Европе есть желание только у одной страны. И это страна заморская - называется США.

Вот только не надо с США в Европе воевать. Начнём, карлики волей неволей подтянутся. Потому что воевать придётся на их землях. Воевать с США надо НЕ там, где им удобно, а там, где у них и так под ногами земля горит. Сейчас у них под ногами земля горит на Ближнем Востоке. Там и воюем. Без прямой стрельбы в друг друга. Напрямую отстрелялся по американским базам в Ираке разве что наш союзник в Сирии, Иран.

Так вот, наши союзники на Ближнем Востоке с которыми по факту США приходится воевать обмениваясь ракетными ударами (вместо того чтобы воевать непосредственно с нами), им нужна наша поддержка, к примеру в виде зон ограничения и воспрещение доступа и манёвра (anti-access and area denial), которую могли бы создавать наши эскадры.

Помните удар 14 апреля 2018 года по Сирии ВМС США и их союзников сотней крылатых ракет? А если бы в восточной части Средиземного моря была наша эскадра с авианосцем, как думаете, состоялся бы этот удар?  И даже если бы они рискнули, не перебиты бы были все эти КР ещё над морем в порядке самообороны наших кораблей?

Я Вам про современную, уже идущую войну пишу, для которой у нас инструментов не хватает. Приходится в Средиземное море МРК посылать, а в Аравийское море так даже и послать нечего, и некого.

А Вы всё грезите не состоявшейся "третьей мировой" в Европе, где сначала огромные армии и многие тысячи танков должны были мутузить друг друга,  а потом проигрывающий переступил бы "ядерный порог" и началось бы взаимное закидывание друг друга ядерными боеприпасами - сначала на поле боя, а потом как пойдёт.

Нет,  воевать с США надо не там, где их как защитников воспринимают, а там, где американским солдатам сегодня предлагают покинуть те военные базы на которых они засели "вертикально или горизонтально".

Вы то как раз предлагаете не участвовать в уже идущей войне, а готовится к так и не случившейся "прошедшей" третьей мировой войне в Европе. Войне "плохих генералов" так и не понявших что устраивать американцам все новые и новые "войны во Вьетнаме" гораздо выгоднее чем коллекционировать десятки тысяч танков и многие тысячи ядерных боеприпасов, планируя как это всё будет гореть в ходе "броска к Ла-Маншу".

Нахрена нам к Ла-Маншу? Мы их потом всех оккупировать будем? Уже оккупировали пол-Европы с 1945-го по 1991-й год. Толку ноль.

только в тех локальных войнах вполне можно обойтись и без АУГ , как мы обходимся без Кузнецова в Сирии .
че , сильно помог в Сирии Кузя ?

Обходимся с разрешения Ирана.
Вас это устраивает? Нет, правда?

Кузнецов нормально бы помог, если бы его такие противники АВ не гнобили бы и не загнали бы под плинтус.

Кораблю 30 лет, а вой и вонь в родной стране про его ущербность не прекращается.
Ни один засранец даже не задумывается, чтобы дать ему то, что положено с рождения - Як-44. Этим засранцам денег жалко.

У них, у этих засранцев, танчиков и Аурусов с Мерсами не хватает и виноваты в этом не они, а корабль, который они сами же построили, но недооснастили, а теперь скулят, что он ущербный. Это же дебилизм самый настоящий.

И даже в таком состоянии Кузнецов  был бы необходим, если бы носители демократии захватили бы все аэродромы в Сирии, а Иран бы закрыл нам коридоры.

Это считается на раз, два!!!

И даже в таком состоянии Кузнецов  был бы необходим, если бы носители демократии захватили бы все аэродромы в Сирии, а Иран бы закрыл нам коридоры.
Это считается на раз, два!!!

И что бы он сделал? Грозно подымил трубами? Ой простите, по вашему это же называется "продемонстрировал флаг" и "обеспечил боевую устойчивость соединения".

И что бы он сделал? Грозно подымил трубами? Ой простите, по вашему это же называется "продемонстрировал флаг" и "обеспечил боевую устойчивость соединения".

Прикрыл бы БДК с воздуха, обеспечив тем самым высадку десанта, захват или строительство авиабазы с минимальными потерями. Гарантировал бы господство в небе всё это время.

Прикрыл бы БДК с воздуха, обеспечив тем самым высадку десанта, захват или строительство авиабазы с минимальными потерями. Гарантировал бы господство в небе всё это время.

Господство в небе над кем? Израилем? Турцией? США? 8ю Су-33 и 4мя Миг-29 (простите, 7ю Су-33 и 3мя Миг-29, ведь два самолёта утопили)? Это да, гарантировал бы господство на все 100%, уверен.

Так Вы ведь к броску к Ла-Маншу призываете готовится

если НАТО все же ринется в очередной дранг нах остен (а как показывает история , коллективный запад каждый век собирается кодлой и лезет огребать в Россию , и как показывают события , он собирается сделать это снова) , то России придется доходить до Ла Манша . до штатов может не доберемся , но ивропу подставить на место придется.
и делать это будут по земле , а не по морю .

Расскажите о том чьи сухопутные войска будут ломать границу на западе.

все солдаты НАТО , хотя если быть еще точнее , то миллионы исламских радикалов . которым в нужный момент объяснят почему надо идти воевать с Россией .
или Вы реально думаете что штаты заставляют ивропу принимать миллионы беженцев , которые почему то в подавляющем большинстве мужчины неслабой комплекции , для того что бы спасти бедное население где безжалостные диктаторы ущемляют права бедных мужчин жаждущих западной демократии ?
отнюдь , для тех кто интересуется темой не секрет , что эти миллионы неподсужных псевдобеженцев должны заменить европейских мужчин , которые не хотят больше воевать с Россией . и дети этих эмигрантов и есть тот самый людской костяк сил которые будут идти на восток .
и да , Северный поток и американский СПГ это политические проекты , ибо при всем желании европа не то что не захочет , а даже не сможет воевать если у них не будет налаженного канала подачи ресурсов . и наши знают что пока европа зависит от нашей трубы , войны не будет .

и да , сама ивропа воевать не хочет , но спрашивать ее никто не будет .

и да вторая серия , СШП постарается дистанцироваться от войны , не нанося ядерного удара , как бы ставя нас перед выбором , мы знаем что войну организовали штаты , но если мы шибанем по СШП ядреным оружием , они шибанут им и по нам , и пока мы просто воюем с ивропой и имеем ограниченные разрушения и потери , может не пойти на глобальное уничтожение . в общем там еще куча нюансов почему штаты хотят войну РФ-ЕС с применения ТЯО , но без ядерной войны между РФ и СШП . а так же как все же сделать так что бы СШП осталась в стороне .

Помните удар 14 апреля 2018 года по Сирии ВМС США и их союзников сотней крылатых ракет? А если бы в восточной части Средиземного моря была наша эскадра с авианосцем, как думаете, состоялся бы этот удар?  

да , этот удар был бы , и наши корабли стояли бы и молча смотрели , как это сделали наши ВВС и ПВО . (или напомнить что наши знали об ударе и о целях удара и у них было время и ЗРК применить и передислоцировать , и ВВС поднять , у нас там даже ДРЛО были) .

Я Вам про современную, уже идущую войну пишу, для которой у нас инструментов не хватает. Приходится в Средиземное море МРК посылать, а в Аравийское море так даже и послать нечего, и некого.

во во , приходится МРК посыть , ибо даже фрегатов толком нету . а тут заманулись на АВ
господа , а вы ордер хотя бы простенький сможете сделать для этого АВ ?
или пустите АВ без охраны что бы его первая же ПЛ ко дну пустила ?
может сначала фрегаты и ЭМ научитесь делать , а потом на АВ замахнетесь  ?
кстати , в средиземке корабли противника лучше топить Кинжалами с ЮВО . а в атлантике те же Кинжалы , и ПЛ (если прорвутся , но у них шансов это сделать НАМНОГО больше чем у АУГ )

А Вы всё грезите не состоявшейся "третьей мировой" в Европе, где сначала огромные армии и многие тысячи танков должны были мутузить друг друга,  а потом проигрывающий переступил бы "ядерный порог" и началось бы взаимное закидывание друг друга ядерными боеприпасами - сначала на поле боя, а потом как пойдёт.

потому что именно такая война опасна для нас . и начнется она не обязательно с ядерной атаки . то что она перерастет в применение ТЯО это факт , и это признают наши и  матрасы , но и наши и матрасы признавали что гарантированно применения ТЯО , а СЯО .

Войне "плохих генералов" так и не понявших что устраивать американцам все новые и новые "войны во Вьетнаме" гораздо выгоднее чем коллекционировать десятки тысяч танков и многие тысячи ядерных боеприпасов, планируя как это всё будет гореть в ходе "броска к Ла-Маншу".

вот именно что не помогли американцам авианосцы во Вьетнаме .
ибо итог всем известен .

Нахрена нам к Ла-Маншу? Мы их потом всех оккупировать будем? Уже оккупировали пол-Европы с 1945-го по 1991-й год. Толку ноль.

толк был в том что если бы не контролировали те территории после 45 года , то скорее всего войны бы продолжилась
нам нужно дойти до Ла Манша что бы население этих стран в ближайшие 100 лет забыло про то что можно лезть на восток . подвесить за шейки их элиты  которые допустили эти войны, не дать матрасам рекрутировать и вынуждать воевать население этих стран .
и матрасы недаром сейчас подминают под себя все больше  и больше стран вокруг России .

Обходимся с разрешения Ирана.
Вас это устраивает? Нет, правда?

а , так это Иран разрешил нам разместиться на Хмеймиме .
не знал этого .
кстати еще вопрос , это Иран разрешил намчерез Босфор  транспотные корабли гонять с топливом и боеприпасами в Хмеймим ?

Кузнецов нормально бы помог, если бы его такие противники АВ не гнобили бы и не загнали бы под плинтус.

кто его гнобил ? те кто самолеты с него в море топил ?
ну был Кузя там. расскажите поподробнее че он там навоевал .
жажду подробностей .
кстати сейчас Кузя в ремонте , а наземный Хмеймим работает и работает .

Кораблю 30 лет, а вой и вонь в родной стране про его ущербность не прекращается.
Ни один засранец даже не задумывается, чтобы дать ему то, что положено с рождения - Як-44. Этим засранцам денег жалко.

а че бы они в Сирии бы сделали эти Як-44 ? они лучше чем Су-30 ?
кстати , а Су-33 и Миг-29к лучше чем Як-44 ?
бо вот они там были , и че то не помню что бы они там много так навоевали .

У них, у этих засранцев, танчиков не хватает и виноваты в этом не они, а корабль, который они сами же построили, но недооснастили, а теперь скулят, что он ущербный. Это же дебилизм самый настоящий.

пойдите на могилы к нашим дедам и скажите что деды были дебилами , в Берлин на танках добрались , а не на АВ приплыли .

И даже в таком состоянии Кузнецов  был бы необходим, если бы носители демократии захватили бы все аэродромы в Сирии, а Иран бы закрыл нам коридоры.

если бы носители захватили все аэродромы , то это значит что та страна уже ВСЯ завоевана .
ибо если даже куска земли под ВПП нету .
кстати советую сравнить Хмеймим ДО входа русских и сейчас .
интересно , а АВ мы увеличить в размерах раза в 2-3 спокойно за месяц сможем ? да хоть за 10 лет корпус удлинить в 2-3 раза сможем ?

Прикрыл бы БДК с воздуха, обеспечив тем самым высадку десанта, захват или строительство авиабазы с минимальными потерями.

лолче ? прикрытие от кого ? от бабахов на тойотах ?
или 1 АВ с полсотней самолетов защитит от 10 АВ с полтысячей самолетов ? или думаете что матрасы как послали 1 АВ так и скажут , а пускай они 1 на 1 поборются ?
матрасы никогда не вступят в бой если не будет подавляющего превосходства .
и у них есть 10 АВ , они УЖЕ есть .
а Вы требуете что наши моряки пошил умирать ни за хер собачий , ибо 1 АВ против 10 нихрена не сделает .



ЗЫ комент был последний отвечу завтра .

Авиалюбители, вы ввязались (вас затащили :)) в игру, в которой у вас НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫИГРЫША.
Вам не случайно десятки лет ваши детские мозги канифолили тем, что "вооруженные силы и соврменная война - это авиация и флот".
Начнете  (если "народ возьмет верх над проклятой властью" :)) строить от большого ума флот с авианосцами - вам объяснят, что время авианосцев прошло, и настало время, ну, распределенных роботизированных систем с ИИ. Или еще что-то. И опять ввы останетесь на бобах, и будете проклинать своих предков, которые, надрываясь, строили ненужные авианосцы. Впрочем, мужичье будет проклинать в любом случае - хоть строй, хоть не строй.
Построите - будут (по команде) проклинать за то, что строили (то, что "не надо"). Не построите - по той же команде будете проклинать за то, что не построили ("то, что надо"). Что "надо" и что "не надо" - будете определять не вы. :)

Умным жадных дураков и фетишистов с вековым комплексом неполноценности развести на ровном месте - не задача. :) Так вас и будут водить, как осла за морковкой. Пока головой не начнете думать, а не слепой кишкой, и не начнете полагаться на разум, а на на бабьи инстинкты.

Господство в небе над кем? Израилем? Турцией? США? 8ю Су-33 и 4мя Миг-29 (простите, 7ю Су-33 и 3мя Миг-29, ведь два самолёта утопили)? Это да, гарантировал бы господство на все 100%, уверен.

1. Не надо было доводить корабль до состояния комы!!! Корабль должен быть укомплектован согласно проекта на 100%.
Если он не укомплектован, то виноват не корабль, а мы с Вами!!!

И вкладывать в него надо было все 30 лет. Это не молоток, который достал из шкафа раз в 5 лет и забил гвоздь.

2. ИГИЛ (запрещено в РФ) вполне могло бы захватить остатки ВВС Сирии, пилотов, взяв в заложники их семьи и помешать нашей высадке. Талибы в свое время имели ВВС.

Я что-то не припомню, когда это при высадке отказывались от господства в воздухе... Вы уж совсем зарапортовались в своей ненависти к Кузнецову. Печально.

И боезапас у Нимица 2000т если память не изменяет.

из открытых источников боезапас чуть менее 2000... 

1) ну про то что там 2000 тонн уже говорили

Конечно Вики это удобный источник инфы, но тем не менее в СССР оценивали так:

общий запас вооружения 3000 т

,
http://www.weapons-world.ru/books/item/f00/s00/z0000007/st066.shtml

Т.о. расчёт остаётся верным.
Мы тратим на одну цель 100 тонн водоизмещения своего флота, а дебилы в США с помощью дорогих АВ тратят 33 тонны.
Кто хочет кваса?

И даже если взять ваши 2000т, то получится, что они тратят 50т. на цель, что также меньше, чем мы, но уже в два раза.
Ну тупые-е...

Теперь стоит обратиться к содержанию ВМФ.
ВИ Нимитца 100тт. Экипаж 5700.
ВИ 22800 800т. Экипаж 39.
100 000/800 =125 экипажей 22800.

Но раз мы тратим в три раза больше ВИ на одну цель, то нам для поражения такого же количества целей нужно в три раза больше МРК. Т.е 375 штук.

375*39=14 625 человек.
А тупые янки, покупая "супердорогой" АВ, содержат в 2,56 раза меньший экипаж, поражая при этом ровно столько же целей.

Кому квасу?

не все те 2000 тонн АСП это ПКР  и КР . там с треть будет УР ВВ . далее , немалые вес там будут ПЛУР и торпеды для вертушек ,  ну и главное , остальное это в основном бомбы

Верно.

КР взяты для удобства сравнения с 22800, чтобы был общий знаменатель.

Если я бомбы возьму, то количество целей, пораженных АВ за один вылет, увеличится ещё в 2 раза и тогда получится, что дебилы за океаном, покупая "супердорогой" АВ,  тратят 16,5 тонн ВИ своего флота или в 6 раз меньше, чем мы, такие умные.

Они-то дебилы могут варьировать свои 3000т в зависимости от противника и задач.
А вот мы - умные, на 22800 не можем.

А ещё они за те же самые деньги получают нормальное целеуказание и радиогоризонт около 1000км.

А мы, платя больше в разы, имеем радиогоризонт в 40км и смертника Лиану на орбите.

Кому квасу?

Да, насчет авиации.
Скажите спасибо, что у вас "тоталитаризм и диктатура". :) А то пустились бы - под управлением нас и ваших интеллигенции - в увлекательную гонку за "невидимостью". А потом (через несколько лет) мы (а за нами ваши интеля) - сообщили бы вам, что пришла эпоха новых локаторов (и компьютеров, и связи). И что "невидимость" - это устарело, а самый писк - это "сверхманевренность" и РОФАР, которые вы к этому времени прикончили бы/которыми не занимались бы вообще - под наши и интельские аплодисменты - в погоне за "невидимостью". Ужасно гордые собой и тем, что вы, наконец, в "мировом тренде". :)

"Правительство в России - единственный европеец". А.С. Пушкин.

кстати еще вопрос , это Иран разрешил намчерез Босфор  транспотные корабли гонять с топливом и боеприпасами в Хмеймим ?

Вот, уже приходит понимание, что без нормального флота, нам придется постоянно кланяться, спрашивать разрешения и потом оплачивать разные ништяки всяким местным фраерам.
Сразу видно - Держава.

аэродромы подскока ? не , не слышал

Слышал, текст выше читал?
Красненьким же выделено и по-русски написано.

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы.

Кроме того, человечество еще не придумало самолетов с неограниченным временем полета, а главное - не вывело новую генерацию пилотов, способных сутками сжимать в руках рычаги управления сверхзвуковых машин.

Выход был один - "нужен плавающий аэродром", т.е. авианосец, способный обеспечивать ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погодных условий.
Кузин В.П., Никольский В.И. Военно-Морской Флот СССР 1945-1991. CПб, Историческое Морское Общество, 1996.
(бывшие сотрудники 1 ЦНИИ МО РФ.)

После этой НИР было принято решение строить в СССР АВ.

Ещё раз подчеркну, что речь идёт о неспособности нашей родной береговой авиации в определенных условиях обеспечить нужное авиационное обеспечение в родной прибрежной зоне.

А это значит, что МРК, корветам и ПЛ может настать звиздец. В том числе и РПКСН.

Кинжалы и Цирконы не позволят . хотя да , Фу-35 могут издалека пульнуть JASSMами-ER , но тогда и АУГ будет в досягаемости Кинжалов .

А хде в цитате написано, что нападает АУГ?

С Норвегии прилетят и в 250 км от берега расхлестают все корветы и МРК, потом зайдут Вирджинии и начнут охоту за Бореями.

Береговая авиация только через 40 минут прилетит с момента обнаружения. Как раз венки успеют бросить носителям Цирконов.

Ещё раз подчеркну, что необходимость строительства АВ не мои выводы, а института МО СССР

потом зайдут Вирджинии и начнут охоту за Бореями.

зачем ? что им будет нужно "потом" ? убедится, что бореи пустые они и по воплям в радиоэфире смогут.

Ещё раз подчеркну, что необходимость строительства АВ не мои выводы, а института МО СССР

а много тот МО навоивал ? от израиля до афгана - это МО в одни ворота поимели, после чего пришли в век афар и неведимок с 30к танками и слили страну.

если НАТО все же ринется в очередной дранг нах остен (а как показывает история , коллективный запад каждый век собирается кодлой и лезет огребать в Россию , и как показывают события , он собирается сделать это снова) , то России придется доходить до Ла Манша . до штатов может не доберемся , но ивропу подставить на место придется.

Расскажете как там Европа против нас сегодня сухопутно вооружается? Сколько новых танковых дивизий за последние 10 лет развернули? Сколько танков нового поколения выпустили, сколько БМП?

Это в США спят и видят как "агрессивная Россия" нападает на беззащитных прибалтов что бы наконец то это не желающее тратиться на вооружение европейское болото расшевелить - "Вот же он агрессор! Вот он измывается над бедными эстонцами! Тоже будет и с вами! К оружию - североатлантические братья!"

все солдаты НАТО , хотя если быть еще точнее , то миллионы исламских радикалов . которым в нужный момент объяснят почему надо идти воевать с Россией .

Значит нашу западную границу взломают миллионы бородачей на "джихадмобилях"? Ну это же совсем другое дело! А я то думал, как в прошлый раз, десятки танковых дивизий. Ну тогда то да, в битвах с колоннами "джихадмобилей" без тысяч "Армат" под зонтиком войсковой ПВО не обойтись никак!

для тех кто интересуется темой не секрет , что эти миллионы неподсужных псевдобеженцев должны заменить европейских мужчин , которые не хотят больше воевать с Россией . и дети этих эмигрантов и есть тот самый людской костяк сил которые будут идти на восток .

Предлагаю с исламскими радикалами разбираться сегодня, в местах их естественного обитания. А не ждать пока те заменят в постелях европейских мужчин, расплодятся и созреют для того чтобы на своих "джихадмобилях"  взламывать нашу границу. :)

да , этот удар был бы , и наши корабли стояли бы и молча смотрели , как это сделали наши ВВС и ПВО .

Ничего что в тот момент ни одного западного авианосца в регионе не было? У США знаете ли проблема - авианосцы стали чаще ломаться. Да и просто мало их, авианосцев США не хватает.

Полагаете что в этом случае имевшая превосходство в силах и средствах  наша эскадра "молча смотрела" бы как мимо наших кораблей летят ракеты, и даже не открыла бы зенитный огонь на самооборону?

Ну что ж, не применять силу когда ты явно сильнее - это нет яиц, считай калека! :)

во во , приходится МРК посыть , ибо даже фрегатов толком нету . а тут заманулись на АВ... может сначала фрегаты и ЭМ научитесь делать , а потом на АВ замахнетесь  ?

Фокус в том что АВ и фрегаты для их сопровождения надо строить одновременно. А иначе постоянно будет картина - фрегаты есть АВ ещё нет, АВ достроили - фрегаты уже поржавели, надо строить новые. :))

потому что именно такая война опасна для нас . и начнется она не обязательно с ядерной атаки . то что она перерастет в применение ТЯО это факт

Против колонн "джихадмобилей" с бородачами? Понимаете ли, для того чтобы воевали танковые дивизии, нужны европейские мужчины с надписями на пряжках "Gott mit uns" ремней поддерживающих штаны. Европейские мужчины которые будут эти танки строить и в этих танках воевать. А исламские радикалы не умеют в танковые дивизии. Исламские радикалы умеют обшивать листами металла пикапы и превращать эти пикапы в бомбы на колёсах. Танки проектировать и строить, формировать и готовить десятки танковых дивизий - нет, исламские радикалы не умеют. Так говорите ТЯО по колоннам "джихадмобилей"? Может быть лучше химией, а? Помните как американцы возмущались из за того что Асад якобы травит "борцов за свободу" химией? Видать эффективная штука против бородачей на "джихадмобилях".)

вот именно что не помогли американцам авианосцы во Вьетнаме .
ибо итог всем известен .

А в Корее помогли. Если бы не авианосцы то не было бы никакой Инчхонской десантной операции и сегодня вся Корея была бы "северокорейской".

толк был в том что если бы не контролировали те территории после 45 года , то скорее всего войны бы продолжилась нам нужно дойти до Ла Манша что бы население этих стран в ближайшие 100 лет забыло про то что можно лезть на восток

Так Вы же сами пишете что население Европы не хочет лезть на восток и США приходится обеспечивать приток в Европу исламских радикалов чтобы заменить европейских мужчин. Ведь европейские мужчины до сих пор хорошо помнят что не надо ходить на восток, а исламские радикалы просто ещё не в курсе.

Я понял - дойти до Ла-Манша (и помыть там обувь?) это у Вас гештальт такой, который обязательно нужно закрыть. Но почему именно до Ла-Манша, а не до Индийского океана, к примеру?

а че бы они в Сирии бы сделали эти Як-44 ? они лучше чем Су-30 ?
кстати , а Су-33 и Миг-29к лучше чем Як-44 ?
бо вот они там были , и че то не помню что бы они там много так навоевали .

Охренеть...
ДРЛО с истребителем уже сравнивать начал.
Видать вообще аргументов нет.

1. Не надо было доводить корабль до состояния комы!!! Корабль должен быть укомплектован согласно проекта на 100%.
Если он не укомплектован, то виноват не корабль, а мы с Вами!!!

Ну вы же сказали, цитирую: "И даже в таком состоянии Кузнецов  был бы необходим, если бы носители демократии захватили бы все аэродромы в Сирии, а Иран бы закрыл нам коридоры.".  А в идеальном, по вашему, состоянии на нём еще должны базироваться "наш ответ Хокаю" Як-44, что еще больше уменьшит непосредственно боевое крыло.

2. ИГИЛ (запрещено в РФ) вполне могло бы захватить остатки ВВС Сирии, пилотов, взяв в заложники их семьи и помешать нашей высадке. Талибы в свое время имели ВВС.

Аплодирую стоя! Вот мы и нашли конкретную задачу для авианосца! Даже наши чудесатые формулировщики политкорректных вводных для учений не додумались до такого: "Террористы захватили остатки ВВС дружественной страны, пилотов и пытаются помешать высадке". Но увы даже тут не налазит. Причём тут ИГИЛ, когда Латакию осаждали про-турецкие зеленоармейцы? И за них вписываться стали бы ВВС Турции, как в истории со сбитым Су-24. Ну да ладно.
Получается у нас есть одна примерно-конкретная задача для авианосца:
- "Защита высаживающихся с БДК войск от одиночных террористических атак с воздуха"... Как тут не потратить пару триллионов? И не просто потратить, а "вкладывать в него надо было все 30 лет. Это не молоток, который достал из шкафа раз в 5 лет и забил гвоздь".

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы.

В прибрежной зоне где? Черное море и Балтийское перекрыто береговыми комплексами с запасом. На Камчатке - Елизово, на ДВ Центральная-Угловая и Дземги. Мурманск и Архангельск - Мончегорск и Килпъявр...
Новый Уренгой разве что слабовато прикрыт, это да. Авианосцы тут нужны. Ледокольные.

Может быть лучше химией, а? Помните как американцы возмущались из за того что Асад якобы травит "борцов за свободу" химией? Видать эффективная штука против бородачей на "джихадмобилях".)

Какой химией? Мы её мужественно досрочно изничтожили и отчитались. Спешили, как голый в баню, а америкосы нас кинули, сказав, что денег нет. Теперь нам её надо заново, за очередное бабло производить. Или по простому - хлором?

Полагаете что в этом случае имевшая превосходство в силах и средствах  наша эскадра "молча смотрела" бы как мимо наших кораблей летят ракеты, и даже не открыла бы зенитный огонь на самооборону?

А эскадра бы почти ничего и "не увидела".
Вы же эскадру "разместили" в Средиземном море, а основной удар пришелся из Красного моря и Персидского залива.

Но по АВ я за вас болею)

В прибрежной зоне где?

Не обращайте внимания. Это все по "результатам исследования", завершенного в конце 60-ых.