А LPI режим сильно снижает вероятность обнаружения?

Зависит от уровня оснащения машины которую облучают в LPI-режиме. Насколько реально то что Су-35С, Рафаль или Тайфун не заметят облучения сказать не берусь, но режим несомненно полезный и не просто так встраивается в современные РЛС.

Ну так ЭПР самой машины он не меняет.

Прошу прощения, бы имели ввиду обнаружение цели радаром работающим в LPI-режиме, или обнаружение радара работающим в LPI-режиме системой РЭП облучаемого самолёта?

В смысле если Су-35С летит против Тайфуна и последний включает ЛПИ, то это я как понимаю, ЭПР его не изменит. Ведь силуэт у него останется тот же, да и ПТБ с вооружением никуда не денутся.

Правильно. Работа РЛС в каком-либо режиме не повышает саму ЭПР. Работа РЛС перехватывается системами РЭП и выдаёт направление с которого идёт облучение.

Если они пялятся друг на друга то оба увидят друг друга на дальности значительно превышающей дальность полёта ракет. У обоих радар достаточно мощный и у обоих ЭПР достаточно большая для этого. Преимущество получит тот кто будет иметь более дальнобойные ракеты. В этом случае если на Су-35С будут Р-37М то он сможет стрелять раньше. При таком сценарии боя режим работы LPI не играет роли, Тайфун уже облучается ОЧЕНЬ мощным радаром.
Если радар с LPI будет облучать с ракурса где облучаемый не наблюдает облучателя, то облучатель ВОЗМОЖНО сможет провести скрытую атаку. Это в том случае если системы РЭП не перехватят работу радара в LPI-режиме.

А почему Хибины-М не перехватят?

Я не говорил что Хибины-М не перехватят. Я просто рассказал про то как LPI работает в теории. Не более того. Известно то что наши С-300 имели такие режимы работы их РЛС, и вполне естественно что разработчики систем РЭП понимали неизбежность появления этих режимов работы РЛС на западе. Я думаю что Хибины-М вполне способны перехватить режимы LPI Ф-22. С Ф-35 будет посложнее: железо и мозги поновее и поумнее.

А с Тайфуном как?

В общем я как понимаю, нам нужен РОФАР поскорее, ибо имба.

Новейшее всегда нужно чем скорее тем лучше, но оно должно быть отработано, все детские болезни излечены и производство налажено на должном уровне с высоким качеством.

На Су-35 кстати нет таких датчиков - они на Су-57 есть. У Су-35 роль СОАР выполняют Хибины.

Уверены?

http://www.matrixgames.com/forums/upfiles/56728/7CD292F84FA64339B480F228ECDE3D7D.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/ak_12/46478187/18884/18884_original.jpg

Возможно СОАР интегрирована в общую систему самообороны самолёта и является частью Хибин, но то что датчики СОАР на Су-35С есть это неоспоримый факт.

Хорошо. Кстати, Максим, вам приходилось как то общаться с механиками ВВС эксплуатирующих Су-30/35? Правда ли что в плане ремонтопригодности Су-30 хуже западных машин?

K сожалению не довелось. Из Австралийских ВВС я ушёл почти 9 лет назад, и мало с кем довелось поддерживать контакт, А с Малайзийцами, Индусами и Индонезийцами общаться не довелось.

Псевдо-случайная перестройка частоты и/или амплитуды сигнала
Псевдо-случайная перестройка очерёдности поиска в определённом направлении
Использование "псевдо-шумовой" формы волны
Использование сниженной мощности сигнала до определённого порога.

Так у Ирбиса всего этого нету как я понимаю... И подобными режимами может обладать только АФАР, ЕЯПП... Соответственно, когда на западе говорят, что РФ отстаёт в плане радаров не особо то они лукавят, получается.

Так у Ирбиса всего этого нету как я понимаю... И подобными режимами может обладать только АФАР, ЕЯПП... Соответственно, когда на западе говорят

Слушаем Карузо что на Западе говорят в исполнении Рабиновича?

http://www.russiadefence.net/t5789-russian-pesa-and-aesa-radars

Low (energy) side lobes is a feature of ESA radars, so both PESA and AESA radars benefit.

In many ways sensor fusion can offer LPI modes to any radar in the sense that the combination of an IRST with any type of radar means that a target that is detected by the IRST can be tracked by a radar without needing a full field of view scan or high energy pulse.

For a conventional dish radar to find targets it transmits radar beams and mechanically scans one side to the other top to bottom or bottom to top. As it transmits it listens for return signals so the scan has to be slow enough to allow the signal to go out and come back from the target.

With an AESA or PESA each element covers an area of the field of view so to scan the entire FOV at once you just turn the elements on and off and then listen for the return signal.

In both cases the return signals for targets are remembered and to "track" the target you occasionally send another pulse in the area of sky the target was to see if it is still there or if it has moved.

With an IRST detecting targets the radar no longer needs to scan and send out energy in random directions that can be detected by an enemy... the IRST finds the target but cannot give a precise range so using the angular information from the IRST the radar can send a tracking pulse directly at the target and get range and speed and other information in a single fraction of a second pulse that might be missed by the enemy in the noise of other radars and jammers etc.

[...]

Irbis-Eh can be classified as ~((3A + P)/4)ESA if a person insists on carrying on from a PESA/AESA type of terminology! As far as I can remember, it is semiactive in transmit and active on receive.

In relation to LPI-capability and ECM resistance, an Irbis-Eh-type radar is indistinguishable from an AESA type.

Academically speaking, one of the thing that has the potential of distinguishing a run-of-the-mill AESA from an Irbis-Eh-type radar (not necessarily an Irbis-Eh though) is the potential reliability aspects related to the lifetime of the transmitter TWT(s).

I should also mention that an Irbis-Eh-type radar has potentially also advantages over a run-of the-mill AESA in certain areas.

При всём уважении, Александр, но вы цитируете форум и не более того. Хотелось бы увидеть более авторитетные источники.

Во-вторых, то что выше перечислил Максим не заявлено как режимы работы Ирбиса (кроме пиковой мощности, ЕЯНП).

При всём уважении, Александр, но вы цитируете форум и не более того. Хотелось бы увидеть более авторитетные источники.

В моём распоряжении смартфон и отнюдь не безлимитный тариф для иностранца.

Может начнём с Ваших авторитетных источников про всё чего нет в БРЛС "Ирбис"?

А потом я наберу в Гугле скажем PESA и LPI...

https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-a-Passive-Electronically-Scanned-Array-PESA-and-an-Active-Electronically-Scanned-Array-AESA-radar-Can-an-AESA-radar-track-multiple-threats-at-different-directions-simultaneously

Проживающий в Сан-Диего Defence engineer William Keim, разработчик и тестировщик импульсно-доплеровских РЛС с АФАР со своим длинным ответом тоже недостаточно авторитетный источник?

Может начнём с Ваших авторитетных источников про всё чего нет в БРЛС "Ирбис"?

Если перечисленные выше режимы не заявлялись, то логика подсказывает что их там нет.

К тому же, с чего вы взяли, что Ирбис именно гибрид, то есть АФАР+АФАР(прошу не цитировать форумы).

Проживающий в Сан-Диего Defence engineer William Keim, разработчик и тестировщик импульсно-доплеровских РЛС с АФАР со своим длинным ответом тоже недостаточно авторитетный источник?

Авторитетный, но опять же, судя по его же словам АФАР всё таки получше будет.

Может не на порядок, но получше.

у Ирбиса всего этого нету как я понимаю... И подобными режимами может обладать только АФАР, ЕЯПП.

А почему этого быть не должно?
Псевдо-случайная перестройка поиска по направлениям зависит не от того какие ППМ в радаре а от ПО.
Псевдо-случайная перестройка частоты зависит от широкополосности самого передатчика в случае ПФАР. Никто не говорил о том что на ПФАР БАРС и ИРБИС передатчик заблокирован на одну длину волны, одну амплитуду и одну частоту. Наоборот НИИП Тихомирова заявлял об удвоенном частотном диапазоне ИРБИСа по сравнению с БАРСом. Так что прыгать он способен в определённых пределах.
Не вижу причины по которой ПФАР не способна работать на пониженной мощности.
Ну и наконец форма волны так-же не зависит от полотна. Тут опять же дело в самом передатчике.

ЕМНИП режимы работы с низкой вероятностью перехвата появились ещё на первых С-300. Не вижу причин по которым они не могли перекочевать на ИРБИС, учитывая разницу между ними в 20+ лет.

АФАР имеет более высокую надёжность и более высокую среднюю мощность, в то время как ПФАР имеет более высокую пиковую мощность. АФАР может подразделять полотно для выполнения разных задач одновременно, но платой за это становится падение мощности импульсов, в то время как на ПФАР для работы используется всё полотно.

Если перечисленные выше режимы не заявлялись, то логика подсказывает что их там нет.

Что ж, учения RedFlag 2008 в США, на которые ВВС Индии отправили шесть Су-30МКИ с предшественницей "Ирбиса", БРЛС Н011 "Барс":

"The Su-30MKI’s powerful Russian-made NIIP-BARS radar was operating only in the training mode which limited the sensor’s range and spectrum of capabilities. The self-imposed radar restrictions prevented US snoops from "mapping" the high-tech radar."

"При согласовании сценария «RedFlag 2008» предметом острых дискуссий стали режимы работы РЛС «Барс». Американская сторона в надежде получить как можно больше информации о самом современном прицеле российской конструкции настаивала на использовании боевых режимов. Однако индусы категорически отказались раскрывать все параметры работы РЛС Су-30МКИ."

Вам логика подсказывает что нет никаких боевых режимов у БРЛС "Барс" раз индийцы на RedFlag 2008 отказались их демонстрировать?

Логика Вам подсказывает что на БРЛС "Ирбис" нет режимов работы с пониженной вероятностью перехвата, или как говорят в России режимов с использованием сложных дискретно-кодированных сигналов (СДКС), шумоподобных сигналов("В малозаметных РЛС применяют цифровой синтезатор сложных дискретно-кодированных сигналов (СДКС), который позволяет излучать сигналы, изменяющиеся от импульса к импульсу. Внутри импульса для кодирования используют фазовую или частотную модуляцию. В итоге сигнал оказывается шумоподобным"), хотя  проживающий в Сан-Диего инженер разработчик импульсно-доплеровских РЛС с АФАР Вильям Кейм рассказал что  конструкция пассивной, как впрочем и гибридной (полуактивной) антенной решётки  (такой как на БРЛС "Ирбис") никаких ограничений на излучение и приём таких сигналов не налагает?

Может не логика, а вера подсказывает?

Вы длинный ответ Вильяма Кейма полностью прочитали? Про реальные преимущества АФАР над ПФАР прочитали, или мне в переводе на русский процитировать?

"AESA имеет возможность формировать несколько лучей на разных частотах одновременно, но это встречается реже. Если вы разделяете свой луч на луч для Freq-A и луч для Freq-B, то каждый луч теперь наполовину слабее и даст вам (1/2) 1/4 = 84 (1/2) ^{1 / 4} = 84 диапазона, который вы получили бы, если бы использовали полный массив. Разделите это на 4 вспомогательных луча, и теперь вы достигли 70% от вашего максимального диапазона. Вы также теряете моноимпульсную обработку, которая позволяет вам точно настроить измерение углов. Без моноимпульса измерение угла будет таким же точным, как и ширина луча, и теперь, имея только половину массива, ваш луч стал шире. Обычно вам не нужна эта функция, когда вы делаете две частоты одновременно, потому что радары являются импульсными. Радары излучают тысячи импульсов в секунду. И после каждого ожидания вы сбрасываете на новую цель, поворачиваете луч и затем посылаете больше импульсов. И AESA, и PESA могут одновременно отслеживать сотни целей.

Основным преимуществом AESA является логистика и SWAP (размер, вес, мощность). С PESA у вас есть один мощный усилитель, такой как Klystron или TWT. Это более старые устройства, требующие интенсивного охлаждения и очень подверженные поломкам. И когда ваш единственный источник ВЧ усиления выходит из строя, весь ваш радар выключается, и вы слепой. Они дорогие, хрупкие и единственная точка отказа. С AESA ваше усиление «высокой мощности» теперь разделено между тысячами твердотельных устройств. Некоторые из этих элементов AESA могут выйти из строя, и общая производительность AESA практически не изменится. Модули представляют собой печатные платы, которые могут быть изготовлены гораздо проще, и техники могут легко включать и выключать модули.

С PESA вам требуется точный набор волноводов, чтобы передать сигнал высокой мощности от общего источника усиления на все фазовращатели. В конечном итоге это делает радар больше, он имеет особые ограничения по пространству, тяжелее и сложнее в изготовлении. Для радаров AESA требуется только плоская панель со всеми установленными элементами. Думайте об этом как о раме с подключенной связкой печатных плат. Панель можно отделить от REX и подключить только с помощью кабелей, что упрощает ее интеграцию на разных платформах.

AESA также позволяет использовать твердотельные устройства для генерации и усиления радиочастот. Одиночные твердотельные устройства никогда не были способны генерировать энергию, необходимую в одном источнике для радара PESA. Но если разделить более тысячи элементов, теперь вы можете использовать полупроводниковый режим, и в итоге вы получите намного лучшую эффективность радара и сможете воспользоваться преимуществами современных твердотельных достижений в кремниевой технологии."

Про LPI тоже в русском переводе процитировать? (ведь как известно почти никто не переходит по ссылкам)

"В отличие от других ответов, опубликованных здесь, разница в возможностях между AESA и PESA меньше, чем вы думаете.

И AESA, и PESA могут иметь низкую вероятность перехвата (LPI). Быть LPI не определяется чем-то особенным, что делают специальные модули. Это просто из-за того, что вы можете изменять частоту с каждой выдержкой времени, так что со временем средний уровень мощности на любом конкретном частотном канале остается очень низким. И AESA, и PESA могут это сделать. Это более типично для AESA, поскольку осцилляторы и настроенные усилители являются более современными твердотельными устройствами, но вы можете сделать то же самое и с современным PESA. Кроме того, предположение, что вы можете изменять частоту с каждым импульсом, верно, но не очень практично. Немногие радары делают это. Если радар не смотрит в небо, отраженный сигнал будет зашумлён помехами (энергия возвращается от других объектов в сцене). Обычно эти помехи неподвижны, поэтому доплеровская обработка используется для отделения помех от движущихся сигналов. Это особенно важно для судов, выполняющих поиск по горизонту, или для самолетов, которые смотрят вниз (сильные помехи от земли). Чтобы выполнить доплеровскую обработку, вы должны отправить серию импульсов на одной и той же несущей частоте RF. Это «задержка» может длиться до нескольких миллисекунд до тех пор, пока не будет получено необходимое количество импульсов, и тогда радар может переключиться на новую частоту для следующей задержки. Если самолет пытается быть незаметным, можно использовать разные методы и формы волны, но в этих обстоятельствах радиолокационная осведомленность также сводится к минимуму.

И AESA, и PESA могут использовать большие полосы пропускания для одного импульса. «Широкополосные» режимы обычно создаются с отдельными аппаратными путями в системе, которые используют более продвинутые широкополосные модули, которые являются линейными в гораздо большем диапазоне частот. Широкополосные импульсы могут быть сжаты в сотни раз сильнее, чем узкополосные, что обеспечивает чрезвычайно детальное разрешение по дальности. Эта функция генерируется REX на промежуточной частоте, а затем преобразуется с повышением частоты в радиочастотным передатчиком AESA или PESA.

Как AESA, так и PESA могут управляться с помощью электроники, чтобы «плоская» антенна могла иметь широкий угол обзора. Этимв в  антеннах можно управлять до определенных пределов. После определенной точки сдвиг фазы более нецелесообразен для формирования когерентного луча. Так, например, на кораблях вы увидите 3 или 4 стороны плоскопанельных антенн вокруг корабля. Конечно, антенна может принимать энергию из любого направления, но главный лепесток антенны можно направлять только в умеренных пределах, а главный лепесток - это то, что вы хотите для направленного приема. Энергия, полученная через боковые лепестки, будет значительно снижена по мощности, и вы не сможете определить, в каком направлении она принимается, поэтому очень редко энергию боковых лепестков используют для обнаружения цели. Иногда для устранения помех боковых лепестков от основного лепестка используется специальное наведение боковых лепестков.
И AESA, и PESA могут обнаруживать глушение, ECM и выполнять пассивное сканирование. Все, что вам нужно сделать, это включить приемник и не отправлять импульсы. Массив PESA может управляться и формироваться так же, как массив AESA. Специальная обработка сигнала, как только вы вернетесь в цифровую электронику, дает вам реальное преимущество в плане расширенного обнаружения помех.
И AESA, и PESA могут одновременно отслеживать несколько целей. Иногда сотни."

К тому же, с чего вы взяли, что Ирбис именно гибрид, то есть АФАР+АФАР(прошу не цитировать форумы).

Англоязычную википедию процитировать можно?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bars_radar

It's worth noting that N011M is not simply a PESA, but instead, it's a transition between PESA and AESA in that it adopts technologies from both: each transceiver on the antenna array of N011M has its own receiver amplifier, which is the same as AESA, and with noise level of 3dB, which is also in the same class of AESA arrays.

Авторитетный, но опять же, судя по его же словам АФАР всё таки получше будет.

У нас был вопрос могут ли ПФАР в LPI. Могут.

У любых решений есть свои достоинства и недостатки.  ЦАР (digital antenna array) без фазовращателей, в которой аналоговая система управления амплитудой и фазой заменена системой цифрового синтеза будет получше АФАР.

GaN усилители сигнала будут получше GaAs.

Оптические методы формирования, обработки, передачи и распределения сверхширополосных сигналов будут получше радиочастотных.

Вопрос в том что в текущей реализации АФАР БРЛС истребителей всё их преимущество над современной БРЛС с ПФАР (или гибридной ФАР)  сводится к эксплуатационной надёжности и возможности формирования многолучевых (в том числе многочастотных) диаграмм направленности, которые увы снижают мощность сигнала в каждом из лучей, и которые ещё вопрос как применить.

Надеюсь про то как и для чего применяются режимы с многолучевыми ДН в тех или иных американских истребительных БРЛС с АФАР расскажете уже Вы. А то у меня сейчас "Интернет по карточкам".

А я вот кстати тоже достаточно скептически отношусь к данным заявлениям.
Ваша проблема, АлександрА, в том на мой взгляд, что вы слишком "падки" на рекламку. Рекламку не стоит воспринимать всерьёз, особенно от российского производителя. Чтобы не быть голословным, вот вам к примеру, отзыв о "Торе" без всякой ваты и "аналоговнет":

По минусам Тора
Ракета выдерживает ограниченное количество циклов подготовки, постановка на подготовку автоматическая. Но кто сделает лучше?
При смене литера надо менять (физически) передатчик и линейку входных, т.е. электронной автоматической перестройки частоты клистрона и фильтров нет.
Антенный пост не многооборотный, максимум около 360 град, дальше микрики (и нож, который режет перемычку), привода вырубаются. Соответственно, в критике вместо переброса АП на 10 град будет переброс на 350 град.
При старте ракеты самоход приседает (отдача), сигналы ошибок дергаются. Поэтому в этот момент цель сопровождается без учета текущих сигналов ошибок, АСЦ идет только по заряженному до страта экстраполятору.
Колонка АКЗ одна, а пуск второй ракеты возможен только после передачи первой ракеты из АКЗ в средний луч ФАР и возврата АКЗ в исходное положение (нормаль колонки вертикально вверх). Соответственно, при работе по НЛЦ время до схода второй ракеты исчисляется несколькими секундами (более 2-х; см. ссылку выше на изучавшего Тор в учебке).
В Торе М2 вдвое увеличена дискретность контуров сопровождения и наведения. Соответственно, возрастают ошибки наведения по маневрирующей цели. Хотя это не так уж важно, на итоговом промахе не больно скажется.
НРЗ дерьмо. Он всегда был дерьмо. Ну а куда деваться при такой антенне НРЗ?
Приемная система СОЦ, откровенно говоря, грязная. Ложников вагон. Блок ментора (запоминание местников) так и не сделали. Фактически для каждого нового расположения Тора надо, если уж совсем по-хорошему, подбирать новые константы в системе Р41 (цифровой обнаружитель и автокомпенсатор пассивных помех).
Командирский индикатор (ГРПП вместо старого на ЭЛТ) дерьмо.
Замечание.1)Время реакции 6 сек - рекламная байда, типа как 15 сек в Хоке. Реально в длинном обнаружении (автомат, режим обзора П1) гораздо больше и зависит от парциала.2)Как ракета подойдет к цели, зависит от траекторных параметров цели и, соответственно, метода наведения (из в Торе шесть, автовыбор; в первых образцах метод наведения командир мог задать вручную галетником).3)А что Тор обнаруживает и сопровождает 48 целей, так это вобще никого не интересует. На командирский индикатор выводится 12 трасс, и точка.
А в остальном машина почти феноменалная. Реклама не врет. Если взяли цель на автомат, считай сбили.

(Стащил с авиабазы если вам интересно).



Соответственно, если даже у самого лучшего российского комплекса ПВО РФ малой дальности имеется столько косяков, то что можно говорить про остальные виды оружия? Или взять те же не имеющие аналогов Ка-52, у которых автосопровождения нормального нет, как недавно выяснилось...

В общем, я считаю так - всё что заявляет производитель/разработчик в РФ можно смело делить на 2. Не удивлюсь что если и LPI режимов у Су-35 нет и что ОЛС у него в 2 раза хуже чем у всяких Рафалей, Тайфунов и т.д. и что СОАР у него тоже в 1,5-2 раза хуже по ТТХ, чем аналогичные западные. Единственное, где Су-35 превосходит тот же Тайфун это РЭБ(за счёт больших размеров), маневренность(которая сейчас толком не нужна) , ну и боевой радиус, потолок, максимальная скорость. Как видим, большинство преимуществ тупо из-за больших размеров.

Первое: о какой конкретно модели ТОРа идёт речь? Судя по речи в основном Тор-М1 и немного про Тор-М2. Ну так уже Тор-М2У и Тор-М3 есть.
Второе: показаны всегда максимальные характеристики и достигаются они только в определённых условиях. У ВСЕХ.
Третье: У всех систем есть свои ограничения и при пуске ракет электроника даёт небольшой сбой. Если до вас не доходит что при пуске случаются сильнейшие шумо и вибро нагрузки временно нарушающие работу то вам надо либо учиться либо молчать. Вот сделает ваша страна нечто близкое тогда и поговорим.
Никаких точных цифр не дано кроме того что выводится на пульт командира. А остальные члены экипажа значит остальное не видят, нет? ТОР сделан для сбития ракет, вертолётов и штурмовиков противника над полем боя которые маневрируют очень слабо, и делать это не КОРОТКОЙ ДИСТАНЦИИ. Маневрирующие истребители-бомбардировщики не его дело.
В конце всё равно сказано что машина феноменальная, реклама не врёт и что если взяли на автомат то считай сбили. Следовательно хоть "косяки" и делают работу экипажа сложнее но СБИТИЕ ЦЕЛЕЙ, для чего она собственно сделана, она делает на ура.
Кстати где ссылка на ветку с которой цитату привели? Вырванное из дискуссии и контекста выеденного яйца не стоит.


Ну нет автосопровождения на Ка-52, дальше что? Это мешало посылать спонсируемых и защищаемых вами террористов в ад? Нет.
Про Тайфун главный конструктор Су-27 сказал буквально следующее: "Этот самолёт устарел не успев взлететь". А Рафаль и того хуже. У него вообще ИК канала нет на ОЛС.
Ну крутая авионика на Ф-35. Так ему охлаждённое топливо перед вылетом подавай дабы она не перегрелась и вообще могла работать (там топливо охлаждает системы). А недавно заменили поставщика сенсоров системы ЕОДАС потому что не смогли достичь чего хотели.
Смело делить на 2? Да ну? Ну докажи если сможешь. А то чего-то АМРААМы не пускают со 120км а со значительно меньшей дистанции. Спэрроу в Ираке несмотря на 100км дальность только с 30км пускали. Чего-то ЭПР Ф-22 дают как 0.0001КвМ идеально с носа, но стоит уйти немного в сторону и ЭПР подскакивает на порядки. Так ваши матрасные данные надо делит на 3 выходит если не больше :D
Тут никого не волнует удивит вас что-то или нет. Если есть цифры и данные то приводите, если нет - то вы болтун.

Ну так уже Тор-М2У

"Тор-М2У" это не улучшенный "Тор-М2", как может показаться. Это модернизация первого "Тора". Полное название "Тор-М1-2У".

Тор-М3 есть.

"Бук-М3" есть. О третьем "Торе" никто пока и не слыхивал. Второй то появился совсем недавно.

Да! Бес попутал. Ошибся.

А я вот кстати тоже достаточно скептически отношусь к данным заявлениям. Ваша проблема, АлександрА, в том на мой взгляд, что вы слишком "падки" на рекламку.

К заявлениям инженера-разработчика РЛС с АФАР из Сан-Диего Вильяма Кейма скептически относитесь? Я ведь цитировал именно этого инженера-разработчика, а не "рекламку". :))

вот вам к примеру, отзыв о "Торе" без всякой ваты и "аналоговнет"

Ну раз "без ваты" (ох уж этот забавный селюковский сленг) то так понимаю дальше пошёл пересказ мнения о "Торе" пользователя украинской национальности? :)

А что нибудь по недостаткам БРЛС "Ирбис", или хотя бы "Барс" (можно даже с индийских или пакистанских форумов) у Вас есть?

Самое забавное что этот разговор происходит в теме "Глава ВВС Индии делает ставку на "Рафали"".

Забавность заключается в том что текущий для ВВС и авиации ВМС Франции "Рафаль" стандарта F3 оснащён БРЛС RBE2 c... ПФАР (и ОЛС OSF IT без тепловизионного канала - но это уже частности).

А "Рафали" стандарта F4, на которые наконец то обещают и для родных ВВС поставить БРЛС RBE2-AA с АФАР, напомните, в каких годах обещают ВВС Франции осчастливить , в 2022-2024?

THALES' RBE2 AESA RADAR PRODUCTION OUTPUT

Thales has delivered 32 out of 60 RBE2-AA active electronically scanned array (AESA) radars contracted in 2012 to equip France’s new-build RAFALE fighters, with deliveries not set to resume until three current export orders have been fulfilled.

When Egypt, Qatar and India placed orders for RAFALE fighters between 2015 and 2016, the new AESA radar was contracted, so domestic customer France agreed to pause deliveries of its new-build examples to pave way for these orders.

Production output is currently at two radars per month, and it is due to continue at this rate until current production orders are delivered. The 32 delivered come under the Tranche IV contract signed in 2012.

Manufacturing switched over to fulfil export orders for Egypt when the nation bought 24 examples in February 2015, and nine RBE2s have been delivered to Egypt to date, Bruno Gilon, product line manager for combat aircraft at Thales, told MONS at the company’s Rouen, France media facility on 31 May.

Manufacturing will move over to the other two export customers – Qatar and India – after this, with deliveries beginning in 2019 and completing in 2020, Gilon says. Qatar ordered 24 RAFALEs with the AESA radar in May 2015, and India followed with an order for 36 examples in September 2016.

Once export orders are manufactured – including any more purchases that may be made in the meantime – Thales and Dassault will deliver the remaining 28 RAFALEs to France.

Thales says the current requirement is for France to just acquire this initial batch of RBE2s for the new aircraft, and there is no intention at present to retrofit aircraft that are already in service.

Prior to contracting the RBE2 in 2012, France ordered in excess of 130 passive electronically scanned array versions of the RBE2, which Thales says will not be replaced like-for-like with the AESA, but instead the current planning is for France to just purchase the 60 active arrays.

The radar is plug and play, and can be swapped out between the different aircraft, Gilon said, while also benefitting from being free of International Traffic in Arms Regulations restrictions that influence the sale of US technology.

“This is a combat proven radar that has been in production for four years,” he added, noting that this is the first production-standard and operational AESA for a non-US aircraft.

Additionally, Gilon said that the company is aiding discussions with the French ministry of defence on what the F4 standard will comprise.

“The aim is to keep leading in fighter AESA production,” Gilon said.

So far as future development of the AESA radar goes, he said compacity and efficiency will be worked on, and gallium nitride and silicon germanium technologies are being considered, as well as multi-function array antennas.  

Published: 02 June 2017

К заявлениям инженера-разработчика РЛС с АФАР из Сан-Диего Вильяма Кейма скептически относитесь? Я ведь цитировал именно этого инженера-разработчика, а не "рекламку". :))

Он не пишет что проводил оценку российских РЛС. То что российские РЛС как минимум не хуже западных это исключительно ваши догадки. Вы видать, так и не можете признать, что российское вооружение отстаёт от западного лет на 15-20. Что ж, не верите мне, может поверите представителю "вертолётов России" в таком случае?:

В мае 2017 года технический директор департамента оборудования вертолетов в «Вертолетах России» Николай Федоров делал презентацию по оценке БРЭО, прицельных систем и вооружения российских вертолетов. Он сделал вывод, что «электронное оборудование российского производства, выпускаемое для вертолетов, неконкурентоспособно». По мнению русских, установленные на вертолетах РЛС, нашлемные системы целеуказания и управляемые ракеты отличаются плохими характеристиками. В этих областях их отставание носит критический характер. Недостатком РЛС является отсутствие возможности индикации цели. В случае с противотанковыми ракетами, их дальность применения весьма невелика, и они не обладают возможностью «пустил и забыл». Российская нашлемная система целеуказания просто не существует, так как ни одна российская разработка так и не дошла до серийного производства. В том же ключе Федоров полагает, что российские система радиосвязи для боевых вертолетов также отстала на десять лет от западных образцов. Уровень интеграции систем и поддержка экипажа в принятии решения оценивается как очень низкий. Системы оповещения о столкновении с землей отсутствуют.

В других областях, таких как бортовой компьютер, система управления полетом и навигационная система, бортовой комплекс обороны, прицел, выведенный на индикатор на лобовом стекле, оптико-электронные датчики, а также неуправляемые ракеты, отставание не столь велико и может быть легко сокращено. Только три системы были оценены Николаем Федоровым как великолепные: система управления полетом, программное обеспечение системы навигации и пушка.

Отсюда: https://bmpd.livejournal.com/2987129.html

Судя по речи в основном Тор-М1 и немного про Тор-М2.

Как вы заметили он про то и другое.

Если до вас не доходит что при пуске случаются сильнейшие шумо и вибро нагрузки временно нарушающие работу то вам надо либо учиться либо молчать.

Как видим от малейшего дымка срывает автосопровождение, покажите хоть один такой случай на Апаче - тогда поговорим:)

Вы видать, так и не можете признать, что российское вооружение отстаёт от западного лет на 15-20.

Прилетайте, проверьте.: )

Да что тут проверять. Официальные лица об этом уже говорят.

Да что тут проверять

Отсталое оружие производства СССР и Китая уничтожило во Вьетнаме almost 10,000 aircraft, helicopters and UAVs (3,744 planes, 5,607 helicopters and 578 UAVs) только из состава ВС США.

Прилетайте, проверьте, не изменилось ли чего. :)

Да что тут проверять. Официальные лица об этом уже говорят.

Не подозреваете, что это может быть блеф? У нас молчат-молчат, а потом каа...ак  выдадут..

Хорошо, давайте по сути.

Вот видео применения Ми-28Н в Сирии:



Что мы видим?

1) Срыв автосопровождения

2) Стабилизатора как такового нет

3) НИ ОДНОГО прямого попадания практически. ПТУР бьёт всегда чуть сбоку, если присмотреться.

Сравниваем с Коброй:



Как видим всё работает чётко, а главное все ПТУР попадают точно в цель. Всё по факту.

Как видим всё работает чётко, а главное все ПТУР попадают точно в цель. Всё по факту.

Не ожидал что у "Кобры" такое адское рассеивание при стрельбе из её 20 мм трехствольной пушки. Да и пуски ПТУР с дальностей 2,5-1,2 тыс. ярдов - это конечно лихо, но так можно работать лишь в том случае если у противника полностью отсутствуют ПЗРК.

По Ми-28Н вы сослались на видео 2016 года.

«Вертолеты России» рассказали о доработке Ми-28 после проблем в Сирии

...Специалисты холдинга «Вертолеты России» доработали вспомогательную силовую установку, систему ночного видения и бортовой комплекс электроники вертолета Ми-28Н, который в конце прошлого года критиковал бывший главком ВКС, сенатор Виктор Бондарев... В кратчайшие сроки мы провели доработку действующего парка Ми-28Н, и за последние полтора года у нас никаких замечаний к работе этого вертолета нет... 6 марта 2018 года

И да, на Ми-28НМ модернизированная обзорно-прицельная система ОПС-28М "Тор-М".

Смотрим съёмки BBC News как иракский Ми-28НЭ "ганшипит" из пушки над Мосулом в 2017 году с высот недоступных ни для ЗУ-23 ни для ПЗРК. AH-1Z банально так не сможет.



Никто не заставлял иракцев покупать Ми-28НЭ. И я что то не слышал что бы по результатам боевого применения этих вертолётов иракское правительство бросилось покупать в США AH-64E или AH-1Z.

А вот по результатам боевого применения "Абрамсов" иракское правительство бросилось закупать в России танки Т-90, это да:

Видео с атаками Ми-28Н из 2017 года:



Как видим кое что поменялось.

Да и пуски ПТУР с дальностей 2,5-1,2 тыс. ярдов

Разве у них расстояние в ярдах показывается на дисплее?

...Специалисты холдинга «Вертолеты России» доработали вспомогательную силовую установку, систему ночного видения и бортовой комплекс электроники вертолета Ми-28Н, который в конце прошлого года критиковал бывший главком ВКС, сенатор Виктор Бондарев... В кратчайшие сроки мы провели доработку действующего парка Ми-28Н, и за последние полтора года у нас никаких замечаний к работе этого вертолета нет... 6 марта 2018 года

Так получается что то, что говорил Бондарёв про убогий ПНВ это таки правда была?

Видео с атаками Ми-28Н из 2017 года

Половина видео это Ка-52 так то. И кстати судя по видео Вихрь как то всё-таки поточнее Атаки будет.

Разве у них расстояние в ярдах показывается на дисплее?

Так исторически сложилось. :)

Так получается что то, что говорил Бондарёв про убогий ПНВ это таки правда была?

Сенатор Бондарёв вещал про очки ночного видения ОНВ-1 "Скосок" производства 90-х годов... "запамятовав" что в бытность свою Главкомом ВВС не удосужился распорядиться закупить для вертолётчиков современные очки ГЕО-ОНВ1-01М.

Половина видео это Ка-52 так то. И кстати судя по видео Вихрь как то всё-таки поточнее Атаки будет.

В любом случае обзорно-прицельные системы и Ми-28Н и Ка-52 требовали кардинальной модернизации, или замены. На Ми--28НМ кардинально модернизированная ОПС-28М пошла в ВКС. На Ка-52 появилась ОЭС-52 сменившая ГОЭС-451. Но вертолёты с этой обзорно-прицельной системой поставлены только на экспорт, в Египет.

Читал как то интервью с вертолётчиком у Мокрушина... Так вот судя по словам пилота получается, что Ка-52 по сравнению с Ми-28 это космический корабль. Зачем вообще тогда Ми-28 получается? Чтоб тупо было "как у них"?

Читал как то интервью с вертолётчиком у Мокрушина... Так вот судя по словам пилота получается, что Ка-52 по сравнению с Ми-28 это космический корабль.

"Космический корабль" - это эмоции. Я предпочитаю когда углубляются в технические детали, а не апеллируют к эмоциям. Интервьюируемый не рассказал почему на строевых Ка-52 отсутствует пилотажная турельная оптико-электронная система? Жаль.

Не сказал. Но Ка-52 опережает Ми-28 практически во всём - более стабилен, манёвреннее, есть радар, 6 точек подвески, может нести КР, выживаемость экипажа в целом лучше.